Законите на логиката. Общи закони на логиката

Думата "логика" се използва от нас доста често, но в различни значения. Често хората говорят за логиката на събитията, логиката на характера и т.н. В тези случаи имаме предвид определена последователност и взаимозависимост на събития или действия. „Може би е луд“, казва един от героите на разказа на английския писател Г. К. Честъртън, „но в неговата лудост има логика. В лудостта почти винаги има логика. Това е, което подлудява хората." Тук "логиката" просто означава наличието в мислите на определена обща линия, от която човек не може да се отдалечи.

Думата "логика" се използва и във връзка с мисловните процеси. И така, говорим за логично и нелогично мислене, което означава неговата сигурност, последователност, доказателственост и т.н.

Освен това логиката е специална наука за мисленето. Възниква през 4 век. пр.н.е., за негов основател се смята древногръцкият философ Аристотел. По-късно става известна като формална логика.

В логиката, както във всяка наука, основното са законите. Има безкрайно много логически закони и това е разликата й от повечето други науки. Еднородните закони се обединяват в логически системи, които също обикновено се наричат ​​логики.

Без логически закон е невъзможно да се разбере какво е логическо следствие и какво е доказателство. Правилното или, както обикновено се казва, логическото мислене е мислене според законите на логиката, според онези абстрактни модели, които са фиксирани от тях. Законите на логиката съставляват онази невидима рамка, върху която почива последователното разсъждение и без което то се превръща в хаотична, несвързана реч.

ПОНЯТИЕТО ЗА ЛОГИЧЕСКИЯ ЗАКОН

Преди да разгледаме съдържанието и спецификата на законите на логиката, препоръчително е да дефинираме родовото понятие „закон“.

Законът е съществена, вътрешна, устойчива, необходима, повтаряща се връзка на явления, която определя тяхната структура, функциониране или развитие.

Въз основа на това общо определение, нека дефинираме категорията "закон на мисленето".

Законът на мисълта е вътрешна, съществена, устойчива, необходима, повтаряща се връзка между елементите на мисълта и самите мисли. Източниците на тези връзки са обективни. Законите на мисленето са обобщено отражение на законите на външния свят, трансформирани в главата на човека и се превръщат в общи принципи на когнитивното мислене. Следователно редът и връзката на нещата определя реда и връзката на мислите. Този процес протича в две посоки:

формално (отражение на връзките на формите на мисълта).

Първото направление се реализира в диалектическите закони и се изучава от диалектическата логика, а второто – във формалните логически закони и се изучава от формалната логика.

Логическите закони изразяват съществените, устойчиви и необходими черти на вътрешната структура на мисловния процес, която исторически се е развила въз основа на обективните свойства и отношения на природния свят. Ето защо самите закони на логиката са обективни. Следователно хората не могат да променят или "диктуват" нови логически закони по свое усмотрение. Законите на логиката се възприемат като аксиома - истина, която не изисква доказателство. Притежавайки характера на универсалност в сферата на мисленето, тези закони са задължителни от гледна точка на тяхното спазване във всички области на научното познание и на всяко ниво на познавателния процес. Естествено, само логическите закони не са достатъчни, за да осигурят истинността на нашите преценки и заключения. Законите на логиката са важен и задължителен момент в системата от условия, които определят истинността на нашите мисли. Логическата коректност и хармоничността на мисленето са необходими, но не достатъчни за обективната истинност на умозаключението. Оттук следва следното твърдение: законите на формалната логика не могат да бъдат абсолютизирани, те не важат за външния свят; приложението им е ограничено до сферата на мисленето и действието им е правомерно само в границите на логическата форма, а не съдържанието на мисълта.

Необходимо е да се обърне внимание на факта, че въпреки че логическите закони са относителни, те не действат като обикновена конвенция или произволна измислица на ума. Такива закони са резултат от отражението на външния свят в човешкия ум. Само адекватно и научно разбрана формална логика разкрива обективната основа на логическата форма на законите на човешкото мислене и по този начин доказва тяхната необходимост във всеки процес на научно познание на обективната реалност.

Има следните видове формално-логически закони.

Първо, законите се свързват с индивидуални форми на абстрактно мислене, или с понятие, или със съждение, или със заключение.

Второ, закони, които са универсални по природа, действат във всички форми на абстрактно мислене. Те се наричат ​​основни формално-логически закони. Това са законът за тъждеството, законът за противоречието, законът за изключената среда и законът за достатъчното основание. Те се наричат ​​основни, защото:

действайте във всяка мисъл;

лежат в основата на различни логически операции с понятия и съждения;

използвани в процеса на изводи и доказателства;

отразяват важни свойства на правилното мислене: сигурност, логическа последователност, последователност, валидност.

Първите три закона са идентифицирани и формулирани от древногръцкия философ Аристотел, законът за достатъчното основание - от немския философ от 18 век. Г.В. Лайбниц.

Трябва да се има предвид, че разпределението на четири формално-логически закона се извършва само в традиционната логика, която е обект на нашето изследване. Съвременната логика (по-специално математическата, символичната) показа, че има безкрайно много логически закони и няма причина да ги разделяме на първични и вторични.

Освен това са изградени логически системи, в които те не са закони, например законът на изключената среда (например интуиционистка логика, някои системи на многозначна логика), законът на противоречието (параконсистентна логика). Въпреки това, абстрахирайки се от това и оставайки в рамките на традиционната логика, нека се обърнем към анализа на избраните формално-логически закони и още няколко закона (например закона за противопоставянето).

ФОРМУЛИРАНЕ НА ЛОГИЧЕСКИ ЗАКОНИ

Законът на противоречието.

От безкрайния брой логически закони най-популярният е законът на противоречието. Той беше открит един от първите и веднага обявен за най-важния принцип не само на човешкото мислене, но и на самото битие.

В същото време никога не е имало период в историята на логиката, когато този закон да не е бил оспорван и когато дискусиите около него напълно са затихнали.

Законът за противоречието говори за твърдения, които си противоречат, тоест за такива твърдения, едното от които е отрицание на другото. Те включват например твърденията „Луната е спътник на Земята“ и „Луната не е спътник на Земята“, „Тревата е зелена“ и „Не е вярно, че тревата е зелена“, и т.н. В едно от противоречивите твърдения нещо се утвърждава, в другото същото се отрича.

Ако означим с буквата А произволно твърдение, тогава изразът не-А ще бъде отрицанието на това твърдение.

Идеята, изразена от закона на противоречието, изглежда проста и дори банална: едно твърдение и неговото отрицание не могат да бъдат истинни заедно.

Използвайки букви вместо твърдения, тази идея може да бъде предадена по следния начин: не е вярно, че А и не-А. Не е вярно, например, че тревата е зелена, а не зелена, че Луната е спътник на Земята, а не спътник на Земята и т.н.

Законът за противоречието говори за противоречиви твърдения – откъдето идва и името му. Но той отрича противоречието, обявява го за грешка и по този начин изисква последователност - оттам и друго общоприето име - законът за непротиворечие.

Закон за изключената среда.

Законът за изключителната среда, подобно на закона за противоречието, установява връзка между твърдения, които си противоречат. И отново изразената от него идея изглежда на пръв поглед проста и очевидна: от две противоречиви твърдения едното е вярно.

Във вече използваната полусимволна форма: А или не-А, т.е. твърдението А е вярно или неговото отрицание, предложението не-А, е вярно.

Конкретни приложения на този закон са например изявления: „Аристотел умира през 322 г. пр.н.е. или не е умрял тази година“, „Мухите имат или нямат глава“.

Истинността на отрицанието е еквивалентна на неистинността на твърдението. По силата на това законът за изключената среда може да се изрази и по следния начин: всяко твърдение е вярно или невярно.

Самото име на закона изразява неговия смисъл: нещата са така, както са описани в разглежданото твърдение, вървят както казва неговото отрицание и няма трета възможност.

Законът за тъждеството.

Най-простият от всички логически закони е може би законът за тъждеството. Той казва: ако твърдението е вярно, значи е вярно, "ако А, тогава А." Например, ако Земята се върти, значи се върти и т.н. Чистата декларация за идентичност изглежда толкова празна от съдържание, че рядко се използва от никого.

Древнокитайският философ Конфуций е учил своя ученик: „Това, което знаеш, смятай, че знаеш, което не знаеш, смятай, че не знаеш“. Тук не става въпрос просто за повторение на едно и също нещо: да знаеш нещо и да знаеш, че го знаеш, не е едно и също нещо.

Законът за тъждеството изглежда изключително прост и очевиден. Въпреки това, той също успя да бъде изтълкуван погрешно. Казано е например, че този закон гласи, че нещата винаги остават непроменени, идентични на себе си. Това, разбира се, е недоразумение. Законът не казва нищо за променливост или неизменност. Той само заявява, че ако нещо се промени, то се променя и ако остане същото, значи остава същото.

Закон за достатъчно основание.

Същността на закона: всяка мисъл може да бъде призната за вярна само когато има достатъчно основание, всяка мисъл трябва да бъде оправдана. Пише се: А е, защото има Б .

Законът за контрапозицията.

„Законът на противопоставянето“ е общо наименование за редица логически закони, които позволяват с помощта на отрицание да се размени основата и следствието на условно твърдение.

Един от тези закони, понякога наричан закон на простата контрапозиция, е:

ако първото предполага второто, тогава отрицанието на второто води до отрицание на първото.

Например: "Ако е вярно, че число, което се дели на шест, се дели на три, тогава е вярно, че число, което не се дели на три, не се дели на шест."

Друг закон на противопоставянето гласи:

ако е вярно, че ако не първото, то не второто, тогава е вярно, че ако второто, то първото.

Например: "Ако е вярно, че ръкопис, който не е получил положителна рецензия, не е публикуван, тогава е вярно, че публикуван ръкопис има положителна рецензия." Или друг пример: "Ако няма дим, когато няма огън, тогава ако има огън, има дим."

Още два закона за противопоставяне:

ако случаят е такъв, че ако A, тогава не-B, тогава ако B, тогава не-A; например: „Ако квадратът не е триъгълник, то триъгълникът не е квадрат“;

ако е вярно, че ако не-A, тогава B, тогава ако не-B, тогава A; например: "Ако това, което не е очевидно, е съмнително, тогава това, което не е съмнително, е очевидно."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По съдържание формално-логическите закони са свойствата на мисълта, които изразяват съществените черти на абстрактното мислене и лежат в основата на всички умствени операции. В този случай обективната основа на формално-логическите закони е качествената сигурност на обектите, тяхната относителна стабилност и взаимна обусловеност.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Науката за убеждаването: Логика и реторика във въпроси и отговори. М., 1992.

2. Гжегорчик А. Популярна логика. М., 1979.

3. Зегет В. Елементарна логика. М., 1985.

4. Гетманова A.D. Учебник по логика. М., 1994.

5. Ивин А.А. По законите на логиката. М., 1983.

6. Кирилов В.И., Старченко А.А. Логики. Учебник. М., 1987.

7. Кратък речник по логика. М., 1991. закони логика. законкласически логика statements е формула, която приема ... формула: . Както в логикаизявления в логикапредикати, има общовалидни формули или закони логика. Обща формула...

Дефиниция на закона

Под закон изобщо се разбира вътрешната, съществена, необходима връзка между предмети и явления, която се повтаря винаги и навсякъде при определени условия.

Всяка наука изучава своите специфични закони.

И така, във физиката това е законът за запазване и трансформация на енергията, законът за всемирното привличане. В биологията - законът за единството на организма и околната среда, законът за наследствеността и др.

логически закон - това е вътрешна, необходима, съществена връзка между мислите, разглеждана от страната на тяхната форма.

Спазването на законите на логиката е необходимо условие за постигане на истината в процеса на разсъждение.

Основни формално-логически закони:

1. 1. закон на тъждеството;
   2. законът за непротиворечивостта;
   3. законът на изключената среда;
   4. законът на достатъчното основание.

Тези закони изразяват сигурност, последователност, основано на доказателства мислене.

Наричат ​​се основни, защото са най-общи и определят действието. други неосновни закони, които могат да действат като форма на тяхното проявление:

• • законът за обратната връзка на обема и съдържанието на понятието;
  • законът за разпределение на сроковете в съдебното решение;
  • законът за двойното отрицание;
  • закони за конструиране на извода.

Закон за идентичността

Всяка мисъл в процеса на разсъждение трябва да има определено, устойчиво съдържание. Това основно свойство на мисленето - неговата сигурност - изразява закона за тъждеството.

Закон за идентичността:

• всяка мисъл в процеса на познание трябва да бъде идентична на себе си (a е a, където a се разбира като всяка мисъл).

Или всяка мисъл в процеса на разсъждение трябва да бъде идентична на себе си:

1. 1. За същото;
   2. Един и същ;
   3. По същото време;
   4. В същото отношение.

С други думи, обемът и съдържанието на мислите трябва да бъдат изяснени и да останат непроменени до края на спора.

Законът за тъждеството може да се изрази с формулата:

• • В класическата логика: А е А; А = Акъдето А е всяка мисъл.
  • В символната логика: p → p (ако p, тогава p),където p е всяко твърдение, → е знакът на импликацията.

Последици от закона за тъждеството:

1. 1. човек не може да идентифицира различни мисли;
   2. еднаквите мисли не могат да се приемат за неидентични.

Законът за тъждеството изисква от мисленето точност, яснота, сигурност, адекватност, недвусмисленост.

Грешка при нарушаване на закона за идентичност:

Идентифицирането на различни понятия е логическа грешка - подмяна на понятието, което може да бъде както несъзнателно, така и умишлено.

Например, едно и също нещо ли е да кажете първо: „Той има главоболие“, след това - „Той има нещо в главата си“ и след това - „Той е болен навсякъде“? Естествено, в този пример имаше умишлена подмяна на оригиналната мисъл.

Причини за нарушаване на закона за идентичността:

1. 1. логически - липса на логическа култура, невзискателност към точността на мисълта;
   2. лингвистичен- омонимия на езика (наличието в него на думи, които са различни по значение, но еднакви по звук и правопис);
   3. психологически- асоциативност на мисленето.

Нарушаването на тези изисквания в процеса на разсъждение често е свързано с различно изразяване на една и съща мисъл в езика.

Използването на двусмислени думи може да доведе до погрешно идентифициране на различни мисли.

Значение на закона за тъждеството за дейността на адвоката

Спазването на изискванията на закона за идентичността е важно в работата на адвоката, което изисква използването на понятията в точното им значение. В процеса на всяко дело е важно да се установи точното значение на понятията, използвани от или свидетели, и да се използват тези понятия в строго определен смисъл. В противен случай предметът на мисълта ще бъде пропуснат и вместо да изясни въпроса, ще бъде объркан.

Закон за непротиворечивостта

Логическото мислене се характеризира с последователност. Противоречията разрушават мисълта, усложняват процеса на познание. Изискването за последователност на мисленето изразява формално-логическия закон за непротиворечивостта.

Закон за непротиворечие:

• две съждения, несъвместими едно с друго, не могат да бъдат едновременно верни; е необходим поне един от тях.

Законът е формулиран по следния начин:

• не е вярно, че А и не-А (не могат да бъдат верни две мисли, едната от които отрича другата).

Две противоположни твърдения не могат да бъдат верни едновременно; поне едно от тях трябва да е невярно. С други думи, ако едно от противоположните твърдения е вярно, второто непременно е невярно, но те могат да бъдат неверни едновременно.

Тези. Не можете да твърдите и отричате нещо едновременно.Законът за непротиворечивостта важи за всички несъвместими съждения.

Законът за непротиворечие се изразява с формулата ():

• • В класическата логика: Не може да има едновременно А и не-А, А и Б едновременно.
  • В символната логика: ┐(р Λ ┐р)(не е вярно, че и p, и not-p са верни),

където p е всяко твърдение, ┐p е отрицанието на p, знакът ┐ пред цялата формула е отрицанието на две твърдения, свързани със знак за връзка.

Коментирайте

• „А не може да бъде B и не-B едновременно“ или:
• „От две твърдения, от които едното потвърждава това, което другото отрича, едното трябва да е невярно.“

Значението на този закон е, че нищо не може да има противоречиви качества едновременно, в едно и също отношение.

Например, не можем да си представим, че хартията може да бъде едновременно бяла и небяла, например червена. Нито едно качество не може да присъства и да отсъства едновременно.

Така законът на противоречието изисква да не приписваме противоречиви предикати B и не-B на едно и също нещо, по едно и също време, в едно и също отношение.

Още за закона за непротиворечивостта

За да го разберете правилно, трябва да имате предвид следното:

• като твърди нещо за който и да е обект, човек не може, без да си противоречи, да отрече (1) същото нещо (2) за същия обект, (3) взет по едно и също време и (4) в същото отношение.

Законът за противоречието изразява едно от основните свойства на логическото мислене - последователност, последователност на мисленето. Съзнателното му използване помага за откриване и отстраняване на противоречия в собствените и чуждите разсъждения, развива критично отношение към всякакъв вид неточности, несъответствия в мислите и действията.

Законът за непротиворечивостта изисква последователност в мисленето, последователност в разсъжденията.

Грешка при нарушаване на закона за непротиворечивост:

„Непоследователност в разсъжденията“. В случай на грешка се допуска следствието: (p Λ - p) → q, чете се: ако p и не-p, тогава q, което означава: "всичко следва от лъжа."

Значение на закона за непротиворечивост за дейността на адвоката

Способността за разкриване и премахване на логически противоречия, често срещани в показанията на свидетели, обвиняем, жертва, играе важна роля в съдебната и следствената практика.

Едно от основните изисквания към версията в съдебномедицинското изследване е, че при анализ на съвкупността от фактически данни, въз основа на които тя се изгражда, тези данни не противоречат помежду си и на изложената версия като цяло. Наличието на такива противоречия трябва да привлече най-сериозното внимание на следователя. Има обаче случаи, когато следователят, като представи версия, която смята за правдоподобна, не взема предвид фактите, които противоречат на тази версия, игнорира ги и продължава да развива своята версия въпреки противоречивите факти.

Закон за изключената среда

Законът за непротиворечивостта важи за всички несъвместими съждения. Установява, че едно от тях трябва да е невярно. Въпросът за второто решение остава открит: може да е вярно, но може и да е невярно.

Прилага се законът за изключената среда само по отношение на противоречиви (контрадикторни) съждения.

Законът на изключената среда:

• две противоречиви твърдения не могат да бъдат неверни едновременно, едно от тях е задължително вярно: a е или b, или не-b. Или твърдението за факт е вярно, или неговото отрицание.

Това е логически закон, според който или самото твърдение е вярно, или неговото отрицание. С други думи, едно от тях винаги е вярно, второто е невярно, третото не е дадено.

Конфликтни (противоречиви) съждения

противоречив (противоречив) се наричат ​​съждения, в едното от които нещо се потвърждава (или отрича) за всеки обект от определено множество, а в другото се отрича (твърди) за някаква част от това множество. Тези съждения не могат да бъдат едновременно верни и неверни: ако едното от тях е вярно, то другото е невярно и обратното.

Например, ако предложението „Всяка руска федерация е гарантирано да получи квалифицирана правна помощ“ е вярно, тогава предложението „На някои граждани на Руската федерация не е гарантирано правото да получат квалифицирана правна помощ“ е невярно. Противоречиви са и две съждения за един предмет, в едното от които нещо се потвърждава, а в другото същото се отрича. Например: „П. привлечени към административна отговорност” и „П. не носи административнонаказателна отговорност“. Едно от тези съждения е непременно вярно, другото е непременно невярно.

Този закон може да се напише така:

• • В класическата логика: А или не-А.
  • В символната логика, използвайки дизюнкция:

pV ┐p,

където p е всяко твърдение, ┐p е отрицанието на p.

Подобно на закона за непротиворечивост, законът на изключената среда изразява последователността, последователността на мисленето, не допуска противоречия в мислите. В същото време, действайки само по отношение на противоречиви съждения, той установява, че две противоречиви съждения не могат да бъдат не само едновременно верни (както е посочено от закона за непротиворечивост), но и едновременно неверни: ако едно от тях е невярно, тогава другото трябва да е вярно, трето няма.

Разбира се, законът на изключената среда не може да посочи кое от тези съждения е вярно. Този проблем се решава с други средства. Значението на закона се състои в това, че той показва посоката в търсене на истината: възможни са само две решения на проблема и едно от тях (и само едно) е задължително вярно.

Законът за изключената среда изисква ясни, категорични отговори, сочещи към невъзможността да се отговори в един и същи смисъл и с „да” и „не”, към невъзможността да се търси нещо средно между потвърждаването на нещо и отричането на същото.

Законът за изключената среда изисква последователност в мисленето, пълнота на разсъжденията.

Грешка при нарушаване на закона за изключената среда:

„Непоследователност в разсъжденията“. Да се ​​доведе разсъждението до неговия логичен край означава да се установи кое от противоречивите съждения е вярно и кое е невярно.

Значение на правото на изключената среда за юридическата практика

Този закон има голямо значение в правната практика, където се изисква категорично разрешаване на въпроса. Адвокатът трябва да реши делото под формата на "или-или":

• Този факт се установява или не се установява.
• Обвиняемият или е виновен, или не е виновен.

Юс (вдясно) знае само: "или-или".

Закон за достатъчната причина

Нашите мисли за всеки факт, явление, събитие могат да бъдат верни или неверни. Изразявайки истинска мисъл, трябва да обосновем нейната истинност, т.е. доказват своята валидност. Така че, когато повдига обвинение срещу подсъдимия, обвинителят трябва да предостави необходимите доказателства, да обоснове истинността на своето твърдение. В противен случай обвинението ще бъде неоснователно.

Изискването за доказателство, валидността на мисълта изразява закон за достатъчно основание:

• всяка мисъл се признава за вярна, ако има достатъчно основание. Ако има b, тогава има и неговата основа a.

Всяка мисъл се признава за вярна, ако има достатъчно основание за това.

С други думи, за да се приеме една мисъл за истина, е необходимо да се приведе друга мисъл, от която следва нейната истинност.

Няма символичен запис., тъй като позволява различни форми на обосновка: понякога е достатъчно пряко възприятие, понякога е необходимо да се използва умозаключение.

Законът за достатъчната причина изисква мисленето да бъде оправдано, основано на доказателства, аргументирано разсъждение.

| Повече ▼

Личният опит на човек може да бъде достатъчна основа за размисли. Истинността на някои съждения се потвърждава от прякото им сравнение с фактите от реалността. И така, за лице, което е свидетел на престъпление, оправданието за истинността на присъдата „Н. е извършил престъпление” ще бъде самият факт на престъплението, на което е бил очевидец. Но личният опит е ограничен. Следователно човек в своите дейности трябва да разчита на опита на други хора, например на свидетелствата на очевидци на дадено събитие. Към такива основания обикновено се прибягва в следствената и съдебната практика при разследване на престъпления.

Благодарение на развитието на научното познание, човек все повече използва опита на цялото човечество като основа на своите мисли, залегнал в законите и аксиомите на науката, в принципите и разпоредбите, които съществуват във всяка област на човешката дейност.

Истинността на законите, аксиомите е потвърдена от практиката на човечеството и следователно не се нуждае от ново потвърждение. За да потвърдите конкретен случай, не е необходимо да го обосновавате с помощта на личен опит. Ако например знаем закона на Архимед (всяко тяло, потопено в течност, губи от теглото си толкова, колкото тежи течността, изместена от него), тогава няма смисъл да потапяме предмет в течност, за да разберем колко губи от теглото си. Законът на Архимед ще бъде достатъчна основа за потвърждаване на всеки отделен случай.

Благодарение на науката, която в своите закони и принципи консолидира социално-историческата практика на човечеството, за да обосновем нашите мисли, ние не прибягваме всеки път до проверката им, а ги обосноваваме логически, като извеждаме от вече установени положения.

Така всяка друга, вече проверена и установена мисъл, от която по необходимост следва истинността на тази мисъл, може да бъде достатъчно основание за всяка мисъл.

Ако от истината на преценката аследва истинността на предложението b, тогава аще бъде основа за b, а bе следствие от тази основа.

Връзката между основата и следствието е отражение в мисленето на обективни, включително причинно-следствени връзки, които се изразяват във факта, че едно явление (причина) поражда друго явление (следствие). Това отражение обаче не е пряко. В някои случаи логическата основа може да съвпада с причината за явлението (ако например идеята, че броят на пътнотранспортните произшествия се е увеличил, е оправдана чрез посочване на причината за това явление - лед по пътищата). Но най-често такова съвпадение няма. Преценката „Валя наскоро“ може да бъде обоснована с преценката „Покривите на къщите са мокри“; следата от протекторите на автомобилните гуми е достатъчна основа за преценката „На това място е минала кола“. Междувременно мокрите покриви и следите, оставени от моторно превозно средство, не са причина, а следствие от тези явления. Ето защо логическата връзка между основанието и следствието трябва да се разграничава от причинно-следствената връзка.

Повече за оправданието

Валидността е най-важното свойство на логическото мислене. Във всички случаи, когато твърдим нещо, убеждаваме другите в нещо, трябва да докажем своите преценки, да дадем достатъчно причини, потвърждаващи истинността на нашите мисли. Това е основната разлика между научното мислене и ненаучното мислене, което се характеризира с липса на доказателства, способност за приемане на различни позиции и догми на вярата. Това е особено характерно за религиозното мислене, което се основава не на доказателства, а на вяра.

Законът за достатъчната причина е несъвместим с различни предразсъдъци и суеверия. Например, има абсурдни признаци: да се счупи огледало - за съжаление, да се поръси сол - до кавга и т.н., въпреки че няма причинно-следствена връзка между счупено огледало и нещастие, разлята сол и кавга. Логиката е враг на суеверието и предразсъдъците. Той изисква валидността на преценките и следователно е несъвместим с твърдения, които са изградени по схемата „след това, следователно, поради това“. Тази логическа грешка възниква, когато причинно-следствената връзка се бърка с проста последователност във времето, когато предходното се приема като причина за следващото.

Грешка при нарушаване на закона за достатъчно основание:

„Необосновани разсъждения“, „декларативни“, „необосновани, немотивирани разсъждения“. Всеки път, когато въпросът "защо?" отговорът е "защото" е налице нарушение на закона за достатъчно основание.

Значението на закона като достатъчно основание за адвокатската практика

Законът за достатъчното основание има голямо теоретично и практическо значение. Фиксирайки вниманието върху съжденията, които обосновават истинността на предложените разпоредби, този закон помага да се отдели истината от лъжата и да се стигне до правилното заключение.

Значението на закона за достатъчно основание в правната практика е по-специално следното. Всяко заключение на съда или следствието трябва да бъде обосновано. В материалите по всяко дело, съдържащи например твърдението за вината на обвиняемия, трябва да има данни, които са достатъчно основание за обвинението. В противен случай обвинението не може да се признае за правилно. Издаването на мотивирана присъда или съдебно решение във всички без изключение случаи е най-важният принцип на процесуалното право.

Въведение

Логикие една от най-старите науки. Неговата богата история започва в древна Гърция и има две хиляди и половина години. В края на миналия - началото на този век в логиката настъпи научна революция, в резултат на която стилът на разсъждение се промени радикално, методите и науката като че ли получиха втори вятър. Сега логиката е една от най-динамичните науки, образец на строгост и прецизност дори за математическите теории.

Да се ​​говори за логика е лесно и трудно едновременно. Лесно е, защото неговите закони са в основата на нашето мислене. Интуитивно те са известни на всички. Всяко движение на мисълта, което разбира истината и доброто, се основава на тези закони и е невъзможно без тях. В този смисъл логиката е известна.

Един от героите на комедията на Молиер случайно открива, че цял живот е говорил проза. Така е и с логиката, която спонтанно научихме. Възможно е постоянно да прилагате неговите закони - и освен това много умело - и в същото време да нямате ясна представа за тях.

Но спонтанно развитите умения за логически перфектно мислене и научната теория за такова мислене са напълно различни неща. Логическата теория е особена. Тя казва за обикновеното - за човешкото мислене - нещо, което на пръв поглед изглежда необичайно и ненужно сложно. Освен това основното му съдържание е формулирано на специален изкуствен език, създаден специално за тези цели. Оттук и трудността на първото запознаване с логиката: човек трябва да погледне познатото и утвърденото с нови очи и да види дълбочината зад онова, което изглеждаше самоочевидно.

Точно както способността да се говори е съществувала много преди граматиката, така и изкуството да се мисли правилно е съществувало преди възникването на науката логика. Преобладаващото мнозинство от хората дори сега мислят и разсъждават, без да се обръщат за помощ към специална наука и не разчитат на тази помощ.

Думата "логика" се използва доста често, но в различни значения.

Често те говорят за логиката на събитията, логиката на характера и т.н. В тези случаи имаме предвид определена последователност и взаимозависимост на събития или действия, наличието на определена обща линия в тях.

Думата "логика" се използва и във връзка с мисловните процеси. И така, говорим за логично и нелогично мислене, което означава наличието или отсъствието на неговите свойства като последователност, доказателства и т.н.

В трети смисъл "логиката" е името на специална наука за мисълта, наречена още формална логика.

Трудно е да се намери по-многостранен и сложен феномен от човешкото мислене. Тя се изучава от много науки и логиката е една от тях. Нейният предмет са логическите закони и логическите операции на мисленето. Принципите, установени от логиката, са необходими, както и всички научни закони. Може да не сме наясно с тях, но сме принудени да ги следваме.

Формалната логика е наука за законите и операциите на правилното мислене.

Основната задача на логиката е да разделя правилни начини на разсъждение(изводи, изводи) от грешно.

1. Основни закони на логиката

Логическите закони са в основата на човешкото мислене. Те определят кога други логически следват някои твърдения и представляват онази невидима желязна рамка, върху която се крепи последователното разсъждение и без което то се превръща в хаотична, несвързана реч. Без логически закон е невъзможно да се разбере какво е логическо следствие и следователно какво е доказателство.

Правилното или, както обикновено се казва, логическото мислене е мислене според законите на логиката, според онези абстрактни модели, които са фиксирани от тях.Това обяснява важността на тези закони.

Логическите закони са обективни и не зависят от съзнанието и волята на човек. Те не са резултат от споразумение между хората, някаква специална или спонтанна конвенция. Нито пък са потомство на някакъв „световен дух“ или „абстрактна идея“, както вярваха някои философи. Силата на законите на логиката над човека, тяхната сила, която е задължителна за правилното мислене, се дължи на факта, че те са отражение на реалния свят, на вековния опит на неговото познание и преобразуване от човека.

Както всички други научни закони, логическите закони са универсални и необходими. Те действат винаги и навсякъде, разпространявайки се еднакво за всички хора и за всяка епоха. Необходимостта, присъща на тези закони, е в известен смисъл дори по-спешна и неизменна от естествената или физическа необходимост. Невъзможно е дори да си представим, че логично необходимото ще стане различно. Ако нещо противоречи на законите на природата и е физически невъзможно, тогава никой инженер, с целия си талант, няма да може да го реализира. Но ако нещо противоречи на законите на логиката и е логически невъзможно, тогава не само инженер - дори бог не би могъл да го оживи.

Има безкрайно много логически закони, но не всички са еднакво приложими. Някои от най-простите и най-често използвани от тях ще бъдат разгледани по-долу.

2. Законът за тъждеството

Външно най-простият от логическите закони е законът за тъждеството. Той казва: ако твърдението е вярно, значи е вярно . С други думи, всяко твърдение следва от себе си и е необходимо и достатъчно условие за неговата истинност. Символично: А → Аако НО , тогава НО . Например: „Ако къщата е висока, значи е висока“, „Ако тревата е черна, значи е черна“ и т.н.

В приложенията на закона за тъждеството към специфичен материал се разкрива обща черта на всички логически закони с особена яснота. Те са тавтологии, сякаш повторения на едно и също нещо и не носят смислена, „субективна” информация. Това са общи схеми, чиято отличителна черта е, че чрез заместване на конкретни твърдения (както верни, така и неверни) в тях, определено ще получим верен израз.

Законът за тъждеството често се заменя погрешно с изискването за стабилност, сигурност на мисленето. Наистина, в процеса на разсъждение не трябва да се променят значенията на понятията и твърденията. Те трябва да останат идентични на себе си, в противен случай свойствата на един обект неусетно ще бъдат приписани на съвсем различен. Ако започнем да говорим например за спътниците като небесни тела, тогава думата "сателит" трябва, докато обсъждаме тази тема, да означава точно такива тела, а не някакви други спътници. Изискването да не се променят или заменят значенията на думите в хода на разсъждението, разбира се, е справедливо. Но очевидно това не е закон на логиката. По същия начин съветът да се отделят обсъжданите обекти според достатъчно стабилни характеристики не се отнася за тях, за да се намали вероятността от замяна на един обект с друг в разсъжденията.

Понякога законът за тъждеството се тълкува погрешно като един от законите на битието, говорейки за неговата относителна стабилност и сигурност. Разбрано по този начин, то се превръща в твърдението, че нещата винаги остават непроменени, идентични на себе си. Разбира се, такова разбиране на този закон е погрешно. Законът не казва нищо за променливост или неизменност. Той само твърди, че ако нещо се промени, тогава то се променя и ако остане същото, тогава то остава същото.

Първият и най-важен закон на логиката е законът за тъждеството, който е формулиран от Аристотел в трактата „Метафизика“ по следния начин: „... да имаш повече от едно значение означава да нямаш едно единствено значение; ако думите нямат (определени) значения, тогава се губи всякаква възможност за разсъждение помежду си и дори със себе си; защото е невъзможно да се мисли за нещо, ако човек не мисли (всеки път) за едно нещо. Към тези думи на Аристотел може да се добави известното твърдение, че да мислиш (да говориш) за всичко означава да не мислиш (да говориш) за нищо.

Закон за идентичносттатвърди, че всяка мисъл (всяко разсъждение) трябва задължително да бъде равна (идентична) на себе си, т.е. трябва да бъде ясна, точна, проста, определена. С други думи, този закон забранява объркване и подмяна на понятия в разсъжденията (т.е. използване на една и съща дума в различни значения или влагане на едно и също значение в различни думи), създаване на двусмислие, заобикаляне на темата и т.н.

Например значението на едно на пръв поглед просто твърдение Учениците изслушаха обяснението на учителянеразбираем, защото нарушава закона за тъждеството. В крайна сметка думата слушахкоето означава, че цялото твърдение може да се разбира по два начина: или учениците са слушали внимателно учителя, или са оставили всички да минат (и първото значение е противоположно на второто). Оказва се, че твърдението е едно, но има две възможни значения, т.е., идентичността е нарушена: 1 ? 2. С други думи, в горното твърдение две различни (неидентични) ситуации са смесени (идентифицирани).

По същия начин значението на фразата Поради разсейване на турнири шахматистът многократно губи точки.Без да коментираме в случая, не е ясно за какво става въпрос: или шахматистът губеше очила като уред за зрение, или като спортни резултати; две неидентични ситуации са представени в това твърдение като идентични.

И така, поради нарушаването на закона за тъждеството се появяват такива неясни твърдения (съждения).

Когато законът за тъждеството се нарушава неволно, поради незнание, поради невнимание или безотговорност, тогава просто възникват логически грешки; но когато този закон се нарушава умишлено, за да се обърка събеседникът и да му се докаже някаква лъжлива мисъл, тогава се появяват не просто грешки, а софизми - външно правилни доказателства за лъжлива мисъл с помощта на умишлено нарушаване на логически закони. Ето един пример за софизъм: 3 и 4 са две различни числа, 3 и 4 са 7, така че 7 са две различни числа.И в този случай, както в горните примери, нетъждественото се идентифицира: имплицитно или постепенно те се смесват, изравняват, представят като еднакви, различни, неравностойни, неравноправни ситуации (просто изброяване на числа и събиране на числа), което води до появата на правилно доказателство за фалшива мисъл.

Моля, имайте предвид, че всеки софизъм, дори и много хитър, се изгражда по една и съща схема - имплицитно се идентифицират неидентични ситуации, обекти, явления, събития, идеи и т.н., което води до външната правдоподобност на фалшивите разсъждения. Следователно алгоритъмът за изобличаване на всякакъв вид софизъм е доста прост: просто трябва да намерите два обекта в аргумента, които, тъй като не са идентични, се идентифицират неусетно.

Ето още един пример за софизъм: Кое е по-добре: вечно блаженство или сандвич? Разбира се, вечно блаженство. А какво по-хубаво от вечното блаженство? Разбира се, нищо! Но сандвичът е по-добър от нищо, следователно е по-добър от вечното блаженство.Този пример също нарушава закона за тъждеството.

Не само неясни преценки и софизми са изградени върху нарушения на закона за тъждеството. Те могат да създават всякакви комични ефекти. Например Н. В. Гогол в поемата „Мъртви души“, описвайки земевладелеца Ноздрев, казва, че той е „историческа личност“, защото където и да се появи, с него непременно ще се случи някаква „история“.

Много забавни афоризми се основават на нарушаването на закона за идентичността. Например: Не стой никъде, иначе ще падне.

Същият принцип е в основата на много анекдоти. Например:

– Счупих си ръката на две места.

– Не ходете отново на тези места.

Или този виц:

– Имате ли тихи стаи във вашия хотел?

– Всичките ни стаи са тихи, но гостите понякога вдигат шум.

Както можете да видите, във всички дадени примери се използва една и съща техника: различни значения, ситуации, теми се смесват в едни и същи думи, едната от които не е равна на другата.

Нека цитираме още няколко анекдота, основани на нарушения на закона за идентичността като примери.

1. - Можете ли да се гмуркате?

Колко време си под вода?

Докато някой не го извади.

2. - Ах, тези детски мечти. Някой от тях сбъдна ли се?

- Да, имам. Като дете, когато майка ми ме сресваше, мечтаех, че няма да имам коса.

3. Учител - ученик:

Защо закъсняваш за училище днес?

- Исках сутринта да отида на риболов с баща ми, но той не ме взе със себе си.

„Надявам се, че баща ти ти е обяснил защо трябва да ходиш на училище, а не на риболов?“

- Да, той каза, че има малко червеи и не стигат за двама.

4. Баба разказва на внука си за опасностите от тютюнопушенето, но той възразява:

- Тук дядо пуши цял живот, а вече е на 80 години!

Баба отвръща:

- И ако не пушех, щеше да е 90!

5. На изпита преподавателят - студент:

- Каква е твоята фамилия?

- Иванов.

- Защо се усмихваш?

- Радвам се!

- Какво точно?

- Този, който отговори правилно на първия въпрос.

6. Когато баба ни беше на 60 години, тя започна да ходи по 5 километра всеки ден. Сега тя е на 80 и нямаме представа къде е.

7. Мичман - редник:

- Виждам, другарю войник, много си умен!

- Е, не аз!

„Съжалявам, не знаех, че е твое – пише „често срещано“.

9. Двама души се срещат:

- Петя! Отдавна не сме се виждали! Как се промени - брада, мустаци, очила ...

- Аз не съм Петя!

- По дяволите! Вече не си Петър!

10. Майка - дъщери:

- Дъще, този човек е куц, наклонен ... И освен това, пълен сирак. Не е нужно да се омъжваш за него!

- И аз не гоня красотата, мамо!

- Да, не говоря за това, дъще. Човекът имаше тежък период в живота си. Жалко за човека!

Нарушаването на закона за идентичността също е в основата на много от проблемите и загадките, познати ни от детството. Например, питаме събеседника: „Защо (зад какво) има вода в чаша?“ – умишлено създаване на неяснота по този въпрос ( защо -"за какво" и защо -за какъв предмет, къде). Събеседникът отговаря на един въпрос, например той казва: „За да пиете, поливайте цветята“, а ние имаме предвид друг въпрос и съответно друг отговор: „Зад стъклото“.

Нека предложим на нашия събеседник следната задача: "Как да разделим 12 по такъв начин, че да получим 7 без остатък?"

Той най-вероятно ще го реши така: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - и той ще каже, че тя не смее - 12 не могат да бъдат разделени, така че да се окаже седем и дори без следа.

На това ще му възразим, че задачата е напълно разрешима: ще представим числото 12 с римски цифри: XII, а след това ще разделим този запис с една хоризонтална черта: - ХII-; както можете да видите, се оказаха седем (с римски цифри) отгоре и седем отдолу и без следа.

Ясно е, че тази задача е софистична и се основава на нарушаване на закона за тъждеството, тъй като нейното математическо решение не е идентично с графичното.

В основата на всички трикове също е нарушение на закона за тъждеството. Ефектът от всеки трик е, че магьосникът прави едно, а публиката мисли съвсем различно, тоест това, което фокусникът прави, не е равно (не е идентично) с това, което мисли публиката, поради което изглежда, че фокусникът прави нещо необичайно и мистериозно. Когато отворим фокуса, обикновено сме посетени от недоумение и раздразнение: беше толкова просто, как не го забелязахме навреме.

Известният илюзионист Игор Кио демонстрира такъв трик. Той покани човек от залата (не манекен!) и като му протегна отворена тетрадка, предложи да напише нещо там. В същото време магьосникът не видя какво пише гостът в книгата. Тогава Кио поиска да откъсне страница с написаното от книгата, да му върне книгата и да изгори страницата в пепелник. След това магьосникът, за изненада на всички, прочете от пепелта написаното там. Изумени зрители предположиха, че има някаква хитра техника за четене от пепелта или нещо подобно. Всъщност всичко беше много по-просто: в бележника (страница след тази, на която поканеният направи своя запис) имаше копирна хартия! И докато публиката наблюдаваше изгарянето на разкъсаната страница, магьосникът бързо и неусетно погледна в книгата какво пише там ...

Ето още един трик – интелектуален. Помислете за някакво число (само не много голямо, за да не е трудно да извършвате различни математически операции с него). Сега умножете това число по 2 и добавете към резултата 1. Сега умножете полученото по 5. След това за полученото число изхвърлете всички цифри с изключение на последната и добавете 10 към тази последна цифра, след което разделете резултата на 3, добавете към полученото число 2, след това умножете резултата по 6 и добавете 50. Получавате 92.

По правило събеседникът, на когото се предлага такъв трик, е изненадан от това как сте научили резултата, тъй като числото, което е замислил, не ви е било известно. Това, което всъщност се случва е следното. Човек е заченал определено число (за нас е х). След това го помолете да умножи това число по 2. Резултатът ще бъде четен. След това искаш да добавиш 1. Резултатът със сигурност ще бъде нечетен. След това резултатът се умножава по 5 - и всяко нечетно число, умножено по 5, дава ново число, което определено ще завърши на 5 (но не всеки помни това).

След това помолете събеседника да изхвърли всички цифри на полученото число с изключение на последното и след това да извърши различни математически операции с него. Така всички по-нататъшни операции се извършват с числото 5. Ефектът на хитростта е, че вашият събеседник не знае за това и все още му се струва, че вие ​​не знаете с какво число се извършват всички действия.

И така, събеседникът мисли (или предполага) едно, но вие правите друго и не можете да поставите знак за равенство между първото и второто, т.е. законът за идентичността е нарушен.

Законът за идентичността се проявява дори в нашия ежедневен, действителен живот. Например, човек дава обещание и го изпълнява - в този случай имаме ситуация на идентичност (и каза и направи - това, което обеща, го изпълни: едното е идентично с другото, или 1 = 1 ). Може да се окаже, че човек не обещава и не прави това, което не обещава. Тази ситуация също е проява на идентичност (не е казал и не е, не е обещал и не е изпълнил: едното съответства или е равно на другото, или 0 = 0 ). И накрая, често има ситуация, в която човек обещава нещо на някого и в същото време не изпълнява обещанието. В този случай наблюдаваме просто нарушение на идентичността (казано е, но не е направено, едното не е равно на другото или 1 ? 0 ). Коя от тези три ситуации е най-нежелана? Разбира се, последният. Когато човек обещава и изпълнява, той действа не само нормално или адекватно, но и добре. Когато не обещава и не изпълнява, той също действа нормално и ако не добре, то поне честно, тъй като не разочарова никого, не ви кара да се надявате напразно, да разчитате на нещо и след това да бъдете разочаровани. Когато обещава и не изпълнява, той проваля не само другия, но и себе си, защото в този случай „заявява” своята безотговорност, неорганизираност и нечестност; малко хора ще искат да имат работа с него в бъдеще и той няма да има за какво да се уважава. Ясно е, че в случая не става дума за невъзможност за изпълнение на това обещание поради някакви непредвидени, внезапни и непреодолими обстоятелства; означава, че лицето не е изпълнило обещанието, защото е забравило, не е помислило, не е изчислило, разчитало е на „може би“ и т.н. Както можете да видите, нарушаването на идентичността в разглежданата ситуация води до факта, че страда самият насилник и тези, които го заобикалят.

Както можете да видите, законът за идентичността, неговото спазване и различни нарушения се проявяват не само в логиката, но като цяло в самия живот.

Друг от основните закони на логиката е закон на противоречието, което казва, че ако едно съждение потвърждава нещо, а друго отрича едно и също нещо за същия обект, по едно и също време и в същото отношение, тогава те не могат да бъдат верни едновременно. Например две изречения: Сократ е високи Сократ ниско(единият потвърждава нещо, а другият отрича същото, защото високото не е ниско и обратното) - не може да бъде едновременно вярно, ако говорим за същия Сократ, по същото време от живота му и в същия уважение, т.е. ако Сократ се сравнява по ръст не с различни хора едновременно, а с един човек. Ясно е, че когато говорим за двама различни Сократи или за един Сократ, но в различно време от живота му, например на 10 години и на 20 години, или за един и същи Сократ и по едно и също време от живота си се разглежда по различни начини. , например, той се сравнява едновременно с висок Платон и нисък Аристотел, тогава две противоположни съждения могат да бъдат верни едновременно и законът на противоречието не се нарушава.

С други думи, логическият закон на противоречието забранява да се твърди нещо и да се отрича едно и също нещо едновременно. Но наистина ли е възможно някой да твърди нещо и веднага след това да отрича същото? Ще докаже ли някой сериозно, например, че един и същ човек е и висок, и нисък едновременно и в едно и също отношение, или че е и дебел, и слаб; и руса, и брюнетка и т.н.? Разбира се, че не. Ако принципът на последователността на мисленето е толкова прост и очевиден, тогава струва ли си да го наричаме логически закон и като цяло да му обръщаме внимание?

Работата е там, че има противоречия. контакткогато едно и също нещо се потвърждава и веднага отрича (следващата фраза отрича предходната в речта или следващото изречение отрича предходната в текста), и отдалеченкогато има значителен интервал между противоречиви съждения в речта или в текста. Например, в началото на речта си лекторът може да изложи една идея, а в края да изрази мисъл, която й противоречи; така е и в книга - в един параграф може да се твърди нещо, което в друг се отрича. Ясно е, че контактните противоречия, тъй като са твърде забележими, почти никога не възникват в мисленето и речта. Ситуацията е различна с далечните противоречия: тъй като са неочевидни и слабо забележими, те често преминават през визуалния или умствения поглед, неволно се пропускат и затова често могат да бъдат намерени в интелектуалната и речева практика. И така, В. И. Свинцов дава пример от един учебник, в който с интервал от няколко страници първо се казва: „В първия период от работата си Маяковски не се различаваше от футуристите“, а след това: „Вече от още в началото на творчеството си Маяковски притежава качествата, които значително го отличават от представителите на футуризма.

Има и противоречия изричнои имплицитно. В първия случай една мисъл директно противоречи на друга, а във втория случай противоречието следва от контекста: то не е формулирано, а се подразбира.

Явните противоречия (както и контактните) са рядкост. Имплицитните противоречия, подобно на далечните, напротив, поради тяхната невидимост, са много по-чести в мисленето и речта.

И така, получават се четири вида противоречия: контактни и явни (можете да ги наречете по различен начин - явни и контактни, което не променя същността); контактни и неявни; далечен и очевиден; далечно и имплицитно.

Пример за контактно и явно противоречие е следното твърдение: Шофьорът Н. грубо нарушил правилата при напускане на паркинга, тъй като не взел устно писмено разрешение.

Друг пример за контакт и явно противоречие: На сцената излезе младо момиче на по-напреднала възраст с късо подстригана тъмно къдрава руса коса с грациозна походка на гимнастичка, накуцвайки.

Подобни противоречия са толкова очевидни, че могат да се използват само за създаване на някакъв комичен ефект.

Останалите три групи противоречия също са комични сами по себе си, но тъй като са неочевидни и трудно забележими, се използват доста сериозно и създават значителни комуникативни намеси. Затова нашата задача е да умеем да ги разпознаваме и премахваме.

Пример за контакт и имплицитно противоречие: Този хартиен ръкопис е създаден в Древна Русия през 11 век.(през 11 век в Русия все още нямаше хартия).

Пример за далечно и очевидно противоречие беше даден по-горе под формата на две твърдения за В. В. Маяковски от един учебник.

И накрая, вероятно всеки от нас е запознат със ситуацията, когато кажем на събеседника си или той ни каже: „Вие си противоречите“. По правило в този случай говорим за далечни или имплицитни противоречия, които са доста често срещани в различни области на мислене и живот. Следователно един прост и дори примитивен на пръв поглед принцип на последователност на мисленето има статут на важен логически закон.

Важно е да се отбележи, че има и противоречия въображаем. Определена умствена или речева конструкция може да бъде изградена така, че на пръв поглед да изглежда противоречива, въпреки че всъщност не съдържа никакво противоречие. Например, добре известното твърдение на А. П. Чехов изглежда противоречиво Когато бях дете, нямах детствозащото изглежда, че предполага едновременната истина на две твърдения, едното от които отрича другото: Имах детствои Нямах детство.Така може да се приеме, че противоречието в това твърдение не само е налице, но е и най-грубото – контактно и явно. Всъщност във фразата на Чехов няма никакво противоречие. Нека припомним, че законът на противоречието се нарушава само когато става дума за един и същи предмет, по едно и също време и в едно и също отношение. Разглежданото твърдение се занимава с две различни теми: терминът детствоизползвани в различни значения - детство като определена възраст и детство като състояние на духа, време на щастие и спокойствие. Въпреки че без тези коментари, най-вероятно, е съвсем ясно какво иска да каже А. П. Чехов. Нека обърнем внимание на факта, че той използва привидното противоречие, очевидно съзнателно, за да постигне по-голям художествен ефект. И наистина, благодарение на едно нереално противоречие, яркото и запомнящо се съждение на Чехов се превърна в сполучлив афоризъм.

Въображаемото противоречие често се използва като художествено средство. Достатъчно е да си припомним имената на известни литературни произведения: „Живият труп“ (Л. Н. Толстой), „Търговецът в дворянството“ (Ж. Молиер), „Младата селянка“ (А. С. Пушкин), „Горещо“. Сняг” (Ю. В. Бондарев) и др. Понякога заглавието на статия във вестник или списание е изградено върху въображаемо противоречие: „Познати непознати”, „Древна новост”, „Необходим случай” и др.

Ето още няколко примера за въображаеми противоречия.

Знам само, че нищо не знам(Сократ).

Историята учи само на това, че не учи никого на нищо.(Г. Хегел).

Най-неразбираемото нещо на света е, че е разбираемо(А. Айнщайн).

Чувам тихия звук на божествената елинска реч(А. С. Пушкин).

И така, законът на противоречието забранява едновременната истинност на две съждения, едното от които потвърждава нещо, а другото отрича едно и също нещо за един и същи предмет, по едно и също време и в едно и също отношение. Този закон обаче не забранява едновременната неистинност на две такива съдебни решения. Запомнете: Присъди Той е високи Той е нисъкне могат да бъдат едновременно верни, ако говорим за един и същи човек, по едно и също време от живота му и в едно и също отношение (спрямо някаква една извадка за сравнение). Въпреки това, тези преценки могат да бъдат едновременно неверни при всички горепосочени условия. Ако присъдата е вярна Той е среден на ръст,след това присъди Той е високи Той е нисъктрябва да се признае за невярно. По същия начин преценките могат да бъдат едновременно неверни (но не и едновременно верни!) Тази вода е горещаи Тази вода е студена; Тази река е дълбока.и Тази река е плитка; Тази стая е светлаи Тази стая е тъмна.Често използваме едновременната фалшивост на две преценки в ежедневието, когато, характеризирайки някого или нещо, изграждаме стереотипни обрати от типа: Те не са млади, но не са и стари; Не е полезно, но не е и вредно; Той не е богат, но не е и беден; Това нещо не е скъпо, но не е и евтино; Тази постъпка не е лоша, но в същото време не може да се нарече добра.

Преценките са противоположни и противоречиви. Например присъди Сократ е високи Сократ нискоса противоположни, а съжденията Сократ е високи Сократ ниско -противоречиви. Каква е разликата между противоположните и противоречивите съждения? Лесно е да се види това противоположностсъжденията винаги предполагат някакъв трети, междинен, междинен вариант. За присъди Сократ е високи Сократ нискотретият вариант би бил присъдата Сократ със среден ръст.Конфликтнисъжденията, за разлика от обратното, не позволяват или автоматично изключват такава междинна опция.

Колкото и да се опитваме, не можем да намерим трета възможност за преценка. Сократ е високи Сократ е нисък(В края на краищата и ниският, и средният ръст са ниски).

Именно поради наличието на третия вариант противоположните съждения могат да бъдат едновременно неверни. Ако присъдата Сократ със среден ръст -вярно, тогава противоположни предложения Сократ е високи Сократ ниско -невярно в същото време. По същия начин, именно поради липсата на трета възможност, противоречивите съждения не могат да бъдат едновременно неверни. Такава е разликата между противоположните и противоречивите съждения. Приликата между тях се състои в това, че както противоположните, така и противоречащите си съждения не могат да бъдат едновременно верни, както се изисква от закона за противоречието. По този начин този закон се простира както върху противоположни решения, така и върху противоречиви. Въпреки това, както си спомняме, законът на противоречието забранява едновременната истинност на две твърдения, но не забранява тяхната едновременна неистинност; и противоречивите съждения не могат да бъдат едновременно неверни, тоест законът на противоречието е недостатъчен за тях и се нуждае от някакво допълнение.

Следователно за противоречиви съждения има закон на изключената среда, което казва, че две противоречиви съждения за един и същи предмет, по едно и също време и в едно и също отношение, не могат да бъдат едновременно верни и не могат да бъдат едновременно неверни (истинността на едно от тях непременно означава неистинността на другото и обратно) .

Както виждаме, наличието в логиката на два сходни закона (противоречие и изключено трето) се дължи на разликата между противоположни и противоречиви съждения.

Законът за изключената среда се играе с ирония в художествената литература. Причината за иронията е ясна: да се каже Нещо или го има, или го няма.означава да не казвам абсолютно нищо. И е смешно, ако някой не знае това.

В „Търговецът в дворянството“ Ж.-Б. Молиер има този диалог:

Господин Журден.…И сега трябва да ви кажа една тайна. Влюбен съм в една дама от висшето общество и бих искал да й помогнете да напише малка бележка, която ще пусна в краката й.

Учител по философия.Със сигурност искате да пишете поезия за нея?

Господин Журден.Не, не, не поезия.

Учител по философия.Предпочитате ли прозата?

Господин Журден.Не, не искам проза или поезия.

Учител по философия.Не можете да направите това: или едното, или другото.

Господин Журден.Защо?

Учител по философия.Поради причината, сър, че не можем да изразим мислите си по друг начин освен в проза или стих.

Г-н Журден.Не друго освен проза или поезия?

Учител по философия.Не иначе, сър. Всичко, което не е проза, е поезия, а всичко, което не е поезия, е проза.

Един от основните закони на логиката, заедно със законите на идентичността, противоречието и изключената среда, е закон за достатъчно основание, който твърди, че всяка мисъл (теза), за да бъде валидна, трябва непременно да бъде доказана (обоснована) с някакви аргументи (основания), като тези аргументи трябва да са достатъчни, за да докажат първоначалната мисъл, т.е. тя трябва да следва от тях с необходимост (тезата задължително следва от основанията).

Нека дадем няколко примера. В разсъжденията Това вещество е електропроводимо(теза), защото е метал(база) законът за достатъчното основание не е нарушен, тъй като в този случай тезата следва от основата (от факта, че веществото е метал, следва, че е електропроводимо). И в дискусията Днес пистата е покрита с лед(теза), защото днес самолетите не могат да излитат(земя) нарушен е въпросният закон, тезата не следва от земята (тъй като самолетите не могат да излетят, не следва, че пистата е покрита с лед, защото самолетите може да не излетят по друга причина). Законът за достатъчно основание се нарушава и в ситуация, в която студент казва на преподавателя на изпита: Не ми давайте двойка, попитайте отново(теза), Прочетох целия урок, може би ще отговоря нещо(база). В този случай тезата не следва от основата (ученикът може да прочете целия учебник, но това не означава, че ще може да отговори нещо, тъй като може да забрави всичко, което е прочел, или да не разбере нищо в него и т.н. ).

В разсъжденията Престъплението е извършено от Н.(теза), В крайна сметка той самият призна това и подписа всички показания(причина) Законът за достатъчно основание, разбира се, е нарушен, тъй като фактът, че дадено лице е признало престъпление, не означава, че то действително го е извършило. Както знаете, можете да признаете всичко под натиска на различни обстоятелства (каквото хората не са „признали“ в подземията на средновековната инквизиция и службите на репресивните органи, те лесно „признават“ всичко на страниците на таблоида пресата, в различни телевизионни токшоута и др.). По този начин важният правен принцип на презумпцията за невиновност се основава на закона за достатъчно основание, който предписва едно лице да се счита за невинно, дори ако свидетелства срещу себе си, докато вината му не бъде доказана.

Нека дадем примери за малки спорове, в които се нарушава законът за достатъчно основание.

Този човек не е болен, защото няма температура.

В един американски щат се разби летяща чиния, защото за това се писа във вестниците, излъчиха го по радиото и дори го показаха по телевизията.

« ... Ти си виновен, че искам да ям"(И. А. Крилов" Вълкът и агнето ").

Водата гаси огъня, защото е течна и студена.

Законът за достатъчното основание, изискващ доказателствена сила от всяко разсъждение, ни предупреждава срещу прибързани заключения, твърдения, евтини сензации, измами, слухове, клюки и басни. Обърнете внимание на такива поговорки, които вероятно знаете, като: Доверете се, проверете; Не вярвайте на очите си; Не вярвайте на ушите си; Казват, че пилетата се доят; Език без костии много други, са вид следствия (или проявления) на нивото на интуитивната логика на закона за достатъчното основание. Като забранява приемането на каквото и да било на вяра, законът за достатъчната причина действа като надеждна бариера пред всякаква интелектуална измама. Неслучайно е един от основните принципи на науката (за разлика от псевдонауката, или псевдонауката).

Науката през цялата си история е придружена от псевдонаука (алхимия, астрология, физиономия, нумерология и др.). Освен това псевдонауката по правило се маскира като наука и се крие зад заслужения си авторитет. Следователно науката е разработила два надеждни критерия (принципа), чрез които може да се разграничи научното знание от псевдонаучното. Първият критерий е принципът проверка(лат. Веритас-"вярно", facere-„направи“), който предписва да се счита за научно само това знание, което може да бъде потвърдено (по един или друг начин, пряко или косвено, рано или късно). Този принцип е предложен от известния английски философ и учен от 20 век Бертран Ръсел. Понякога обаче псевдонауките изграждат своите аргументи толкова умело, че всичко, което казват, изглежда потвърдено. Следователно принципът на проверка се допълва от втория критерий, който е предложен от великия немски философ на 20-ти век Карл Попър. Това е принципът на фалшификацията (лат. невярно -"Невярно", facere-„направи“), според който само това знание може да се счита за научно, което може (по един или друг начин, пряко или косвено, рано или късно) да бъде опровергано. На пръв поглед принципът на фалшификацията звучи странно: ясно е, че научното знание може да бъде потвърдено, но как да разберем твърдението, чрез което то може да бъде опровергано. Факт е, че науката непрекъснато се развива, върви напред: старите научни теории и хипотези се заменят с нови, опровергани от тях; Следователно в науката е важна не само проверимостта на теориите и хипотезите, но и тяхното опровергаване. Например от гледна точка на древната наука центърът на света е Земята, а около нея се движат Слънцето, Луната и звездите. Именно научната идея съществуваше около две хиляди години: в нейните рамки бяха направени наблюдения, открития, съставени карти на звездното небе и изчислени траекториите на небесните тела. С течение на времето обаче тази идея остаряла: натрупаните факти започнали да й противоречат и през 15 век се появило ново обяснение на устройството на света, според което Слънцето е в центъра на Вселената, а Земята, заедно с други небесни тела, се движи около него. Подобно обяснение, разбира се, опровергава древната идея за Земята като център на света, но от това изобщо не престава да бъде научно, а напротив, остава такова - само за времето си.

Ако принципът на проверката, взет поотделно, псевдонауката може да заобиколи, то срещу двата принципа заедно (проверка и фалшификация) тя е безсилна. Представител на псевдонауката, разбира се, може да каже: „В моята наука всичко е потвърдено“. Но дали ще може да каже: „Моите идеи и твърдения някога ще бъдат опровергани и ще отстъпят място на нови, по-правилни идеи“? Това е работата, не може. Вместо това той ще каже нещо подобно: „Моята наука е древна, хилядолетна, попила е мъдростта на вековете и нищо в нея не подлежи на опровержение“. Когато твърди, че идеите му са неопровержими, той по този начин, на принципа на фалшификацията, ги обявява за псевдонаучни. За разлика от него представителят на науката, ученият, признава както проверимостта в настоящия момент, така и бъдещата опровержимост на своите идеи. „Моите твърдения“, ще каже той, „сега се потвърждават по такъв и такъв начин, но ще мине време и те ще отстъпят място на нови идеи, по-солидни и по-верни.“

Псевдонауката не може да заобиколи принципа на фалшификацията, защото за разлика от науката тя не се развива, а стои на едно място. Нека сравним резултатите от развитието на различни науки с постиженията на псевдонауките: науките са постигнали огромен успех в своята история (от каменна брадва до модерен компютър, от животински кожи и пещерен живот до изследване на междузвездното пространство) и различни псевдонауки остават днес на същото ниво, както в зората на човешката история (съвременните астролози, нумеролози, уфолози, парапсихолози, екстрасенси и лечители казват на човек същото като древните шамани, магьосници и магьосници).

Ако някакъв вид знание не може нито да бъде потвърдено (проверено), нито опровергано (фалшифицирано), тогава то е псевдонаучно, псевдонаучно, псевдонаучно, паранаучно, т.е. ненаучно.

И така, разгледахме четирите основни закона на логиката. Сега нека дадем няколко примера за различни ситуации, в които те се нарушават.

1. - Защо наричате този хор смесен? Все пак има само жени.

Да, но някои хора могат да пеят, а други не.

(Законът за тъждеството е нарушен).

2. - Харесваш ли я?

– Едва ли: не мога да кажа, че я харесвам.

Е, значи не я харесваш!

– Не, това също е грешно: не мога да кажа, че не я харесвам.

И така, харесва ли ви или не? Как да те разбера?

Да, не разбирам себе си...

3. Бабин извади лулата от устата си. Смеейки се с очи, той попита:

— Чакай, Маклецов, чел ли си Лес?

„По време на войната не прочетох нито една книга“, каза Маклецов с достойнство.

„Ами, трябваше да сте чели това преди войната.

- И ако е трябвало, тогава съм го прочел.

(Нарушен законът за достатъчно основание)

4. - Все едно: прочетохте ли го или не?

- Защо се тъпчете, другарю командир на батальон, оковавате всяка инициатива! гора. През четиридесет и първа, заобиколен в такива гори, се бих, за което Островски никога не е мечтал ...

(Законът за тъждеството е нарушен).

(Г. Бакланов« Военни истории»).

5. Един селянин дошъл при мъдреца и казал: "Спорих със съседа си." Той очерта същността на спора и попита: "Кой е прав?" Мъдрецът отговорил: "Прав си." След известно време вторият от спорещите дойде при мъдреца. Той също говори за спора и попита: "Кой е прав?" Мъдрецът отговорил: "Прав си."

6. „Как така? един от приятелите, които го придружават, попитал мъдреца: „Оказва се, че първият е прав, а вторият е прав?“ Мъдрецът му отговорил: "И ти си прав."

(Нарушен е законът за изключената среда).

7. Искайки да разбере дали въздухът има тегло, Аристотел издуха с него мехур и го претегли. След това изпусна въздуха от него и го претегли отново. И в двата случая теглото беше еднакво. От това философът заключи, че въздухът е безтегловен.

8. Алиса среща Белия крал. Той казва:

- Вижте пътя! Кого виждаш там?

— Никой — каза Алис.

- Бих искал такава визия! - каза кралят със завист. - Вижте Никой! Да, дори и на такова разстояние! (Законът за тъждеството е нарушен).

(Л. Карол« Алиса в страната на чудесата»)

(Нарушение на закона за достатъчно основание).

9. Момиче с пълни кофи е добро; празни кофи - за лошо.

(Нарушение на закона за достатъчно основание).

10. Ученикът пита учителя:

Възможно ли е да се карате или наказвате човек за това, което не е направил?

„Разбира се, че не“, отговаря учителят.

„В такъв случай не ме карайте и не ме наказвайте“, казва ученикът, „не си написах домашното днес…

(Законът за тъждеството е нарушен).

11. - Страхотно! - каза Рудин. „Значи, според вас, няма присъди?“

- Не, не съществува.

- Това ли е вашето убеждение?

Как казваш, че не съществуват? Ето един за вас, за първи път.

(Законът на противоречието е нарушен).

(И. С. Тургенев« Рудин»)

12. През 1907 г. фракцията на кадетите в Държавната дума по въпроса за отношението към правителството реши: да не изразява нито доверие, нито недоверие към него; освен това, ако се внесе резолюция на недоверие към правителството, тогава гласувайте против, а ако се внесе резолюция на недоверие към правителството, тогава гласувайте против.

(Нарушен е законът за изключената среда).

13. Един другар каза на друг:

Купете сто портокала, аз ще изям един.

- Не яж!

- Да поспорим.

Скарали се, единият купил сто портокала, а другият взел един портокал и го изял.

- И останалото? - възмути се този, който купи портокалите.

– Какви са другите? — попита недоверчиво друг.

- Изяж останалото!

"По каква причина?" Казах: ще изям едно и го изядох.

(Законът за тъждеството е нарушен).

14. Отец Кристофоро беше много умен.

„Кажете ми, преподобни отче – попитах веднъж… – Изглежда учението на Христос не успя да превърне човек в ангел за почти две хилядолетия!..

- Умно ми зададохте въпрос... Да, вярно е! Но ще ви кажа нещо друго. Виж се. Водата съществува в света от може би няколко милиона години, а вие все още имате мръсен врат! И той ме посочи с пръст.

Онемях, когато чух такава проста истина...

(Законът за тъждеството е нарушен).

(Г. Морчинек« Седем удивителни истории на Йоахим Рибка»)

Вървяхме по Неглинная,
Тръгнахме към булеварда
Купиха ни синьо-синьо,
Красива червена топка.

(Законът на противоречието е нарушен).

(ОТ. В. Михалков)

16. В самото слънце, връщайки се у дома, Насреддин попита жена си:

- Донеси ми една купа подквасено мляко, няма нищо по-полезно и приятно за стомаха в тази жега! Съпругата отговори:

- Да, ние нямаме само купички, ние дори нямаме лъжица кисело мляко в къщата!

Насреддин каза:

- Добре, че не е така, защото киселото мляко е вредно за хората.

(Законът на противоречието е нарушен).

17. Съпругата беше изненадана:

- Ти си странен човек - първо каза, че киселото мляко е полезно, после веднага каза, че е вредно.

- Какво е странното тук - отговори Насреддин, - ако го има в къщата, значи е полезно, а ако го няма в къщата, значи е вредно.

(Нарушение на закона за достатъчно основание).

18. – Познаваме ли света?

Вероятно знаем.

- Това е сигурно?

– Не знам… Възможно е да е непознаваем.

- Значи може би тогава твърдението, че светът е непознаваем, е по-правилно?

– Не знам… Възможно е и да е познато.

- Значи все едно - познаваме ли света или не?

- Кой знае? Тя може да бъде едновременно познаваема и непознаваема.

(Нарушен е законът за изключената среда).