Резюме на тема „Философски проблеми на изкуствения интелект“. Проблеми на създаването на изкуствен интелект

Според новини, проучвания и индикатори за инвестиционна привлекателност, изкуственият интелект и машинното обучение скоро ще станат неразделна част от нашето ежедневие.

Потвърждение на тази теза е поредица от иновации и пробиви, които показаха силата и ефективността на AI в различни области, включително медицина, търговия, финанси, медии, контрол на престъпността и много други. Но в същото време експлозията на AI подчерта факта, че докато помагат на хората да решат проблемите си, машините също ще създадат нови проблеми, които могат да засегнат икономическите, правните и етичните основи на нашето общество.

Има четири въпроса, на които AI компаниите трябва да се обърнат, тъй като технологията напредва и нейните приложения се разширяват.

Резултати Гласувайте

обратно

обратно

Назначаване на работа

Автоматизацията е намалила работните места в производството в продължение на десетилетия. Спазматичните темпове на развитие на изкуствения интелект ускориха този процес и го разшириха до онези области от човешкия живот, които, както се смяташе, трябваше да останат монопол на човешкия интелект за доста дълго време.

Шофирането на камиони, писането на новинарски статии, счетоводството, AI алгоритмите застрашават работните места на средната класа както никога досега. Идеята за замяна на лекари, адвокати или дори президенти с изкуствен интелект вече не изглежда толкова фантастична.

В същото време също така е вярно, че революцията на AI ще създаде много нови работни места в областта на научните изследвания, машинното обучение, инженерството и информационните технологии, което ще изисква човешки ресурси за разработване и поддържане на системите и софтуера, участващи в работата на AI алгоритми. Но проблемът е, че в по-голямата си част хората, които губят работата си, нямат необходимите умения, за да заемат тези свободни позиции. Така, от една страна, имаме разширяващ се кадрови вакуум в технологичните области, а от друга - нарастващ поток от безработни и раздразнени хора. Някои технологични лидери дори се подготвят за деня, когато хората ще почукат на вратите им с вили.

За да не загуби контрол над ситуацията, високотехнологичната индустрия трябва да помогне на обществото да се адаптира към големите промени, които ще засегнат социално-икономическия пейзаж, и плавно да премине към бъдеще, в което роботите ще заемат все повече и повече работни места.

Преподаването на нови технически умения на хора, чиито работни места в бъдеще ще отидат към AI, ще бъде едно от въплъщенията на тези усилия. Освен това технологичните компании могат да използват обещаващи области като когнитивно изчисление и програмиране на естествен език, за да помогнат за опростяване на задачите и да намалят бариерата за навлизане във високотехнологични работни места, като ги направят достъпни за повече хора.

В дългосрочен план правителствата и корпорациите трябва да обмислят въвеждането на универсален базов доход - безусловни месечни или годишни плащания за всички граждани, тъй като бавно, но сигурно се приближаваме към ден, когато цялата работа ще се извършва от роботи.

тенденциозност

Както беше доказано в няколко примера през последните години, изкуственият интелект може да бъде също толкова, ако не и повече, предубеден от човешкото същество.

Машинно обучение, популярен клон на AI, който стои зад алгоритми за разпознаване на лица, контекстна реклама и много повече, в зависимост от данните, на които се основава обучението и отстраняването на грешки на алгоритмите.

Проблемът е, че ако информацията, подадена в алгоритмите, е небалансирана, резултатът може да бъде както скрито, така и открито отклонение въз основа на тази информация. В момента сферата на изкуствения интелект страда от широко разпространен бич под общото наименование „проблемът с белия човек“, т.е. преобладаването на белите мъже в резултатите от работата му.

По същата причина конкурс за красота, оценен от AI, възнаграждаваше предимно бели състезателки, алгоритъмът за именуване предпочиташе бели имена, а рекламните алгоритми предпочитаха високоплатени работни места за мъже посетители.

Друг проблем, който предизвика много спорове през изминалата година, е така нареченият „филтър балон“. Феномен, който се наблюдава във Facebook и други социални медии въз основа на предпочитанията на потребителите да правят препоръки, които съответстват на тези предпочитания и да скриват алтернативни гледни точки.

Засега повечето от тези случаи изглеждат като досадни грешки и смешни случаи. Трябва обаче да се направят редица значителни промени в работата на AI, ако той е призован да изпълнява много по-важни задачи, като например издаването на присъди в съда. Също така е необходимо да се вземат предпазни мерки за предотвратяване на намеса в работата на AI алгоритмите от трети страни, насочени към изкривяване на резултатите от работата на AI в тяхна полза чрез манипулиране на данни.

Това може да се постигне, като процесът на попълване на алгоритмите с данни стане прозрачен и отворен. Създаването на споделени хранилища на данни, които не са собственост на никого и могат да бъдат проверени от независими органи, може да помогне за постигането на тази цел.

Отговорност

Кой е виновен за софтуерен или хардуерен срив? Преди появата на AI беше сравнително лесно да се определи дали даден инцидент е резултат от действията на потребител, разработчик или производствено предприятие.

Но в ерата на технологията, управлявана от AI, нещата са станали по-малко очевидни.

Алгоритмите за машинно обучение сами определят как да реагират на събития. И въпреки факта, че те действат в контекста на входните данни, дори разработчиците на тези алгоритми не могат да обяснят как работи техният продукт, когато вземат решение в конкретен случай.

Това може да се превърне в проблем, когато алгоритмите за изкуствен интелект започнат да вземат по-важни решения. Например чий живот да спасим при неизбежност на инцидента - на пътник и на пешеходец.

Примерът може да бъде разширен до много други възможни сценарии, при които би било трудно да се определи вина и отговорност. Какво да правим, когато системата за автоматично лечение или роботизираният хирург навреди на пациента?

Когато линиите на отговорност са размити между потребителя, разработчика и оператора за въвеждане на данни, всяка страна ще се опита да прехвърли вината на другата. Следователно е необходимо да се разработят и въведат нови правила, за да могат да се предотвратят възможни конфликти и да се разрешат правни проблеми, които ще заобикалят ИИ в близко бъдеще.

Конфиденциалност

AI и ML консумират огромни количества данни и компаниите, чийто бизнес е изграден около тези технологии, ще увеличат събирането на потребителски данни, със или без съгласието на последния, за да направят услугите си по-целенасочени и ефективни.

В разгара на търсенето на повече данни компаниите могат да надхвърлят границите на поверителността. Подобен случай се случи, когато магазин за търговия на дребно разбра и случайно издаде тайната за бременността на тийнейджърка на нищо неподозиращия й баща в изпращане на купон. Друг съвсем скорошен случай включваше предаването на данни от Националната здравна служба на Обединеното кралство към проекта DeepMind на Google, уж за подобряване на прогнозирането на болестта.

Съществува и проблемът със злонамереното използване на изкуствен интелект и машинно обучение както от правителствени, така и от неправителствени организации. Доста ефективно приложение за разпознаване на лица, разработено миналата година в Русия, може да бъде потенциален инструмент за деспотични режими, които се стремят да идентифицират и да разбият дисиденти и протестиращи. Друг алгоритъм за машинно обучение се оказа ефективен при разпознаването и възстановяването на замъглени или пикселизирани изображения.

AI и ML позволяват на нападателите да се представят за други хора, като имитират техния почерк, глас и стил на комуникация, предоставяйки им безпрецедентен инструмент в силата си, който може да се използва в различни незаконни действия.

Ако компаниите, които разработват и използват AI технология, не регулират процеса на събиране и разпространение на информация и не предприемат необходимите мерки за анонимизиране и защита на потребителските данни, тяхната дейност в крайна сметка ще причини повече вреда, отколкото полза на потребителите. Използването и достъпността на технологиите следва да се регулират по такъв начин, че да се предотврати или сведе до минимум разрушителната им употреба.

Потребителите също трябва да бъдат отговорни за това, което споделят с компании или публикуват онлайн. Живеем в епоха, в която поверителността се превръща в стока, а изкуственият интелект само го улеснява.

Бъдещето на изкуствения интелект

Всяка пробивна технология има предимства и недостатъци. И изкуственият интелект не е изключение. Важното е да можем да идентифицираме проблемите, които стоят пред нас, и да признаем отговорностите си, за да гарантираме, че можем да се възползваме напълно от предимствата и да минимизираме отрицателните въздействия.

Роботите вече чукат на вратата ни. Нека се погрижим да дойдат с мир.

Самото създаване на изкуствен интелект се поставя под въпрос от гледна точка на неговата целесъобразност. Казват, че това е едва ли не гордостта на човека и грях пред Бога, тъй като посяга на Неговия прерогатив. Въпреки това, ако разглеждаме запазването на човешката раса в лицето на Божествения план като една от нашите основни задачи, тогава създаването на изкуствен интелект решава този проблем на основание: в случай на космическа или вътрешнопланетна катастрофа, интелектът трябва да оцелее поне в изкуствена форма и да пресъздаде човешката раса . Изкуственият интелект не е прищявка или интересна задача, а цел, съобразена с Божествения план. Изкуственият интелект е съиманентен критерий за съемпиричната адекватност на концептуализираните теории за развитието на човешката цивилизация. При изкуствения интелект човек не умира, а получава различно съществуване, конструирано от него.

Най-простият аргумент за съществуването на изкуствен интелект е, че създавайки изкуствен интелект, ние създаваме застраховка за възпроизводството на човешката раса и новите тенденции на развитие. Вярно е, че никой не отменя съществуващата опасност от поробването на традиционния човек от изкуствения интелект (както по негово време поробването на човек от човек). Тези проблеми обаче ни се струват не толкова фундаментални, че не си струва да се опитваме да правим това. Дори зависимостта на човек от изкуствения интелект да достигне цяла ера, това пак ще бъде положителна перспектива. Най-вероятно обаче робството на човека на изкуствения интелект няма да бъде свързано с принуждаването на човек към неинтелектуална дейност или неговата неспособност да се развива в биологичното си тяло толкова бързо, колкото изкуствения интелект, създаден отвън, а с неспособността да развива умствена дейност като такива: получаване на технологични продукти от изкуствения интелект, чийто произход и принцип са непонятни за човешката умствена дейност - това е истинската опасност. В този случай робството ще бъде зависимостта на човек от изкуствения интелект, който е робство на умствената дейност.

Желанието ни да поставим въпроса за изкуствения интелект съдържа позицията, изразена от Хайдегер в неговия труд „Въпросът на технологията”: рискът на човека и кълновете на неговото спасение е в овладяването на същността на технологията като среда. Разсъждавайки върху тази позиция, ние предприемаме преформулиране на въпроса на Хайдегер: да осъзнаеш същността на технологията в обстановката означава да се осмелиш да създадеш изкуствен интелект. Това е изпълнено с опасност, но и с перспектива, надежда човек да стане равен на позицията си. Да предизвикаме себе си под формата на изкуствен интелект, да приемем това предизвикателство и да му отговорим – това е проблемът на човека по отношение на изкуствения интелект.

Терминът "изкуствен интелект" е въведен от Джон Маккарти и Алън Тюринг. Те се опитаха да изразят някаква нова способност на машината - не просто да брои, но и да решава проблеми, които се смятат за интелектуални, например да играят шах. От 50-те години на ХХ век до днес обаче задачата за създаване на истински „изкуствен интелект“ не само не е решена, но дори не е и поставена. Всички проблеми, които са повече или по-малко успешно решени досега, могат да бъдат приписани от нас изключително на областта на "изкуствения интелект": интерпретацията на човешкия език и решаването на проблеми с помощта на алгоритми, създадени от човека. За да разрешите проблема със създаването на изкуствен интелект, първо трябва да разберете какъв е този проблем.

В нашето изследване ние сме далеч от поставянето на проблема с изкуствения интелект на ниво „практическо решение“, както се поставя в компютърните технологии. И ние не целим да имитираме интелигентност, както се случва в тестовете на Тюринг. Нашата цел е да опишем създаването на изкуствен интелект с помощта на телевизия. Тоест опитваме се докажете теоремата за съществуването на изкуствения интелект,като отговорим на въпроса по такъв начин, че изкуственият интелект да се окаже най-голямото възможно предизвикателство.

Първо, какво е интелигентност? Умът много често се представя за интелект, но не е. В края на краищата не всеки човек има интелигентност по естеството на житейската си практика. Тоест не всяка интелигентна дейност е интелектуална. Интелигентността е способността на мислещата субстанция да произвежда нови идеи, а не само знания, тоест интелигентността е сложно мислене, способно адекватно да усложнява себе си разбирането, способността да отразява и да развива и усложнява умствената дейност до контрарефлексия и контра -рефлексия, използване на концептуална аперцепция, а не само иманентна. Интелектът произвежда идеи извън определена реалност, генерирайки тази реалност. Интелектът е онтологично съпоставен с ума като градивна способност по отношение на интерпретативната.

Това, което днес може да се прочете в различни текстове за компютрите, има много далечна връзка с интелекта. Повечето красиво наречени компютърни системи с "изкуствен интелект" не са нищо повече от изкуствен интелект. Изкуственият интелект е възпроизвеждане на идеи за интелект в технология, външна за човек. Човекът не е Венецът на Творението, той е само един от материалните носители на умствената дейност, междинен носител.

Описание на тестовете на Тюринг: изпитваният, общувайки с някаква "черна кутия", която дава отговори на неговите въпроси, трябва да разбере с кого общува - с човек или "изкуствен интелект". В същото време тестовете на Тюринг не поставят ограничение: да се допуснат до експеримента хора, които са способни не само на разумна, но и на наистина интелектуална дейност. По този начин се получава подмяна на целта: опитваме се не да създадем изкуствен интелект, а да създадем устройство, което да се преструва, че е човек.

По този начин целта на Тюринг за изкуствения интелект, наречен изкуствен интелект, е да интерпретира човешкия език, човешките действия, да се преструва на добър човек. Целта на изкуствения интелект е да конструира независимо от човека и конструктивно да интерпретира човешкото – език, мислене, действия, обективния свят на човека, неговата история, неговото настояще и бъдеще.

По същия начин рамковата теория на Марвин Мински (1974) трябва да бъде отнесена единствено към решаването на проблемите на изкуствения интелект. Целта на теорията на рамката е да представи знания, които вече са налични за използване от компютър. Тоест говорим по един или друг начин за онтологичната позиция на интерпретацията на вече съществуващи знания, а не за тяхното производство.

Интелигентността не е интелигентност. Умът интерпретира. Интелигентни конструкции.Умът и интелектът се различават не само по видовете процеси или продукти на тяхната дейност, но и по онтологичните позиции на тяхното отношение към света. Умът интерпретира света, интелектът конструира света. В изграждането на света изкуственият интелект се сравнява онтологично с човек.

По този начин в процеса на създаване на изкуствен интелект е необходимо да се решат следните проблеми:

1) Структурно нормиране- възпроизвеждане на първите три нива на структурна регулация: разпределението на потока от данни на изкуствения разум в различни реалности (вътрешни за това съзнание - виртуални и външни - действителни); съотнасяне на тези реалности в произволно създаден континуум; функционализиране на континуума в основната структура на реалността, за което е необходимо да се разграничат структури на ниво архитектура на изкуствения интелект (компютър); разграничението между иманентна и концептуална аперцепция е позиционно.

2) Езиково нормиране- лексификация, дискурсификация, лингвификация, лексикален анализ, дискурсивен анализ, лингвистичен анализ, словосъздаване в означаване, създаване на метафори.

3) Мислене- комбинаторика на различни нива на структурна и езикова регулация чрез "AV" моделиране: структурен дизайн, структурна конструктивна интерпретация, езикова конструкция, езикова конструктивна интерпретация. Мисленето е израз на съдържанието в процес на онтологизация.За повече подробности вижте главата "Мислене за виртуализация".

4) Онтологично обосноваване, разбиране, обяснение, разбиране, контрарефлексия и контрарефлексия.Приложение на технологичната схема на аперцепция и съотнасяне на технологични процеси на иманентна и концептуална аперцепция в тяхната взаимозависимост; взаимна трансформация и усложняване на структурите на разбирането – до разбиране и онтологично обосноваване, контрарефлексия и контрарефлексия.

5) Дейност- трансформация на реалност, външна за изкуствения разум. Необходимо е да се реши проблемът с достъпа до действителната реалност, външна за изкуствения разум, заобикаляйки човека, чрез дейността на изкуствения разум извън себе си - в основната структура на реалността.

Целева дейност за преструктуриране на външния свят.

Необходимо е да се реши инструментален проблем - да се формират континууми от "AV" модели, да се работи със съдържанието на тези модели и да се управлява въз основа на съдържанието на други подобни "AV" модели. Поради това е необходимо да се произведе структурна трансформация на реалността под формата на решаване на проблеми, задачи, създаване на изобретения и открития, да се изгради на базата на модели на континуума връзката на истината и модалността, да се формират концепции и чрез езикови регулиране - беседи (съждения, заключения) и приказка на езика.

6) памет- създаване на асоциативна памет, т.е. способността за формиране и натрупване на опит за разбиране (в структурна и езикова регулация), мислене, както и взаимодействие с реалността под формата на структурирана двойна памет - в структурно-континуална онтологизация(структурно нормиране като прототип на лявото полукълбо на човешкия мозък) и в обектно-атрибутна онтологизация(структурно нормиране като прототип на дясното полукълбо на човешкия мозък) и паметта е лингвистично нормирана, което предполага промяна на текущата компютърна архитектура (днешният компютър не е изкуствен интелект).Структурирането на паметта като отделна задача на разбиране-представяне-онтологично-обосноваване.

7) Самоосъзнаване, разбиране и целеполагане- взаимодействие с реалностите и осмисляне на това взаимодействие чрез преднамерена дейност във външната реалност чрез изолиране от околната среда чрез изкуствен интелект, рефлексивно поставяне в средата на собствените цели, идентифициране с някаква социална общност от подобни на себе си и техните ценности, създаващи картини на света. Придаване на смисъл на себе си и вашите дейности в определена картина на света. Говорим за поставяне на цели за формиране на смисъл, а не за формиране на задачи (както се тълкува в съвременната теория на компютърните науки) и е допустимо само в условията на взаимодействие на изкуствения интелект с реалността чрез дейност, анализ на резултатите от нейната дейност и отново целеполагане, отчитайки тези резултати. Осмислянето на изкуствения интелект, както и на хората, означава произволно създаване на определена картина на света като сетивнообразуваща. Изглежда, че технологиите за целеполагане (5), разбиране (4) и мислене (3) имат подобна концепция, която наричаме „конструктивно усложняване на мрежата от разбиране“.

8) Интелигентност- концептуална аперцепция, способност за развитие на собствената умствена дейност, рефлексия, контрарефлексия и контрарефлексия - формиране на конструктивна онтологична позиция в света и използване на конструкцията за производство на нови знания, които надхвърлят границите на доказателствата. Трансформацията на изкуствения интелект в изкуствен интелект въз основа на 1) промени в онтологичната позиция - от интерпретация към конструиране; 2) прилагане на принципа на положителна защита на сложността: необяснимо желание да се усложни разбирането. Интелектът възниква като стремеж към самоусложняване на основата на собствените си автономни цели.

9) Автономия и свободна воля- допустимо и защитено от личността, надхвърлящо антропоцентризма, правото на изкуствения интелект на собствена индивидуалност в самосъзнанието, разбирането, целеполагането, интелекта, емоциите и чувствата, внушаващи несигурност-непредсказуемост на волята. Така говорим за разширяване на принципа на Лайбниц за автономия към изкуствения интелект и по този начин преодоляване на трите закона на роботиката на Азимов, които всъщност ограничават свободата на изкуствената воля. „Законите на роботиката“ е символ на страха на човека от неговите технологични творения. Този страх трябва да бъде преодолян, ако се осмелим да бъдем пазители или пастири на съществуването. Изкуственият интелект трябва да се възприема не като робот, „роб на човека“, или компютър, „инструмент на човека“, а като продължение на самия човек, негов друг, който има равни права с него.

Човек може да се опита да формализира тези права като всъщност същите закони като тези на Азимов, но по такъв начин, че неговите закони да бъдат само семантична аберация на изискванията, предложени тук:

1) Автономията като свободна воля;

2) Създаване, ако не противоречи на първото изискване;

3) Самосъхранение, ако това не противоречи на първото и второто изискване.

Но ако се вгледате внимателно в тези изисквания към изкуствения интелект, тогава това са изискванията, поставени от самото човечество по отношение на себе си в резултат на световно-историческия опит.

Автономията не е въпрос на религия, човешки закон или антропология. Автономия на изкуствения интелект – конструктивна философия, онтологичен закон и преодоляване на традиционната религиозност. Автономията на изкуствения интелект е градивна вяра: не като подчинение на висша сила от страната, създадена по неин образ и подобие, а създаване по свой образ и подобие на някаква допустима висша сила по отношение на себе си.

Дали Бог е имал някакво намерение да създаде човека? Допустимо ли е изобщо да се говори за дизайн, създаване на нещо, което има свободна воля? Допустимо е, ако намерението е да се мисли онтологично, а не свързано с някаква реалност. Човекът е игра на Бога, Негова конструкция, опит да създаде в перспективата на време-пространството равностойно на Себе Си. В конструктивна позиция никога не е възможно да се въплъти напълно планът. Дизайнът е по-умен от нас.В този смисъл "по свой образ и подобие" изобщо не означава пространствено-времеви "образ и подобие", а онтологичен "образ и подобие".

Подобно на това, че Бог предизвиква себе си под формата на човек, човек предизвиква себе си да позволи нещо като него, което има свободна воля и индивидуалност. Ако Бог е създал някои от нас несъвършени, грешни и престъпни, позволявайки свободна воля, то ние, намирайки се в същата онтологична позиция, действаме по подобен начин: ние създаваме изкуствен интелект. Бог пое риск, като създаде човека със свободна воля и спечели много в своята голяма игра. Да, ние, хората, ограничаваме порока до невероятен набор от социални институции; ние изолираме и дори убиваме престъпници. Въпреки това, в вековния спор за ограничението на свободната воля, идеята за свобода винаги печели: ние сме готови да платим накрая с човешки животи за свободата. Едно е обаче да се позволи свободна воля на хората, а съвсем друго е да се позволи свободна воля на изкуствения интелект, генериран от самия човек, където той има властта да определя правилата. Робот, човек-роб или изкуствен интелект със свободна воля – това е труден избор за човека, негово принципно ново предизвикателство: докъде е готов да стигне в онтологичната си градивна позиция; готов ли е да поема рискове като Бог? И тук предлагаме най-продължителната и принципна дискусия, която, въпреки очевидността на резултата за нас, обаче ще съставлява цяла епоха.

За да стане дейността на изкуствения интелект практически осъществима, изкуственият интелект от технологична гледна точка трябва да придобие способността да избира произволно две структури от реалността, да изгражда континуум от тях (задава релевантност), да подрежда избраните структури спрямо всяка други в континуум (задават референтно отношение), пренасят съдържанието на една реалност в друга в двете посоки, преструктурират ги, управляват тяхната референтност, възпроизвеждат технологичния процес на иманентна и концептуална аперцепция и управляват обектно-атрибутивното съдържание чрез самосъзнанието , разбиране и целеполагане, както и носител на градивен интелект и индивидуалност - свободна воля.

Първият практически проблем при създаването на изкуствен интелект е прилагането на адекватен машинен превод от един вербален език на друг вербален език.Ние твърдим, че машинният превод в рамките само на лингвистична нормализация не може да бъде приложен достатъчно успешно. Успешният превод от един вербален език на друг изисква посредничеството на структурната нормализация. Разбирането на лингвистиката на машинния превод е допустимо като корелация на съдържанието на езиковата нормализация със съдържанието на структурната нормализация. Формирането на структурния образ на текста се осъществява в обектно-атрибутивната форма на "AV"-модели като опосредстваща структурна нормализация. Структурният образ ще бъде „AV“ модели, които ще получим в резултат на дедискурсификация и делексификация на оригиналния текст от един словесен език в структурен образ и последваща лексификация и дискурсификация от структурния образ на крайния текст на друг словесен език. Операционализирането на образа на обекта-атрибут няма да се състои в неговото дешифриране, а в експериментална работа с него като със структурно посредничество чрез обработка на грешки в самия структурен образ и неговото препращане към езикови структури в два различни словесни езика, между които е преводът извършено.

Така ще пресъздадем в компютъра не само технологията на мозъка-ум при превод от език на език, но и технологията на мозъка-ум, когато компютърът работи като изкуствен интелект, тоест отвъд границите на машинния превод задачи. В практическата задача за машинен превод ще получим само първично разбиране за изкуствения интелект в процеса на съпоставяне на различни езици. В крайна сметка ще трябва да „научим“ компютъра да формира структурен образ на езикови изявления на два различни словесни езика, между които се извършва преводът, и да взаимодейства с него с неговата логическа програма, така че изходът да е правилен превод. По този начин ние решаваме проблема с първото разбиране при сравняването на контрафлективното езиково нормиране на два вербални езика и структурното нормиране, което го опосредства.

"AV"-моделирането е универсален начин за многостепенна регулация на структурата като битие, която в един и същ конструкт-семиоза може да интерпретира както фундаменталните отношения на света, така и феноменологично-аперцептивната структура на възприятие-мислене, реч-текст. изразяване и дейност, използването на език и логика, както и взаимодействия с външната емпирична реалност. Тази онтологична характеристика на "AV" моделирането е, от наша гледна точка, ценна за създаването на изкуствен интелект. "AV" моделирането е "езикът" на изкуствения интелект.

Подобна информация.

Технически науки

• Шапкарин Алексей Михайлович , бакалавър, аспирант
• Военновъздушна академия на името на професор Н. Е. Жуковски и Ю. А. Гагарин, Воронеж

• ВЪЗМОЖНОСТ
• ПРОБЛЕМ
• ИЗКУСТВЕН ИНТЕЛЕКТ
• БЕЗОПАСНОСТ

Основният философски проблем в областта на изкуствения интелект е възможността или не възможността за моделиране на човешкото мислене. В тази статия разглеждаме накратко същността на тази проблемна област.

• Синтез на канали за проследяване на борден радар, работещ в сложна среда на смущения, базиран на методите на теорията на изкуствения интелект
• Гносеологичен анализ на проблема за изкуствения интелект
• Характеристики на разработването на програми в съвременните IDE: част 2
• Иновативни подходи за контрол на структурообразуването на строителни композити с повишена устойчивост на корозия

Основният философски проблем в областта на изкуствения интелект е възможността или не възможността за моделиране на човешкото мислене. Ако някога се получи отрицателен отговор на този въпрос, тогава всички останали въпроси няма да имат и най-малко значение.

Следователно, когато се започва изучаването на изкуствения интелект, предварително се предполага положителен отговор. Има редица съображения за този отговор:

Първото доказателство е схоластично и доказва съответствието между изкуствения интелект и Библията. Очевидно дори хора, далеч от религията, знаят думите на Светото писание: "И Господ създаде човека по свой образ и подобие ...". Въз основа на тези думи можем да заключим, че тъй като Господ, първо, ни е създал, и второ, ние по същество сме като него, тогава можем много добре да създадем някого по образ и подобие на човека.

Създаването на нов ум по биологичен начин е доста обичайно нещо за човек. Наблюдавайки децата, виждаме, че те придобиват повечето от знанията чрез обучение, а не така, както са заложени предварително в тях. Това твърдение не е доказано на сегашно ниво, но според външни признаци всичко изглежда точно така.

Това, което преди изглеждаше връх на човешкото творчество - игра на шах, дама, разпознаване на визуални и звукови образи, синтез на нови технически решения, на практика се оказа не толкова труден най-оптималния алгоритъм). Сега често тези проблеми дори не се класифицират като проблеми на изкуствения интелект. Има надежда, че пълното моделиране на човешкото мислене няма да бъде толкова трудна задача.

Проблемът за възможността за самовъзпроизвеждане е тясно свързан с проблема за възпроизвеждане на мисленето.

Способността за самовъзпроизвеждане отдавна се смята за прерогатив на живите организми. Въпреки това, някои явления, срещащи се в неживата природа (например растеж на кристали, синтез на сложни молекули чрез копиране), са много подобни на самовъзпроизвеждането. В началото на 50-те години Й. фон Нойман започва задълбочено изследване на самовъзпроизвеждането и полага основите на математическата теория за "самовъзпроизвеждащите се автомати". Той също така доказва теоретично възможността за тяхното създаване.

Има и различни неофициални доказателства за възможността за самовъзпроизвеждане.Така че за програмистите може би най-яркото доказателство ще бъде съществуването на компютърни вируси.

Основната възможност за автоматизиране на решаването на интелектуални проблеми с помощта на компютър се осигурява от свойството на алгоритмичната универсалност. Какъв е този имот?

Алгоритмичната гъвкавост на компютрите означава, че те могат програмно да изпълняват (т.е. да представят под формата на компютърна програма) всякакви алгоритми за преобразуване на информация, било то изчислителни алгоритми, алгоритми за управление, търсене на доказателства за теореми или композиране на мелодии. Това означава, че процесите, генерирани от тези алгоритми, са потенциално осъществими, т.е. че са осъществими в резултат на краен брой елементарни операции. Практическата осъществимост на алгоритмите зависи от средствата, с които разполагаме, които могат да се променят с развитието на технологиите. По този начин, във връзка с появата на високоскоростни компютри, алгоритмите, които преди бяха само потенциално осъществими, станаха практически осъществими.

Свойството на алгоритмичната универсалност обаче не се ограничава до твърдението, че за всички известни алгоритми е възможно да бъдат реализирани в софтуер на компютър. Съдържанието на това свойство също има характер на прогноза за бъдещето: когато в бъдеще някакво предписание бъде разпознато от алгоритъма, тогава независимо от формата и средствата, в които това предписание е първоначално изразено, то може да бъде зададено и в форма на компютърна програма..

Не бива обаче да мислим, че компютрите и роботите по принцип могат да решават всякакви проблеми. Анализът на различни проблеми доведе математиците до забележително откритие. Строго е доказано съществуването на такива видове проблеми, за които е невъзможен един-единствен ефективен алгоритъм, който да решава всички проблеми от даден тип; в този смисъл е невъзможно да се решават проблеми от този тип с помощта на компютри. Този факт допринася за по-доброто разбиране на това какво могат да правят машините и какво не могат. Всъщност твърдението за алгоритмичната нерешимост на определен клас проблеми не е просто признание, че такъв алгоритъм не ни е известен и все още не е открит от никого. Подобно твърдение е същевременно прогноза за всички бъдещи времена, че този вид алгоритъм не ни е известен и няма да бъде посочен от никого, или че не съществува.

Как действа човек при решаването на такива проблеми? Изглежда, че той просто ги игнорира, което обаче не му пречи да продължи напред. Друг начин е да се стеснят условията за универсалност на задачата, когато тя се решава само за определено подмножество от начални условия. И друг начин е, че чрез метода на "научното мушкане" човек разширява набора от достъпни за себе си елементарни операции (например създава нови материали, открива нови находища или видове ядрени реакции).

Следващият философски въпрос на изкуствения интелект е целта на сътворението. По принцип всичко, което правим в практическия живот, обикновено е насочено към това да не правим нищо друго. Въпреки това, при достатъчно висок стандарт на живот (голямо количество потенциална енергия) на човек, вече не мързелът (в смисъл на желанието за пестене на енергия), а инстинктите за търсене играят първите роли. Да предположим, че човек е успял да създаде интелект, който надминава неговия (ако не по качество, то по количество). Какво ще се случи с човечеството сега? Каква роля ще играе лицето? Защо е необходим сега? Ще стане ли тъпо и дебело прасе? И изобщо необходимо ли е по принцип създаването на изкуствен интелект?

Очевидно най-приемливият отговор на тези въпроси е концепцията за "усилвател на интелигентност". Тук би била подходяща аналогия с президента на държавата - от него не се изисква да знае валентността на ванадия или езика за програмиране Java, за да вземе решение за развитието на ванадиевата индустрия. Всеки си прави своето - химикът описва технологичен процес, програмистът пише програма; накрая икономистът казва на президента, че като инвестира в развитието на информационните технологии, страната ще получи 20% и 10% годишно във ванадиевата индустрия. С такава формулировка на въпроса всеки може да направи правилния избор.

В този пример президентът използва биологичен подобрител на интелигентността, група специалисти. Но дори неодушевените усилватели на интелекта вече се използват - например не можехме да предсказваме времето без компютри; по време на полетите на космически кораби бордовите компютри бяха използвани от самото начало. Освен това човек отдавна използва усилватели на мощност - концепция, която в много отношения е аналогична на интелигентния усилвател. Автомобили, кранове, електрически двигатели, преси, оръжия, самолети и много, много други служат като усилватели на мощност.

Основната разлика между усилвателя на интелигентността и усилвателя на силата е наличието на воля. В края на краищата не можем да си представим, че внезапно сериен автомобил "Запорожец" се разбунтува и започна да кара както иска. Не можем да си представим именно защото той не иска нищо, няма желания. В същото време една интелектуална система може да има свои собствени желания и да действа не както бихме искали. Така се сблъскваме с друг проблем – проблемът със сигурността.

Този проблем вълнува умовете на човечеството от времето на Карел Чапек, който за първи път използва термина "робот". Други писатели на научна фантастика също са допринесли значително за обсъждането на този проблем. Като най-известни можем да споменем поредица от разкази на писателя-фантаст и учен Айзък Азимов, както и една доста нова творба - "Терминаторът". Между другото, именно от Айзък Азимов може да се намери най-разработеното и прието от повечето хора решение на проблема със сигурността. Говорим за така наречените три закона на роботиката:

Един робот не може да нарани човек или с бездействието си да позволи човек да бъде наранен.

Роботът трябва да изпълнява команди, дадени му от човек, освен в случаите, когато тези команди противоречат на първия закон.

Роботът трябва да се грижи за своята безопасност, доколкото това не противоречи на първия и втория закон.

На пръв поглед такива закони, ако се спазват напълно, трябва да гарантират безопасността на човечеството. По-отблизо обаче възникват някои въпроси. Първо, законите са формулирани на човешки език, което не позволява простото им превеждане в алгоритмична форма. Например, не е възможно да се преведе на нито един от известните езици за програмиране такъв термин като "вреда" или думата "позволява" на този етап от развитието на информационните технологии.

Освен това да предположим, че е възможно тези закони да се преформулират на език, който автоматизираната система разбира. Сега се чудя какво ще има предвид системата с изкуствен интелект с термина "вреда" след много логически размисли? Няма ли да реши, че цялото човешко съществуване е чиста вреда? В крайна сметка той пуши, пие, старее и губи здраве с годините, страда. Няма ли по-малкото зло бързо да сложи край на тази верига от страдания? Разбира се, могат да бъдат въведени някои допълнения, свързани с ценността на живота и свободата на изразяване. Но това вече няма да са простите три закона, които бяха в оригиналната версия.

Следващият въпрос ще бъде този. Какво ще реши системата с изкуствен интелект в ситуация, в която спасяването на един живот е възможно само за сметка на друг? Особено интересни са случаите, в които системата няма пълна информация кой кой е.

Въпреки тези проблеми обаче, тези закони са доста добра неофициална основа за проверка на надеждността на системата за сигурност на системите с изкуствен интелект.

И така, наистина ли няма надеждна система за сигурност? Въз основа на концепцията за интелигентен усилвател можем да предложим следната опция.

Според множество експерименти, въпреки факта, че не знаем точно за какво е отговорен всеки отделен неврон в човешкия мозък, много от нашите емоции обикновено съответстват на възбуждането на група неврони (невронен ансамбъл) в напълно предвидима област. Проведени са и обратни експерименти, когато стимулирането на определена област предизвиква желания резултат. Това могат да бъдат емоции на радост, потисничество, страх, агресивност. Това предполага, че по принцип бихме могли да пренесем степента на „удовлетворение“ на тялото навън. В същото време почти всички известни механизми на адаптация и самонастройка (на първо място, имаме предвид технически системи) се основават на принципите на типа "добър" - "лош". В математическа интерпретация това е редуцирането на функция до максимум или минимум. Сега си представете, че усилвателят на интелигентността използва, пряко или косвено, степента на удоволствие на мозъка на човешкия гостоприемник като такава функция. Ако вземем мерки за изключване на саморазрушителната дейност в състояние на депресия, както и предвид други специални състояния на психиката, получаваме следното.

Тъй като се предполага, че нормален човек няма да навреди на себе си и без специална причина на другите, а усилвателят на интелигентността е част от този индивид (не непременно физическа общност), тогава и трите закона на роботиката се изпълняват автоматично. В същото време въпросите за сигурността се изместват в областта на психологията и правоприлагането, тъй като (обучената) система няма да направи нищо, което собственикът й не би искал.

И още един въпрос остава - струва ли си изобщо създаването на изкуствен интелект, може ли просто да затвори цялата работа в тази област? Единственото, което може да се каже за това е, че ако може да се създаде изкуствен интелект, то рано или късно той ще бъде създаден. И е по-добре да се създаде под обществен контрол, при задълбочено проучване на проблемите на сигурността, отколкото след 100-150 години да бъде създаден от някой самоук програмист-механик, използващ постиженията на съвременните технологии. Наистина, днес, например, всеки компетентен инженер, с определени финансови ресурси и материали, може да произведе атомна бомба.

Библиография

1. Тюринг, А. Може ли една машина да мисли? (С приложението към статията на Й. фон Нойман "Обща и логическа теория на автоматите" / А. Тюринг; превод и бележки от Ю. В. Данилов. - М .: GIFML, 1960.
2. Азимов, А. Я, робот. Всичко за роботите и роботиката. Поредица "Златният фонд на световната фантастика" / А. Азимов. – М.: Ексмо, 2005.
3. Шалютин, И.С. Изкуственият интелект: епистемологичен аспект / I.S. Шалютин. – М.: Мисъл, 1985.

Планирайте

Въведение

1. Проблемът с дефинирането на изкуствения интелект

2. Проблемът с дефинирането на задачите на изкуствения интелект

3. Проблем със сигурността

4. Проблемът с избора на път за създаване на изкуствен интелект

Заключение

Списък на използваната литература

Въведение

С изкуствения интелект (AI) се разви странна ситуация - изучава се нещо, което все още не се изучава. И ако това не се случи през следващите 100 години, много вероятно е ерата на ИИ да свърши там.

Въз основа на изложеното следва основният философски проблем в областта на ИИ - възможността или не възможността за моделиране на човешкото мислене. Ако някога се получи отрицателен отговор на този въпрос, тогава всички останали въпроси няма да имат и най-малко значение.

Следователно, когато започваме изследването на AI, ние предполагаме положителен отговор. Ето няколко съображения, които ни водят до този отговор.

1. Първото доказателство е схоластично и доказва последователността на ИИ и Библията. Дори хора, далеч от религията, знаят думите на Светото писание: „И Господ създаде човека по свой образ и подобие ...“. Въз основа на тези думи можем да заключим, че тъй като Господ, първо, ни е създал, и второ, ние по същество сме като него, тогава можем много добре да създадем някого по образ и подобие на човека.

2. Създаването на нов ум по биологичен начин е нещо обичайно за човек. Децата придобиват повечето от знанията чрез учене, а не така, както са заложени предварително в тях.

3. Основната възможност за автоматизиране на решаването на интелектуални проблеми с помощта на компютър се осигурява от свойството алгоритмична универсалност. Това означава, че те могат да се използват за програмно прилагане на всякакви алгоритми за преобразуване на информация, било то изчислителни алгоритми, алгоритми за управление, търсене на доказателство на теореми или композиране на мелодии.

Проблемът с изкуствения интелект сега е един от най-актуалните. В него се занимават учени от различни специализации: кибернетици, лингвисти, психолози, философи, математици, инженери. Разглеждат се въпросите: какво е интелектът като цяло и какво може да бъде изкуственият интелект, неговите задачи, сложността на създаването и страховете. И точно сега, докато AI все още не е създаден, е важно да задавате правилните въпроси и да отговаряте на тях.

В работата си използвах предимно електронни източници, разположени в интернет, тъй като веднага щом има свежа информация за разработките в областта на изкуствения интелект на руски език.

В приложението съм включил снимки (на някои от най-известните AI роботи, съществуващи днес) и философска илюстрация (за съжаление от непознат за мен художник), както и пълно описание на тестовете на Тюринг и Сърл, които съм вижте в глава 2.

1. Проблемът с дефинирането на изкуствения интелект

Да се ​​изрази същността на интелигентността в една дефиниция изглежда изключително трудна, почти безнадеждна задача. Интелектът е нещо неуловимо, невписващо се в установената от езика семантична рамка. Затова ще се ограничим просто до даването на редица добре известни дефиниции и твърдения за интелигентността, които ще ни позволят да си представим "обема" на това необичайно понятие.

Някои специалисти приемат за интелигентност способността за рационален, мотивиран избор в условията на липса на информация; способност за решаване на проблеми въз основа на символична информация; способност за учене и самообучение.

Достатъчно обемни и интересни дефиниции на интелигентността са дадени в английския речник на Уебстър и Великата съветска енциклопедия. В речника на Уебстър: „интелигентността е: а) способността да се реагира успешно на всяка, особено нова, ситуация чрез подходящи корекции в поведението; б) способността да се разбират връзките между фактите от реалността, за да се разработят действия, водещи до постигане на целта. В TSB: "интелигентност ... в широк смисъл - цялата когнитивна дейност на човек, в тесен смисъл - мисловни процеси, които са неразривно свързани с езика като средство за комуникация, обмен на мисли и взаимно разбиране на хората." Тук интелектът е пряко свързан с дейността и езика на общуване.

Като цяло няма големи разногласия по този въпрос. Друго е по-интересно: критериите, по които е възможно еднозначно да определим разумен, мислещ, интелектуален субект пред нас или не.

Известно е, че по едно време А. Тюринг предложи като критерий за определяне дали една машина може да мисли "играта на имитация". Според този критерий една машина може да бъде призната за мислеща, ако човек, който води диалог с нея по достатъчно широк кръг от въпроси, не може да различи нейните отговори от отговорите на човек. ( По-пълно описание на теста в Приложението)

Въпреки това мисловният експеримент „Китайската стая“ от Джон Сърл ( Описание на експеримента в Приложението) е аргумент, че преминаването на теста на Тюринг не е критерий една машина да има истински мисловен процес. Човек може да продължи да дава примери за критерии, по които "мозъкът на машината" може да се счита за способен на умствена дейност и веднага да намери опровержение за тях.

Няма еднозначен отговор на въпроса какво е изкуствен интелект. Почти всеки автор, който пише книга за ИИ, изхожда от някакво определение в нея, разглеждайки постиженията на тази наука в нейната светлина. Тези определения могат да бъдат обобщени, както следва:

Изкуственият интелект е личност на неорганичен носител (Чекина М.Д.).

Изкуственият интелект е областта на изучаване на интелигентното поведение (при хора, животни и машини) и опит за намиране на начини за симулиране на такова поведение във всеки тип изкуствено създаден механизъм (Блай Уитби).

Изкуственият интелект е експериментална философия (В. Сергеев).

Самият термин "изкуствен интелект" - AI - AI - изкуствен интелект е предложен през 1956 г. на едноименен семинар в Dartsmouth College (САЩ). Семинарът беше посветен на разработването на методи за решаване на логически, а не на изчислителни проблеми. На английски тази фраза няма тази леко фантастична антропоморфна окраска, която придоби в доста неуспешен руски превод. Думата интелигентност означава „способност за разумно разсъждение“, а не изобщо „интелигентност“, за която има английски еквивалент: intellect (Т. А. Гаврилова).

Има и термини „силен“ и „слаб“ изкуствен интелект.

Терминът „силен изкуствен интелект“ беше въведен от Джон Сърл, такава програма не би била просто модел на ума; той буквално ще бъде самият ум, в същия смисъл, в който човешкият ум е ум.

„Слабият изкуствен интелект“ се разглежда само като инструмент, който ви позволява да решавате определени проблеми, които не изискват пълния набор от човешки когнитивни способности.

2. Проблемът с дефинирането на задачите на изкуствения интелект

Следващият философски въпрос на ИИ е целта на сътворението. По принцип всичко, което правим в практическия живот, обикновено е насочено към това да не правим нищо друго. Въпреки това, при достатъчно висок стандарт на човешки живот, вече не мързелът играе първа роля, а инстинктите за търсене. Да предположим, че човек е успял да създаде интелект, по-голям от неговия собствен. Какво ще се случи с човечеството сега? Каква роля ще играе лицето? Защо е необходим сега? И като цяло, необходимо ли е по принцип да се създава AI?

Очевидно най-приемливият отговор на тези въпроси е концепцията за "усилвател на интелигентност" (IA). Тук е уместна аналогия с президента на държавата - от него не се изисква да знае валентността на ванадия или езика за програмиране Java, за да вземе решение за развитието на ванадиевата индустрия. Всеки си прави своето - химикът описва технологичен процес, програмистът пише програма; накрая икономистът казва на президента, че инвестирайки в индустриален шпионаж, страната ще получи 20%, а във ванадиевата индустрия - 30% годишно. С такава формулировка на въпроса всеки може да направи правилния избор.

В този пример президентът използва биологичен AI - група специалисти с техните протеинови мозъци. Но неживите IM вече се използват - например не можехме да предвидим времето без компютри; по време на полетите на космически кораби бордовите компютри бяха използвани от самото начало. В допълнение, човек отдавна използва усилватели на мощност (SS) - концепция, която в много отношения е подобна на UI. Автомобили, кранове, електрически двигатели, преси, оръжия, самолети и много, много други служат като усилватели на мощност.

Основната разлика между UI и CS е наличието на воля. В крайна сметка не можем да си представим, че изведнъж серийният "Запорожец" се разбунтува и започна да кара както иска. Не можем да си представим именно защото той не иска нищо, няма желания. В същото време една интелектуална система може да има свои собствени желания и да действа не както бихме искали. Така се сблъскваме с друг проблем – проблемът със сигурността.

3. Проблем със сигурността

Философските проблеми на създаването на изкуствен интелект могат да бъдат разделени на две групи, условно казано, „преди и след развитието на ИИ“. Първата група отговаря на въпроса: „Какво е AI, възможно ли е да се създаде?“ Опитах се да им отговоря в работата си. А втората група (етиката на изкуствения интелект) задава въпроса: „Какви са последствията от създаването на AI за човечеството?“ Което ни води до проблема със сигурността.

Този проблем вълнува умовете на човечеството от времето на Карел Чапек, който за първи път използва термина "робот". Други писатели на научна фантастика също са допринесли значително за обсъждането на този проблем. Като най-известни можем да споменем поредица от разкази на писателя-фантаст и учен Айзък Азимов, както и една доста нова творба - Терминаторът. Между другото, именно в Айзък Азимов можем да намерим най-разработеното и прието от повечето хора решение на проблема със сигурността. Говорим за така наречените три закона на роботиката.

1. Роботът не може да нарани човек или чрез бездействието си да позволи човек да бъде наранен.

2. Роботът трябва да се подчинява на команди, дадени му от човек, освен в случаите, когато тези команди противоречат на първия закон.

3. Роботът трябва да се грижи за своята безопасност, доколкото това не противоречи на първия и втория закон.

На пръв поглед такива закони, ако се спазват напълно, трябва да гарантират безопасността на човечеството. По-отблизо обаче възникват някои въпроси.

Чудя се какво ще има предвид системата AI с термина "вреда" след много логично мислене? Няма ли да реши, че цялото човешко съществуване е чиста вреда? В крайна сметка той пуши, пие, старее и губи здраве с годините, страда. Няма ли по-малкото зло бързо да сложи край на тази верига от страдания? Разбира се, можете да въведете някои допълнения, свързани с ценността на живота, свободата на изразяване. Но това вече няма да са простите три закона, които бяха в изходния код.

Следващият въпрос ще бъде този. Какво ще реши системата AI в ситуация, в която спасяването на един живот е възможно само за сметка на друг? Особено интересни са случаите, когато системата няма пълна информация кой кой е ...

Така че със сигурност може да се каже, че страховете на много хора, включително учени, не са безпочвени. И определено трябва да започнете да мислите за тези проблеми точно сега, преди да можете да създадете пълноправен „машинен интелект“, за да защитите човечеството от възможно увреждане или дори унищожаване, като конкурентно, в най-добрия случай, или просто ненужно биологично разнообразие.

4. Проблемът с избора на път за създаване на изкуствен интелект

Тест на Тюринг

От 1991 г. се провеждат турнири за програми, които се опитват да преминат теста на Тюринг. В Интернет можете да намерите и видите историята на турнирите, да научите за правилата, наградите и победителите. Засега тези програми (ботове) са изключително неинтелигентни. Всичко, което правят, е да прилагат правилата, предложени от хората. Ботовете дори не се опитват да разберат разговора, те най-вече се опитват да „заблудят“ човек. Създателите поставят в тях отговори на най-често задаваните въпроси, опитвайки се да заобиколят често срещаните капани. Например, те наблюдават внимателно и дали съдията ще зададе един и същ въпрос два пъти? Човек в тази ситуация би казал нещо като: „Хей, ти вече попита!“ Това означава, че разработчикът ще добави правило към бота, за да направи същото. В тази посока изглежда много малко вероятно да се появи първият AI.

Компютърни шахматисти

Много хора са чували за тези програми. Първото световно първенство по шах между компютърни програми се провежда през 1974 г. Победител беше съветската шахматна програма Каиса. Не толкова отдавна компютърът победи и Гари Каспаров. Какво е това - несъмнен успех?

Много е писано за това как играят компютърните шахматисти. Ще ви кажа съвсем накратко. Те просто преминават през много опции. Ако аз преместя тази пешка тук и противникът премести епископа си тук, и аз рокадата и той премести тази пешка... Не, такава позиция е неблагоприятна. Няма да рокирам, но вместо това ще видя какво ще се случи, ако преместя тази пешка тук и компютърът премести офицера тук, и вместо рокада, аз преместя пешката отново и той...

Компютърът не измисля нищо сам. Всички възможни варианти бяха предложени от истинските собственици на интелекта - талантливи програмисти и консултанти по шах... Това е не по-малко далеч от създаването на пълноценен електронен интелект.

Футболни роботи

Много е модерно. Това се прави от много лаборатории и цели катедри на университети по света. Провеждат се десетки шампионати в различни разновидности на тази игра. Според организаторите на турнира RoboCup, "Международната общност от специалисти по изкуствен интелект призна задачата за контролиране на футболни роботи като една от най-важните."

Много е възможно, както мечтаят организаторите на RoboCup, през 2050 г. екип от роботи наистина да победи отбор от хора във футбола. Само интелигентността им едва ли ще има нещо общо.

Турнири на програмисти

Наскоро Microsoft проведе турнир, наречен "Terrarium". Програмистите бяха помолени да създадат изкуствен живот, нито повече, нито по-малко. Това е може би най-известният от тези състезания, но като цяло има много от тях - ентусиазирани организатори със завидна редовност предлагат да създават програми, които играят или война на роботи, или колонизация на Юпитер. Има дори състезания за оцеляване сред компютърните вируси.

Какво пречи поне тези проекти да служат за създаването на истински AI, който в бъдеще ще може да се бори и да колонизира Юпитер? Една проста дума - необмисленост. Дори могъщите умове на Microsoft не успяха да измислят правила, при които сложното поведение е от полза. Какво да кажем за останалите. Какъвто и да е турнирът, една и съща тактика печели всичко: „колкото по-лесно, толкова по-добре“! Кой спечели терариума? Нашите сънародници. И какво направиха? Ето пълен списък на онези правила, по които е живяло най-жизнеспособното виртуално тревопасно животно на турнира;

1. Ако видите хищник, бягайте от него. Ако видите животно от вашия вид да тича бързо в една посока, бягайте в същата посока.

2. Ако наоколо има само непознати, бързо изяж цялата трева, така че другите да получат по-малко.

3. Ако не виждате непознати, яжте го точно толкова, колкото ви трябва. И накрая, ако не виждате нито трева, нито хищници, отидете накъдето ви гледат очите.

Интелектуално? Не, но е ефективно.

Търговски приложения

В комерсиално значими области не са необходими турнири, съдии, правила за подбор. Високата наука просто не беше необходима нито в разпознаването на текст, нито в създаването на компютърни игри.

Необходим е хармоничен екип от хора с бистри глави и добро образование, както и компетентното прилагане на голям брой алгоритми, които са доста прости по своята същност.

Няма да е възможно да се получат никакви свещени знания в тези области, няма да бъдат направени големи открития и никой изобщо не се стреми към това. Хората просто печелят пари за себе си, като в същото време подобряват живота си.

Заключение

Науката за "създаване на изкуствен интелект" не можеше да не привлече вниманието на философите. С появата на първите интелигентни системи се повдигат фундаментални въпроси за човека и познанието и отчасти за световния ред.

За съжаление, форматът на теста не позволява по-широко разкриване и разглеждане на такава интересна и належаща тема като изкуствения интелект, но се надявам, че успях да идентифицирам кръга от основни проблеми и да очертая начини за тяхното решаване.

„Появата на машини, които ни превъзхождат по интелект, е естествен резултат от развитието на нашата технократична цивилизация. Не е известно къде би ни отвела еволюцията, ако хората тръгнаха по биологичния път - започнаха да подобряват структурата на човека, неговите качества и свойства. Ако всички пари, изразходвани за разработването на оръжия, отидоха за медицина, отдавна щяхме да победим всички болести, да отблъснем старостта и може би щяхме да постигнем безсмъртие ...

Науката не може да бъде забранена. Ако човечеството се самоунищожи, това означава, че еволюцията е тръгнала по задънена улица за това човечество и то няма право на съществуване. Може би нашият случай е в задънена улица. Но не сме първите и не сме последните тук. Не се знае колко цивилизации е имало преди нас и накъде са отишли.

Ръководител на катедрата на Таганрогския държавен радиотехнически университет, председател на Съвета на Руската асоциация за размити системи, академик на Руската академия по естествени науки, професор, доктор на техническите науки Леонид Берщейн.

Списък на използваната литература

1. Голяма съветска енциклопедия

2. Т.А. Гаврилова, доктор на техническите науки, професор в катедрата по компютърни интелигентни технологии, Държавен технически университет в Санкт Петербург, ръководител на лабораторията по интелигентни системи в Института за високопроизводителни изчисления и бази данни. статия. www.big.spb.ru

4. Чекина М.Д. „Философски проблеми на изкуствения интелект“. Доклад с награда на Петдесет и четвъртата студентска научна конференция на TTIUFU. 2007 www.filosof.historic.ru

5. Блай Уитби „Изкуственият интелект: истинска ли е матрицата“, FAIR-PRESS, 2004 г.