У дома › молитви › Не може да се раздели на две. По време на развод, разделяне на дългове по заеми: съдебна практика Съдебна практика относно кредитни дългове на бивши съпрузи

Не може да се раздели на две. По време на развод, разделяне на дългове по заеми: съдебна практика Съдебна практика относно кредитни дългове на бивши съпрузи

IN случай на сключване от един от съпрузи на договор за заем или друга сделка, свързана с възникването на дълг, такъв дълг може да бъде признат за общ само при наличие на обстоятелствата, предвидени в параграф. 2 с.л. 45 SK RF, тежестта на доказване е върху страната, която претендира разпределение на дълга.

К. заведе дело срещу С., с което поиска дългът по договора за заем да бъде признат за общо задължение на съпрузите и да се възстанови от ответника половината от сумата на извършените от нея плащания от развода - от февруари 2014 г. до март на г. тази година. В исковата молба ищцата сочи, че от октомври 2010 г. до февруари 2014 г. е била в регистриран брак със С. През този период тя взе банков заем в размер на 200 000 рубли, който беше изразходван за закупуване на апартамент (в липсващата част). Жилището е закупено в обща собственост от К., ответницата и техните малолетни деца. От февруари 2014 г. до март тази година ищецът е платил 84 779 рубли по заема.

Решавайки исковете на ищцата, първоинстанционният съд, признавайки дълга й към банката за общ дълг на съпрузите, на основание изискванията на чл. 308, 391 от Гражданския кодекс на Руската федерация и изразеното от кредитора несъгласие за прехвърляне на дълга, отказа да раздели остатъка от дълга по кредита по договора за заем на равни дялове и удовлетвори изискването за събиране от ответника 1/ 2 от размера на внесения от ищеца кредит.

Въпреки това, съдебният състав на Камчатския окръжен съд не се съгласи с това решение поради неправилното определение на правно значими обстоятелства, които включват установяване на целта на К. да получава кредитни средства по време на брака и да ги изразходва за нуждите на семейството.

От съдържанието на параграф 2 на чл. 45 от СК на Руската федерация следва, че общият дълг на съпрузите е тези задължения, които са възникнали по тяхна инициатива в интерес на цялото семейство, или задълженията на един от съпрузите, според които всичко, получено от него, е използвано за нужди на семейството. Както следва от материалите по делото, С. се позовава на факта, че ищецът е изтеглил заема за свои лични нужди и той лично е взел назаем сумата от 200 000 рубли, която не е достатъчна за закупуване на апартамент, който той изплаща сам .

Съгласно част 2 на чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът определя кои обстоятелства са от значение за делото, коя страна трябва да ги докаже и поставя обстоятелствата за обсъждане, дори ако страните не са се позовали на нито едно от тях. Нито пред първоинстанционния, нито пред въззивния съд не е представила относими и допустими доказателства, че получените от банката средства К. са използвани за нуждите на семейството. Материалите по делото не съдържат доказателства в подкрепа на доводите на ищеца, че полученият заем е изразходван за закупуване на жилищни помещения.

Напротив, материалите по делото потвърждават, че горепосоченият апартамент е регистриран на 6 октомври 2011 г. като право на обща споделена собственост за S.A.L., S.Yu.Yu., S.E.Yu. и П.Е.Е. въз основа на договор за покупко-продажба. От копието на това споразумение, представено от ищеца на апелативния съд, следва, че от 1 800 000 руб. сумата от 636 992 рубли. продавачът получи пари в брой преди подписването на договора, а останалите средства се изплащат от федералния бюджет (907 147 рубли) и средства от регионалния бюджет (255 861 рубли) в съответствие с Федералната целева програма „Социално развитие на селските райони до 2012 г.“.

Предвид изложеното по-горе, претенциите на К. за възстановяване от ответника на половината от размера на вноските по кредита, направени от ищеца след развода, поради недоказване от страна на ищеца използването на средства по заема за нуждите на семейството, не могат Бъди доволен. В тази връзка решението на първоинстанционния съд е отменено от съдебния състав, постановявайки ново решение по гр. дело № 33-1423/2015 г. относно отказа за удовлетворяване на иска на К. за признаване на задължения по договора за кредит. като общ дълг на съпрузите, като дългът се раздели между съпрузите по равни части и се съберат в полза на К. със С. 1/2 част от размера на платения от нея заем.

Граждански кодекс на Руската федерация

Изкуство. 199 „Прилагане на давността”
Изкуство. 200 „Начало на давностния срок“
Изкуство. 244 „Понятието и основанията за обща собственост“
Изкуство. 253 „Собственост, ползване и разпореждане с имущество, което е съвместна собственост“
Изкуство. 308 „Страни по задължението”

Семеен кодекс на Руската федерация

Изкуство. 34 „Обща собственост на съпрузите“
Изкуство. 38 „Дялба на общото имущество на съпрузите“
Изкуство. 39 „Определяне на дяловете при разделяне на общото имущество на съпрузите“
Изкуство. 45 „Възбрана върху имуществото на съпрузите“
Изкуство. 46 „Гаранции за правата на кредиторите при сключване, изменение и прекратяване на брачен договор“

Федерална юриспруденция

Ако един от съпрузите сключи договор за заем или извърши друга сделка, свързана с възникването на дълг, такъв дълг може да бъде признат за общ само при наличие на обстоятелства, произтичащи от клауза 2 на чл. 45 от ЗК на Руската федерация, тежестта на доказване е върху страната, която претендира да разпредели дълга.

(Клауза 5 от раздела „Разрешаване на спорове, свързани със семейните отношения“ от Прегледа на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация № 1 (2016 г.), одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на април 13, 2016)

Общата съвместна собственост на съпрузите, подлежаща на разделяне (клаузи 1 и 2 на член 34 от СК на Руската федерация), е всяко движимо и недвижимо имущество, придобито от тях по време на брака, което по силата на чл. Изкуство. 128, 129, ал. 1 и 2 на чл. 213 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да бъде обект на имуществени права на граждани, независимо от името на кой съпруг е придобит или са депозирани средства, освен ако брачният договор между тях не установява различен режим за това имущество. Разделянето на общото имущество на съпрузите се извършва по реда на чл. Изкуство. 38, 39 IC на RF и чл. 254 Гражданския кодекс на Руската федерация. Стойността на подлежащия на делба имот се определя при разглеждане на делото. Имуществото, което подлежи на разделяне, включва общото имущество на съпрузите, което те имат към момента на разглеждане на делото или което е във владение на трети лица. При разделянето на имуществото се вземат предвид и общите задължения на съпрузите (клауза 3 на член 39 от СК на Руската федерация) и правото да се изискват задължения, произтичащи от интересите на семейството.

(Клауза 15 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. N 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“)

За разпределяне на дълга в съответствие с клауза 3 на чл. 39 от СК на Руската федерация, задължението трябва да бъде общо, тоест да възниква по инициатива на двамата съпрузи в интерес на семейството или да бъде задължение на един от съпрузите, според което всичко получено е използвано за нуждите на семейство.

(Определение на Върховния съд на Руската федерация от 1 март 2016 г. N 75-KG15-12)

Клауза 3 на чл. 39 от ЗК на Руската федерация е насочена към защита на правата на собственост на гражданите и не възпрепятства събирането на средства от бивш съпруг в полза на друг бивш съпруг, който е изпълнил, включително частично, след прекратяване на брака, възникнало задължение в интерес на семейството преди неговото разпадане.

(Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 23 декември 2014 г. N 2956-O)

Разпоредбите на закона, че при разделяне на общото имущество на съпрузите се вземат предвид общите дългове и правото на иск за задължения, възникнали в интерес на семейството, не сочат наличието на правно основание за събиране от съпруга на неплатен дълг по договора за заем.

Задълженията, възникнали по време на брака по договори за заем, изпълнението на които след прекратяване на брака е на един от бившите съпрузи, могат да бъдат компенсирани на съпруга чрез прехвърляне на него на собственост върху съответната част от имуществото над дял в полагащото му се по закон общо придобито имущество. При липса на такова имущество съпругът-кредитополучател има право да поиска обезщетение от втория съпруг за съответния дял от действително извършените от него плащания по договора за заем. В противен случай би било в противоречие с разпоредбата на ал.3 на чл. 39 от ЗК на Руската федерация и е довело до очевидно неблагоприятни последици за другия съпруг по отношение на крайния срок за изпълнение на паричното задължение.

(Определение на Върховния съд на Руската федерация от 12 април 2016 г. N 19-КГ16-7)

Норма клауза 3 чл. 39 от ЗК на Руската федерация, според който общите задължения на съпрузите по време на разделянето на общо имущество се разпределят между тях пропорционално на присъдените им дялове, не съдържа условие за възможността за предявяване на иск в съда за разделяне на дълговете на съпрузите само след тяхното погасяване.

(Определение на Върховния съд на Руската федерация от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-81)

Тригодишният давностен срок за искове за разделяне на имущество, което е обща съвместна собственост на съпрузите, чийто брак е прекратен (клауза 7 от член 38 от IC на Руската федерация), не трябва да се изчислява от момента на прекратяване на брака ( ден на държавна регистрация на развода в книгата за гражданска регистрация - при развод в службата по гражданското състояние и при развод в съда - денят, в който решението е влязло в сила) и от деня, в който лицето е научило или е трябвало да научи за нарушение на неговото право (клауза 1 на член 200 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

(Параграф 19 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. N 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“)

Ищецът, който заведе дело срещу бившата съпруга за признаване на дълга по договорите за заем като общо задължение на съпрузите и разпределяне на дълга, беше заемателят на средствата, следователно той трябваше да докаже, че всичко, което той получени по договорите за заем и договорът за заем е използван за семейни нужди. Възлагането от съда на ответника на тежестта да докаже, че съпругът е използвал тези средства за цели, различни от семейни нужди, противоречи на изискванията на действащото законодателство.

(Определение на Върховния съд на Руската федерация от 13 септември 2016 г. N 41-КГ16-28)

Исковете по спорове, произтичащи от семейни правоотношения, се разглеждат и разрешават от съдилищата по начина, установен от законодателството за гражданското производство. В съответствие с чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, на които се позовава като основание за своите искове и възражения, освен ако федералният закон не предвижда друго; съдът определя кои обстоятелства са от значение за делото, коя страна трябва да ги докаже и поставя обстоятелствата за обсъждане, дори и страните да не са се позовали на нито едно от тях. Клауза 2 на чл. 45 от IC на Руската федерация не предвижда нищо друго освен общите правила за разпределение на отговорностите за доказване в тази категория спорове.

(Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 27 октомври 2015 г. N 2463-O)

Заемът по споразумение, сключено от съпруга с банката, е предоставен за финансиране и изграждане на апартамент (както е отразено в договора за заем), средствата по заема са получени по време на брака, следователно те принадлежат към общата собственост на съпрузите, като придобитото с тях имущество представлява тяхна обща собственост. Апартаментът, придобит от съпрузите по време на брака по възмездна сделка с общи средства на съпрузите, на основание клауза 1 на чл. 34 от ЗК на Руската федерация е тяхното съвместно придобито имущество; фактът, че ответникът е изплатил дълга по договора за ипотечен кредит след развода, не променя режима на съвместна собственост на съпрузите върху апартамента.

(Определение на Върховния съд на Руската федерация от 08.09.2015 г. N 31-КГ15-7)

Клауза 2 на чл. 34 и ал. 3 на чл. 39 от СК на Руската федерация са насочени към защита на имуществените права на съпрузите и не могат да се считат за нарушаващи конституционните права на гражданите. Клауза 2 на чл. 45 от IC на Руската федерация, като изключение от общото правило за отговорността за задължението само на самия длъжник, предвижда възможност - ако съдът установи обстоятелствата, посочени в него - да възбрани общото имущество на съпрузите. Съответно, той е насочен към защита на имуществените интереси на съпруга длъжник по задължения с други лица и също не може да се счита за нарушаване на конституционните права на гражданите.

(Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 17 януари 2013 г. N 4-O)

Практика на Московския градски съд

Тъй като няма доказателства, че договорът за заем е сключен по инициатива на двамата съпрузи в интерес на семейството, както и че заемните средства са изразходвани за нуждите на семейството, задължението за връщане на средствата по дълга е лично задължение. на съпруга кредитополучател.

Разпоредбите на параграф 3 на чл. 39 от СК на Руската федерация не пречи на разделянето на общи дългови задължения между съпрузите, независимо дали между тях има спор за разделянето на съвместно придобито имущество.

(Определение на Московския градски съд от 24 декември 2014 г. N 4g/7-12706/14)

Съдът, по искане на заемодателя, възстанови дълга по договора за заем само от съпруга-кредитополучател, тъй като няма доказателства, че заемните средства са изразходвани изцяло за покупката и ремонта на апартамента, както е посочено в текст на споразумението.
Съгласно договора за заем средствата са преведени на кредитополучателя-съпруг на възвръщаемост за закупуване на собственост и ремонт на апартамента, но той не е представил достатъчни и безспорни доказателства, потвърждаващи, че получените от него средства са изразходвани специално за тях. цели. Цената на закупения апартамент е очевидно несъразмерна със сумата на кредита; не са представени доказателства, че разходите за довършване на апартамента са повече от шест пъти по-високи от разходите за закупуването му. Освен това бившата съпруга на кредитополучателя не е дала съгласие за сключване на договора за кредит. Съдът обяснява, че действащото законодателство не съдържа разпоредби, че когато единият от съпрузите придобие дългови задължения, се предполага съгласието на другия съпруг, както е предвидено в разпоредбите на чл. 35 IC RF. Напротив, по силата на алинея 1 на чл. 45 от СК на Руската федерация позволява на всеки съпруг да има свои задължения към други лица. По този начин дългът по договора за кредит е личен дълг на съпруга кредитополучател и няма основание този дълг да бъде събиран солидарно от двамата бивши съпрузи.

(Определение на Московския градски съд от 16 декември 2014 г. N 4g/1-12137)

Дълговете, произтичащи от сделки, извършени от съпруг, са общи само от гледна точка на вътрешните имуществени отношения на съпрузите, необходимостта от отчитане и разпределяне на тези задължения при делба на съвместно придобито имущество.

(Апелативно решение на Московския градски съд от 16 декември 2015 г. по дело № 33-46713/2015 г.)

Задълженията, поети от един от съпрузите и всичко получено, за което се използва в общи семейни интереси, се определят от закона като задължения на един от съпрузите, но отговорността за тях е равна на отговорността за общите брачни задължения. В този случай правно значение има фактът (трябва да бъде установен от съда), че всичко, получено от съпруга по задължението, трябва да се изразходва за нуждите на семейството.

(Апелативно решение на Московския градски съд от 22 октомври 2015 г. по дело № 33-32707/2015 г.)

Действащото законодателство не предвижда разделянето на имуществото на съпрузите като основа за промяна на условията на споразумения, включително договори за кредит.

(Апелативно решение на Московския градски съд от 10 март 2015 г. по дело № 33-7352)

Иск

Основен:

/общи задължения на съпрузи/брачен дълг;
относно признаване на дълга по договори за кредит/договори за заем/други споразумения като общо (съвместно) задължение (дълг) на съпрузите и разпределение на дълга;
относно разделянето на кредитни/дългови задължения;
за налагане на ищеца и ответника в равни дялове на задължението за изплащане на дълга (остатък дълг) по договори за заем;
за възстановяване от ответника на част от дълга, платен от ищеца по заем или друго задължение.

Допълнителен:

задължението за подновяване на договора за заем;
относно разделянето на съвместно придобито имущество;
относно развода.

– Искове за разделяне на общи дългове на съпрузи могат да бъдат предявени като независим иск (например Решения на Върховния съд на Руската федерация от 13 септември 2016 г. N 41-KG16-28, от 12 юли 2016 г. N 85- KG16-6). Те могат да бъдат посочени и като допълнителни изисквания към изискванията, свързани с разделянето на имуществото на съпрузите (например Резолюции на Върховния съд на Руската федерация от 06.09.2016 г. N 38-KG16-5 от 05.07./ 2016 N 37-KG16-8).

За повече информация относно разделянето на имущество на съпрузи вижте материала „Спор за разделяне на имущество на съпрузи (въз основа на съдебната практика на Московския градски съд).“

В допълнение, искове за разделяне на общи дългове на съпрузи могат да бъдат предявени като част от насрещен иск (например Решение на Върховния съд на Руската федерация от 09.02.2016 г. N 78-KG15-45, Касационно решение на Московски градски съд от 22.04.2015 г. N 4g/2-3581/ 15).

– Ищец и ответник в тази категория спорове в повечето случаи са бивши съпрузи. Въпреки това, спор за разделянето на общи дългове може да възникне и между съпрузи, чийто брак не е бил прекратен към момента на отиване в съда (например Решение на Върховния съд на Руската федерация от 04/12/2016 N 19- КГ16-7, Определение на Московския градски съд от 06.04.2015 г. N 4g /4-3104/15, Въззивно решение на Московския градски съд от 16 декември 2015 г. по дело № 33-47575/2015).

Освен това има случаи на подаване на иск за признаване на дълг като общ дълг на съпрузите от заемодател или кредитор, който е сключил съответно споразумение с един от съпрузите (например Определение на Московския градски съд от юни 29, 2016 N 4g-7426/2016,). Такъв заемодател или кредитор може също да действа в спора като трета страна, предявяваща независими искове (например).

Ако дългът е възникнал от договор за заем, тогава съдът включва банката, издала заема, като трета страна, която не предявява самостоятелни искове относно предмета на спора (например апелативните решения на Московския градски съд от 30 юни 2015 г. по дело № 33-22440/2015 г., от 02.03.2015 г. по дело № 33-6589/2015 г.)

– По правило при делба на общото имущество на съпрузите между тях могат да се разпределят само техните общи задължения. Те се разпределят между съпрузите пропорционално на присъдените им дялове (част 3 от член 39 от СК на Руската федерация).

В същото време законодателството не съдържа определение за общите задължения на съпрузите и не установява ясни критерии, по които дългът, поет от съпруга (съпрузите) по време на брака, може да се счита за общ.

Според позицията на Върховния съд на Руската федерация, ако един от съпрузите е сключил договор за заем или е извършил друга сделка, свързана с възникването на дълг, такъв дълг може да бъде признат за общ само при наличие на обстоятелства от клауза 2 на чл. 45 от IC на Руската федерация (клауза 5 от раздела „Разрешаване на спорове, свързани със семейните отношения“ от Прегледа на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация № 1 (2016 г.), одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация Руска федерация на 13 април 2016 г.).

Дългът може да бъде признат за общ дълг на съпрузите, ако се докаже едно от следните обстоятелства:

задължението е възникнало по инициатива на двамата съпрузи в интерес на семейството;
задължението е задължение на един от съпрузите, според което всичко получено е използвано за нуждите на семейството.

– Правно значимо обстоятелство по делата от тази категория е изясняването на въпроса дали средствата, получени от един от съпрузите по договори за заем и други договори, са изразходвани за нуждите на семейството. Това обстоятелство трябва да бъде доказано от съпруга, по чиито задължения е възникнал дългът и който претендира да го разпредели (Определения на Конституционния съд на Руската федерация от 07.02.2013 г. N 116-O, от 17.01.2013 г. N 4- О). Съпругът, който не е страна по дълга, не е длъжен да доказва, че съпругът-заемодател е използвал средствата за цели, различни от семейни нужди. Тази позиция се подкрепя от Върховния съд на Руската федерация (например Резолюции на Върховния съд на Руската федерация от 13 септември 2016 г. N 41-KG16-28, от 12 юли 2016 г. N 85-KG16-6, от 28 юни 2016 г. N 39-KG16-4).
Трябва да се има предвид, че фактът, че сте в брачни отношения, не е безспорно доказателство, че един от съпрузите използва получените пари като заем за семейни нужди (). Самото посочване в договора за заем за получаване на средства за общи семейни нужди (например за ремонт на апартамент) също не показва предназначението на получените средства (Апелативно решение на Московския градски съд от 22 октомври 2015 г. по дело №. 33-32707/2015 г.).

– В съдебната практика се е развил подход, според който дългът на един от съпрузите, произтичащ от споразумение, сключено от него по време на брака, може да се признае за общ дълг на съпрузите, ако получените средства се изразходват за придобиване на общо имущество на съпрузите (апартамент, кола и т.н.) Тази гледна точка се подкрепя от Върховния съд на Руската федерация (например Резолюции на Върховния съд на Руската федерация от 15 септември 2015 г. N 58-KG15 -11 от 8 септември 2015 г. N 31-KG15-7 от 17 март 2015 г. N 4-KG15-5) и Московския градски съд ( например Определения на Московския градски съд от 06.04.2015 г. N 4g /5-2736/2015 г. от 10.09.2014 г. N 4g/3-8670/14).

– В тази категория спорове обикновено ищецът иска да се признае за общ дългът, произтичащ от договор за кредит или договор за заем.

За повече информация относно събирането на дълг по договор за заем въз основа на разписка вижте материала „Спор за събиране на дълг по договор за заем въз основа на разписка (въз основа на съдебната практика на Московския градски съд).“

В практиката има и случаи на предявяване на иск за делба на общото задължение на ищеца, възникнало от сключен с банка договор за предоставяне на овърдрафт; от общото споразумение с LLC, съгласно което компанията се задължава да извършва сделки на пазара на ценни книжа от името на ищеца (Апелативно решение на Московския градски съд от 18 януари 2016 г. по дело № 33-1057/2016) , както и иск за разделяне на съвместно придобити задължения за плащане на сметки за комунални услуги (Определение на Московския градски съд от 29 юни 2016 г. N 4g-7132/2016).

– В съда следва да бъдат представени документи, потвърждаващи възникването на съответното задължение по дълга. Те могат да бъдат: договори за заем; договори за предоставяне и обслужване на банкови карти; документи, потвърждаващи издаването на кредитна карта от банката и откриването на кредитна сметка; договори за заем; разписки за получаване на средства; искане на кредитора за връщане на дълга; споразумение за удължаване на срока за погасяване на дълга.
При разглеждане на спор съдът проверява наличието и размера на дълга на ищеца по задължение по кредит или заем, което може да бъде потвърдено с банков сертификат, изчисление на дълга, предоставено от ищеца или банката, извлечение от сметка на ищеца, запис на заповед, график за погасяване на кредита, платежни и други документи.
Ако дългът бъде погасен от ищеца и той поиска да възстанови от ответника платените по задължението средства, ще бъдат необходими документи, посочващи пълното изпълнение на задължението. Например нотариално заверено извлечение от кредитора за погасяване на кредита; влязло в сила съдебно решение, с което дългът по договора за заем е възстановен от ищеца в полза на трето лице; банково удостоверение, потвърждаващо, че ищецът няма дълг по кредит или е погасил изцяло кредита.
Обикновено размерът на дълга се установява от съда към момента на развода или към момента на действителното прекратяване на брачните отношения между страните, ако те са приключили по-рано от момента на развода или ако бракът не е прекратен в определения срок начин (например Определение на Московския градски съд от 06.04.2015 г. N 4g/4-3104/15, ).

– За категорията на разглежданите спорове е възможно предявяване на насрещен иск. В него ответникът (ищец по насрещния иск) може да поиска:

признават като съвместен дълг на съпрузите задълженията по кредитни и други споразумения, сключени от ответника по време на брака с ищеца (например решения на Върховния съд на Руската федерация от 06.09.2016 г. N 38-KG16-5 , от 05.07.2016 г. N 37-KG16-8, въззивно решение на Московския градски съд от 28 май 2015 г. по дело № 33-17988);
признава дълга на ищеца като негов личен дълг, а не като общ дълг на съпрузите (например Определение на Върховния съд на Руската федерация от 12 април 2016 г. N 19-КГ16-7);
признава за несключени договори за заем, сключени между ищеца и трета страна (например касационно решение на Московския градски съд от 30 юни 2015 г. № 4g/2-6868/15);
разделяне на съвместно придобито имущество (Определение на Върховния съд на Руската федерация от 1 март 2016 г. N 75-KG15-12).

– В съдебната практика се изразява мнението, че съпруг (бивш съпруг) има право да сезира другия съпруг (бившия съпруг) с иск за разделяне на дълговете само в случай на пълно изплащане на средствата по кредит или др. споразумения, сключени от ищеца (например Определението на Московския градски съд от 01.09.2015 г. N 4g/4-9477/15).

Върховният съд на Руската федерация има различна гледна точка по този въпрос. Според него параграф 3 на чл. 39 от СК на Руската федерация не съдържа условието, че е възможно да се обърнете към съда с иск за разделяне на дълговете на съпрузите само след тяхното погасяване (Решение на Върховния съд на Руската федерация от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-81). По този начин ищецът може да предяви иск в съда за разделяне на дълговете на съпрузите както преди, така и след тяхното погасяване, включително частично погасяване.

При разглеждането на конкретен спор съдът обясни, че фактът, че ищецът е изплатил дълга по договорите за заем, не пречи на разделянето му, тъй като средствата, платени от ищеца, са общ дълг на съпрузите ().

– Важно е да се има предвид: ако ищецът поиска разделяне на дълг, който е бил погасен, докато страните са били в брак, съдът ще откаже да удовлетвори иска. Погасяването на заем по време на брака означава, че то е направено за сметка на общото имущество на съпрузите и че самият дълг, разделянето на който са направени исковете, не е съществувал към момента на прекратяване на семейната връзка ( Апелативно решение на Московския градски съд от 30 юли 2015 г. по дело № 33-26978 /2015 г.).

В съдебната практика се е развил подход, според който задълженията, възникващи по време на брака по договори за заем, задълженията за изпълнение на които след прекратяването на брака са на един от бившите съпрузи, могат да бъдат компенсирани на съпруга чрез прехвърляне на него собствеността върху съответната част от имота над дела, който му се полага по закон в съвместно придобитото имущество. При липса на такова имущество съпругът-кредитополучател има право да изиска от втория съпруг обезщетение за съответния дял от действително извършените от него плащания по договора за заем (Определения на Върховния съд на Руската федерация от 04.12.2016 г. N 19-KG16-7, от 01.03.2016 г. N 75-KG15-12).

Ако ищецът е изплатил изцяло дълга, включително по съдебно решение, тогава в делото той обикновено изисква възстановяване от ответника в негова полза на съответната част от платените пари (например). Съдът може да признае за общ дълг на съпрузите и да го раздели между тях сумите, платени от ищеца на кредитора или заемодателя след прекратяването на брака или след действителното прекратяване на брачните отношения, ако те са прекратени преди прекратяването му ( например Определение на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2015 г. N 4-КГ15-5, Решение на Московския градски съд от 6 април 2015 г. № 4g/5-2736/2015, Апелативни решения на Московския градски съд Градски съд от 30 септември 2015 г. по дело № 33-27377/2015 г., от 30 юли 2015 г. по дело № 33-23993/2015 г.) .

– Ищецът може да поиска разделяне между него и ответника на цялата сума на задължението, платено самостоятелно от ищеца след прекратяването на брака или след фактическото прекратяване на брачните отношения, ако те са прекратени преди прекратяването му. Освен главницата може да включва лихва за ползване на заем или привлечени средства, както и лихва за ползване на чужди средства по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация (например апелативните решения на Московския градски съд от 16 септември 2015 г. по дело № 33-33732/2015, от 28 май 2015 г. по дело № 33-17988).

Съществува мнение, че размерът на общия дълг на съпрузите се определя според документите, от които е възникнал (договор, разписка и др.), а не според съдебно решение за събиране от ищеца сумата на дълга, т.е. включително лихви по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация и съдебни разноски (Определение на Московския градски съд от 10 септември 2014 г. N 4g/3-8670/14).

– По силата на клауза 2 на чл. 391 от Гражданския кодекс на Руската федерация прехвърлянето от длъжника на неговия дълг на друго лице е разрешено само със съгласието на кредитора и при липса на такова съгласие е невалидно.

В тази връзка ищецът, който иска признаване на общ дълг, произтичащ от споразумението, сключено от ищеца по време на брака с ответника, трябва да представи на съда доказателства за съгласието на кредитната институция или кредитора по договора за заем, към които има дългови задължения, да промени условията на сключените с него договори. Разделянето на дълговите задължения на ищеца чрез разпределянето им на дялове и възлагането на част от задължението за погасяване на дълга на съпруга, който не е бил страна по такова задължение, без съгласието на кредитора нарушава закона и правата на кредиторите. (Апелативно решение на Московския градски съд от 22 октомври 2015 г. по дело № 33-32707 /2015 г.).

В допълнение, такова нарушение се доказва от прехвърлянето на задължението за изплащане на дълг по кредит (заем) на съпруг, който не е страна по задължението (Решенията на Московския градски съд от 14 март 2016 г. по дело №. 33-9179/2016 г. от 10.04.2015 г. по дело № 33-8763). Разделянето на дългови задължения по договор за заем при липса на съгласие на кредитора (банката) също е невъзможно, ако ответникът признае иска (Апелативно решение на Московския градски съд от 16 декември 2014 г. по дело № 33-37675) .

В тези случаи съдът, след като установи факта на липсата на съгласие на кредитора за прехвърляне на дълга или неговото възражение срещу разделянето на дълга, може да вземе решение в полза на ответника (например решението по жалбата на Московския градски съд от 10 март 2015 г. по дело № 33-7352).

Възможна е обаче и друга ситуация, когато съдът, квалифицирайки дълга на ищеца като общ дълг на съпрузите, признава правото на ищеца да получи парично обезщетение от ответника в размер на половината от този дълг, след като ищецът изпълни задължението да плащат пари по споразумението (Определение на Московския градски съд от 06.04. 2015 г. N 4g/4-3104/15).

– Искове за делба на общо имущество на съпрузи, чийто брак е прекратен, се подчиняват на общата давност

- три години (клауза 7 от член 38 от IC на Руската федерация). Този период не трябва да се изчислява от момента на прекратяване на брака, тоест не от датата на държавна регистрация на развода в книгата за гражданска регистрация (в случай на развод в службата по вписванията), а не от датата на вписване влизане в сила на съдебното решение за развод (в случай на развод в съда). Този период се изчислява от деня, в който лицето е научило или е трябвало да научи за нарушението на неговото право (клауза 1 от член 200 от Гражданския кодекс на Руската федерация, клауза 19 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация Руската федерация от 5 ноември 1998 г. N 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“).

Например от деня, в който съпругът (бивш съпруг) изплати изцяло заема, който е взел по време на брака и е изплатил еднолично след фактическото прекратяване на брачните отношения (Решение на Върховния съд на Руската федерация от 16 септември 2014 г. N 3-KG14-4, Определение на Московския градски съд от 24.12.2014 г. по дело № 33-40729).

Ако кредитният дълг е погасен от ищеца на периодични плащания, тогава давностният срок започва да тече след всяко извършено плащане. В такива случаи съдът определя какъв брой плащания и в какви размери попадат в рамките на тригодишния период, предхождащ подаването на иск от ищеца в съда за делба на целия дълг. За други плащания давността се счита за изтекла (Апелативно решение на Московския градски съд от 30 юли 2015 г. по дело № 33-26978/2015).

Давностният срок се прилага от съда само по заявление на страна по спора, направено преди съдът да вземе решение (клауза 2 на член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Ако ответникът в първоинстанционния съд не заяви, че ищецът е пропуснал давностния срок, съдът няма правни основания за прилагане на пропуснатия срок (Апелативно решение на Московския градски съд от 16 септември 2015 г. по дело № 33- 33732/2015). Изтичането на давностния срок, чието прилагане е декларирано от страна по спора, е основанието съдът да вземе решение за отхвърляне на иска (клауза 2 на член 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

– За тази категория спорове не съществува задължителна (досъдебна) процедура за разрешаването им. Съдът обаче, удовлетворявайки иска за разделяне на общия дълг на съпрузите, може да вземе предвид жалбата на ищеца-кредитополучател с писмена молба до ответника за необходимостта от изплащане на дълга по договора за заем много преди подаване на иск в съда (например, апелативното решение на Московския градски съд от 28 май 2015 г. по дело № 33-17988).

– Обръщаме внимание, че от 01.01.2017 г. искова молба може да се подава в съда както на хартиен носител, така и в електронен вид – включително под формата на електронен документ, подписан с електронен подпис – чрез попълване на формуляра, публикуван на официалната страница уебсайт на съда в Интернет (част 1.1, член 3 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, изменен с Федерален закон № 220-FZ от 23 юни 2016 г.).

– Ищецът, който по време на брака е получил средства по заем или друг договор и моли съда да признае този дълг за общ и да го раздели между ищеца и ответника, трябва да представи доказателства, че получените суми са изразходвани за нуждите на семейство, включително:

за придобиване на обща собственост, например апартамент, автомобили, за развитие на поземлен имот с цел строителство (Определения на Московския градски съд от 06.04.2015 г. N 4g/5-2736/2015 г. от 12 г. /24/2014 N 4g/7-12706/14);
организиране на сватбата на общото дете на съпрузите ();
за изплащане на дълг по предварително сключени договори за заем (например).

В противен случай съдът ще вземе решение в полза на ответника (например Решение на Върховния съд на Руската федерация от 05.04.2016 г. N 80-КГ15-32).

– Ищецът може да се позовава на факта, че неговият съпруг, ответникът, е знаел за получаването на кредит или заем от ищеца, не е възразил срещу това, участвал е в изпълнението на споразумението, сключил е договор за обезпечение за обезпечаване на задълженията на ищеца съгласно споразумението (Определения на Московския градски съд от 10 май 2016 г. N 4g -4168/2016, от 24 декември 2014 г. № 4g/7-12706/14, въззивно решение на Московския градски съд от 24 декември 2014 г. в дело № 33-40729).

– Когато взема решение в полза на ищеца, съдът може да вземе предвид, че ответникът не е оспорил договора за заем, сключен от ищеца по време на брака (например апелативното решение на Московския градски съд от 28 май 2015 г. по дело № 33-17988).

За да се вземе решение в полза на ищеца при предявяване на иск за разделяне на дълговете на съпрузите, е необходимо да се докажат обстоятелствата, посочени в таблицата.

		Примери от съдебната практика
Към момента на възникване на задължението съпрузите са били женени, живеели са заедно и са водили общо домакинство, семейните отношения не са били фактически прекратени	Удостоверение за развод (ако бракът е прекратен) Извлечение от регистрационния дневник на службата по вписванията (ако бракът е прекратен) Съдебно решение за развод (ако бракът е прекратен в съда) Влязъл в сила съдебен акт, с който от ищеца се събира в полза на трето лице сумата на задължението по договор за заем. Обясненията на ищеца Обясненията на ответника Свидетелски показания	Определение на Московския градски съд от 10 май 2016 г. N 4g-4168/2016 Определение на Московския градски съд от 06.04.2015 г. N 4g/5-2736/2015 Въззивно решение на Московския градски съд от 18 март 2016 г. по дело № 33-9321/2016 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 14 март 2016 г. по дело № 33-9179/2016 г. Апелативно решение на Московския градски съд от 28 май 2015 г. по дело № 33-17988
Получените средства от ищеца са използвани за нуждите на семейството (съвместни нужди).	Влязъл в сила съдебен акт, който установява, че заемните средства са изразходвани за общи нужди на съпрузите. Други документи, потвърждаващи използването на заемни средства за семейни нужди Обясненията на ищеца Свидетелски показания	Определение на Московския градски съд от 10 май 2016 г. N 4g-4168/2016 Определение на Московския градски съд от 06.04.2015 г. N 4g/4-3104/15 Въззивно решение на Московския градски съд от 18 март 2016 г. по дело № 33-9321/2016 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 14 март 2016 г. по дело № 33-9179/2016 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 16 ноември 2015 г. по дело № 33-34799/2015 г.
Получените от ищеца средства били изразходвани за закупуване на общо имущество на съпрузите	Договор за кредит, договор за заем, друг договор, от който е възникнал дългът, който показва предназначението на средствата Договор за покупко-продажба, договор за привличане на инвестиции в строителството на жилищна сграда, акт за взаимно разплащане към този договор, договор за дялово участие в строителството на жилищна сграда, приемо-предавателен акт, разписки, платежни нареждания, други финансови документи Удостоверение за доход на физическо лице (формуляр 2-NDFL) Други документи, съдържащи информация за доходите на съпрузите по време на придобиване на имущество Удостоверение за собственост на недвижими имоти (до 15 юли 2016 г.), удостоверение за държавна регистрация на права (до 15 юли 2016 г.) Извлечение от Единния държавен регистър (от 15 юли 2016 г.) Други документи, свързани с придобиването на имущество, които сочат придобиването му със заемни средства	Определение на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2015 г. N 4-КГ15-5 Определение на Московския градски съд от 06.06.2016 г. N 4g-3646/2016 Определение на Московския градски съд от 06.04.2015 г. N 4g/5-2736/2015 Определение на Московския градски съд от 10 септември 2014 г. N 4g/3-8670/14 Въззивно решение на Московския градски съд от 2 октомври 2015 г. по дело № 33-35243/2015 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 30 юли 2015 г. по дело № 33-23993/2015 г.
Ответникът е дал съгласие ищецът да получи средства по заем или друг договор	Договор за кредит, договор за заем, друг договор, от който е възникнал дългът Съгласие на ответника ищецът да получи средства по заем или друг договор	Въззивно решение на Московския градски съд от 16 ноември 2015 г. по дело № 33-34799/2015 г.

– Ответникът може да възрази срещу признаването на общия дълг на бившите съпрузи като задължения по кредитни или други споразумения, сключени от ищеца, като се позовава на факта, че ответникът не е знаел за сключването на тези споразумения, той не е дал съгласие за тяхното заключение, както и че не е имало нужда от получаване на заем.

В този случай трябва да се посочи, че в параграф 2 на чл. 35 IC на RF, клауза 2, чл. 253 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява презумпция за съгласието на съпруга с действията на другия съпруг при разпореждане с общо имущество, но действащото законодателство не съдържа разпоредба, че такова съгласие се предполага и в случай, че единият на съпрузите има дългови задължения към трети страни (например Решение на Върховния съд на Руската федерация от 06.09.2016 г. N 38-KG16-5, от 22.12.2015 г. N 16-KG15-35). Напротив, по силата на алинея 1 на чл. 45 от СК на Руската федерация позволява на всеки съпруг да има свои собствени задължения към други лица (например Решение на Московския градски съд от 16 декември 2014 г. N 4g/1-12137).

Трябва да се помни, че задължението да докаже информираността на съпруга за получаването на заемни средства за нуждите на семейството е възложено на съпруга, кандидатстващ за разделяне на дълга (Апелативно решение на Московския градски съд от 18 май 2015 г. дело № 33-15350).
Ако няма доказателства за съгласието на ответника да получи средства по споразумението, съдът може да реши в полза на ответника (например, Определения на Московския градски съд от 29.03.2016 г. N 4g-2824/2016 от 03 г. /02/2015 N 4g/7-1302/15 ).

– Ответникът има право да се позове и на разпоредбата на ал.3 на чл. 308 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно който задължението не създава задължения за лица, които не участват в него като страни (за трети страни). Включително - посочете, че ответникът не е подписал сключеното от ищеца споразумение, от което е възникнал дългът, не е поел никакви задължения по този договор, не е участвал в него като страна, не е бил поръчител (например, Решенията по въззивната жалба на Московският градски съд от 16 декември 2015 г. по дело № 33-47575/2015, от 22 октомври 2015 г. по дело № 33-32707/2015).

За да се вземе решение в полза на ответника по иск за делба на задълженията на съпрузите, е необходимо да се докажат обстоятелствата, посочени в таблицата.

Обстоятелства за доказване	Доказателства, които могат да се използват за потвърждаване на тези обстоятелства	Примери от съдебната практика
Задължението, от което произтича дългът, не е възникнало по инициатива на двамата съпрузи в интерес на семейството	Липса на доказателства, че договорът за кредит, заем или друг договор е сключен по инициатива на двамата съпрузи в интерес на семейството.	Определение на Московския градски съд от 29 юни 2016 г. N 4g-7426/2016 Касационно решение на Московския градски съд от 20 юни 2016 г. N 4g-6091/2016
Получените от ищеца средства не са използвани за семейни нужди, за водене на съвместен бизнес или за закупуване на общ имот.	Договор за кредит, договор за заем, друг договор, от който е възникнал дългът, който не посочва предназначението на средствата Разписка, потвърждаваща получаването на средства от ищеца, която не посочва целта на заема Договор за заем, сключен от ищеца с трето лице, по силата на който третото лице предоставя на ищеца средства за закупуване на жилище в интерес на семейството. Съдебен акт за одобряване на влязло в сила споразумение за спогодба, съгласно което ответникът се е задължил да закупи жилищни помещения за трето лице със собствени средства Споразумения и други документи за придобиване на обща собственост, които не посочват придобиването му конкретно със заемни средства Споразумения, сертификати за приемане, разписки, разписки и други документи, които не показват плащане за ремонт на апартамент със заемни средства Влязъл в сила съдебен акт, с който се установява, че няма данни получените от ищеца средства по договора да са били насочени за нуждите на семейството. Доклад на LLC, според който заемните средства не са били използвани от съпрузите за развиване на съвместен бизнес Липса на доказателства, че закупеният от съпрузите апартамент е платен със средства, взети назаем от ищеца от трето лице за официализиране на договора за покупко-продажба на апартамента Липса на доказателства, че съпрузите не са имали други източници на средства (спестявания, заплати и др.), които биха могли да се използват за плащане на ремонт в апартамента, за който са взети заемни средства Липса на доказателства, че заемните средства са изразходвани за семейни нужди Свидетелски показания	Определение на Московския градски съд от 29 юни 2016 г. N 4g-7426/2016 Касационно решение на Московския градски съд от 20 юни 2016 г. N 4g-6091/2016 Определение на Московския градски съд от 29 март 2016 г. N 4g-2824/2016 Касационно решение на Московския градски съд от 22 април 2015 г. N 4g/2-3581/15 Определение на Московския градски съд от 10 март 2015 г. N 4g/7-13819/14 Въззивно решение на Московския градски съд от 16 декември 2015 г. по дело № 33-47575/2015 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 16 декември 2015 г. по дело № 33-46713/2015 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 12 ноември 2015 г. по дело № 33-40299/2015 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 22 октомври 2015 г. по дело № 33-32707/2015 г.
Споразумението, от което възниква задължението, е сключено от ищеца в периода на прекратяване на действителните семейни отношения с ответника.	Договор за кредит, договор за заем, друг договор, от който е възникнал дългът Доклад от водещ специалист по защита правата на децата на община Москва, съставен по иск пред съда за определяне на местоживеенето на децата, който отразява обясненията на ответника за момента на фактическото разпадане на семейството Влязъл в сила съдебен акт за развод, който отразява факта на признаване от ищеца на иска за развод, което означава съгласието на ищеца с аргументите на ответника относно момента на действителното разпадане на семейството Обясненията на ответника Свидетелски показания	Въззивно решение на Московския градски съд от 02.03.2015 г. по дело № 33-6589/2015 г.
Дългът на ищеца към кредитора за задължение, възникнало по време на брака, е възникнало след фактическото прекратяване на семейните отношения с ответника.	Договор за кредит, договор за заем, друг договор, от който е възникнал дългът Влязъл в сила съдебен акт за одобряване на спогодба за разделяне на собствеността между ищеца и ответника, който посочва момента на прекратяване на действителната брачна връзка	Въззивно решение на Московския градски съд от 18 януари 2016 г. по дело № 33-1057/2016 г. Апелативно решение на Московския градски съд от 24 декември 2014 г. по дело № 33-40729
Ответникът не е давал съгласие ищецът да получи средства по договор за заем или друг договор	Договор за кредит, договор за заем, друг договор, от който е възникнал дългът Разписка за получаване на средства по договор за заем, която не съдържа подписа на втория съпруг (ответник) Липса на доказателства за съгласието на ответника за получаване на средства от ищеца по заем или друг договор	Определение на Московския градски съд от 29 март 2016 г. N 4g-2824/2016 Определение на Московския градски съд от 02.03.2015 г. N 4g/7-1302/15 Въззивно решение на Московския градски съд от 12 ноември 2015 г. по дело № 33-40299/2015 г. Въззивно решение на Московския градски съд от 02.06.2015 г. по дело № 33-18809/15

Искова молба
относно разделянето на общия дълг на съпрузите

Ищец: ___________(пълно име)____________

Представител на ищеца: _____(пълно име)_____

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
електронна поща поща: __________________________

Ответник: __________(пълно име)___________

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,

Държавно мито: ____________________ рубли

Цена на иска: _____________________ рубли

Искова молба
относно разделянето на общия дълг на съпрузите

„___“ ________ ____, между ищеца _______________ и ответника _______________ в отдел „Граждански регистър“ N ___, _________, е сключен брак, който се потвърждава от акт за брак от „___“ ________ _____, N _____.

Бракът между ищеца и ответника е прекратен от службата по гражданското състояние/с решение на ______ съд от „___” ________ _____ N _____, за което е издаден бракоразводен акт от „___” ________ _____ N _____.

Настоящият иск е предявен във връзка с предстоящото прекратяване на брака между ищеца и ответника, като към момента на предявяване на този иск бракът между ищеца и ответника не е бил прекратен.

Към момента на завеждане на този иск бракът между ищеца и ответника не е прекратен, но семейните отношения и общото водене на домакинството са фактически прекратени от ________ _____.

По време на брака ищецът е сключил договор за заем от „___” ________ _____, N _____/договор за заем от „___” ________ _____ N _____/друг договор (наричан по-долу „Споразумението”), по силата на който ищецът е получил средства в сумата от _____ за покупката на апартамент/жилищна сграда/кола/друго. Получените средства са изразходвани за закупуване на апартамент/къща/автомобил/друго, тоест за нуждите на семейството.

След развода/след фактическото прекратяване на семейните отношения през ________ _____ г. Ищецът самостоятелно, за своя сметка, погасява изцяло дълга по Договора, като заплаща на кредитора/заемодателя/друго лице парична сума в размер на _______.

Ищецът счита дълга по Договора за общ дълг на ищеца и ответника, тъй като:

– Към момента на сключване на Договора (възникнало задължението по дълга) ищецът и ответникът са били в брак, живеели са заедно и са имали общо домакинство, семейните отношения не са били фактически прекратени. Това се доказва от Споразумение/удостоверение за развод от „___” ________ _____, N _____/извлечение от регистрационния дневник на службата по вписванията/решение на ______ съд от „___” ________ _____, N _____ за развод/съдебен акт, който е влязла в законна сила, с която е възстановена от ищеца в полза на трето лице сумата на дълга по договора за заем/други документи/обяснения на ищеца/свид.

По силата на клауза 3 на чл. 39 от СК на Руската федерация общите задължения на съпрузите при разделяне на общото имущество на съпрузите се разпределят между съпрузите пропорционално на присъдените им дялове.

– Получените от ищеца парични средства са използвани за нуждите на семейството (съвместни нужди), което се потвърждава от Договора, в който е посочено предназначението на средствата/влязъл в сила съдебен акт, с който се установява, че заетите са изразходвани средства за общи нужди на съпрузите/други документи, които потвърждават използването на заемни средства за нуждите на семейството/обяснения на ищеца/свид.

В съответствие с параграф 2 на чл. 45 от ЗК на Руската федерация се прилага възбрана върху общото имущество на съпрузите за общите задължения на съпрузите, както и за задълженията на един от съпрузите, ако съдът установи, че всичко, получено за задълженията на един от съпрузите съпрузи е използван за нуждите на семейството. Ако това имущество е недостатъчно, съпрузите отговарят солидарно за тези задължения с имуществото на всеки от тях.

– Получените от ищеца средства са изразходвани за придобиване на общо имущество на съпрузите, а именно на ________. Това се доказва от Споразумението, което уточнява предназначението на средствата/договор за покупка, споразумение за привличане на инвестиции в строителството на жилищна сграда, акт за взаимни разчети към това споразумение, споразумение за дялово участие в изграждането на жилищна сграда, удостоверение за приемане, разписки, платежни нареждания, други финансови документи/удостоверение за доход на физическо лице (формуляр 2-NDFL)/други документи, съдържащи информация за доходите на съпрузите през периода на придобиване на имущество/удостоверение за собственост на недвижими имоти (преди 15.07.2016 г.), удостоверение за права на държавна регистрация (до 15.07.2016 г.)/извлечение от Единния държавен регистър (от 15.07.2016 г.)/други документи, свързани с придобиването на собственост, които посочват нейното придобиване конкретно със заемни средства.

В съответствие с параграф 1 на чл. 38 от СК на Руската федерация разделянето на общото имущество на съпрузите може да се извърши както по време на брака, така и след неговото прекратяване по искане на някой от съпрузите.

В съответствие с параграф 1 на чл. 39 от СК на Руската федерация, при разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на дялове в това имущество, дяловете на съпрузите се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите.

Съгласно ал.1 на чл. 45 от СК на Руската федерация за задълженията на един от съпрузите, възстановяването може да се приложи само към имуществото на този съпруг. Ако това имущество е недостатъчно, кредиторът има право да иска разпределяне на дела на съпруга длъжник, който би се полагал на съпруга длъжник при разделянето на общото имущество на съпрузите, за да го възбрани.

– Ответникът е дал съгласието си ищецът да получи средства по Споразумението, което се потвърждава от Споразумението/съгласието на ответника ищецът да получи средства по Споразумението/други документи.

Ответникът е знаел за получаването на средства от ищеца по споразумението, не е възразил срещу сключването му, участвал е в изпълнението на споразумението и е сключил договор за залог за обезпечаване на задълженията на ищеца по споразумението.

В параграф 15 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. № 15 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на дела за развод“ се обяснява следното. Общата съвместна собственост на съпрузите, подлежаща на разделяне (клаузи 1 и 2 на член 34 от СК на Руската федерация), е всяко движимо и недвижимо имущество, придобито от тях по време на брака, което по силата на чл. Изкуство. 128, 129, ал. 1 и 2 на чл. 213 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да бъде обект на имуществени права на граждани, независимо от името на кой съпруг е придобит или са депозирани средства, освен ако брачният договор между тях не установява различен режим за това имущество. Разделянето на общото имущество на съпрузите се извършва по реда на чл. Изкуство. 38, 39 IC на RF и чл. 254 Гражданския кодекс на Руската федерация. Стойността на подлежащия на делба имот се определя при разглеждане на делото. Имуществото, което подлежи на разделяне, включва общото имущество на съпрузите, което те имат към момента на разглеждане на делото или което е във владение на трети лица. При разделянето на имуществото се вземат предвид и общите задължения на съпрузите (клауза 3 на член 39 от СК на Руската федерация) и правото да се изискват задължения, произтичащи от интересите на семейството.

Във връзка с изложеното и на основание чл. Изкуство. 34, 38, 39, 45 от Семейния кодекс на Руската федерация, чл. Изкуство. 131, 132 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация

Да признае дълга по Договора за общ дълг на ищеца и ответника и да го разпредели между ищеца и ответника, като събере от ответника в полза на ищеца 1/2 от общия дълг в размер на ______.

Приложения:

1. Доказателство, потвърждаващо наличието на брачна връзка между ищеца и ответника: копие от акта за брак от „___“ ______ ___, N ___.

2. Доказателство, потвърждаващо прекратяването на брачната връзка между ищеца и ответника или фактическото прекратяване на семейните отношения и общото домакинство между ищеца и ответника: копие от акта за развод между ищеца и ответника от „___“ ______ ___, N ___/копие от съдебното решение ______ от „___” ________ _____ N _____ за развод/други документи.

3. Копие от договора, по който ищецът е получавал средства по време на брака с ответника.

4. Доказателство, че към момента на сключване на споразумението ищецът и ответникът са били женени, живеели заедно и имали общо домакинство, семейните отношения не са били действително прекратени: удостоверение за развод от „___“ ________ _____, N _____ / извлечение от регистрационния дневник служба по вписванията/решение ______ съд от „___” ________ _____ град N _____ за развод/влязъл в сила съдебен акт, с който сумата на дълга по договора за заем е възстановена от ищеца в полза на трето лице /други документи.

5. Доказателство, че средствата, получени от ищеца, са използвани за нуждите на семейството (съвместни нужди): влязъл в сила съдебен акт, който установява, че заемните средства са изразходвани за общи нужди на съпрузите / други документи които потвърждават използването на заемни средства за семейни нужди.

6. Доказателство, че средствата, получени от ищеца, са били изразходвани за придобиване на обща собственост на съпрузите: договор за покупко-продажба, договор за привличане на инвестиции в строителството на жилищна сграда, акт за взаимни разплащания към този договор, споразумение за дялово участие в строителството на жилищна сграда, акт за приемане - преводи, разписки, платежни нареждания, други финансови документи/удостоверение за доход на физическо лице (формуляр 2-NDFL)/други документи, съдържащи информация за доходите на съпрузите през периода на придобиване на собственост/удостоверение за собственост на недвижим имот (до 15.07.2016 г.), удостоверение за държавна регистрация на права (до 15.07.2016 г.)/извлечение от Единния държавен регистър (от 15.07./ 2016 г.)/други документи, свързани с придобиването на имущество, които сочат придобиването му именно със заемни средства.

7. Доказателство, че ответникът е дал съгласието си ищецът да получи средства по споразумението: съгласието на ответника ищецът да получи средства по споразумението/други документи.

8. Изчисляване на размера на задължението по Споразумението, което трябва да бъде възстановено от ответника.

9. Преписи от исковата молба и приложените към нея документи на ответника.

10. Квитанция за плащане на държавно мито.

11. Пълномощно на представителя от “___” ______ ___, N ___ (ако исковата молба е подписана от представителя на ищеца).

"___" __________ ____ G.

Ищец (представител):

(подпис) (пълно име)

Приложени към исковата молба съдебни актове:
Определение на Московския градски съд от 06.06.2016 г. N 4g-3646/2016
Определение на Московския градски съд от 10 май 2016 г. N 4g-4168/2016
Въззивно решение на Московския градски съд от 18 март 2016 г. по дело № 33-9321/2016 г.
Въззивно решение на Московския градски съд от 16 ноември 2015 г. по дело № 33-34799/2015 г.

относно разделянето на общия дълг на съпрузите

В ______________________ районен съд

Ответник: ___________(пълно име)____________

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
електронна поща поща: __________________________

Представител на ответника: _____(трите имена)_____

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
електронна поща поща: __________________________

Ищец: __________(пълно име)___________

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
електронна поща поща: __________________________

Случай N ________________________________

Възражение срещу иска
относно разделянето на общия дълг на съпрузите

“__” _______ ___ в _________ районен съд, ищецът предявява иск за разделяне на общия дълг на съпрузите, който ищецът е направил по време на брака въз основа на договор за заем от “___” ________ _____ N _____/заем споразумение от “___” ________ _____ гр. N _____/друго споразумение (наричано по-долу Споразумението).

Ответникът възразява срещу удовлетворяването на тези искове, тъй като:

– Задължението, от което е възникнал дългът, не е възникнало по инициатива на двамата съпрузи в интерес на семейството. Няма данни Споразумението да е сключено по инициатива на двамата съпрузи в интерес на семейството.

– Получените средства от ищеца не са използвани за семейни нужди, за водене на съвместен бизнес или за придобиване на общо имущество. Това се доказва от Договора, в който не е посочено предназначението на средствата/разписка за получаване на средства от ищеца, което не съдържа указание за целта на заема/договор за заем, сключен от ищеца с трето лице , съгласно който третото лице е предоставило на ищеца средства за закупуване на жилище в интерес на семейството/съдебен акт за одобряване на влязъл в сила договор за спогодба, съгласно който ответникът се е задължил да закупи жилищни помещения за трети страна със собствени средства/договори и други документи за придобиване на общ имот, в които не е посочено придобиването му конкретно със заемни средства/договори, приемо-предавателни протоколи, разписки, разписки и други документи, в които не е посочено плащане на ремонт на апартамент със заемни средства/ влязъл в сила съдебен акт, който установява, че няма доказателства за насочването на средствата, получени от ищеца по договора за нуждите на семейството /доклад LLC, според които заемните средства не са използвани от съпрузи за развитие на общ бизнес/други документи. Доказателства, че закупеният от съпрузите апартамент е заплатен със средства, взети назаем от ищеца от трето лице за оформяне на договора за покупко-продажба на апартамента/съпрузите не са разполагали с други източници на средства (спестявания, заплати и др.), чрез които може да бъде заплатен ремонт в апартамента, за който са взети заемни средства/изразходвани са заемни средства за нуждите на семейството, бр.

– Споразумението е сключено от ищеца в периода на прекратяване на фактическите семейни отношения с ответника (семейните отношения са фактически прекратени от ________ _____), видно от Споразумението/акта на водещия специалист по защита правата на децата на община Москва, изготвен в рамките на разглеждания от съда иск за определяне на местожителството на децата, който отразява обясненията на ответника за момента на фактическото разпадане на семейството / съдебен акт за развод, който е влязло в законна сила, което отразява факта, че ищецът е признал иска за развод, което означава съгласие на ищеца с доводите на ответника за момента на действителното разпадане на семейството/други документи/обяснения на ответника/свидетелски показания.

Съгласно чл. 34 от СК на Руската федерация имуществото, придобито от съпрузите по време на брака, е тяхна обща собственост.

– Дългът на ищеца към кредитора по задължението, възникнало по време на брака от Споразумението, е възникнало след фактическото прекратяване на семейните отношения с ответника (семейните отношения са действително прекратени от ________ _____), видно от Споразумението/съдебния акт за одобряване влязлото в сила споразумение за разделяне на имуществото между ищеца и ответника, което посочва момента на прекратяване на действителните брачни отношения/други документи.

В съответствие с параграфи 1, 3 на чл. 39 от СК на Руската федерация, при разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на дялове в това имущество, дяловете на съпрузите се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите. При разделянето на общото имущество на съпрузите общите задължения на съпрузите се разпределят между съпрузите пропорционално на присъдените им дялове.

– Ответникът не е давал съгласие Ищецът да получава средства по Договора, което се потвърждава от Договора/разписка за получаване на средства по договора за заем, която не съдържа подписа на Ответника/други документи. Няма доказателства за съгласието на ответника ищецът да получи средства по споразумението.

– Ответникът не е знаел за сключването на Договора, не е давал съгласие за сключването му, не е имало нужда да получава средства по Договора.

Съгласно ал.2 на чл. 35 от СК на Руската федерация, когато един от съпрузите сключи сделка за разпореждане с общото имущество на съпрузите, се приема, че той действа със съгласието на другия съпруг. По силата на алинея 2 на чл. 253 от Гражданския кодекс на Руската федерация разпореждането със съвместна собственост се извършва със съгласието на всички участници, което се приема независимо от това кой от участниците извършва сделката за разпореждане с имуществото.

По този начин тези норми установяват презумпция за съгласието на съпруга с действията на другия съпруг при разпореждане с общо имущество. Действащото законодателство обаче не съдържа разпоредба, че такова съгласие се предполага и в случай, че един от съпрузите има дългови задължения към трети лица. Напротив, по силата на алинея 1 на чл. 45 от СК на Руската федерация позволява на всеки съпруг да има свои задължения към други лица.

– Ответникът не е подписвал Договора, не е поемал задължения по Договора, не е участвал в него като страна и не е бил поръчител по Договора.

По силата на клауза 3 на чл. 308 от Гражданския кодекс на Руската федерация, задължението не създава задължения за лица, които не участват в него като страни (за трети страни).

В параграф 5 от раздела „Разрешаване на спорове, свързани със семейните отношения“ от Прегледа на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация № 1 (2016 г.), одобрен. На 13 април 2016 г. Президиумът на Върховния съд на Руската федерация изясни, че ако един от съпрузите сключи договор за заем или извърши друга сделка, свързана с възникването на дълг, такъв дълг може да бъде признат за общ само ако има са обстоятелства, произтичащи от клауза 2 на чл. 45 от ЗК на Руската федерация, тежестта на доказване е върху страната, която претендира да разпредели дълга.

На основание изложеното, воден от чл. Изкуство. 34, 35, 38, 39, 45 от Семейния кодекс на Руската федерация, чл. Изкуство. 253, 308 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграфи. 2, 3 часа 2 с.л. 149 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация

За удовлетворяване на исковете на ищеца за признаване на дълга по Договора като общ дълг на ищеца и ответника и разпределянето му между ищеца и ответника, за събиране от ответника в полза на ищеца 1/2 от общия размер на погасения дълг от ищеца в размер на ______.

Приложения:

1. Доказателства, че получените от ищеца средства не са използвани за семейни нужди, за водене на съвместен бизнес или за придобиване на общо имущество: споразумение, в което не е посочено предназначението на средствата / разписка за получаване на средства от ищецът, който не съдържа указания за целта на сключения от ищеца с трето лице заем/договор за заем, съгласно който третото лице е предоставило на ищеца средства за закупуване на жилище в интерес на семейството/а. влязъл в сила съдебен акт за одобряване на споразумение за спогодба, съгласно което ответникът се е задължил да закупи жилищни помещения за третото лице на вашите средства/споразумения и други документи за придобиване на обща собственост, които не показват придобиването му конкретно със заемни средства /споразумения, приемо-предавателни протоколи, разписки, разписки и други документи, които не показват плащане на ремонт на апартамент със заемни средства / влязъл в сила съдебен акт, който установява, че няма доказателства за използване на средства, получени от ищеца. по договора за нуждите на семейството/ООД отчет, според който заемните средства не са използвани от съпрузите за развитие на съвместен бизнес/ други документи.

2. Доказателство, че споразумението е сключено от ищеца в периода на прекратяване на фактическите семейни отношения с ответника: споразумение/акт на водещ специалист по защита правата на децата на община в Москва, съставен като част от висящ съдебен иск за определяне на местоживеенето на децата, в който са отразени обясненията на ответника за момента на фактическото разпадане на семейството/влязъл в сила съдебен акт за развод, в който е отразено факта, че ищецът признава искът за развод, което означава съгласие на ищеца с доводите на ответника за момента на действителното разпадане на семейството/други документи.

3. Доказателства, че дългът на ищеца към кредитора по задължението, възникнало по време на брака от договора, е възникнало след фактическото прекратяване на семейните отношения с ответника: споразумение/влязъл в законна сила съдебен акт за одобряване на споразумение за спогодба на делба на имущество между ищеца и ответника, в която е посочен моментът на прекратяване на действителната брачна връзка/други документи.

4. Доказателство, че ответникът не е дал съгласието си ищецът да получи средства по договора: споразумение/разписка за получаване на средства по договора за заем, което не съдържа подпис на ответника/други документи.

5. Преписи от възражението срещу исковата молба и приложените към нея документи за ищеца.

6. Пълномощно на представителя от “___” ______ ___, N ___ (ако възражението срещу исковата молба е подписано от представителя на ответника).

"___" __________ ____ G.

Ответник (представител):

________________/_________________________________________________/
(подпис) (пълно име)

Съдебни актове, приложени към възражението срещу исковата молба:
Определение на Московския градски съд от 29 юни 2016 г. N 4g-7426/2016
Касационно решение на Московския градски съд от 20 юни 2016 г. N 4g-6091/2016
Определение на Московския градски съд от 29 март 2016 г. N 4g-2824/2016
Въззивно решение на Московския градски съд от 02.03.2015 г. по дело № 33-6589/2015 г.

Спор за подялба на дълговете на съпрузите

В момента разделянето на дългове по време на развод се превърна в доста гореща тема, тъй като такива случаи се разглеждат в съда не по-рядко от разделянето на имущество. Когато се жени, човек трябва да осъзнае, че от този момент нататък всички финансови въпроси ще се решават съвместно. От една страна, това е добре, тъй като и двамата съпрузи ще инвестират средства за постигане на обща цел. От друга страна, всички дългови задължения са разделени между съпруга и съпругата. Този проблем се среща доста често и никой не е имунизиран от него.

Причини за ситуацията

Защо подобни ситуации са толкова чести? Всъщност отговорът е прост: кредит. Според статистиката всяко второ семейство рано или късно поема дългови задължения. Сега, както знаете, заеми се дават не само за закупуване на недвижим имот или кола, но и за отиване на почивка, извършване на ремонт и т.н. Съвременният живот поставя такива граници, че е почти невъзможно да спестите достатъчно пари. Следователно, когато му дойде времето (в зависимост от индивидуалните нужди), трябва да вземете пари назаем.

Размерът на кредита варира в зависимост от целта. Разделянето на имущество и дългове по време на развод е доста дълъг процес. Крайният резултат зависи от много фактори. И ако разделянето на имуществото е нещо обичайно, то разделянето на дългове се популяризира съвсем наскоро.

Общо дългове

Дългът, ако го разглеждаме в контекста на брака, може да бъде общ и индивидуален (всеки от съпрузите поотделно). Тези понятия не трябва да се бъркат при никакви обстоятелства. Съвместно придобито имущество и дългови задължения се разделят между съпруга и съпругата поравно или в друга пропорция по взаимно съгласие. Обичайните дългове включват:

ипотека за апартамент, заем за обучение на деца, организиране на сватба, закупуване на домакински уреди за дома, средства за ваканционно пътуване;
дългове, при които двамата съпрузи действат като съкредитополучатели или единият от тях е поръчител;
в някои случаи един от съпрузите предявява претенции към вещ, която е обременена с дълг. Тогава той ще трябва сам да отговаря за изплащането на кредита. Вторият съпруг може или напълно да откаже това нещо, или да влезе в спор за правото да го притежава. Разделянето на дълговете след развод в такава ситуация се извършва според желанията на съпрузите.

Индивидуални дългове

Има случаи, когато заемът е издаден само на съпруга или съпругата. Освен това вторият съпруг не е дал писмено потвърждение или дори не е знаел за съществуването му. В този случай разделянето на дългове по заем след развод е много просто: трябва да бъде платено от този, на когото официално принадлежи. Един от съпрузите, този, който е поел тези дългови задължения, трябва да ги изпълни.

Не всичко обаче е толкова очевидно, колкото може да изглежда на пръв поглед. Горното е уместно само ако взетите назаем пари не са изразходвани за общи нужди на семейството. Съдебната практика за разделяне на дългове по време на развод показва, че доста често такива задължения са предмет на спорове.

Вторият съпруг трябва да докаже, че възникналият дълг принадлежи на един от съпрузите. Обикновено той се позовава на безполезността на вещта, взета на кредит, или използването й като подарък на трети лица, което по никакъв начин не помага на семейството.

Какви дългови задължения не могат да бъдат споделени?

В повечето случаи разделянето на дълговете при развод се извършва в съда. За да вземете окончателно решение, трябва да разберете кои дългове трябва да бъдат разделени и в какви дялове. Заемът не може да бъде споделен, ако е взет преди официалната регистрация на брака. Ако договорът за заем е подписан и е влязъл в сила преди регистрацията, тогава съдът най-вероятно ще признае такъв дълг като индивидуален. За да докажете обратното, ви трябват оригинални чекове, платежни нареждания и свидетелски показания.

Освен това заемът, взет за ремонт на лично предибрачно имущество, не може да бъде съвместен. Например, ако единият от съпрузите има апартамент, получен като наследство. Дългът, възникнал при действително разпадане на семейството или при бракоразводен процес, не се признава за общ. Дори бракът да не е официално прекратен, съпрузите не живеят заедно и не водят общо домакинство. Това обаче е доста трудно да се докаже, имате нужда от помощта на квалифициран адвокат. Разделянето на имущество и дългове след развод е по-лесно за изпълнение, тъй като има официални основания под формата на прекратен брак.

Фиктивни дългове

Както знаете, все повече бракове се създават на договорна основа или в полза на един от участниците. За да увеличи своя дял при подялбата на имуществото, недобросъвестният съпруг тегли фиктивен заем и доказва, че парите са похарчени в полза на семейството. Ако съдът вярва в това, тогава другият съпруг ще бъде финансово обременен. За да предотвратите това да се случи, се препоръчва да използвате някои съвети:

Необходимо е да се изисква критична оценка на дълговете.
Необходимо е да се обърне внимание на съда върху подробностите на сделката, липсата на искания за погасяване на дълга и приятелските отношения между кредитополучателя и заемодателя.
Ако другият съпруг има малък доход, струва си да оцените кредитоспособността на това лице.
Трябва да настоявате за оценка на финансовото състояние на семейството. Ако след получаване на заетите пари не се е подобрило, това е причина да се съмнявате във факта на получаване на средствата. Разделянето на дълговете на съпрузите по време на развод е сложен процес, който изисква максимално количество доказателства, за да могат и двете страни да вземат обективно решение.

Методи за разделяне на дълга

Има два начина за разделяне на дългове и няма разлики с разделянето на имущество. Ако между бившите съпрузи останат нормални отношения, те сами могат да се договорят за дялове и да сключат сделка. Ако има много спорове и искове, отиват в съда. При разделянето на дълговете на съпрузите след развод е важно да се прави разлика между общи и индивидуални. Най-лесният начин е споразумение. Този метод е и най-ефективният, тъй като самите съпрузи са определили своите дългови задължения и най-вероятно ще ги изпълнят.

Споразумението за съгласие на съпрузите не е необходимо да бъде заверено от нотариус, във всеки случай ще има правна сила. За да определите разделянето на дълговете по време на развод, можете да използвате предбрачен договор, който се сключва доста често в наши дни. Пробата започва не само когато единият от двойката кандидатства, но и по искане на кредитната институция.

Разделяне на кредитни задължения при развод

Институцията, издала заема, е заинтересована да гарантира, че той е напълно изплатен. Ако и двамата съпрузи са платци, това се постига много по-лесно, отколкото ако задължението се раздели на две части. При кандидатстване за ипотечен кредит, както знаете, банките изискват и двамата съпрузи да са съкредитополучатели. След това след развод се разделят както дългът, така и самият имот. Проблемът е, че е много трудно да се продаде жилище, преди дългът да бъде напълно изплатен.

Когато кандидатства за заем, банката има право да изиска един от двойката да действа като платец, а вторият като гарант. Също така в договора може да бъде включена клауза, според която условията не подлежат на промяна. Дори съдът не може да отмени подобно решение. Понякога представител на банката иска само платецът да изплати дълга. Разделянето на имущество и дългове след развод по взаимно съгласие не е основание съдът да разделя задълженията между съпрузите.

Молба за разделяне на дългове

Искът се подава от този от двойката, който се интересува от разделяне на имоти и дългови задължения. Представлява предявяване в съда на искания, отразяващи правата на ищеца. В извлечението се посочват общите задължения и начинът на тяхното разпределение. Преди да предприемете тази стъпка, трябва да се погрижите за доказателствената база, така че съдът да застане на страната на ищеца.

Такъв иск може да бъде предявен едновременно с молбата за развод или отделно от нея. Ответникът има право на дума и може да предяви обратен иск, за да заяви исканията си. Когато се обърне към съда, всеки гражданин е длъжен да заплати държавна такса. Размерът му зависи от размера на разделението на имуществото и задълженията по дълга. Митото се изчислява в съответствие със закона и може да варира от 500 до 50 000 рубли. Примерно заявление за разделяне на дългове след развод може да се намери от адвокат или самостоятелно чрез интернет.

Как да напиша правилно заявление, какви документи да прикача?

В исковата молба трябва да бъдат посочени общите задължения, които подлежат на делба. Освен това е задължително да се спомене размерът на заемите и методите на разпределение. Например 50/50; 1/3 от ищеца, 2/3 от ответника и т.н. Процедурата по събиране трябва да бъде обоснована и документирана.

Към исковата молба е необходимо да се приложат официални документи, потвърждаващи наличието на брачна връзка между хората, както и доказателства, че дълговете са придобити по време на брака и всички получени пари са насочени за нуждите на семейството. Документите, потвърждаващи този факт, включват:

споразумение за теглене на заем и сделка с институция за предоставяне на платени образователни услуги, сумата в тях трябва да бъде същата или малко по-различна;
договор за заем и чек за закупуване на домакински уреди, сумите също трябва да съвпадат;
договор за ипотека;
други официални документи, които потвърждават, че дълговете са споделени.

Ипотечен дълг

Особена трудност при разделянето на дългове по време на развод е ипотеката. Както вече беше отбелязано, банките изискват и двамата съпрузи да бъдат съкредитополучатели, което ще позволи дългът да бъде разпределен поравно. На практика обаче възникват много трудности, особено ако дългът не е изплатен и имотът все още е собственост на банката.

Препоръчително е хората, които планират развод, да сключат предварително споразумение с банката кредитор. Трябва да уведомите кредитната институция за предстоящия развод и да се опитате да разрешите проблема с разделянето на дълга или продажбата на имущество. Ако делото стигне до съда, окончателното решение се изпраща на банката под формата на известие. В този случай ипотечният договор трябва да се промени в зависимост от възникналите обстоятелства.

Струва си да се отбележи, че при сключване на споразумение някои финансови и кредитни организации включват клауза, посочваща невъзможността за промени. Тогава нищо не може да повлияе на по-нататъшното плащане, включително съдебно решение. Разделянето на дългове при развод, особено що се отнася до ипотека, има много нюанси. Много банки предлагат предсрочно изплащане на дълга чрез откриване на нов заем, взет от единия съпруг или двамата поотделно.

Арбитражна практика

Въпреки масовостта на такива ситуации, към момента няма направени заключения въз основа на съдебни производства. Във всеки конкретен случай се взема различно решение. Често съдът присъжда солидарни плащания, без да разделя задълженията на части.

При писане на заявление е необходимо предварително да се подготвят всички необходими документи и доказателства в зависимост от начина на разделяне на дълговете. Съдът се основава и на наличието на непълнолетни деца и зачитане на техните интереси. Напоследък делът на фиктивните дългове се е увеличил значително и затова съдът внимателно разглежда случая, преди да признае дълговите задължения като общи.

Заключение

В края на тази статия подчертаваме някои точки:

дяловете на съпрузите могат да бъдат общи и лични;
общият дълг се формира в процеса на брачните отношения и се създава за увеличаване на благосъстоянието на семейството;
дълговите задължения могат да бъдат разделени по споразумение или в съда;
ипотечният дълг се изплаща в съответствие с договора, сключен при теглене на заем, банката има право да постави специални условия;
за да започнете съдебно производство, трябва да подадете искова молба;
съдът взема решение в зависимост от конкретни обстоятелства, като такава практика все още не е формирана.

Дело No 2-1138/2015г

РЕШЕНИЕ

От името на Руската федерация

08 април 2015 г. Ростов на Дон Октябрски районен съд на Ростов на Дон, състоящ се от:

Председателстващ съдия: Никишова А.Н.,

Под секретар: Карташов Е.Ю.,

След като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на Авдеев В. М. към Авдеева О. П., третото лице на OJSC Gazprombank относно разделянето на съвместно придобито имущество на съпрузите под формата на задължения по заем,

ИНСТАЛИРАНИ:

Авдеев В.М. подаде иск в съда срещу Avdeeva O.P., трето лице на OJSC Gazprombank, за разделяне на съвместно придобитото имущество на съпрузите. Позовавайки се на факта, че с решение между ищеца и ответника, ... бракът е регистриран от Службата по граждански вписвания на град Батайск RO, регистрационен запис № №. Брачните отношения между съпрузите са действително прекратени от .. . годината. Ответникът подал иск в съда за развод. ... магистрат съдия от съдебен район No.<...>РО взе решение за прекратяване на брака. ... съдебното решение е влязло в законна сила. Страните не могат да постигнат споразумение за подялба на имуществото. Между страните нямало предбрачен договор. По време на брака съпрузите имат кредитни задължения. Авдеев В.М. издаде договор за заем № № от... година с OJSC Gazprombank. Поради факта, че ищецът е теглил кредит във време, когато със съпругата му са живели заедно и са водили общо домакинство, като всички горепосочени средства са изразходвани за семейни нужди. Остатъкът по договора за заем от... година, издаден на В. М. Авдеев, към... е 339 527,89 рубли.

Въз основа на изложеното ищецът е поискал от съда делба на имота, представляващ обща съвместна собственост по договора за заем № № от ... година, издаден на името на Авдеев В.М. Признайте за равни дълговите задължения по договора за заем № № от... година, изготвен в OJSC Gazprombank. Съберете от Avdeeva O.P. в полза на Авдеев В.М. сумата от 4595,28 рубли. за плащане на държавно мито, разходи за услугите на представител в размер на 30 000 рубли.

Ищецът Авдеев В.М. не се яви в съдебно заседание, уведомен е редовно за мястото и часа на разглеждане на делото. Съдът счита за възможно да разгледа делото по реда на чл. .

Ответникът Авдеева О.П. не се явява в съдебно заседание, за мястото и часа на разглеждане на делото е редовно уведомен. Съдът счита за възможно да разгледа делото по реда на чл. .

Представител на ответника Авдеева О.П. – Братерская О.Н. В съдебно заседание се явява, не признава исковете и моли искът да бъде отхвърлен.

След като изслуша представителя на ответника и се запозна с материалите по делото, съдът достига до следното.

В съдебно заседание се установи, че... бракът е регистриран от службата по гражданското състояние на гр. Батайск РО, акт № №. Брачните отношения между съпрузите са фактически прекратени от... година. ... съдебното решение е влязло в законна сила. Страните не могат да постигнат споразумение за подялба на имуществото. Между страните нямало предбрачен договор. По време на брака съпрузите имат кредитни задължения. Авдеев В.М. издаде договор за заем № № от... година с OJSC Gazprombank. Остатъкът по договора за заем от... година, издаден на В. М. Авдеев, към... е 339 527,89 рубли.

Представителят на ответника обясни в съдебно заседание, че Авдеева О.П. относно наличието на договор за заем No No от..., сключен между Авдеев В.М. и OJSC Gazprombank първо научиха от жалбата, подадена от В. М. Авдеев. по решение на съдията от съдебен район № 2 на Батайск, Ростовска област от... Бившият съпруг не я е информирал за сключването на горепосочения договор за заем и не е получил съгласието на О. П. Авдеева. да сключи договор за заем, като ответникът не е поръчител по този договор.

РЕШИ:

За удовлетворяване на исковете на Авдеев В.М. към Авдеева О.П., третото лице на OJSC Gazprombank за разделяне на съвместно придобито имущество на съпрузите под формата на задължения по заем - да откаже.

Решението може да бъде обжалвано пред Ростовския окръжен съд в рамките на един месец от датата, на която съдебното решение е постановено в окончателна форма, чрез Октябрьския районен съд на Ростов на Дон.

Решението в окончателния си вид е постановено на 12.04.2015г.

Съдебна зала:

Окръжен съд Октябрьски на Ростов на Дон (Ростовска област)

Съдии по делото:

Никишова Анна Николаевна (съдия)

Съдебна практика по:

Разделяне на имущество при развод

Съдебна практика по разделяне на съвместно придобито имущество на съпрузи, разделяне на апартамент, като се използват нормите на чл. 38, 39 RF IC

Това интересно решение всъщност беше взето преди няколко месеца и на 16.02.2016г.

Във всеки развод има толкова много подробности и нюанси, че всеки път такива случаи изискват най-сериозно внимание от съдиите. И този път основният проблем се оказват заеми, теглени от един от съпрузите преди развода.

Сега е трудно да се намери семейство, което да няма поне един заем, така че въпросът за разделянето на заемните суми тревожи мнозина. Освен това някои бракове продължават по-малко от продължителността на изплащането на заема.

И така, определен гражданин заведе дело в съда във Волгоград срещу вече бившата си съпруга. Той поиска разделяне на съвместно придобито имущество, включително задължения по кредити.

Бракът между тях продължи 13 години. Имаше два заема: единият беше взет през 2011 г., вторият година по-късно. Ищецът искал всичко наполовина: и имуществото, което е придобил, и задълженията по кредита.

Бившата съпруга отговори с обратен иск, в който пише, че бившият е укрил част от имуществото, включително колата, и че всичко, което е там, трябва да бъде разделено.

Но основното е, че гражданинът беше против разделянето на двата заема, заявявайки, че по време на брака не е знаела нищо за тях и не е дала съгласие за сключването на тези договори за заем. Районният съд призна първия заем за общ. Районният съд не се съгласи и призна и двата заема за общи. Бившата съпруга обжалва пред Върховния съд, несъгласна с това разделение на непознатите за нея заеми. Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд започна да разглежда този въпрос.

Оказа се следното: заемът през 2011 г. е получен за спешни нужди, а определен мъж е действал като поръчител. Той и още един гражданин стават поръчители по кредита за следващата година. Семейната лодка се разби в ежедневието, а връзката между съпрузите приключи през 2012 г. Официален развод - пролет 2013 г.

Районният съд, разглеждайки това дело, каза, че по Семейния и Гражданския процесуален кодекс бившият съпруг не може да докаже, че парите от един от заемите са използвани за нуждите на семейството. Жалбата, ръководена от същите членове, обяви, че „възникването на парични задължения по време на брака в интерес на семейството“ трябва да бъде доказано от съпругата. Но тя не можеше да го направи. Това означава, че дългът е общо задължение на съпрузите.

В заключението си Върховният съд подчертава: общите задължения на съпрузите при разделяне на общото имущество се разпределят между тях пропорционално на присъдените им дялове.

Освен това Семейният и Гражданският кодекс (членове 35 и 253) установяват презумпция за съгласието на съпруга с действията на другия при разпореждане с общо имущество. Но нашето действащо законодателство не съдържа разпоредбата, че такова съгласие се предполага дори ако един от съпрузите има дългови задължения към трети лица. Освен това в Семейния кодекс има член 45, който директно предвижда, че за задълженията на един от съпрузите възстановяването може да бъде само върху имуществото на този съпруг. Тоест можете да поемете дълговете на съпруга си само от собственост, която му е принадлежала. Според нашето законодателство в брака всеки съпруг има свои задължения. Така, съгласно член 308 от Гражданския кодекс, задължението не създава задължения за „други лица“, тоест за хора, които не участват в делото като страни.

Следователно Върховният съд заключава, че ако един от съпрузите сключи договор за заем или друга сделка, свързана с възникването на дълг, този дълг може да бъде признат за общ при определени условия.

Тези условия или по-скоро обстоятелства са изброени в член 45 от Семейния кодекс. Съдейки по тази статия, тежестта на доказване, че парите са били изразходвани единствено за нуждите на семейството, е на страната, която твърди, че разпределя дълга.

Съгласно член 39 от същия семеен кодекс задължението на съпруга и съпругата ще бъде общо, ако е възникнало по инициатива на двамата съпрузи или всъщност е било задължение на един от тях, но всичко получено е изразходвано за нуждите на семейството. .

Както каза Върховният съд, правно значимо в случая е да се изясни въпросът дали парите, получени от съпруга, са изразходвани за нуждите на семейството. Но в нашия случай апелативният съд дори не си направи труда да изясни този въпрос. Като се има предвид, че бившият съпруг е кредитополучател, казаха от Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд, именно той трябва да докаже, че всички пари, които е получил, са изразходвани за нуждите на семейството. И твърдението на жалбата, че съпругата трябва да докаже това, каза Върховният съд, противоречи на изискванията на нашето законодателство. В резултат на това Върховният съд отмени изцяло решението на втората инстанция и решението на районния съд, който осъди съпругата да плати половината от дълговете на бившия само по първия заем. Така че заемите, взети от законния съпруг, ще си останат негов проблем, освен ако той не докаже, че парите са отишли в семейството.

Популярни в категорията: