Zakoni logike sa filozofskim primjerima. Osnovni zakoni logike

1. Zakon identiteta

Aristotel ga je formulisao u raspravi “Metafizika” na sljedeći način: “... imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju značenje, onda se gubi svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, a zapravo i samog sebe; jer je nemoguće misliti ni na šta ako ne misli na jednu stvar.”

Može se jednostavnije preformulisati:

Pravo rješenje svakog ispravno postavljenog problema u jednom referentnom okviru (što je vrlo važno) je jedan, a ne 2 ili 10.

Matematički to izgleda ovako: 2+3=5 i ništa više.

Ako ima više tačnih odgovora, onda je ili pitanje postavljeno pogrešno ili je odgovor primljen za nekoliko sistema.

Ova generalizacija je zasnovana na relevantnim fizičkim činjenicama:

2 ovna + 3 ovna = 5 ovnova.

Ekstrapolirajući ovaj princip na sve što je Aristotel zapazio oko sebe, rođen je opći zakon identiteta.

Sada koristimo poseban slučaj, naime, praćenje rada bilo koje Booleove funkcije. Svi oni daju UNIVERZALNI odgovor, ili 1 ili 0, na bilo koju moguću kombinaciju ulaza.

Dakle, zakon identiteta je vidljiv u svoj svojoj slavi.

2. Zakon kontradikcije

Zakon kontradikcije kaže da ako jedan sud potvrđuje nešto, a drugi poriče istu stvar o istom objektu, u isto vrijeme iu istom pogledu, onda oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme.

(tj. ovaj zakon vrijedi i za jedan referentni okvir, u kojem se razmatraju argumenti)

Drugim riječima, logički zakon kontradikcije zabranjuje u isto vrijeme tvrditi nešto i poricati istu stvar.

A evo primjera iz okolne fizičke stvarnosti: Na primjer, dva suda: „Sokrat je visok“, „Sokrat je nizak“ (jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi poriče istu stvar, jer visoko nije nisko, i vice versa), - ne može biti istovremeno istinito ako govorimo o istom Sokratu, u isto vrijeme njegovog života i u istom pogledu, odnosno ako se Sokrat uspoređuje po visini, a ne s različitim ljudima u isto vrijeme, ali sa jednom osobom.

Praveći takva poređenja, Aristotel je formalizovao zakon kontradikcije.

Sada da vidimo kako to izgleda posmatrajući poseban slučaj, naime fizičku operaciju osnovnog logičkog elementa Booleove logike.

Ako postoji dnevnik na izlazu logičkog elementa. 1, onda u isto vrijeme ne može imati dnevnik. 0. tj. dno isključuje drugo.

3. Zakon isključene sredine (čiji je obim takođe jedan referentni okvir)

Presude su suprotne i kontradiktorne. Na primjer, sudovi: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak" su suprotni, a sudovi: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak" su kontradiktorni. Koja je razlika između suprotnih i kontradiktornih presuda? Lako je uočiti da suprotne presude uvijek pretpostavljaju neku treću, srednju, međuopciju. Za presude: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak", - treća opcija će biti presuda: "Sokrat prosječne visine". Sukobne presude, za razliku od suprotnih, ne dozvoljavaju ili automatski isključuju takvu međuopciju. Koliko god se trudili, nećemo moći pronaći treću opciju za prosuđivanje: "Sokrat je visok", "Sokrat nije visok" (na kraju krajeva, niski i srednji su svi niski).

Parafrazirajući zakon, možemo reći: ili jedno ili drugo, a trećeg nema.

Razmotrimo zakon isključene sredine na djelu istog osnovnog logičkog elementa.

Izlaz logičkog elementa je ili 1 ili 0, a trećeg nema.

Dnevnik "1" i dnevnik "0" u referentnom okviru "šeme" ima sadržaj. Obično su logički nivoi 1 5 volti, a "0" ima vrijednost različitu od nule, ali ne više od 10% napona napajanja logičkog elementa.

U referentnom okviru "kruga" može postojati granični napon koji ulazni mjerač (koji je prisutan na ulazima svakog logičkog elementa) ne može nedvosmisleno protumačiti, zbog čega dolazi do greške u kolu, ili, kao što je se zove "logičke trke". Posljedica takve greške je gotovo uvijek oscilatorni proces, odnosno generiranje logičkog elementa (pobuda). U ovom slučaju, logički element se prepoznaje kao neoperativan, a informacije iz njegovog izlaza postaju neobjektivne i ne mogu se koristiti u sljedećim dijelovima kola.

Kao što vidite, nepoštivanje zakona isključene sredine, u ovom primjeru, dovodi do pojave potpuno novog stanja logičkog elementa. one. treće stanje više ne pripada statičkom FR, već dinamičkom FR.

Ali poenta je da je treće moguće, ali u drugom referentnom okviru.

Budući da je Aristotel razmatrao činjenice iz jednog referentnog okvira (to jest, o sebi, štaviše, u statici), zakon isključene sredine nije dopunjen važnim dodatkom, naime, da njegov opseg leži samo u jednom referentnom okviru, gdje postoje statični objekti.

Ovaj propust dao je povoda za spekulativna mišljenja o nekonzistentnosti ovog zakona u NOS-u.

4. Zakon dovoljnog razloga (multisistemski, tj. znači da je ovo opšti princip za sve referentne okvire)

Zakon dovoljnog razloga kaže da svaka misao (teza) da bi bila validna mora nužno biti dokazana (opravdana) nekim argumentima (razlozima), a ti argumenti moraju biti dovoljni da dokaže izvornu misao, tj. mora proizlaziti iz njih sa nužnost (teza mora nužno proizaći iz osnova).

Navedimo primjer sličan onome koji je za svoje vrijeme koristio sam Aristotel. U obrazloženju: "Ova supstanca je električno provodljiva (teza), jer je metal (baza)", - zakon dovoljnog razloga nije narušen, jer u ovom slučaju teza proizlazi iz baze (iz činjenice da je supstanca je metal, iz toga sledi da je električno provodljiva).

Ovaj zakon je moguće protumačiti na sljedeći način: svaki predmet mora imati razlog za postojanje. Drugi naziv za ovaj zakon je princip kauzalnosti, koji se već uspješno primjenjuje u fizici kao fizički zakon, potpuno ekvivalentan zakonu održanja energije, budući da se ništa (bez opravdanja i bez dovoljno osnova) ne može pojaviti iz ničega i energije, uklj.

Razmotrimo ovaj zakon koristeći primjer normalnog fizičkog funkcionisanja osnovnog Booleovog elementa:

Na izlazu pretvarača imamo log "1", što znači da je neophodan i dovoljan razlog za to prisustvo logičke "0" na njegovom ulazu.

Naravno, još jedan faktor može poslužiti kao razlog za pojavu pretvarača na izlazu, na primjer, kratki spoj izlaza na pozitivnu sabirnicu napajanja.

Ali, ovo će se već odnositi na drugi referentni okvir "kolo", a ne na referentni okvir "pretvarač logičkih elemenata". Situacija ponavlja situaciju sa zakonom isključene sredine, a i ovaj Aristotelov propust da se obim ovog zakona tiče samo jednog referentnog okvira, bio je osnov za spekulacije i pogrešnu primjenu ovog zakona.

Njih, zapravo, Aristotel nije mogao izvesti zbog činjenice da se ograničio samo na jedan referentni okvir (svoj).

Međutim, Aristotel nije mogao pretpostaviti da ono što on posmatra i shvata zapravo nije stvarnost, već samo njen grubi model koji postoji u njegovoj glavi i nastaje zbog obrade informacija koje dolaze kroz organe percepcije stvarne stvarnosti (vizuelno, taktilno) .

Ovi organi percepcije imaju ograničenu rezoluciju i osjetljivost, što ne daje punu informacijsku potpunost svojstava stvarnosti.

5) zakon inverzije uzročnosti i posledice za susedne CO tokom prelaska iz jednog od njih u drugi. Na osnovu ovog zakona postoji kontradiktorna metoda dokaza, istinitost takvog dokaza je zbog činjenice da, uzimajući lažnu premisu kao tačnu, na taj način prelazimo na drugi referentni okvir, iz kojeg se automatski zaključuje zaključak. postaje inverzno, tj. menja svoj predznak.

6) zakon relativnosti istine, koji ukazuje da je sve relativno bez izuzetka (isto kao i princip relativizma).

7) Zakon zatvorenosti logike (tzv. Godelova teorema potpunosti), koji nam omogućava da razmotrimo mehanizme prelaska iz kvantiteta u kvalitet i rješava paradoks beskonačnih skupova (Raselov paradoks skupova).

Raselov paradoks: Neka je K skup svih skupova koji ne sadrže sebe kao svoj element. Da li K sadrži samo sebe kao element? Ako je tako, onda, po definiciji K, to ne smije biti element K - kontradikcija. Ako nije, onda, po definiciji K, mora biti element K - opet kontradikcija.

Tačan odgovor je Da, ako je ovaj element subjekt formiran od konstrukcija objekata svih skupova. U ovom slučaju, subjekt sebe označava kao jedini element u novom sistemu.

Ovaj zakon logike jasno ukazuje na teorijsku mogućnost stvaranja vještačke inteligencije.

Zakonima logike bilo bi moguće pripisati tezu da u logici nema paradoksa. Svi paradoksi logike proizilaze iz pogrešno postavljenih zadataka i nesvjesnosti direktora zadataka gdje je tačno napravio neispravnost. Upečatljiv primjer takvog paradoksa je paradoks brijača:

U selu živi berberin i brije samo one koji se ne briju.

Da li berber treba da se brije?

Zadatak nije ispravno postavljen, jer nije preciziran kriterijum šta se smatra činjenicom brijanja, a šta ne.

Tačan odgovor nije u statici već u dinamici.

Kada se berberin ne brije sam, onda je prema uslovu dužan da se obrije.

Brijač će obavljati čin brijanja sve dok i sam ne shvati da to radi. Na primjer, ošišajte barem jednu kosu. One. došlo je do nekog rezultata, procjenjujući koji, brijač će moći izvući logičan zaključak da li se brije ili ne. Nakon toga će prestati da se brije, a kada dođe do činjenice da se trenutno ne brije, ponoviće svoje postupke. Kao rezultat toga, brzina brijanja ovisit će o brzini kojom sam brijač radi kao analitički sistem. I na kraju, rješenje paradoksa će biti u vremenu, tj. obrijan ne obrijan, obrijan ne obrijan itd. tj. ciklus dok se potpuno ne obrije. Međutim, ako je kriterij istinitosti postavljen u takvom stanju da se činjenica da se čekinje pjene smatra brijanjem, onda se brijač nikada neće brijati, već će samo povremeno zapjeniti čekinje i čekati dok se pjena ne osuši.

Svijet koristi logiku i svi fizički zakoni, znali mi za njih ili ne, koriste LOGIČKE odnose koji njima upravljaju. Bilo bi glupo tvrditi da Ohmov zakon ne pokazuje poznatu vezu. Ne može se tvrditi da se relacija pojavila nakon što je otkrivena, kao što se ne može tvrditi da zakon inverznog kvadrata za energije postoji apstraktno. Ne, on stvarno postoji i radi jasno po logici, inače mehanizam koji ga pokreće i koji je njegova uzročnost ne bi mogao uopće da se materijalizira.

Nemojte brkati logiku i konstrukcije iz nje. Koji god oblik da uzmete, binarni, ternarni, N-arni, isti zakoni važe za sve, isključena sredina, dovoljan razlog, itd. Bilo koji oblik logike MORA koristiti svoj najjednostavniji binarni oblik u svojoj konstrukciji. Bilo koja višerazinska logika je zasnovana na binarnom poređenju.

Osnovni principi logike ne leže samo u osnovi našeg univerzuma, već općenito svih hipotetički mogućih.

Dijalektička strana medalje je samo projekcija fizičke osnove logike kao inercijalnog sistema, koji uključuje argumente vremena i Bulove funkcije.

Opciono:

Sama logika kao inercijalni sistem VEĆ sadrži vrijeme kao jedan od primarnih elemenata ovog sistema. Drugi primarni element je prisustvo ili odsustvo nečega. Ova 2 primarna elementa povezana su eksternom inverzijskom funkcijom i tako se pojavljuje novi referentni okvir, nešto se pretvara u 1 ili 0, kvantitativno jednako početnom vremenskom intervalu za koji je vanjski sistem odredio postojanje 1 ili 0 kao jednog impulsa (čitaj segment ili fizičku tačku). Dakle, sistem generiše sledeći sistem i kopira primarni element binarne logike u njega. Završetak prisustva 0 ili 1, i vanjska primjena funkcije I ili ILI, dovodi do druge polovine rezultirajućeg logičkog sistema: funkcije I ili ILI, u zavisnosti od kriterija istinitosti netačno/tačno za 0 i 1, respektivno...

U polju gledišta logike kao nauke o kognitivnoj aktivnosti, ne postoje samo oblici, već i odnosi koji nastaju između njih u procesu mišljenja. Činjenica je da svaki skup koncepata, sudova i zaključaka ne omogućava izgradnju efikasnog mišljenja. Za njega su obavezni atributi dosljednost, dosljednost, razumna povezanost. Ovi aspekti, neophodni za efikasno razmišljanje, dizajnirani su da obezbede logičke zakone.

U treningu na našoj web stranici dajemo kratak opis osnovnih logičkih zakona. U ovom članku ćemo detaljnije razmotriti 4 zakona logike, sa primjerima, jer, kako je ispravno primijetio autor udžbenika logike Nikiforov A.L.: „Pokušaj kršenja zakona prirode može vas ubiti, ali u isto vrijeme način na koji pokušaj da se prekrši zakon logike ubija vaš um.”

logičkih zakona

Da bismo izbjegli iskrivljenu ideju o predmetu članka, ističemo da, govoreći o osnovnim zakonima logike, mislimo na zakone formalne logike ( identitet, nekontradikcija, isključena sredina, dovoljan razlog) umjesto predikatske logike.

Logički zakon je unutrašnja, bitna, neophodna veza između logičkih oblika u procesu konstruisanja mišljenja. Pod logičkim zakonom, Aristotel, koji je, inače, prvi formulisao tri od četiri zakona formalne logike, podrazumevao je preduslov za objektivnu, „prirodnu” ispravnost rasuđivanja.

Mnogi nastavni materijali često nude sljedeće formule za zapisivanje osnovnih zakona logike:

• Zakon identiteta - A \u003d A, ili A ⊃ A;
• Zakon nekontradikcije - A ∧ A;
• Zakon isključene sredine – A ∨ A;
• Zakon dovoljnog razloga je A ⊃ B.

Vrijedno je zapamtiti da je takva oznaka uglavnom proizvoljna i, kako naučnici primjećuju, nije uvijek u stanju u potpunosti otkriti suštinu samih zakona.

1. Zakon identiteta

Aristotel je u svojoj "Metafizici" ukazao na činjenicu da je razmišljanje nemoguće "osim ako ne mislite svaki put jedno". Većina modernih obrazovnih materijala formuliše zakon identiteta na sljedeći način: "Svaka izjava (misao, koncept, sud) kroz cjelokupno razmišljanje mora zadržati isto značenje."

To podrazumijeva važan zahtjev: zabranjeno je uzimati identične misli za različite, a različite za identične. Budući da prirodni jezik omogućava da se jedna te ista misao izrazi kroz različite jezičke forme, to može dovesti do zamjene izvornog značenja pojmova i zamjene jedne misli drugom.

Da bi potvrdio zakon identiteta, Aristotel se okrenuo analizi sofizama - lažnih iskaza koji se površnim ispitivanjem čine ispravnim. Svi su vjerovatno čuli najpoznatije sofizme. Na primjer: „Poluprazan je isto što i polupun. Ako su polovice jednake, onda su i cijele jednake. Dakle, prazno je isto što i puno. ili “6 i 3 su parni i neparni. 6 i 3 su devet. Dakle, 9 je i paran i neparan.”

Spolja, forma rezonovanja je ispravna, ali pri analizi toka rezonovanja uočava se greška vezana za kršenje zakona identiteta. Dakle, u drugom primjeru svi razumiju da broj 9 ne može biti paran i neparan u isto vrijeme. Greška je što se unija "i" u uslovu koristi u različitim značenjima: u prvom kao unija, istovremena karakteristika brojeva 6 i 3, au drugom - kao aritmetička operacija sabiranja. Otuda i pogrešnost zaključka, jer su u procesu zaključivanja na subjekt primijenjena različita značenja. U suštini, zakon identiteta je zahtjev za sigurnošću i nepromjenjivosti misli u procesu zaključivanja.

Izvlačeći svakodnevno značenje iz prethodnog, zadržimo se na razumijevanju na šta se odnosi zakon identiteta. U skladu s tim, uvijek je vrijedno zapamtiti da prije nego što započnete raspravu o bilo kojem pitanju, morate jasno definirati njegov sadržaj i stalno ga slijediti, bez miješanja pojmova i izbjegavanja dvosmislenosti.

Zakon identiteta ne podrazumijeva da su stvari, pojave i pojmovi u nekim tačkama nepromijenjeni, on se temelji na činjenici da misao fiksirana u određenom jezičkom izrazu, uprkos svim mogućim transformacijama, mora ostati identična samoj sebi unutar određenog razmatranja.

2. Zakon neprotivrečnosti (kontradikcija)

Formalno-logički zakon neprotivrečnosti zasniva se na argumentu da dva suda nespojiva jedan s drugim ne mogu biti istinita u isto vreme; barem jedan od njih je lažan. To proizilazi iz razumijevanja sadržaja zakona identiteta: istovremeno, u jednom pogledu, dva suda o objektu ne mogu biti istinita, ako jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi to poriče.

I sam Aristotel je napisao: „Nemoguće je da ista stvar bude i ne bude svojstvena istoj stvari, u istom smislu.”

Pozabavimo se ovim zakonom na konkretnom primjeru - razmotrite sljedeće presude:

1. Svaki posjetitelj web stranice 4brain ima visoko obrazovanje.
2. Niti jedan posjetitelj web stranice 4brain nema visoko obrazovanje.

Da bismo utvrdili koja je izjava tačna, okrećemo se logici. Možemo tvrditi da obje tvrdnje ne mogu biti istinite u isto vrijeme, jer su kontradiktorne. Iz ovoga slijedi da ako se dokaže da je jedan od njih istinit, onda će drugi nužno biti pogrešan. Ako jedan dokaže zabludu jednog, onda drugi može biti i istinit i neistinit. Da biste saznali istinu, dovoljno je provjeriti početne podatke, na primjer, pomoću metrike.

Zapravo, ovaj zakon zabranjuje potvrđivanje i poricanje iste stvari u isto vrijeme. Izvana, zakon kontradikcije može izgledati očigledan i izazvati poštenu sumnju u svrsishodnost razdvajanja tako jednostavnog zaključka u logički zakon. Ali ovdje postoje neke nijanse i one su povezane sa prirodom samih kontradikcija. dakle, kontakt kontradikcije (kada se nešto afirmiše i poriče gotovo u isto vrijeme, na primjer, već sljedećom rečenicom u govoru) su više nego očigledne i praktički se nikada ne javljaju. Za razliku od prve sorte, udaljeni kontradikcije (kada postoji značajan interval između suprotstavljenih sudova u govoru ili tekstu) su češće i treba ih izbjegavati.

Da bi se zakon kontradikcije efikasno koristio, dovoljno je pravilno uzeti u obzir uslove za njegovu upotrebu. Glavni zahtjev je poštovanje u izraženoj misli jedinstva vremena i odnosa između objekata. Drugim riječima, afirmativne i negativne presude koje se odnose na različita vremena ili se koriste na različite načine ne mogu se smatrati kršenjem zakona protivrječnosti. Navedimo primjere. Da, izjave "Moskva je glavni grad" i Moskva nije glavni grad može biti i tačno ako govorimo o modernosti u prvom slučaju, a o eri Petra I, koji je, kao što je poznato, preselio glavni grad u Sankt Peterburg u drugom slučaju.

U smislu razlike u odnosima, istinitost kontradiktornih sudova može se prenijeti sljedećim primjerom: "Moja devojka dobro govori španski" i "Moja devojka ne govori dobro španski." Obje tvrdnje mogu biti istinite ako se u trenutku govora u prvom slučaju govori o uspješnosti učenja jezika na fakultetskom programu, a u drugom o mogućnosti rada kao profesionalni prevodilac.

Dakle, zakon kontradikcije fiksira odnos između suprotnih sudova (logičke kontradikcije) i ni na koji način se ne tiče suprotnih strana jedne suštine. Njegovo poznavanje neophodno je za disciplinovanje procesa i otklanjanje eventualnih netačnosti koje nastaju u slučaju prekršaja.

3. Zakon isključene sredine

Mnogo "poznatiji" od prethodna dva Aristotelova zakona, u širokim krugovima, zbog značajne prevalencije maksime "tertium non datur", što znači "ne daje se treći" i odražava suštinu zakona. Zakon isključene sredine je zahtjev za misaoni proces, prema kojem ako se u jednom od dva izraza potvrdi nešto o objektu, a u drugom nešto negira, onda je jedan od njih nužno istinit.

Aristotel je u 3. knjizi Metafizike napisao: "... ništa ne može biti u sredini između dva kontradiktorna suda o jednom, svaki pojedinačni predikat mora biti ili potvrđen ili porican." Drevni grčki mudrac je primetio da je zakon isključene sredine primenjiv samo u slučaju iskaza koji se koriste u prošlom ili sadašnjem vremenu i da ne radi sa budućim vremenom, jer je nemoguće sa dovoljnim stepenom sigurnosti reći da je nešto hoće li se dogoditi ili neće.

Očigledno je da su zakon ne-kontradikcije i zakon isključene sredine usko povezani. Zaista, one presude koje potpadaju pod zakon isključene sredine također potpadaju pod zakon neprotivrečnosti, ali ne potpadaju sve presude potonjeg pod zakon prvog.

Zakon isključene sredine primjenjuje se na sljedeće oblike presude:

• "A je B", "A nije B".

Jedna presuda potvrđuje nešto o subjektu u istom pogledu u isto vrijeme, a druga poriče istu stvar. Na primjer: "Ptice nojeva" i Nojevi nisu ptice.

• "Svi A su B", "Neki A nisu B".

Jedan sud potvrđuje nešto u odnosu na čitavu klasu predmeta, drugi to isto poriče, ali samo u odnosu na određeni dio predmeta. Na primjer: “Svi studenti grupe IN-14 prošli su sesiju sa odličnim ocjenama” i "Neki studenti grupe IN-14 nisu prošli sesiju sa odličnim ocjenama."

• "Neko A je B", "Neko A je B".

Jedan sud poriče karakteristiku klase predmeta, a drugi potvrđuje istu karakteristiku u odnosu na neki dio predmeta. primjer: “Ni jedan stanovnik naše kuće ne koristi internet” i "Neki stanari naše kuće koriste internet."

Kasnije, počevši od modernog doba, zakon je bio kritikovan. Za to se koristi dobro poznata formulacija: „Koliko je tačno reći da su svi labudovi crni, na osnovu činjenice da smo do sada sretali samo crne?“. Činjenica je da je zakon primjenjiv samo u aristotelovskoj dvovrijednoj logici, koja se zasniva na apstrakciji. Budući da je broj elemenata beskonačan, vrlo je teško provjeriti sve alternative u takvim prosudbama i ovdje se moraju primijeniti drugi logički principi.

4. Zakon dovoljnog razloga

Četvrti od osnovnih zakona formalne ili klasične logike formuliran je nakon značajnog vremenskog perioda nakon Aristotelovog opravdanja prva tri. Njegov autor je istaknuti njemački naučnik (filozof, logičar, matematičar, istoričar; ovaj spisak aktivnosti se može nastaviti) - Gottfried Wilhelm Leibniz. U svom djelu o jednostavnim supstancama (“Monadologija”, 1714) napisao je: “...ni jedan fenomen ne može se pokazati istinitim ili stvarnim, niti jedna izjava nije pravedna, bez dovoljnog razloga zašto je to tako, a ne drugačije, iako nam ti razlozi u većini slučajeva uopšte ne mogu biti poznati.

Moderna definicija Leibnizovog zakona zasniva se na shvatanju da svaka izjava, da bi se smatrala potpuno pouzdanom, mora biti dokazana; moraju biti poznati dovoljni razlozi na osnovu kojih se to smatra istinitim.

Funkcionalna svrha ovog zakona je izražena u zahtjevu da se u razmišljanju uvaži takva karakteristika kao što je valjanost. G. W. Leibniz je, naime, spojio Aristotelove zakone sa njihovim uslovima za sigurnost, konzistentnost i konzistentnost rasuđivanja, i na osnovu toga razvio koncept dovoljnog razloga da priroda mišljenja bude logična. Njemački logičar je ovim zakonom želio pokazati da u saznajnoj ili praktičnoj aktivnosti osobe prije ili kasnije dođe trenutak kada nije dovoljno samo imati istinit iskaz, on mora biti opravdan.

Kada se detaljnije analizira, ispostavlja se da zakon dovoljnog razloga često primjenjujemo u svakodnevnom životu. Izvoditi zaključke na osnovu činjenica znači primijeniti ovaj zakon. Učenik koji na kraju eseja naznači listu referenci i student koji se poziva na izvore u seminarskom radu - tako potkrepljuju svoje zaključke i odredbe, dakle koriste zakon dovoljnog razloga. Ljudi različitih profesija susreću se sa istim tokom svog rada: docent kada traži materijal za naučni članak, pisac govora kada, tužilac kada priprema optužni govor.

Kršenje zakona dovoljnog razloga je takođe široko rasprostranjeno. Ponekad je razlog tome nepismenost, ponekad - posebni trikovi u svrhu sticanja koristi (na primjer, izgradnja argumenta u suprotnosti sa zakonom kako bi se dobio spor). Na primjer, izjave: “Ovaj čovjek nije bolestan, nema kašalj” ili „Građanin Ivanov nije mogao počiniti krivično djelo, jer je odličan radnik, brižan otac i dobar porodičan čovjek. U oba slučaja jasno je da izneseni argumenti ne potkrepljuju tezu u dovoljnoj mjeri, te su stoga direktno kršenje jednog od osnovnih zakona logike – zakona dovoljnog razloga.

Da li ste zainteresovani za razvoj logičkog mišljenja i globalno razmišljanje? Obratite pažnju na kurs.

Uvod

Spoznaja je složen proces. Ključna uloga u tome pripada razmišljanju, kroz koje se stvaraju generalizirane slike stvarnosti od interesa za osobu.

Razmišljanje je predmet proučavanja raznih nauka - filozofije, fiziologije više nervne aktivnosti, lingvistike, logike. Posebno mjesto među njima pripada logici, jer je njen predmet mišljenje kao sredstvo spoznaje objektivnog svijeta. Logika razmišljanje smatra djelatnošću koja se odvija u određenim oblicima, prema jasnim pravilima i zakonima, čiji teorijski opis daje ova nauka.

Termin "zakon mišljenja" u logici se shvata kao "nužna, suštinska, stabilna veza između misli".

Treba napomenuti da u logici postoji mnogo zakona, ali posebno mjesto među njima imaju četiri osnovna zakona - zakon identiteta, zakon neprotivrečnosti, zakon isključene sredine i zakon dovoljnog razloga. Ovi zakoni igraju značajnu ulogu u logici, najopštiji su, leže u osnovi različitih logičkih operacija sa pojmovima, sudovima i koriste se u toku zaključivanja i dokazivanja.

Prva tri zakona identifikovao je i opisao drevni grčki mislilac Aristotel u 4. veku. BC. Zakon dovoljnog razloga formulisan je u 17. veku. Njemački filozof i matematičar G.V. Leibniz.

U ovom eseju ćemo detaljno ispitati ove zakone.

1. Zakon identiteta

Prvi od četiri osnovna zakona tradicionalno se smatra zakonom identiteta ili zakonom sigurnosti mišljenja. Formuliše se na sledeći način: "U procesu određenog rasuđivanja svaki pojam i sud moraju biti identični sami sebi."

Matematički izraz zakona identiteta:

a = a (u propozicionoj logici), ili

A \u003d A (u logici klasa, u kojoj su klase identificirane s opsegom koncepata)

Aristotel je u raspravi "Metafizika" formulisao zakon identiteta na sljedeći način: "... imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju značenje, onda se gubi svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, a zapravo i samog sebe; jer je nemoguće misliti ni o čemu ako se ne misli na jednu stvar.

Zakon identiteta kaže da svaka misao (svako rasuđivanje) mora nužno biti jednaka (identična) samoj sebi, tj. trebalo bi da bude jasno, precizno, jednostavno, određeno. Drugim riječima, ovaj zakon zabranjuje zabunu i zamjenu pojmova u zaključivanju (tj. korištenje iste riječi u različitim značenjima ili stavljanje istog značenja u različite riječi), stvaranje dvosmislenosti, izbjegavanje teme itd. Zbog kršenja zakona o identitetu pojavljuju se nejasne izjave (presude).

Simbolični zapis zakona identiteta izgleda ovako:

a? a (“Ako je a, onda a”), gdje je a bilo koji koncept, izjava ili cjelokupno razmišljanje.

Kada se zakon identiteta prekrši nehotice, iz neznanja, onda nastaju jednostavno logičke greške. Kada se ovaj zakon namjerno krši, s ciljem da se zbuni sagovornik i da mu se dokaže neka lažna misao, onda se ne pojavljuju samo greške, već sofizmi.

Primjer sofizma: „Šta je bolje: vječno blaženstvo ili sendvič? Naravno, vječno blaženstvo. A šta može biti bolje od vječnog blaženstva? Naravno, ništa! Ali sendvič je bolji od ničega, dakle, bolji je od vječnog blaženstva.

Kao rezultat kršenja zakona identiteta, mogu se pojaviti dvije vrste logičkih grešaka:

.zamjena koncepta, koji nastaje zbog identifikacije različitih koncepata;

.zamjena teze, kada se u toku dokazivanja ili pobijanja teza namjerno ili nesvjesno zamjenjuje drugom. U naučnim i drugim raspravama to se manifestuje u pripisivanju protivniku onoga što nije rekao.

Sumirajući navedeno, možemo zaključiti da zakon identiteta garantuje sigurnost, jasnoću, jasnoću misli, budući da objekti zadržavaju svoju kvalitativnu sigurnost i relativnu stabilnost.

2. Zakon neprotivrečnosti

Drugi osnovni zakon je zakon logičke neprotivrečnosti, koji kaže da dve kontradiktorne tvrdnje ne mogu obe biti istinite. Ako teza uzima vrijednost istine "tačno", onda antiteza uzima vrijednost "netačno".

Matematički zapis zakona logičke kontradikcije:

gdje je znak veznika;

Negativan znak.

Zakon kontradikcije je osnovni logički zakon na kojem je izgrađena sva moderna matematika. Međutim, postoje netrivijalni logički sistemi u kojima se to ne opaža, na primjer, Kleeneova logika.

Zakon kontradikcije kaže da ako jedan sud potvrđuje nešto, a drugi poriče istu stvar o istom objektu, u isto vrijeme iu istom pogledu, onda oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme. Na primjer, dva suda: „Sokrat je visok“, „Sokrat je nizak“ (jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi poriče istu stvar, jer visoko nije nizak, i obrnuto), ne mogu biti istovremeno istinite kada se radi o istom Sokratu, u isto vrijeme njegovog života i u istom pogledu, tj. ako se Sokrat uspoređuje po visini ne s različitim ljudima u isto vrijeme, već s jednom osobom. Jasno je da kada govorimo o dva različita Sokrata ili o jednom Sokratu, ali u različitim periodima njegovog života, na primjer, sa 10 godina i sa 20 godina, ili o istom Sokratu iu isto vrijeme njegovog života razmatra se na različite načine. , na primjer, on se istovremeno upoređuje s visokim Platonom i niskim Aristotelom, tada dva suprotna suda mogu biti istinita u isto vrijeme, a zakon kontradikcije nije narušen.

Simbolično, zakon nekontradikcije izražen je sljedećom identično istinitom formulom:

¬ (a? ¬ a) ("Nije tačno da a a ne a"), gdje je a izjava. Drugim riječima, logički zakon kontradikcije zabranjuje u isto vrijeme tvrditi nešto i poricati istu stvar.

Treba napomenuti da postoje dvije vrste sukoba:

1.kontakt, kada se ista stvar potvrđuje i odmah negira (sljedeća fraza u govoru negira prethodnu, ili naredna rečenica negira prethodnu u tekstu);

.distanciran, kada postoji značajan interval između kontradiktornih sudova u govoru ili u tekstu. Na primjer, na početku svog govora, predavač može iznijeti jednu ideju, a na kraju izraziti misao koja joj je u suprotnosti; tako da se u knjizi, u jednom paragrafu, može potvrditi ono što se u drugom negira.

Kontaktne kontradikcije, koje su previše uočljive, gotovo se nikada ne javljaju u mišljenju i govoru, dok se udaljene kontradikcije često mogu naći u intelektualnoj govornoj praksi.

Kontradikcije također mogu biti eksplicitne i implicitne. Eksplicitne kontradikcije, kao i kontaktne, su rijetke. Implicitne kontradikcije, poput onih udaljenih, naprotiv, zbog svoje nevidljivosti, mnogo su češće u mišljenju i govoru.

Sljedeće izjave mogu poslužiti kao primjeri kontakta i eksplicitne kontradikcije:

“Vozač N. je grubo prekršio pravila prilikom napuštanja parkinga; nije uzeo pismenu usmenu dozvolu”;

Na scenu je izašla mlada djevojka poodmaklih godina, kratko ošišane tamno kovrdžave plave kose, gracioznog hoda gimnastičarke, šepajući. Primer kontakta i implicitne kontradikcije: „Ovaj rukopis napisan na papiru nastao je u Drevnoj Rusiji u 11. veku. (u 11. veku još nije bilo papira u Rusiji)”. Kontradikcije su takođe imaginarne. Određena mentalna ili govorna konstrukcija može se izgraditi tako da na prvi pogled izgleda kontradiktorno, iako zapravo ne sadrži nikakvu kontradikciju. Kao primjer možemo navesti poznatu izjavu A.P. Čehov: „Nisam imao detinjstvo kada sam bio dete. Čini se kontradiktornim, jer čini se da implicira istovremenu istinitost dvije tvrdnje, od kojih jedna poriče drugu: "Imao sam djetinjstvo", "Nisam imao djetinjstvo". Dakle, može se pretpostaviti da je kontradikcija u ovoj izjavi ne samo prisutna, već je i najgrublja – kontaktna i eksplicitna. U stvari, u ovoj frazi nema kontradikcije. Zakon protivrečnosti se krši samo kada se radi o istom predmetu, u isto vreme iu istom pogledu. U iskazu koji se razmatra radi se o dva različita predmeta: pojam "djetinjstvo" koristi se u različitim značenjima: djetinjstvo kao određeno doba; djetinjstvo kao stanje duha, vrijeme sreće i spokoja. Dakle, imaginarna kontradikcija se može koristiti kao umjetničko sredstvo.

Sumirajući gore navedeno, možemo zaključiti da svjesno korištenje zakona neprotivrečnosti u praksi mišljenja omogućava izbjegavanje kontradiktornih tvrdnji i osigurava logičku uvjerljivost i valjanost argumenata iznesenih u dokazu.

3. Zakon isključene sredine

Treći osnovni zakon logike - zakon isključene sredine - je dodatak zakonu logičke neprotivrečnosti. Aristotel je ovaj zakon formulirao na sljedeći način: „Na isti način, između dva člana kontradikcije ne može postojati ništa srednje, ali u odnosu na jednu stvar, što god je jedna stvar neophodna: ili potvrditi ili poreći.

Zakon isključene sredine kaže da je od dvije kontradiktorne tvrdnje - "A" ili "ne A", jedna tačna, druga lažna, a treća nije data. Kada se zna da je jedan od kontradiktornih sudova istinit, može se odbaciti drugi kao nesumnjivo netačan, bez pribjegavanja dokazivanju ove neistine.

Zakon isključene sredine jedan je od temeljnih principa moderne matematike.

U matematičkoj logici, zakon isključene sredine izražava se formulom

gdje je znak disjunkcije;

Negativan znak.

Pretpostavimo da P predstavlja izjavu "Sokrat je smrtan". Tada će zakon isključene sredine za P imati oblik: "Sokrat je smrtan ili je Sokrat besmrtan", iz čega je jasno da zakon odsijeca sve druge opcije u kojima Sokrat nije ni smrtan ni besmrtan. Posljednji - ovo je vrlo "treći", koji je isključen. Ovo je i razlog za latinski naziv ovog zakona - "tertium non datur" - "nema trećeg".

Primjeri primjene zakona isključene sredine uključuju sljedeće izjave:

“U kutiji postoje dvije vrste lopti: bijele i crne. Iz njega možete izvaditi ili bijelo ili crno, a treće se ne daje.

„Tri je prost broj. Tri nije prost broj. Trećeg nema".

Treba napomenuti da zakon isključene sredine vrijedi samo za dvovrijednu logiku. U trovrijednoj logici (tačno, netačno, neograničeno) primjenjivat će se princip isključene četvrtine.

Zakon isključene sredine ima jedan nedostatak, a to je da ne pokriva apsolutno sve stvari, kako to nauka logike "zahtijeva", tj. može govoriti samo o stvarima koje su tačno poznate i nedvosmislene. Ovaj zakon se ne odnosi na stvari prelazne prirode (granične), za koje je teško reći šta su tačno (A ili ne A). Kao primjer, uzmimo izjavu: "Jučer je padala kiša u Moskvi." Ova izjava ne može biti ni tačna ni lažna za osobu koja je bila u Moskvi, a bila je na teritoriji gde je prošla kišna granica.

Zakon isključene sredine također se ne primjenjuje na kategorije dobro/loše, vruće/hladno, ili u slučajevima kada je subjekt širi po obimu od predikata: na primjer, "osoba općenito je žena".

Zakon isključene sredine ne važi za samokontradiktornu strukturu, jer do paradoksa, paradoksa, antinomija.

Rješavanje logičkih paradoksa jedan je od ozbiljnih problema formalne logike. Jednu od opcija za njegovo rješavanje predložio je B. Russell uz pomoć teorije tipova. Objašnjenje se zasniva na zahtjevu da se ne miješaju logički nivoi, jezički nivoi. Uzmimo dobro poznati paradoks "lažljivaca": "Jedan Krićanin je rekao da su svi Krićani lažovi." Ako je rekao istinu, onda je lagao, ako je lagao, onda je rekao istinu. Ova situacija je nastala zbog konfuzije logičkih nivoa (element skupa ne bi trebalo da utiče na ceo skup): Krićanin, kao element skupa „svi Krićani“, ne bi trebalo da utiče na ceo skup (svi Krićani).

4. Zakon dovoljnog razloga

Četvrti osnovni logički zakon - zakon dovoljnog razloga - formulisao je u moderno doba njemački filozof i matematičar G.W. Leibniz. Ovaj zakon zahtijeva da tvrdnja koja se iznosi, ako nije sama po sebi očigledna, mora biti dovoljno potkrijepljena.

Zakon dovoljnog razloga je formuliran na sljedeći način: "Svaka istinita misao mora biti opravdana drugim mislima, čija je istinitost dokazana."

Ne postoji formula za ovaj zakon, jer ima sadržaja.

G.V. Leibniz je zakonu dovoljnog razloga pripisao ne samo epistemološko već i ontološko značenje. Sve što postoji, smatrao je Leibniz, ima dovoljno osnova za svoje postojanje, zbog čega se niti jedan fenomen ne može smatrati stvarnim, niti jedna izjava nije istinita ili pravedna bez navođenja svojih osnova: „Aksiom da se ništa ne događa bez osnova mora biti smatra jednim od najvažnijih i najplodonosnijih aksioma u cjelokupnom ljudskom znanju…”.

Zakon dovoljnog razloga zahtijeva da naše misli u bilo kojem rasuđivanju budu interno povezane, da teku jedna od druge, da potkrepljuju jedna drugu. Reguliše intelektualnu i govornu aktivnost u smislu argumentacije, dokaza. Pouzdanim se mogu smatrati samo one izjave za koje ima dovoljno osnova u korist istinitosti.

Razlikujte neophodne i dovoljne razloge. Osnova se priznaje kao neophodna ako je istinitost iskaza nemoguća bez nje, a dovoljna - ako njeno prisustvo povlači priznanje istinitosti druge izjave.

Primjer: "Kvadrat je četverougao u kojem su sve stranice (potrebna osnova) i uglovi (dovoljna osnova) jednaki."

Među glavnim metodama opravdanja koje daju dovoljno osnova za prihvatanje tvrdnje, mogu se izdvojiti najčešće korišteni:

· Provjera usklađenosti predloženog stava sa zakonima, principima, teorijama itd. utvrđenim u nauci. Izjava također mora biti u skladu sa činjenicama na osnovu kojih se i radi čijeg objašnjenja predlaže. Zahtjev za takvom provjerom, naravno, ne znači da nova tvrdnja mora biti u potpunosti u skladu sa onim što se trenutno smatra zakonom i činjenicom. Može se desiti da će nas to naterati da drugačije sagledamo ono što je ranije prihvaćeno, da razjasnimo ili čak odbacimo nešto iz starog znanja.

· Analiza iskaza u smislu mogućnosti empirijske potvrde ili opovrgavanja. Ako takva mogućnost u principu ne postoji, ne može biti osnova za prihvatanje tvrdnje: naučne izjave moraju dopuštati fundamentalnu mogućnost pobijanja i zahtijevati određene procedure za njihovu potvrdu.

· Proučavanje predloženog položaja radi njegove primenljivosti na čitavu klasu predmetnih objekata, kao i na srodne pojave.

· Analiza logičke povezanosti iskaza sa ranije prihvaćenim opštim principima: ako iskaz logički proizilazi iz utvrđenih odredbi, opravdan je i prihvatljiv u istoj meri kao i ove odredbe.

· Ako se izjava odnosi na jedan objekt ili ograničeni raspon objekata, može se potkrijepiti direktnim promatranjem svakog objekta. Naučne tvrdnje obično se tiču ​​neograničenih zbirki stvari, tako da je opseg direktnog posmatranja u ovom slučaju uzak.

· Izvođenje posljedica iz iznesenog stava i njihova empirijska provjera. Ovo je univerzalni način potkrepljivanja teorijskih tvrdnji, ali način koji nikada ne daje puno povjerenje u istinitost situacije koja se razmatra. Potvrda posljedica povećava vjerovatnoću izjave, ali je ne čini pouzdanom.

· Unutrašnje restrukturiranje teorije, čiji je element opravdana pozicija. Može se ispostaviti da uvođenje novih definicija i konvencija u teoriju, pojašnjenje njenih osnovnih principa i njihovog obima, promjena u hijerarhiji takvih principa itd. će dovesti do uključivanja analizirane pozicije u srž teorije. U ovom slučaju, ova tvrdnja će se zasnivati ​​ne samo na potvrđivanju njenih posledica, već i na pojavama koje teorija objašnjava, na njenim vezama sa drugim naučnim teorijama itd. Nijedna izjava nije potkrepljena izolovano, opravdanje je uvijek sistemsko. Uključivanje iskaza u teorijski sistem koji daje stabilnost njegovim elementima jedan je od najvažnijih koraka u njegovom opravdavanju. Unapređenje teorije, jačanje njene empirijske baze i pojašnjenje njenih opštih, filozofskih preduslova istovremeno su doprinos potkrepljivanju tvrdnji koje se u njoj nalaze. Među metodama razjašnjavanja teorije, posebnu ulogu igra identifikacija logičkih veza iskaza koji su u nju uključeni, minimiziranje početnih pretpostavki, aksiomatizacija i, ako je moguće, njena formalizacija.

Treba napomenuti da u modernoj nauci zakon dovoljnog razloga ne priznaju svi naučnici. Brojni istraživači, posebno A.A. Ivan smatra da „ovo nije zakon logike. Najvjerovatnije se radi o nekom metodološkom principu, koji nije posebno jasan, ali generalno nije koristan. Njegovo pripisivanje broju logičkih zakona je neosnovano.

Naučnici koji zastupaju ovo mišljenje takođe tvrde da je sam problem „čvrstih temelja“, kojeg je tradicionalna logika dotakla u vezi sa ovim „zakonom“, tumačen površno, ne uzimajući u obzir sistemsku prirodu naučnog saznanja i dinamiku razvoja. njegov razvoj. Po njihovom mišljenju, potkrepljivanje teorijske tvrdnje je složen i kontradiktoran proces koji se ne može svesti na konstruisanje zasebnog zaključka ili provođenje empirijskog testa u jednom činu. Istovremeno, ni aksiomi, ni definicije, ni sudovi neposrednog iskustva nisu isključeni iz procesa potkrepljivanja. Potkrepljenje teorijskog iskaza sastoji se od čitavog niza postupaka koji se tiču ​​ne samo samog iskaza, već i teorije čiji je sastavni element.

Zaključak

U zaključku, treba napomenuti da su osnovni zakoni logike o kojima se apstraktno govori su univerzalne prirode: isti su za sve ljude različitih rasa, nacija, klasa, profesija. Ovi zakoni su se razvili kao rezultat višestoljetne prakse ljudskog znanja u odražavanju takvih uobičajenih svojstava stvari kao što su njihova stabilnost, izvjesnost, nekompatibilnost u istom predmetu u isto vrijeme prisutnost i odsustvo istih osobina. Kako je A.D. Getmanov, "zakoni logike su zakoni ispravnog mišljenja, a ne zakoni samih stvari i pojava svijeta."

U praktičnom smislu, zakoni logike određuju tematsko jedinstvo govora, konzistentnost, konzistentnost njegove kompozicije, jasnoću, jasnoću i valjanost prezentacije, oni, u konačnici, stvaraju efekat koji se naziva motivirajućom snagom riječi. .

Poznavanje zakona formalne logike, kao i grešaka koje dovode do njihovog kršenja, organizuje i kontroliše govornu aktivnost i jedna je od najvažnijih komponenti kulture mišljenja.

Spisak korišćene literature

greška logičkog zakona

1. Aristotel. Metafizika // Aristotel. Djela: U 4 sv. T. 1. - M., 1975.

2. Bocharov V.A. Logika // Nova filozofska enciklopedija. T. 2. - M.: Misao, 2001.

3.Getmanova A.D. Logika: udžbenik za pedagoške obrazovne ustanove. - 6. izd. - M.: IKF Omega-L; Srednja škola, 2002.

Zakon kontradikcije // Slobodna enciklopedija "Wikipedia". Elektronski izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki.

5. Zakon identiteta // Slobodna enciklopedija "Wikipedia". Elektronski izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki.

6. Ivin A.A. Logika: Udžbenik. - 2. izdanje. - M.: Izdavačka kuća "Znanje", 1998.

Leibniz G.W. Djela: U 4 toma V.3. - M., 1984.

8. Čelpanov G. Udžbenik logike. - M., 1994.

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Prvi i najvažniji zakon logike je zakon identiteta, koji je Aristotel formulisao u raspravi Metafizika na sledeći način: „... imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju (definirana) značenja, gubi se svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, pa čak i samog sebe; jer je nemoguće misliti ni o čemu ako se (svaki put) ne misli na jednu stvar. Ovim Aristotelovim riječima moglo bi se dodati i dobro poznata izjava da misliti (govoriti) o svemu znači ne misliti (govoriti) ni o čemu.

Zakon identiteta tvrdi da svaka misao (svako rasuđivanje) mora nužno biti jednaka (identična) samoj sebi, tj. mora biti jasna, precizna, jednostavna, određena. Drugim riječima, ovaj zakon zabranjuje zabunu i zamjenu pojmova u zaključivanju (tj. korištenje iste riječi u različitim značenjima ili stavljanje istog značenja u različite riječi), stvaranje dvosmislenosti, izbjegavanje teme itd.

Na primjer, značenje naizgled jednostavne izjave Učenici su slušali objašnjenje nastavnika neshvatljivo, jer krši zakon identiteta. Na kraju krajeva, riječ slušaošto znači da se ceo iskaz može razumeti na dva načina: ili su učenici pažljivo slušali nastavnika, ili su pustili sve da prođu (a prvo značenje je suprotno drugom). Ispostavilo se da je izjava bila jedna, ali ima dva moguća značenja, tj. identitet je narušen: 1 ? 2. Drugim riječima, u gornjoj izjavi dvije različite (neidentične) situacije su pomiješane (identificirane).

Slično, značenje fraze Zbog ometanja na turnirima, šahista je više puta gubio bodove. Bez komentara u ovom slučaju, nije jasno o čemu se radi: ili je šahista gubio naočare kao spravu za vid, ili kao sportske rezultate; dvije neidentične situacije su u ovoj izjavi predstavljene kao identične.

Dakle, zbog kršenja zakona identiteta, pojavljuju se takve nejasne izjave (presude).

Kada se nehotice, neznanjem, nepažnjom ili neodgovornošću prekrši zakon identiteta, onda nastaju jednostavno logičke greške; ali kada se ovaj zakon namjerno prekrši, da bi zbunio sagovornika i dokazao mu neku lažnu misao, onda se ne pojavljuju samo greške, već sofizmi - spolja ispravni dokazi lažne misli uz pomoć namjernog kršenja logičkih zakona. Evo primjera sofizma: 3 i 4 su dva različita broja, 3 i 4 su 7, dakle 7 su dva različita broja. U ovom slučaju, kao iu gornjim primjerima, identifikuje se neidentično: implicitno ili postupno se miješaju, izjednačavaju, prikazuju kao identične, različite, nejednake, nejednake situacije (jednostavno nabrajanje brojeva i sabiranje brojeva), što dovodi do pojava ispravnog dokaza lažne misli.

Napominjemo da se svaki sofizam, čak i vrlo lukav, gradi po istoj shemi - neidentične situacije, objekti, fenomeni, događaji, ideje itd. se implicitno identificiraju, što dovodi do vanjske vjerodostojnosti lažnog zaključivanja. Stoga je algoritam za razotkrivanje bilo koje vrste sofizma prilično jednostavan: samo trebate pronaći dva objekta u argumentu, koji su, budući da nisu identični, neprimjetno identificirani.

Evo još jednog primjera sofizma: Šta je bolje: večno blaženstvo ili sendvič? Naravno, vječno blaženstvo. A šta može biti bolje od vječnog blaženstva? Naravno, ništa! Ali sendvič je bolji od ničega, dakle, bolji je od vječnog blaženstva. Ovaj primjer također krši zakon identiteta.

Ne samo da su nejasni sudovi i sofizmi izgrađeni na kršenju zakona identiteta. Mogu stvoriti razne komične efekte. Na primjer, N.V. Gogol u pjesmi "Mrtve duše", opisujući zemljoposjednika Noz-dreva, kaže da je bio "istorijska ličnost", jer gdje god se pojavio, sigurno mu se dogodila neka vrsta "priče".

Mnogi smiješni aforizmi temelje se na kršenju zakona identiteta. Na primjer: Ne stoj nigde, inače će pasti.

Isti princip je u osnovi mnogih anegdota. Na primjer:

– Slomio sam ruku na dva mjesta.

– Nemoj više ići na ova mjesta.

Ili ovaj vic:

– Imate li mirne sobe u svom hotelu?

– Sve naše sobe su tihe, ali gosti ponekad prave buku.

Kao što vidite, u svim navedenim primjerima koristi se ista tehnika: u istim riječima se miješaju različita značenja, situacije, teme, od kojih jedna nije jednaka drugoj.

Navedimo kao primjer još nekoliko anegdota zasnovanih na kršenju zakona identiteta.

1. - Možeš li roniti?

Koliko dugo ste pod vodom?

Dok ga neko ne izvuče.

2. - Ah, ovi snovi iz djetinjstva. Da li se neko od njih ostvario?

- Da imam. Kao dijete, kada me je majka češljala, sanjala sam da neću imati kosu.

3. Nastavnik - učenik:

Zašto danas kasniš u školu?

- Hteo sam ujutro sa ocem na pecanje, ali me nije poveo sa sobom.

„Nadam se da ti je otac objasnio zašto treba da ideš u školu, a ne na pecanje?“

- Da, rekao je da je malo crva, a nedovoljno za dvoje.

4. Baka govori svom unuku o opasnostima pušenja, ali on prigovara:

- Ovde deda puši ceo život, a već ima 80 godina!

Baka uzvraća:

- A da ne pušim, bilo bi 90!

5. Na ispitu nastavnik - student:

- Kako se prezivas?

- Ivanov.

- Zašto se smeješ?

- radujem se!

- Sta tacno?

- Onaj ko je tačno odgovorio na prvo pitanje.

6. Kada je naša baka imala 60 godina, počela je hodati 5 kilometara svaki dan. Sada ima 80 godina i nemamo pojma gdje je.

7. Zastavnik - privatnik:

- Vidim, druže vojniče, prepametan si!

- Pa ne ja!

„Žao mi je, nisam znao da je tvoje – piše „uobičajeno“.

9. Sastaju se dvije osobe:

- Petya! Dugo se nismo vidjeli! Kako ste se promenili - brada, brkovi, naočare...

- Ja nisam Petya!

- Jebem ti! Ti više nisi Petar!

10. Majka - ćerke:

- Ćerko, ovaj momak je hrom, iskosan... I pored toga, potpuno siroče. Ne moraš se udati za njega!

- I ne jurim za lepotom, mama!

- Da, ne govorim o tome, kćeri. Čovjeku je bilo teško u životu. Šteta čoveka!

Kršenje zakona identiteta također leži u osnovi mnogih problema i zagonetki koje su nam poznate od djetinjstva. Na primjer, pitamo sagovornika: "Zašto (iza čega) postoji voda u čaši?" – namjerno stvaranje nejasnoće po ovom pitanju ( zašto -"za šta" i zašto - za koji predmet, gdje). Sagovornik odgovara na jedno pitanje, na primer, kaže: „Da pijem, zalivamo cveće“, a mi mislimo na drugo pitanje i, shodno tome, drugi odgovor: „Iza stakla“.

Ponudimo našem sagovorniku sljedeći problem: "Kako podijeliti 12 tako da dobijemo 7 bez ostatka?"

Najvjerovatnije će to riješiti ovako: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - a on će reći da se ona ne usuđuje - 12 se ne može podijeliti tako da ispadne sedam, pa čak i bez traga.

Na to ćemo mu prigovoriti da je zadatak potpuno rješiv: broj 12 ćemo prikazati rimskim brojevima: XII, a zatim ćemo ovaj unos podijeliti jednom horizontalnom linijom: - HII-; kao što vidite, ispalo je sedam (rimskim brojevima) odozgo i sedam odozdo, i bez traga.

Jasno je da je ovaj problem sofistički i da se zasniva na kršenju zakona identiteta, jer njegovo matematičko rješenje nije identično grafičkom.

U središtu svih trikova je i kršenje zakona identiteta. Efekat svakog trika je da mađioničar radi jedno, a publika misli potpuno drugačije, odnosno ono što mađioničar radi nije jednako (nije identično) onome što publika misli, zbog čega se čini da mađioničar radi. nešto neobično i tajanstveno. Prilikom otvaranja fokusa obično nas posjećuju zbunjenost i ljutnja: bilo je tako jednostavno, kako to nismo na vrijeme primijetili.

Čuveni iluzionista Igor Kio pokazao je takav trik. Pozvao je osobu iz hodnika (ne lutku!) i, pruživši mu otvorenu svesku, ponudio da tu nešto napiše. Istovremeno, mađioničar nije vidio šta gost piše u knjizi. Tada je Kio tražio da iz knjige istrgne stranicu sa onim što je napisano, vrati mu knjigu i spali stranicu u pepeljari. Nakon toga, mađioničar je, na opšte iznenađenje, iz pepela pročitao šta je tamo napisano. Začuđeni gledaoci pretpostavili su da postoji nekakva lukava tehnika čitanja iz pepela ili nešto slično. Zapravo, sve je bilo mnogo jednostavnije: u bilježnici (stranica nakon one na kojoj je pozvani upisao) nalazio se karbonski papir! I dok je publika gledala kako gori pocepana stranica, mađioničar je brzo i neprimjetno pogledao u knjigu šta je tamo napisano...

Evo još jednog trika – intelektualnog. Zamislite neki broj (samo ne baš veliki, da s njim ne bi bilo teško izvoditi razne matematičke operacije). Sada pomnožite ovaj broj sa 2 i rezultatu dodajte 1. Sada pomnožite ono što dobijete sa 5. Zatim, za rezultirajući broj, odbacite sve cifre osim posljednje i dodajte 10 ovoj posljednjoj znamenki, a zatim podijelite rezultat sa 3, dodajte rezultirajućem broju 2, zatim pomnožite rezultat sa 6 i dodajte 50. Dobivate 92.

Po pravilu, sagovornik kome se ponudi takav trik se iznenadi kako ste saznali rezultat, jer vam je broj koji je zamislio bio nepoznat. Ono što se zapravo dešava je sledeće. Osoba je začela određeni broj (za nas je X). Zatim, tražite od njega da pomnoži ovaj broj sa 2. Rezultat će biti paran. Zatim tražite da dodate 1. Rezultat će biti neparan. Tada se rezultat množi sa 5 - i bilo koji neparni broj pomnožen sa 5 daje novi broj koji će se definitivno završiti na 5 (ali ne sjećaju se svi ovoga).

Zatim zamolite sagovornika da odbaci sve cifre rezultirajućeg broja osim posljednjeg i zatim izvrši razne matematičke operacije s njim. Dakle, sve dalje operacije se obavljaju sa brojem 5. Trik efekat je u tome što vaš sagovornik ne zna za ovo, a i dalje mu se čini da ne znate sa kojim se sve radnje obavljaju.

Dakle, sagovornik misli (ili pretpostavlja) jedno, a vi radite drugo, a između prvog i drugog ne možete staviti znak jednakosti, odnosno prekršen je zakon identiteta.

Zakon identiteta se manifestira čak iu našem svakodnevnom, stvarnom životu. Na primjer, osoba da obećanje i ispuni ga – u ovom slučaju imamo situaciju identiteta (i rekao i uradio – ono što je obećao, to je i ispunio: jedno je identično drugom, ili 1 = 1 ). Može biti da osoba ne obećava i ne radi ono što ne obećava. Ova situacija je i manifestacija identiteta (nije rekao i nije, nije obećao i nije ispunio: jedno odgovara, ili je jednako drugom, ili 0 = 0 ). Konačno, često se dešava situacija da osoba nekome nešto obeća, a da istovremeno ne ispuni obećanje. U ovom slučaju uočavamo samo povredu identiteta (rečeno je, a nije učinjeno, jedno nije jednako drugom, ili 1 ? 0 ). Koja je od ove tri situacije najnepoželjnija? Naravno, poslednji. Kada čovek obećava i ispunjava, on se ponaša ne samo normalno, odnosno adekvatno, već i dobro. Kada ne obećava i ne ispunjava, ponaša se i normalno i ako ne dobro, onda barem pošteno, pošto nikoga ne iznevjerava, ne tjera da se uzalud nadate, na nešto računate, pa se razočarate. Kada obeća, a ne ispuni, iznevjerava ne samo drugoga, već i sebe, jer u ovom slučaju „deklarira“ svoju neodgovornost, neorganiziranost i nepoštenje; malo ljudi će hteti da ima posla s njim u budućnosti, a on neće imati zbog čega da poštuje sebe. Jasno je da u ovom slučaju ne govorimo o nemogućnosti ispunjenja ovog obećanja zbog nekih nepredviđenih, iznenadnih i nepremostivih okolnosti; to znači da osoba nije ispunila obećanje, jer je zaboravila, nije razmišljala, nije kalkulirala, oslanjala se na „možda“ itd. Kao što vidite, povreda identiteta u situaciji koja se razmatra dovodi do toga da sam nasilnik pati i oni koji ga okružuju.

Kao što vidite, zakon identiteta, njegovo poštovanje i različita kršenja manifestiraju se ne samo u logici, već, uglavnom, iu samom životu.

Mladić u starosti (Zakon kontradikcije)

Još jedan od osnovnih zakona logike je zakon kontradikcije, koji kaže da ako jedan sud potvrđuje nešto, a drugi poriče istu stvar o istom objektu, u isto vrijeme iu istom pogledu, onda oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme. Na primjer, dvije rečenice: Sokrat je visok i Socrates low(jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi poriče isto, jer visoko nije nisko, i obrnuto) – ne može istovremeno biti istinito ako govorimo o istom Sokratu, u isto vrijeme njegovog života iu istom poštovanje, tj. ako se Sokrat poredi po visini ne sa različitim ljudima u isto vreme, već sa jednom osobom. Jasno je da kada govorimo o dva različita Sokrata ili o jednom Sokratu, ali u različitim periodima njegovog života, na primjer, sa 10 godina i sa 20 godina, ili o istom Sokratu iu isto vrijeme njegovog života razmatra se na različite načine. , na primjer, on se uspoređuje istovremeno s visokim Platonom i niskim Aristotelom, tada dva suprotna suda mogu biti istinita u isto vrijeme, a zakon kontradikcije nije narušen.

Drugim riječima, logički zakon kontradikcije zabranjuje u isto vrijeme tvrditi nešto i poricati istu stvar. Ali, da li je zaista moguće da neko nešto tvrdi, a onda odmah to isto negira? Hoće li neko ozbiljno dokazati, na primjer, da je jedna te ista osoba i visoka i niska u isto vrijeme i u istom pogledu, ili da je i debela i mršava; i plavuša, i brineta, itd.? Naravno da ne. Ako je princip konzistentnosti mišljenja tako jednostavan i očigledan, onda vrijedi li ga nazvati logičnim zakonom i općenito obraćati pažnju na njega?

Stvar je u tome da postoje kontradiktornosti. kontakt kada se ista stvar potvrđuje i odmah negira (sljedeća rečenica negira prethodnu u govoru, ili naredna rečenica negira prethodnu u tekstu), i udaljeni kada postoji značajan interval između kontradiktornih sudova u govoru ili u tekstu. Na primjer, na početku svog govora, predavač može iznijeti jednu ideju, a na kraju izraziti misao koja joj je u suprotnosti; tako je i u knjizi - u jednom paragrafu se može potvrditi nešto što se u drugom negira. Jasno je da se kontaktne kontradikcije, budući da su previše uočljive, gotovo nikada ne javljaju u mišljenju i govoru. Drugačija je situacija sa udaljenim kontradikcijama: budući da su neočigledni i neuočljivi, često prolaze pored vizuelnog ili mentalnog pogleda, nehotice se preskaču, pa se često mogu naći u intelektualnoj i govornoj praksi. Dakle, V. I. Svintsov daje primjer iz jednog udžbenika, u kojem je, s intervalom od nekoliko stranica, prvo rečeno: „U prvom periodu svog rada Majakovski se nije razlikovao od futurista“, a zatim: „Već od Majakovski je na samom početku svog rada imao osobine koje su ga značajno razlikovale od predstavnika futurizma.

Postoje i kontradikcije eksplicitno i implicitno. U prvom slučaju jedna misao direktno proturječi drugoj, a u drugom slučaju kontradikcija proizilazi iz konteksta: nije formulirana, već implicirana.

Eksplicitne kontradikcije (kao i kontaktne) su rijetke. Implicitne kontradikcije, poput onih udaljenih, naprotiv, zbog svoje nevidljivosti, mnogo su češće u mišljenju i govoru.

Dakle, dobijaju se četiri vrste kontradikcija: kontaktna i eksplicitna (možete ih nazvati drugačije - eksplicitna i kontaktna, što ne menja suštinu); kontakt i implicitni; udaljeno i očigledno; udaljeno i implicitno.

Primjer kontakta i eksplicitne kontradikcije je sljedeća izjava: Vozač N. je prilikom napuštanja parkinga grubo prekršio pravila, jer nije uzeo pismenu usmenu dozvolu.

Još jedan primjer kontakta i eksplicitne kontradikcije: Na scenu je izašla mlada djevojka poodmaklih godina, kratko ošišane tamno kovrdžave plave kose, gracioznog hoda gimnastičarke, šepajući.

Takve kontradikcije su toliko očite da se mogu iskoristiti samo za stvaranje neke vrste komičnog efekta.

Preostale tri grupe kontradikcija su same po sebi komične, međutim, kako su neočigledne i jedva primjetne, koriste se prilično ozbiljno i stvaraju značajne komunikacijske smetnje. Stoga je naš zadatak da ih prepoznamo i eliminišemo.

Primjer kontakta i implicitne kontradikcije: Ovaj papirni rukopis nastao je u Drevnoj Rusiji u 11. veku.(u 11. veku još nije bilo papira u Rusiji).

Primjer daleke i očigledne kontradikcije dat je gore u obliku dvije izjave o V. V. Mayakovskom iz jednog udžbenika.

Konačno, vjerovatno je svakome od nas poznata situacija kada sagovorniku kažemo ili nam on kaže: „Ti si u suprotnosti“. U pravilu, u ovom slučaju govorimo o udaljenim ili implicitnim kontradikcijama, koje su prilično česte u različitim područjima razmišljanja i života. Stoga, na prvi pogled jednostavan, pa čak i primitivan, princip konzistentnosti mišljenja ima status važnog logičkog zakona.

Važno je napomenuti da postoje i kontradiktornosti imaginarni. Određena mentalna ili govorna konstrukcija može se konstruirati tako da na prvi pogled izgleda kontradiktorno, iako zapravo ne sadrži nikakvu kontradikciju. Na primjer, dobro poznata izjava A.P. Čehova izgleda kontradiktorna Kad sam bio dijete, nisam imao djetinjstvo jer izgleda da implicira istovremenu istinitost dvije tvrdnje, od kojih jedna poriče drugu: Imao sam detinjstvo i Nisam imao detinjstvo. Dakle, može se pretpostaviti da je kontradikcija u ovoj izjavi ne samo prisutna, već je i najgrublja – kontaktna i eksplicitna. U stvari, u Čehovljevoj frazi nema kontradikcije. Podsjetimo da se zakon kontradikcije krši samo kada je riječ o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu. Izjava koja se razmatra bavi se dvama različitim temama: pojmom djetinjstvo koristi se u različitim značenjima - djetinjstvo kao određeno doba i djetinjstvo kao stanje duha, vrijeme sreće i spokoja. Iako je bez ovih komentara, najverovatnije, sasvim jasno šta je A.P. Čehov hteo da kaže. Obratimo pažnju na to da je prividnu kontradikciju koristio, po svemu sudeći, namjerno, kako bi postigao veći umjetnički učinak. I zaista, zahvaljujući nestvarnoj kontradikciji, Čehovljev svijetli i nezaboravan sud postao je uspješan aforizam.

Imaginarna kontradikcija se često koristi kao umjetničko sredstvo. Dovoljno je prisjetiti se imena poznatih književnih djela: "Živi leš" (L. N. Tolstoj), "Trgovac u plemstvu" (J. Moliere), "Mlada dama-seljanka" (A. S. Puškin), "Vruće Snijeg” (Yu. V. Bondarev) itd. Ponekad je naslov članka u novinama ili časopisu izgrađen na imaginarnoj kontradikciji: „Poznati stranci”, „Drevna novina”, „Neophodna šansa” itd.

Evo još nekoliko primjera zamišljenih kontradikcija.

Znam samo da ništa ne znam(Sokrat).

Istorija samo uči da nikoga ničemu ne uči.(G. Hegel).

Najneshvatljivija stvar na svijetu je da je shvatljiva(A. Einstein).

Čujem tihi zvuk božanskog helenskog govora(A. S. Puškin).

Dakle, zakon kontradikcije zabranjuje istovremenu istinitost dvaju sudova, od kojih jedan potvrđuje nešto, a drugi poriče istu stvar o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu. Međutim, ovaj zakon ne zabranjuje istovremenu neistinitost dvije takve presude. Zapamtite: presude On je visok i On je nizak ne može biti i istinito ako govorimo o istoj osobi, u isto vrijeme njenog života iu istom pogledu (u odnosu na neki jedan uzorak za poređenje). Međutim, ove presude mogu biti istovremeno i pogrešne pod svim gore navedenim uslovima. Ako je presuda istinita Srednjeg je rasta, zatim presude On je visok i On je nizak moraju biti prepoznate kao lažne. Na isti način, sudovi mogu biti istovremeno lažni (ali ne i istiniti!) Ova voda je topla i Ova voda je hladna; Ova rijeka je duboka. i Ova rijeka je plitka; Ova soba je svijetla i Ova soba je mračna. Istovremenu pogrešnost dva suda često koristimo u svakodnevnom životu, kada karakterizirajući nekoga ili nešto gradimo stereotipne obrate tipa: Nisu mladi, ali nisu ni stari; Nije od pomoći, ali nije ni štetno; Nije bogat, ali nije ni siromašan; Ova stvar nije skupa, ali nije ni jeftina; Ovaj čin nije loš, ali se u isto vrijeme ne može nazvati dobrim.

Nema simultane istine, nema istovremene neistine (Zakon isključene sredine)

Presude su suprotne i kontradiktorne. Na primjer, presude Sokrat je visok i Socrates low su suprotne, a presude Sokrat je visok i Sokratov nizak - kontradiktorno. Koja je razlika između suprotnih i kontradiktornih presuda? Lako je to vidjeti suprotno prosudbe uvijek pretpostavljaju neku treću, srednju, međuopciju. Za presude Sokrat je visok i Socrates low treća opcija bi bila presuda Sokrat srednjeg rasta.Sukobno presude, za razliku od suprotnog, ne dozvoljavaju ili automatski isključuju takvu međuopciju.

Koliko god se trudili, ne možemo naći treću opciju za presude. Sokrat je visok i Sokrat je kratak(Uostalom, niska i srednja visina su niska).

Upravo zbog prisustva treće opcije suprotni sudovi mogu istovremeno biti lažni. Ako presuda Sokrat srednjeg rasta - istinite, zatim suprotne propozicije Sokrat je visok i Sokratov nizak - lažno u isto vreme. Na isti način, upravo zbog nepostojanja treće opcije, kontradiktorne presude ne mogu biti i lažne. To je razlika između suprotnih i kontradiktornih presuda. Sličnost između njih leži u činjenici da i suprotni i kontradiktorni sudovi ne mogu biti istiniti u isto vrijeme, kako to zahtijeva zakon protivrečnosti. Dakle, ovaj zakon se proteže i na suprotne presude i na one protivrječne. Međutim, kao što se sjećamo, zakon kontradikcije zabranjuje istovremenu istinitost dvije tvrdnje, ali ne zabranjuje njihovu istovremenu neistinitost; a kontradiktorni sudovi ne mogu biti istovremeno lažni, odnosno zakon kontradikcije je za njih nedovoljan i treba mu neku vrstu dodatka.

Dakle, za kontradiktorne presude postoji zakon isključene sredine, koji kaže da dva kontradiktorna suda o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu, ne mogu biti istovremeno istiniti i ne mogu biti istovremeno lažni (istinitost jednog od njih nužno znači neistinitost drugog, i obrnuto) .

Kao što vidimo, prisustvo u logici dva slična zakona (kontradikcija i isključeni treći) nastaje zbog razlike između suprotnih i kontradiktornih sudova.

Zakon isključene sredine igra se ironijom u fikciji. Razlog za ironiju je jasan: reći Nešto ili postoji ili nije. znači ne reći apsolutno ništa. I smiješno je ako neko ovo ne zna.

U "Trgovac u plemstvu" J.-B. Molière ima ovaj dijalog:

Mr Jourdain.…A sada vam moram odati tajnu. Zaljubljen sam u jednu damu iz visokog društva i volio bih da joj pomognete da napiše malu poruku koju ću joj baciti pred noge.

Nastavnik filozofije. Sigurno želite da pišete poeziju za nju?

Mr Jourdain. Ne, ne, ne poezija.

Nastavnik filozofije. Da li više volite prozu?

Mr Jourdain. Ne, ne želim prozu ili poeziju.

Nastavnik filozofije. Ne možete to učiniti: ili je jedno ili drugo.

Mr Jourdain. Zašto?

Nastavnik filozofije. Iz razloga, gospodine, što svoje misli ne možemo izraziti na drugi način osim prozom ili stihom.

G. Jourden. Ne drugačije osim proze ili poezije?

Nastavnik filozofije. Ne drugačije, gospodine. Sve što nije proza ​​je poezija, a sve što nije poezija je proza.

Šta možeš dokazati? (Zakon dovoljnog razloga)

Jedan od osnovnih zakona logike, zajedno sa zakonima identiteta, kontradikcije i isključene sredine, je zakon dovoljnog razloga, koji tvrdi da svaka misao (teza), da bi bila validna, mora nužno biti dokazana (opravdana) nekim argumentima (osnovima), a ti argumenti moraju biti dovoljni da dokaže izvornu misao, tj. mora ih nužno slijediti (teza mora nužno proizaći iz osnova).

Navedimo neke primjere. U rasuđivanju Ova supstanca je električno provodljiva(teza), jer je metal(baza) zakon dovoljnog razloga nije narušen, jer u ovom slučaju teza proizlazi iz osnove (iz činjenice da je supstanca metal, proizilazi da je električno provodljiva). I u diskusiji Danas je pista prekrivena ledom(teza), jer avioni danas ne mogu da polete(zemlja) prekršen je predmetni zakon, teza ne proizlazi iz zemlje (jer avioni ne mogu da polete, ne proizilazi da je pista prekrivena ledom, jer avioni ne mogu da polete iz nekog drugog razloga). Zakon dovoljnog razloga se krši i u situaciji kada student kaže nastavniku na ispitu: Ne daj mi dvojku, pitaj ponovo(teza), Procitao sam ceo tutorijal, mozda nesto odgovorim(baza). U ovom slučaju teza ne proizlazi iz osnove (student bi mogao pročitati cijeli udžbenik, ali to ne znači da će moći nešto odgovoriti, jer bi mogao zaboraviti sve što je pročitao ili ništa u njemu razumjeti itd. ).

U rasuđivanju Zločin je počinio N.(teza), Uostalom, i sam je to priznao i potpisao sve iskaze(razlog) Zakon dovoljnog razloga je, naravno, prekršen, jer iz činjenice da je lice priznalo krivično djelo ne proizlazi da ga je stvarno počinilo. Kao što znate, pod pritiskom raznih okolnosti možete priznati bilo šta (što god ljudi nisu „priznali“ u tamnicama srednjovjekovne inkvizicije i uredima represivnih vlasti, lako „priznaju“ bilo šta na stranicama tabloida štampa, u raznim televizijskim emisijama itd.). Dakle, važno pravno načelo pretpostavke nevinosti zasniva se na zakonu dovoljnog razloga, koji propisuje da se lice smatra nevinim, čak i ako svjedoči protiv sebe, sve dok se njegova krivica ne dokaže.

Navedimo primjere malih argumenata u kojima se krši zakon dovoljnog razloga.

Ova osoba nije bolesna, jer nema temperaturu.

U jednoj američkoj državi srušio se leteći tanjir, jer se o tome pisalo u novinama, prenosilo se na radiju, pa čak i prikazivano na televiziji.

« ... Ti si kriva što želim da jedem"(I. A. Krilov" Vuk i janje ").

Voda gasi vatru jer je tečna i hladna.

Zakon dovoljnog razloga, koji zahtijeva dokaznu snagu svakog rasuđivanja, upozorava nas na ishitrene zaključke, optužbe, jeftine senzacije, podvale, glasine, tračeve i bajke. Obratite pažnju na poslovice koje verovatno znate, kao što su: Vjerujte, provjerite; Ne vjerujte svojim očima; Ne vjerujte svojim ušima; Kažu da se kokoške muzu; Jezik bez kostiju i mnoge druge, svojevrsne su posledice (ili manifestacije) na nivou intuitivne logike zakona dovoljnog razloga. Zabranjujući uzimanje bilo čega na vjeru, zakon dovoljnog razloga djeluje kao pouzdana prepreka svakoj intelektualnoj prijevari. Nije slučajno što je to jedan od glavnih principa nauke (za razliku od pseudonauke, ili pseudonauke).

Nauku je kroz svoju istoriju pratila pseudonauka (alhemija, astrologija, fizionomija, numerologija itd.). Štaviše, pseudonauka se, po pravilu, prerušava u nauku i krije iza svog zasluženog autoriteta. Stoga je nauka razvila dva pouzdana kriterija (principa) po kojima se može razlikovati naučno znanje od pseudonaučnog. Prvi kriterijum je princip verifikacija(lat. Veritas-"tačno", facere-“činiti”), koji propisuje da se naučnim smatra samo ono znanje koje se može potvrditi (na ovaj ili onaj način, direktno ili indirektno, prije ili kasnije). Ovaj princip je predložio poznati engleski filozof i naučnik 20. veka Bertrand Rasel. Međutim, ponekad pseudonauke grade svoje argumente tako vješto da se čini da je sve što kažu potvrđeno. Stoga je princip verifikacije dopunjen drugim kriterijumom, koji je predložio veliki nemački filozof 20. veka Karl Poper. Ovo je princip falsifikovanja (lat. lažno -"Lažno", facere-„činiti“), prema kojem se samo ono znanje može smatrati naučnim, koje se (na ovaj ili onaj način, direktno ili indirektno, prije ili kasnije) može opovrgnuti. Na prvi pogled, princip falsifikovanja zvuči čudno: jasno je da se naučna saznanja mogu potvrditi, ali kako razumjeti izjavu kojom se ona mogu opovrgnuti. Činjenica je da se nauka neprestano razvija, ide naprijed: stare naučne teorije i hipoteze zamjenjuju se novima, njima opovrgnute; Stoga je u nauci važna ne samo provjerljivost teorija i hipoteza, već i njihovo pobijanje. Na primjer, sa stanovišta antičke nauke, centar svijeta je Zemlja, a oko nje se kreću Sunce, Mjesec i zvijezde. Upravo je naučna ideja postojala oko dvije hiljade godina: u njenom okviru vršena su zapažanja, otkrivanja, sastavljane karte zvjezdanog neba i izračunavane putanje nebeskih tijela. Međutim, s vremenom je ova ideja zastarjela: nagomilane činjenice su počele da joj proturječe, a u 15. stoljeću pojavilo se novo objašnjenje strukture svijeta prema kojem je Sunce u središtu Univerzuma, a Zemlja uzduž sa drugim nebeskim telima, kreće se oko njega. Takvo objašnjenje, naravno, opovrgavalo je drevnu ideju o Zemlji kao centru svijeta, ali od toga uopće nije prestalo biti znanstveno, već je, naprotiv, to ostalo - samo za svoje vrijeme.

Ako princip verifikacije, uzet odvojeno, pseudonauka može zaobići, onda je protiv dva principa zajedno (provera i falsifikovanje) nemoćna. Predstavnik pseudonauke, naravno, može reći: "U mojoj nauci sve je potvrđeno." Ali hoće li moći reći: "Moje ideje i izjave će ikada biti opovrgnute i ustupiti mjesto novim, ispravnijim idejama"? U tome je stvar, ne može. Umjesto toga, on će reći nešto ovako: "Moja nauka je drevna, stara hiljadu godina, upila je mudrost vjekova, i ništa u njoj nije podložno opovrgavanju." Kada tvrdi da su njegove ideje nepobitne, on ih time, po principu falsifikata, proglašava pseudonaučnim. Nasuprot tome, predstavnik nauke, naučnik, prepoznaje i provjerljivost u sadašnjem trenutku i buduću opovrgljivost svojih ideja. „Moje izjave“, reći će, „sada se potvrđuju na taj i takav način, ali će vrijeme proći i one će ustupiti mjesto novim idejama, čvršćim i istinitijim“.

Pseudonauka ne može zaobići princip falsifikata, jer se, za razliku od nauke, ne razvija, već stoji. Uporedimo rezultate razvoja raznih nauka sa dostignućima pseudonauka: nauke su u svojoj istoriji postigle ogroman uspeh (od kamene sekire do modernog kompjutera, od životinjskih koža i pećinskog života do istraživanja međuzvjezdanog prostora), i razne pseudonauke ostaju i danas na istom nivou kao u zoru ljudske istorije (savremeni astrolozi, numerolozi, ufolozi, parapsiholozi, vidovnjaci i iscelitelji govore čoveku isto što i drevni šamani, magičari i vračari).

Ako se neka vrsta znanja ne može ni potvrditi (provjeriti) ni opovrgnuti (falsificirati), onda je ona pseudonaučna, pseudonaučna, pseudonaučna, paranaučna, tj. nenaučna.

Dakle, razmotrili smo četiri osnovna zakona logike. Navedimo sada nekoliko primjera različitih situacija u kojima se krše.

1. - Zašto ovaj hor nazivate mješovitim? Na kraju krajeva, postoje samo žene.

Da, ali neki ljudi znaju da pevaju, a drugi ne.

(Zakon identiteta je prekršen).

2. - Da li ti se sviđa?

– Teško: Ne mogu reći da mi se sviđa.

Pa, onda ti se ona ne sviđa!

– Ne, i ovo je pogrešno: ne mogu reći da mi se ne sviđa.

Pa, sviđa li ti se ili ne? Kako da te razumem?

Da, ne razumem sebe...

3. Babin je izvadio lulu iz usta. Smejući se očima, upitao je:

„Čekaj, Makletsov, jesi li čitao Lesa?“

„Nisam pročitao nijednu knjigu tokom rata“, rekao je Makletsov dostojanstveno.

“Pa, ovo ste trebali pročitati prije rata.

- A ako je trebalo, onda sam to pročitao.

(Prekršio zakon iz dovoljnog razloga)

4. - Svejedno: jesi li pročitao ili ne?

- Zašto ste nagomilani, druže komandante bataljona, sputavate svaku inicijativu! Šuma. U četrdeset prvoj, okružen takvim šumama, borio sam se, o čemu Ostrovski nije ni sanjao...

(Zakon identiteta je prekršen).

(G. Baklanov« Vojne priče»).

5. Jedan seljak je došao kod mudraca i rekao: "Posvađao sam se sa komšijom." Izložio je suštinu spora i upitao: "Ko je u pravu?" Mudrac je odgovorio: "U pravu si." Nakon nekog vremena, drugi od onih koji su se svađali došao je do mudraca. Govorio je i o sporu i pitao: “Ko je u pravu?” Mudrac je odgovorio: "U pravu si."

6. „Kako to? jedan od prijatelja koji su ga pratili upitao je mudraca, "ispada da je prvi u pravu, a drugi u pravu?" Mudrac mu odgovori: "I ti si u pravu."

(Prekršio zakon isključene sredine).

7. Želeći da zna da li vazduh ima težinu, Aristotel je njime dunuo bikovu bešiku i izmerio ga. Zatim je pustio vazduh iz njega i ponovo ga izmerio. Težina je bila ista u oba slučaja. Iz ovoga je filozof zaključio da je zrak bestežinski.

8. Alice upoznaje Bijelog kralja. On kaže:

- Pogledaj put! Koga vidiš tamo?

"Niko", rekla je Alice.

- Voleo bih takvu viziju! reče kralj sa zavišću. - Vidi nikog! Da, čak i na takvoj udaljenosti! (Zakon identiteta je prekršen).

(L. Carroll« Alisa u zemlji čuda»)

(Kršenje zakona dovoljnog razloga).

9. Djevojka s punim kantama je dobra; prazne kante - za gore.

(Kršenje zakona dovoljnog razloga).

10. Učenik pita nastavnika:

Da li je moguće izgrditi ili kazniti osobu za ono što nije uradila?

„Naravno da ne“, odgovara učiteljica.

„U tom slučaju, nemojte me grditi i kažnjavati“, kaže učenik, „Nisam danas uradio domaći…

(Zakon identiteta je prekršen).

11. - Odlično! rekao je Rudin. “Dakle, po vašem mišljenju, nema osuđujućih presuda?”

- Ne, ne postoji.

- Je li to tvoje vjerovanje?

Kako kažete da ne postoje? Evo jednog za vas, po prvi put.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

(I. S. Turgenjev« Rudin»)

12. Kadetska frakcija u Državnoj Dumi je 1907. godine, po pitanju odnosa prema vladi, odlučila: da mu ne iskazuje ni povjerenje ni nepovjerenje; štaviše, ako se unese Rezolucija o poverenju Vladi, onda glasajte protiv, a ako se unese Rezolucija o nepoverenju Vladi, onda glasajte protiv.

(Prekršio zakon isključene sredine).

13. Jedan drug je rekao drugom:

Kupi sto narandži, ja ću pojesti jednu.

- Ne jedi!

- Hajde da se svađamo.

Svađali su se, jedan je kupio sto narandži, a drugi je uzeo jednu naranču i pojeo je.

– A ostalo? - ogorčen je onaj koji je kupio pomorandže.

– Šta su ostali? upitao je drugi s nevjericom.

- Pojedi ostalo!

"Iz kog razloga?" Rekao sam: poješću jednu, pa sam je pojeo.

(Zakon identiteta je prekršen).

14. Otac Kristoforo je bio veoma pametan.

„Recite mi, prečasni oče“, upitao sam jednom... „Po svemu sudeći, Hristovo učenje nije uspelo da čoveka pretvori u anđela za skoro dva milenijuma!..

- Pametno si me pitao... Da, istina je! Ali reći ću ti nešto drugo. Pogledaj se. Voda postoji na svijetu možda nekoliko miliona godina, a vi još uvijek imate prljav vrat! I uperio je prst u mene.

Bio sam zapanjen kada sam čuo tako jednostavnu istinu...

(Zakon identiteta je prekršen).

(G. Morcinek« Sedam nevjerovatnih priča Joachima Rybke»)

Šetali smo Neglinnaya,
Otišli smo na bulevar
Kupili su nam plavo-plavu,
Prilično crvena lopta.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

(OD. V. Mikhalkov)

16. Na samom suncu, vraćajući se kući, Nasreddin je pitao svoju ženu:

- Donesite mi činiju podsirenog mleka, nema ništa korisnije i prijatnije za stomak po ovoj vrućini! Žena je odgovorila:

- Da, nemamo samo činije, nemamo ni kašičicu jogurta u kući!

Nasreddin je rekao:

- Pa dobro je da nije, jer jogurt je štetan za ljude.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

17. Supruga je bila iznenađena:

- Vi ste čudna osoba - prvo je rekao da je jogurt koristan, a onda je odmah rekao da je štetan.

- Šta je tu čudno, - odgovori Nasreddin, - ako je u kući, onda je korisno, a ako nije u kući, onda je štetno.

(Kršenje zakona dovoljnog razloga).

18. – Poznajemo li svijet?

Vjerovatno znamo.

- To je sigurno?

– Ne znam… Moguće je da je nespoznatljiv.

- Pa, možda je onda tačnija tvrdnja da je svijet nespoznatljiv?

– Ne znam… Moguće je i da je to prepoznatljivo.

- Dakle, svejedno - poznajemo li svijet ili ne?

- Ko zna? Može biti i spoznatljivo i nespoznatljivo u isto vrijeme.

(Prekršio zakon isključene sredine).

Logika ima svoja pravila. Postoje četiri glavna. Tri od njih je formirao Aristotel. Zakoni Aristotelove logike su zakon nekontradikcije, isključene sredine, identiteta. Mnogo kasnije osnovnim zakonima je dodat još jedan zakon - zakon dovoljnog razloga.

Zakoni su direktno povezani sa apsolutno svim rasuđivanjem. a takođe i operacija koja se izvodi ovim rasuđivanjima nema nikakvog značaja.

Postoje i dodatni zakoni logike. To uključuje:

• dva puta ne;
• kontrapozicije.

Različite vrste refleksija su takođe izgrađene na ovim zakonima. One pružaju vezu između misli.

Zakoni logike

Prvi zakon je zakon o identitetu. Suština je da u svakoj misli u procesu zaključivanja mora postojati neki jasan, unutrašnji sadržaj. Također je važno da se ovaj sadržaj ne mijenja u procesu. Izvjesnost je, u izvjesnom smislu, osnovno svojstvo mišljenja. Iz njega se izvodi zakon identiteta: sve misli moraju biti potpuno i potpuno identične same sebi. Različite misli se ne mogu identificirati ni pod kojim okolnostima. Često se ovaj zakon krši činjenicom da se iste misli izražavaju na različite načine. Problemi nastaju i kada se koriste riječi koje imaju nekoliko potpuno različitih značenja. U ovom slučaju, misli se mogu pogrešno identificirati.

Do identifikacije nespojivih misli često dolazi kada dijalog vode ljudi različitih profesija, koji se međusobno razlikuju po stepenu obrazovanja i tako dalje. Identifikacija različitih koncepata je ozbiljna logička greška, koju ljudi u nekim slučajevima čine namjerno.

Zakoni logike uključuju zakon neprotivrečnosti. Počnimo s činjenicom da je logičko mišljenje dosljedno razmišljanje. Svaka misao koja sadrži kontradikciju može značajno zakomplikovati proces spoznaje. Formalna logička analiza zasniva se na potrebi za nekontradiktornošću mišljenja: ako postoje dva kontradiktorna koncepta, onda barem jedan od njih mora biti lažan. One ne mogu biti istinite u isto vrijeme ni pod kojim okolnostima. Ovaj zakon može djelovati samo na dvije apsolutno kontradiktorne presude.

Zakon isključene sredine takođe uključen u osnovne zakone logike. Njegovo djelovanje se proteže i na suprotstavljene presude. Suština je da dvije suprotstavljene tvrdnje ne mogu biti lažne u isto vrijeme – jedna je nužno istinita. Zapazite da su kontradiktorni sudovi takvi iskazi, od kojih jedan poriče nešto o objektu ili fenomenu našeg svijeta, a drugi u istom trenutku tvrdi istu stvar, o istom fenomenu ili objektu. U nekim slučajevima možda nije riječ o fenomenu ili objektu, već samo o nekom specifičnom dijelu. Ako je moguće dokazati istinitost jednog od kontradiktornih sudova, onda se netočnost drugog dokazuje automatski.

Dovršava zakone logike zakon dovoljnog razloga. Izražava zahtjeve koji se odnose na valjanost misli. Suština je da se svaka misao koja ima dovoljnu osnovu može prepoznati kao istinita. Drugim riječima, ako postoji misao, onda mora postojati i njeno opravdanje. U većini slučajeva dovoljna osnova je svako iskustvo osobe. U nekim slučajevima, jedini način da se dokaže istina je davanje činjenica, prikupljanje dodatnih informacija i tako dalje. Da bi se potvrdili neki konkretni slučajevi, da bi se potvrdila istina, nije potrebno pozivati ​​se na bilo koje iskustvo - u svijetu postoji mnogo aksioma, odnosno tome nije potreban nikakav dokaz.