Zakoni logike. Opšti zakoni logike

Riječ "logika" koristimo prilično često, ali u različitim značenjima. Ljudi često govore o logici događaja, logici karaktera i tako dalje. U ovim slučajevima mislimo na određeni slijed i međuzavisnost događaja ili radnji. „Možda je lud“, kaže jedan od junaka priče engleskog pisca G.K. Chestertona, „ali ima logike u njegovom ludilu. U ludilu gotovo uvijek postoji logika. To je ono što ljude izluđuje." Ovdje "logika" samo znači prisustvo u mislima određene opšte linije, od koje se osoba ne može odmaknuti.

Reč "logika" se takođe koristi u vezi sa procesima mišljenja. Dakle, govorimo o logičkom i nelogičnom mišljenju, odnosno o njegovoj sigurnosti, konzistentnosti, dokazima itd.

Osim toga, logika je posebna nauka o mišljenju. Nastao je u 4. veku. Kr., antički grčki filozof Aristotel smatra se njegovim osnivačem. Kasnije je postala poznata kao formalna logika.

U logici, kao iu svakoj nauci, glavna stvar su zakoni. Postoji beskonačno mnogo logičkih zakona i to je njegova razlika od većine drugih nauka. Homogeni zakoni se kombinuju u logičke sisteme, koji se takođe obično nazivaju logikom.

Bez logičkog zakona nemoguće je razumeti šta je logička posledica, a šta dokaz. Ispravno, ili, kako se obično kaže, logično mišljenje je razmišljanje po zakonima logike, prema onim apstraktnim obrascima koji su njima fiksirani. Zakoni logike čine taj nevidljivi okvir na kojem počiva konzistentno razmišljanje i bez kojeg se ono pretvara u haotičan, nekoherentan govor.

POJAM LOGIČKOG ZAKONA

Prije razmatranja sadržaja i specifičnosti zakona logike, preporučljivo je definirati generički pojam „zakona“.

Pravo je suštinska, unutrašnja, stabilna, neophodna, ponavljajuća veza pojava koja određuje njihovu strukturu, funkcionisanje ili razvoj.

Na osnovu ove opšte definicije, definišimo kategoriju "zakon mišljenja".

Zakon misli je unutrašnja, bitna, stabilna, neophodna, ponavljajuća veza između elemenata mišljenja i samih misli. Izvori ovih veza su objektivni. Zakoni mišljenja su generalizovani odraz zakona spoljašnjeg sveta, transformisani u ljudskoj glavi i postaju opšti principi kognitivnog mišljenja. Dakle, red i povezanost stvari određuje red i povezanost misli. Ovaj proces ide u dva pravca:

formalni (odraz povezanosti oblika mišljenja).

Prvi pravac se realizuje u dijalektičkim zakonima i proučava dijalektičkom logikom, a drugi - u formalnim logičkim zakonima i proučava ga formalna logika.

Logički zakoni izražavaju bitne, stabilne i neophodne karakteristike unutrašnje strukture misaonog procesa, koji se istorijski razvijao na osnovu objektivnih svojstava i odnosa prirodnog sveta. Zato su i sami zakoni logike objektivni. Dakle, ljudi ne mogu mijenjati ili "diktirati" nove logične zakone po vlastitom nahođenju. Zakoni logike se doživljavaju kao aksiom – istina koja ne zahtijeva dokaz. Posjedujući karakter univerzalnosti u sferi mišljenja, ovi zakoni su obavezni sa stanovišta njihovog poštovanja u svim oblastima naučnog znanja i na bilo kom nivou kognitivnog procesa. Naravno, sami logički zakoni nisu dovoljni da osiguraju istinitost naših sudova i zaključaka. Zakoni logike predstavljaju važan i obavezan momenat u sistemu uslova koji određuju istinitost naših misli. Logička ispravnost i harmonija mišljenja su neophodni, ali ne i dovoljni za objektivnu istinitost inferencijalnog znanja. Iz ovoga slijedi sljedeća tvrdnja: zakoni formalne logike se ne mogu apsolutizirati, oni se ne primjenjuju na vanjski svijet; njihova primjena je ograničena na sferu mišljenja, a njihovo djelovanje je zakonito samo u granicama logičke forme, a ne u sadržaju misli.

Potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da iako su logički zakoni relativni, oni ne djeluju kao puka konvencija ili proizvoljna izmišljotina uma. Takvi zakoni su rezultat refleksije vanjskog svijeta u ljudskom umu. Samo adekvatno i naučno shvaćena formalna logika otkriva objektivnu osnovu logičke forme zakona ljudskog mišljenja i time dokazuje njihovu neophodnost u svakom procesu naučnog saznanja objektivne stvarnosti.

Postoje sljedeće vrste formalno-logičkih zakona.

Prvo, zakoni su povezani sa pojedinačnim oblicima apstraktnog mišljenja, ili sa konceptom, ili sa sudom, ili sa zaključkom.

Drugo, zakoni koji su univerzalni po prirodi djeluju u svim oblicima apstraktnog mišljenja. Zovu se osnovni formalno-logički zakoni. To su zakon identiteta, zakon kontradikcije, zakon isključene sredine i zakon dovoljnog razloga. Nazivaju se osnovnim jer:

djelovati u svakoj misli;

podupiru različite logičke operacije sa konceptima i sudovima;

koristi se u procesu zaključivanja i dokazivanja;

odražavaju bitna svojstva ispravnog mišljenja: sigurnost, logičku konzistentnost, dosljednost, valjanost.

Prva tri zakona identifikovao je i formulisao starogrčki filozof Aristotel, zakon dovoljnog razloga - nemački filozof iz 18. veka. G.V. Leibniz.

Mora se imati na umu da se alokacija četiri formalno-logička zakona vrši samo u tradicionalnoj logici, što je i predmet našeg proučavanja. Moderna logika (posebno matematička, simbolička) je pokazala da postoji beskonačno mnogo logičkih zakona i da nema razloga da ih dijelimo na primarne i sekundarne.

Osim toga, izgrađeni su logički sistemi u kojima oni nisu zakoni, na primjer, zakon isključene sredine (na primjer, intuicionistička logika, neki sistemi mnogovrijedne logike), zakon kontradikcije (parakonzistentna logika). Međutim, apstrahujući od ovoga i ostajući u okvirima tradicionalne logike, okrenimo se analizi odabranih formalno-logičkih zakona i još nekoliko zakona (na primjer, zakon kontrapozicije).

FORMULACIJA LOGIČKIH ZAKONA

Zakon kontradikcije.

Od beskonačnog broja logičkih zakona, najpopularniji je zakon kontradikcije. Otkriven je kao jedan od prvih i odmah proglašen najvažnijim principom ne samo ljudskog mišljenja, već i samog bića.

Istovremeno, nikada u istoriji logike nije bilo perioda kada ovaj zakon nije bio sporan i kada bi se rasprave oko njega potpuno stišale.

Zakon protivrečnosti govori o izjavama koje su međusobno kontradiktorne, odnosno o takvim iskazima od kojih je jedan negacija drugog. To uključuje, na primjer, izjave “Mjesec je satelit Zemlje” i “Mjesec nije satelit Zemlje”, “Trava je zelena” i “Nije tačno da je trava zelena”, itd. U jednoj od kontradiktornih izjava nešto se afirmiše, u drugoj se isto negira.

Ako slovom A označimo proizvoljan iskaz, tada će izraz ne-A biti negacija ovog iskaza.

Ideja izražena zakonom kontradikcije izgleda jednostavno, pa čak i banalno: izjava i njena negacija ne mogu biti istiniti zajedno.

Koristeći slova umjesto iskaza, ova ideja se može prenijeti na sljedeći način: nije tačno da je A, a ne-A. Nije istina, na primjer, da je trava zelena a ne zelena, da je Mjesec satelit Zemlje, a ne satelit Zemlje, itd.

Zakon protivrečnosti govori o kontradiktornim izjavama – otuda i njegovo ime. Ali on poriče kontradikciju, proglašava je greškom i stoga zahtijeva konzistentnost - otuda još jedno uobičajeno ime - zakon ne-kontradikcije.

Zakon isključene sredine.

Zakon isključive sredine, kao i zakon kontradikcije, uspostavlja vezu između izjava koje su jedna drugoj u suprotnosti. I opet, ideja koju je izrazio na prvi pogled izgleda jednostavna i očigledna: od dvije kontradiktorne izjave, jedna je istinita.

U već korištenom polusimboličkom obliku: A ili ne-A, tj. tvrdnja A je istinita ili je njena negacija, propozicija ne-A, istinita.

Konkretne primjene ovog zakona su, na primjer, izjave: „Aristotel je umro 322. godine prije Krista. ili nije umro ove godine", "Lrvovi muve imaju ili nemaju glavu".

Istina negacije je ekvivalentna lažnosti tvrdnje. Zbog toga se zakon isključene sredine može izraziti i na ovaj način: svaka izjava je istinita ili lažna.

Sam naziv zakona izražava njegovo značenje: stvari stoje onako kako su opisane u iskazu koji se razmatra, ide kako kaže njegova negacija, a treće mogućnosti nema.

Zakon identiteta.

Najjednostavniji od svih logičkih zakona je možda zakon identiteta. On kaže: ako je izjava tačna, onda je tačna, "ako je A, onda je A." Na primjer, ako Zemlja rotira, onda se rotira, itd. Čista izjava o identitetu izgleda toliko bez sadržaja da je rijetko tko koristi.

Drevni kineski filozof Konfučije poučavao je svog učenika: "Ono što znaš, smatraj da znaš, ono što ne znaš, smatraj da ne znaš." Ovdje se ne radi samo o ponavljanju iste stvari: znati nešto i znati da to znate nije ista stvar.

Zakon identiteta izgleda krajnje jednostavan i očigledan. Međutim, uspjelo se i pogrešno protumačiti. Rečeno je, na primjer, da ovaj zakon kaže da stvari uvijek ostaju nepromijenjene, identične sebi. Ovo je, naravno, nesporazum. Zakon ne kaže ništa o promjenjivosti ili nepromjenjivosti. On samo kaže da ako se nešto promijeni, onda se mijenja, a ako ostane isto, onda ostaje isto.

Zakon dovoljnog razloga.

Suština zakona: svaka misao se može priznati kao istinita samo kada ima dovoljnu osnovu, svaka misao mora biti opravdana. Zapisano je: A je zato što postoji B .

Zakon kontrapozicije.

„Zakon kontrapozicije“ je opšti naziv za brojne logičke zakone koji omogućavaju, uz pomoć negacije, da se zameni osnova i posledica uslovnog iskaza.

Jedan od ovih zakona, koji se ponekad naziva i zakon jednostavne kontrapozicije, je:

ako prvo implicira drugo, onda negacija drugog povlači za sobom negaciju prvog.

Na primjer: "Ako je istina da je broj djeljiv sa šest djeljiv sa tri, onda je tačno da broj koji nije djeljiv sa tri nije djeljiv sa šest."

Drugi zakon kontrapozicije kaže:

ako je istina da ako ne prvi, onda ne drugi, onda je istina da ako je drugi, onda prvi.

Na primjer: "Ako je istina da rukopis koji nije dobio pozitivnu recenziju nije objavljen, onda je istina da objavljeni rukopis ima pozitivnu recenziju." Ili drugi primjer: "Ako nema dima kad nema vatre, onda ako ima vatre, ima i dima."

Još dva zakona kontrapozicije:

ako je slučaj takav da ako je A, onda nije-B, onda ako je B, onda nije-A; na primjer: "Ako kvadrat nije trokut, onda trokut nije kvadrat";

ako je tačno da ako nije-A, onda B, onda ako nije-B, onda A; na primjer: "Ako je sumnjivo ono što nije očigledno, onda je očigledno ono što nije sumnjivo."

ZAKLJUČAK

U pogledu sadržaja, formalno-logički zakoni su svojstva mišljenja koja izražavaju bitne karakteristike apstraktnog mišljenja i koja su u osnovi svih mentalnih operacija. U ovom slučaju, objektivna osnova formalno-logičkih zakona je kvalitativna sigurnost objekata, njihova relativna stabilnost i međusobna uslovljenost.

BIBLIOGRAFIJA

1. Buzuk G.L., Ivin A.A., Panov M.I. Nauka o uvjeravanju: logika i retorika u pitanjima i odgovorima. M., 1992.

2. Grzegorczyk A. Popularna logika. M., 1979.

3. Zeget V. Elementarna logika. M., 1985.

4. Getmanova A.D. Udžbenik logike. M., 1994.

5. Ivin A.A. Po zakonima logike. M., 1983.

6. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logika. Udžbenik. M., 1987.

7. Kratak rječnik logike. M., 1991. zakoni logika. zakon klasična logika izjave je formula koja uzima ... formulu: . Kao u logika izjave u logika predikati, postoje općenito važeće formule ili zakoni logika. Uobičajena formula...

Zakon definicija

Pod pravom se uopšteno misli na unutrašnju, bitnu, nužnu vezu između predmeta i pojava, koja se ponavlja uvek i svuda pod određenim uslovima.

Svaka nauka proučava svoje specifične zakone.

Dakle, u fizici je to zakon održanja i transformacije energije, zakon univerzalne gravitacije. U biologiji - zakon jedinstva organizma i okoline, zakon naslijeđa itd.

logički zakon - ovo je unutrašnja, neophodna, suštinska veza između misli, posmatrana sa strane njihovog oblika.

Usklađenost sa zakonima logike je neophodan uslov za postizanje istine u procesu zaključivanja.

Osnovni formalno-logički zakoni:

1. 1. zakon identiteta;
   2. zakon neprotivrečnosti;
   3. zakon isključene sredine;
   4. zakon dovoljnog razloga.

Ovi zakoni izražavaju sigurnost, dosljednost, razmišljanje zasnovano na dokazima.

Nazivaju se osnovnim jer su najopćenitiji i definiraju radnju. drugi neosnovni zakoni, što može djelovati kao oblik njihove manifestacije:

• • zakon obrnutog odnosa obima i sadržaja pojma;
  • zakon raspodjele termina u presudi;
  • zakon dvostruke negacije;
  • zakoni konstrukcije zaključivanja.

Zakon identiteta

Svaka misao u procesu zaključivanja mora imati određen, stabilan sadržaj. Ovo osnovno svojstvo mišljenja - njegova sigurnost - izražava zakon identiteta.

Zakon o identitetu:

• svaka misao u procesu spoznaje mora biti identična samoj sebi (a je a, pri čemu se a shvata kao svaka misao).

Ili, svaka misao u procesu rasuđivanja mora biti identična samoj sebi:

1. 1. Otprilike isto;
   2. isto;
   3. U isto vrijeme;
   4. U istom pogledu.

Drugim riječima, obim i sadržaj misli moraju biti razjašnjeni i ostati nepromijenjeni do kraja rasprave.

Zakon identiteta se može izraziti formulom:

• • U klasičnoj logici: A je A; A = A gdje je A bilo koja misao.
  • U simboličnoj logici: p → p (ako je p, onda p), gdje je p bilo koji iskaz, → je znak implikacije.

Posljedice iz zakona identiteta:

1. 1. ne mogu se identifikovati različite misli;
   2. identične misli se ne mogu uzeti za neidentične.

Zakon identiteta zahteva tačnost, jasnoću, izvesnost, adekvatnost, nedvosmislenost od mišljenja.

Greška prilikom kršenja zakona identiteta:

Identifikacija različitih koncepata je logička greška – zamjena pojma, koja može biti i nesvjesna i namjerna.

Na primjer, da li je isto prvo reći: “Boli ga glava”, zatim – “Ima nešto u glavi”, a zatim – “Sve mu je loše”? Naravno, u ovom primjeru je došlo do namjerne zamjene prvobitne misli.

Razlozi za kršenje zakona identiteta:

1. 1. logički - nedostatak logičke kulture, nezahtjevan za tačnost misli;
   2. lingvistički- homonimija jezika (prisustvo u njemu riječi koje su različite po značenju, ali iste po zvuku i pravopisu);
   3. psihološki- asocijativnost mišljenja.

Kršenje ovih zahtjeva u procesu zaključivanja često je povezano sa različitim izražavanjem iste misli u jeziku.

Upotreba dvosmislenih riječi može dovesti do pogrešne identifikacije različitih misli.

Značaj zakona identiteta za rad advokata

Poštivanje zahtjeva zakona identiteta važno je u radu pravnika, što zahtijeva upotrebu pojmova u njihovom tačnom značenju. U suđenju u svakom predmetu važno je saznati tačno značenje pojmova koje koriste svjedoci ili koristiti te pojmove u strogo definisanom smislu. U suprotnom, predmet razmišljanja će biti promašen i umjesto da se stvar razjasni, ona će biti zbunjena.

Zakon neprotivrečnosti

Logičko razmišljanje karakteriše doslednost. Kontradikcije uništavaju misao, komplikuju proces spoznaje. Zahtjev konzistentnosti mišljenja izražava formalno-logički zakon neprotivrečnosti.

Zakon neprotivrečnosti:

• dva suda koja su međusobno nespojiva ne mogu biti istinita u isto vrijeme; bar jedan od njih je obavezan.

Zakon je formulisan na sledeći način:

• nije tačno da A i ne-A (dve misli ne mogu biti istinite, od kojih jedna poriče drugu).

Dvije suprotne tvrdnje ne mogu biti istinite u isto vrijeme; barem jedna od njih mora biti netačna. Drugim riječima, ako je jedna od suprotnih propozicija tačna, druga je nužno lažna, ali istovremeno mogu biti i lažna.

One. Ne možete da potvrdite i negirate nešto u isto vreme. Zakon o nekontradiktornosti primjenjuje se na sve nespojive presude.

Zakon neprotivrečnosti izražava se formulom ():

• • U klasičnoj logici: Ne može postojati i A i ne-A, A i B u isto vrijeme.
  • U simboličnoj logici: ┐(r Λ ┐r)(nije tačno da su i p i ne-p istiniti),

gdje je p bilo koji iskaz, ┐p je negacija p, znak ┐ ispred cijele formule je negacija dva iskaza povezana znakom veznice.

Komentar

• "A ne može biti B i ne-B u isto vrijeme" ili:
• "Od dvije tvrdnje, od kojih jedna potvrđuje ono što druga poriče, jedna mora biti lažna."

Smisao ovog zakona je da ništa ne može imati kontradiktorne kvalitete u isto vrijeme, u istom pogledu.

Na primjer, ne možemo zamisliti da papir može biti i bijeli i nebijeli, na primjer, crven u isto vrijeme. Nijedan kvalitet ne može istovremeno biti prisutan i odsutan.

Stoga zakon kontradikcije zahtijeva da ne pripisujemo kontradiktorne predikate B i ne-B istoj stvari, u isto vrijeme, u istoj vezi.

Više o zakonu nekontradikcije

Da biste to ispravno razumjeli, morate imati na umu sljedeće:

• u tvrdnji nečega o bilo kojem objektu, ne može se, a da ne proturječi sebi, poreći (1) istu stvar (2) o istom objektu, (3) uzetu u isto vrijeme i (4) u istom pogledu.

Zakon kontradikcije izražava jedno od osnovnih svojstava logičkog mišljenja – konzistentnost, konzistentnost mišljenja. Njegova svjesna upotreba pomaže u otkrivanju i otklanjanju kontradiktornosti u svom i tuđem rasuđivanju, razvija kritički stav prema svim vrstama netočnosti, nedosljednosti u mislima i postupcima.

Zakon neprotivrečnosti zahteva doslednost u razmišljanju, doslednost u zaključivanju.

Greška pri kršenju zakona nekontradikcije:

"Nedosljednost u rasuđivanju". U slučaju greške dozvoljena je posljedica: (p Λ - p) → q, ona glasi: ako je p i nije-p, onda q, što znači: "sve proizlazi iz laži."

Značaj zakona neprotivrečnosti za rad advokata

Sposobnost otkrivanja i otklanjanja logičkih kontradiktornosti, koja se često nalazi u iskazima svjedoka, optuženog, žrtve, igra važnu ulogu u sudskoj i istražnoj praksi.

Jedan od glavnih zahtjeva za verziju u forenzičkoj studiji je da, kada se analizira ukupnost činjeničnih podataka na osnovu kojih je izgrađena, ti podaci ne budu u suprotnosti jedni s drugima i verzijom koja se iznosi u cjelini. Prisustvo ovakvih kontradikcija trebalo bi da privuče najozbiljniju pažnju istražitelja. Međutim, postoje slučajevi kada istražitelj, nakon što je iznio verziju koju smatra vjerodostojnom, ne uzima u obzir činjenice koje su u suprotnosti s ovom verzijom, ignorira ih i nastavlja razvijati svoju verziju unatoč kontradiktornim činjenicama.

Zakon isključene sredine

Zakon o nekontradiktornosti primjenjuje se na sve nespojive presude. Utvrđuje da jedan od njih mora biti lažan. Pitanje druge presude ostaje otvoreno: može biti istina, ali može biti i lažna.

Primjenjuje se zakon isključene sredine samo u odnosu na kontradiktorne (kontradiktorne) presude.

Zakon isključene sredine:

• dva kontradiktorna iskaza ne mogu biti lažna u isto vrijeme, jedan od njih je nužno istinit: a je ili b ili nije-b. Ili je tačan iskaz neke činjenice, ili njena negacija.

Ovo je logički zakon, prema kojem je ili sama izjava istinita, ili njena negacija. Drugim riječima, jedan od njih je uvek istinit, drugi je lažan, treći nije dat.

Sukobne (kontradiktorne) presude

kontradiktoran (kontradiktoran) nazivaju se sudovi, u jednom od kojih se nešto potvrđuje (ili poriče) o svakom objektu određenog skupa, a u drugom se poriče (tvrdi) o nekom dijelu ovog skupa. Ovi sudovi ne mogu biti i istiniti i lažni: ako je jedan od njih istinit, onda je drugi lažan, i obrnuto.

Na primjer, ako je tvrdnja “Svakoj Ruskoj Federaciji zagarantovana kvalifikovana pravna pomoć” tačna, onda je tvrdnja “Nekim građanima Ruske Federacije nije zagarantovano pravo na kvalifikovanu pravnu pomoć” lažna. Kontradiktorna su i dva suda o jednom predmetu, od kojih se u jednom nešto afirmiše, a u drugom to isto poriče. Na primjer: „P. priveden upravnoj odgovornosti" i "P. nije administrativno odgovoran." Jedna od ovih presuda je nužno tačna, druga je nužno lažna.

Ovaj zakon se može napisati:

• • U klasičnoj logici: A ili ne-A.
  • U simboličkoj logici, koristeći disjunkciju:

pV ┐p,

gdje je p bilo koji iskaz, ┐p je negacija p.

Poput zakona neprotivrečnosti, zakon isključene sredine izražava doslednost, konzistentnost mišljenja, ne dopušta kontradikcije u mislima. Istovremeno, postupajući samo u odnosu na kontradiktorne sudove, on utvrđuje da dva kontradiktorna suda ne mogu biti ne samo istovremeno istinita (na što ukazuje zakon neprotivrečnosti), već i istovremeno lažna: ako je jedan od njih lažan, onda drugo mora biti istinito, trećeg nema.

Naravno, zakon isključene sredine ne može naznačiti koja je od ovih presuda istinita. Ovo pitanje se rješava drugim sredstvima. Značaj zakona je u tome što ukazuje na pravac u potrazi za istinom: moguća su samo dva rješenja problema, a jedno od njih (i samo jedno) je nužno istinito.

Zakon isključene sredine zahteva jasne, jasne odgovore, ukazujući na nemogućnost da se na isto pitanje odgovori u istom smislu i „da“ i „ne“, na nemogućnost traženja nečega između potvrđivanja nečega i poricanja istog.

Zakon isključene sredine zahteva doslednost u razmišljanju, potpunost rasuđivanja.

Greška prilikom kršenja zakona isključene sredine:

"Nedosljednost u rasuđivanju". Dovesti rasuđivanje do njegovog logičnog kraja znači utvrditi koji je od kontradiktornih sudova istinit, a koji lažan.

Značaj prava isključene sredine za pravnu praksu

Ovaj zakon je od velikog značaja u pravnoj praksi, gde je potrebno kategorično rešenje problema. Advokat mora odlučiti slučaj u obliku "ili-ili":

• Ova činjenica je ili utvrđena ili nije utvrđena.
• Optuženi je ili kriv ili nije kriv.

Jus (desno) zna samo: "ili-ili".

Zakon dovoljnog razloga

Naše misli o bilo kojoj činjenici, pojavi, događaju mogu biti istinite ili lažne. Izražavajući istinitu misao, moramo potkrepiti njenu istinitost, tj. dokazati njegovu validnost. Dakle, prilikom podizanja optužnice protiv okrivljenog, tužilac mora pružiti potrebne dokaze, potkrijepiti istinitost svoje tvrdnje. U suprotnom, optužba će biti neosnovana.

Zahtjev dokaza, valjanost misli izražava zakon dovoljnog razloga:

• svaka misao se priznaje kao istinita ako ima dovoljnu osnovu. Ako postoji b, postoji i njegova baza a.

Svaka misao se priznaje kao istinita ako za to ima dovoljno osnova.

Drugim riječima, da bi se misao prihvatila kao istinita, potrebno je donijeti drugu misao iz koje proizilazi njena istinitost.

Nema simboličan unos., budući da dozvoljava različite oblike opravdanja: ponekad je dovoljna direktna percepcija, ponekad je potrebno koristiti zaključivanje.

Zakon dovoljnog razloga zahtijeva da razmišljanje bude opravdano, utemeljeno na dokazima i obrazloženo.

Više

Lično iskustvo osobe može biti dovoljna osnova za razmišljanja. Istinitost nekih sudova potvrđuje se njihovim direktnim poređenjem sa činjenicama stvarnosti. Dakle, za osobu koja je svjedočila zločinu opravdanost istinitosti presude „N. počinio zločin” biće sama činjenica zločina čiji je očevidac. Ali lično iskustvo je ograničeno. Stoga se osoba u svojim aktivnostima mora osloniti na iskustvo drugih ljudi, na primjer, na svjedočenje očevidaca nekog događaja. Takvim osnovama se obično pribjegava u istražnoj i sudskoj praksi u istrazi zločina.

Zahvaljujući razvoju naučnih saznanja, osoba sve više koristi iskustvo cijelog čovječanstva kao osnovu svojih misli, ugrađenih u zakone i aksiome nauke, u principe i odredbe koje postoje u bilo kojoj oblasti ljudske djelatnosti.

Istinitost zakona, aksioma je potvrđena praksom čovječanstva i stoga joj nije potrebna nova potvrda. Za potvrdu bilo kojeg konkretnog slučaja nije potrebno potkrijepiti ga ličnim iskustvom. Ako, na primjer, poznajemo Arhimedov zakon (svako tijelo potopljeno u tekućinu gubi na težini onoliko koliko teži tekućina koju istisne), onda nema smisla potapati predmet u tekućinu da bismo saznali koliko gubi na težini. Arhimedov zakon će biti dovoljna osnova za potvrdu svakog konkretnog slučaja.

Zahvaljujući nauci, koja u svojim zakonima i principima konsoliduje društveno-povijesnu praksu čovječanstva, da bismo potkrijepili svoja razmišljanja, mi ne pribjegavamo svaki put njihovoj provjeri, već ih logički opravdavamo, proizlazeći iz već utvrđenih odredbi.

Dakle, svaka druga, već provjerena i utvrđena misao, iz koje nužno proizlazi istinitost ove misli, može biti dovoljna osnova za svaku misao.

Ako iz istine suda a slijedi istinitost tvrdnje b, onda a biće osnova za b, a b je posljedica ove osnove.

Veza između temelja i posledice je odraz u promišljanju objektivnih, uključujući i uzročno-posledične veze, koje se izražavaju u činjenici da jedna pojava (uzrok) rađa drugu pojavu (posledicu). Međutim, ova refleksija nije direktna. U nekim slučajevima logična osnova se može poklapati sa uzrokom pojave (ako se, na primjer, ideja da je broj saobraćajnih nezgoda povećao opravdava ukazivanjem na uzrok ove pojave – poledicu na putevima). Ali najčešće nema takve slučajnosti. Presuda "Nedavno je padala kiša" može se potkrijepiti presudom "Krovovi kuća su mokri"; otisak gazećeg sloja automobilskih guma dovoljan je osnov za presudu "Automobil je prošao na ovom mjestu." U međuvremenu, mokri krovovi i trag koji ostavlja motorno vozilo nisu uzrok, već posljedica ovih pojava. Zbog toga logička veza između osnove i efekta mora se razlikovati od uzročne veze.

Više o opravdanju

Valjanost je najvažnije svojstvo logičkog mišljenja. U svim slučajevima kada nešto potvrđujemo, u nešto uvjeravamo druge, moramo dokazati svoje prosudbe, dati dovoljno razloga koji potvrđuju istinitost naših misli. To je fundamentalna razlika između naučnog i nenaučnog mišljenja, koje karakteriše nedostatak dokaza, sposobnost prihvatanja različitih stavova i dogmi o vjeri. Ovo je posebno karakteristično za religiozno mišljenje, koje se ne zasniva na dokazima, već na vjeri.

Zakon dovoljnog razloga je nespojiv sa raznim predrasudama i praznovjerjima. Na primjer, postoje apsurdni znaci: razbiti ogledalo - nažalost, posuti so - do svađe itd., iako ne postoji uzročno-posledična veza između razbijenog ogledala i nesreće, prosute soli i svađe. Logika je neprijatelj sujeverja i predrasuda. Zahtijeva valjanost prosudbi i stoga je nespojiv sa izjavama koje se grade po shemi "nakon ovoga, dakle, zbog ovoga". Ova logička zabluda se javlja kada se uzročnost pobrka sa jednostavnim slijedom u vremenu, kada se prethodnik uzima kao uzrok sljedećeg.

Greška prilikom kršenja zakona iz dovoljnog razloga:

„Neosnovano obrazloženje“, „deklarativno“, „neosnovano, nerazumno obrazloženje“. Kad god se postavi pitanje "zašto?" odgovor je "jer" postoji povreda zakona dovoljnog razloga.

Značaj zakona dovoljnog razloga za obavljanje advokatske delatnosti

Zakon dovoljnog razloga je od velike teorijske i praktične važnosti. Usmjeravajući pažnju na presude koje opravdavaju istinitost iznesenih odredbi, ovaj zakon pomaže da se odvoje istinito od lažnog i dođe do pravog zaključka.

Značaj zakona dovoljnog razloga u pravnoj praksi je, posebno, sljedeći. Svaki zaključak suda ili istrage mora biti potkrijepljen. U materijalima koji se tiču ​​svakog predmeta, a koji sadrže, na primjer, navod o krivici optuženog, moraju postojati podaci koji su dovoljna osnova za optužbu. U suprotnom, optužba se ne može priznati kao tačna. Izricanje obrazložene presude ili sudske odluke u svim, bez izuzetka, predmetima je najvažnije načelo procesnog prava.

Uvod

Logika je jedna od najstarijih nauka. Njegova bogata istorija započela je u staroj Grčkoj i ima dve i po hiljade godina. Krajem prošlog - početkom ovog stoljeća dogodila se naučna revolucija u logici, uslijed koje se stil rasuđivanja radikalno promijenio, metode i nauka, takoreći, dobili su drugi vjetar. Sada je logika jedna od najdinamičnijih nauka, model rigoroznosti i preciznosti čak i za matematičke teorije.

Razgovor o logici je i lak i težak u isto vrijeme. Lako je jer njegovi zakoni leže u osnovi našeg razmišljanja. Intuitivno su svima poznati. Svaki pokret misli koji shvata istinu i dobro zasniva se na ovim zakonima i bez njih je nemoguć. U tom smislu, logika je dobro poznata.

Jedan od junaka Molijerove komedije tek je slučajno otkrio da je čitavog života govorio prozom. Tako je i sa logikom koju smo spontano naučili. Moguće je stalno primjenjivati ​​njegove zakone - i, štoviše, vrlo vješto - a da pritom nemate jasnu predstavu o njima.

Međutim, spontano razvijene vještine logički savršenog mišljenja i naučna teorija takvog mišljenja su potpuno različite stvari. Logička teorija je neobična. Ona govori o običnom – o ljudskom razmišljanju – nešto što se na prvi pogled čini neobičnim i nepotrebno komplikovanim. Osim toga, njegov glavni sadržaj formuliran je na posebnom umjetnom jeziku stvorenom posebno za ove svrhe. Otuda i teškoća prvog upoznavanja s logikom: mora se gledati na poznato i utvrđeno novim očima i vidjeti dubinu iza onoga što se činilo samorazumljivim.

Kao što je sposobnost govora postojala mnogo prije gramatike, tako je umjetnost ispravnog mišljenja postojala prije uspona nauke logike. Ogromna većina ljudi i sada razmišlja i razmišlja ne obraćajući se za pomoć posebnoj nauci i ne računajući na tu pomoć.

Riječ "logika" se koristi prilično često, ali u različitim značenjima.

Često govore o logici događaja, logici karaktera i tako dalje. U ovim slučajevima mislimo na određeni slijed i međuzavisnost događaja ili radnji, prisustvo određene zajedničke crte u njima.

Reč "logika" se takođe koristi u vezi sa procesima mišljenja. Dakle, govorimo o logičkom i nelogičkom mišljenju, što znači prisustvo ili odsustvo njegovih svojstava kao što su konzistentnost, dokaz itd.

U trećem smislu, "logika" je naziv posebne nauke o mišljenju, koja se takođe naziva formalna logika.

Teško je pronaći mnogostrukiji i složeniji fenomen od ljudskog razmišljanja. Proučavaju ga mnoge nauke, a logika je jedna od njih. Njegov predmet su logički zakoni i logičke operacije mišljenja. Principi uspostavljeni logikom su neophodni, kao i svi naučni zakoni. Možda ih nismo svjesni, ali smo primorani da ih slijedimo.

Formalna logika je nauka o zakonima i operacijama ispravnog mišljenja.

Glavni zadatak logike je razdvajanje ispravne načine zaključivanja(zaključci, zaključci) iz pogrešno.

1. Osnovni zakoni logike

Logički zakoni čine osnovu ljudskog razmišljanja. Oni određuju kada drugi logički slijede iz nekih iskaza, i predstavljaju taj nevidljivi željezni okvir na kojem počiva konzistentno razmišljanje i bez kojeg se ono pretvara u haotičan, nekoherentan govor. Bez logičkog zakona nemoguće je razumeti šta je logička posledica, a time i šta je dokaz.

Ispravno, ili, kako se obično kaže, logično mišljenje je razmišljanje po zakonima logike, prema onim apstraktnim obrascima koji su njima fiksirani. Ovo objašnjava važnost ovih zakona.

Logički zakoni su objektivni i ne zavise od svijesti i volje osobe. One nisu rezultat dogovora među ljudima, neke posebne ili spontane konvencije. Niti su potomci nekog "svjetskog duha" ili "apstraktne ideje", kako su vjerovali neki filozofi. Moć zakona logike nad čovjekom, njihova sila, koja je obavezna za ispravno razmišljanje, posljedica je činjenice da su oni odraz stvarnog svijeta, vjekovnog iskustva njegovog spoznavanja i transformacije od strane čovjeka.

Kao i svi drugi naučni zakoni, logički zakoni su univerzalni i neophodni. Oni djeluju uvijek i svuda, šireći se podjednako na sve ljude i na bilo koje doba. Nužnost inherentna ovim zakonima je na neki način još hitnija i nepromjenjiva od prirodne ili fizičke nužnosti. Nemoguće je ni zamisliti da bi logički neophodno postalo drugačije. Ako je nešto u suprotnosti sa zakonima prirode i fizički nemoguće, onda nijedan inženjer, sa svim svojim talentom, to neće moći realizirati. Ali ako je nešto u suprotnosti sa zakonima logike i logički je nemoguće, onda to ne bi mogao oživjeti ne samo inženjer - čak ni bog.

Postoji beskonačno mnogo logičkih zakona, ali nisu svi podjednako upotrebljivi. U nastavku ćemo razmotriti neke od najjednostavnijih i najčešće korištenih.

2. Zakon identiteta

Spolja, najjednostavniji od logičkih zakona je zakon identiteta. On kaže: ako je izjava tačna, onda je tačna . Drugim riječima, svaka izjava proizlazi iz sebe i nužan je i dovoljan uslov za njenu istinitost. Simbolično: A → A ako ALI , onda ALI . Na primjer: “Ako je kuća visoka, onda je visoka”, “Ako je trava crna, onda je crna” itd.

U primjenama zakona identiteta na određeni materijal, s posebnom jasnoćom otkriva se zajednička karakteristika svih logičkih zakona. To su tautologije, kao da se ponavljaju iste stvari i ne nose smislene, “subjektivne” informacije. Riječ je o općim shemama, čija je odlika da ćemo zamjenom bilo koje specifične izjave (i istinite i netačne) u njih definitivno dobiti istinit izraz.

Zakon identiteta se često pogrešno zamjenjuje zahtjevom stabilnosti, izvjesnosti mišljenja. Zaista, u procesu zaključivanja značenja pojmova i iskaza ne bi trebalo mijenjati. Oni moraju ostati identični sami sebi, inače će svojstva jednog objekta neprimjetno biti pripisana potpuno drugom. Ako bismo, na primjer, počeli govoriti o satelitima kao nebeskim tijelima, onda bi riječ "satelit" trebala, dok raspravljamo o ovoj temi, označavati upravo takva tijela, a ne neke druge satelite. Zahtjev da se ne mijenjaju ili zamjenjuju značenja riječi u toku rasuđivanja je, naravno, pravedan. Ali, očigledno, to nije zakon logike. Na isti način, savjet da se predmeti o kojima se raspravlja prema dovoljno stabilnim karakteristikama ne odnosi na njih kako bi se smanjila vjerovatnoća zamjene jednog objekta drugim u obrazloženju.

Ponekad se zakon identiteta pogrešno tumači kao jedan od zakona bića, govoreći o njegovoj relativnoj stabilnosti i izvjesnosti. Ovako shvaćeno, pretvara se u tvrdnju da stvari uvijek ostaju nepromijenjene, identične same sebi. Takvo shvatanje ovog zakona je, naravno, pogrešno. Zakon ne kaže ništa o promjenjivosti ili nepromjenjivosti. On samo tvrdi da ako se nešto promijeni, onda se mijenja, a ako ostane isto, onda ostaje isto.

Prvi i najvažniji zakon logike je zakon identiteta, koji je Aristotel formulisao u raspravi Metafizika na sledeći način: „... imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju (definirana) značenja, gubi se svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, pa čak i samog sebe; jer je nemoguće misliti ni o čemu ako se (svaki put) ne misli na jednu stvar. Ovim Aristotelovim riječima moglo bi se dodati i dobro poznata izjava da misliti (govoriti) o svemu znači ne misliti (govoriti) ni o čemu.

Zakon identiteta tvrdi da svaka misao (svako rasuđivanje) mora nužno biti jednaka (identična) samoj sebi, tj. mora biti jasna, precizna, jednostavna, određena. Drugim riječima, ovaj zakon zabranjuje zabunu i zamjenu pojmova u zaključivanju (tj. korištenje iste riječi u različitim značenjima ili stavljanje istog značenja u različite riječi), stvaranje dvosmislenosti, izbjegavanje teme itd.

Na primjer, značenje naizgled jednostavne izjave Učenici su slušali objašnjenje nastavnika neshvatljivo, jer krši zakon identiteta. Na kraju krajeva, riječ slušaošto znači da se ceo iskaz može razumeti na dva načina: ili su učenici pažljivo slušali nastavnika, ili su pustili sve da prođu (a prvo značenje je suprotno drugom). Ispostavilo se da je izjava bila jedna, ali ima dva moguća značenja, tj. identitet je narušen: 1 ? 2. Drugim riječima, u gornjoj izjavi dvije različite (neidentične) situacije su pomiješane (identificirane).

Slično, značenje fraze Zbog ometanja na turnirima, šahista je više puta gubio bodove. Bez komentara u ovom slučaju, nije jasno o čemu se radi: ili je šahista gubio naočare kao spravu za vid, ili kao sportske rezultate; dvije neidentične situacije su u ovoj izjavi predstavljene kao identične.

Dakle, zbog kršenja zakona identiteta, pojavljuju se takve nejasne izjave (presude).

Kada se nehotice, neznanjem, nepažnjom ili neodgovornošću prekrši zakon identiteta, onda nastaju jednostavno logičke greške; ali kada se ovaj zakon namjerno prekrši, da bi zbunio sagovornika i dokazao mu neku lažnu misao, onda se ne pojavljuju samo greške, već sofizmi - spolja ispravni dokazi lažne misli uz pomoć namjernog kršenja logičkih zakona. Evo primjera sofizma: 3 i 4 su dva različita broja, 3 i 4 su 7, dakle 7 su dva različita broja. U ovom slučaju, kao iu gornjim primjerima, identifikuje se neidentično: implicitno ili postupno se miješaju, izjednačavaju, prikazuju kao identične, različite, nejednake, nejednake situacije (jednostavno nabrajanje brojeva i sabiranje brojeva), što dovodi do pojava ispravnog dokaza lažne misli.

Napominjemo da se svaki sofizam, čak i vrlo lukav, gradi po istoj shemi - neidentične situacije, objekti, fenomeni, događaji, ideje itd. se implicitno identificiraju, što dovodi do vanjske vjerodostojnosti lažnog zaključivanja. Stoga je algoritam za razotkrivanje bilo koje vrste sofizma prilično jednostavan: samo trebate pronaći dva objekta u argumentu, koji su, budući da nisu identični, neprimjetno identificirani.

Evo još jednog primjera sofizma: Šta je bolje: večno blaženstvo ili sendvič? Naravno, vječno blaženstvo. A šta može biti bolje od vječnog blaženstva? Naravno, ništa! Ali sendvič je bolji od ničega, dakle, bolji je od vječnog blaženstva. Ovaj primjer također krši zakon identiteta.

Ne samo da su nejasni sudovi i sofizmi izgrađeni na kršenju zakona identiteta. Mogu stvoriti razne komične efekte. Na primjer, N.V. Gogol u pjesmi "Mrtve duše", opisujući zemljoposjednika Noz-dreva, kaže da je bio "istorijska ličnost", jer gdje god se pojavio, sigurno mu se dogodila neka vrsta "priče".

Mnogi smiješni aforizmi temelje se na kršenju zakona identiteta. Na primjer: Ne stoj nigde, inače će pasti.

Isti princip je u osnovi mnogih anegdota. Na primjer:

– Slomio sam ruku na dva mjesta.

– Nemoj više ići na ova mjesta.

Ili ovaj vic:

– Imate li mirne sobe u svom hotelu?

– Sve naše sobe su tihe, ali gosti ponekad prave buku.

Kao što vidite, u svim navedenim primjerima koristi se ista tehnika: u istim riječima se miješaju različita značenja, situacije, teme, od kojih jedna nije jednaka drugoj.

Navedimo kao primjer još nekoliko anegdota zasnovanih na kršenju zakona identiteta.

1. - Možeš li roniti?

Koliko dugo ste pod vodom?

Dok ga neko ne izvuče.

2. - Ah, ovi snovi iz djetinjstva. Da li se neko od njih ostvario?

- Da imam. Kao dijete, kada me je majka češljala, sanjala sam da neću imati kosu.

3. Nastavnik - učenik:

Zašto danas kasniš u školu?

- Hteo sam ujutro sa ocem na pecanje, ali me nije poveo sa sobom.

„Nadam se da ti je otac objasnio zašto treba da ideš u školu, a ne na pecanje?“

- Da, rekao je da je malo crva, a nedovoljno za dvoje.

4. Baka govori svom unuku o opasnostima pušenja, ali on prigovara:

- Ovde deda puši ceo život, a već ima 80 godina!

Baka uzvraća:

- A da ne pušim, bilo bi 90!

5. Na ispitu nastavnik - student:

- Kako se prezivas?

- Ivanov.

- Zašto se smeješ?

- radujem se!

- Sta tacno?

- Onaj ko je tačno odgovorio na prvo pitanje.

6. Kada je naša baka imala 60 godina, počela je hodati 5 kilometara svaki dan. Sada ima 80 godina i nemamo pojma gdje je.

7. Zastavnik - privatnik:

- Vidim, druže vojniče, prepametan si!

- Pa ne ja!

„Žao mi je, nisam znao da je tvoje – piše „uobičajeno“.

9. Sastaju se dvije osobe:

- Petya! Dugo se nismo vidjeli! Kako ste se promenili - brada, brkovi, naočare...

- Ja nisam Petya!

- Jebem ti! Ti više nisi Petar!

10. Majka - ćerke:

- Ćerko, ovaj momak je hrom, iskosan... I pored toga, potpuno siroče. Ne moraš se udati za njega!

- I ne jurim za lepotom, mama!

- Da, ne govorim o tome, kćeri. Čovjeku je bilo teško u životu. Šteta čoveka!

Kršenje zakona identiteta također leži u osnovi mnogih problema i zagonetki koje su nam poznate od djetinjstva. Na primjer, pitamo sagovornika: "Zašto (iza čega) postoji voda u čaši?" – namjerno stvaranje nejasnoće po ovom pitanju ( zašto -"za šta" i zašto - za koji predmet, gdje). Sagovornik odgovara na jedno pitanje, na primer, kaže: „Da pijem, zalivamo cveće“, a mi mislimo na drugo pitanje i, shodno tome, drugi odgovor: „Iza stakla“.

Ponudimo našem sagovorniku sljedeći problem: "Kako podijeliti 12 tako da dobijemo 7 bez ostatka?"

Najvjerovatnije će to riješiti ovako: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - a on će reći da se ona ne usuđuje - 12 se ne može podijeliti tako da ispadne sedam, pa čak i bez traga.

Na to ćemo mu prigovoriti da je zadatak potpuno rješiv: broj 12 ćemo prikazati rimskim brojevima: XII, a zatim ćemo ovaj unos podijeliti jednom horizontalnom linijom: - HII-; kao što vidite, ispalo je sedam (rimskim brojevima) odozgo i sedam odozdo, i bez traga.

Jasno je da je ovaj problem sofistički i da se zasniva na kršenju zakona identiteta, jer njegovo matematičko rješenje nije identično grafičkom.

U središtu svih trikova je i kršenje zakona identiteta. Efekat svakog trika je da mađioničar radi jedno, a publika misli potpuno drugačije, odnosno ono što mađioničar radi nije jednako (nije identično) onome što publika misli, zbog čega se čini da mađioničar radi. nešto neobično i tajanstveno. Prilikom otvaranja fokusa obično nas posjećuju zbunjenost i ljutnja: bilo je tako jednostavno, kako to nismo na vrijeme primijetili.

Čuveni iluzionista Igor Kio pokazao je takav trik. Pozvao je osobu iz hodnika (ne lutku!) i, pruživši mu otvorenu svesku, ponudio da tu nešto napiše. Istovremeno, mađioničar nije vidio šta gost piše u knjizi. Tada je Kio tražio da iz knjige istrgne stranicu sa onim što je napisano, vrati mu knjigu i spali stranicu u pepeljari. Nakon toga, mađioničar je, na opšte iznenađenje, iz pepela pročitao šta je tamo napisano. Začuđeni gledaoci pretpostavili su da postoji nekakva lukava tehnika čitanja iz pepela ili nešto slično. Zapravo, sve je bilo mnogo jednostavnije: u bilježnici (stranica nakon one na kojoj je pozvani upisao) nalazio se karbonski papir! I dok je publika gledala kako gori pocepana stranica, mađioničar je brzo i neprimjetno pogledao u knjigu šta je tamo napisano...

Evo još jednog trika – intelektualnog. Zamislite neki broj (samo ne baš veliki, da s njim ne bi bilo teško izvoditi razne matematičke operacije). Sada pomnožite ovaj broj sa 2 i rezultatu dodajte 1. Sada pomnožite ono što dobijete sa 5. Zatim, za rezultirajući broj, odbacite sve cifre osim posljednje i dodajte 10 ovoj posljednjoj znamenki, a zatim podijelite rezultat sa 3, dodajte rezultirajućem broju 2, zatim pomnožite rezultat sa 6 i dodajte 50. Dobivate 92.

Po pravilu, sagovornik kome se ponudi takav trik se iznenadi kako ste saznali rezultat, jer vam je broj koji je zamislio bio nepoznat. Ono što se zapravo dešava je sledeće. Osoba je začela određeni broj (za nas je X). Zatim, tražite od njega da pomnoži ovaj broj sa 2. Rezultat će biti paran. Zatim tražite da dodate 1. Rezultat će biti neparan. Tada se rezultat množi sa 5 - i bilo koji neparni broj pomnožen sa 5 daje novi broj koji će se definitivno završiti na 5 (ali ne sjećaju se svi ovoga).

Zatim zamolite sagovornika da odbaci sve cifre rezultirajućeg broja osim posljednjeg i zatim izvrši razne matematičke operacije s njim. Dakle, sve dalje operacije se obavljaju sa brojem 5. Trik efekat je u tome što vaš sagovornik ne zna za ovo, a i dalje mu se čini da ne znate sa kojim se sve radnje obavljaju.

Dakle, sagovornik misli (ili pretpostavlja) jedno, a vi radite drugo, a između prvog i drugog ne možete staviti znak jednakosti, odnosno prekršen je zakon identiteta.

Zakon identiteta se manifestira čak iu našem svakodnevnom, stvarnom životu. Na primjer, osoba da obećanje i ispuni ga – u ovom slučaju imamo situaciju identiteta (i rekao i uradio – ono što je obećao, to je i ispunio: jedno je identično drugom, ili 1 = 1 ). Može biti da osoba ne obećava i ne radi ono što ne obećava. Ova situacija je i manifestacija identiteta (nije rekao i nije, nije obećao i nije ispunio: jedno odgovara, ili je jednako drugom, ili 0 = 0 ). Konačno, često se dešava situacija da osoba nekome nešto obeća, a da istovremeno ne ispuni obećanje. U ovom slučaju uočavamo samo povredu identiteta (rečeno je, a nije učinjeno, jedno nije jednako drugom, ili 1 ? 0 ). Koja je od ove tri situacije najnepoželjnija? Naravno, poslednji. Kada čovek obećava i ispunjava, on se ponaša ne samo normalno, odnosno adekvatno, već i dobro. Kada ne obećava i ne ispunjava, ponaša se i normalno i ako ne dobro, onda barem pošteno, pošto nikoga ne iznevjerava, ne tjera da se uzalud nadate, na nešto računate, pa se razočarate. Kada obeća, a ne ispuni, iznevjerava ne samo drugoga, već i sebe, jer u ovom slučaju „deklarira“ svoju neodgovornost, neorganiziranost i nepoštenje; malo ljudi će hteti da ima posla s njim u budućnosti, a on neće imati zbog čega da poštuje sebe. Jasno je da u ovom slučaju ne govorimo o nemogućnosti ispunjenja ovog obećanja zbog nekih nepredviđenih, iznenadnih i nepremostivih okolnosti; to znači da osoba nije ispunila obećanje, jer je zaboravila, nije razmišljala, nije kalkulirala, oslanjala se na „možda“ itd. Kao što vidite, povreda identiteta u situaciji koja se razmatra dovodi do toga da sam nasilnik pati i oni koji ga okružuju.

Kao što vidite, zakon identiteta, njegovo poštovanje i različita kršenja manifestiraju se ne samo u logici, već, uglavnom, iu samom životu.

Još jedan od osnovnih zakona logike je zakon kontradikcije, koji kaže da ako jedan sud potvrđuje nešto, a drugi poriče istu stvar o istom objektu, u isto vrijeme iu istom pogledu, onda oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme. Na primjer, dvije rečenice: Sokrat je visok i Socrates low(jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi poriče isto, jer visoko nije nisko, i obrnuto) – ne može istovremeno biti istinito ako govorimo o istom Sokratu, u isto vrijeme njegovog života iu istom poštovanje, tj. ako se Sokrat poredi po visini ne sa različitim ljudima u isto vreme, već sa jednom osobom. Jasno je da kada govorimo o dva različita Sokrata ili o jednom Sokratu, ali u različitim periodima njegovog života, na primjer, sa 10 godina i sa 20 godina, ili o istom Sokratu iu isto vrijeme njegovog života razmatra se na različite načine. , na primjer, on se uspoređuje istovremeno s visokim Platonom i niskim Aristotelom, tada dva suprotna suda mogu biti istinita u isto vrijeme, a zakon kontradikcije nije narušen.

Drugim riječima, logički zakon kontradikcije zabranjuje u isto vrijeme tvrditi nešto i poricati istu stvar. Ali, da li je zaista moguće da neko nešto tvrdi, a onda odmah to isto negira? Hoće li neko ozbiljno dokazati, na primjer, da je jedna te ista osoba i visoka i niska u isto vrijeme i u istom pogledu, ili da je i debela i mršava; i plavuša, i brineta, itd.? Naravno da ne. Ako je princip konzistentnosti mišljenja tako jednostavan i očigledan, onda vrijedi li ga nazvati logičnim zakonom i općenito obraćati pažnju na njega?

Stvar je u tome da postoje kontradiktornosti. kontakt kada se ista stvar potvrđuje i odmah negira (sljedeća rečenica negira prethodnu u govoru, ili naredna rečenica negira prethodnu u tekstu), i udaljeni kada postoji značajan interval između kontradiktornih sudova u govoru ili u tekstu. Na primjer, na početku svog govora, predavač može iznijeti jednu ideju, a na kraju izraziti misao koja joj je u suprotnosti; tako je i u knjizi - u jednom paragrafu se može potvrditi nešto što se u drugom negira. Jasno je da se kontaktne kontradikcije, budući da su previše uočljive, gotovo nikada ne javljaju u mišljenju i govoru. Drugačija je situacija sa udaljenim kontradikcijama: budući da su neočigledni i neuočljivi, često prolaze pored vizuelnog ili mentalnog pogleda, nehotice se preskaču, pa se često mogu naći u intelektualnoj i govornoj praksi. Dakle, V. I. Svintsov daje primjer iz jednog udžbenika, u kojem je, s intervalom od nekoliko stranica, prvo rečeno: „U prvom periodu svog rada Majakovski se nije razlikovao od futurista“, a zatim: „Već od Majakovski je na samom početku svog rada imao osobine koje su ga značajno razlikovale od predstavnika futurizma.

Postoje i kontradikcije eksplicitno i implicitno. U prvom slučaju jedna misao direktno proturječi drugoj, a u drugom slučaju kontradikcija proizilazi iz konteksta: nije formulirana, već implicirana.

Eksplicitne kontradikcije (kao i kontaktne) su rijetke. Implicitne kontradikcije, poput onih udaljenih, naprotiv, zbog svoje nevidljivosti, mnogo su češće u mišljenju i govoru.

Dakle, dobijaju se četiri vrste kontradikcija: kontaktna i eksplicitna (možete ih nazvati drugačije - eksplicitna i kontaktna, što ne menja suštinu); kontakt i implicitni; udaljeno i očigledno; udaljeno i implicitno.

Primjer kontakta i eksplicitne kontradikcije je sljedeća izjava: Vozač N. je prilikom napuštanja parkinga grubo prekršio pravila, jer nije uzeo pismenu usmenu dozvolu.

Još jedan primjer kontakta i eksplicitne kontradikcije: Na scenu je izašla mlada djevojka poodmaklih godina, kratko ošišane tamno kovrdžave plave kose, gracioznog hoda gimnastičarke, šepajući.

Takve kontradikcije su toliko očite da se mogu iskoristiti samo za stvaranje neke vrste komičnog efekta.

Preostale tri grupe kontradikcija su same po sebi komične, međutim, kako su neočigledne i jedva primjetne, koriste se prilično ozbiljno i stvaraju značajne komunikacijske smetnje. Stoga je naš zadatak da ih prepoznamo i eliminišemo.

Primjer kontakta i implicitne kontradikcije: Ovaj papirni rukopis nastao je u Drevnoj Rusiji u 11. veku.(u 11. veku još nije bilo papira u Rusiji).

Primjer daleke i očigledne kontradikcije dat je gore u obliku dvije izjave o V. V. Mayakovskom iz jednog udžbenika.

Konačno, vjerovatno je svakome od nas poznata situacija kada sagovorniku kažemo ili nam on kaže: „Ti si u suprotnosti“. U pravilu, u ovom slučaju govorimo o udaljenim ili implicitnim kontradikcijama, koje su prilično česte u različitim područjima razmišljanja i života. Stoga, na prvi pogled jednostavan, pa čak i primitivan, princip konzistentnosti mišljenja ima status važnog logičkog zakona.

Važno je napomenuti da postoje i kontradiktornosti imaginarni. Određena mentalna ili govorna konstrukcija može se konstruirati tako da na prvi pogled izgleda kontradiktorno, iako zapravo ne sadrži nikakvu kontradikciju. Na primjer, dobro poznata izjava A.P. Čehova izgleda kontradiktorna Kad sam bio dijete, nisam imao djetinjstvo jer izgleda da implicira istovremenu istinitost dvije tvrdnje, od kojih jedna poriče drugu: Imao sam detinjstvo i Nisam imao detinjstvo. Dakle, može se pretpostaviti da je kontradikcija u ovoj izjavi ne samo prisutna, već je i najgrublja – kontaktna i eksplicitna. U stvari, u Čehovljevoj frazi nema kontradikcije. Podsjetimo da se zakon kontradikcije krši samo kada je riječ o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu. Izjava koja se razmatra bavi se dvama različitim temama: pojmom djetinjstvo koristi se u različitim značenjima - djetinjstvo kao određeno doba i djetinjstvo kao stanje duha, vrijeme sreće i spokoja. Iako je bez ovih komentara, najverovatnije, sasvim jasno šta je A.P. Čehov hteo da kaže. Obratimo pažnju na to da je prividnu kontradikciju koristio, po svemu sudeći, namjerno, kako bi postigao veći umjetnički učinak. I zaista, zahvaljujući nestvarnoj kontradikciji, Čehovljev svijetli i nezaboravan sud postao je uspješan aforizam.

Imaginarna kontradikcija se često koristi kao umjetničko sredstvo. Dovoljno je prisjetiti se imena poznatih književnih djela: "Živi leš" (L. N. Tolstoj), "Trgovac u plemstvu" (J. Moliere), "Mlada dama-seljanka" (A. S. Puškin), "Vruće Snijeg” (Yu. V. Bondarev) itd. Ponekad je naslov članka u novinama ili časopisu izgrađen na imaginarnoj kontradikciji: „Poznati stranci”, „Drevna novina”, „Neophodna šansa” itd.

Evo još nekoliko primjera zamišljenih kontradikcija.

Znam samo da ništa ne znam(Sokrat).

Istorija samo uči da nikoga ničemu ne uči.(G. Hegel).

Najneshvatljivija stvar na svijetu je da je shvatljiva(A. Einstein).

Čujem tihi zvuk božanskog helenskog govora(A. S. Puškin).

Dakle, zakon kontradikcije zabranjuje istovremenu istinitost dvaju sudova, od kojih jedan potvrđuje nešto, a drugi poriče istu stvar o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu. Međutim, ovaj zakon ne zabranjuje istovremenu neistinitost dvije takve presude. Zapamtite: presude On je visok i On je nizak ne može biti istinito ako govorimo o istoj osobi, u isto vrijeme njenog života iu istom pogledu (u odnosu na neki jedan uzorak za poređenje). Međutim, ove presude mogu biti istovremeno i pogrešne pod svim gore navedenim uslovima. Ako je presuda istinita Srednjeg je rasta, zatim presude On je visok i On je nizak moraju biti prepoznate kao lažne. Na isti način, sudovi mogu biti istovremeno lažni (ali ne i istiniti!) Ova voda je topla i Ova voda je hladna; Ova rijeka je duboka. i Ova rijeka je plitka; Ova soba je svijetla i Ova soba je mračna. U svakodnevnom životu često koristimo istovremenu pogrešnost dva suda, kada karakterizirajući nekoga ili nešto gradimo stereotipne obrate tipa: Nisu mladi, ali nisu ni stari; Nije od pomoći, ali nije ni štetno; Nije bogat, ali nije ni siromašan; Ova stvar nije skupa, ali nije ni jeftina; Ovaj čin nije loš, ali se u isto vrijeme ne može nazvati dobrim.

Presude su suprotne i kontradiktorne. Na primjer, presude Sokrat je visok i Socrates low su suprotne, a presude Sokrat je visok i Sokratov nizak - kontradiktorno. Koja je razlika između suprotnih i kontradiktornih presuda? Lako je to vidjeti suprotno prosudbe uvijek pretpostavljaju neku treću, srednju, međuopciju. Za presude Sokrat je visok i Socrates low treća opcija bi bila presuda Sokrat srednjeg rasta.Sukobno presude, za razliku od suprotnog, ne dozvoljavaju ili automatski isključuju takvu međuopciju.

Koliko god se trudili, ne možemo naći treću opciju za presude. Sokrat je visok i Sokrat je kratak(Uostalom, niska i srednja visina su niska).

Upravo zbog prisustva treće opcije suprotni sudovi mogu istovremeno biti lažni. Ako presuda Sokrat srednjeg rasta - istinite, zatim suprotne propozicije Sokrat je visok i Sokratov nizak - lažno u isto vreme. Na isti način, upravo zbog nepostojanja treće opcije, kontradiktorne presude ne mogu biti i lažne. To je razlika između suprotnih i kontradiktornih presuda. Sličnost između njih leži u činjenici da i suprotni i kontradiktorni sudovi ne mogu biti istiniti u isto vrijeme, kako to zahtijeva zakon kontradikcije. Dakle, ovaj zakon se proteže i na suprotne presude i na one protivrječne. Međutim, kao što se sjećamo, zakon kontradikcije zabranjuje istovremenu istinitost dvije tvrdnje, ali ne zabranjuje njihovu istovremenu neistinitost; a kontradiktorni sudovi ne mogu biti istovremeno lažni, odnosno zakon kontradikcije za njih je nedovoljan i treba mu neku vrstu dodatka.

Dakle, za kontradiktorne presude postoji zakon isključene sredine, koji kaže da dva kontradiktorna suda o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu, ne mogu biti istovremeno istiniti i ne mogu biti istovremeno lažni (istina jednog od njih nužno znači neistinitost drugog, i obrnuto) .

Kao što vidimo, prisustvo u logici dva slična zakona (kontradikcija i isključeni treći) nastaje zbog razlike između suprotstavljenih i kontradiktornih sudova.

Zakon isključene sredine igra se ironijom u fikciji. Razlog za ironiju je jasan: reći Nešto ili postoji ili nije. znači ne reći apsolutno ništa. I smiješno je ako neko ovo ne zna.

U "Trgovac u plemstvu" J.-B. Molière ima ovaj dijalog:

Mr Jourdain.…A sada vam moram odati tajnu. Zaljubljen sam u jednu damu iz visokog društva i volio bih da joj pomognete da napiše malu poruku koju ću joj baciti pred noge.

Nastavnik filozofije. Sigurno želite da pišete poeziju za nju?

Mr Jourdain. Ne, ne, ne poezija.

Nastavnik filozofije. Da li više volite prozu?

Mr Jourdain. Ne, ne želim prozu ili poeziju.

Nastavnik filozofije. Ne možete to učiniti: ili je jedno ili drugo.

Mr Jourdain. Zašto?

Nastavnik filozofije. Iz razloga, gospodine, što svoje misli ne možemo izraziti na drugi način osim prozom ili stihom.

Gospodine Jourdin. Ne drugačije osim proze ili poezije?

Nastavnik filozofije. Ne drugačije, gospodine. Sve što nije proza ​​je poezija, a sve što nije poezija je proza.

Jedan od osnovnih zakona logike, zajedno sa zakonima identiteta, kontradikcije i isključene sredine, je zakon dovoljnog razloga, koji tvrdi da svaka misao (teza), da bi bila validna, mora nužno biti dokazana (opravdana) nekim argumentima (osnovima), a ti argumenti moraju biti dovoljni da dokaže izvornu misao, tj. mora ih nužno slijediti (teza mora nužno proizaći iz osnova).

Navedimo nekoliko primjera. U rasuđivanju Ova supstanca je električno provodljiva(teza), jer je metal(baza) zakon dovoljnog razloga nije narušen, jer u ovom slučaju teza proizlazi iz osnove (iz činjenice da je supstanca metal, proizilazi da je električno provodljiva). I u diskusiji Danas je pista prekrivena ledom(teza), jer avioni danas ne mogu da polete(zemlja) prekršen je predmetni zakon, teza ne proizlazi iz zemlje (jer avioni ne mogu da polete, ne proizilazi da je pista prekrivena ledom, jer avioni ne mogu da polete iz nekog drugog razloga). Zakon dovoljnog razloga se krši i u situaciji kada student kaže nastavniku na ispitu: Ne daj mi dvojku, pitaj ponovo(teza), Procitao sam ceo tutorijal, mozda nesto odgovorim(baza). U ovom slučaju teza ne proizlazi iz osnove (student bi mogao pročitati cijeli udžbenik, ali to ne znači da će moći nešto odgovoriti, jer bi mogao zaboraviti sve što je pročitao ili ništa u njemu razumjeti itd. ).

U rasuđivanju Zločin je počinio N.(teza), Uostalom, i sam je to priznao i potpisao sve iskaze(razlog) Zakon dovoljnog razloga je, naravno, prekršen, jer iz činjenice da je lice priznalo krivično djelo ne proizlazi da ga je stvarno počinilo. Kao što znate, pod pritiskom raznih okolnosti možete priznati bilo šta (što god ljudi nisu „priznali“ u tamnicama srednjovjekovne inkvizicije i uredima represivnih vlasti, lako „priznaju“ bilo šta na stranicama tabloida štampa, u raznim televizijskim emisijama itd.). Dakle, važno pravno načelo pretpostavke nevinosti zasniva se na zakonu dovoljnog razloga, koji propisuje da se lice smatra nevinim, čak i ako svjedoči protiv sebe, sve dok se njegova krivica ne dokaže.

Navedimo primjere malih argumenata u kojima se krši zakon dovoljnog razloga.

Ova osoba nije bolesna, jer nema temperaturu.

U jednoj američkoj državi srušio se leteći tanjir, jer se o tome pisalo u novinama, prenosilo se na radiju, pa čak i prikazivano na televiziji.

« ... Ti si kriva što želim da jedem"(I. A. Krilov" Vuk i janje ").

Voda gasi vatru jer je tečna i hladna.

Zakon dovoljnog razloga, koji zahtijeva dokaznu snagu svakog rasuđivanja, upozorava nas na ishitrene zaključke, optužbe, jeftine senzacije, podvale, glasine, tračeve i bajke. Obratite pažnju na poslovice koje verovatno znate, kao što su: Vjerujte, provjerite; Ne vjerujte svojim očima; Ne vjerujte svojim ušima; Kažu da se kokoške muzu; Jezik bez kostiju i mnoge druge, svojevrsne su posledice (ili manifestacije) na nivou intuitivne logike zakona dovoljnog razloga. Zabranjujući uzimanje bilo čega na vjeru, zakon dovoljnog razloga djeluje kao pouzdana prepreka svakoj intelektualnoj prijevari. Nije slučajno što je to jedan od glavnih principa nauke (za razliku od pseudonauke, ili pseudonauke).

Nauku je kroz svoju istoriju pratila pseudonauka (alhemija, astrologija, fizionomija, numerologija itd.). Štaviše, pseudonauka se po pravilu maskira u nauku i skriva se iza svog zasluženog autoriteta. Stoga je nauka razvila dva pouzdana kriterija (principa) po kojima se može razlikovati naučno znanje od pseudonaučnog. Prvi kriterijum je princip verifikacija(lat. Veritas-"tačno", facere-“činiti”), koji propisuje da se naučnim smatra samo ono znanje koje se može potvrditi (na ovaj ili onaj način, direktno ili indirektno, prije ili kasnije). Ovaj princip je predložio poznati engleski filozof i naučnik 20. veka Bertrand Rasel. Međutim, ponekad pseudonauke grade svoje argumente tako vješto da se čini da je sve što kažu potvrđeno. Stoga je princip verifikacije dopunjen drugim kriterijumom, koji je predložio veliki nemački filozof 20. veka Karl Poper. Ovo je princip falsifikovanja (lat. lažno -"Lažno", facere-„činiti“), prema kojem se samo ono znanje može smatrati naučnim, koje se (na ovaj ili onaj način, direktno ili indirektno, prije ili kasnije) može opovrgnuti. Na prvi pogled, princip falsifikovanja zvuči čudno: jasno je da se naučna saznanja mogu potvrditi, ali kako razumjeti izjavu kojom se ona mogu opovrgnuti. Činjenica je da se nauka neprestano razvija, ide naprijed: stare naučne teorije i hipoteze zamjenjuju se novima, njima opovrgnute; Stoga je u nauci važna ne samo provjerljivost teorija i hipoteza, već i njihovo pobijanje. Na primjer, sa stanovišta antičke nauke, centar svijeta je Zemlja, a oko nje se kreću Sunce, Mjesec i zvijezde. Upravo je naučna ideja postojala oko dvije hiljade godina: u njenom okviru vršena su zapažanja, otkrivanja, sastavljane karte zvjezdanog neba i izračunavane putanje nebeskih tijela. Međutim, s vremenom je ova ideja zastarjela: nagomilane činjenice su počele da joj proturječe, a u 15. stoljeću pojavilo se novo objašnjenje strukture svijeta prema kojem je Sunce u središtu Univerzuma, a Zemlja uzduž sa drugim nebeskim telima, kreće se oko njega. Takvo objašnjenje, naravno, opovrgavalo je drevnu ideju o Zemlji kao centru svijeta, ali od toga uopće nije prestalo biti znanstveno, već je, naprotiv, to ostalo - samo za svoje vrijeme.

Ako princip verifikacije, uzet odvojeno, pseudonauka može zaobići, onda je protiv dva principa zajedno (provera i falsifikovanje) nemoćna. Predstavnik pseudonauke, naravno, može reći: "U mojoj nauci sve je potvrđeno." Ali hoće li moći reći: "Moje ideje i izjave će ikada biti opovrgnute i ustupiti mjesto novim, ispravnijim idejama"? U tome je stvar, ne može. Umjesto toga, on će reći nešto ovako: "Moja nauka je drevna, stara hiljadu godina, upila je mudrost vjekova, i ništa u njoj nije podložno opovrgavanju." Kada tvrdi da su njegove ideje nepobitne, on ih time, po principu falsifikata, proglašava pseudonaučnim. Nasuprot tome, predstavnik nauke, naučnik, prepoznaje i provjerljivost u sadašnjem trenutku i buduću opovrgljivost svojih ideja. „Moje izjave“, reći će, „sada se potvrđuju na taj i takav način, ali će vrijeme proći i one će ustupiti mjesto novim idejama, čvršćim i istinitijim“.

Pseudonauka ne može zaobići princip falsifikata, jer se, za razliku od nauke, ne razvija, već stoji. Uporedimo rezultate razvoja raznih nauka sa dostignućima pseudonauka: nauke su u svojoj istoriji postigle ogroman uspeh (od kamene sekire do modernog kompjutera, od životinjskih koža i pećinskog života do istraživanja međuzvjezdanog prostora), i razne pseudonauke ostaju i danas na istom nivou kao u zoru ljudske istorije (savremeni astrolozi, numerolozi, ufolozi, parapsiholozi, vidovnjaci i iscelitelji govore čoveku isto što i drevni šamani, magičari i vračari).

Ako se neka vrsta znanja ne može ni potvrditi (provjeriti) ni opovrgnuti (falsificirati), onda je ona pseudonaučna, pseudonaučna, pseudonaučna, paranaučna, tj. nenaučna.

Dakle, razmotrili smo četiri osnovna zakona logike. Navedimo sada nekoliko primjera različitih situacija u kojima se krše.

1. - Zašto ovaj hor nazivate mješovitim? Na kraju krajeva, postoje samo žene.

Da, ali neki ljudi znaju da pevaju, a drugi ne.

(Zakon identiteta je prekršen).

2. - Da li ti se sviđa?

– Teško: Ne mogu reći da mi se sviđa.

Pa, onda ti se ona ne sviđa!

– Ne, i ovo je pogrešno: ne mogu reći da mi se ne sviđa.

Pa, sviđa li ti se ili ne? Kako da te razumem?

Da, ne razumem sebe...

3. Babin je izvadio lulu iz usta. Smejući se očima, upitao je:

„Čekaj, Makletsov, jesi li čitao Lesa?“

„Nisam pročitao nijednu knjigu tokom rata“, rekao je Makletsov dostojanstveno.

“Pa, ovo ste trebali pročitati prije rata.

- A ako je trebalo, onda sam to pročitao.

(Prekršio zakon iz dovoljnog razloga)

4. - Svejedno: jesi li pročitao ili ne?

- Zašto ste nagomilani, druže komandante bataljona, sputavate svaku inicijativu! Šuma. U četrdeset prvoj, okružen takvim šumama, borio sam se, o čemu Ostrovski nije ni sanjao...

(Zakon identiteta je prekršen).

(G. Baklanov« Vojne priče»).

5. Jedan seljak je došao kod mudraca i rekao: "Posvađao sam se sa komšijom." Izložio je suštinu spora i upitao: "Ko je u pravu?" Mudrac je odgovorio: "U pravu si." Nakon nekog vremena, drugi od onih koji su se svađali došao je do mudraca. Govorio je i o sporu i pitao: “Ko je u pravu?” Mudrac je odgovorio: "U pravu si."

6. „Kako to? jedan od prijatelja koji su ga pratili upitao je mudraca, "ispada da je prvi u pravu, a drugi u pravu?" Mudrac mu odgovori: "I ti si u pravu."

(Prekršio zakon isključene sredine).

7. Želeći da zna da li vazduh ima težinu, Aristotel je njime dunuo bikovu bešiku i izmerio ga. Zatim je pustio vazduh iz njega i ponovo ga izmerio. Težina je bila ista u oba slučaja. Iz ovoga je filozof zaključio da je zrak bestežinski.

8. Alice upoznaje Bijelog kralja. On kaže:

- Pogledaj put! Koga vidiš tamo?

"Niko", rekla je Alice.

- Voleo bih takvu viziju! reče kralj sa zavišću. - Vidi nikog! Da, čak i na takvoj udaljenosti! (Zakon identiteta je prekršen).

(L. Carroll« Alisa u zemlji čuda»)

(Kršenje zakona dovoljnog razloga).

9. Djevojka s punim kantama je dobra; prazne kante - za gore.

(Kršenje zakona dovoljnog razloga).

10. Učenik pita nastavnika:

Da li je moguće izgrditi ili kazniti osobu za ono što nije uradila?

„Naravno da ne“, odgovara učiteljica.

„U tom slučaju, nemojte me grditi i kažnjavati“, kaže učenik, „Nisam danas uradio domaći…

(Zakon identiteta je prekršen).

11. - Odlično! rekao je Rudin. “Dakle, po vašem mišljenju, nema osuđujućih presuda?”

- Ne, ne postoji.

- Je li to tvoje vjerovanje?

Kako kažete da ne postoje? Evo jednog za vas, po prvi put.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

(I. S. Turgenjev« Rudin»)

12. Kadetska frakcija u Državnoj Dumi je 1907. godine, po pitanju odnosa prema vladi, odlučila: da mu ne izražava ni povjerenje ni nepovjerenje; štaviše, ako se unese rezolucija o povjerenju Vladi, onda glasajte protiv, a ako se donese odluka o nepovjerenju Vladi, onda glasajte protiv.

(Prekršio zakon isključene sredine).

13. Jedan drug je rekao drugom:

Kupi sto narandži, ja ću pojesti jednu.

- Ne jedi!

- Hajde da se svađamo.

Svađali su se, jedan je kupio sto narandži, a drugi je uzeo jednu naranču i pojeo je.

– A ostalo? - ogorčen je onaj koji je kupio pomorandže.

– Šta su ostali? upitao je drugi s nevjericom.

- Pojedi ostalo!

"Iz kog razloga?" Rekao sam: poješću jednu, pa sam je pojeo.

(Zakon identiteta je prekršen).

14. Otac Kristoforo je bio veoma pametan.

„Recite mi, prečasni oče“, upitao sam jednom… „Po svemu sudeći, Hristovo učenje nije uspelo da čoveka pretvori u anđela za skoro dva milenijuma!..

- Pametno si me pitao... Da, istina je! Ali reći ću ti nešto drugo. Pogledaj se. Voda postoji na svijetu možda nekoliko miliona godina, a vi još uvijek imate prljav vrat! I uperio je prst u mene.

Bio sam zapanjen kada sam čuo tako jednostavnu istinu...

(Zakon identiteta je prekršen).

(G. Morcinek« Sedam nevjerovatnih priča Joachima Rybke»)

Šetali smo Neglinnaya,
Otišli smo na bulevar
Kupili su nam plavo-plavu,
Prilično crvena lopta.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

(OD. V. Mikhalkov)

16. Na samom suncu, vraćajući se kući, Nasreddin je pitao svoju ženu:

- Donesite mi činiju podsirenog mleka, nema ništa korisnije i prijatnije za stomak po ovoj vrućini! Žena je odgovorila:

- Da, nemamo samo činije, nemamo ni kašičicu jogurta u kući!

Nasreddin je rekao:

- Pa dobro je da nije, jer jogurt je štetan za ljude.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

17. Supruga je bila iznenađena:

- Vi ste čudna osoba - prvo je rekao da je jogurt koristan, a onda je odmah rekao da je štetan.

- Šta je tu čudno, - odgovori Nasreddin, - ako je u kući, onda je korisno, a ako nije u kući, onda je štetno.

(Kršenje zakona dovoljnog razloga).

18. – Poznajemo li svijet?

Vjerovatno znamo.

- To je sigurno?

– Ne znam… Moguće je da je nespoznatljiv.

- Pa, možda je onda tačnija tvrdnja da je svijet nespoznatljiv?

– Ne znam… Moguće je i da je to prepoznatljivo.

- Dakle, svejedno - poznajemo li svijet ili ne?

- Ko zna? Može biti i spoznatljivo i nespoznatljivo u isto vrijeme.

(Prekršio zakon isključene sredine).