Test : Êtes-vous hypnotique ? Sensibilité à l'hypnose - Manipulation hypnotique. Manipulation du subconscient Sont des personnes soumises à l'hypnose avec un fort caractère

Qu'est-ce que l'hypnose ?

La peur et la révérence pour l'hypnose sont toutes deux basées sur le fait qu'assez de brouillard a maintenant été jeté autour de cette technique généralement ordinaire et l'a recouverte d'un épais nuage de mystère. Mais l'auteur de ces lignes a enseigné à un moment donné l'hypnologie au département de psychothérapie de l'Institut pour l'amélioration des médecins. Par conséquent, je peux vous dire en toute certitude : il n'y a vraiment aucun secret de l'hypnose.

Commençons par le fait que l'hypnose n'est pas un phénomène, mais un état. Pour être tout à fait précis - "l'état d'une personne, provoqué artificiellement à l'aide de la suggestion". On sait que les gens succombent à cette suggestion à des degrés divers. Et ici, il est d'usage de parler d'une caractéristique d'une personne telle que l'hypnotisabilité, c'est-à-dire la capacité d'un individu à être soumis à une influence hypnotique. Toute personne qui n'est pas dépourvue de raison est hypnotisable à un degré ou à un autre.

L'homme apprend surtout de ses erreurs. L'expérience de quelqu'un d'autre ne reconstituera le bagage de connaissances que lorsqu'elle sera vécue comme la sienne. Le besoin évolutif d'une telle empathie est ce qui a rendu les humains hypnotisables. Après tout, l'hypnose, en tant qu'état d'une personne, se caractérise par une augmentation de la sensibilité aux effets d'un facteur hypnotisant et une diminution de la sensibilité à toutes les autres influences. C'était en vertu de l'hypnotisabilité naturelle qu'une personne percevait de plus en plus de nouvelles connaissances. D'une manière générale, "homo" n'est devenu "sapiens" que grâce à la capacité de vivre l'expérience de quelqu'un d'autre et de la percevoir comme la sienne.

Qui est le plus facile à hypnotiser ?

Sur la base de l'expérience clinique personnelle et de l'expérience de collègues, je peux dire que les plus hypnotisables sont les personnes les plus disposées à percevoir une grande quantité d'informations. Ce sont des enfants, surtout des lycéens ; étudiants (surtout si la science étudiée nécessite une pensée imaginative) et étudiants diplômés. L'amour d'une personne pour la lecture parle assez précisément de la bonne suggestibilité d'une personne. S'il aime lire, il a, d'une part, une capacité développée de pensée imaginative et, d'autre part, un désir de percevoir des informations.

Mais lorsqu'une personne commence à enseigner elle-même aux autres, c'est-à-dire qu'elle ne reçoit plus, mais ne fait que transférer l'expérience personnelle, son hypnotisabilité chute même si aucun autre changement ne s'est produit en elle. Mais c'est quand même une exception à la règle. Car en fait, plus le potentiel intellectuel est grand, plus l'hypnotisabilité est élevée. Par conséquent, il est faux de dire que "seuls les imbéciles succombent à l'hypnose, mais je ne le ferais jamais ..."

La profondeur de l'immersion dans l'hypnose dépend de la capacité du cerveau à percevoir l'information. Et celui qui n'est pas capable de percevoir quoi que ce soit par manque d'intelligence, bien sûr, ne sera pas hypnotisable. Mais, bien sûr, il n'y a absolument rien à être fier ici ...

Tout le monde peut devenir hypnotiseur !

Une personne qui parle au sens figuré partage son expérience de vie de manière très émotionnelle et vivante. Surtout s'il parle de choses qui lui sont personnellement proches. L'exemple le plus célèbre est la créativité, disons, le travail d'un écrivain ou d'un acteur. Lorsque vous lisez une histoire passionnante, vous voyez devant vous non pas des lettres ou des signes de ponctuation, mais des images vivantes et éclatantes, des portraits de héros, entendez leurs paroles, observez leurs actions ... Et bientôt vous oubliez que tout cela ne se passe pas avec vous.

De la même manière, un enseignant doué, particulièrement amoureux de sa matière, dirige toujours une leçon ou donne une conférence d'une manière très figurative et passionnante, en utilisant l'intonation de la voix, les gestes et les mots correctement choisis. Et les élèves ou étudiants, à la fin, cessent de remarquer l'environnement et ne voient que l'essence du sujet, d'ailleurs, tout aussi figurativement et vivement. Une conférence donnée par un enseignant habile n'est rien de plus qu'une séance d'hypnose de masse.

Et, bien sûr, un maître inégalé de l'hypnose est tout acteur talentueux. C'est pourquoi on identifie si souvent l'interprète de rôles à ses personnages : il a réussi à présenter son travail de telle manière, à survivre à tout ce qu'on imaginait pour que le spectateur croie que cela se passait dans la réalité...

Ainsi, en principe, toute personne d'un tempérament démonstratif, suffisamment émotif, ayant la capacité d'exprimer sa pensée au sens figuré (ou, au pire, capable d'exprimer les textes d'autrui avec émotion) peut mener des séances d'hypnose. C'est, en fait, toutes les exigences pour un hypnotiseur potentiel. Aucun autre "don d'en haut" n'est requis.

Pouvoir sur la foule

Mais si vous pouvez enseigner l'hypnose à presque n'importe qui, alors que se passera-t-il en conséquence ? Il arrive que les gens résolvent leurs tâches personnelles, pas toujours socialement acceptables, à l'aide de techniques d'hypnose : l'affirmation de soi, le désir de "gouverner la foule" ou l'enrichissement matériel habituel.

De nombreux "wonderworkers" préfèrent démontrer leurs capacités dans d'immenses salles, comme pour confirmer leurs capacités extraordinaires. En fait, mener une séance d'hypnose individuelle est bien plus difficile que de travailler devant un large public. Chaque personne dans une foule nombreuse devient plus hypnotisable, c'est ce qu'on appelle le phénomène de "suggestion mutuelle".

Lors des séances de masse, le "guérisseur" ne se contente pas de dire "maintenant tu vas ressentir ceci et cela", mais d'une manière différente : "Quand tu le sens, lève la main, lève-toi, assieds-toi, secoue la tête". En général, il était nécessaire de donner un signe extérieurement perceptible. Et puis le « gourou » pouvait généralement se retirer de la scène ; dans une grande foule, il y aura certainement au moins une personne particulièrement influençable qui "sentira l'effet" en premier et donnera ce signe. Et les autres verront cela et penseront: "Wow, ça a marché sur lui, mais pas encore sur moi?" Et plus il y aura de marqueurs externes, plus la « réaction en chaîne » se manifestera.

L'hypnose en médecine

En médecine, l'hypnose est principalement utilisée comme moyen d'induire la soi-disant « inhibition protectrice ». Une séance d'hypnose peut, par exemple, normaliser la tension artérielle, soulager une tension accrue du système nerveux, réduire la douleur...

Les médecins utilisent également l'hypnose comme antidépresseur, comme moyen d'amener une personne à combattre activement la maladie, mais c'est moins courant. L'hypnose est principalement utilisée comme sédatif. Il est préférable aux comprimés précisément parce qu'il ne donne pas d'effets secondaires lorsqu'il est utilisé correctement. Mais tout comme les pilules ne peuvent pas être consommées en kilogrammes pour une raison quelconque, l'hypnose ne convient pas non plus à tout le monde.

En général, les médecins professionnels sont sceptiques quant à l'hypnose - un spécialiste expérimenté a le diagnostic en premier lieu. Un diagnostic complet et détaillé qui élimine toutes les questions est la condition principale d'une thérapie efficace. Et une incompréhension de la nature de la maladie nous oblige à chercher une panacée - en particulier les médecins qui, jusqu'à présent, n'ont tout simplement pas assez d'expérience dans ce domaine.

Hypnose et mauvaises habitudes

Très souvent ces derniers temps, des techniques suggestives, et notamment des éléments d'hypnose, sont utilisées dans le traitement de l'alcoolodépendance (le fameux « coding ») ou lors d'un travail en surpoids (ce qu'on appelle le « coding from food » : instiller un sentiment de satiété ou d'aversion pour la nourriture). Cependant, cela est presque toujours inutile et inutile. Bien sûr, immédiatement après la séance, le résultat peut être. Mais ensuite, la personne tombera à nouveau dans le même environnement, ce qui, en fait, l'a amenée à avoir envie d'alcool ou à consommer des aliments de manière excessive. Et tout recommencera...

De plus, il ne faut pas oublier qu'une personne, en principe, est soumise à la suggestion non seulement lors des séances d'hypnose, mais également dans tout processus de communication. Cette soi-disant "influence sociale" est parfois plus forte que la plus forte influence hypnotique.

Et si l'alcoolique «codé» tombe à nouveau dans le cercle de ses amis, qui commencent à lui suggérer que boire n'est pas du tout nocif et que rien ne lui arrivera, il succombera certainement à cette suggestion. Et recommencer à boire. Pas un seul narcologue qualifié avec ses méthodes de codage suggestives ne peut résister à la suggestion non professionnelle, mais plus importante pour le patient, d'amis. Surtout si l'alcoolisme n'est qu'un moyen de s'affirmer ou de s'éloigner de la réalité dégoûtante dans le monde des illusions.

Qu'est-ce que l'hypnose ericksonienne ?

Beaucoup essaient d'éviter l'influence hypnotique manifeste. Cependant, il existe une technique - l'hypnose dite ericksonienne, au cours de laquelle les mots «sommeil», «sommeil», «hypnose» et autres ne sont pas prononcés, indiquant directement que vous êtes mis dans un état hypnotique. Entre des mains peu scrupuleuses, cette technique devient une méthode très dangereuse pour influencer les gens.

Même Napoléon était célèbre pour sa capacité à gérer une foule de milliers de personnes. Cela a été attribué à son oratoire, mais tout est beaucoup plus intéressant. Il n'y avait pas de klaxons et autres dispositifs d'amplification du son à l'époque de Napoléon, et le contenu de son discours a été entendu, au maximum, par ceux de l'immense foule qui se tenait au premier plan. Et les autres ont chanté des chansons, scandé des slogans, vu leur chef, se sont balancés au rythme de ses gestes ... Et c'est tout - vous pouvez conduire cette foule n'importe où!

À ce jour, le même arsenal d'hypnose ericksonienne est présent lors des rassemblements : chants, balancements rythmiques, mouvements répétitifs (par exemple, agiter un drapeau). Et, bien sûr, aucune mention directe du fait que les gens sont "introduits en transe" pour une meilleure perception des idées promues.

L'évolution a fixé la haute hypnotisabilité d'un individu dans un état de stress prolongé. Ceci est souvent utilisé dans le même « codage » : on sait qu'avant une séance, un toxicomane reçoit l'ordre de ne pas prendre de drogue pendant quelques jours, un buveur ou un fumeur (ce qui, en général, est le même type de drogue dépendance) - ne pas boire d'alcool ou de nicotine, une grosse femme - ne pas manger ... Oui, une personne vient à une séance dans un état tellement stressant (plus précisément, en état de sevrage) que son hypnotisabilité est tout simplement scandaleuse. Par la même méthode, une foule affamée peut être conduite vers n'importe quel obstacle.

Et il est très clairement utilisé des techniques suggestives, le soi-disant "clergé". Crépuscule, une tache de lumière brillante au centre, des chants répétés en rythme... Toutes les utilisations de l'hypnose ci-dessus visent généralement à attirer davantage de "personnes partageant les mêmes idées" - parfois contre leur gré.

Comment se protéger de l'influence hypnotique ?

Mais comment, alors, se protéger des effets de l'hypnose, si elle est un peu partout ? Bien sûr, chacun est libre de ne pas s'adresser aux différents sorciers, chamans, charlatans, mais si non seuls utilisent-ils la technique de l'hypnose ? Cependant, tout de même, vous ne devriez pas vous enfermer entre quatre murs, en vous inculquant la "peur des armes psychotroniques".

Le résultat de toute influence extérieure provoque des réactions comportementales purement individuelles, en fonction de l'expérience personnelle et de la constitution psychologique d'une personne. Par conséquent, en principe, le "zombie général" est impossible. Et la défense la plus efficace contre l'utilisation sans scrupules de l'hypnose est un scepticisme sain avec une dose d'humour.

Incidemment, l'hypnose n'est pas populaire en Occident précisément parce qu'elle ressemble souvent à une "technique de stupéfaction". Et nous avons beaucoup de gens qui veulent simplement être eux-mêmes trompés - et tombent donc sous l'influence d'hypnotiseurs sans scrupules. Par exemple, les mêmes « gitans diseurs de bonne aventure » qui sont capables de discuter avec une femme dans la rue et de lui retirer tout son argent et ses bijoux y parviennent non seulement grâce à leurs capacités phénoménales. Oui, l'interlocuteur rusé a sans aucun doute les compétences initiales de "parler des dents", mais ces compétences ne sont pas du tout aussi importantes qu'il y paraît à la victime crédule. Dans une bien plus grande mesure, son image, créée dans notre environnement, fonctionne pour une gitane. Et quand une telle gitane vous parle, beaucoup se figent immédiatement comme un pilier et s'inspirent qu'elle est simplement obligée de se confondre la tête! Mais en fait, personne ne pourra vous tromper si vous-même ne le voulez pas.

8. Susceptibilité

La susceptibilité à l'hypnose est un problème fondamental. Les médecins et les non-médecins sont invariablement intéressés par la question : est-ce que tout le monde succombe à l'hypnose ? Et encore une chose : est-ce que tout le monde est capable d'hypnotiser ? Commençons par la première question. Avant de procéder à l'examen de ce problème dans toute sa complexité, il faut dire : d'une part, il y a des sujets qui peuvent être hypnotisés par tout le monde, ce sont d'excellents somnambules (au temps de Liebeault il y avait des somnambules professionnels ; nous les avons rencontrés avant la Seconde Guerre mondiale dans une clinique psychiatrique Veins, où ils ont été invités en tant que "patients" pour enseigner aux étudiants qui voulaient maîtriser l'hypnose), et, d'autre part, des sujets qui n'ont jamais succombé à l'hypnose. Ce sont des sujets absolument immunisés. Entre ces deux catégories se trouvent des individus plus ou moins sensibles à l'hypnose, justiciables seulement de certains médecins.

C'est la sagesse conventionnelle, mais Gill et Brenman croient que la susceptibilité à l'hypnose est une propriété relativement stable du sujet. Après avoir effectué une série d'expériences dans le but d'augmenter la sensibilité hypnotique chez les sujets moins sensibles, en variant les méthodes et en changeant de médecin, ils n'ont remarqué aucune différence significative dans les résultats, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas obtenu d'augmentation de la capacité hypnotique. En même temps, si nous parlons de susceptibilité à l'hypnose, il est nécessaire de prendre en compte le degré d'hypnotisation, c'est-à-dire la soi-disant profondeur de transe dans toute la complexité de ce concept.

Des tentatives ont été faites pour déterminer le pourcentage de personnes pouvant être hypnotisées. Les résultats étaient différents. L'étude de cette question est difficile pour la simple raison que nous ne disposons pas de critères objectifs pour évaluer si le sujet est hypnotisé et dans quelle mesure.

L'auteur anglais Bramwell (1903) pensait que toutes les personnes étaient sensibles à l'hypnose dans une certaine mesure et qu'une transe profonde pouvait être atteinte chez 10 à 20% des personnes. Citons aussi une observation intéressante de Bernheim, qui a montré que 4/5 des patients hospitalisés étaient capables de tomber en transe profonde, alors que parmi sa clientèle urbaine seulement 1/5-1/6 patients se sont révélés hypnotisables.

Qu'est-ce qui détermine la susceptibilité à l'hypnose ? Cette question a deux aspects, puisqu'elle concerne à la fois l'hypnotisé et l'hypnotiseur.

La personnalité de la personne hypnotisée a été étudiée sous tous ses aspects, cependant aucun critère indéniable déterminant le degré d'hypnotisabilité n'a été établi. Aucune corrélation n'a été trouvée entre la susceptibilité à l'hypnose et la constitution physique ou mentale, le caractère extraverti ou introverti, la race, le sexe, la position sociale, etc. Des tests projectifs ont été utilisés, qui n'ont pas donné de résultats probants. Aucun lien n'a été trouvé entre la susceptibilité à l'hypnose et les formes nosologiques de maladies.

Cependant, nous avons constaté que presque tous les adolescents et adultes souffrant d'énurésie sont sensibles à l'hypnose. Il en va de même, quoique dans une moindre mesure, pour les asthmatiques. De plus, le psychanalyste américain Kaufman (1961) a noté que les soldats sont généralement plus sensibles à l'hypnose : pendant la Seconde Guerre mondiale, pendant la campagne du Pacifique, il a traité environ 2 500 combattants par hypnose, dont la grande majorité s'est révélée être d'excellents patients. . Cette observation est similaire aux rapports faits bien avant par Liebeault et Bernheim. Ces derniers attribuent ce phénomène à l'obéissance passive à laquelle les militaires sont habitués. Mais Kubie, en interprétant les résultats de Kaufman, estime qu'un médecin qui retire un soldat du front devient pour lui une personne toute puissante à qui il confie le soin de son bien-être.

L'existence d'une relation étroite entre suggestibilité et susceptibilité à l'hypnose est établie depuis très longtemps. On sait que pour Bernheim l'hypnose se réduisait à la suggestibilité. Janet était d'un avis différent. Dans "Psychological Automatism", il écrit : "Les phénomènes de suggestion ne dépendent pas de l'état hypnotique ; la suggestibilité peut être complète en dehors du somnambulisme artificiel et peut être complètement absente dans un état de somnambulisme complet, en un mot, elle ne change pas simultanément avec l'état hypnotique et dans le même sens.

Dans les temps modernes, Kubie (1961) soutient que la suggestibilité n'est pas la cause de l'état hypnotique, mais son effet. L'auteur se réfère à des expériences au cours desquelles il a amené le patient dans un état hypnotique à l'aide d'un appareil, sans aucune suggestion verbale. Le patient, ainsi hypnotisé, perçoit alors les paroles de l'hypnotiseur comme une expression de lui-même. La frontière entre l'hypnotiseur et l'hypnotisé est floue dans une certaine mesure. Ainsi, la susceptibilité à l'hypnose dépend de la facilité avec laquelle l'individu est capable, pour ainsi dire, d'inclure un stimulus extérieur, de l'intégrer à lui-même.

Avec Muriel Cahen, nous avons également étudié le problème de la personnalité de l'hypnotisé sur 40 patients, majoritairement atteints de troubles psychosomatiques, qui répondent bien et mal à l'hypnose. L'étude comprenait des entretiens avec des patients et des tests. Nous n'avons pas résolu de problèmes statistiques (sélection, analyse des résultats), le travail a été réalisé uniquement avec des patients, sans groupes témoins. (Dans d'autres pays où des expériences sont menées sur des personnes en bonne santé, des étudiants en psychologie sont souvent utilisés à cette fin.) Nous n'avons analysé que quelques données cliniques.

Parmi nos patients hypnotisables, nous avons identifié deux groupes : les sujets qui refusent consciemment d'être hypnotisés et les sujets réfractaires à l'hypnose. La plupart d'entre eux étaient des patients qui ont été traités pendant une longue période et ont subi une intervention chirurgicale, qui s'est avérée inefficace. Tous étaient socialement incompétents. Il s'agissait de personnes ayant une structure de personnalité perturbée, avec une manifestation de la soi-disant somatopsychose avec une attitude narcissique. On avait l'impression que les maladies somatiques leur permettaient de maintenir un relatif équilibre mental. Leur contact avec la réalité était instable, le contrôle était insuffisant. Tous les sujets hypnotisables se sont avérés socialement adaptés, avaient un lien fort avec la réalité. S'ils ont dû endurer des situations conflictuelles, ils ont fait preuve d'une capacité d'adaptation suffisante. Il n'y avait pas de sujets obsédés parmi eux. Puisque les traits hystériques se retrouvent aussi dans la norme, on peut parler de la présence de composantes hystériques chez ces sujets. Nous en arrivons ainsi au problème de l'hystérie. En discutant de ce problème, de nombreuses copies ont été cassées. L'hypnose a longtemps été considérée comme l'équivalent de l'hystérie. On croyait que seuls les patients souffrant d'hystérie étaient sensibles à l'hypnose. Cependant, on pense maintenant que les névrosés, en règle générale, sont moins sensibles à l'hypnose que les personnes en bonne santé. Quant à la névrose hystérique, on peut affirmer que les patients souffrant d'hystérie prononcée ne se prêtent pas à l'hypnose. Le syndrome hystérique est associé à des émotions en relation avec des personnes du passé, à la suite desquelles ces patients refusent d'établir de nouvelles relations transférentielles avec l'hypnotiseur, c'est-à-dire qu'ils semblent refuser de revoir leurs problèmes et le bénéfice que cela pourrait leur apporter . Les patients avec une hystérie moins prononcée peuvent être hypnotisables. La susceptibilité à l'hypnose peut même être utilisée à des fins prédictives : les crises de colère hypnotisables sont généralement plus sensibles à la psychothérapie.

Nos impressions cliniques sont confirmées par les observations de Gill et Brenman. Ils ont prouvé expérimentalement que les personnes saines sont plus facilement hypnotiques que celles atteintes de névroses, et parmi ces dernières, celles atteintes d'hystérie sont les plus hypnotisables.

Encore quelques mots sur la persistance ou non à atteindre une transe hypnotique. Certains auteurs se limitent à trois ou quatre tentatives, d'autres vont plus loin ; le chercheur allemand Vogt (1894) a réussi la 300e session. À notre avis, la première séance est très importante. Mais ce n'est pas une règle générale. Ainsi, nous avons pu atteindre la transe chez un patient hospitalisé lors de la deuxième tentative, effectuée 3 mois après la première. Certains sujets qui ne se prêtent pas à l'hypnose individuelle sont bien hypnotisés en groupe (le groupe joue un rôle protecteur contre les peurs inconscientes chez ces patients).

Passons maintenant à la question de l'hypnotiseur. Il y a deux questions à considérer ici : la technique hypnotique et la personnalité de l'hypnotiseur. Bien sûr, une longue expérience et une dextérité technique sont essentielles. La technique doit d'abord être souple, adaptée aux caractéristiques de l'hypnotisé. Pour les sujets hypnotisables, toute technique est bonne, mais pour les sujets difficiles, elle doit être mûrement réfléchie (voir la deuxième partie du livre). Le premier essai est particulièrement important. C'est peut-être pour cette raison que dans la clinique psychiatrique de Vienne, des somnambules "professionnels" ont été invités à la première séance, car pour un étudiant, la réussite du premier essai est très importante.

Quant à la personnalité de l'hypnotiseur, nous n'avons aucun critère fiable. Ce problème a été moins étudié que le problème de la personnalité de l'hypnotisé. Nous n'avons que quelques commentaires de divers chercheurs. Déjà les auteurs de l'ère du magnétisme animal croyaient généralement que le magnétiseur devait être calme pendant la séance, puisque le patient en état de somnambulisme ne ressent aucune de ses angoisses. En aucun cas, on ne peut prétendre que la capacité d'hypnotiser est déterminée par la structure spécifique de la personnalité de l'hypnotiseur. Puisqu'il existe différents types d'hypnose (paternelle, maternelle) et qu'une personne peut être hypnotisée pour diverses raisons, les motivations du thérapeute peuvent également varier. Selon Schilder, l'hypnotiseur doit inconsciemment désirer le pouvoir magique et la domination sexuelle sur le patient.

La peur des pulsions sexuelles a augmenté la résistance à l'hypnose chez certains patients. Il y a une histoire bien connue de Breuer, qui a interrompu le traitement de Mademoiselle Anna O. pour des raisons de contre-transfert et à cause de la jalousie de Mme Breuer. Mademoiselle Anna a eu une fausse grossesse, et la fausse naissance a eu lieu le jour où Breuer a annoncé la fin de son traitement. Jones (1958) dans la biographie de Freud rapporte également que la future Mme Freud s'est identifiée à Mme Breuer et a eu peur un jour de se retrouver dans la même position. Son mari a été contraint de l'en dissuader. Quoi qu'il en soit, Freud, malgré son intérêt pour le traitement de Mademoiselle Anna O., dont il apprend l'existence en 1882, n'ose utiliser largement l'hypnose qu'en décembre 1887. Il utilise l'hypnose sporadiquement à partir de l'été 1885, mais à partir de Au printemps 1886, lorsqu'il commence à pratiquer, il utilise principalement l'électrothérapie.

De décembre 1887 à mai 1889, il n'utilise que la suggestion hypnotique, puis il utilise également la méthode de la catharsis. Jones attribue l'application tardive de cette méthode à l'attitude plus que réservée de Charcot à l'égard de la méthode Breuer dont Freud lui a fait part. Peut-être que le problème des relations contre-transférentielles a également joué un rôle ici. Par la suite, un incident avec une patiente qui s'est jetée sur le cou de Freud est devenu connu; dans son autobiographie, il décrit la réaction à cet événement : « J'avais l'esprit assez clair pour ne pas l'attribuer à l'irrésistibilité de ma personne, et j'ai alors senti la nature de l'élément mystique agissant dans l'hypnose. Pour l'éliminer, ou du moins l'isoler, j'ai dû renoncer à l'hypnose." Refus fécond, car il a conduit Freud à la découverte de la psychanalyse ! .

Nous pensons qu'il serait utile, vu l'importance de ce problème, de s'arrêter un peu sur la relation médecin-patient en hypnose, sur la question de l'engagement. La résistance du thérapeute à cet engagement a toujours un effet inhibiteur sur le développement de la psychothérapie, mais elle a aussi eu un certain bénéfice : d'une part, elle a contribué au développement de la chimiothérapie, d'autre part, elle a conduit de manière inattendue (comme nous le verrons voir ci-dessous) aux découvertes fondamentales en psychothérapie, telles que le concept de transfert.

Si l'histoire de la psychothérapie scientifique commence avec la période mesmérienne, c'est évidemment parce qu'à cette époque, pour la première fois, ces relations commencent à être étudiées expérimentalement, et surtout par les académiciens dans leurs célèbres travaux sur le magnétisme animal. Le but de l'étude était de prouver l'existence d'une cause physique du magnétisme - fluide. Ne le trouvant pas, ils condamnèrent le magnétisme animal. Dans leurs rapports, les académiciens ont décrit les phénomènes qui se produisent lors du magnétisme, sans toutefois approfondir leur étude. Cependant, un rapport secret publié en même temps que le rapport officiel de Bailly met en lumière l'aspect érotique de ces phénomènes, ce qui explique la réticence des universitaires. En effet, on lit dans ce rapport : « Ce sont toujours les hommes qui magnétisent les femmes : la relation établie dans ce cas correspond certes à celle entre le patient et son médecin, mais ce médecin est un homme. Quelle que soit la maladie, elle ne nous prive pas de sexe et ne nous débarrasse pas complètement du pouvoir de l'autre sexe.

Une séance de magnétisme est décrite ainsi : « Souvent un homme... met sa main droite derrière le dos d'une femme, ils se penchent simultanément l'un vers l'autre pour faciliter ce toucher. La proximité devient extrêmement possible, leurs visages se touchent presque, leur souffle se mélange, toutes les impressions physiques sont instantanément séparées par eux, et l'attirance mutuelle des sexes doit agir de plein fouet. Il n'est pas surprenant que des sentiments s'enflamment ; en même temps, l'imagination travaille, introduisant un certain désordre dans tout cela, elle déjoue le bon sens, supprime l'attention, les femmes ne peuvent pas se rendre compte de ce qu'elles vivent, elles ne comprennent pas leur condition.

Mesmer était également conscient des liens qui le liaient aux malades. Il décrit même leur côté affectif : « Le magnétisme animal doit d'abord se transmettre par les sentiments. Seul le sentiment peut rendre une théorie intelligible. Par exemple, un de mes patients, qui teste habituellement l'action que j'ai sur lui pour bien me comprendre, me montre une plus grande disposition que les autres hommes.

Cependant, Mesmer n'a eu recours à aucune explication psychologique, adhérant toujours à la théorie des fluides. Cette dernière a permis, pour ainsi dire, la dépersonnalisation du thérapeute. Elle faisait référence à l'intervention d'une "troisième force", qui, bien qu'étant chez le thérapeute, existait toujours en dehors de lui. Le thérapeute n'était qu'un vecteur de cette force universelle.

Mesmer s'est retiré du contact verbal avec le patient dans la phase somnambulique, ce qui était sans doute une manifestation inconsciente d'une tendance défensive. On sait que le mérite du premier usage de la suggestion verbale comme méthode thérapeutique appartient à Puységur. Mais il est possible que cette découverte ait eu une motivation inconsciente, et pour Puységur la parole a créé une distance entre le médecin et le patient, constituant ainsi une autre forme de protection. Rappelons qu'à notre époque, des représentants de la direction psychanalytique soulignent que la parole peut augmenter la distance entre le patient et le médecin. Cette idée est proche de ce qu'écrira plus tard Nacht : « Nous reconnaissons tous que l'intervention du psychanalyste est d'autant plus bénéfique qu'il parvient à entrer en communication avec le patient « inconscient », au point de se mettre littéralement à sa place. place, restant dans le même temps tout seul".

« Charles de Villers était officier d'artillerie, tout comme Puységur (et aussi Laclos, le célèbre auteur des Liaisons dangereuses). On sait qu'à cette époque les officiers étaient adonnés au magnétisme et trouvaient parmi eux des sujets remarquables. ce (1860) dans Une Histoire du surnaturel, "la magnétisation, avec tout son charme, semblait être devenue la principale occupation des militaires : c'était l'âge d'or de l'armée." les premiers ouvrages qui éclairent le problème de la la soi-disant relation avec l'objet.

Villers, parlant de l'influence sur le malade, dit qu'elle dépendra « du degré de notre disposition intérieure » et surtout « de la cordialité que je mettrai dans ma volonté ». Nacht estime également que "le comportement de l'analyste, s'il est dicté par la bienveillance, devient alors et alors seulement le soutien et la force dont le patient a besoin pour surmonter la peur qui lui barre la voie de la guérison".

Enfin, la fiction de Villers regorge d'affirmations sur le rôle fondamental de l'amour ; par exemple : « Je contient donc ce qui est capable de soulager mon prochain ; tout ce qu'il y a de plus élevé dans mon être a une telle fin, et c'est ce sentiment de participation la plus sincère qui donne à mon ami la confiance qu'il trouvera en lui un remède à ses maux.

Ne manquons pas ici de rapprocher ces paroles de l'énoncé suivant de Nacht : « Nul ne peut guérir un autre s'il n'a le désir sincère de l'aider. Et personne ne peut avoir le désir d'aider s'il n'aime pas dans le vrai sens du terme. Cette inclination est en partie innée, mais Nacht estime que « la bonne attitude n'est possible que si l'analyste réussit à réduire l'ambivalence éternelle de l'homme à un minimum inévitable », ce qui ne peut être atteint que par une introspection complète.

A cela il faut ajouter qu'à l'heure actuelle, où la nature du transfert et du contre-transfert est connue du psychanalyste, la situation psychothérapeutique est devenue tout autre.

On voit ainsi que certains élèves de Mesmer, Villers en particulier, étaient conscients de l'importance de la relation médecin-malade. Villers était bien conscient que dans certains cas de telles relations pouvaient prendre un caractère érotique, et il a mis en garde contre les conséquences dangereuses possibles de cela. Mais contrairement aux académiciens, il ne s'est nullement refusé à étudier les relations interpersonnelles qui s'instaurent dans le magnétisme. Il a reconnu l'interdépendance dans ces relations, mais seulement en partie. Bien que Villers ait vaguement conçu cette relation comme une « dépendance domestique » entre deux individus, d'autres auteurs après lui ont parlé d'un sentiment de confiance et même d'attachement que le patient peut traiter appartient au médecin. C'est le désir de guérir qui est le facteur principal et décisif du traitement. Alors pensé | Villers et autres magnétiseurs de l'époque ; ils croyaient soit exclusivement à l'action de la volonté du médecin, soit à l'influence combinée de la volonté et des fluides. Ainsi, avec Raymond de i Saussure, on peut dire que tout a été compris comme si le transfert se manifestait non pas de la part du patient, mais de la part du médecin qui veut guérir.

Cette compréhension unilatérale de la relation entre le patient et le médecin peut être interprétée comme la résistance inconsciente des magnétiseurs à reconnaître la complexité de la relation. Le thérapeute se protège ainsi des manifestations affectives du patient, il garde une certaine distance. (Fait intéressant, même sur le plan physique, des changements techniques ont eu lieu : le contact direct avec le corps du patient à l'aide de passes a été remplacé par des passes à une certaine distance.)

Malgré une reconnaissance partielle par certains magnétiseurs au début du 19ème siècle. valeurs des relations interpersonnelles, la résistance en général a continué à se manifester. A la fin du XIXème siècle. des médecins hypnotiques bien connus refusaient toujours de reconnaître l'importance de la relation du patient avec le médecin. Pour éviter la notion de suggestion (la notion de psychologique), ils inventèrent la métallothérapie, qui introduisit un agent physique (autre vestige du fluidisme). Mais même les médecins qui se sont lancés dans la voie de la psychothérapie ont manifesté des résistances inconscientes, ce qui (et c'est paradoxal) a parfois contribué au progrès de la psychothérapie. Cela peut expliquer la découverte par Freud du concept de transfert. Nous avons déjà évoqué le fameux épisode avec le patient, qui manifestait de l'amour pour Freud, et la frayeur de ce dernier. Il a refusé d'attribuer l'incident à son « irrésistibilité personnelle ». Bien sûr, il a préféré se dépersonnaliser en se donnant le rôle d'une autre personne, une personne que le patient aimait vraiment. Cette façon de voir les choses a été le point de départ du développement de la théorie du transfert (bien que le patient de Freud ait pu être physiquement attiré par lui).

Breuer, comme nous l'avons déjà vu, a eu une expérience similaire avec une de ses patientes, la notoire Anna O., à la suite de quoi il a abandonné l'étude de l'hystérie. Jones écrit que Freud, pour que Breuer reprenne le problème, lui raconta « comment sa patiente se jeta sur son cou dans un délire affectif, et expliqua pourquoi ces malheureux incidents devaient être considérés comme le résultat du phénomène de transfert ». ...".

Szasz (1963), qui a étudié l'aspect défensif du transfert, note qu'avec l'introduction du concept de transfert, "Freud a effectivement réduit la menace de l'érotisme du patient". Selon Szasz, c'est le cas de Breuer qui a poussé Freud à développer ce concept : sans être personnellement impliqué dans l'affaire, Freud pouvait rester un observateur froid et, par conséquent, être plus susceptible de trouver une explication. Cependant, il nous semble plus probable que la propre expérience de Freud (c'est-à-dire l'épisode mentionné ci-dessus) ait servi de motivation affective pour développer le concept de transfert. En effet, si cela devait, selon les mots de Szasz, « éliminer la menace de l'érotisme du patient », alors il est plus plausible que Freud s'en soit rendu compte dans le cas où il s'est lui-même senti sous le coup.

Quelle que soit la nature protectrice du transfert, Freud a toujours abandonné l'hypnose. Il devait retrouver le transfert dans sa nouvelle méthode. Fenichel (1953) dans La théorie psychanalytique des névroses note que la première réaction de Freud face à un tel phénomène a été la surprise. Cependant, le texte de l'auteur ne précise pas quand cela s'est produit - lors de l'utilisation de l'hypnose ou d'une nouvelle méthode (psychanalytique). La référence bibliographique donnée par Fenichel renvoie à l'article "La dynamique du transfert" (1912), qui n'a rien à voir avec cette notoire surprise.

Il est vrai que Freud, dans son Histoire du mouvement psychanalytique, dit ceci : « On peut dire aussi que la théorie psychanalytique est une tentative d'explication de deux observations originales et inattendues faites alors qu'on cherchait des liens entre les symptômes douloureux chez les névrosés et leurs sources. , c'est-à-dire la théorie psychanalytique, c'est-à-dire les événements vécus par les patients dans le passé : nous voulons parler de transfert et de résistance.

Fenichel a-t-il pensé à ce texte ? En effet, Freud parle ici d'un phénomène surprenant, bien que la citation ci-dessus ne permette pas d'établir dans quelles circonstances cette surprise s'est manifestée pour la première fois.

Quoi qu'il en soit, en développant le concept de transfert, Freud a marqué le début d'une nouvelle ère de la psychothérapie.

Selon Ferenczi (1952), il existe une énorme différence individuelle dans les réalisations des différents hypnotiseurs ; certains ne sont capables d'hypnotiser que 10% des sujets, d'autres - 80-90 et même 96%. L'auteur estime que l'apparence personnelle de l'hypnotiseur, son prestige social, sa confiance en soi et même certaines caractéristiques physiques, comme une barbe noire (qui correspondait à une époque à l'image conventionnelle d'un hypnotiseur ; les hypnotiseurs de music-hall d'aujourd'hui sont plus souvent imberbe et avoir une apparence sportive) importent ici. Enfin, Ferenczi remarque que lorsqu'il a commencé l'hypnose, son ignorance lui a donné la confiance en soi, ce qui a contribué à son succès dans la réalisation de l'hypnose et a ensuite été perdu.

L'un des psychanalystes américains, qui a travaillé de manière prolifique dans le domaine de l'hypnose, nous a dit qu'il avait commencé à éprouver des difficultés dans la thérapie hypnotique après avoir lui-même subi une psychanalyse. Il se demanda si cette ancienne envie d'hypnotiser n'était pas la manifestation d'une névrose. Nous lui avons dit qu'une telle explication était insoutenable, car son refus de continuer à utiliser la méthode qu'il considérait comme importante dans la recherche pouvait être considéré comme un symptôme névrotique. Il a accepté volontiers avec nous.

Néanmoins, on pourrait penser qu'après la psychanalyse, le désir d'hypnotiser pourrait effectivement changer : apparemment, ce qui servait de récompense devient un moyen de sublimation. Il est également possible que, s'étant familiarisé avec la psychanalyse, ce médecin soit tombé sous l'influence d'une opinion très répandue chez les psychanalystes, selon laquelle la psychanalyse, qui doit son origine à l'hypnose, n'en aurait plus besoin. Ainsi, ses difficultés étaient dues non seulement au recours à la psychanalyse pour résoudre ses problèmes profonds, mais aussi à l'influence de facteurs socioculturels dont l'importance a été soulignée par Orpe. Les psychanalystes qui se sont d'abord intéressés à l'hypnose ont dû surmonter un certain conformisme. Le nombre de ces psychanalystes augmente (bien qu'encore limité) car l'hypnose devient un outil de recherche privilégié dans tous les domaines de la psychologie expérimentale et de la psychothérapie.

Ainsi, la psychanalyse, issue de l'hypnose et permettant de mieux la comprendre, peut à son tour en être éclairée. Malheureusement, relativement peu de psychanalystes s'intéressent encore à l'hypnose. Abandonner l'hypnose aurait pu être utile à Freud en son temps, mais ses disciples modernes n'ont pas la même justification pour rester dans une position similaire.

Une nouvelle tentative pour élucider le problème de la personnalité de l'hypnotiseur a été entreprise par Gill et Brenman. Ils ont utilisé l'auto-analyse de nombreux hypnotiseurs, des observations de psychanalystes qui ont été traités par des hypnotiseurs ou qui ont pratiqué l'hypnose, et ont interrogé divers chercheurs. Les auteurs ont admis qu'ils ne trouvaient pas de motivations caractéristiques dans la personnalité de l'hypnotiseur. Leurs résultats permettent cependant de tirer certaines conclusions. Ils ont noté chez l'hypnotiseur le désir de jouer le rôle d'un parent tout-puissant ; or, une telle volonté sous-tend la reconnaissance d'un médecin et surtout d'un psychiatre. Une autre caractéristique souvent retrouvée chez l'hypnotiseur est un penchant pour le jeu d'acteur, une envie de jouer un rôle dans une séance d'hypnose, considérée comme un jeu. De nombreux hypnotiseurs semblent ressentir le besoin de parler beaucoup. Enfin, un motif tel que "le besoin paradoxal de proximité et de distance" joue un rôle significatif. Le désir d'établir une relation similaire avec un autre être humain est vécu par tous les psychothérapeutes, mais surtout par les hypnotiseurs.

En conclusion, nous pouvons dire qu'aucun trait caractéristique de la personnalité de l'hypnotiseur (ou de la personnalité de la personne hypnotisée) expliquant la susceptibilité à l'hypnose n'a été trouvé. En étudiant cette question, il faut tenir compte de la manière la plus sérieuse qu'en hypnose la personnalité de l'hypnotiseur et la personnalité de la personne hypnotisée sont des rôles complémentaires. Ainsi, la susceptibilité à l'hypnose dépend de nombreuses relations inter et intrapersonnelles.