Famille en Russie soviétique et post-soviétique. Caractéristiques psychologiques de la mentalité russe

Les idées révolutionnaires du début du XXe siècle et la Grande Révolution de 1917, à la suite de laquelle les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ont écrasé et renversé toutes les vieilles fondations et traditions selon lesquelles la société russe vivait et se développait depuis de nombreux siècles. L'un des fondements les plus fondamentaux et fondamentaux de la société, soutenu de toutes les manières possibles par l'Église orthodoxe - le mariage et le baptême des enfants, les droits et obligations des époux, les fondements de la vie familiale - tout cela a été déclaré obscurantisme sacerdotal et a été exclus de la nouvelle réalité révolutionnaire.

Le nouveau gouvernement a abordé l'abolition de l'institution de la famille et du mariage de manière résolue et créative.

Le mariage religieux fut aboli à la fin de 1917 et, selon V.I. Lénine, après avoir aboli un rituel (les mariages), n'a pas besoin de le remplacer par un autre (l'état civil). Les idéologues et inspirateurs de l'abolition des relations familiales étaient, curieusement, des femmes - les « muses de la révolution » Alexandra Kollontai et Inessa Armand.

Ces femmes intelligentes, belles, riches et brillamment instruites, mariées, n'étaient pas épuisées par une vie de misère, leurs maris les gâtaient, elles avaient des enfants (Armand en avait cinq, Kollontai avait un fils).

Ils étaient impliqués dans des activités révolutionnaires dans lesquelles il n'y avait pas de place pour les relations familiales, l'idéologie marxiste rejetait plutôt la famille, la révolution avait besoin de combattants idéologiques, libérés à tous égards, reconnaissant que la famille est une relique du passé bourgeois. Une femme et ses enfants dépendaient de leur mari tant matériellement que moralement. Désormais, dans les nouvelles conditions, une femme deviendra indépendante et autosuffisante, les jardins et les crèches s'occuperont d'élever ses enfants, la cuisine - les cuisines publiques, la lessive - les blanchisseries, et les camarades de la lutte révolutionnaire deviendront des personnes partageant les mêmes idées. au lit, heureusement, tous les deux maintenant, et lui et elle sont appelés « camarades ». Mais, ironiquement, c'est l'enregistrement du mariage de A. Kollontai et P. Dybenko qui est devenu la première entrée dans le premier livre des actes de l'état civil de la République soviétique, c'est la trahison de son mari qui serait un coup très dur. pour Kollontai, peu importe la façon dont Alexandra Mikhailovna s'est convaincue de l'absence de ressentiment et de jalousie .

Le nouveau gouvernement a réagi favorablement à l'avortement, exigeant seulement que les femmes subissent cette opération dans des établissements médicaux par du personnel qualifié. L'idée de la cohabitation communiste était particulièrement profondément imprégnée par les étudiants et la jeunesse prolétarienne qui étaient en permanence dans une frénésie révolutionnaire : épouses communes, nourriture, logement - il y a des droits, mais il n'y a pas besoin de penser aux devoirs, à la commune, aux camarades !
Le nouveau et deuxième Code de lois sur le mariage et la famille, adopté en 1926, a encore aggravé le caractère marginal des nouvelles relations familiales. La législation reconnaissait le mariage dit de facto comme valide, c'est-à-dire qu'il suffisait de confirmer le fait de cohabiter, de gérer un ménage commun, d'élever des enfants et de démontrer des relations conjugales devant des étrangers (tiers).

En conséquence, sur 10 mariages conclus de manière aussi simple, 9 se sont rompus en un an, et une telle « famille » s'est avérée être un outil tout à fait légal pour satisfaire la promiscuité et la promiscuité.

Mais, apparemment, le balancier a atteint son point extrême dans les relations familiales libérales et, dans les années trente, il est allé tout aussi rapidement dans la direction opposée. Un processus actif de formation et de renforcement de la famille soviétique a commencé - une cellule de la société. Des marxistes convaincus et d'ardents révolutionnaires, qui possédaient principalement des talents oratoires, mais n'étaient pas capables de travail créatif pratique, ont quitté leurs positions familières dans le parti (pas toujours volontairement). I.V., arrivé au pouvoir Staline, pragmatique et réaliste, était bien conscient que le pays devait être relevé le plus rapidement possible et que les citoyens de ce pays devaient s'engager dans un travail productif et altruiste, et non à la recherche d'un autre partenaire pour s'accoupler. Le système communal-tribal a disparu pour toujours, des relations familiales stables cimentaient la société de manière fiable et l'État s'est positionné comme une grande famille dirigée par un Père sage et qui voit tout. Les femmes qui se sont battues pour l'égalité avec les hommes ont reçu des « droits » en abondance : en plus d'avoir et d'élever des enfants, des travaux ménagers, les femmes soviétiques travaillaient sur des chantiers de construction et dans des entreprises sur un pied d'égalité avec les hommes, mais pour un salaire inférieur.

1936 – le troisième Code de la famille est adopté. En régulant les relations familiales et la situation démographique du pays, l'État a pris un contrôle infatigable. Les avortements furent immédiatement interdits, les services féminins furent fermés dès le début des années 1930, mais les comités du parti et les comités syndicaux s'intéressèrent activement à la vie de chaque famille, même lorsqu'ils n'étaient pas interrogés à ce sujet. La structure familiale patriarcale revient progressivement, mais avec des amendements socialistes. Ainsi, à peine né, l’enfant se retrouve dans une crèche pour que la mère ne détourne pas l’attention de la construction du communisme. De plus - un jardin d'enfants, une école, une école professionnelle (moins souvent un institut), dès leur plus jeune âge, les enfants ont reçu une bonne dose de propagande socialiste et, à l'âge de 16-18 ans, ils sont devenus, dans l'écrasante majorité, des bâtisseurs actifs de le communisme en se concentrant correctement sur les valeurs soviétiques et la loyauté envers le parti. L'amour libre était stigmatisé comme antisoviétique et les individus identifiés comme ayant une orientation homosexuelle purgeaient leurs peines considérables dans des « endroits pas si éloignés ».

La principale organisation chargée de coordonner et de déterminer la stratégie de recherche sur la famille dans le pays était la Section de recherche sur la famille et la vie de l'Association soviétique de sociologie, créée en 1966 sous la présidence d'A.G. Kharchev. Le travail de cette section s'est poursuivi jusqu'à l'effondrement du SSA lui-même (1993). Au fil des années d'activité de la section, de nombreuses conférences ont été organisées, thématiquement, en règle générale, sur des questions sociales d'actualité « posées » aux sciences sociales par le parti et le gouvernement. L'événement le plus marquant fut peut-être la tenue en 1972 du XIIe Séminaire international sur la recherche familiale.

Il convient de noter que les sociologues de la famille ne disposaient pas et ne disposent pas de leur propre organe imprimé. Uniquement dans la seule (jusqu'en 1989) revue sociologique du pays « Sociological Research », dont le rédacteur en chef dès sa création et pendant plus de 10 ans était A.G. Kharchev, des publications sur les problèmes familiaux paraissaient irrégulièrement sous les rubriques « Faits, commentaires, notes (du bureau d'un sociologue) » et « Recherche appliquée ». Certains espoirs de changement de situation sont inspirés par le périodique publié sur la base de l'Institut de recherche sur la famille dans le cadre du programme scientifique et technique d'État « Peuples de Russie : renaissance et développement (sous-programme « Famille ») » - la revue scientifique socio-politique "Famille en Russie". Jusqu'à présent, cette publication reflétait principalement les intérêts de l'institut de base et des projets qui y étaient développés, mais au stade de la formation de la publication et de l'institut, cela semble naturel.

Jusqu'à récemment, l'unité principale chargée d'étudier les problèmes sociologiques de la famille était l'un des secteurs (alors départements) de la principale institution sociologique du pays : l'Institut de recherches sociales concrètes de l'Académie des sciences de l'URSS, fondé en 1968 (depuis 1974 - l'Institut de recherches sociales concrètes de l'Académie des sciences de l'URSS). Institut de Recherche Sociologique, et depuis 1988 - l'Institut de Recherche Sociale Concrète). - Institut de Sociologie). Pendant de nombreuses années, il a dirigé le secteur (département) de sociologie de la famille et de la vie (mariage) d'A.G. Kharchev, puis son élève - M.S. Matskovsky. Avec la participation et sous la direction des salariés de cette unité dans les années 80 - début des années 90. a vu le jour un certain nombre de recueils d'articles qui donnent une idée claire de l'actualité thématique et du niveau de sociologie domestique de la famille dans ces années-là. Dans l'enceinte de l'Institut de recherche sociologique, il y avait aussi un groupe d'employés dont le domaine d'intérêt était plus proche de la démographie (A.I. Antonov, V.A. Borisov, A.B. Sinelnikov, etc.). Ces chercheurs insistent sur une évaluation purement de crise de les processus familiaux modernes associent étroitement la vie familiale à la fonction reproductive et aux problèmes de reproduction de la population. Dans le cadre d'une telle idéologie alarmiste, de nombreux travaux de sociologie de la famille sont soutenus.

Dans les années 80. en URSS, plusieurs centres se sont développés pour développer les problèmes sociologiques de la famille :

A Vilnius (à l'Institut de philosophie, de sociologie et de droit de l'Académie des sciences de la RSS de Lituanie et à l'Université d'État V. Kapsukas) V. Haydne, S. Rapoport, N. Solovyov, V. Titarenko et d'autres se sont adressés des problèmes tels que l'expérimentation de la publication d'annonces de mariage, la personne en situation d'après divorce, le rôle du père dans une famille moderne, etc.

A Leningrad, ont été étudiés : le mode de vie d'une famille urbaine (E.K. Vasilyeva), la structure et les fonctions des groupes familiaux, les types historiques de relations familiales (groupe de S.I. Golod de l'Institut d'économie de l'Académie des sciences de l'URSS) , aspects juridiques des relations familiales et matrimoniales, etc.

À Minsk, des approches générales de l'étude de la famille soviétique, des problèmes juridiques et éthiques de la vie familiale ont été activement développées (N.G. Yurkevich, S.D. Laptenok), une jeune famille a également été étudiée.

Département de philosophie et de droit et Institut de philosophie, de sociologie et de droit de l'Académie des sciences de la RSS de Moldavie en 1983-1988. le projet "La famille moderne et ses problèmes" a été mis en œuvre, dont la tâche était de créer une image holistique de la famille et de la vie familiale en Moldavie, d'identifier l'influence des facteurs sociodémographiques sur les fonctions reproductives et éducatives de la famille.

Dès 1968, un groupe de recherche familial a été créé à l'Université de Tartu (depuis 1983, laboratoire de recherche familial). Dans les travaux de ce centre, dont le noyau était E. Tiit, A. Tavit et D. Kutsar, une grande attention a été accordée aux possibilités de transfert de l'expérience des études occidentales sur le sol soviétique, aux études des problèmes sociologiques de la Famille estonienne

On peut noter que la formation de la sociologie de la famille en tant que branche disciplinaire, l'émergence non seulement d'études théoriques abstraites, mais aussi empiriques et de généralisations, ont attiré l'attention sur l'étude de l'expérience de scientifiques étrangers, ont actualisé les problèmes de relations « famille - personnalité », a contribué au transfert du centre de gravité des intrigues historiques et génétiques sur les questions d'interaction intra-familiale. En outre, il y a eu une « percée » dans les problèmes familiaux des démographes, apparemment due au fait que, contrairement aux sociologues, ils possédaient, bien que non parfaits, un ensemble assez important de données statistiques.

La relativité de l'indépendance de la sociologie de la famille s'est également clairement manifestée, « à la mode » depuis le milieu des années 70. la problématique du « mode de vie » entraînait impérieusement les « sémiologues » dans son orbite. Analyse comparative des thèmes des ouvrages publiés en 1968-1975 et 1976-1983. montre que les problèmes du mode de vie familial, des relations émotionnelles et spirituelles des époux, des conflits, de la répartition des responsabilités au sein de la famille, des relations de pouvoir et d'autorité ont commencé à attirer davantage l'attention des spécialistes. Dans le même temps, le nombre de publications sur les sujets suivants a diminué : le mariage et les relations familiales modernes, l'institution de la famille dans les conditions modernes, les aspects juridiques du mariage et des relations familiales, la fonction reproductive de la famille et les processus de fécondité. . L'attention des chercheurs s'est déplacée de l'analyse de la famille en tant qu'institution (c'est-à-dire la relation « famille - société ») vers l'étude de la famille en tant que petit groupe.

Une analyse des publications de revues d'une période ultérieure (1986-1992), concernant uniquement des travaux empiriques et uniquement des sujets sociologiques (V.V. Solodnikov), a montré, d'une part, une diminution de l'attention des chercheurs aux questions familiales à la fin des années 80 et début des années 1990, elle a en revanche permis de fixer l'attachement des sociologues de la famille à une certaine tradition théorique (selon une sorte d'index des citations, la première place appartient à A.G. Kharchev).

Il est nécessaire de dire quelques mots sur les méthodes et techniques de recherche empirique. Analyse de la fréquence d'utilisation des méthodes de collecte d'informations sociologiques primaires dans les recherches soviétiques sur la sociologie de la famille en 1968-1975. a montré que le questionnaire le plus fréquemment utilisé (33,6% des références dans le tableau), l'entretien (16,4%) et une enquête sans précision sur la procédure (13,7%) . Dans les années 80-90. La situation n'a pas changé . Jusqu'au milieu des années 80. il était courant d'interroger l'un des membres de la famille (le plus souvent des femmes), ce qui, naturellement, déformait le reflet de l'image réelle des relations familiales aux yeux des chercheurs.

Si l'on évalue la dynamique du nombre de publications sur les problèmes familiaux, on peut noter une augmentation rapide de leur nombre au début des années 70, une légère diminution à la fin des années 70, une nouvelle augmentation au début des années 80 et une diminution par rapport au milieu des années 80. Cette évaluation est difficile à confirmer avec des chiffres exacts, principalement en raison de la difficulté de sélectionner les unités d'anchiz, le choix des critères de sélection des publications sociologiques proprement dites. Cependant, certaines données sur le thème de la recherche familiale sont disponibles. Il convient tout d'abord de mentionner ici l'analyse de 3018 ouvrages sur divers problèmes du mariage et de la famille, publiés dans notre pays entre 1968 et 1983. (M.S. Matskovsky). L'orientation thématique des publications, résumées en rubriques, par ordre décroissant de fréquence, ressemble à ceci : 1. Fonction de reproduction. Reproduction familiale et démographique (9,9% des œuvres) : 2. Éducation des enfants d'âge scolaire (8,9%) ; 3. Activités professionnelles et sociales des femmes et de la famille (6,9%) ; 4. Aide à la famille de la part de la société (3,9%) ; 5. Problèmes méthodologiques de la recherche familiale. Maquettes de construction (3,8%). Dans le même temps, il s'est avéré que la part du lion des travaux appartenant à la rubrique principale était réalisée par des démographes ou, au mieux, à l'intersection de la démographie et de la sociologie. La deuxième section la plus complète est le fruit du travail d'enseignants et, en partie, de psychologues.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Hébergé sur http://www.allbest.ru/

En 1917, en Russie soviétique, un décret fut adopté « sur le mariage civil, sur les enfants et sur la tenue des registres des actes de l'État ». Le décret du Conseil des Commissaires du Peuple a déterminé que "le mariage religieux est une affaire privée des époux. Le mariage civil est obligatoire. Les personnes souhaitant y contracter doivent en faire la demande au lieu de résidence au service des archives". Ce fut la véritable révolution. L'institution de la famille et du mariage a changé. Premièrement, le mariage civil offrait la possibilité de se répéter, et ce en quantité illimitée, c'est-à-dire que la procédure de divorce était considérablement simplifiée. Deuxièmement, ce décret séparait clairement et substantiellement l’Église de l’État. En effet, dans la Russie tsariste, ce sont les institutions ecclésiales qui remplissaient une fonction sociale aussi importante que l'enregistrement des actes de l'état civil. Les registres des naissances, des décès, des mariages et des personnes ayant obtenu le divorce avec la permission de l'Église étaient tenus dans les registres paroissiaux. Le décret du 18 décembre a chargé les institutions spirituelles "d'envoyer immédiatement tous les registres aux conseils compétents de la ville, du comté, du volost et du zemstvo". Il y avait aussi des détails peu connus dans ce décret : "Les déclarations de désir de se marier ne sont pas acceptées de la part des hommes de moins de 18 ans et des femmes de 16 ans à compter de la naissance. En Transcaucasie, les résidents autochtones peuvent se marier lorsque le marié atteint 16 ans. ans et la mariée - 13 ans". Il est étrange d'entendre de la part des internationalistes bolcheviques un tel style - « indigènes », sans parler de la « Transcaucasie » juridiquement vague. Il est important de noter que la présence de témoins n’était pas requise pour enregistrer le mariage. Mais lors de l'enregistrement d'un enfant né, les parents étaient "obligés de présenter deux témoins pour certifier l'événement de la naissance". Ce que ces témoins devaient exactement témoigner dans le décret n'était pas précisé.

2. La famille soviétique comme variante du modèle d'une famille païenne anormale avec des rudiments du modèle orthodoxe

Une famille soviétique typique peut être considérée comme une variante du modèle familial païen anormal avec des rudiments du modèle orthodoxe. Dans une telle famille, un homme et une femme se battent pour la domination. La victoire revient au plus fort, pas tant physiquement que mentalement. Il y a une confrontation entre les générations, la suppression des enfants et la lutte des enfants contre le pouvoir de leurs parents. L'anomalie de cette famille est que l'homme n'est pas responsable de la famille dans son ensemble (définition d'une famille anormale selon Mead). L'égalité des hommes et des femmes est considérée comme une réalisation du socialisme. L'idéal initial d'une femme sous le socialisme était une détentrice de records, une professeure ouvrière, une travailleuse de choc, une combattante de l'Armée rouge. JV Staline s'est souvenu de la femme-mère à propos du terrible déclin de la population après la Grande Guerre patriotique : le titre de « Mère-Héroïne », les ordres et les médailles pour l'éducation des enfants autochtones et adoptés ont été introduits. En fait, ces récompenses n'étaient pas décernées pour l'éducation, mais pour la naissance d'enfants, pour leur contribution à la croissance démographique. De quel type d'éducation, ou plus simplement de création de conditions minimales pour la santé d'un enfant dans des familles pauvres avec de nombreux enfants, pourrait-on parler ?

La prolétarisation, ou plutôt la lumpénisation du peuple, a conduit au changement des relations au sein de la famille : sous le socialisme, la femme est responsable de la famille dans son ensemble.

Même au début du siècle, les ethnographes notaient que l'autorité d'une femme dans une famille ouvrière était plus élevée que dans une famille paysanne.

Quant à la définition du leadership dans la famille, il existe trois options :

1) la présence d'un chef de famille clair de facto ;

2) la présence d'un chef formel avec l'égalité effective des parents ;

3) familles avec une notion de chef indéfinie.

Les familles du deuxième type sont plus fréquentes dans les villes, les familles du premier type dans les zones rurales. Aujourd’hui, la Russie est dominée par une petite famille : parents-enfants. En raison de problèmes de logement, de difficultés à élever des enfants, mais aussi pour un certain nombre d'autres raisons (le plus souvent psychologiques), les enfants mariés restent avec leurs parents. De plus, une fille mariée reste avec ses parents. La raison en est la résolution plus indolore des désaccords entre les deux maîtresses - la mère et la fille, qu'entre la belle-mère et la belle-fille. La proximité psychologique avec le fils motive la jalousie de la belle-mère envers la belle-fille, tandis que la fille est élevée dès le début comme une « seconde mère ». Les parents plus âgés sont également plus susceptibles de vivre avec une fille mariée qu’avec un fils marié.

La seule possibilité pour la famille soviétique d’acquérir la stabilité est d’établir un lien entre domination et responsabilité : si la mère est responsable des affaires de la famille, elle doit avoir le pouvoir.

De nombreuses études confirment l'idée selon laquelle la satisfaction conjugale est aujourd'hui déterminée principalement par la présence d'un leader dans la famille, qui doit être complété (mais pas remplacé !) par des partenariats pour résoudre les problèmes familiaux, des loisirs communs. Dans le même temps, les loisirs extrafamiliaux sont plus importants pour les femmes, et les loisirs familiaux, y compris les activités avec les enfants, sont plus importants pour les hommes. En même temps, l’éducation des enfants est une valeur indépendante, indépendante de la stabilité de la famille, ce qui implique un risque de divorce.

3. Famille soviétique. Le rôle de la mère et du père dans l'éducation des enfants

Famille soviétique élevant des enfants

Puisque, sous le socialisme, les problèmes familiaux sont avant tout des problèmes résolus par la mère et non par le père, la plupart des recherches en psychologie soviétique consacrées à la famille reflètent les caractéristiques de la relation entre la mère et l'enfant. Les raisons des difficultés de socialisation de l'enfant se voient dans la distorsion de la structure familiale (famille monoparentale), dans les styles parentaux anormaux que la mère utilise. La principale cause de la névrose infantile est la structure de rôle pervertie de la famille : la mère dans une telle famille est trop « courageuse », pas assez réactive et empathique, mais exigeante et catégorique. Si le père est mou, vulnérable et incapable de contrôler la situation, l’enfant devient le bouc émissaire de la mère.

Par rapport au devoir et à la famille, le mari est « la tête et les mains », et la femme n'est que « la poitrine et le cœur ». En un mot, la femme, dans toute son apparence, est inférieure à son mari.

Une femme est absolument égale à son mari en termes de droits humains universels, ou par nature, tout comme le Père et le Fils dans la nature divine sont des personnes égales et égales. Une femme est plus égale à son mari en termes de droits spirituels et chrétiens.

La faiblesse morale frappa l’homme soviétique. Plus les différences de niveau d'éducation entre la femme et le mari sont grandes (surtout si l'épouse est avantagée), plus le risque que le mariage se termine par un divorce est grand.

en Russie à la fin du XIXe siècle. Il existe trois types de familles :

1) une famille traditionnelle riche, rurale et urbaine (« grande famille ») ;

2) les familles de l'intelligentsia de type nucléaire ;

3) une version libre et égalitaire de la famille.

Après la révolution de 1917, le modèle juridique du mariage en RSFSR était proche du modèle de l'amour libre. Mais la famille, ce n’est pas le mariage, elle présuppose des enfants. Une forte augmentation du nombre de divorces a conduit les femmes à se retrouver sans moyens de subsistance. En raison de la facilité de la procédure de divorce, toutes les responsabilités liées à l'entretien et à l'éducation des enfants ont été transférées à la femme. La soi-disant maternité sociale a été promue, ce qui a conduit à l'exaltation du rôle de la femme, et l'homme s'est vu attribuer un rôle secondaire. Un homme est le sujet principal de la socialisation des enfants dans une famille normale, et une femme se voit attribuer une fonction naturelle - protection, amour, soins.

L'État soviétique a transféré la responsabilité familiale à une femme et a donné naissance à une famille païenne anormale, s'appuyant sur la fonction naturelle d'une femme dans la famille et élevant cette fonction au rang de norme juridique. Puis une fonction pédagogique s’y est ajoutée. Après la collectivisation, la famille orthodoxe a été détruite et le nombre d’enfants sans abri a augmenté. L'État a répondu à cette situation par une campagne visant à encourager la parentalité. Les joies de la maternité pour une femme étaient vantées. Par décret du Comité exécutif central et du Conseil des commissaires du peuple du 27 juin 1936, les avortements sont interdits. Ce décret mettait l'accent sur le rôle de la mère non seulement dans la reproduction de la famille, mais aussi dans l'éducation des enfants. Le père n'a été mentionné qu'à propos du paiement de la pension alimentaire. Le rôle des femmes tant dans l'économie que dans la famille est devenu le rôle principal. Dans la Constitution de l'URSS de 1936, les problèmes de la famille étaient passés sous silence, mais le rôle de la maternité était souligné.

Pendant les années de guerre, après la mort massive d’hommes, le rôle des femmes s’est encore accru. La loi sur la famille de 1944 stipulait que la société permettait à une femme d'élever seule ses enfants avec l'aide de l'État. Et dans la législation de 1968, la famille est déjà considérée comme l'objet de la socialisation des enfants. Mais le rôle central de la femme dans la famille est enfin confirmé.

C’est à l’ère Brejnev qu’il faut attribuer la victoire définitive sur l’anarchie révolutionnaire et la formation de la famille de type soviétique. La constitution Brejnev assignait aux femmes les rôles de travailleuse, de mère, d'éducatrice de leurs enfants et de femme au foyer. Mais à cette époque, un conflit surgit dans l’esprit du public entre le modèle soviétique de la famille et le modèle égalitaire. À mon avis, le modèle égalitaire, où les fonctions familiales sont réparties entre une femme, un homme et un ou plusieurs enfants, est un modèle de transition. Son apparition est due à la croissance de l'indépendance économique de la famille par rapport à l'État totalitaire, à la croissance du rôle économique, social et politique des hommes, ainsi qu'à l'augmentation du nombre de familles complètes.

Dans la Constitution de 1993, ce modèle transitoire de la famille a été consacré comme modèle normatif : l'égalité des sexes et l'égale responsabilité des femmes et des hommes ont été proclamées. Un homme et une femme (mais pas encore une mère et un père - réfléchissons à la terminologie de l'auteur !) ont des droits et des obligations égaux dans la famille : « Dans la Fédération de Russie... le soutien de l'État à la famille, à la maternité, à la paternité et l'enfance est assurée."

Jusqu’en 1993, tous les textes officiels parlaient uniquement d’égalité des droits parentaux, mais ne parlaient pas d’égalité des devoirs. En particulier, dans l'article 35 de la Constitution de l'URSS de 1977, on ne peut lire que « la création de conditions permettant à une femme de combiner travail et maternité ».

La transition vers un modèle familial normal en Russie n'aura lieu que lorsque, parallèlement à l'égalité des droits, la responsabilité de l'éducation et de l'entretien des enfants incombera au père, tout en maintenant les autres responsabilités familiales envers la mère et les enfants. Une famille démocratique présuppose l'égalité des droits, une famille normale implique des différences de responsabilité, qui devraient incomber en premier lieu au père. Cependant, dans la famille russe moderne, une femme veut (et est contrainte par la force des circonstances) de gouverner sans partage et complètement. Un homme n'est pas en mesure de subvenir aux besoins de sa famille, d'en être responsable et, par conséquent, d'être un modèle.

Aujourd’hui, les enfants russes attendent de leur père qu’il remplisse sa fonction traditionnelle. Selon des études empiriques, la majorité des garçons et la moitié des filles prêtent attention à la réussite professionnelle, aux revenus et au soutien familial de leur père. Pendant ce temps, aucun des enfants ne distingue ces domaines d'activité pour la mère : le père doit subvenir aux besoins de la famille. Du fait que les mères demandent de l'aide aux pères pour faire le ménage (jusqu'à des scandales devant les enfants), les enfants affirment que les pères accordent peu d'attention aux tâches ménagères. Selon les enfants, le ménage est la principale activité de la mère. Et en même temps, les garçons montrent une grande affection pour leur mère, ils ont très peur de sa froideur, de son inattention, de son éloignement de sa mère. Les garçons sont plus exigeants envers leur mère (ils ne tolèrent pas ses habitudes négatives), et les filles envers leur père, elles forment une image idéale de leur père. Il est caractéristique que le lien émotionnel avec la mère chez les enfants soit plus fort, ils connaissent mieux ses caractéristiques personnelles ; Il y a plus d'énoncés-caractéristiques sur la mère que sur le père, elle est perçue comme un membre plus important de la famille.

Ainsi, le véritable modèle de la famille russe moderne est pour ainsi dire à l'opposé du modèle protestant : la mère est responsable de la famille, elle domine également la famille et elle est émotionnellement plus proche des enfants. Un homme est « expulsé » des relations familiales, ne répond pas aux attentes de sa femme et de ses enfants. Pour lui, la seule façon de se réaliser en tant qu'époux et père reste : se battre pour les droits des hommes et pour « l'émancipation », comme les féministes se sont battues et se battent pour l'égalité des droits avec les hommes. Seul le champ de bataille n’est pas le monde des affaires, mais la famille. D’où l’émergence de sociétés d’hommes célibataires (amenant des enfants sans femme), etc.

En attendant, la véritable solution au problème est différente : il est nécessaire de créer les conditions sociales pour la manifestation de l'activité masculine en dehors de la famille, afin qu'il puisse assumer la principale responsabilité juridique de la famille, la représenter à l'extérieur et protéger ses intérêts, puisse assurer son bien-être économique et la promotion sociale des membres de la famille.

Seul le père est capable de former chez l'enfant la capacité de prendre des initiatives et de résister à la pression du groupe. Plus l'enfant est attaché à la mère (par rapport au père), moins il peut résister activement à l'agression des autres. Moins un enfant est attaché à son père, plus son estime de soi est faible, moins il attache d'importance aux valeurs spirituelles et sociales par rapport aux valeurs matérielles et individualistes.

Les références

1. Sergueï Gavrov Changement historique dans les institutions de la famille et du mariage M. 2003

2. Shershenevich G. F. Manuel de droit civil russe. M., 1915.

3. Gontcharov Yu. M. Famille urbaine de la seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle. Barnaoul, 2002.

4. Boshko V.I. Essais sur le droit de la famille soviétique. Kyiv, 1952.

5. N.V. Orlov. Réglementation légale du mariage en URSS. M., 1971.

Hébergé sur Allbest.ru

Documents similaires

Détermination des liens familiaux dans la famille, leur importance au stade actuel. Établir le rôle des traditions dans la préservation de la famille. Explorer l'histoire de la famille royale en tant que symbole de la nation britannique. Arbre généalogique de la famille, mariages et naissance d'un héritier.

résumé, ajouté le 25/07/2014


La structure de la famille paysanne aux XIX-XX siècles, ses types. Formes fondamentales de divisions familiales. Les rôles des membres de la famille et leur évolution, caractéristiques des relations intra-familiales. Aspects de l'application de la pédagogie populaire dans le processus d'éducation des enfants. Évaluer la position d'une femme.

résumé, ajouté le 30/04/2011


Le rôle de l'Église orthodoxe russe dans l'éducation du peuple dans un esprit de patriotisme et d'idéologie jusqu'en 1991. Le meurtre de la famille royale, la persécution de l'Église et la terreur générale. L'ère Eltsine et le mouvement monarchiste. Résoudre le problème de la toxicomanie. Aidez les malades et les personnes âgées.

thèse, ajoutée le 23/03/2015


Les sources et spécificités les plus importantes de l'ancien droit indien. Système de famille élargie. Cérémonie marquant la naissance d'un enfant. Mariage sanctifié par la religion. Règles concernant les degrés de parenté. La place des femmes et des veuves dans la société. Partage des biens familiaux.

résumé, ajouté le 13/11/2011


Armoiries de la famille Pouchkine, description du caractère et de l'origine, données biographiques de ses membres. Nature abyssinienne de l'arrière-grand-père Hannibal. Influence des légendes de grand-mère. La relation de Pouchkine avec son frère et sa sœur. L'influence de la mère sur le sort du poète, sa vie de famille.

présentation, ajouté le 18/10/2011


La prédominance d'une petite famille parmi la noblesse. Caractère volontaire-obligatoire du mariage. Méthodes d'éducation et d'éducation des enfants nobles. Dépendance des enfants vis-à-vis des parents et importance des liens familiaux. La position des femmes devant la loi.

résumé, ajouté le 07/04/2011


Le meurtre de Nicolas II et de sa famille - vérité et conjecture. De Moguilev à Ekaterinbourg. Maison à vocation spéciale. Soixante dix huit jours. Conspirations de juin. Plan de meurtre. L'exécution de la famille royale. Enquêtes. Interprétations d'historiens nationaux et étrangers.

résumé, ajouté le 19/12/2007


Abdication de Nicolas II du trône. Événements à Tsarskoïe Selo, une série d'arrestations. De Tobolsk à Ekaterinbourg avec un « agent double ». "Maison à vocation spéciale". Déclin de la dynastie des Romanov. Le meurtre de la famille royale par les bolcheviks. Qui avait besoin de la mort de la famille royale.

résumé, ajouté le 24/05/2013


Enfance, éducation et éducation de Nicolas II, traits distinctifs de son caractère. Accession au trône et début du règne, défaite de la Russie dans la guerre russo-japonaise. Révolution de février 1917, abdication et exil, exécution de la famille royale.

travail de contrôle, ajouté le 10/11/2009


Histoire de la famille Romanov. Vie personnelle du dernier empereur russe Nicolas II et de sa famille. Le règne de Nicolas II, la personnalité de l'empereur. La politique économique menée par Nicolas II. L'histoire de l'exécution de la famille royale par les bolcheviks.

Je suis né et j'ai grandi dans une famille ouvrière très simple. Mes grands-parents étaient paysans, mon arrière-grand-mère Maria, née sous le tsar, ne savait pas écrire, ma grand-mère a obtenu son diplôme d'études secondaires dans les années 30, ma mère a obtenu son diplôme de huit classes avec mention dans le village et est allée à Sverdlovsk. Tout le village était fier d'elle. C'est pourquoi, quand les antisoviétiques commencent à se plaindre de ce "maudit scoop", je me souviens juste de ma famille...

On entend encore et encore : « Les autorités soviétiques ont combattu avec foi et ont tiré sur le clergé ! » .

Le grand-père de ma grand-mère était curé du village, et je vous dirai que, selon elle, ils ne vivaient pas mal du tout, et personne n'a « tiré » sur son grand-père. Jamais. Ma grand-mère elle-même était incroyablement pieuse et, en tant que pionnière, je discutais souvent avec elle de l'existence de Dieu. Comme vous le comprenez, il ne m’est jamais venu à l’esprit « d’écrire des dénonciations contre elle au comité du parti le plus proche ». De plus, à l'âge de sept ans, j'ai été baptisé, ainsi que mon frère, mon cousin et mon frère, qui vivent à Kharkov. Pour cela, les communistes ne m’ont pas écorché la peau, mais m’ont simplement accepté comme pionnier. Une cravate rouge et une croix ont toujours été en harmonie autour du cou et dans l'âme.

« Sous le régime soviétique, ils ont détruit les koulaks, qui étaient de puissants dirigeants d’entreprise » - crier anti-soviétique.

Eh bien, tout d’abord, les koulaks étaient avant tout des exploiteurs du travail des autres. De plus, ils exploitaient les membres de la communauté pour un sou, les endettant. Deuxièmement, mon oncle Kolya est un dirigeant d'entreprise solide. Après la perestroïka, lorsque les antisoviétiques lui ont retiré son emploi, ruinant ainsi l'entreprise soviétique, il a commencé à entretenir, avec sa femme et mon arrière-grand-mère, deux ménages dans le village. Serres, lapins, pommes de terre et autres légumes : il cultivait tout lui-même et le vendait sur le marché. Et il a également opté pour des champignons et des baies, qui lui rapportaient également des revenus. Et il n'a pas utilisé le travail des ouvriers agricoles ! Il s'est labouré ! Écoutez, amateurs de pain croquant français...

Parfois, les antisoviétiques se plaignent : « Les gens rêvaient du retour des temps anciens… » .

Mensonge. Mon arrière-grand-mère ne se souvenait même pas de l'époque tsariste. Et ma grand-mère était fière que ma mère ait obtenu son diplôme d'études secondaires avec mention et ait déménagé en ville. Elle était fière de son fils (mon oncle) Vova, qui recevait chaque année des diplômes et des primes pour son travail acharné (il a travaillé toute sa vie dans la même entreprise et n'a pas parcouru les entreprises à la recherche d'un emploi « normal »). Grand-mère était fière de moi et se réjouissait, que le gouvernement soviétique a donné toutes ces opportunités aux enfants et petits-enfants. Elle était très fière de moi et lorsque je me vantais de mes excellentes notes à l'école, elle me disait sincèrement : « Grandis, tu deviendras intelligent comme Brejnev.

« Mais à quel prix ! Et des centaines de millions de réprimés ! , - le peuple antisoviétique est béni.

Tous les membres de ma famille ont combattu ou travaillé derrière les lignes pendant la guerre. Même après la guerre, mon grand-père paternel traversait les caches de Bandera. Et déjà en temps « pacifique », il a été grièvement blessé et a été mis en service. De tous mes proches que je connais, PERSONNE n’a été réprimé. Tous travaillaient dans des fermes collectives et des mines, étaient militaires et cheminots. Tous étaient issus de simples familles soviétiques, comme moi. De plus, je n’ai jamais entendu de mes connaissances (dont j’en ai beaucoup) des histoires déchirantes sur des personnes innocemment réprimées. Ni à l’époque soviétique, ni après la perestroïka.

Et la chose la plus importante. Je me souviens des mains travailleuses de mes grands-parents, qui ont bâti le grand pays de l’URSS pour leurs enfants et petits-enfants. Pour que moi et les autres enfants soviétiques puissions bénéficier de la meilleure éducation au monde. Pour que moi et les autres enfants soviétiques puissions avoir confiance en l'avenir et avoir un ciel paisible au-dessus de nos têtes. Ils ont honnêtement labouré et sont morts pour tout ça...

Mais ensuite sont arrivés ceux qui ont pris tout cela au peuple et à nos enfants... Mais, ne serait-ce que cela. Puis, avec une frénésie de chacals, ils ont commencé à se moquer de notre passé soviétique, c'est-à-dire de la mémoire de nos grands ancêtres, c'est-à-dire des mains travailleuses de mes grands-parents. De plus, ceux qui ricanaient avaient généralement des visages bien nourris qui ne rentraient pas toujours dans le cadre du téléviseur. Peut-être que pour ces tasses, ils ont imaginé une télévision grand écran ?

Me voilà donc devant ces mugs, à coups de feu, pour mes grands-parents :

Peut-être que je ne suis pas riche du tout
Et mes phrases ne sont pas des coups de massue,
Mais que chaque goule ait le hoquet,
Je crierai ce qu'ils n'aiment pas.
Aux yeux de quelqu'un, j'aurai l'air cruel,
Et jetez un tas de questions éternelles.

Je vais construire des drains dans une rangée de personnes,
Et je nettoierai, comme un plombier, avec un câble.
Ma patrie n'est ni Moscou ni Saint-Pétersbourg...
Dans le sac du bidonville, je suis né avec un poinçon !
A celui qui ne voit que de la saleté dans la Patrie,
Je me lave les yeux avec du savon à lessive.
Les boues interfèrent ?
Avec un lavement
Difficile à nettoyer
Chair des profondeurs...
Vouloir?
De ton âme
Des taches de snobisme
Vais-je supprimer le langage grossier du chlore ?

Les avocats et les critiques viennent avec un ruban blanc
Avec un doigt, les accords se déduisent selon les codex...
- Sauvegarder! - les pleurnichards glamour rugissent -
- Il est désespérément courageux... il peut frapper au visage...
Enchaînez les scribes !
Je n'ai pas peur de toi.
Vous êtes connu depuis longtemps de tous les Russes.
Parce que Jésus est assis à côté de moi
Il regarde, rit et épluche les graines.
Bien?
Vous êtes tombé sur une lettre dans la gorge ?
Plissez-vous les yeux à la vue d'un crucifix ?
S'il vous plaît alors : n'apprenez pas à vivre !
Surtout s'ils ne le demandent pas...
Vous êtes là quelque part... avec un cerveau poreux...
Des côtelettes d'illusions dans une assiette de tromperie...
Nous avons décidé que le travailleur acharné était insensible
Plus stupide que ton doberman.
Je n'ai pas honte de mon museau de paysan.
Ne buvons pas de champagne, mais brassons.
Les héros naissent de la chair du peuple,
Et pas dans un immeuble d’élite.
Ici, vous avez un siècle pour vous tenir sur le porche spirituel.
C'est une récompense à vie.
Pour le fait que la patrie et l'honneur de la mère
Vous mesurez dans les serveurs...

Passons maintenant à l’analyse de l’évolution/révolution de la famille et des relations familiales dans la période post-Révolution d’Octobre 1917. Les changements socioculturels du XXe siècle se sont distingués par un caractère total et universel, s'étendant à presque toutes les sphères de la vie humaine, y compris le système de valeurs, les modèles de comportement, les stratégies d'adaptation de l'individu, les formes familiales, les modèles de relations familiales, les rôles de genre. des hommes et des femmes.

L'intensité de la dynamique de l'environnement socioculturel a dépassé ses homologues historiques, nécessitant de nouvelles stratégies d'adaptation, transformant les normes, les valeurs, les positions sociales, les modèles de l'existence quotidienne en « expositions de musée », dénuées de sens dans de nouveaux segments de dynamiques historiques. Pour caractériser la Russie comme une société de transition, le terme « halbmoderne Gesellschaft » - une société semi-moderne, employé par le célèbre chercheur sur la société moderne W. Beck, est tout à fait applicable.

A cet égard, la caractéristique donnée à la société russe par A.S. Akhiezer. Il existe des sociétés traditionnelles qui tentent de préserver les fondements du traditionalisme, la croyance en la capacité de vivre selon les cycles mythologiques, en essayant de les combiner avec des valeurs accessibles. La Russie pourrait également être incluse parmi ces pays, mais avec une mise en garde importante. La Russie n'a pas développé d'institutions efficaces capables d'assurer une coopération sans conflit, un dialogue entre les valeurs des communautés engagées sur la voie de la modernisation traditionnelle et les valeurs d'une société idéologique ; il n'y a pas eu de capacité suffisamment développée pour surmonter la fracture qui s'est historiquement développée dans le pays entre les cultures archaïques et celles de la réussite.

Dans la Russie/URSS post-révolutionnaire, d'immenses masses de personnes ont été touchées par le processus de marginalisation de masse, qui consistait principalement en la perte du statut social passé et l'incertitude du statut actuel, une rupture plus ou moins nette avec le tradition socioculturelle, qui s'est manifestée, notamment en relation avec la famille, le contenu des rôles de genre et les modèles de reproduction reproductrice humaine.

L'institution sociale de la famille en Russie dans la période post-révolutionnaire a subi des changements importants. Après la Révolution d'Octobre 1917, les idées sur l'égalité des femmes ont commencé à se répandre en Russie/URSS, qui articulaient le plus clairement les deux « muses » de la révolution russe - Inessa Armand et Alexandra Kollontai. Ils parlaient du mariage comme de l’union aimante et fraternelle de deux membres égaux de la société communiste, libres et également indépendants.

Kollontai a écrit que « la famille moderne a perdu ses fonctions économiques traditionnelles, ce qui signifie qu'une femme est libre de choisir ses propres partenaires amoureux ». En 1919, son ouvrage La nouvelle moralité et la classe ouvrière, basé sur les écrits de la féministe allemande Greta Meisel-Hess, est publié. Kollontai soutenait qu'une femme devait être émancipée non seulement économiquement, mais aussi psychologiquement. L'idéal du « grand amour » est difficile à atteindre, surtout pour les hommes, car il entre en conflit avec leurs ambitions de vie. Pour devenir digne de l'idéal, l'individu doit passer par une période d'apprentissage, sous forme de « jeux amoureux » ou « d'amitié érotique », et maîtriser des relations sexuelles libres à la fois de l'attachement affectif et de l'idée de supériorité d'une personne. sur un autre.

Kollontai croyait que seules des relations libres et, en règle générale, nombreuses peuvent donner à une femme la possibilité de préserver son individualité dans une société dominée par les hommes (une société patriarcale). Toute forme de relation sexuelle est acceptable, mais la « monogamie consécutive » est préférable, basée à chaque fois sur l'amour ou la passion, un changement de conjoint, une relation en série entre hommes et femmes. famille société patriarcale social

En tant que commissaire du peuple à la charité de l'État, elle a créé des cuisines publiques afin de « séparer la cuisine du mariage ». Elle voulait également confier le soin d’élever les enfants à la société. Elle prédisait qu'avec le temps, la famille mourrait et que les femmes apprendraient à s'occuper de tous les enfants sans discernement, comme s'il s'agissait des leurs.

Oui, et le chef du RSDLP (b) et de l'État soviétique V.I. Lénine, bien qu'il ne partageait pas la théorie et la pratique de l'amour libre, attachait une grande importance à la socialisation du côté matériel de la vie, à la création de cantines publiques, de crèches, de jardins d'enfants, qu'il appelait « des exemples des pousses du communisme ». Ce sont « ces moyens simples, quotidiens, rien de pompeux, éloquents, solennels, qui en fait sont capables de libérer la femme, en fait capables de réduire et de détruire son inégalité avec l’homme dans son rôle dans la production sociale et la vie sociale ».

Dès les premiers jours de son existence, l'État soviétique a commencé à réformer activement la législation civile, y compris la partie réglementant le mariage et les relations familiales. Tout d’abord, l’Église orthodoxe a été exclue du processus de réglementation. Ainsi, déjà en 1917, « le 18 décembre, l'enregistrement des naissances et des mariages fut retiré à l'église. Le 20 décembre, le mariage civil a été instauré comme le seul à avoir force de loi.

Bien que les avortements n’aient pas été officiellement légalisés, au cours des trois premières années, le gouvernement soviétique les a traités avec assez de tolérance. Cette opération étant souvent réalisée par des personnes non qualifiées, dans des conditions insalubres, entraînant de graves conséquences et des décès, le décret du 18 novembre 1920 ordonne que les avortements soient pratiqués sous strict contrôle médical. Même si l'avortement était qualifié de « relique du passé », il n'était pas interdit aux femmes de le pratiquer, à condition que l'opération soit pratiquée par des médecins en milieu hospitalier. C'était aussi la première loi du genre.

Parlant de la nouvelle législation dans le domaine de la famille et du mariage, V.I. Lénine a souligné l'importance qu'il accordait à la libération des femmes et des enfants, à la protection de leurs droits : « … les lois (de la Russie soviétique. - S.G.) ne consacrent pas l'hypocrisie et la position privée de leurs droits d'une femme et de son enfant, mais ouvertement et au nom des autorités de l'État, déclarer une guerre systématique contre toute hypocrisie et toute anarchie.

Au début des années 1920, le débat sur le projet d’un nouveau code de lois sur le mariage et la famille s’est accompagné d’appels à l’abolition de toute forme d’enregistrement des mariages, y compris l’enregistrement public laïc : « Détruire la superstition selon laquelle un mariage religieux est nécessaire pour la légalité du mariage, il n'est pas nécessaire de le remplacer par une autre superstition - l'investissement d'une union libre d'une femme et d'un homme sous la forme d'un mariage enregistré.

Le deuxième code soviétique sur le mariage, la famille et la tutelle a été adopté en 1926. En général, le code poursuit la tradition libérale occidentale dans le domaine de la famille et des relations familiales, qui s'est développée dans les premières années post-révolutionnaires. Par exemple, l’enregistrement des mariages est devenu facultatif, puisque le code a reconnu comme légitimes les mariages de fait existants. Parallèlement, était reconnu comme réel un mariage qui remplissait les conditions suivantes : « Le fait de la cohabitation, la présence d'un ménage commun dans cette cohabitation et l'identification des relations matrimoniales avec des tiers dans la correspondance personnelle et autres documents, comme ainsi que, selon les circonstances, l'entraide matérielle, l'éducation commune des enfants, etc.

Il convient de noter qu'au cours de la première décennie du pouvoir soviétique, une partie de la novlangue axée sur le genre est entrée dans notre vie et, par conséquent, dans la langue russe, concernant avant tout la position des femmes et leur participation à la construction du socialisme. /communisme. Cette remarque est importante car les changements de langage sont un indicateur des changements dans la vie quotidienne.

Nous savons que l'idéologie marxiste ne contient aucune preuve en faveur de la préservation de la famille ; cela conduit plutôt à la conclusion opposée. Dans les premiers jours de la révolution, il était largement admis que la famille n’était rien d’autre qu’une « relique bourgeoise » et que le processus de son « élimination » était inévitable.

Ainsi, l’éminent sociologue russo-américain P.A. Sorokin, dans son article « Sur l'impact de la guerre », publié dans le magazine Economist, n° 1, 1922, présente les données suivantes sur l'état de la famille Petrograd après la révolution de 1917 : « 92,2 % des divorces représentent désormais 10 000 mariages à Petrograd - un chiffre fantastique, et sur 100 mariages divorcés, 51,1% ont duré moins d'un an, 11% - moins d'un mois, 22% - moins de deux mois, 41% - moins de 3-6 mois et seulement 26% - plus de 6 mois. Ces chiffres indiquent que le mariage légal moderne est une forme qui cache essentiellement les relations sexuelles extraconjugales et permet aux amateurs de « fraises » de satisfaire « légalement » leurs appétits, ce qui a amené V.I. Lénine.

Il y a eu ensuite une réaction si forte que, grâce à la législation, une contrainte beaucoup plus forte sur les citoyens d'assumer leurs responsabilités familiales a commencé à être mise en œuvre que ce n'était le cas dans la plupart des pays occidentaux. On peut supposer qu’un certain complexe de forces agissant dans cette direction est apparu, ce qui pourrait coïncider avec la politique de l’élite dirigeante.

L'institution de la famille, ébranlée dans les années 1920, alors qu'il y avait encore des marxistes conscients en URSS, et le marxisme lui-même n'avait pas encore connu une période de renaissance, sur la vague du Thermidor stalinien, déjà dans les années 1930, non seulement restaure complètement , mais renforce même sa position. En Union soviétique, non seulement il n’y a pas eu de tendance significative au dépérissement de l’État, ce qui aurait dû se produire selon la théorie marxiste, mais la tendance opposée au renforcement de l’État s’est manifestée. Déjà dans les années 30 du siècle dernier, l’État soviétique avait réussi à s’élever jusqu’aux « contreforts » de l’organisation et du pouvoir impérial, atteignant ces sommets après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Ce n’est pas sans raison que, depuis l’Antiquité, des relations familiales stables ont toujours été considérées comme un puissant facteur de stabilisation politique. Les monarques et les dictateurs politiques, essayant de consolider la société sous leur direction, ont fait appel aux valeurs familiales, comparant l'État à une grande famille, se considérant comme le « père de la nation » ou le « grand frère ».

Au cours du processus d’établissement de la dictature stalinienne, la centralisation politique et l’orientation de l’État vers la construction accélérée du socialisme se sont intensifiées. La vie des citoyens de l'Union soviétique, hommes et femmes, était contrôlée par la contrainte non économique au travail, la répression politique et l'établissement d'un contrôle strict sur le comportement sexuel et reproductif des citoyens du pays. Mais la politique de répression étatique contre la famille n’a qu’une efficacité limitée. Ainsi, le célèbre auteur du roman dystopique "1984", J. Orwell, a défini la famille comme "le centre de loyauté non pas envers le parti, mais les uns envers les autres". Mais cette règle contient aussi un certain pourcentage d’exceptions ; Le peuple soviétique se souvient bien du choix de Pavel Morozov, qui a fait un choix non pas en faveur de la famille, mais en faveur de l'État soviétique.

L’URSS, qui était entourée d’un environnement capitaliste hostile, avait besoin de soldats et de main d’œuvre gratuite pour mener à bien les « grands projets de construction du communisme », qui impliquaient la sublimation de l’énergie sexuelle humaine (comme vous le savez, il n’y a pas de sexe en URSS). et son utilisation pour les besoins de l'État soviétique. D’un autre côté, dans son état idéal, une femme soviétique en âge de procréer était considérée à la fois comme une mère de nombreux enfants et comme une main-d’œuvre économiquement bon marché prête à travailler pour une idée. Les droits des femmes, ainsi que les droits de l'homme en général, ne dérangeaient pas les dirigeants soviétiques dans les années 1930 et, en 1930, les départements des femmes du pays furent fermés. I.V. Staline a annoncé la résolution définitive de la question des femmes. "Cela a culminé en 1936, quand un nouveau code de la famille a été adopté, interdisant l'avortement... l'État a commencé à lutter pour renforcer la famille : "l'amour libre" a été qualifié d'antisocialiste."

Le gouvernement soviétique de la seconde moitié des années 1930, consciemment et inconsciemment, s'est tourné vers les traditions socioculturelles russes, s'éloignant de l'obsession de l'idée de la mise en œuvre pratique de la révolution mondiale, d'une refonte complète et généralisée du monde. Les bretelles et les grades d'officiers de l'ancienne armée russe ont été introduits dans l'armée, les commandants rouges ont appris les danses et les règles de comportement en société, les fanfares ont joué dans les jardins publics. C'était un retour partiel vers le passé, vers l'ancien monde qui utilisait des couverts et dansait dans les bals. Il s'est avéré qu'il n'est pas toujours nécessaire de refaire le monde et la vie d'une personne dans toutes ses manifestations, souvent l'ancien est meilleur. Il s'agissait, comme le disent les historiens, d'un « retour en arrière conservateur », qui signifiait, entre autres choses, une transition vers une politique conservatrice et protectrice envers la famille.

Après avoir brièvement passé en revue l’évolution de la famille, de la morale et des caractéristiques démographiques en Russie soviétique, résumons maintenant quelques-uns des résultats. À la suite des transformations révolutionnaires de l'ère soviétique, certains des problèmes auxquels la Russie était confrontée ont été résolus, l'industrialisation et l'urbanisation ont été réalisées, une transition d'une famille patriarcale à une famille égalitaire a été réalisée, y compris une transition démographique, des progrès incroyables ont été réalisés dans assurer l’alphabétisation universelle, la médecine et la sphère sociale en général. Mais le prix de la voie révolutionnaire pour le pays s'est avéré incroyablement élevé, les réalisations sont fondamentalement ambivalentes, obtenues sur la base de la mobilisation, du surmenage de toutes les forces vitales de la société, qui ont largement prédéterminé la démolition civilisationnelle de l'espace post-soviétique. ère.