Comment l’humanité a réalisé le progrès et ce qu’il en est advenu. Comment une personne a acquis un gros cerveau Enseigner les peurs aux enfants

Selon les scientifiques, la taille du cerveau humain a triplé au cours des deux derniers millions d'années pour deux raisons : la nécessité de se nourrir plus efficacement et de coopérer davantage avec les autres.

« La croissance du cerveau humain ne peut pas s’expliquer uniquement par des facteurs sociaux, comme le croient aujourd’hui les anthropologues. Très probablement, cela a été plus influencé par la lutte de nos ancêtres contre les forces de la nature et la culture qui y est associée que par la nécessité de coopérer les uns avec les autres et de se défendre contre l'agression d'autres individus et tribus », écrivent-ils. Andy Gardner de l'Université de St Andrews et ses collègues.

Le cerveau est-il nécessaire à l’évolution ?

L'un des principaux mystères de l'histoire de l'évolution humaine est la question de savoir comment nos ancêtres ont pu acquérir un cerveau aussi gros et « vorace », consommant environ un quart de l'énergie produite par notre corps.

La plupart des scientifiques pensent que les coupables étaient outils, ce qui a permis à nos ancêtres de passer à régime à base de viande, et transition vers marcher debout, tandis que d'autres pensent que cela est dû au fait qu'ils vivaient à proximité de volcans et de geysers, ce qui leur permettait de cuisiner des aliments et d'en extraire un maximum d'énergie.

Le problème est que nos plus proches parents, y compris les chimpanzés et les gorilles, passent 8 à 10 heures à chercher de la nourriture et à la manger afin de nourrir leur cerveau, dont le volume est plusieurs fois inférieur à celui d'un humain. Puisqu’aucune de ces espèces de primates n’a jamais inventé d’outils, la question se pose de savoir comment l’homme a réussi à y parvenir et si les outils et la capacité de cuisiner les aliments ont été les principaux facteurs de notre évolution.

Comme le note Gardner, il existe trois explications possibles à ce paradoxe, qui font intervenir des facteurs environnementaux, sociaux et culturels. Les partisans de la première idée pensent que notre cerveau s'est développé en raison du fait qu'il est devenu de plus en plus difficile pour nos ancêtres d'obtenir de la nourriture, et les défenseurs de la seconde théorie pensent que diverses facteurs sociaux, y compris la compétition pour l'attention des femelles et la nécessité de coopérer pour obtenir de la nourriture.

Guerre contre la nature

La troisième idée implique une combinaison des deux premières – ses auteurs estiment que collectif la nature de la vie humaine ne nous permet pas de séparer environnemental facteurs sociaux. Les auteurs de l'article ont vérifié si cela était réellement vrai en créant un modèle informatique du berceau de l'humanité, dans lequel les premiers peuples ont évolué.

Ce berceau était habité par un grand nombre d'hommes-singes virtuels, chacun possédant un large éventail de caractéristiques, notamment la masse corporelle et cérébrale, certaines capacités et besoins énergétiques, qui découlaient de tous les autres paramètres.

Chacun de ces groupes d'ancêtres virtuels humains a vécu selon les lois proposées par les auteurs des trois théories et s'est développé, laissant une progéniture avec la combinaison la plus réussie de caractéristiques individuelles. Les scientifiques ont suivi cette évolution, en la comparant à la façon dont l’apparence des véritables ancêtres humains a changé.

Comme l’ont montré ces calculs, la croissance du cerveau humain ne peut pas être expliquée par une seule de ces théories. Une combinaison d’au moins deux d’entre eux est nécessaire, écologique et coopérative. Le premier représente environ 60 % de la croissance cérébrale, le second environ 30 % et 10 % supplémentaires en raison de la compétition entre les tribus des peuples anciens.

Tout cela, comme le notent les chercheurs, plaide en faveur de la troisième théorie, évolution culturelle l'humanité, et explique bien pourquoi d'autres espèces de primates n'ont jamais acquis d'intelligence, puisque dans leur évolution les liens sociaux et la vie dans une société de leur espèce ont joué une importance bien plus grande.

Les enfants n’ont pas ou pratiquement pas de peurs innées – tous les principaux types de peurs sont acquis par les enfants et les adultes au cours de leur vie. Les peurs et l'anxiété viennent parfois d'elles-mêmes dans notre âme, mais pour certaines, elles ne s'enracinent pas longtemps, mais pour d'autres, elles se révèlent être des invités bienvenus. L’expérience de la peur peut être attractive aussi bien pour les enfants que pour les adultes, tant sous une forme ludique que sérieuse.

La plupart du temps, les femmes prêtent attention à leurs peurs et ont tendance à les ressentir. Les femmes sont plus susceptibles que les hommes d’avoir peur et sont plus susceptibles d’attribuer leur peur aux autres.

Mais le plus souvent, les peurs et l’anxiété sont le résultat d’un apprentissage social. Les parents apprennent aux enfants à avoir peur, les enfants jouent seuls à la peur, les gens commencent à avoir peur de quelque chose quand cela présente un avantage et un intérêt. Les enfants anxieux sont élevés par des parents anxieux.

L’anxiété d’une personne se transmet facilement à une autre, comme un virus. Les parents anxieux sont plus susceptibles de donner naissance à des enfants anxieux et peu sûrs d’eux. Regardez "Normal Anxious Mom" ​​​​du film "Chocolate".

Les enfants anxieux apprennent un comportement anxieux et deviennent plus forts dans l'anxiété, car les enfants anxieux ont leurs propres bonus et avantages internes. Au fil du temps, l’anxiété devient non seulement une mauvaise habitude, mais aussi un mode de vie naturel avec ses propres attributs sociaux, son propre cercle d’amis et d’intérêts, soutenus par ses livres et ses chroniques dans les médias. Les psychologues eux-mêmes contribuent également à la formation des peurs et de l’anxiété. L’anxiété s’imprime dans le corps, devenant d’abord fonctionnelle puis anatomique négative.

Les origines de l'anxiété

Les causes et sources des peurs sont nombreuses et variées. Le plus souvent, nous pouvons parler des éléments suivants :

• La pensée modèle, suivant les stéréotypes culturels négatifs,
• Éducation sur les modèles négatifs
• Bénéfice interne - par exemple, éviter la responsabilité et la commodité d'être dans la position de victime.

Il est utile qu’un spécialiste comprenne les sources de l’anxiété. Si quelqu’un qui a peur et est anxieux commence à faire cela, cela ne mène à rien de bon. Regarder

Au lieu de plonger dans vos peurs, il vaut mieux :

• contacter un bon spécialiste (ou),
• suivre une bonne formation psychologique qui développe le contact, la responsabilité et la confiance en soi,
• commencez à travailler avec vous-même de manière indépendante, mais avec compétence. Voir Comment travailler sur soi.

Enseigner les peurs aux enfants

Les enfants ont des peurs de type phobie, qui surviennent soudainement et involontairement, mais ces peurs chez les enfants ne dépassent guère 5 %. La plupart des peurs des enfants sont le résultat de l'apprentissage, lorsque les enfants, de leur propre initiative, avec l'aide de leurs parents, de leurs amis, des films et des médias, apprennent à avoir peur et deviennent rapidement des adeptes de la peur. Voir →

Utiliser l'anxiété

L'anxiété est une version enfantine de la défense mentale. Quelqu'un qui est anxieux montre par cela son anxiété et le fait qu'il se sent déjà mal (il est déjà puni par sa propre anxiété), donc en cas d'échec il y aura moins d'accusations contre lui (comme : « Eh bien, je n'ai pas ne pas préparer l'examen !...") En tant que type émotionnel défensif, l'anxiété est maîtrisée par les enfants lorsque les attentes d'une préparation indépendante commencent à être imposées à l'enfant - c'est-à-dire généralement à partir des classes inférieures de l'école.

En plus de sa fonction de protection mentale, l’anxiété agit comme un moyen d’auto-motivation négative. Bien que dérangeant, cela vous rappelle que vous devez encore faire quelque chose. Par conséquent, si un enfant est complètement irresponsable, une anxiété légère à modérée lui est utile, elle le fait s'inquiéter d'au moins quelque chose ; Cependant, si l’anxiété devient élevée, elle interfère avec la réflexion et réduit les résultats. Dans ce cas, l’anxiété est déjà un frein, mais ici aussi elle sert souvent d’explication : « J’ai échoué à l’examen parce que j’étais très inquiet et je n’arrivais pas à me concentrer ! » C'est tout, expliquer l'échec par une anxiété accrue élimine la responsabilité de l'échec.

Le progrès est une chose totalement contre nature, mais les gens n'ont pas encore trouvé quelque chose de mieux, explique l'historien et professeur à l'université Northwestern Joel Mokyr.

Comment et pourquoi le monde moderne est-il né et la prospérité sans précédent qu’il a apporté ? Des bibliothèques entières sont consacrées à des explications infinies sur ce phénomène : ce sont les travaux d'historiens, d'économistes, de philosophes et d'autres penseurs. Mais cette question peut être abordée sous un autre angle : d’où vient la croyance dans les bénéfices du progrès ?

Cette croyance peut sembler évidente aujourd’hui, mais dans un passé lointain, la plupart des gens croyaient que l’histoire se déroulait en cercle ou suivait un chemin déterminé par des puissances supérieures. L’idée selon laquelle les gens peuvent et doivent travailler consciemment pour rendre le monde meilleur pour eux et pour les générations futures est née en grande partie au cours des deux siècles qui se sont écoulés entre Colomb et Newton. Bien entendu, il ne suffit pas de croire en la possibilité de progrès : il faut aussi concrétiser cette opportunité. Le monde moderne a commencé lorsque les gens ont décidé de faire cela.

Pourquoi l’humanité dans le passé n’était-elle pas prête à accepter l’idée de progrès ? L’argument principal était que cela impliquait un manque de respect envers les générations précédentes. Comme le notait l'historien Carl Becker dans un ouvrage classique, « le philosophe était incapable de saisir l'idée moderne du progrès sans se débarrasser du culte des ancêtres, sans abandonner le complexe d'infériorité provoqué par le passé et sans se rendre compte que sa propre génération était plus digne que tous les autres qu'il a connus. Au début des Grands Voyages et de la Réforme, les Européens commencèrent à douter de plus en plus des ouvrages classiques de géographie, de médecine, d’astronomie et de physique qui avaient été les principales sources de sagesse au Moyen Âge. Et après ces doutes est venu le sentiment que leur propre génération en savait plus que les précédentes et qu’elle était plus sage qu’eux.

Dans le passé, la plupart des sociétés pensaient très différemment. Pour eux, il était normal d'imaginer que toute la sagesse du monde était révélée aux penseurs du passé, et pour apprendre quelque chose, il faut lire leurs ouvrages et y chercher des réponses. Dans le monde islamique, la sagesse était recherchée dans le Coran et les hadiths (paroles et actes attribués au prophète Mahomet), chez les Juifs - dans la Torah et le Talmud, en Chine - dans les commentaires sur les œuvres de Confucius et dans les textes médiévaux. Europe - dans un petit nombre d'œuvres anciennes, notamment celles d'Aristote.

En Europe, le respect pour les textes classiques a commencé à s'estomper au XVIe siècle et au XVIIe siècle, on a découvert que beaucoup d'entre eux contenaient des erreurs. Si les classiques se trompent si souvent, comment peut-on leur faire confiance ? Le philosophe anglais William Gilbert, auteur du célèbre livre sur le magnétisme, avait l'air d'un tyran lorsqu'il écrivait en 1600 qu'il ne perdrait pas de temps à citer les anciens Grecs parce que leurs arguments et leurs termes n'étaient pas très efficaces.

Après un examen plus approfondi, de nombreux postulats de la science classique se sont effondrés. Tout d’abord, il s’agissait de la croyance selon laquelle la Terre est le centre de l’univers, mais il existait de nombreuses idées fausses. Aristote insistait sur le fait que toutes les étoiles étaient immobiles et fixes, mais en 1572, le jeune astronome Tycho Brahe découvrit une supernova et réalisa qu'Aristote avait tort. Plus étonnant encore, Aristote a écrit que les zones autour de l'équateur étaient trop sèches pour que quiconque puisse y vivre, mais les Européens ont découvert que les gens vivaient bien dans ces régions - Afrique, Amérique et Inde.

En outre. Après 1600, les Européens ont développé des instruments scientifiques qui leur ont permis de voir des choses que les auteurs anciens n'auraient pas pu imaginer. Il n'est pas surprenant qu'ils aient commencé à se sentir supérieurs : Ptolémée n'avait pas de télescope, Pline n'avait pas de microscope, Archimède n'avait pas de baromètre. Les classiques étaient intelligents et instruits, mais les intellectuels européens se considéraient tout aussi intelligents et plus informés, et donc capables de voir ce que les anciens ne voyaient pas. Il fallait donc tout tester à l’aide de données réelles, et pas seulement en s’appuyant sur des citations d’autorités ayant vécu il y a 1 500 ans. Le scepticisme est devenu la base de la recherche de nouvelles connaissances. Même la Bible faisait désormais l’objet d’une analyse critique ; Baruch Spinoza doutait de son origine divine ; il y voyait simplement un texte parmi d’autres.

La tradition n’a pas abandonné sans combat. Dans les dernières décennies du XVIIe siècle, une bataille intellectuelle s’est déroulée entre les anciens et les modernes. Les gens discutaient sérieusement de qui était le meilleur : les écrivains et philosophes de l’Antiquité ou de la nouvelle ère. Cette controverse a été satirisée par Jonathan Swift dans « La bataille des livres » ; il y décrit une bataille physique absurde entre auteurs modernes et anciens.

La question de savoir quel dramaturge est le meilleur – Sophocle ou Shakespeare – est évidemment une question de goût. Mais les questions de savoir qui détermine correctement la vitesse de chute des objets, explique la circulation sanguine, les planètes des corps célestes ou la génération spontanée d'organismes ne l'étaient pas, et les réponses devenaient de plus en plus claires. En 1700, cette bataille en Europe était gagnée et les anciens textes scientifiques et médicaux étaient traités avec de moins en moins de respect. Un manuel de philosophie naturelle de premier plan, publié en 1755 et utilisé pendant plus d'un siècle, commençait par ces mots : « Il n'est pas surprenant de constater à quel point la connaissance de la nature a peu progressé dans les époques antérieures, comparée aux énormes réalisations. des temps récents... Les philosophes des époques antérieures se sont plongés dans la création d'hypothèses qui n'ont aucun fondement dans la nature et sont incapables d'expliquer les phénomènes pour lesquels elles ont été conçues.

Ce fut un tournant : les intellectuels commencèrent à percevoir la connaissance comme un processus cumulatif. Dans le passé, si les manuscrits étaient détruits, les connaissances étaient perdues. Après 1500, l’imprimerie et la prolifération des bibliothèques rendent une telle perte improbable. Les gens modernes pouvaient non seulement savoir les mêmes choses que les anciens, mais aussi reconstituer constamment leurs réserves de connaissances. Le jeune Blaise Pascal imaginait la science comme une personne à la durée de vie infinie, qui apprend sans relâche. Une génération plus tard, son compatriote Bernard de Fontenelle prédisait qu'à l'avenir la connaissance de la vérité irait beaucoup plus loin et qu'un jour ses propres contemporains deviendraient anciens et que leurs descendants les dépasseraient à bien des égards.

Bien entendu, différents auteurs entendaient par progrès des choses différentes. Certains pensaient à une amélioration morale, d'autres à des dirigeants plus dignes. Mais le thème central était le progrès économique et l’augmentation de la prospérité matérielle, ainsi que la tolérance religieuse, l’égalité devant la loi et les autres droits.

Dès le XVIIIe siècle, l’idée de progrès économique était solidement ancrée dans les esprits. Adam Smith notait en 1776 que la production en Angleterre avait nettement augmenté par rapport aux époques précédentes. D’autres doutaient que l’innovation puisse accélérer la croissance économique, craignant que les forces du progrès soient trop faibles et soient érodées par une croissance démographique rapide. Mais il s’est avéré que même les optimistes sous-estimaient la puissance du progrès technologique : acier bon marché, alimentation de qualité, espérance de vie doublée tout en réduisant de moitié la journée de travail, etc.

En outre, un consensus a commencé à émerger selon lequel la science et la technologie sont les moteurs du progrès économique. En 1780, Benjamin Franklin écrivait à un ami : « Les progrès rapides de la science me font parfois regretter d'être né si tôt. Il est impossible d’imaginer jusqu’où s’élèvera, dans mille ans, le pouvoir de l’homme sur la matière. »

Il est intéressant de noter qu'à cette époque, peu de grandes inventions n'avaient pas encore été réalisées et que les progrès matériels restaient pour l'essentiel à venir. Mais l’optimisme s’est avéré éternel. L’historien Thomas Macaulay notait en 1830 qu’il voyait « la richesse des nations augmenter et tous les arts et métiers atteindre une perfection de plus en plus grande, malgré la plus terrible corruption des dirigeants ». Il prédit de nouveaux progrès et l'apparition de « machines basées sur des principes encore inconnus dans chaque foyer ».

Il avait raison. L’Europe du XVIIIe siècle était confrontée à de nombreux problèmes technologiques graves qui, selon les gens, nécessitaient des solutions urgentes : mesurer la longitude en mer, automatiser le tissage, pomper l’eau des mines de charbon, prévenir la variole et traiter rapidement le fer. En 1800, ces problèmes avaient été résolus, mais la liste était longue : lampes à gaz, sous-vêtements blanchis au chlore, voyages en train. Et aussi vaincre la gravité en lançant des ballons.

La croyance au progrès a toujours eu des adversaires. Beaucoup ont souligné les coûts des progrès technologiques. Au XVIIe siècle, l’ordre des Jésuites luttait sans relâche contre les innovations impies comme l’astronomie copernicienne et l’analyse des quantités infinitésimales. Durant la révolution industrielle, de nombreux auteurs, à la suite de Malthus, étaient convaincus qu’une croissance démographique illimitée détruirait les fruits de la croissance économique (on le croyait même dans les années 1960). Aujourd’hui, les craintes face aux monstruosités du génie génétique (y compris, Dieu nous en préserve, une intelligence supérieure, des graines résistantes à la sécheresse et des moustiques résistants au paludisme) menacent de bloquer la recherche et les nouveaux développements dans de nombreux domaines clés, notamment la lutte contre le changement climatique.

Le progrès, comme les gens l’ont vite compris, comporte toujours des risques et des coûts. Mais l’alternative – que ce soit avant ou maintenant – est toujours pire.

Article utile ? Abonnez-vous à notre chaîne en Zen et suivez les meilleures mises à jour et discussions sur Ideonomics

","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>