domicile › Prières › Non divisé par deux. Lors d'un divorce, le partage des dettes sur emprunts : pratique judiciaire Pratique judiciaire sur les dettes de crédit des ex-époux

Non divisé par deux. Lors d'un divorce, le partage des dettes sur emprunts : pratique judiciaire Pratique judiciaire sur les dettes de crédit des ex-époux

À cas de conclusion par l'un des conjoints d'un contrat de prêt ou d'une autre transaction liée à la survenance d'une dette, cette dette ne peut être reconnue comme générale qu'en présence des circonstances prévues au paragraphe 1 de l'art. 2 cuillères à soupe. 45 CS RF, dont la charge de la preuve incombe à partie réclamant répartition de la dette.

K. a saisi le tribunal d'une action en justice contre S., qui a demandé de reconnaître la dette au titre du contrat de prêt comme la dette totale des époux et de récupérer auprès du défendeur la moitié du montant des paiements effectués par elle depuis la dissolution du mariage - de février 2014 à mars de cette année. Dans la déclaration, la plaignante a indiqué que d'octobre 2010 à février 2014, elle et S. avaient contracté un mariage enregistré. Au cours de cette période, elle a contracté un prêt bancaire d'un montant de 200 000 roubles, qui a été dépensé pour l'achat d'un appartement (dans la partie manquante). L'appartement a été acquis en copropriété par K., le prévenu et leurs enfants mineurs. De février 2014 à mars de cette année, le demandeur a payé 84 779 roubles sur un prêt.

Résolvant les prétentions de la demanderesse, le tribunal de première instance, reconnaissant sa dette envers la banque comme la dette totale des époux, sur la base des exigences de l'art. 308, 391 du Code civil de la Fédération de Russie et le désaccord exprimé par le créancier sur le transfert de la dette, a refusé de diviser le solde de la dette du prêt en vertu du contrat de prêt en parts égales et a satisfait à l'exigence de recouvrement auprès du défendeur 1/ 2 du montant du prêt payé par le demandeur.

Cependant, le conseil judiciaire du tribunal régional du Kamtchatka n'a pas été d'accord avec cette décision en raison de la définition incorrecte des circonstances juridiquement significatives, qui comprennent l'établissement du but d'obtenir K. pendant le mariage des fonds de crédit et de les dépenser pour les besoins de la famille .

Du contenu du paragraphe 2 de l'art. 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, il s'ensuit que la dette générale des époux sont les obligations nées à leur initiative dans l'intérêt de toute la famille, ou les obligations de l'un des époux, selon lesquelles tout ce qu'il a reçu était utilisé pour les besoins de la famille. Comme il ressort du dossier, S. a fait référence au fait que la plaignante a contracté un prêt pour ses besoins personnels et qu'il a personnellement emprunté le montant de 200 000 roubles, ce qui n'était pas suffisant pour acheter un appartement, qu'il a remboursé lui-même. .

Selon la partie 2 de l'art. 56 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal détermine quelles circonstances sont pertinentes pour l'affaire, quelle partie doit les prouver, soumet les circonstances à la discussion, même si les parties ne se sont référées à aucune d'entre elles. Elle n'a fourni aucune preuve pertinente et recevable que les fonds reçus par K. de la banque aient été utilisés pour les besoins de la famille, ni au tribunal de première instance ni à la cour d'appel. Preuve confirmant les arguments du demandeur selon lesquels le prêt reçu a été dépensé pour l'achat de locaux d'habitation, les documents du dossier ne contiennent pas.

Au contraire, le dossier confirme que l'appartement ci-dessus a été enregistré le 6 octobre 2011 sur le droit de copropriété pour S.A.L., S.Yu.Yu., S.E.Yu. et C.E.E. sur la base d'un contrat de vente. De la copie de cet accord présentée par le demandeur à la cour d'appel, il ressort que sur 1 800 000 roubles. le montant de 636 992 roubles. le vendeur a reçu en espèces avant la signature du contrat, et les fonds restants sont payés par le budget fédéral (907 147 roubles) et le budget régional (255 861 roubles) conformément au programme cible fédéral «Développement social du village jusqu'en 2012».

Au vu de ce qui précède, les prétentions de K. à recouvrer auprès de la défenderesse la moitié du montant des remboursements d'emprunts effectués par la demanderesse depuis la dissolution du mariage, en raison de l'incapacité de la demanderesse à prouver l'utilisation des fonds de crédit pour les besoins de la famille, ne sont pas sujets à satisfaction. À cet égard, la décision du tribunal de première instance a été annulée par le collège des juges, adoptant une nouvelle décision dans l'affaire n ° en faveur de K. avec S. 1/2 de la part du montant du prêt payé par son.

Code civil de la Fédération de Russie

Art. 199 "Application du délai de prescription"
Art. 200 "Début du délai de prescription"
Art. 244 « Le concept et les fondements de la propriété commune »
Art. 253 « Possession, utilisation et disposition de biens en propriété commune »
Art. 308 "Parties à l'obligation"

Code de la famille de la Fédération de Russie

Art. 34 « Biens communs des époux »
Art. 38 «Partage des biens communs des époux»
Art. 39 « Détermination des parts dans le partage des biens communs des époux »
Art. 45 « Forclusion sur les biens des époux »
Art. 46 « Garanties des droits des créanciers lors de la conclusion, de la modification et de la résiliation d'un contrat de mariage »

Jurisprudence fédérale

Dans le cas où l'un des époux conclut un contrat de prêt ou effectue une autre transaction liée à la survenance d'une dette, une telle dette ne peut être reconnue comme commune que s'il existe des circonstances découlant du paragraphe 2 de l'art. 45 RF IC, dont la charge de la preuve incombe à celui qui demande la répartition de la dette.

(Point 5 de la section "Résolution des litiges liés aux relations familiales" de l'examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 1 (2016), approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie en avril 13, 2016)

Le patrimoine commun des époux, soumis au partage (clauses 1 et 2 de l'article 34 du RF IC), est tout bien meuble et immeuble acquis par eux pendant le mariage, qui, en vertu de l'art. Art. 128, 129, alinéas 1 et 2 de l'art. 213 du Code civil de la Fédération de Russie peut faire l'objet des droits de propriété des citoyens, quel que soit le nom des époux dont il a été acquis ou les fonds ont été déposés, à moins qu'un régime différent pour cette propriété ne soit établi par le contrat de mariage entre leur. Le partage des biens communs des époux s'effectue selon les règles établies par l'art. Art. 38, 39 RF IC et Art. 254 du Code civil de la Fédération de Russie. La valeur du bien à diviser est déterminée au moment de l'examen du dossier. La composition des biens soumis au partage comprend les biens communs des époux dont ils disposent au moment de l'examen de la cause ou qui sont détenus par des tiers. Lors du partage des biens, les dettes totales des époux sont également prises en compte (clause 3, article 39 du RF IC) et le droit de réclamer des obligations nées dans l'intérêt de la famille.

(Article 15 du décret du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 novembre 1998 N 15 «Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de divorce»)

Pour la répartition de la dette conformément au paragraphe 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, l'obligation doit être générale, c'est-à-dire naître à l'initiative des deux époux dans l'intérêt de la famille ou être une obligation de l'un des époux, selon laquelle tout ce qui a été reçu a été utilisé pour les besoins de la famille.

(Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 01.03.2016 N 75-KG15-12)

Le paragraphe 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie vise à protéger les droits de propriété des citoyens et n'empêche pas le recouvrement des fonds de l'ex-époux en faveur d'un autre ex-époux qui a rempli, y compris en partie, après la dissolution du mariage, une obligation née dans l'intérêt de la famille avant sa dissolution.

(Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 23 décembre 2014 N 2956-O)

Les dispositions de la loi qui, lors du partage des biens communs des époux, le total des dettes et le droit de réclamer des obligations découlant de l'intérêt de la famille sont prises en compte, n'indiquent pas l'existence d'un fondement juridique pour le recouvrement des dettes impayées dans le cadre du contrat de prêt du conjoint.

Les obligations nées pendant le mariage en vertu de contrats de prêt, dont les obligations d'exécution après la dissolution du mariage incombent à l'un des ex-époux, peuvent être compensées au conjoint en lui transférant la propriété de la partie correspondante du bien en excès de la part qui lui est due par la loi dans les biens acquis en commun. A défaut de tels biens, l'époux emprunteur a le droit d'exiger du second époux une indemnité correspondant à la part correspondante des versements effectivement effectués par lui au titre du contrat de prêt. Sinon serait contraire aux dispositions du paragraphe 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie et a entraîné l'apparition de conséquences manifestement défavorables pour l'autre époux en termes de délai d'exécution d'une obligation monétaire.

(Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 12 avril 2016 N 19-KG16-7)

La norme du paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC, selon lequel les dettes totales des époux dans le partage des biens communs sont réparties entre eux au prorata des parts qui leur sont attribuées, ne contient pas de condition quant à la possibilité d'intenter une action en justice pour le partage des dettes des époux seulement après leur remboursement.

(Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 08.09.2015 N 5-KG15-81)

Le délai de prescription de trois ans pour les demandes de partage des biens qui sont la propriété commune des époux dont le mariage est dissous (clause 7 de l'article 38 du RF IC) ne doit pas être calculé à partir du moment de la dissolution du mariage (le jour de l'enregistrement par l'État du divorce dans le registre de l'état civil - lors de la dissolution du mariage dans les bureaux de l'état civil, et lors de la dissolution du mariage devant le tribunal - le jour où la décision entre en vigueur), et à partir du jour où la personne a découvert ou aurait dû découvrir la violation de son droit (clause 1 de l'article 200 du Code civil de la Fédération de Russie).

(Article 19 du décret du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 05.11.1998 N 15 «Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de divorce»)

Le demandeur, qui a intenté une action en justice contre son ex-femme pour reconnaître la dette au titre des contrats de prêt comme une obligation commune des époux et répartir la dette, était l'emprunteur des fonds, c'est donc lui qui devait prouver que tout ce qu'il avait reçu dans le cadre d'accords de prêt et l'accord de prêt a été utilisé pour les besoins de la famille. L'imposition par le tribunal au défendeur de la charge de prouver que le conjoint a utilisé ces fonds à des fins autres que les besoins familiaux est contraire aux exigences de la législation actuelle.

(Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 13 septembre 2016 N 41-KG16-28)

Les réclamations relatives aux litiges découlant des relations juridiques familiales sont examinées et résolues par les tribunaux de la manière prescrite par la législation sur les procédures civiles. Conformément à l'art. 56 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chaque partie doit prouver les circonstances auxquelles elle se réfère comme fondement de ses réclamations et objections, sauf disposition contraire de la loi fédérale ; le tribunal détermine quelles circonstances sont pertinentes pour l'affaire, quelle partie doit les prouver, soumet les circonstances à la discussion, même si les parties n'ont fait référence à aucune d'entre elles. Le paragraphe 2 de l'art. 45 du RF IC ne prévoit pas d'autres règles que les règles générales de répartition de la charge de la preuve dans cette catégorie de litiges.

(Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 27 octobre 2015 N 2463-O)

Un prêt dans le cadre d'un accord conclu par un conjoint avec une banque a été accordé pour le financement et la construction d'un appartement (ce qui est reflété dans l'accord de prêt), les fonds au titre du prêt ont été reçus pendant le mariage, ils appartiennent donc à la propriété commune des époux, et les biens acquis sur eux sont leur bien commun . L'appartement, tel qu'il a été acquis par les époux pendant le mariage dans le cadre d'une opération remboursable pour les fonds communs des époux, en vertu du paragraphe 1 de l'art. 34 du RF IC est leur copropriété ; le fait que le défendeur ait remboursé la dette au titre du contrat de prêt hypothécaire a été contracté après la dissolution du mariage ne change pas le régime de la copropriété des époux sur l'appartement.

(Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 08.09.2015 N 31-KG15-7)

Le paragraphe 2 de l'art. 34 et alinéa 3 de l'art. 39 du RF IC visent à protéger les droits de propriété des époux et ne peuvent être considérés comme violant les droits constitutionnels des citoyens. Le paragraphe 2 de l'art. 45 du RF IC, en tant qu'exception à la règle générale de la responsabilité pour une obligation du seul débiteur lui-même, prévoit la possibilité - si le tribunal établit les circonstances qui y sont indiquées - de saisir les biens communs des époux. En conséquence, il vise à protéger les intérêts patrimoniaux du conjoint débiteur en vertu d'obligations envers d'autres personnes et ne peut pas non plus être considéré comme une violation des droits constitutionnels des citoyens.

(Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 17 janvier 2013 N 4-O)

Pratique du tribunal municipal de Moscou

Comme rien ne prouve que le contrat de prêt ait été conclu à l'initiative des deux époux dans l'intérêt de la famille, et que les fonds empruntés aient été dépensés pour les besoins de la famille, l'obligation de rembourser les fonds de la dette est une obligation personnelle du conjoint emprunteur.

Les dispositions du paragraphe 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie n'empêchent pas le partage des dettes communes entre les époux, qu'il existe ou non un différend entre eux au sujet du partage des biens acquis en commun.

(Décision du tribunal municipal de Moscou du 24 décembre 2014 N 4g / 7-12706 / 14)

Le tribunal, à la demande du prêteur, a recouvré la dette en vertu du contrat de prêt uniquement auprès du conjoint-emprunteur, car rien ne prouve que les fonds empruntés aient été intégralement dépensés pour l'achat et la réparation de l'appartement, comme indiqué dans le texte de l'accord.
Selon l'accord de prêt, les fonds ont été transférés au conjoint-emprunteur à titre remboursable pour l'acquisition de la propriété et la réparation de l'appartement, mais il n'a pas fourni de preuves suffisantes et incontestables confirmant que les fonds qu'il a reçus ont été dépensés spécifiquement pour ces fins. Le coût de l'appartement acheté est clairement sans commune mesure avec le montant du prêt ; rien ne prouve que le coût de finition de l'appartement était plus de six fois supérieur au coût d'achat. De plus, l'ex-femme de l'emprunteur n'a pas consenti à la conclusion du contrat de prêt. Le tribunal a expliqué que la législation actuelle ne contient pas de dispositions selon lesquelles lorsque l'un des époux acquiert des créances, le consentement de l'autre époux est présumé, comme le prescrivent les dispositions de l'art. 35 CI RF. Au contraire, en vertu du paragraphe 1 de l'art. 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, chacun des époux est autorisé à avoir ses propres obligations envers d'autres personnes. Ainsi, la dette au titre du contrat de prêt est une dette personnelle de l'époux emprunteur, et il n'y a pas lieu de recouvrer cette dette solidairement auprès des deux ex-époux.

(Décision du tribunal municipal de Moscou du 16 décembre 2014 N 4g / 1-12137)

Les dettes résultant d'opérations effectuées par un époux ne sont communes que du point de vue des relations patrimoniales internes des époux, de la nécessité de comptabiliser et de répartir ces dettes lors du partage des biens acquis en commun.

(Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16/12/2015 dans l'affaire n° 33-46713/2015)

Les obligations assumées par l'un des époux et dont la totalité a été utilisée dans l'intérêt général de la famille sont déterminées par la loi par les obligations de l'un des époux, mais leur responsabilité est assimilée à la responsabilité des obligations conjugales communes. La signification juridique dans ce cas est le fait (sous réserve d'établissement par le tribunal) que tout ce que le conjoint reçoit en vertu de l'obligation doit être dépensé pour les besoins de la famille.

(Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 22 octobre 2015 dans l'affaire n° 33-32707/2015)

La législation actuelle ne prévoit pas le partage des biens des époux comme base pour modifier les termes des contrats, y compris ceux de crédit.

(Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 10 mars 2015 dans l'affaire n° 33-7352)

Prétendre

Principal:

/dettes totales des conjoints/dettes du conjoint ;
sur la reconnaissance de la dette au titre des contrats de crédit / contrats de prêt / autres accords en tant qu'obligation (conjointe) générale (dette) des époux et répartition de la dette ;
sur la répartition des obligations de crédit/dette ;
sur l'imposition au demandeur et au défendeur à parts égales de l'obligation de rembourser la dette (dette restante) en vertu des contrats de prêt ;
sur le recouvrement auprès du défendeur d'une partie de la dette payée par le demandeur en vertu d'un crédit ou d'une autre obligation.

Supplémentaire:

sur l'obligation de renégocier le contrat de prêt ;
sur le partage des biens acquis en commun ;
sur le divorce.

- Les demandes de partage des dettes communes des époux peuvent être présentées comme une demande indépendante (par exemple, les décisions de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 13 septembre 2016 N 41-KG16-28, du 12 juillet 2016 N 85- KG16-6). Ils peuvent également être indiqués comme exigences supplémentaires pour les exigences liées au partage des biens des époux (par exemple, les décisions de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 06.09.2016 N 38-KG16-5, du 05.07.2016 N 37-KG16 -8).

Pour plus d'informations sur le partage des biens des époux, voir le document "Litige sur le partage des biens des époux (basé sur la pratique judiciaire du tribunal municipal de Moscou)".

En outre, les demandes de partage des dettes communes des époux peuvent être présentées dans le cadre d'une demande reconventionnelle (par exemple, arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 9 février 2016 N 78-KG15-45, arrêt de cassation du le tribunal municipal de Moscou du 22 avril 2015 N 4g / 2-3581 / quinze).

- Le demandeur et le défendeur dans cette catégorie de litiges sont dans la plupart des cas d'anciens conjoints. Cependant, un différend sur le partage des dettes communes peut également survenir entre époux dont le mariage n'a pas été dissous au moment de la saisine du tribunal (par exemple, Arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 04/12/2016 N 19- KG16-7, décision du tribunal municipal de Moscou du 06/04/2015 N 4g /4-3104/15, décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16/12/2015 dans l'affaire N 33-47575/2015).

En outre, il existe des cas de dépôt d'une demande de reconnaissance de la dette en tant que dette totale des époux par un prêteur ou un créancier qui a conclu un accord approprié avec l'un des époux (par exemple, décision du tribunal municipal de Moscou du 29 juin 2016 N 4g-7426/2016,). Un tel prêteur ou créancier peut également agir dans un litige en tant que tiers, en énonçant des revendications indépendantes (par exemple,).

Si la dette découle d'un accord de prêt, le tribunal attire, en tant que tiers qui ne dépose pas de réclamations indépendantes en rapport avec l'objet du litige, la banque qui a émis le prêt (par exemple, les décisions d'appel du tribunal municipal de Moscou du 30 juin 2015 dans l'affaire N 33-22440/2015, du 02.03.2015 dans l'affaire N 33-6589/2015)

- En règle générale, lors du partage des biens communs des époux, seules leurs dettes communes peuvent être réparties entre eux. Elles sont réparties entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées (3° de l'article 39 du RF IC).

Dans le même temps, la législation ne contient pas de définition des dettes totales des époux et n'établit pas de critères clairs selon lesquels la dette contractée par le ou les époux pendant le mariage peut être reconnue comme commune.

Selon la position de la Cour suprême de la Fédération de Russie, si l'un des époux a conclu un contrat de prêt ou effectué une autre transaction liée à l'émergence d'une dette, cette dette ne peut être reconnue comme commune que s'il existe des circonstances découlant du paragraphe 2 de l'art. 45 du RF IC (clause 5 de la section "Résolution des litiges liés aux relations familiales" de l'examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie n ° 1 (2016), approuvée par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 13 avril 2016).

La dette peut être reconnue comme dette solidaire des époux si l'une des circonstances suivantes est avérée :

l'obligation est née à l'initiative des deux époux dans l'intérêt de la famille ;
l'obligation est l'obligation de l'un des époux, selon laquelle tout ce qui a été reçu a été utilisé pour les besoins de la famille.

- Une circonstance juridiquement significative dans les cas de cette catégorie est la clarification de la question de savoir si les fonds reçus par l'un des époux en vertu d'accords de crédit et autres ont été dépensés pour les besoins de la famille. Cette circonstance doit être prouvée par le conjoint, sous les obligations duquel la dette est née et qui prétend la répartir (décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 7 février 2013 N 116-O, du 17 janvier 2013 N 4-O ). Un conjoint qui n'est pas partie à une dette n'a pas à prouver que le conjoint emprunteur a utilisé les fonds à des fins autres que les besoins familiaux. Cette position est soutenue par la Cour suprême de la Fédération de Russie (par exemple, Décisions de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 13 septembre 2016 N 41-KG16-28, du 12 juillet 2016 N 85-KG16-6, du 28 juin 2016 N 39-KG16-4).
Il convient de garder à l'esprit que le fait d'être dans une relation conjugale n'est pas une preuve indiscutable que l'un des époux a utilisé l'argent reçu en dette pour les besoins familiaux (). En soi, l'indication dans l'accord de prêt de recevoir des fonds pour les besoins généraux de la famille (par exemple, pour réparer un appartement) n'indique pas non plus l'utilisation prévue des fonds reçus (décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 22 octobre 2015 en affaire N 33-32707/2015).

– La pratique judiciaire a développé une approche selon laquelle la dette de l'un des époux, née du contrat conclu par lui pendant le mariage, peut être reconnue comme la dette totale des époux si les fonds reçus sont dépensés pour l'acquisition du propriété commune des époux (appartement, voiture, etc.) Ce point de vue est soutenu par la Cour suprême de la Fédération de Russie (par exemple, Décisions de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 15 septembre 2015 N 58-KG15- 11, du 8 septembre 2015 N 31-KG15-7, du 17 mars 2015 N 4-KG15-5) et le tribunal municipal de Moscou (par exemple, décisions du tribunal municipal de Moscou du 04/06/2015 N 4g/ 5-2736/2015, du 09/10/2014 N 4g/3-8670/14).

- Pour la catégorie de litiges considérée, le demandeur exige généralement de comptabiliser en général la dette née d'un contrat de prêt ou d'un contrat de prêt.

Pour plus d'informations sur le recouvrement de créances dans le cadre d'un accord de prêt sur la base d'un récépissé, voir le document «Litige sur le recouvrement de créances dans le cadre d'un accord de prêt sur la base d'un récépissé (basé sur la pratique judiciaire du tribunal municipal de Moscou)».

En pratique, il existe également des cas de dépôt d'une demande de partage de la dette totale née du demandeur d'un accord de mise à disposition d'un découvert conclu avec une banque; de l'accord général avec LLC, en vertu duquel la société s'est engagée à effectuer des transactions sur le marché des valeurs mobilières pour le compte du demandeur (arrêt d'appel du tribunal municipal de Moscou du 18 janvier 2016 dans l'affaire N 33-1057 / 2016), ainsi que une demande de partage des dettes acquises conjointement pour les services de paiement (décision du tribunal municipal de Moscou du 29 juin 2016 N 4g-7132/2016).

– Le tribunal doit présenter des documents confirmant la survenance de la dette correspondante. Il peut s'agir : de contrats de prêt ; contrats de fourniture et de maintenance de cartes bancaires; documents confirmant l'émission d'une carte de crédit par la banque, l'ouverture d'un compte de crédit; accords de prêt; reçus pour la réception de fonds; la demande du prêteur pour le remboursement du montant de la dette ; accord pour prolonger la période de remboursement.
Lors de l'examen d'un litige, le tribunal vérifie l'existence et le montant de la dette du demandeur au titre d'une obligation de crédit ou de prêt, qui peut être confirmé par un relevé bancaire, un calcul de la dette fourni par le demandeur ou une banque, un relevé de compte du demandeur, un ordre note, un calendrier de paiement du prêt, le paiement et d'autres documents.
Si la dette est remboursée par le demandeur et qu'il exige de récupérer auprès du défendeur l'argent payé en vertu de l'obligation, des documents prouvant l'exécution intégrale de l'obligation seront exigés. Par exemple, une demande notariée du prêteur pour rembourser le prêt ; une décision de justice entrée en vigueur, par laquelle le montant de la créance au titre du contrat de prêt a été recouvré auprès du demandeur en faveur d'un tiers ; une attestation bancaire confirmant que le demandeur n'a aucune dette d'emprunt ou que l'emprunt a été entièrement remboursé.
Habituellement, le montant de la dette est établi par le tribunal au moment du divorce ou au moment de la rupture effective des relations conjugales entre les parties, si elles ont cessé avant le moment du divorce ou si le mariage n'a pas été dissous de la manière prescrite. (par exemple, décision du tribunal municipal de Moscou du 04/06/2015 N 4g / 4- 3104/15, ).

– Pour la catégorie de litiges considérée, il est possible de déposer une demande reconventionnelle. Dans celle-ci, le défendeur (demandeur reconventionnel) peut exiger :

reconnaître comme une dette commune des époux les obligations en vertu des accords de crédit et autres conclus par le défendeur pendant la période de mariage avec le demandeur (par exemple, les décisions de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 06.09.2016 N 38-KG16-5 , en date du 05.07.2016 N 37-KG16-8, tribunal de grande instance en date du 28 mai 2015 dans l'affaire n° 33-17988) ;
reconnaître la dette du demandeur comme sa dette personnelle et non comme la dette conjointe des époux (par exemple, la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 12.04.2016 N 19-KG16-7);
reconnaître comme non conclus les contrats de prêt conclus entre le demandeur et un tiers (par exemple, arrêt de cassation du tribunal municipal de Moscou du 30 juin 2015 N 4g/2-6868/15) ;
diviser les biens acquis en commun (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 03/01/2016 N 75-KG15-12).

- Dans la pratique judiciaire, l'opinion est exprimée qu'un conjoint (ancien conjoint) a le droit de demander à un autre conjoint (ancien conjoint) une demande de partage des dettes uniquement en cas de paiement intégral des fonds en vertu d'un crédit ou d'autres accords conclu par le demandeur (par exemple, la décision du tribunal municipal de Moscou du 01/09/2015 N 4g / 4-9477 / 15).

La Cour suprême de la Fédération de Russie a un point de vue différent sur cette question. A son avis, le paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC ne contient pas de condition selon laquelle il est possible de saisir le tribunal d'une demande de partage des dettes des époux uniquement après leur remboursement (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 09/08/2015 N 5 -KG15-81). Ainsi, le demandeur peut saisir le tribunal d'une demande de partage des dettes des époux avant et après leur remboursement, y compris partiel.

Lors de l'examen d'un litige spécifique, le tribunal a expliqué que le fait que le demandeur ait remboursé la dette en vertu de contrats de prêt n'empêche pas sa division, puisque les fonds versés par le demandeur représentent la dette totale des époux ().

– Dans le même temps, il est important de prendre en compte : si le demandeur demande le partage d'une dette qui a été remboursée pendant la période où les parties se sont mariées, le tribunal refusera de satisfaire la demande. Le remboursement du prêt pendant la période du mariage signifie qu'il a été effectué aux dépens de la propriété commune des époux et que la dette elle-même, sur la division de laquelle des réclamations ont été faites, était absente au moment où les relations familiales ont pris fin ( Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 30 juillet 2015 dans l'affaire N 33-26978 /2015).

Dans la pratique judiciaire, il existe une approche selon laquelle les obligations découlant des contrats de prêt nés pendant le mariage, dont les obligations d'exécution après la dissolution du mariage incombent à l'un des ex-époux, peuvent être compensées au conjoint en transférant à lui la propriété de la partie correspondante du bien au-delà de la part qui lui est due par la loi dans la coentreprise. En l'absence d'un tel bien, l'époux emprunteur a le droit d'exiger du deuxième époux une compensation pour la part correspondante des paiements effectivement effectués par lui en vertu du contrat de prêt (décisions de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 04/12/ 2016 N 19-KG16-7, du 01/03/2016 N 75-KG15-12).

Si le demandeur a entièrement remboursé la dette, y compris par décision de justice, il demande généralement dans la réclamation de récupérer auprès du défendeur en sa faveur la partie appropriée de l'argent payé (par exemple,). Le tribunal peut reconnaître comme dette générale des époux et répartir entre eux les sommes versées par le demandeur au créancier ou au prêteur après la dissolution du mariage ou après la rupture effective de la relation conjugale, si elles ont cessé avant sa dissolution ( par exemple, décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17.03.2015 N 4-KG15-5, décision du tribunal municipal de Moscou du 04/06/2015 N 4g/5-2736/2015, décisions d'appel de la ville de Moscou Cour du 30/09/2015 dans l'affaire N 33-27377/2015, du 30/07/2015 dans l'affaire N 33-23993/2015) .

- Le demandeur peut demander à partager entre lui et le défendeur le montant total de la dette, indépendamment payée par le demandeur après la dissolution du mariage ou après la rupture effective des relations conjugales, si elles ont cessé avant sa dissolution. En plus de la dette principale, elle peut comprendre des intérêts pour l'utilisation d'un prêt ou de fonds empruntés, ainsi que des intérêts pour l'utilisation des fonds d'autrui en vertu de l'art. 395 du Code civil de la Fédération de Russie (par exemple, décisions d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16 septembre 2015 dans l'affaire N 33-33732 / 2015, du 28 mai 2015 dans l'affaire N 33-17988).

Il existe une opinion selon laquelle le montant de la dette totale des époux est déterminé en fonction des documents dont elle est issue (accord, quittance, etc.), et non en fonction d'une décision de justice visant à recouvrer auprès du demandeur le montant de la dette, y compris les intérêts selon l'art. 395 du Code civil de la Fédération de Russie et frais de justice (décision du tribunal municipal de Moscou du 10 septembre 2014 N 4g / 3-8670 / 14).

- En vertu du paragraphe 2 de l'art. 391 du Code civil de la Fédération de Russie, le transfert par le débiteur de sa dette à une autre personne n'est autorisé qu'avec le consentement du créancier et en l'absence d'un tel consentement est nul.

A cet égard, le demandeur, qui demande la reconnaissance de la dette générale née du contrat conclu par le demandeur pendant la période de mariage avec le défendeur, doit fournir au tribunal la preuve du consentement de l'établissement de crédit ou du récupérateur au titre du prêt accord, envers lequel il a des dettes, de modifier les conditions conclues avec lui des contrats. Le partage des obligations du demandeur en les distribuant par parts et en attribuant une partie de l'obligation de rembourser la dette au conjoint qui n'était pas partie à une telle obligation, sans le consentement du créancier, viole les normes de la loi et de la droits des créanciers (arrêt d'appel du tribunal municipal de Moscou du 22 octobre 2015 dans l'affaire N 33-32707 /2015).

En outre, une telle violation est attestée par l'attribution de l'obligation de rembourser la dette de crédit (prêt) au conjoint qui n'est pas partie à l'obligation (décisions d'appel du tribunal municipal de Moscou du 14 mars 2016 dans l'affaire N 33 -9179/2016, en date du 10 avril 2015 dans l'affaire N 33 -8763). La division des dettes en vertu d'un contrat de prêt en l'absence du consentement du créancier (banque) est également impossible si le défendeur reconnaît la créance (arrêt d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16 décembre 2014 dans l'affaire N 33-37675) .

Dans ces cas, le tribunal, après avoir établi le fait de l'absence de consentement du créancier au transfert de la dette ou de son opposition au partage de la dette, peut trancher en faveur du défendeur (par exemple, l'arrêt d'appel du Tribunal municipal de Moscou en date du 10 mars 2015 dans l'affaire N 33-7352).

Cependant, une autre situation est également possible, lorsque le tribunal, ayant qualifié la dette du demandeur comme la dette totale des époux, reconnaît le droit du demandeur de recevoir du défendeur une compensation monétaire à hauteur de la moitié de cette dette après que le demandeur a rempli l'obligation payer de l'argent en vertu du contrat (décision du tribunal municipal de Moscou du 06.04. 2015 N 4g/4-3104/15).

- Les demandes de partage du patrimoine commun des époux dont le mariage est dissous sont soumises au délai de prescription général

- trois ans (clause 7, article 38 du RF IC). Cette période ne doit pas être calculée à partir du moment de la dissolution du mariage, c'est-à-dire pas à partir de la date de l'enregistrement par l'État de la dissolution du mariage dans le registre de l'état civil (en cas de divorce au bureau d'état civil) et non à partir de la date de l'entrée en vigueur de la décision de justice relative au divorce (en cas de divorce devant un tribunal). Cette période est calculée à partir du jour où la personne a découvert ou aurait dû découvrir la violation de son droit (clause 1, article 200 du Code civil de la Fédération de Russie, clause 19 du décret du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 novembre 1998 N 15 «Sur l'application par les tribunaux de la législation lors de l'examen des cas de dissolution du mariage).

Par exemple, à partir du jour où le conjoint (ancien conjoint) a remboursé intégralement le prêt qu'il a contracté pendant le mariage et n'a remboursé qu'après la fin effective des relations conjugales (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 septembre 2014 N 3 -KG14-4, arrêt d'appel du tribunal municipal de Moscou du 24 décembre 2014 dans l'affaire n° 33-40729).

Si le remboursement de la dette de crédit a été effectué par le demandeur par versements périodiques, le délai de prescription commence après chaque paiement effectué. Dans de tels cas, le tribunal détermine le nombre de paiements et les montants correspondant à la période de trois ans précédant la demande du demandeur au tribunal avec une demande de partage de la dette totale. Pour les autres paiements, le délai de prescription est considéré comme non respecté (arrêt d'appel du tribunal municipal de Moscou du 30 juillet 2015 dans l'affaire N 33-26978 / 2015).

Le délai de prescription est appliqué par le tribunal uniquement à la demande d'une partie au litige, faite avant que le tribunal ne rende sa décision (clause 2, article 199 du Code civil de la Fédération de Russie). Si le défendeur devant le tribunal de première instance ne déclare pas que le demandeur a manqué le délai de prescription, le tribunal n'a aucun fondement juridique pour appliquer le délai de prescription (décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16 septembre 2015 dans l'affaire N 33- 33732 / 2015). L'expiration du délai de prescription, dont l'application est déclarée par la partie au litige, est la base sur laquelle le tribunal décide de rejeter la demande (clause 2, article 199 du Code civil de la Fédération de Russie).

– Pour cette catégorie de litiges, il n'existe pas de procédure obligatoire (avant le procès) pour leur règlement. Cependant, le tribunal, satisfaisant la demande de partage de la dette totale des époux, peut prendre en compte l'appel du demandeur-emprunteur avec une réclamation écrite au défendeur concernant la nécessité de rembourser la dette en vertu du contrat de prêt bien avant déposer une plainte auprès du tribunal (par exemple, la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 28 mai 2015 concernant l'affaire N 33-17988).

– Veuillez noter qu'à partir du 01/01/2017, un mémoire en demande peut être déposé auprès du tribunal tant sur papier que sous forme électronique - y compris sous la forme d'un document électronique signé d'une signature électronique - en remplissant le formulaire affiché sur le site officiel du tribunal sur Internet (Partie 1.1, article 3 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie tel que modifié par la loi fédérale n° 220-FZ du 23 juin 2016).

– Le demandeur, qui pendant la durée du mariage a reçu de l'argent en vertu d'un prêt ou d'un autre accord et demande au tribunal de reconnaître cette dette comme commune et de la répartir entre le demandeur et le défendeur, doit fournir la preuve que l'argent reçu a été dépensé pour les besoins de la famille, notamment :

pour l'acquisition de biens communs, par exemple, un appartement, des voitures, pour le développement d'un terrain à des fins de construction (décisions du tribunal municipal de Moscou du 04/06/2015 N 4g / 5-2736 / 2015, du 24/12/2014N 4g/7-12706/14);
organiser le mariage d'un enfant commun des époux ();
pour rembourser des dettes en vertu de contrats de prêt conclus antérieurement (par exemple,).

Sinon, le tribunal tranchera en faveur du défendeur (par exemple, décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 04/05/2016 N 80-KG15-32).

- Le demandeur peut se référer au fait que son épouse - le défendeur était au courant de la réception par le demandeur d'un prêt ou d'un prêt, ne s'y est pas opposé, a participé à l'exécution du contrat, a conclu un contrat de gage pour garantir les obligations du demandeur en vertu du contrat (décisions du tribunal municipal de Moscou du 10.05.2016 N 4g -4168/2016, n° 4g/7-12706/14 du 24 décembre 2014, décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 24 décembre 2014 dans l'affaire n° 33-40729).

- Lors de la décision en faveur du demandeur, le tribunal peut tenir compte du fait que le défendeur n'a pas contesté le contrat de prêt conclu par le demandeur pendant le mariage (par exemple, la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 28 mai 2015 dans l'affaire n° 33-17988).

Afin de prendre une décision en faveur du demandeur, lors du dépôt d'une demande de partage des dettes des époux, il est nécessaire de prouver les circonstances indiquées dans le tableau.

		Exemples tirés de la pratique judiciaire
Au moment de la dette, les époux étaient mariés, vivaient ensemble et dirigeaient un ménage commun, les relations familiales n'étaient pas effectivement rompues	Certificat de divorce (si le mariage a été dissous) Extrait du registre de l'état civil (si le mariage a été dissous) Décision du tribunal sur la dissolution du mariage (si le mariage a été dissous par un tribunal) Un acte judiciaire entré en vigueur, par lequel le montant de la dette au titre d'un contrat de prêt a été recouvré auprès du demandeur en faveur d'un tiers Explications du demandeur Explications de l'accusé Témoignages de témoins	Décision du tribunal municipal de Moscou du 10 mai 2016 N 4g-4168/2016 Décision du tribunal municipal de Moscou du 6 avril 2015 N 4g / 5-2736 / 2015 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 18 mars 2016 dans l'affaire n° 33-9321/2016 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 14 mars 2016 dans l'affaire n° 33-9179/2016 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 28 mai 2015 dans l'affaire n° 33-17988
Les fonds reçus par le demandeur ont été utilisés pour les besoins de la famille (besoins communs)	Un acte judiciaire entré en vigueur, qui établit que les fonds empruntés ont été dépensés pour les besoins communs des époux Autres documents confirmant l'utilisation des fonds empruntés pour les besoins de la famille Explications du demandeur Témoignages de témoins	Décision du tribunal municipal de Moscou du 10 mai 2016 N 4g-4168/2016 Décision du tribunal municipal de Moscou du 04/06/2015 N 4g / 4-3104 / 15 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 18 mars 2016 dans l'affaire n° 33-9321/2016 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 14 mars 2016 dans l'affaire n° 33-9179/2016 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16 novembre 2015 dans l'affaire n° 33-34799/2015
L'argent reçu par le demandeur a été dépensé pour l'acquisition des biens communs des époux	Accord de prêt, accord de prêt, autre accord à l'origine de la dette, qui indique la dépense ciblée de fonds Contrat d'achat et de vente, accord visant à attirer des investissements dans la construction d'un immeuble résidentiel, acte de règlement mutuel de cet accord, accord de participation au capital dans la construction d'un immeuble à appartements, acte d'acceptation et de transfert, reçus, ordres de paiement , autres documents financiers Certificat de revenu d'un particulier (formulaire 2-NDFL) Autres documents contenant des informations sur les revenus des époux lors de l'acquisition d'un bien Certificat de propriété d'un bien immobilier (jusqu'au 15/07/2016), certificat d'enregistrement d'état des droits (jusqu'au 15.07.2016) Extrait de l'USRR (du 15/07/2016) Autres documents liés à l'acquisition d'un bien, qui indiquent son acquisition spécifiquement pour des fonds empruntés	Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 mars 2015 N 4-KG15-5 Décision du tribunal municipal de Moscou du 06.06.2016 N 4g-3646/2016 Décision du tribunal municipal de Moscou du 6 avril 2015 N 4g / 5-2736 / 2015 Décision du tribunal municipal de Moscou du 10 septembre 2014 N 4g / 3-8670 / 14 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 02.10.2015 dans l'affaire N 33-35243/2015 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 30 juillet 2015 dans l'affaire n° 33-23993/2015
Le défendeur a consenti à ce que le demandeur reçoive des fonds en vertu d'un prêt ou d'un autre accord	Contrat de crédit, contrat de prêt, autre contrat à l'origine de la dette Consentement du défendeur à la réception par le demandeur de fonds en vertu d'un prêt ou d'un autre accord	Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16 novembre 2015 dans l'affaire n° 33-34799/2015

– Le défendeur peut s'opposer à la reconnaissance d'obligations en vertu de contrats de crédit ou autres conclus par le demandeur comme la dette totale des ex-époux, en se référant au fait que le défendeur n'était pas au courant de la conclusion de ces contrats, il n'a pas consenti à leur conclusion, ainsi que l'absence de nécessité d'obtenir un prêt .

Dans ce cas, il faut indiquer qu'au paragraphe 2 de l'art. 35 RF IC, alinéa 2 de l'art. 253 du Code civil de la Fédération de Russie établit la présomption du consentement du conjoint aux actions de l'autre conjoint sur la disposition des biens communs, cependant, la législation actuelle ne contient pas de disposition selon laquelle ce consentement est également présumé si l'un des époux a des dettes envers des tiers (par exemple, la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 09/06/2016 N 38-KG16-5, du 22/12/2015 N 16-KG15-35). Au contraire, en vertu du paragraphe 1 de l'art. 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, chacun des époux peut avoir ses propres obligations envers d'autres personnes (par exemple, décision du tribunal municipal de Moscou du 16 décembre 2014 N 4g / 1-12137).

Dans le même temps, il convient de rappeler que l'obligation de prouver que le conjoint est au courant de la réception des fonds empruntés pour les besoins de la famille est attribuée au conjoint qui prétend partager la dette (décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 18 mai 2015 dans l'affaire N 33-15350).
S'il n'y a aucune preuve du consentement du défendeur à recevoir des fonds en vertu du contrat, le tribunal peut trancher en faveur du défendeur (par exemple, décisions du tribunal municipal de Moscou du 29 mars 2016 N 4g-2824/2016, du 2 mars , 2015 N 4g/7-1302/15).

- Le défendeur a également le droit de se référer à la disposition du paragraphe 3 de l'art. 308 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel une obligation ne crée pas d'obligations pour les personnes qui n'y participent pas en tant que parties (pour des tiers). Y compris - indiquer que le défendeur n'a pas signé l'accord conclu par le demandeur, à l'origine de la dette, n'a assumé aucune obligation en vertu de cet accord, n'y a pas participé en tant que partie, n'était pas un garant (par exemple, la Cour d'appel décisions du tribunal municipal de Moscou du 16 décembre 2015 dans l'affaire n° 33-47575/2015, du 22 octobre 2015 dans l'affaire n° 33-32707/2015).

Pour rendre une décision en faveur du défendeur dans une demande de partage des dettes des époux, il est nécessaire de prouver les circonstances indiquées dans le tableau.

Circonstances à prouver	Preuve à l'appui de ces circonstances	Exemples tirés de la pratique judiciaire
L'obligation à l'origine de la dette n'est pas née à l'initiative des deux époux dans l'intérêt de la famille	Absence de preuve que le contrat de prêt, contrat de prêt ou autre accord a été conclu à l'initiative des deux époux dans l'intérêt de la famille	Décision du tribunal municipal de Moscou du 29 juin 2016 N 4g-7426/2016 Arrêt de cassation du tribunal municipal de Moscou du 20 juin 2016 N 4g-6091/2016
L'argent reçu par le demandeur n'a pas été utilisé pour les besoins de la famille, pour la conduite d'une entreprise commune ou pour l'achat de biens communs	Contrat de prêt, contrat de prêt, autre contrat à l'origine de la dette, qui n'indique pas l'utilisation prévue des fonds Reçu pour la réception des fonds par le demandeur, qui ne contient pas d'indication de l'objet du prêt Un contrat de prêt conclu par le demandeur avec un tiers, en vertu duquel le tiers a fourni au demandeur des fonds pour l'achat d'un logement dans l'intérêt de la famille Un acte judiciaire entré en vigueur approuvant un accord de règlement, selon lequel le défendeur s'est engagé à acheter un logement pour un tiers avec son propre argent Accords et autres documents sur l'acquisition de biens communs qui n'indiquent pas son acquisition spécifiquement pour des fonds empruntés Contrats, actes d'acceptation et de transfert, reçus, reçus et autres documents n'indiquant pas le paiement de la réparation de l'appartement avec des fonds empruntés Un acte judiciaire entré en vigueur, qui établit qu'il n'y a aucune preuve de la direction des fonds reçus par le demandeur dans le cadre du contrat pour les besoins de la famille Rapport LLC, selon lequel les fonds empruntés n'ont pas été utilisés par les époux pour le développement d'une entreprise commune Absence de preuve que l'appartement acheté par les époux a été payé avec de l'argent emprunté par le demandeur à un tiers pour conclure un accord de vente d'un appartement Absence de preuve que les époux n'avaient pas d'autres sources de recettes en espèces (épargne, salaires, etc.), qui pourraient être utilisées pour payer les réparations dans l'appartement pour lequel les fonds empruntés ont été prélevés Manque de preuves que les fonds empruntés ont été dépensés pour les besoins de la famille Témoignages de témoins	Décision du tribunal municipal de Moscou du 29 juin 2016 N 4g-7426/2016 Arrêt de cassation du tribunal municipal de Moscou du 20 juin 2016 N 4g-6091/2016 Décision du tribunal municipal de Moscou du 29 mars 2016 N 4g-2824/2016 Arrêt de cassation du tribunal municipal de Moscou du 22 avril 2015 N 4g/2-3581/15 Décision du tribunal municipal de Moscou du 10 mars 2015 N 4g / 7-13819 / 14 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16/12/2015 dans l'affaire N 33-47575/2015 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16/12/2015 dans l'affaire N 33-46713/2015 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 12 novembre 2015 dans l'affaire n° 33-40299/2015 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 22 octobre 2015 dans l'affaire n° 33-32707/2015
Le contrat dont est née la dette a été conclu par le demandeur pendant la période de rupture des relations familiales effectives avec le défendeur	Contrat de crédit, contrat de prêt, autre contrat à l'origine de la dette L'acte du principal spécialiste de la protection des droits des enfants de la municipalité de Moscou, rédigé dans le cadre d'un procès pendant devant le tribunal pour déterminer le lieu de résidence des enfants, qui reflète les explications du défendeur sur le moment de la rupture réelle de la famille Un acte judiciaire de dissolution d'un mariage entré en vigueur, qui reflète le fait que le demandeur a reconnu la demande de divorce, ce qui signifie que le demandeur est d'accord avec les arguments du défendeur sur le moment de la rupture effective du famille Explications de l'accusé Témoignages de témoins	Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 2 mars 2015 dans l'affaire n° 33-6589/2015
La dette du demandeur envers le créancier au titre de l'obligation née pendant le mariage a été formée après la fin effective des relations familiales avec le défendeur	Contrat de crédit, contrat de prêt, autre contrat à l'origine de la dette Un acte judiciaire entré en vigueur lors de l'approbation d'un accord de règlement sur le partage des biens entre le demandeur et le défendeur, qui indique le moment de la fin des relations conjugales effectives	Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 18 janvier 2016 dans l'affaire n° 33-1057/2016 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 24 décembre 2014 dans l'affaire n° 33-40729
Le défendeur n'a pas consenti à ce que le demandeur reçoive des fonds en vertu d'un prêt ou d'un autre accord	Contrat de crédit, contrat de prêt, autre contrat à l'origine de la dette Reçu pour la réception de fonds dans le cadre d'un contrat de prêt, dans lequel il n'y a pas de signature du deuxième conjoint (défendeur) Absence de preuve de l'obtention du consentement du défendeur à recevoir des fonds par le demandeur dans le cadre d'un prêt ou d'un autre accord	Décision du tribunal municipal de Moscou du 29 mars 2016 N 4g-2824/2016 Décision du tribunal municipal de Moscou du 2 mars 2015 N 4g / 7-1302 / 15 Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 12 novembre 2015 dans l'affaire n° 33-40299/2015 Arrêt d'appel du tribunal municipal de Moscou du 2 juin 2015 dans l'affaire N 33-18809/15

Déclaration de réclamation
sur le partage de la dette totale des époux

Demandeur : ___________(nom complet)______

Représentant du demandeur : _____ (nom complet)_____

adresse: _______________________________,
Téléphone: _____________________________,
e-mail courrier: ____________________________

Répondant : __________ (nom complet) ___________

adresse: _______________________________,
Téléphone: _____________________________,

Devoir d'État : ____________________ roubles

Prix de la créance : _____________________ roubles

Déclaration de réclamation
sur le partage de la dette totale des époux

« ___ » ________ ____ entre le demandeur _______________ et le défendeur _______________ au bureau d'enregistrement N ___, _________, un mariage a été conclu, qui est confirmé par un certificat de mariage daté de « ___ » ________ _____, N _____.

Le mariage entre la Demanderesse et l'Intimée a été dissous à l'état civil / par décision du tribunal de ______ en date du « ___ » ________ _____, N _____, car un certificat de divorce a été délivré de « ___ » ________ _____, N _____.

Cette action en justice est déposée dans le cadre de la dissolution prochaine du mariage entre le demandeur et l'intimé, au moment du dépôt de cette action en justice, le mariage entre le demandeur et l'intimé n'a pas été dissous.

Au moment du dépôt de cette demande, le mariage entre le demandeur et l'intimé n'a pas été dissous, cependant, les relations familiales et la conduite d'un ménage commun ont effectivement pris fin depuis le ________ _____.

Pendant la période de mariage, le Demandeur a conclu un contrat de prêt en date du "___" ________ _____, N _____ / contrat de prêt en date du "___" ________ _____, N _____ / un autre contrat (ci-après dénommé le Contrat), en vertu duquel le Demandeur a reçu des fonds d'un montant de _____ pour l'acquisition d'un appartement / d'un immeuble résidentiel / d'une voiture / autre. Les fonds reçus ont été dépensés pour l'achat d'un appartement / immeuble résidentiel / voiture / autre, c'est-à-dire pour les besoins de la famille.

Après la dissolution du mariage / après la fin effective des relations familiales en ________ _____, le demandeur a indépendamment, à ses propres frais, remboursé intégralement la dette en vertu de l'accord, en versant au créancier / prêteur / autre personne une somme d'argent d'un montant de _______.

Le Demandeur considère que la dette en vertu de l'Entente est la dette conjointe du Demandeur et de l'Intimé, car :

- Au moment de la conclusion de l'Accord (émergence d'une créance), le Demandeur et l'Intimée étaient mariés, vivaient ensemble et avaient un ménage commun, les relations familiales n'étaient pas effectivement rompues. Ceci est attesté par l'accord / certificat de divorce en date du "___" ________ _____ N _____ / extrait du registre de l'état civil / décision ______ du tribunal en date du "___" ________ _____ N _____ sur le divorce / acte judiciaire conclu force de loi qui a recouvré le montant de la créance au titre du contrat de prêt auprès du Demandeur en faveur d'un tiers / autres documents / explications du Demandeur / témoignages.

En vertu du paragraphe 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, le total des dettes des époux dans le partage des biens communs des époux est réparti entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées.

– Les fonds reçus par le demandeur ont été utilisés pour les besoins de la famille (besoins communs), ce qui est confirmé par l'accord, qui indique la dépense ciblée des fonds / un acte judiciaire entré en vigueur, qui établit que les fonds empruntés ont été dépensés pour les besoins communs des époux / autres documents, qui confirment l'utilisation des fonds empruntés pour les besoins de la famille / explications du demandeur / déclarations de témoins.

Conformément au paragraphe 2 de l'art. 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, la collecte est prélevée sur les biens communs des époux pour les obligations générales des époux, ainsi que pour les obligations de l'un des époux, si le tribunal a établi que tout ce qui a été reçu en vertu de les obligations de l'un des époux étaient utilisées pour les besoins de la famille. En cas d'insuffisance de ces biens, les époux sont solidairement responsables des obligations déterminées avec les biens de chacun d'eux.

– Les fonds reçus par la réclamante ont été dépensés pour l'acquisition des biens communs des époux, soit le _______. Ceci est démontré par l'accord, qui indique les dépenses ciblées de fonds / accord de vente et d'achat, un accord sur l'attraction d'investissements dans la construction d'un immeuble résidentiel, une loi sur les règlements mutuels à cet accord, un accord sur la participation au capital dans la construction d'un immeuble à appartements, un acte d'acceptation et de transfert, des reçus, des ordres de paiement, d'autres documents financiers / certificat de revenu d'un particulier (formulaire 2-NDFL) / d'autres documents contenant des informations sur les revenus des conjoints lors de l'acquisition d'un bien / certificat de propriété d'un bien immobilier (jusqu'au 15/07/2016), certificat des droits d'enregistrement de l'État (jusqu'au 15/07/2016) / extrait de l'USRR (à partir du 15/07/2016) / autres documents liés à l'acquisition d'un bien, qui indiquent son acquisition spécifiquement pour les fonds empruntés.

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 38 du Code de la famille de la Fédération de Russie, le partage des biens communs des époux peut être effectué à la fois pendant la durée du mariage et après sa dissolution à la demande de l'un des époux.

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, lors de la division des biens communs des époux et de la détermination des parts de ces biens, les parts des époux sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux.

Selon le paragraphe 1 de l'art. 45 du RF IC, pour les obligations de l'un des époux, l'exécution forcée ne peut être exercée que sur les biens de cet époux. Si ces biens sont insuffisants, le créancier aura le droit d'exiger que la part de l'époux débiteur, qui reviendrait à l'époux débiteur dans le partage des biens communs des époux, soit affectée pour y opérer l'exécution forcée. .

– Le Défendeur a accepté que le Demandeur reçoive des fonds en vertu de l'Accord, ce qui est confirmé par l'Accord / le consentement du Défendeur à ce que le Demandeur reçoive des fonds en vertu de l'Accord / d'autres documents.

Le Défendeur était au courant de la réception de fonds par le Requérant en vertu de l'Accord, ne s'est pas opposé à sa conclusion, a participé à l'exécution de l'Accord, a conclu un contrat de gage pour garantir les obligations du Requérant en vertu de l'Accord.

Au paragraphe 15 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 05.11.1998 N 15 "Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de divorce", ce qui suit est expliqué. Le patrimoine commun des époux, soumis au partage (clauses 1 et 2 de l'article 34 du RF IC), est tout bien meuble et immeuble acquis par eux pendant le mariage, qui, en vertu de l'art. Art. 128, 129, alinéas 1 et 2 de l'art. 213 du Code civil de la Fédération de Russie peut faire l'objet des droits de propriété des citoyens, quel que soit le nom des époux dont il a été acquis ou les fonds ont été déposés, à moins qu'un régime différent pour cette propriété ne soit établi par le contrat de mariage entre leur. Le partage des biens communs des époux s'effectue selon les règles établies par l'art. Art. 38, 39 RF IC et Art. 254 du Code civil de la Fédération de Russie. La valeur du bien à diviser est déterminée au moment de l'examen du dossier. La composition des biens soumis au partage comprend les biens communs des époux dont ils disposent au moment de l'examen de la cause ou qui sont détenus par des tiers. Lors du partage des biens, les dettes totales des époux sont également prises en compte (clause 3, article 39 du RF IC) et le droit de réclamer des obligations nées dans l'intérêt de la famille.

Dans le cadre de ce qui précède et sur la base de l'art. Art. 34, 38, 39, 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, art. Art. 131, 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie

Reconnaître la dette en vertu de l'Accord comme la dette totale du Demandeur et du Défendeur et la répartir entre le Demandeur et le Défendeur, en récupérant auprès du Défendeur en faveur du Demandeur 1/2 de la dette totale d'un montant de ______.

Applications:

1. Preuve confirmant l'existence de relations conjugales entre le Requérant et l'Intimé : une copie de l'acte de mariage en date du « ___ » ______ ___, N ___.

2. Preuve confirmant la rupture des relations conjugales entre le Requérant et l'Intimé ou la rupture effective des relations familiales et de la conduite d'un ménage commun entre le Requérant et l'Intimé : une copie du certificat de divorce entre le Requérant et l'Intimé en date du « ___ » ______ ___ N ___ / copie de la décision ______ du tribunal en date du « ___ » ________ _____ N _____ sur le divorce / autres documents.

3. Une copie du contrat en vertu duquel le demandeur a reçu des fonds pendant la période de mariage avec l'intimé.

4. Preuve qu'au moment de la conclusion du contrat, le Demandeur et l'Intimée étaient mariés, vivaient ensemble et avaient un ménage commun, les relations familiales n'étaient pas effectivement rompues : acte de divorce en date du « ___ » ________ _____ N _____ / extrait du journal d'enregistrement le bureau d'enregistrement / décision du tribunal de ______ en date du "___" ________ _____, N _____ sur le divorce / un acte judiciaire entré en vigueur, par lequel le montant de la dette au titre du contrat de prêt a été recouvré auprès du demandeur en faveur d'un tiers / autres documents.

5. Preuve que les fonds reçus par le Demandeur ont été utilisés pour les besoins de la famille (besoins conjoints) : un acte judiciaire entré en vigueur, qui établit que les fonds empruntés ont été dépensés pour les besoins conjoints des époux/autres documents qui confirment l'utilisation des fonds empruntés pour les besoins de la famille.

6. Preuve que les fonds reçus par le demandeur ont été dépensés pour l'acquisition de la propriété commune des époux : un contrat de vente, un accord visant à attirer des investissements dans la construction d'un immeuble résidentiel, un acte de règlements mutuels à cet accord, un accord de participation au capital dans la construction d'un immeuble à appartements, un acte d'acceptation - transferts, reçus, ordres de paiement, autres documents financiers / certificat de revenu d'un particulier (formulaire 2-NDFL) / autres documents contenant des informations sur le revenu de conjoints lors de l'acquisition d'un bien / certificat de propriété d'un bien immobilier (jusqu'au 15/07/2016) , certificat d'enregistrement d'état des droits (jusqu'au 15/07/2016) / extrait de l'USRR (à partir du 15/07/2016) / d'autres documents liés à l'acquisition d'un bien, qui indiquent son acquisition spécifiquement pour des fonds empruntés.

7. Preuve que le Défendeur a accepté que le Demandeur reçoive des fonds en vertu de l'Accord : le consentement du Défendeur à ce que le Requérant reçoive des fonds en vertu de l'Accord / d'autres documents.

8. Calcul du montant de la dette en vertu de l'Entente, recouvrable auprès du Défendeur.

9. Copies de la déclaration et des documents joints à l'intimée.

10. Récépissé de paiement de la taxe d'État.

11. Procuration du représentant de « ___ » ______ ___, N ___ (si la déclaration est signée par le représentant du Demandeur).

"___" __________ ____ G.

Demandeur (représentant):

(signature) (nom complet)

Actes judiciaires joints à la déclaration de créance :
Décision du tribunal municipal de Moscou du 06.06.2016 N 4g-3646/2016
Décision du tribunal municipal de Moscou du 10 mai 2016 N 4g-4168/2016
Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 18 mars 2016 dans l'affaire n° 33-9321/2016
Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16 novembre 2015 dans l'affaire n° 33-34799/2015

sur le partage de la dette totale des époux

Au tribunal de district de ____________________________

Répondant : ___________(nom complet)______

adresse: _______________________________,
Téléphone: _____________________________,
e-mail courrier: ____________________________

Représentant du Défendeur : _____ (nom complet)_____

adresse: _______________________________,
Téléphone: _____________________________,
e-mail courrier: ____________________________

Demandeur : __________ (nom complet) ___________

adresse: _______________________________,
Téléphone: _____________________________,
e-mail courrier: ____________________________

Cas N ________________________________

Opposition à une réclamation
sur le partage de la dette totale des époux

« __ » _______ ___ devant le tribunal de district de _________, le demandeur a déposé une demande de partage de la dette totale des époux que le demandeur avait pendant le mariage sur la base d'un contrat de prêt daté du « ___ » ________ _____ N _____ / prêt accord en date du "___" ________ _____ g. N _____ / autre accord (ci-après dénommé l'Accord).

Le Défendeur s'oppose à ces réclamations parce que :

– L'obligation à l'origine de la dette n'est pas née à l'initiative des deux époux dans l'intérêt de la famille. Rien ne prouve que l'accord ait été conclu à l'initiative des deux époux dans l'intérêt de la famille.

– Les fonds reçus par la réclamante n'ont pas été utilisés pour les besoins de la famille, pour la conduite d'une entreprise commune ou pour l'acquisition de biens communs. Ceci est attesté par l'Accord, qui n'indique pas la dépense prévue des fonds / la réception de la réception des fonds par le Demandeur, qui ne contient pas d'indication de l'objet du prêt / accord de prêt conclu par le Demandeur avec un tiers, selon lequel le tiers a fourni au demandeur des fonds pour l'achat d'un logement dans l'intérêt de la famille / un acte judiciaire valide approuvant un accord de règlement, selon lequel le défendeur s'est engagé à acheter des locaux d'habitation pour un tiers avec son propre fonds / accords et autres documents sur l'acquisition de biens communs qui n'indiquent pas son acquisition spécifiquement pour les fonds / accords empruntés, certificats de transfert et d'acceptation, reçus, reçus et autres documents qui n'indiquent pas le paiement de la réparation de l'appartement avec des fonds empruntés / un acte judiciaire entré en vigueur, qui établit qu'il n'y a aucune preuve que le demandeur a reçu des fonds dans le cadre de l'accord pour les besoins de la famille / rapport OOO, d'accord il est clair que les fonds empruntés n'ont pas été utilisés par les époux pour le développement d'une entreprise commune / autres documents. Preuve que l'appartement acheté par les époux a été payé avec de l'argent emprunté par le demandeur à un tiers pour conclure un accord de vente de l'appartement / les époux n'avaient pas d'autres sources de rentrées d'argent (économies, salaires, etc. ), grâce à quoi il pourrait être payé pour des réparations dans l'appartement, pour lesquelles des fonds empruntés ont été prélevés / des fonds empruntés ont été dépensés pour les besoins de la famille, aucun.

– La Convention a été conclue par la Demanderesse pendant la période de rupture des relations familiales effectives avec la Défenderesse (les relations familiales ont effectivement été rompues à compter du ________ _____), comme en témoigne la Convention/acte du grand spécialiste de la protection des droits de l'enfant de la municipalité de Moscou, rédigé dans le cadre du procès en cours lieu de résidence des enfants, qui reflète les explications de l'intimé sur le moment de l'éclatement effectif de la famille / un acte judiciaire sur la dissolution du mariage qui a conclu force de loi, qui reflète le fait que le Demandeur a reconnu la demande de divorce, c'est-à-dire le consentement du Demandeur avec les arguments de l'Intimé sur le moment de la rupture effective de la famille / autres documents / explications de l'Intimé / témoignage.

Selon l'art. 34 du Code de la famille de la Fédération de Russie, les biens acquis par les époux pendant le mariage sont leur propriété commune.

– La dette du Demandeur envers le créancier au titre de l'obligation née pendant le mariage de la Convention a été formée après la rupture effective des relations familiales avec la Défenderesse (les relations familiales ont effectivement pris fin à partir du ________ _____), comme en témoigne la Convention / l'acte judiciaire qui est entré en vigueur lors de l'approbation de l'accord de règlement sur le partage des biens entre le demandeur et le défendeur, qui indique le moment de la fin de la relation conjugale réelle / d'autres documents.

Selon l'art. 34 du Code de la famille de la Fédération de Russie, les biens acquis par les époux pendant le mariage sont leur propriété commune.

Conformément aux paragraphes 1, 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, lors de la division des biens communs des époux et de la détermination des parts de ces biens, les parts des époux sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux. Le total des dettes des époux dans le partage des biens communs des époux est réparti entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées.

– Le Défendeur n'a pas consenti à la réception par le Demandeur des fonds en vertu de l'Accord, ce qui est confirmé par l'Accord / la réception de la réception des fonds en vertu de l'accord de prêt, qui ne contient pas la signature du Défendeur / d'autres documents. Il n'y a aucune preuve du consentement de l'intimé à ce que le demandeur reçoive des fonds en vertu de l'entente.

– Le défendeur n'était pas au courant de la conclusion de l'accord, n'a pas donné son consentement à sa conclusion, il n'était pas nécessaire de recevoir des fonds en vertu de l'accord.

Selon le paragraphe 2 de l'art. 35 du Code de la famille de la Fédération de Russie, lorsque l'un des époux effectue une transaction sur la disposition des biens communs des époux, il est supposé qu'il agit avec le consentement de l'autre époux. En vertu du paragraphe 2 de l'art. 253 du Code civil de la Fédération de Russie, la cession de biens en copropriété est effectuée avec le consentement de tous les participants, qui est supposé quel que soit le participant qui effectue une transaction sur la cession de biens.

Ainsi, lesdites normes établissent une présomption de consentement de l'époux aux actes de l'autre époux dans la disposition des biens communs. Cependant, la législation actuelle ne contient pas de disposition selon laquelle ce consentement est également attendu dans le cas où l'un des époux a des dettes envers des tiers. Au contraire, en vertu du paragraphe 1 de l'art. 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, chacun des époux est autorisé à avoir ses propres obligations envers d'autres personnes.

– L'intimé n'a pas signé l'accord, n'a assumé aucune obligation en vertu de l'accord, n'y a pas participé en tant que partie, n'était pas garant en vertu de l'accord.

En vertu du paragraphe 3 de l'art. 308 du Code civil de la Fédération de Russie, une obligation ne crée pas d'obligations pour les personnes qui n'y participent pas en tant que parties (pour des tiers).

Au paragraphe 5 de la section «Résolution des différends liés aux relations familiales» de l'examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 1 (2016), approuvé. Le 13 avril 2016, le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie a précisé que si l'un des époux conclut un contrat de prêt ou effectue une autre transaction liée à la survenance d'une dette, cette dette ne peut être reconnue comme commune que s'il existe des circonstances découlant du paragraphe 2 de l'art. 45 RF IC, dont la charge de la preuve incombe à celui qui demande la répartition de la dette.

Sur la base de ce qui précède, guidé par l'art. Art. 34, 35, 38, 39, 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, art. Art. 253, 308 du Code civil de la Fédération de Russie, par. 2, 3 h 2 c. 149 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie

Pour satisfaire les demandes du Demandeur pour la reconnaissance de la dette en vertu de l'Accord comme la dette totale du Demandeur et du Défendeur et sa répartition entre le Demandeur et le Défendeur, pour recouvrer auprès du Défendeur en faveur du Demandeur 1/2 de la dette totale remboursé par le réclamant pour un montant de ______.

Applications:

1. Preuve que les fonds reçus par le demandeur n'ont pas été utilisés pour les besoins de la famille, pour gérer une entreprise commune ou pour l'acquisition de biens communs : un accord qui n'indique pas l'utilisation prévue des fonds / un reçu pour le reçu de fonds par le Demandeur, qui ne contient pas d'indication de l'objet du prêt/accord de prêt conclu par le Demandeur avec un tiers, selon lequel le tiers a fourni au Demandeur des fonds pour l'achat d'un logement dans l'intérêt du famille / un acte judiciaire entré en vigueur approuvant un accord de règlement, selon lequel le défendeur s'est engagé à acheter un immeuble résidentiel pour un tiers sur ses propres fonds / accords et autres documents sur l'acquisition de biens communs qui n'indiquent pas son acquisition spécifiquement pour les fonds empruntés / accords, certificats d'acceptation, reçus, reçus et autres documents qui n'indiquent pas le paiement des réparations d'appartement avec des fonds empruntés / un titre juridiquement exécutoire un acte établissant qu'il n'y a aucune preuve que les fonds reçus par le réclamant dans le cadre de l'accord ont été utilisés pour les besoins de la famille / Rapport LLC, selon lequel les fonds empruntés n'ont pas été utilisés par les époux pour le développement d'une entreprise commune / autres documents.

2. Preuve que l'accord a été conclu par le demandeur pendant la période de rupture des relations familiales effectives avec le défendeur : un accord / acte d'un spécialiste de premier plan dans la protection des droits des enfants d'une municipalité de Moscou, établi dans le cadre d'un procès pendant devant le tribunal pour déterminer le lieu de résidence des enfants, qui reflète les explications de l'intimé sur le moment de l'éclatement effectif de la famille / un acte judiciaire sur la dissolution du mariage qui est entré en vigueur, ce qui reflète le fait que le demandeur a reconnu la demande de divorce, ce qui signifie l'accord du demandeur avec les arguments de l'intimé sur le moment de la rupture réelle de la famille / d'autres documents.

3. Preuve que la dette du demandeur envers le créancier au titre de l'obligation née pendant le mariage du contrat a été formée après la rupture effective des relations familiales avec le défendeur : le contrat / l'acte judiciaire entré en vigueur lors de l'approbation d'un accord de règlement sur le partage des biens entre le Demandeur et le Défendeur, qui est indiqué au moment de la fin des relations conjugales réelles / autres documents.

4. Preuve que le Défendeur n'a pas consenti à la réception des fonds par le Demandeur en vertu de l'accord : un accord / un reçu de réception des fonds en vertu de l'accord de prêt, qui ne contient pas la signature du Défendeur / d'autres documents.

5. Copies de l'opposition à la déclaration et des documents joints à celle-ci pour le demandeur.

6. Procuration du représentant de « ___ » ______ ___, N ___ (si l'opposition à la déclaration est signée par le représentant de l'intimé).

"___" __________ ____ G.

Intimé (représentant) :

________________/_________________________________________________/
(signature) (nom complet)

Actes judiciaires joints à l'opposition au mémoire en demande :
Décision du tribunal municipal de Moscou du 29 juin 2016 N 4g-7426/2016
Arrêt de cassation du tribunal municipal de Moscou du 20 juin 2016 N 4g-6091/2016
Décision du tribunal municipal de Moscou du 29 mars 2016 N 4g-2824/2016
Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 2 mars 2015 dans l'affaire n° 33-6589/2015

Contentieux du partage de la dette

À l'heure actuelle, le partage des dettes lors d'un divorce est devenu un sujet plutôt pertinent, car de tels cas sont examinés par les tribunaux tout autant que le partage des biens. Lors du mariage, une personne doit être consciente qu'à partir de ce moment, tous les problèmes financiers seront résolus conjointement. D'une part, c'est bien, puisque les deux conjoints vont s'investir pour atteindre un objectif commun. D'autre part, toutes les dettes sont réparties entre le mari et la femme. Ce problème est assez courant et personne n'en est à l'abri.

Causes de la situation

Pourquoi ces situations sont-elles si fréquentes ? En fait, la réponse est simple : un prêt. Selon les statistiques, une famille sur deux contracte tôt ou tard des dettes. Maintenant, comme vous le savez, les prêts sont accordés non seulement pour l'achat d'un bien immobilier ou d'une voiture, mais également pour un voyage de vacances, des réparations, etc. La vie moderne fixe de telles limites qu'il est presque impossible d'économiser suffisamment d'argent. Donc, le moment venu (selon les besoins de chacun), il faut emprunter de l'argent.

Les montants des prêts varient en fonction de l'objectif. Le partage des biens et des dettes lors d'un divorce est un processus assez long. Le résultat final dépend de nombreux facteurs. Et si le partage des biens est une chose courante, alors le partage des dettes a été popularisé assez récemment.

Dettes générales

La dette, si on la considère dans le cadre du mariage, peut être générale et individuelle (chacun des époux séparément). Ces termes ne doivent en aucun cas être confondus. Les biens et les dettes acquis en commun sont répartis entre les époux à parts égales ou dans une autre proportion d'un commun accord. Les dettes communes comprennent :

une hypothèque sur un appartement, un prêt pour l'éducation des enfants, l'organisation d'un mariage, l'achat d'appareils électroménagers pour la maison, des fonds pour un voyage de vacances;
les dettes pour lesquelles les deux époux agissent simultanément en tant que coemprunteurs ou l'un d'eux est garant ;
dans certains cas, l'un des époux réclame une chose grevée de dettes. Ensuite, il devra être responsable du remboursement du prêt. Le deuxième époux peut soit refuser complètement cette chose, soit entrer en conflit pour le droit de la posséder. Le partage des dettes après un divorce dans une telle situation est effectué selon la volonté des époux.

Dettes individuelles

Il y a des cas où le prêt n'a été accordé qu'au mari ou à la femme. De plus, la deuxième épouse n'a pas donné de confirmation écrite ou n'était pas du tout au courant de son existence. Dans ce cas, le partage des dettes sur un prêt après un divorce est très simple : il doit être payé par celui à qui il appartient officiellement. L'un des époux, celui qui a assumé ces dettes, doit les remplir.

Cependant, tout n'est pas aussi évident que cela puisse paraître à première vue. Ce qui précède n'est pertinent que si l'argent emprunté n'a pas été dépensé pour les besoins généraux de la famille. La pratique judiciaire du partage des dettes en cas de divorce montre que bien souvent ces obligations font l'objet de litiges.

Pour prouver que la dette qui s'est formée appartient à l'un des époux, le second du couple doit le faire. Il se réfère généralement à l'inutilité de la chose prise à crédit, ou à l'utiliser comme cadeau à des tiers, ce qui n'aide en rien la famille.

Quels titres de créance ne peuvent pas être partagés?

Dans la plupart des cas, le partage des dettes lors d'un divorce est effectué devant un tribunal. Pour prendre une décision finale, il est nécessaire de savoir quelles dettes doivent être divisées et dans quelles parts. Un prêt ne peut être partagé s'il est contracté avant l'enregistrement officiel du mariage. Si le contrat de prêt a été signé et est entré en vigueur avant l'enregistrement, le tribunal reconnaîtra très probablement cette dette en tant qu'individu. Pour prouver le contraire, il faut des chèques originaux, des ordres de paiement, des attestations de témoins.

De plus, un prêt contracté pour la réparation d'un bien personnel avant le mariage ne peut pas être partagé. Par exemple, si l'un des époux a un appartement reçu par héritage. La dette contractée lors de la rupture effective de la famille ou lors de la procédure de divorce n'est pas reconnue comme commune. Même si le mariage n'est pas officiellement dissous, les époux ne vivent pas ensemble et ne gèrent pas un ménage commun. Cependant, pour prouver que c'est assez difficile, vous avez besoin de l'aide d'un avocat qualifié. Le partage des biens et des dettes après un divorce est plus facile à réaliser, car il existe des motifs officiels sous la forme d'un mariage dissous.

Dettes fictives

Comme vous le savez, de plus en plus de mariages sont créés sur une base contractuelle ou au profit de l'un des participants. Pour augmenter sa part dans le partage des biens, un conjoint peu scrupuleux contracte un emprunt fictif et prouve que l'argent a été dépensé au profit de la famille. Si le tribunal le croit, l'autre conjoint sera financièrement accablé. Pour éviter cela, il est recommandé d'utiliser quelques conseils :

Il est nécessaire d'exiger une évaluation critique des dettes.
Il est nécessaire d'attirer l'attention du tribunal sur les détails de la transaction, l'absence de demandes de remboursement de la dette, les relations amicales entre l'emprunteur et le prêteur.
Si le deuxième conjoint a un petit revenu, il convient d'évaluer la solvabilité de cette personne.
Vous devez insister pour évaluer la situation financière de la famille. Si après avoir reçu l'argent pris à crédit, cela ne s'est pas amélioré, c'est une raison de douter du fait de recevoir des fonds. Le partage des dettes des époux lors d'un divorce est un processus complexe qui nécessite le maximum de preuves pour que les deux parties prennent une décision objective.

Méthodes de partage des dettes

Au total, il existe deux façons de diviser les dettes, et il n'y a aucune différence avec la division des biens. Dans le cas où des relations normales subsistent entre les ex-époux, ils peuvent eux-mêmes convenir d'actions et conclure un accord. S'il y a beaucoup de litiges et de réclamations, ils vont devant les tribunaux. Lors du partage des dettes des époux après un divorce, il est important de faire la distinction entre général et individuel. Le moyen le plus simple est de conclure un accord. Cette méthode est également la plus efficace, car les époux eux-mêmes ont déterminé leurs dettes et, très probablement, les rempliront.

Il n'est pas nécessaire de légaliser l'accord sur le consentement des époux, dans tous les cas, il aura force de loi. Pour déterminer le partage des dettes lors d'un divorce, vous pouvez utiliser le contrat de mariage, qui est conclu assez souvent à l'heure actuelle. Le contentieux débute non seulement à la demande de l'un des époux, mais également à la demande d'un établissement de crédit.

Partage des dettes sur prêts en cas de divorce

L'institution qui a émis le prêt est intéressée à s'assurer qu'il est entièrement remboursé. Si les deux époux sont payeurs, cela est beaucoup plus facile à réaliser qu'en divisant la dette en deux parties. Lors d'une demande de crédit immobilier, comme vous le savez, les banques exigent que les deux conjoints soient co-emprunteurs. Ensuite, après le divorce, la dette et la propriété elle-même sont divisées. Le problème est qu'il est très difficile de vendre un logement avant le remboursement intégral de la dette.

Lors d'une demande de prêt, la banque a le droit d'exiger que l'un des couples agisse en tant que payeur, le second en tant que garant. De plus, une clause peut être incluse dans le contrat selon laquelle les conditions ne sont pas sujettes à changement. Même le tribunal est incapable d'annuler une telle décision. Parfois, un représentant de la banque demande que seul le payeur rembourse la dette. Le partage des biens et des dettes après un divorce par consentement mutuel n'est pas un motif pour le tribunal de répartir les obligations entre les époux.

Demande de partage de dettes

Le procès est intenté par celui du couple qui s'intéresse au partage des biens et des dettes. Il représente la présentation devant le tribunal des exigences qui reflètent les droits du demandeur. La demande indique le total des dettes et le mode de leur répartition. Avant de franchir cette étape, vous devez vous occuper de la base de preuves afin que le tribunal prenne le parti du demandeur.

Une telle demande peut être déposée en même temps que la requête en divorce ou séparément de celle-ci. Le défendeur a le droit de parole et peut déposer une demande reconventionnelle, où il énoncera ses exigences. Lorsqu'il s'adresse au tribunal, tout citoyen est tenu de payer une taxe d'État. Sa taille dépend du montant du partage des biens et des dettes. Les frais sont calculés conformément à la loi et peuvent aller de 500 à 50 000 roubles. Un exemple de demande de partage des dettes après un divorce peut être trouvé chez un avocat ou par vous-même en utilisant Internet.

Comment rédiger une candidature, quels documents joindre ?

La créance doit indiquer les dettes solidaires qui font l'objet du partage. De plus, il est obligatoire de mentionner le montant des prêts et les modalités de distribution. Par exemple, 50/50 ; 1/3 du demandeur, 2/3 du défendeur, etc. La procédure de recouvrement doit être justifiée et documentée.

Il est nécessaire de joindre à la demande des documents officiels confirmant l'existence de relations conjugales entre les personnes, ainsi que la preuve que les dettes ont été contractées pendant le mariage et que tout l'argent reçu a été affecté aux besoins de la famille. D'après les documents confirmant ce fait, il y a:

un accord sur la souscription d'un prêt et un accord avec une institution sur la fourniture de services éducatifs payants, le montant doit être le même ou légèrement différent;
un contrat de prêt et un chèque pour l'achat d'appareils électroménagers, les montants doivent également correspondre ;
contrat d'hypothèque;
d'autres documents officiels qui confirment que les dettes sont communes.

Dette hypothécaire

Les prêts hypothécaires sont particulièrement difficiles à diviser les dettes lors d'un divorce. Comme déjà noté, les banques exigent que les deux conjoints soient co-emprunteurs, cela permettra de répartir la dette à parts égales. Cependant, dans la pratique, il existe de nombreuses difficultés, surtout si la dette n'est pas payée et que la propriété appartient toujours à la banque.

Il est recommandé aux personnes qui vont dissoudre un mariage de s'entendre au préalable avec la banque créancière. Il est nécessaire d'informer l'établissement de crédit du divorce imminent et d'essayer de résoudre le problème du partage de la dette ou de la vente d'un bien. Si l'affaire est portée devant les tribunaux, la décision finale est transmise à la banque sous la forme d'une notification. Dans ce cas, le contrat de prêt hypothécaire doit être modifié en fonction des circonstances qui se sont produites.

Il convient de noter que lors de la conclusion d'un accord, certains organismes financiers et de crédit incluent une clause d'impossibilité de modifications. Ensuite, rien ne peut affecter le paiement ultérieur, y compris la décision du tribunal. Le partage des dettes lors d'un divorce, en particulier lorsqu'il s'agit d'hypothèques, comporte de nombreuses nuances. De nombreuses banques proposent de rembourser la dette plus tôt que prévu en ouvrant un nouveau prêt contracté par l'un des conjoints ou les deux séparément.

Pratique de l'arbitrage

Malgré la prévalence de telles situations, il n'y a actuellement aucune conclusion tirée des litiges. Dans chaque cas, une décision différente est prise. Souvent, le tribunal accorde un paiement de solidarité sans diviser les dettes en parts.

Lors de la rédaction d'une demande, il est nécessaire de préparer à l'avance tous les documents et preuves nécessaires, en fonction de la méthode de division de la dette. Le tribunal est également fondé sur la présence d'enfants mineurs et le respect de leurs intérêts. Récemment, la proportion de dettes fictives a considérablement augmenté et, par conséquent, le tribunal examine attentivement l'affaire avant de reconnaître les dettes comme étant générales.

Conclusion

A la fin de cet article, nous soulignons quelques thèses :

les parts des époux peuvent être indivis ou personnelles ;
la dette générale se forme dans le processus des relations conjugales et est créée pour augmenter le bien-être de la famille;
les titres de créance peuvent être divisés par accord ou devant un tribunal ;
la dette hypothécaire est payée conformément à l'accord conclu lors de la souscription d'un prêt, la banque a le droit de fixer des conditions particulières;
pour engager une procédure judiciaire, vous devez déposer une réclamation ;
le tribunal prend une décision en fonction des circonstances spécifiques, car une telle pratique n'a pas encore été formée.

Affaire n° 2-1138/2015

LA SOLUTION

Au nom de la Fédération de Russie

08 avril 2015 Rostov-sur-le-Don Oktyabrsky Tribunal de district de Rostov-sur-le-Don composé de :

Juge président : Nikishova A.N.,

Au secrétariat : Kartashov E.Yu.,

Ayant examiné en audience publique une affaire civile sur la réclamation de V. M. Avdeev contre O. P. Avdeeva, un tiers de Gazprombank OJSC sur le partage des biens acquis conjointement par les époux sous la forme d'obligations de crédit,

D'INSTALLATION:

Avdeev V.M. Il a intenté une action en justice contre Avdeeva O.P., un tiers d'OJSC Gazprombank, concernant le partage des biens acquis conjointement par les époux. Se référant au fait que par la décision entre le demandeur et le défendeur, ... le mariage a été enregistré par le bureau d'enregistrement de la ville de Bataysk RO, acte d'enregistrement n ° n ° Le mariage entre les époux a été effectivement résilié à partir de ... l'année. Le défendeur a intenté une action en justice pour divorce. ... g. magistrat du tribunal de district No.<...>Le DS a pris la décision de dissoudre le mariage. ... d) la décision de justice est entrée en vigueur. Les parties ne peuvent s'entendre sur le partage des biens. Il n'y avait pas de contrat de mariage entre les parties. Pendant le mariage, les époux avaient des obligations de crédit. Avdeev V.M. a émis un accord de prêt n ° n ° en date du ... an à Gazprombank OJSC. En raison du fait que le demandeur a emprunté de l'argent à une époque où lui et sa femme vivaient ensemble et dirigeaient un ménage commun, et tous les fonds ci-dessus ont été dépensés pour les besoins de la famille. Le solde de l'accord de prêt du ... an, signé pour Avdeev V.M., à partir du ... an est de 339527,89 roubles.

Sur la base de ce qui précède, le demandeur a demandé au tribunal de diviser la propriété, qui est un accord de prêt de propriété commune № № de... an, signé au nom d'Avdeeva The.M. Reconnaître comme égaux les obligations en vertu de l'accord de prêt n ° n ° du ... an, établi à OAO Gazprombank. récupérer d'Avdeeva Oh.P. en faveur d'Avdeeva The.M. le montant de 4595,28 roubles. en paiement de la taxe d'État, le coût du paiement des services d'un représentant d'un montant de 30 000 RUB.

Demandeur Avdeev The.M. à l'audience n'a pas comparu, le lieu et l'heure de l'audience dûment notifiés. La Cour estime qu'il est possible d'examiner l'affaire conformément à l'art. .

défendeur Avdeeva Oh.P. à l'audience n'est pas venu, le lieu et l'heure de l'audience dûment notifiés. La Cour estime qu'il est possible d'examiner l'affaire conformément à l'art. .

Le représentant de l'accusé Avdeeva Oh.P. – Braterskaya O.N. a comparu à l'audience, n'a pas reconnu les demandes, a demandé le rejet de la demande.

Après avoir entendu le représentant du défendeur, après avoir étudié les pièces du dossier, le tribunal en vient à ce qui suit.

Lors de l'audience, il a été établi que ... le mariage a été enregistré par le bureau d'enregistrement de la ville de Bataysk RO, acte d'enregistrement n ° n ° Les relations matrimoniales entre les époux ont effectivement pris fin à partir de ... l'année. ... d) la décision de justice est entrée en vigueur. Les parties ne peuvent s'entendre sur le partage des biens. Il n'y avait pas de contrat de mariage entre les parties. Pendant le mariage, les époux avaient des obligations de crédit. Avdeev V.M. a émis un accord de prêt n ° n ° en date du ... an à Gazprombank OJSC. Le solde de l'accord de prêt du ... an, signé pour Avdeev V.M., à partir du ... an est de 339527,89 roubles.

Le représentant du défendeur, lors de l'audience, a expliqué qu'Avdeeva Oh.P. sur l'existence d'un accord de prêt №№ de... M.. conclu entre Avdeev The.M. et OJSC Gazprombank ont appris pour la première fois l'appel déposé par Avdeev V.M. sur décision du juge de paix district judiciaire №2, Bataysk, région de Rostov de... g. L'ancienne épouse ne l'a pas informée de la conclusion de l'accord de prêt ci-dessus et n'a pas obtenu le consentement d'Avdeeva Oh.P. pour conclure un contrat de prêt., le défendeur n'est pas garant au titre de ce contrat.

J'AI DÉCIDÉ:

Pour satisfaire les réclamations de V. M. Avdeev contre O. P. Avdeeva, un tiers de Gazprombank OJSC sur la division des biens acquis conjointement des époux sous la forme d'obligations de crédit - refuser.

La décision peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal régional de Rostov dans un délai d'un mois à compter de la date de la décision du tribunal sous sa forme définitive par l'intermédiaire du tribunal de district d'Oktyabrsky.

La décision finale a été prise le 12 avril 2015.

Rechercher:

Tribunal de district Oktyabrsky de Rostov-sur-le-Don (région de Rostov)

Juges de l'affaire :

Nikishova Anna Nikolaevna (juge)

Contentieux sur :

Partage des biens en cas de divorce

Pratique judiciaire sur la division des biens acquis en commun des époux, la division d'un appartement en utilisant les normes de l'art. 38, 39 CI RF

Cette décision intéressante a en fait été prise il y a quelques mois et le 16 février 2016.

Il y a tellement de détails et de nuances dans tout divorce que chaque fois, de tels cas nécessitent l'attention la plus sérieuse de la part des juges. Alors cette fois, le principal problème était les emprunts contractés par l'un des époux avant le divorce.

Il est difficile aujourd'hui de trouver une famille qui n'a pas au moins un prêt, alors la question du partage des sommes empruntées en inquiète plus d'un. De plus, certains mariages vivent moins que les échéances de remboursement des prêts.

Ainsi, un certain citoyen s'est tourné vers le tribunal de Volgograd avec un procès contre son ex-femme déjà. Il a demandé à partager les biens acquis en commun, y compris les dettes sur emprunts.

Le mariage entre eux a duré 13 ans. Il y avait deux prêts: l'un a été contracté en 2011, le second - un an plus tard. Le demandeur demandait tout en deux : à la fois les biens acquis et les dettes sur emprunts.

L'ex-femme a répondu par une demande reconventionnelle, où elle a écrit que la première avait caché une partie du bien, y compris la voiture, et tout ce qui devait être divisé.

Mais l'essentiel est que la citoyenne était contre la division de deux prêts, déclarant qu'elle n'en savait rien pendant le mariage et n'a pas donné son consentement à la conclusion de ces contrats de prêt. Le tribunal de district a reconnu le premier prêt comme général. Le tribunal régional n'était pas d'accord et a reconnu les deux prêts comme communs. L'ex-femme a fait appel devant la Cour suprême, en désaccord avec une telle section de prêts qui ne lui est pas familière. Le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême a commencé à enquêter sur cette affaire.

Il s'est avéré ce qui suit: le prêt en 2011 a été reçu pour des besoins urgents et un certain homme y a agi en tant que garant. Lui et un autre citoyen sont devenus les garants du prêt de l'année suivante. Le bateau familial s'est écrasé dans la vie quotidienne et la relation entre les époux a pris fin en 2012. Divorce officiel - printemps 2013.

Le tribunal de district, examinant cette affaire, a déclaré que selon les codes de la famille et de procédure civile, l'ex-mari ne pouvait pas prouver que l'argent de l'un des prêts avait été utilisé pour les besoins de la famille. L'appel, guidé par les mêmes articles, déclarait que "la survenance d'obligations pécuniaires pendant la durée du mariage dans l'intérêt de la famille" doit être prouvée par l'épouse. Et elle ne pouvait pas le faire. Par conséquent, la dette est une obligation commune des époux.

La Cour suprême dans son avis a souligné que les dettes totales des époux dans le partage des biens communs sont réparties entre eux au prorata des parts qui leur sont attribuées.

Par ailleurs, les Codes de la famille et civil (articles 35 et 253) établissent une présomption de consentement d'un époux aux actes d'un autre dans la disposition des biens communs. Mais la disposition selon laquelle un tel consentement est présumé même si l'un des époux a des dettes envers des tiers, notre législation actuelle ne la contient pas. Par ailleurs, le Code de la famille contient l'article 45 qui prévoit expressément que pour les obligations de l'un des époux, le recouvrement ne peut se faire que sur les biens de cet époux. C'est-à-dire que vous ne pouvez prendre les dettes du mari que sur les biens qui lui appartenaient. Selon notre législation en matière de mariage, chacun des époux est autorisé à avoir ses propres obligations. Ainsi, selon l'article 308 du Code civil, une obligation ne crée pas d'obligations pour "d'autres personnes", c'est-à-dire pour les personnes qui ne participent pas à l'affaire en tant que parties.

Dès lors, conclut la Cour suprême, dans l'hypothèse où l'un des époux conclurait un contrat de prêt ou toute autre opération liée à l'apparition d'une dette, celle-ci pourra être reconnue comme commune sous certaines conditions.

Ces conditions, ou plutôt les circonstances, sont énumérées à l'article 45 du code de la famille. À en juger par cet article, la charge de la preuve que l'argent a été dépensé uniquement pour les besoins de la famille incombe à la partie qui prétend répartir la dette.

Selon l'article 39 du même code de la famille, l'obligation des époux sera commune si elle est née à l'initiative des deux époux ou était réellement une obligation de l'un d'eux, mais que tout ce qui a été reçu a été dépensé pour les besoins de la famille .

Comme l'a déclaré la Cour suprême, il est juridiquement important dans cette affaire de clarifier la question de savoir si l'argent reçu par le mari a été dépensé pour les besoins de la famille. Et dans notre cas, l'instance d'appel n'a même pas pris la peine de clarifier cette question. Considérant que l'ex-mari est un emprunteur, a déclaré le Collège judiciaire des affaires civiles des forces armées, c'est lui qui doit prouver que tout l'argent qu'il a reçu est allé aux besoins de la famille. Et la déclaration de l'appel selon laquelle l'épouse doit le prouver, a déclaré la Cour suprême, est contraire aux exigences de notre législation. En conséquence, la Cour suprême a annulé à la fois la décision de la deuxième instance dans son intégralité et la décision du tribunal de district, qui a ordonné à l'épouse de payer la moitié des dettes de la première uniquement sur le premier prêt. Ainsi les emprunts contractés par le mari légal resteront son problème s'il ne prouve pas que l'argent est allé à la famille.

Populaire dans la catégorie :