Maxim Krongauz : « Vous dites « responsable du personnel » et non « RH » - cela signifie que vous faites partie de ces anciens. Comment distinguer une opinion objective d'une opinion subjective Maxim Krongauz opinion objective et subjective
Quiconque s'intéresse plus ou moins à l'état d'une science telle que la linguistique et a un faible pour la langue russe connaît le nom de Maxim Krongauz. De nombreuses personnes lisaient ses livres ou ses articles et regardaient ses conférences. Alors qui est exactement Maxim Krongauz ? La biographie du professeur, ses travaux scientifiques et son point de vue sur la linguistique moderne sont décrits en détail dans cet article.
La formation de Krongauz en tant que linguiste
Krongauz Maxim Anisimovich est né le 11 mars 1958 à Moscou, dans la famille du poète soviétique Anisim Krongauz. Il est diplômé de la Faculté de philologie de l’Université d’État de Moscou en 1980 et, en 1984, de l’école supérieure de l’université, diplômé du Département de linguistique théorique et appliquée. Actuellement médecin
Après avoir obtenu son diplôme d'études supérieures, Krongauz a travaillé à la maison d'édition de l'Encyclopédie soviétique, occupant le poste de rédacteur scientifique. Pendant cette période, il a joué un rôle important dans la compilation et la création du « Dictionnaire encyclopédique linguistique », dont les auteurs ont pu systématiser toute la terminologie de la linguistique russe.
Après avoir quitté la maison d'édition, le linguiste a occupé le poste de chercheur en laboratoire à l'Institut des problèmes de transmission de l'information. En 1991, je suis allé à l’Université d’été de Prague pour suivre un cours de linguistique informatique, un domaine qui commençait tout juste à gagner en popularité.
Krongauz et l'Université d'État russe des sciences humaines
En 1990, Krongauz a remplacé le département de langue et littérature russes de l'Institut d'État d'histoire et d'archives de Moscou, qui deviendra plus tard la célèbre Université d'État russe des sciences humaines. En 1996, il prend le poste de chef du département et la même année, Maxim Krongauz part pour la ville de Göttingen, où il étudie à l'Institut Goethe.
En 1999, Krongauz est devenu professeur au département, où il travaille depuis près de dix ans. Et en 2000, il occupait le poste de directeur de l'Institut de linguistique de l'Université d'État russe des sciences humaines, à la création de laquelle il a pris une part active. Assez rapidement, l'institut devient l'un des plus grands centres d'étude des problèmes linguistiques de toute la Russie. De 2003 à 2005, Kronhaus a travaillé comme professeur accrédité à l'Université Stendhal, située dans la ville de Grenoble.
En 2013, Maxim Anisimovich a quitté son poste de directeur pour ne conserver que le poste d'enseignant. Il enseigne toujours des cours tels que « Introduction à la linguistique », « Lexicographie », « Sémantique ».
Développement de carrière
Après avoir quitté le poste de directeur en 2013, Krongauz a pris le poste de chef du centre sociolinguistique de l'École d'études humanitaires contemporaines, où il continue de travailler aujourd'hui. En 2015, il devient chef du laboratoire de conflictologie linguistique de la Higher School of Economics.
Il a publié de nombreux livres dans lesquels il a soulevé à plusieurs reprises le problème du développement de la langue russe moderne, apparaît souvent sur les écrans de télévision et est l'auteur d'un cours de conférences vidéo. Il est lauréat du Prix des Lumières et chroniqueur pour plusieurs publications imprimées et en ligne.
Maxim Krongauz est marié et père de deux filles.
"Tutoriel albanais"
Maxim Anisimovich est l'auteur de plusieurs manuels de sémantique et de nombreuses publications dans diverses publications. En outre, il a écrit plusieurs livres qui sont devenus très populaires parmi les lecteurs russes. Le livre « Albany Self-Teacher » aborde un sujet plutôt urgent. Avec le développement d'Internet, l'alphabétisation de la population a commencé à décliner fortement, car désormais, pour exprimer ses émotions, il suffit d'envoyer une photo. Ce livre explique comment le langage existe et se développe sur le World Wide Web. Le discours électronique a subi des changements importants au cours des douze dernières années et l’auteur tente de comprendre d’où viennent les nouveaux mots, ce qu’ils signifient et comment cette nouvelle forme de discours peut affecter le langage. La publication contient une analyse détaillée de l'émergence d'un nouvel environnement linguistique et de ses spécificités. Comme le dit l’auteur lui-même, ce livre porte sur le langage sur Internet. Eh bien, le nom « Albany Self-Teacher » n'est qu'une référence au jargon populaire sur Internet, qui était répandu il y a environ 15 ans.
"La langue russe est au bord de la dépression nerveuse"
La base de cette publication était les nombreux articles et essais publiés par Krongauz. Les articles rassemblés et révisés ont été inclus dans le livre, complétés par des commentaires sélectionnés de l'auteur et des lecteurs. Tout d'abord, le livre examine les enjeux de l'effacement des normes de grammaire, d'orthographe, d'orthographe et de ponctuation et leur lien avec le développement de la société. Maxim Krongauz est optimiste quant à l'avenir et ne croit pas que les innovations gâchent la langue ou la tuent. Au contraire, une panique excessive n’est pas justifiée : seul le développement attend la langue autochtone.
Un avantage particulier du livre est qu’il est écrit dans un langage très simple, compréhensible pour quiconque n’est ni philologue ni linguiste. La publication a été publiée en 2008 et en 2011, elle a été rééditée avec des ajouts et sous un nouveau nom. Le livre révisé s'intitulait « La langue russe au bord de la dépression nerveuse 3D » ; la publication comprenait un disque avec les conférences de l'auteur, qui ne reproduisaient pas ce qui était écrit dans le livre.
Linguiste-vulgarisateur
Vous connaissez désormais à la fois la biographie et les livres de l’auteur. Krongauz Maxim Anisimovich est l'un des linguistes modernes les plus éminents. Il a joué un rôle important dans la promotion de la langue russe moderne. C'est Maxim Krongauz qui se dit vulgarisateur de la langue russe. Les livres de l'auteur se vendent en grand nombre, il est très populaire dans l'espace post-soviétique, car il transmet des informations d'une manière facile à comprendre. La position principale d'un philologue est que le développement de la langue russe est inévitable et qu'il est parfois beaucoup plus important d'être capable de mettre des mots de manière claire et expressive sur ses pensées que d'avoir une maîtrise absolue de l'écriture.
Maxime Krongauz
Intimité publique
Je tiens immédiatement à avertir le lecteur que cet article ne concerne pas l'érotisme ni même l'éthique, comme pourrait le penser un lecteur naïf après avoir lu le titre. C'est une question de communication. Mais ne laissez pas le lecteur naïf se laisser effrayer par ce mot scientifique, car je ne parlerai de communication qu'à la toute fin, et au début je raconterai un certain nombre de choses divertissantes (comme je le voudrais) et instructives (comme il semble pour moi) des histoires. Et ils sont tous connectés à Internet.
Un autre scandale
En août, un autre scandale éclate sur Internet. Un certain Mikhaïl Kovalev, une personne positive et créative, a déposé de manière assez créative une requête auprès du bureau du procureur demandant l'interdiction de prêter serment sur les blogs en général et sur Artemy Lebedev en particulier. On sait très peu de choses sur Mikhaïl Kovalev, et sa positivité et sa créativité se déduisent facilement non seulement de la déclaration au bureau du procureur, mais aussi des articles de journaux sur ce fait, dans lesquels il était qualifié d'organisateur de la « Machine à Bonheur » et coordinateur du mouvement « Guerriers de la Créativité ». Cela n'a aucun sens de savoir de quoi il s'agit, les noms eux-mêmes confirment l'exactitude des données au-dessus des caractéristiques. Artemy Lebedev est également une personne indéniablement créative et, surtout, beaucoup plus célèbre à la fois sur RuNet et, comme on dit maintenant, dans la vie. Puisque nous parlons d'Internet, il est important de savoir qu'il est l'un des blogueurs les plus populaires et que son blog compte plus de 10 000 abonnés, c'est-à-dire des lecteurs réguliers et beaucoup plus de lecteurs non réguliers. La puissance de ses mots est telle que lorsqu'il a écrit un article de blog le 10 juillet 2008 aaaayyyy(11 fois), il a été commenté plus de 680 fois (les chiffres exacts varient selon la date de visionnage).
Puisque, comme la plupart des citoyens russes, je n’ai pas vu la déclaration elle-même au bureau du procureur, je citerai son auteur :
«Il y a un tel terrien Artemy Lebedev. Un gars talentueux. Brillant. J'ai réalisé mon rêve de devenir une personne créative. Pense au développement du design dans le pays. Mais…
AUJOURD'HUI, ma déclaration est parue au bureau du procureur de Moscou. Je vous demande simplement de limiter la diffusion d’informations offensantes envers les utilisateurs du blog de Lebedev et d’imposer une amende administrative. Pour quoi?!
Artemy Lebedev ne peut pas vaincre le démon en lui-même - il insulte les lecteurs du blog - il jure. Aime choquer. Il semble considérer cela comme sa stratégie principale. ... Mais CECI est discuté par des centaines de personnes et lu par des centaines de milliers !
Lebedev sait que son blog est lu quotidiennement par jusqu'à 150 000 utilisateurs - ce qui est comparable et dépasse même l'audience des principaux médias russes. Lebedev est presque une idole pour des dizaines de milliers de jeunes, ce qui en fait un exemple à suivre. Son utilisation de grossièretés cause PUBLIQUEMENT un préjudice irréparable à l'état psycho-émotionnel de toute une génération de jeunes créatifs qui considèrent cela comme la norme de comportement d'une personne qui réussit... » (entrée du blog de mashina du 17 août 2009).
Ce message a reçu environ 2 070 commentaires émotionnels, soutenant et condamnant l'auteur. Je ne citerai qu'un fragment du tout premier réalisé par un lecteur portant le surnom de tumbo4ka, qui ne peut que plaire aux amoureux de la langue russe :
"Enfin!!!
Je ne lis Lebedev que depuis environ un mois, mais j'en ai déjà VRAIMENT MALADE !
Et enfin - à tous ceux qui décident de penser qu'il s'agit d'une démarche d'auto-promotion - de poursuivre Lebedev en justice - bonne santé et bonheur à tous dans leur vie personnelle. MAIS!
Mais même si c'est le cas, Lui, Tyoma, est en fait lu et lu ! Et ça vaut vraiment le coup d’arrêter ces bêtises qui sortent parfois de lui ! Par exemple, je pensais moi-même qu’on ne pouvait pas être designer sans jurer !
Artemy Lebedev lui-même n'a pas engagé de discussion avec son plaignant potentiel sur son blog, mais s'est désabonné de son propre chef. Cependant, citer ce texte ne s’avère pas si simple, car soit je dois censurer un blogueur populaire, soit mon texte (à savoir la citation elle-même) sera censuré. Je vais le faire différemment. Étant donné que le texte a reçu environ 1090 commentaires, il a été inclus dans le soi-disant top des articles les plus populaires publiés sur le site LiveJournal, où il ressemblait à ceci (blog thème du 21/08/2009) :
« Putain, il y a tellement de connards dans le monde. J'emmerde ta mère, combien de putains de choses y a-t-il dans le monde ? Oh, putain, il y a tellement d'enfoirés dans le coin. Voici un autre m*****l..." (seul le début de l'entrée est publié sur le site, et en termes obscènes, un certain censeur, selon la légende - une machine automatique, met des astérisques). Tout cela rappelle un peu la célèbre histoire de Jvanetsky, mais c’est d’ailleurs vrai.
Je suis sûr que les yeux de mon lecteur se sont illuminés à ce moment-là, car il a décidé que l'article était consacré à l'éternel sujet « Est-il bon de jurer ? Je participe aux discussions sur ce sujet depuis maintenant dix ans et à chaque fois je constate avec satisfaction qu'il, comme le tapis lui-même, ne peut pas mourir ni même dépérir. Et le nombre de commentaires sur les deux posts mentionnés ne fait que le confirmer. Mais non, cher lecteur, cette fois, j'éviterai ce sujet des plus intéressants, car j'en ai juste assez (ou, comme l'écrit le respecté tumbo4ka, cela m'a vraiment touché).
En fait, dans l’enregistrement d’Artemy Lebedev, je ne m’intéresse qu’à une seule phrase, que je peux facilement citer : « Autrement dit, le mec veut que j’écrive dans mon journal personnel et privé, pas ce que je veux écrire. Et cette phrase entre en contradiction fondamentale avec la phrase de Mikhaïl Kovalev : "Lebedev sait que son blog est lu quotidiennement par jusqu'à 150 000 utilisateurs - ce qui est comparable et dépasse même l'audience des principaux médias russes." Alors, « un journal intime et isolé » ou, pour le dire un peu grossièrement, « les principaux médias russes » ? Telle est la question.
À qui parles-tu maintenant ?
On peut répondre à cette question en poursuivant différents objectifs et, pour ainsi dire, à partir de différentes positions. Légalement, éthiquement ou autrement. Je ne peux pas discuter de ce que les avocats essaient de faire en raison de mon incompétence. Je noterai seulement que, par exemple, au Kazakhstan, les blogs (plus précisément toutes les ressources Internet en général) étaient reconnus comme des médias de masse, point final (ce qui semble encore absurde même compte tenu de l'incompétence). Laissons l'éthique aux philosophes et aux moralistes. Ce qui m'intéresse, c'est « d'une manière ou d'une autre », à savoir la façon dont nous percevons nous-mêmes le texte de n'importe quel blog. Dans quelle mesure est-il public ou privé ?
En d’autres termes, nous parlons du type de communication dans lequel nous nous engageons et des stratégies de communication que nous utilisons. Pour éviter les termes scientifiques, je vais expliquer avec mon propre exemple. Un professeur d'université (ce que je suis) doit parler différemment à un auditoire lorsqu'il donne une conférence ou à des connaissances pendant un déjeuner, même s'ils discutent d'un problème scientifique. S'il ne parvient pas à se débarrasser des habitudes pédagogiques lors d'une conversation privée, il risque alors de s'aliéner son interlocuteur, et de ne rien lui expliquer du tout. Et aussi d’entendre la phrase qui donne à réfléchir : « À qui parlez-vous maintenant ? De plus, ces types de communication diffèrent littéralement en tout : le volume de la voix, l'intonation, la construction des phrases et même les mots que nous choisissons. De plus, un bon conférencier change le style de son cours même en classe, en fonction du nombre d'auditeurs. Il est important que deux personnes ou une centaine vous écoutent. Par exemple, un petit atelier où se sont réunies de vieilles connaissances peut s'avérer plus proche d'une conversation à table que d'une conférence publique. Je me souviens par exemple des séminaires à domicile qui existaient il y a longtemps, où les rapports étaient parfois combinés avec la consommation de thé sans aucun changement de registre.
Si je reviens aux deux articles du blog, je dois admettre que je n'arrive pas à croire à la sincérité des deux blogueurs. Le blogueur mashina_s ne peut s'empêcher de comprendre quand il prononce la phrase « Lebedev est presque une idole pour des dizaines de milliers de jeunes, ce qui signifie qu'il est un exemple à suivre», que le blogueur tema « est presque une idole » précisément parce que son discours (et le mode même de communication, bien sûr) n'est pas similaire aux textes des « principaux médias russes ». Le blogueur tema ne peut s'empêcher de comprendre que son blog n'est pas un « journal intime et isolé », si ces mots sont utilisés au sens littéral et sans aucune ironie. À propos, il y a eu des tentatives pour traduire le mot « blog »1 par « journal », mais en général, elles n'ont pas fait leur chemin, et maintenant nous avons principalement affaire à des « blogs » (bien que non, non, le mot « journal » fait également partie de ce sens). En effet, un journal et un blog, malgré certaines similitudes, restent des genres différents, voire fondamentalement différents. Ainsi, dans le dictionnaire d’Ouchakov, un journal est défini comme « des notes à caractère personnel, tenues au jour le jour », ou dans un autre sens : « des enregistrements quotidiens d’observations scientifiques faites au cours d’expéditions et de recherches ». La première définition semble s’appliquer à un blog, mais un blog a ses propres caractéristiques. Par conséquent, dans l'encyclopédie Internet « Krugosvet », les blogs sont définis comme « des journaux de réseau tenus sur des sites spéciaux qui offrent la possibilité d'ajouter rapidement des entrées, des commentaires, de dresser une liste d'amis, etc. »2.
En bref, ce qu’ils ont en commun, c’est qu’il s’agit de documents personnels datés, mais la différence réside dans ce qui leur arrive ensuite. Sur les blogs, ils peuvent être lus par n'importe qui (ou seulement ses proches, s'il s'agit d'entrées dites secrètes), commentés et discutés. Les journaux, en règle générale, sont écrits exclusivement pour soi et ne sont montrés que dans de rares cas à leurs proches (sans aucun guillemet), et ils n'impliquent certainement pas de commentaires ni de discussions. Dans l’histoire de l’humanité, il n’existe pas de genre ni, si vous préférez, d’analogue communicatif à un blog.
Et si tel est le cas, il n'est pas toujours clair comment réagir à un blog, y compris en dehors de l'espace réseau, pour ainsi dire, hors ligne.
Encore quelques histoires
Un incident similaire, comme le disait Schweik, s'est produit à plusieurs reprises sur Internet. Cette analogie reste cependant à examiner. Contrairement à Schweik, je ne citerai pas d’autres noms, car les personnalités mentionnées dans les histoires ne seront pas publiques et l’affaire n’a pas été jugée (ou peut-être qu’elle l’a été, mais je n’en sais rien). Et ce ne sont pas des histoires, mais des intrigues, et toutes les coïncidences avec de vraies personnes, comme vous pouvez le deviner, sont complètement aléatoires.
Première histoire
Une fille, étudiante, tenait un blog, une dizaine de ses amis le lisaient. Et d'une manière ou d'une autre, mécontente de son institut et du doyen, elle s'est exprimée à propos de ce dernier de manière impartiale, voire quelque peu obscène. Eh bien, quel est le problème, les étudiants de leur cercle restreint peuvent dire quelque chose de désagréable à propos de leurs professeurs et de leur doyen. Cependant, d'une manière ou d'une autre, cette note (à caractère personnel) est parvenue au doyen et la paternité a été facilement établie (elle n'a probablement pas été cachée). En fait, le mécanisme d'obtention de l'information n'est pas important ici : était-ce signalé au doyen, ou est-ce qu'il surveillait lui-même les blogs une fois par semaine à l'aide d'un moteur de recherche, en y inscrivant son nom. Quoi qu'il en soit, il a lu son journal, ce que toute personne ayant accès à Internet pouvait faire, et a acquis la conviction qu'il avait été publiquement humilié. Après quoi l'étudiant a été expulsé de l'institut. Sans discuter de cette décision ni d’un point de vue juridique ni éthique, je voudrais attirer l’attention sur une seule chose que, franchement, je ne comprends pas bien moi-même. Après tout, l'étudiante a-t-elle insulté le doyen en public ou en privé (c'est-à-dire dans son cercle restreint d'étudiants) ? Après tout, la possibilité ou l'impossibilité d'une réaction hors ligne, pas nécessairement des déductions, mais au moins une sorte de réaction, en dépend. Après tout, si une personne est insultée publiquement, elle doit alors réagir d'une manière ou d'une autre. Et si c’est privé, alors ce n’est au moins pas nécessaire, et parfois même indésirable, car vous pouvez passer pour un imbécile.
Deuxième histoire
Une femme, la femme d’un mari, tenait un blog, ses amis le lisaient, peut-être trois, peut-être cinq. Et puisque nous parlions de notes personnelles, elle a décrit ses expériences et ses sentiments, ainsi que les trahisons qui les accompagnaient, les relations courtes et longues. Pour une raison quelconque, les femmes ont besoin de temps en temps de confier leurs expériences à quelqu'un, alors elle a fait confiance et a partagé. Mais son mari, bon sang, a eu vent de son magazine et l'a lu d'un bout à l'autre. Et il n’aimait vraiment pas le magazine. Et il y a eu un terrible scandale. Et ils ont divorcé. Ou vice versa : ils vécurent heureux pour toujours. Cela n’a plus d’importance, car le scandale était de toute façon terrible. Et même si je n’y étais pas présent, je soupçonne que c’était à double tranchant. Autrement dit, il dit : « Comment pourriez-vous ?! » Et elle a répondu : « Comment oses-tu ?! » Et c’est sur cela que je veux me concentrer à nouveau. Son mari a-t-il osé lire son blog ? Si un homme jaloux avait trouvé sous l'oreiller un véritable papier « journal intime et isolé » de sa femme et l'avait lu, nous le comprendrions, bien sûr, mais il serait quand même une brute. Et donc... Après tout, tout le monde pouvait lire son blog, c'est-à-dire qu'elle racontait au monde entier ses infidélités - je veux dire, publiquement, et c'est en quelque sorte désagréable. Et puis la question est : qui est exactement la bête ? Donc, encore une fois, on ne sait pas clairement qui a raison et qui a tort. Permettez-moi de vous rappeler encore une fois qu'il ne s'agit pas du fait que jurer ou tromper votre mari n'est pas bon. Et du fait qu’il n’est pas clair si nous sommes dans un espace public ou privé.
La troisième histoire (qui n'est même pas une histoire)
Une personne assez célèbre tenait un blog (sous son propre nom) et différentes personnes le lisaient, mais toujours pas des milliers, mais plutôt des centaines. Ainsi, après une visite, une personne célèbre a partagé ses impressions sur son blog. En particulier, à côté de quel idiot je devais m'asseoir et de quoi ils parlaient. L'idiot, malheureusement, était aussi un blogueur (ou ne l'était pas, ce qui n'a absolument aucune importance) et est allé sur le blog d'une personne célèbre et a lu qu'il était un idiot et, franchement, il s'est énervé. L'histoire serait plus intéressante s'il allait frapper un personnage célèbre au visage, mais je ne mentirai pas même pour le plaisir de la beauté (d'autant plus que j'ai tout de suite prévenu : ce n'est même pas une histoire). Au fond, il était juste bouleversé.
Histoire quatre
Une personne, totalement inconnue, a écrit un blog, et encore une fois deux ou trois amis l'ont lu. Et l’inconnu a exprimé son opinion sur une autre personne, un peu plus célèbre. Et elle, à son tour, surveillait toutes les mentions de son nom de famille et y réagissait vivement. Et cette fois, je suis venu sur le blog à la première personne et j'ai réagi très vivement. Mais la première, en raison de sa propre ignorance, n'a même pas été offensée, mais a été touchée par cette attention.
Et un autre a traité l’autre d’escroc, et un autre a exigé des excuses publiques. Et un autre a traité l’autre de médiocrité et d’impuissance. Et puis finalement, il y a eu une bagarre. Certes, ils ont déjà aggravé la querelle dans les commentaires. Et les écoliers ont insulté l'enseignante, et elle a injustement donné une mauvaise note (ou était-ce juste ?). Et un autre a insulté les agents de la circulation, et ils l'ont poursuivi en justice. Et aussi...
Tous. Les histoires sont terminées. Il faut passer à l'interprétation. Et l’interprétation, apparemment, est que nous ne savons pas quoi faire et comment nous comporter, ou, scientifiquement parlant, comment communiquer correctement dans de nouvelles conditions. La blogosphère, conçue à l'origine comme un espace intime, est devenue un espace social, dans lequel on peut cependant aussi rester seul et non public. Mais même si je n’ai aucun ami (je parle ici de lecteurs réguliers), mon blog est potentiellement ouvert, c’est-à-dire que tout en restant intime, il se révèle aussi être un espace public4. Bien entendu, à mesure que le nombre de lecteurs augmente, le degré de publicité semble augmenter. Mais y a-t-il un certain nombre de lecteurs au-delà duquel l'intimité se transforme en publicité (rappelez-vous le paradoxe du tas)5. Cet écart entre publicité et intimité permet notamment le recours à différentes stratégies de communication. Par exemple, si vous avez un grand nombre de lecteurs, parlez comme si vous ne les remarquiez pas. Ou communiquez avec tout le monde comme s’il s’agissait de personnes très proches en qui vous avez vraiment confiance. Par exemple, demander des conseils intimes et montrer des photographies intimes. Vous pouvez gronder quelqu'un (ou, au contraire, féliciter), comme si vous oubliiez qu'il entend tout. Il faut dire que de nombreux auteurs se sont parfaitement adaptés à cette lacune et l'utilisent habilement (comme une sorte de dispositif artistique).
Les linguistes ont eu un jour l'idée de distinguer le destinataire de l'auditeur. Le destinataire est celui à qui je m'adresse directement, et l'auditeur est celui qui, sans être le destinataire direct, entend simplement mon discours. Par exemple, lorsque la famille est réunie à table, le père de famille s'adresse à sa femme (la destinataire), se rendant compte que les enfants l'entendent aussi. De même, dans les blogs, il peut y avoir très peu de destinataires directs (voire aucun, juste une entrée de journal pour soi), mais n'importe qui peut devenir lecteur (dans la terminologie linguistique, auditeur).
Face à l’intimité publique, c’est-à-dire à un énoncé essentiellement intime existant dans un espace public (c’est-à-dire publiquement accessible), nous ne savons pas encore comment y réagir : en tant qu’intime ou en tant que public. Dans certaines situations, ces réactions devraient non seulement être différentes, mais en réalité opposées. Disons que parfois une personne bien élevée ne devrait pas remarquer une déclaration intime, mais la défier en duel pour un duel public. Aujourd’hui, malheureusement, il n’existe pas et il ne peut y avoir de recommandation générale pour toutes les occasions. Un nouveau type de communication est nouveau pour créer de nouveaux problèmes. Ou, comme l’écrivait le poète6, « la vie nous est donnée pour cette raison, afin que nous puissions en supporter la méchanceté ». En général, pour résumer, je dirai que des conditions de communication véritablement nouvelles et, par conséquent, de nouveaux genres communicatifs sont apparus dans l'histoire de l'humanité. Une pancarte devrait être accrochée sur l'un d'eux : "Attention, intimité publique !"
P.S. Ayant déjà écrit l’article, je suis allé dans le moteur de recherche et j’ai tapé les mots « intimité publique ». Le moteur de recherche m'a répondu : quarante mille. Même en tenant compte du fait que les deux tiers proviennent probablement de sites pornographiques, le reste est également suffisant. Il semble que cela provienne d’une blague universitaire bien connue : « L’article contenait beaucoup de choses nouvelles et intéressantes, mais, malheureusement, tout ce qui est nouveau n’est pas intéressant, et tout ce qui est intéressant n’est pas nouveau. » La seule consolation à la fierté de mon auteur ne peut être que que tout est dans le moteur de recherche, et c’est à notre époque qu’il est devenu clairement visible qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil, y compris l’intimité publique. Mais maintenant, c'est beaucoup plus visible.
1 Le mot anglais « blog » est apparu en tronquant le début de weblog, seule la dernière lettre restant de la première racine web (signifiant « réseau » ou « web »). Il est clair qu’il s’agit d’une manière unique et ludique (et non régulière) de former un mot.
2 La suite de la définition dans « Autour du monde » nous éloigne encore plus du « journal » : « Les blogs sont utilisés non seulement pour l'expression de soi, mais aussi à des fins commerciales. De nombreuses entreprises maintiennent des blogs d'entreprise, qui sont des tableaux d'affichage en ligne.
4 Une analogie apparaît avec les fenêtres qui ne sont jamais fermées par des rideaux, comme par exemple en Hollande. Une maison est un espace intime, mais quelqu'un d'autre peut toujours y pénétrer et vous devez donc vous comporter comme si vous étiez dans un lieu public. Ce qui, soit dit en passant, est absolument inacceptable pour de nombreux Russes et pour moi personnellement.
5 Laissez-moi vous le rappeler au cas où. Si on met un grain de sable, ce n'est pas un tas. Si on ajoute un autre grain de sable, ce n'est toujours pas un tas. Ajouter un grain de sable à un nombre quelconque de grains de sable ne peut pas du tout transformer un non-tas en tas. Comment se retrouve-t-on avec un tas ? Paradoxe.
Toute personne réfléchit et tire ses propres conclusions sur ses connaissances et ses sentiments. Les sentiments, comme nous le savons, sont purement individuels. Même la compréhension d'un sentiment aussi simple diffère selon les personnes, ce qui se reflète non seulement dans la vie quotidienne, mais aussi.Ainsi, le point de vue d'une personne et sa vision du monde sont basés sur ses expériences. Malgré le fait que l'expérience puisse être la même, son interprétation sera différente pour une personne individuelle, différente de beaucoup d'autres - elle sera subjective.
Il s'avère que chaque personne a sa propre opinion subjective et, presque tous les jours, rencontre d'autres opinions subjectives d'amis, de connaissances, etc. Sur cette base, des conflits et des discussions surgissent entre les gens, la science se développe et le progrès avance.
L’opinion subjective est quelque chose d’inhérent à une personne, une représentation individuelle de l’environnement basée sur ses propres émotions et pensées.
Objectivité et opinion objective
La pensée objective n’est caractéristique de personne. Bien que l’on pense que plus les horizons d’une personne sont larges, plus son opinion est objective, le concept même d’« objectivité » est beaucoup plus large.L'objectivité est une propriété d'un objet indépendante d'une personne, de ses désirs et de ses opinions. Par conséquent, un concept tel que « l’opinion objective » dans son sens littéral ne peut exister.
Que veulent donc dire les gens lorsqu’ils utilisent cette expression ? Le plus souvent, le titre de personne ayant une opinion objective est donné à quelqu'un qui n'est impliqué dans aucune situation et, étant en dehors de celle-ci, peut évaluer ce qui se passe « de l'extérieur ». Mais même cette personne voit le monde à travers le prisme de ses idées personnelles.
Une opinion objective peut également inclure un ensemble d’opinions subjectives. Mais il y a aussi des pièges ici. Si vous rassemblez toutes les opinions, vous obtenez un énorme enchevêtrement de contradictions dont il est impossible de déduire.
Contradictions et vérité absolue
La science aspire à l'objectivité. Les lois de la physique, des mathématiques et d’autres domaines scientifiques existent indépendamment des connaissances et de l’expérience humaines. Mais qui découvre ces lois ? Bien sûr, les scientifiques. Et les scientifiques sont des gens ordinaires, dotés d’une grande quantité de connaissances scientifiques basées sur l’expérience d’autres scientifiques, etc.Il s'avère que comprendre toutes les lois ouvertes de l'Univers est une accumulation ordinaire d'opinions subjectives. En philosophie, il existe le concept d'objectivité, comme la somme de toutes les options subjectives possibles. Mais peu importe le nombre de ces options, il est impossible de les rassembler.
Ainsi est né le concept de vérité absolue. La vérité absolue est une compréhension exhaustive de ce qui existe, l'« objectivité la plus objective » et il est impossible d'atteindre une telle compréhension, comme disent les philosophes.
Par conséquent, après avoir entendu la déclaration « d'un point de vue objectif », traitez les mots suivants de manière critique et n'oubliez pas que pour toute « opinion objective », si vous le souhaitez, vous pouvez trouver une douzaine d'objections objectives supplémentaires.
Les gens aiment observer le langage et en discuter, mais le plus souvent sur le mode « comme c'est mauvais ! ». Une fois par semaine, voire par mois, je croise des gens sur les réseaux sociaux qui crient « Ils me tueraient ! » et une liste de mots et d'expressions passibles d'une exécution douloureuse.
En tant que linguiste, il est évident pour moi que tout n'est pas seulement pas mauvais, mais simplement merveilleux et extrêmement intéressant, même si je ne peux m'empêcher d'admettre que la langue russe nous impose une sorte d'expérience difficile.
Mi-août. La bataille, ou plutôt la bataille de deux rappeurs, Oxxxymiron avec Gnoiny, est certainement devenue un fait de culture de masse, comme en témoigne non seulement le nombre de vues - environ 13 millions en deux jours, mais aussi la discussion animée sur la bataille sur les réseaux sociaux et sur toutes sortes de médias. La langue a immédiatement répondu à cela en ajoutant quelques mots issus de l'argot des rappeurs. En plus de bataille, c'est aussi « punch » avec « punchline », « diss » avec le verbe « dissit », peut-être « flow ». Ces mots resteront-ils dans la langue, ou s’agit-il simplement d’un bref cri de mode ? Voyons voir, cela dépend en grande partie de la pérennité de l'intérêt du grand public pour le rap. Mais pas même un pas, mais un bond dans cette direction. Bien sûr, il n'est pas question d'une transition générale vers le langage du rap, même si une telle attente inconsciente, et peut-être même un désir, d'une catastrophe linguistique est présente dans la conscience publique.
J'ai écrit un jour sur trois vagues lexicales qui couvraient la langue russe dans les années 90 : gangster, glamour et professionnelle. Désormais, il n'y a plus de vagues, mais plutôt des ondulations, mais chaque nouveau groupe de mots et même un mot individuel correspond à un certain phénomène ou tendance dans la culture, dans la vie quotidienne, en politique. Par exemple, dans l'argot des jeunes, qui est le plus sensible à tout ce qui est nouveau et à la mode, les emprunts « haine » et « haineux » sont apparus. Pourquoi? La haine est devenue un phénomène social très important avec un ensemble de fonctions diverses : de l’auto-identification à la construction de sectes. Les gens s'unissent par haine envers quelqu'un et créent ainsi un culte à son égard. C’est ce qui s’est passé avec le président américain Trump, dont chacun de ses pas est observé à la loupe. Les ennemis de Trump ne nous laisseront pas passer à côté de ses déclarations ou de ses mouvements maladroits.
Ou un autre exemple. Combien de nouveaux noms sont apparus pour désigner des personnes qui s'écartent de la réalité et qui s'intéressent non pas au mainstream, mais, par exemple, aux études ou à la science : « nerd », « freak », « geek », « nerd » et même, pardonnez l’expression « nerd ». Ce n’est pas non plus une coïncidence. Ceux qui ne font pas partie du courant dominant ont cessé d’être des parias et se sont imposés comme un phénomène social important.
Il n’y a aucune honte à être un perdant, et si l’occasion se présente, vous pouvez en être fier en tant que position de principe.
Il est facile d’expliquer la manière d’un mot, mais il est presque impossible de le deviner. Un autre mot de jeunesse - « battage médiatique » - a touché un nerf public très important et a fait exploser l'espace de communication. Les mots similaires dans leur sens étaient populaires, mais, bien sûr, pas si populaires. Ici, par exemple, c'est « mouvement ». Parfois, ils parlent d'une aura sonore particulière d'un mot. Honnêtement, je ne crois pas à la magie du son, mais la brièveté du mot contribue certainement à son succès. Parfois, des chevauchements aléatoires, une sorte d’écho avec d’autres mots, sont importants. Dans ce cas, je fais référence à la vieille expression « élever un niveau élevé », où « élevé » signifie au hasard quelque chose de similaire – « un bruit qui attire l'attention ».
Mais ce n’est pas seulement l’argot des jeunes qui reconstitue le vocabulaire général. Le vocabulaire professionnel change également tout le temps, et certains mots deviennent soudainement connus non seulement d'un cercle restreint de spécialistes. Voici par exemple des mots associés à de nouvelles formes d'organisation d'activités, d'attraction de financements, etc. : « coworking », « networking », « crowdfunding », « crowdsourcing », « externalisation », « outstaffing »... Certains d'entre eux C'est même difficile à prononcer, mais ils s'enracinent quand même à la fois dans le langage professionnel et dans un espace plus large. Fait intéressant, ce vocabulaire peut servir en quelque sorte de mot de passe ou de laissez-passer. Si vous dites « responsable du personnel » et non « RH », c’est que vous faites partie de ces anciens, et on ne s’entendra pas avec vous !
Les linguistes sont souvent interrogés sur la différence entre le discours masculin et féminin. Pour la communication russe, l'opposition entre masculin et féminin n'est pas si typique, surtout lorsqu'il s'agit de vocabulaire. Il existe, par exemple, certaines différences phonétiques, même si elles ne sont pas absolues. Ainsi, les femmes sont plus susceptibles de tirer des voyelles (« miiily ») et les hommes de tirer des consonnes (« sssvoloch »). Il y avait autrefois dans le vocabulaire certaines interdictions de jurer pour les femmes, mais elles ont depuis longtemps été surmontées avec succès. De manière générale, la langue et la culture évoluent désormais dans le sens d’un mélange des genres plutôt que de leur différenciation. Le changement dans l’usage du langage sexuel, qui a toujours été genré, est très intéressant.
Aujourd'hui, une femme peut facilement se dire grossièrement et « comme un homme », « je me démarque de lui » ou « je tricherais », mais à propos d'un homme, au contraire, « il me l'a donné ».
Sans doute l’éternelle question : comment doit-on appeler les femmes professionnelles ? Et ici, il y a un décalage constant entre la théorie et la pratique. Les féministes insistent sur le fait que chaque nom de profession ou de type d'activité doit avoir un analogue féminin, un féminin : si « haltérophile », alors il devrait y avoir « haltérophile », s'il s'agit d'un courtier ou d'un négociant, alors... C'est là que le problème se produit. . Les professionnels n’ont pas besoin d’une désignation de genre. Une femme leader préférerait être appelée « chef » plutôt que « chef », « patronne » plutôt que... Ici, même la fantaisie cesse de fonctionner. Il est peu probable qu'une femme analyste financière veuille devenir « analyste »... Comment ne pas se souvenir de Marina Tsvetaeva, qui ne voulait catégoriquement pas être « poète » et a insisté sur le mot « poète ».
Et tout tourne autour de lui :
Maxime Krongauz. Professeur, chef du laboratoire de conflictologie linguistique à l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche, chef du département de langue russe à l'Université d'État des sciences humaines de Russie, auteur des livres « La langue russe au bord de la dépression nerveuse » et « Auto-enseignant albanais ».
Photo : Getty Images, archives du service de presse
Page actuelle : 11 (le livre compte 16 pages au total)
Police de caractère:
100% +
L'ironie par l'inertie
Tout le monde a entendu parler des mots clés, mais presque tout le monde ne réalise pas à quelle fréquence ils sont utilisés. Cette découverte s’apparente à ce qu’on dit en prose. L’expression « mots ailés » semble trop noble, mais en réalité nous parlons de clichés de discours bien connus. Il s’agissait autrefois de citations, mais leur utilisation fréquente semblait effacer la paternité. " Les happy hours ne regardent pas« Griboïedov a été le premier à le dire, mais maintenant cela appartient au peuple. La même chose s’est produite avec la phrase prononcée par le personnage de Ranevskaya dans le film : « Mulya, ne me rends pas nerveux"(également un slogan) et avec bien d'autres.
Les clichés de langage ont été et restent une source de jeux de langage constants. Beaucoup de gens n'aiment pas les mots populaires eux-mêmes, mais la possibilité de modifier d'une manière ou d'une autre une expression bien connue, de la déformer, de la détruire, parfois simplement de la placer dans un contexte inapproprié. À première vue, cela semble être une parodie de la citation, mais tout n'est pas si simple.
Parfois, l’intimidation se produit réellement. Pour ainsi dire, une « attitude prudente » à l’égard d’une citation consiste à ce que la citation soit conservée dans son intégralité, mais citée dans des conditions inhabituelles, par exemple complètement déplacées. Le contexte ou la situation de citation elle-même, en règle générale, « réduit » le pathétique. Il s'agit de tatouages criminels, coïncidant parfois avec des slogans politiques, ou citant des slogans politiques sur les murs des toilettes publiques. De toute évidence, les graffitis sur les toilettes étaient en réalité une destruction de slogans textuellement identiques et donc une moquerie de ceux-ci.
Comme exemple frappant de différentes approches de la citation, je donnerai deux poèmes. Dans le poème de David Samoilov « Pouchkine à la radio », les vers de Pouchkine et de Samoilov coexistent et interagissent. Et bien que le contexte des lignes de Pouchkine soit inhabituel (il y a un transfert dans le temps et une certaine « diminution »), il n’est pas clair s’il faut parler d’une quelconque destruction :
Près de la gare cassée
La radio criait sans pitié
D'une voix de corbeau. Mais soudain,
En l'écoutant, j'ai réalisé
Que je me souvenais de toutes ses paroles.
Lire Pouchkine...Avec deux filles folles
J'ai rencontre. Et avec eux
J'étais prêt à avoir une liaison.
Les jeunes salopes ont ri...
"Amour, espoir, gloire tranquille
La tromperie ne nous a pas amusés longtemps."
Dans le poème « Le Corbeau » de Nikolai Glazkov (je le cite dans son intégralité), dans la dernière strophe, il y a une destruction évidente de la forme cliché « jamais », qui remonte au poème mystique d'E. A. Poe (dans diverses traductions russes, les deux "jamais" et "plus jamais" sont trouvés). Cette destruction est soulignée par l’inexactitude absolue de la dernière paire question-réponse :
Corbeau noir, diable noir,
Ayant appris le mysticisme,
Arrivé sur du marbre blanc
A l'heure de minuit, l'heure sombre.Je lui ai demandé : « Est-ce que ce sera possible ?
Moi dans les années à venir
Où trouver la richesse ? -
Il a répondu : « Jamais ! »J'ai dit : - Dans une richesse imaginaire
Ma horde périra.
Vais-je encore être aimé ? -
Il a répondu : « Jamais ! »J’ai dit : « Que cela se passe dans votre vie personnelle. »
Je suis toujours un perdant.
Mais les peuples dans le communisme
Vont-ils trouver le bonheur ? - Jamais!Et à toutes mes questions,
Là où non et oui sont possibles,
Le diffuseur a répondu
Inconsolable : – Jamais !J'ai demandé : - Comment sont-ils au Chili ?
Y a-t-il des villes ? -
Il a répondu : « Jamais ! » -
Et il a été exposé.
L’un de ces « jouets » préférés a toujours été une phrase de Tioutchev : « Vous ne pouvez pas comprendre la Russie avec votre esprit" Comment pourraient-ils ne pas continuer ! Par exemple: " Vous ne pouvez pas comprendre la Russie avec votre esprit, mais ailleurs, ça fait mal" Il a été révisé de manière créative à plusieurs reprises par Igor Guberman, grand amateur de distorsion des classiques : « Vous ne pouvez pas comprendre la Russie avec votre esprit, et comment la comprendre n'est pas encore clair", ou plus grossièrement : " Il est grand temps, ta-ta-ta mère(ma censure. – M.K..), comprenez la Russie avec votre esprit"(Je me souviens de lui : " Les gens heureux pleurent toujours plus tard parce qu’ils ne regardent pas l’heure à l’heure."). Quel est l'intérêt d'un tel jeu ? On suppose que les interlocuteurs doivent reconnaître la citation et comprendre pourquoi elle a été déformée. C'est comme un double clin d'œil. Première fois : « Eh bien, l’avez-vous découvert ? Et le deuxième : "Regarde ce que j'ai fait avec ça, maintenant ça va être drôle !" Le cliché lui-même attire ainsi l’attention et constitue en même temps un test pour « ami ou ennemi », et jouer avec lui, selon l’intention de l’orateur, devrait provoquer un effet humoristique (ce qui n’est cependant pas toujours possible). Les significations d'un cliché de discours et ses distorsions semblent se heurter, et au lieu d'une phrase linéaire, un texte multidimensionnel apparaît. Le destructeur de citations entame une discussion brève et comique avec son auteur.
L'histoire relativement récente de cette technique est instructive. À l'époque soviétique, il était principalement utilisé par les esthètes, les écrivains interdits et semi-interdits et les auteurs samizdat. Le matériel était souvent des slogans soviétiques, des citations de chansons et de films, ce qui donnait un humour antisoviétique particulier. Ainsi, la phrase « Nous sommes nés pour faire de Kafka une réalité"(V. Bakhchanyan) n'a pas seulement détruit le cliché de la chanson soviétique" Nous sommes nés pour réaliser un conte de fées", mais aussi le pathos joyeux et vivifiant de la vie socialiste et d'être derrière elle, et Kafka Et conte de fées dans une telle collision, ils devenaient essentiellement des opposés, des antonymes.
Ici, nous pouvons rappeler une fois de plus I. Huberman :
Je me souviens souvent de la Russie,
je pense à une vieille chérie,
Je ne connais aucun autre pays comme celui-ci
où c'est si libre, paisible et tout autour.
Deux clichés de discours de l’ère soviétique se combinent et s’affrontent simultanément, créant un espace soviétique à deux niveaux. Réel " librement, tranquillement et partout"même si cela déplace le mythologique" l'homme respire librement», mais existe et affecte le lecteur précisément en raison de l’énergie de destruction de ce dernier.
Pendant la perestroïka, cette technique s’est épanouie et est descendue dans la rue. Je me souviens, d'une part, des blagues actuelles dans KVN : « J'apprendrais le brésilien juste parce que je dois aller quelque part"(brève discussion avec le patriotisme de Maïakovski, dans lequel l'inexistant " Langue brésilienne« se heurte à un Russe, et le désir de Lénine de s'enfuir rapidement est avancé comme une raison pour remplacer l'orgueil de Lénine 32
J'aurais appris le russe simplement parce que Lénine (V. Mayakovsky) le parlait.
). En revanche, le slogan sur l'affiche « Le Parti est notre esprit et notre conscience" avec un signe doux barré dans le mot " Il y a" C’est là que la multidimensionnalité des significations est clairement présentée. Les deux phrases sont présentes sur l'affiche, mais le cliché du discours est remplacé par une phrase au sens opposé en barrant une lettre. En août 1991, des slogans contre le Comité d'urgence de l'État apparaissent, jouant sur les noms des participants : « Cauchemar dans la rue Yazov" et d'autres.
Ensuite, cette technique a été reprise par des comédiens, puis elle a été complètement mise en service. Il est facile de citer immédiatement plusieurs journaux dont presque tous les titres (ou, pour être plus prudent : au moins 50 %) sont structurés de manière similaire. Une personne spécialement formée s'assoit là, trouve une citation appropriée et une fois... la déforme jusqu'à - non, non, jusqu'à ce qu'elle soit reconnaissable. Bien sûr, on ne parle plus d'une quelconque multidimensionnalité des significations, la tâche est simplement d'attirer l'attention avec quelque chose de connu et d'indiquer le sujet de l'article.
Par exemple, dans un article intitulé « Toutes les fosses mènent au Temple"(phrase du film "Repentance" - " Tous les chemins mènent au Temple") on parle de fosses et il n'y a pas de discussion avec le film. Rubrique " L'affaire Moommi-Troll vit et gagne" signifie que le sujet de l'article est la littérature jeunesse. DANS " Polonais de Yavlinsky"Le thème est Yavlinsky, et " La polonaise d'Oginsky« Je suis tombé sous la main par hasard, en raison de la consonance des noms de famille. La technique est devenue extrêmement à la mode (et dans certains médias presque obligatoire) et, par conséquent, a perdu son sens, sa multidimensionnalité et a cessé d'être drôle. Une autre chose a changé. Si auparavant le matériau principal était des citations de la littérature, des films ainsi que des slogans politiques, aujourd'hui la publicité passe en premier. Un (ou plusieurs) mots sont supprimés d'un slogan publicitaire préféré et tout autre mot est inséré à sa place. Qui n’a pas visité une seule bouteille ces dernières années ! De qui avons-nous appris que « tous ne sont pas également utiles » !
Et la publicité, à son tour, utilise des citations célèbres, parfois peu décentes. Ici, ils me font un clin d'œil depuis un panneau publicitaire : « Les panneaux gênent un mauvais conducteur"(L'avez-vous découvert ? Mais bien sûr. Drôle ? Pas grand-chose.) Bref, cela devient un cercle vicieux ou, si l’on veut une vision plus optimiste, un cycle de production. Tout se met en action plusieurs fois.
Un étranger m’a dit : « Savez-vous pourquoi il est si difficile de comprendre les textes russes ? Il y a trop d’humour caché dedans. Eh bien, quel genre de personnes êtes-vous, vous plaisantez tout le temps, vous ironisez tout le temps. J'ai haussé les épaules et je me suis dit que c'était déjà en quelque sorte automatique. Inertie de la réception.
P.S. Cette astuce a également fonctionné dans mon livre. En commençant par son titre (un clin d'œil à Almodóvar et ses « Femmes au bord de la dépression nerveuse ») et en terminant par les titres des chapitres individuels. Honnêtement, je ne voulais pas ça, il y a juste des lois auxquelles on obéit involontairement. Et en plus, le lecteur pourra s’amuser à se souvenir des sources des citations.
L'art de l'incompréhension
Dans le chapitre « Les Monégasques adorent le zorbing », j'ai évoqué les mots journalistiques et les mots à la mode qui remplissent les articles de journaux et de magazines et qui, par leur incompréhensibilité, devraient effrayer le lecteur. Mais d'une manière étrange, ils l'attirent souvent au contraire et créent même au journaliste une réputation d'expert dans son domaine, dont le professionnalisme est une sorte de mot de passe pour les initiés. Mais ce n’est pas seulement le cas dans les médias.
Si vous aimez la fiction, parlons-en.
En lisant les romans historiques de l'écrivain contemporain populaire Alexei Ivanov (« Le Cœur de Parme », « L'Or de la rébellion »), il est impossible de ne pas prêter attention à la langue. Dans certaines phrases, près d’un tiers des mots sont inconnus. Et le plus étrange, c'est que cela n'irrite pas le lecteur (du moins moi) - mais plutôt fascine, car à l'aide de mots nouveaux, l'auteur crée un monde qui n'est pas toujours compréhensible, étranger, mais intéressant, presque magique. Eh bien, par exemple : « L'or vert Vagiryome il brillait faiblement à travers les fentes de la tente en cuir, brodée en bas de rubans rouge cramoisi. La tente se dressait sur une plate-forme montée sur le dos de deux cerfs qui marchaient avec lassitude derrière un cheval. hontuya. Derrière nous se trouve un chemin sinueux depuis notre pays natal Pélyma: à travers plusieurs honnête de sa terre, à travers le lac sacré Tourvat, sur les autels Yalpynga, le long des éperons Otortena et à midi le long de Kamennaya Worge au très Basegov. Khakans rencontré la caravane, échangé des bœufs, aidé à remonter les bateaux sur les rivières, les traîné à travers les cols et leur dit au revoir, partant avec sortons dehors deux ou trois guerriers de leurs villages. Au moment où Vagiryoma porté à Chusvy, oui Asyki un fort détachement de soixante-dix Mansi s'était déjà rassemblé. Laisser les radeaux avec le dernier pavyla avant la bouche Tuyavita-Sylva, hontui a conduit la caravane à travers les forêts jusqu'à Dead Parma.
Pendant que je tape sur l’ordinateur le premier paragraphe du roman « Le Cœur de Parme » d’Alexeï Ivanov (paru en 2003), le damier chanté souligne inlassablement d’un trait rouge ondulé des mots qui lui sont inconnus. Il existe dix-sept traits de soulignement de ce type. Beaucoup de. C'est incroyable qu'il connaisse le mot Parme, probablement confondu avec quelque chose de la vie italienne.
Ou d'un autre roman : « Papa aurait tenu la barge sur les Rubets - c'est ainsi que les draveurs appelaient le courant central de la côte du combattant Molotov - mais Spiridon Kobylin, qui a rattrapé par derrière, avec sa barge a simplement coupé les nids-de-poule sur le côté gauche de la barge de papa » (« L'or de la rébellion »). Certains de ces mots sont clarifiés par le contexte, mais d’autres restent un mystère.
Aujourd'hui, Alexeï Ivanov n'est en aucun cas une exception (sauf peut-être un champion dans cet étrange sport de l'utilisation de mots inconnus). Les mêmes tendances se réalisent dans le travail d'auteurs modernes individuels et de mouvements littéraires entiers. C’est ainsi qu’écrivent par exemple les représentants du cyberpunk, mêlant le jargon aux occasionnelismes de l’auteur.
En 2002, la maison d'édition "Amphora" a publié le roman de science-fiction "The Web", publié sur Internet en 1997, dont l'auteur est Mercy Shelley, une personnalité virtuelle bien connue sur Internet russe. 33
Sur Internet, cependant, Mary Shelley est apparue et Mercy, apparemment, était le résultat de son croisement avec son mari, Percy Bysshe, mais cela ne se produit pas en quittant l'espace virtuel.
Le roman contient de nombreux jeux de langage et des jeux de mots spécifiques à Internet. Par exemple:
«Tous les nouveaux Nets sont des vieux Danois bien oubliés» 34
Cette déclaration, incompréhensible pour un locuteur du russe littéraire, est apparemment un jeu de mots sur l'anecdote d'un nouveau Russe qui est venu voir un vieux juif et lui a dit : « Papa, donne-moi de l'argent » ; le rôle du vieux juif est joué par le prince de Danemark et ses camarades.
« La Seteratura diffère de la littérature par une seule lettre : la littérature a des lecteurs et la seteratura a des lecteurs. »
« Vous pouvez grogner « une fois », mais ils le remarqueront immédiatement. Mais cela ne convient pas à une utilisation constante. Ici, vous devez être plus silencieux que le refroidisseur, plus bas que le conducteur. Par exemple, découvrez le laissez-passer de quelqu'un et utilisez-le en catimini.
"Mon ordinateur est mon château"
« La mémoire liquide est normale, mais une mère liquide est une perversion, pourquoi en avez-vous besoin ? 35
Juste au cas où, je note que les mots mémoire Et mère(« carte mère ») ont des significations spéciales pour « programmeur ».
Il y a de nombreuses découvertes linguistiques dans le texte. Par exemple, j'aime le khudlo plus que toute autre chose (option - capuche; remplacer une phrase obsolète dans le futur fiction), et d'ici spécialiste des caucus, et bonbons(léger clin d'œil à Nabokov) et expression Stylo transparent !. Cependant, la propriété la plus remarquable de ce texte est qu'il est souvent impossible de distinguer l'invention de l'auteur du jargon réel. Au moins tout ça sauvegarde, utilisation, mise à niveau, mère, clavier, ordinateur, lien, réseau, chat et d'autres existent en dehors du « Web », mais ils sont très probablement inconnus du lecteur moyen instruit (mais pas avancé).
Un autre exemple est la littérature des émigrants. Même un écrivain aussi sérieux que Vasily Aksenov a ajouté un dictionnaire à l'un de ses romans, expliquant le sens des « nouveaux » emprunts - des mots qu'il a inventés lui-même ou qui sont utilisés par les habitants de Brighton Beach (par exemple, « shatapchik, maman !»).
A propos de tout cela, voudrait-on dire, au moins deux questions découlent de la disgrâce. Premièrement, les écrivains n’ont-ils pas peur de perdre leurs lecteurs ? Après tout, le lecteur est pour la plupart paresseux. Il hésite à consulter des dictionnaires ou sur Internet pour découvrir la signification d'un mot inconnu. Il veut généralement de la linéarité dans la lecture, et si quelque chose n'est pas clair pour lui, il fermera simplement le livre et l'oubliera. Et presque chacun d’entre nous est un lecteur paresseux. Les lecteurs non paresseux sont aussi rares que les auteurs talentueux. Et pourtant, les livres mentionnés sont publiés en grande quantité et sont vendus, c'est-à-dire qu'ils sont lus.
La deuxième question se pose immédiatement. Mais comment le lecteur sort-il de cette situation difficile ou, en termes scientifiques, quelles stratégies de lecture existent ?
Ainsi, la stratégie du lecteur de tels romans est en fait notre stratégie actuelle pour comprendre la langue russe et, plus encore, le monde dans lequel nous vivons. Le monde et la langue évoluent si rapidement que nous ne pouvons pratiquement pas tout comprendre. L’élargissement constant des frontières du langage et du monde nous habitue à ce que l’on peut appeler une « compréhension incomplète ».
Lorsque Zemfira chante « La dernière chose dont j’ai besoin, ce sont tes retours », l’auditeur, même connaissant l’anglais, ne comprend pas immédiatement « ce dont elle n’a pas besoin ». Lorsqu'il écoute une chanson, soit il comprendra le mot, soit il le sautera et écoutera davantage. Avec quoi retours diffèrent, disons, du jargon professionnel sauvegarde? Rien (sauf peut-être de la fraîcheur). Nous lisons les journaux exactement de la même manière et nous percevons le discours des enfants modernes exactement de la même manière. Par exemple, au début, nous comprenons vaguement le mot d'argot fonctionnalité et c'est seulement alors qu'on se rend compte que ça remonte à l'anglais fonctionnalité. Les mots incompréhensibles imprègnent tous les textes et genres d'aujourd'hui : chansons, romans, articles et, que dire, notre discours quotidien. Parfois, derrière eux se cachent des choses inconnues et incompréhensibles, et parfois, au contraire, quelque chose de proche et de familier, nommé d'une manière inhabituelle au gré de l'écrivain.
Le lecteur paresseux n’a pas disparu. Il s'est simplement adapté à la lecture de tels textes, car sinon il aurait dû arrêter complètement de lire. Ou passez un temps disproportionné à lire. Il faudrait lire une petite publicité, entourée de dictionnaires de langue anglaise, de jargon, d'argot de la jeunesse, etc. Et même cela ne suffirait pas, il faudrait consulter des amis et des connaissances. Nous, les paresseux, nous contentons d'une compréhension incomplète du texte, comme si nous sautions des mots inconnus, sans y prêter trop d'attention. Et seulement si nous tombons encore et encore sur un mot ennuyeux, nous nous en souviendrons et essaierons de le comprendre à partir du contexte, mais si cela ne fonctionne pas, nous le demanderons à nos amis. Une telle stratégie de communication, c’est-à-dire une stratégie de compréhension incomplète, est apparemment la seule façon de s’adapter et de comprendre au moins quelque chose dans un monde en évolution rapide.
À quoi ça sert?
Dans un vieil article, je ne me souviens plus de qui, les questions clés des différentes époques étaient abordées. En particulier, il a été soutenu que le remplacement de ce qui semble éternel " Ce qu'il faut faire?" Et " Qui est coupable ?"la question est venue" Quel est le score?" C’était probablement de l’humour, mais non dénué d’une part de vérité. Personnellement, j'apprécie particulièrement deux questions modernes " À quoi ça sert?"(avec option " Signification?") Et " Et quoi?"(avec option " ET?"). Ces questions sont une réaction au texte prononcé par l'interlocuteur ; elles expriment un doute sur sa valeur pragmatique et indiquent essentiellement un échec communicatif.
Question " Signification?» demandait souvent le jeune fils d'une de mes connaissances en réponse à son impulsion à l'action qui déconcertait ses parents. C'est peut-être pour cela que je perçois cette question comme une question de jeunesse, une sorte de résistance passive à l'activité imposée par l'ancienne génération. Question " Et quoi?», au contraire, caractérise le questionneur comme une personne active qui serait prête à tirer certaines conclusions de ce qui a été dit et même à agir conformément à cela, mais ne comprend pas comment. Pour être honnête, je me pose parfois cette question moi-même.
Malheureusement, ils me posent également cette question, attendant de ma part (« le professeur-linguiste ») des recommandations utiles sur la langue et la communication. Et je détruis généralement les attentes communicatives des autres, parce que je considère que mon objectif professionnel est d’explorer de nouveaux phénomènes et tendances linguistiques, et non de leur donner une évaluation éthique, et encore moins de les interdire. En fin de compte, tous les adultes le découvriront eux-mêmes - écrivez putain, ça brûle ou n'écris pas, achète réfrigérateurs de luxe ou ne pas acheter, disons Ouah ou ne pas parler.
Concernant la destruction des attentes communicatives ou même l'échec communicationnel, je veux vous raconter un cas tiré de ma pratique d'enseignement. Cela peut être interprété de différentes manières. Par exemple, c’est une autre raison de se plaindre du fait que les jeunes ne sont plus ce qu’ils étaient. Ou comme raison pour critiquer l’éducation russe. Ou, enfin, comme une raison de réfléchir au pourquoi de tout cela, et à nous en particulier. Toutes ces interprétations seront présentées ci-dessous, mais d'abord l'essentiel.
Ainsi, j'enseigne à ces très jeunes la théorie et la pratique de la communication. Naturellement, j’enseigne d’abord la théorie, puis j’essaie de la mettre en pratique. La théorie est bonne : je dis, les jeunes l'écrivent. Voici les bases de la sémiotique, de la théorie du dialogue et des aspects psycholinguistiques... Mais lorsqu'il s'agit de pratique, les jeunes résistent avec lenteur mais détermination. Autrement dit, cela ne fait absolument rien. Et plus je lui fais pression, plus elle résiste résolument. Et cette jeunesse se compose d'une dizaine de jeunes créatures les plus belles exclusivement du sexe faible. Et le plus offensant est mon fiasco pédagogique.
Par exemple, je vous demande d'écrire un court récit d'un roman moderne, et dans un premier temps - le même. Les problèmes commencent tout de suite – avec le choix du roman. Il s’avère qu’il n’existe pas de roman aussi moderne que tous mes auditeurs liraient. Plus précisément, le roman le plus moderne de ce type s'avère être « Guerre et Paix », et seulement sous certaines conditions. Quelqu'un l'a lu, mais pas dans son intégralité, quelqu'un dans son intégralité, mais en a oublié une partie. Et bien sûr, personne ne veut le relire. Mais « Guerre et Paix » ne me convient pas non plus, pour diverses raisons, dont celles liées à la modernité. Mais inconsciemment, le refus de Tolstoï de raconter « Anna Karénine » en réponse à la question de savoir de quoi parle le roman, ou plus précisément, la volonté de répéter le roman de la première ligne à la dernière, comme un récit, pèse plus lourd.
Contrairement à Tolstoï et en raison de ma formation linguistique, je considère le récit comme l'un des principaux genres littéraires (inclus comme partie intégrante de nombreux autres genres), ainsi que le critère diagnostique le plus important pour la compréhension du texte (celui qui est raconté ). Avec tout cela, je préfère ne pas entrer dans une discussion directe avec Tolstoï. Dans le sens où je n’empiète pas sur ses textes et je ne touche pas à son œuvre.
En conséquence, nous nous sommes mis d'accord sur « Le Maître et Marguerite » ; Trois d'entre eux ont accompli la tâche (les autres se sont dits trop occupés dans d'autres disciplines). En deux récits, le premier épisode sur les Patriarches en occupait la moitié (ce sur quoi je comptais cependant), et la moitié restante consistait en quelques épisodes supplémentaires et l'histoire de Yeshua et Pilate. Malheureusement, le troisième était impeccable et donc désespérément peu instructif. Hélas, cela arrive toujours. Quel que soit le type de jeunesse, il existe un tel représentant qui remplira parfaitement la tâche qui lui est confiée. Cela signifie qu’il n’y a rien à apprendre à ce représentant.
Toutes les autres tâches ont été réalisées dans la même veine, ce qui m'a obligé à passer complètement de l'analyse de la créativité de mes élèves à l'analyse de textes existants.
Afin de ne pas paraître démodé, j'ai préparé le type de textes d'étude suivant : des critiques de films du magazine « Afisha », que je cite à plusieurs reprises, à la mode et en même temps non dénuées de sens. Parmi les différentes tâches, en particulier, il m'a semblé que c'était assez simple : qualifier l'avis de positif ou négatif et confirmer votre décision avec des fragments du texte de l'avis.
Les problèmes ont commencé dès la toute première critique (du film « Gangs of New York » de Martin Scorsese, auteur S. Zelvensky). Des phrases contradictoires ont été détectées : certaines contenaient une évaluation positive et d'autres une évaluation négative.
Par exemple, dans la première partie de la revue :
Une ligne romantique sur fond d'événements historiques grandioses. Trois heures d'action... Les gars, désolé, je me suis trompé de porte. Ma copine et moi allons acheter du pop-corn et aller voir « Love of Something There » avec Hugh Grant.
Et dans la seconde :
Tout, absolument tout, laisse penser qu’il n’y a rien à retenir sur « Gangs of New York ». En attendant, il faut absolument les surveiller. Tout d'abord, ce film est un vrai grand film. Jalon, désolé. Quand dans dix ans les gens se souviendront de ce que les cinéastes se sont distingués en 2002, ils se souviendront de « Gangs » (et aussi de « Minority Report »). Deuxièmement, ce film, malgré sa longueur, est extrêmement passionnant. Il y a des pages, des figurants et des costumes vraiment inconnus. Mais voici le problème : dès que vous vous asseyez sur une chaise, vous restez assis sans bouger jusqu’à ce que les lumières du hall s’allument.
Le cinéma de Scorsese n'est pas une histoire d'amour sur fond de processus historique et se distingue donc fondamentalement de l'épopée hollywoodienne standard. Scorsese s’intéresse précisément au processus historique : non pas une suite de dates mémorisées pour un examen, mais de la chair et du sang.
Alors, est-ce une histoire romantique ou une épopée historique, ennuyeuse ou incroyablement excitante ? Au fait, qu'est-ce que le pop-corn et Hugh Grant ont à voir là-dedans ?
Au cours de l'analyse du texte, il a été suggéré que l'auteur voulait d'abord rédiger une critique négative, puis s'en était séparé pour une raison quelconque (fatigué, s'est endormi, s'est saoulé...). Y étant revenu, soit il a oublié l'idée initiale, soit il a changé d'avis et l'a terminé par une évaluation neutre, voire légèrement positive. Au début, j'ai été étonné de l'ironie inattendue de mes accusations, mais j'ai ensuite réalisé qu'ils envisageaient cette hypothèse sérieusement, tout simplement parce qu'ils n'en avaient pas d'autres. J'ai essayé d'argumenter et de donner différentes raisons. Par exemple, outre l'auteur distrait, il existe un éditeur qui ne manquera probablement pas une critique aussi négative-positive contenant des contradictions internes. Cependant, la figure de l'éditeur n'a convaincu personne, car si l'auteur ne se soucie pas de sa propre critique, l'éditeur l'est encore moins.
J'ai aussi essayé de faire attention au contexte : l'opinion négative s'exprime dans le contexte du pop-corn et de Grant. Est-ce significatif ? Et ainsi de suite. Au final, apparemment pour se débarrasser de moi, l'avis a été jugé négatif. Premièrement, au début, c'est toujours négatif, et le premier mot coûte plus cher que le second. Deuxièmement, il dit trop de choses désagréables, y compris des mots simplement désagréables comme « parrain », « mourir », etc. Et le critique n'aime vraiment pas Hugh Grant pour une raison quelconque, et en vain...
En réponse à cette solution au problème, j'ai une nouvelle fois analysé le texte et, à mon avis, prouvé le caractère « positif » de la critique. En effet, l'évaluation négative du film soit vient du « faux auteur », un personnage spécialement créé, un amateur de pop-corn et Hugh Grant, soit, pour ainsi dire, contrebalance l'évaluation positive. C'est le style d'Afisha - ne pas faire seulement des compliments, etc. Mon analyse a été favorablement, mais tacitement acceptée. Cependant, les filles ont remarqué qu’elles n’iraient toujours pas voir ce film, même si le critique l’aimait.
L’analyse des autres revues s’est déroulée dans le même esprit. Si la critique contenait des mots aussi agréables que «neige», «nature», «amour», elle était considérée comme positive (même malgré la déclaration directe sur l'ennui et la lourdeur du film). Au contraire, si un avis positif contenait des propos grossiers et durs, il était considéré comme négatif. En même temps, mes élèves affirmaient unanimement qu’ils ne regarderaient jamais un tel film.
J'ai essayé d'objecter, disant qu'ils ne comprenaient pas les intentions de l'auteur de la revue, que cette perception du texte était trop impressionniste, et j'étais étonné de l'indifférence totale de mes auditeurs. Eh bien, nous ne comprenons pas, et alors ? Pourquoi avons-nous besoin de le comprendre ?
Je dois admettre que je suis passé successivement par trois étapes correspondant aux trois interprétations de ce qui s'est passé évoquées plus haut.
Au début, je me suis plaint contre les jeunes. Puis j’ai réalisé que les jeunes, en général, n’y étaient pour rien ; des gens de tout âge pouvaient avoir la même réaction.
J’ai ensuite commencé à critiquer l’éducation. La tradition scolaire d'enseignement de la langue russe est que les mots et la grammaire sont étudiés dans une bien plus grande mesure que le texte, sa sémantique et sa communication. Essentiellement, l'école enseigne (une question distincte de savoir si elle réussit ou non) à écrire correctement, c'est-à-dire l'orthographe et la ponctuation, tout en évitant de discuter de problèmes complexes, même dans ces domaines. En gros, si nous apprenions la parole uniquement dans les cours de russe, nous ne serions ni capables de parler ni de comprendre. Au mieux, on pourrait écrire les phrases « Masha mangeait du porridge», « Maman a lavé le cadre» et un peu plus complexe et placez-y des signes de ponctuation. Ce n’est même pas une critique du cursus scolaire, c’est un constat. Ils enseignent juste ceci à l’école, pas cela.
Les tentatives d'évolution vers le texte et la communication ont commencé à l'école dans la période post-perestroïka, mais se sont heurtées à certains problèmes. Évaluer les résultats d'un tel travail est beaucoup plus difficile que d'évaluer l'alphabétisation triviale, et dans notre éducation, l'objectif principal reste l'évaluation. Mettre l’accent sur l’évaluation n’est pas toujours inutile, mais cela tue certaines activités dans l’œuf. Par exemple, un essai. Si un étudiant discute librement d'un certain sujet dans son essai, alors c'est merveilleux. Mais cela n'arrive pas. Premièrement, la dissertation est notée et, deuxièmement, la dissertation est un examen clé depuis de nombreuses années, déterminant souvent le sort d’une personne. Cela signifie que l'essai doit plaire soit à un enseignant spécifique, soit à un examinateur non spécifique. D'où l'émergence de nombreux modèles, dont le suivi est presque obligatoire, car la créativité individuelle est dangereuse. C'est dangereux, pas même d'un point de vue idéologique, comme à l'époque soviétique, mais simplement d'un point de vue pratique : un examinateur inconnu peut, bien sûr, l'apprécier, mais, au contraire, il peut activement ne pas l'aimer, contrairement à certains. présentation stéréotypée, qui ne plaira probablement pas beaucoup, mais qui ne provoquera pas de fortes émotions négatives, qui sont importantes lors de l'attribution d'une note.
Une activité de communication complexe (qui inclut à la fois la compréhension et le raisonnement) présente deux caractéristiques importantes. Premièrement, il est difficile à évaluer (toute évaluation est subjective et les critères objectifs sont généralement absents), et deuxièmement, étant orienté vers l'évaluation, il est fortement déformé (le libre raisonnement est une chose, raisonner pour le bien d'un A est une autre chose). La première de ces caractéristiques est très gênante pour l’enseignement scolaire, qui s’adapte aux évaluations, aux diplômes et aux examens d’entrée. La deuxième caractéristique rend largement dénué de sens l'enseignement d'activités communicatives dans le cadre d'une telle éducation (où tout est évalué).
Dans le même temps, il est évident que la valeur des compétences en communication est bien supérieure à celle de l’alphabétisation. Tant pour la vie que pour la profession (l'exception est peut-être le métier de correcteur).
Les tests en langue russe ne prévoient pas l'évaluation des capacités de communication des candidats (par exemple, le niveau de compréhension du texte), ce qui, d'une part, est une bonne chose, car il est impossible d'évaluer objectivement ces capacités. , mais d'un autre côté, c'est mauvais, car ces capacités sont extrêmement importantes. De plus, c'est mauvais pour l'éducation en général, puisque ces capacités ne sont pas évaluées (relativement parlant, ce n'est pas un sport olympique), alors elles ne seront pas développées à l'école. Et ils enseigneront, comme auparavant, l’orthographe et la ponctuation.
y a t-il une sortie? Je soupçonne que dans nos conditions, il n’y a pas d’issue, du moins réaliste. Le but des tests de langue russe en particulier et de l'examen unifié en général, à mon avis, n'est pas d'améliorer de manière significative le processus de test et d'évaluation des connaissances et de faciliter la sélection d'enfants plus talentueux et mieux préparés. L'objectif est de détruire le système de corruption dans les universités, et la réussite d'un tel examen ne sera pas déterminée par l'équité de la sélection (cela, bien entendu, ne peut être réalisé à l'aide de tels tests), mais par la mesure dans laquelle lesquels il sera possible de surmonter les injustices existantes (corruption, pots-de-vin, tutorat et tout ce qui y est lié).
Néanmoins, les compétences en communication doivent bien entendu être développées à l’école. De plus, la situation dans laquelle ils ne sont pas spécifiquement évalués lors d'un examen vital est très fructueuse. Après tout, ils sont développés non pas dans un but d’évaluation, mais pour eux-mêmes. En fait, c'est la solution aujourd'hui. La question est : l’école est-elle prête à le faire ? Une réponse négative semble plus réaliste.
Revenons au cas décrit ci-dessus. Au début, j'ai été surpris et même agacé par cette attitude envers le texte. S’il n’y a pas d’objectif pour comprendre le texte, alors pourquoi tout cela ? Pourquoi écrire et pourquoi lire des avis ? Pourquoi alors la théorie et la pratique de la communication ? Plus tard, après réflexion, j'ai réalisé que la communication était tout simplement réussie. Mes étudiants gentils et positifs n’aimeraient toujours pas les films grossiers, malgré l’évaluation positive d’un certain critique. Au contraire, ils préféreraient des films doux sur la nature et l’amour, peu importe ce que le critique en pense. Dans la critique, ils ont capté les mots qui leur étaient désagréables et ont évalué le film directement, comme s'ils contournaient le critique. Plus précisément, ils ont attribué au critique leur propre évaluation du film, obtenue à partir de sa propre critique sur la base de données indirectes (et non sur la base de l'évaluation directe du critique lui-même).
