Тест: поддаетесь ли вы гипнозу? Восприимчивость к гипнозу - Гипнотические манипуляции. Манипуляции подсознания Подвержены ли гипнозу люди сильным характером

Что такое - гипноз?

И опасение, и благоговение перед гипнозом основаны на том, что вокруг этой в общем-то заурядной методики сейчас напустили достаточно тумана и покрыли ее густым облаком тайны. Но автор этих строк в свое время преподавал гипнологию на кафедре психотерапии в Институте усовершенствования врачей. Поэтому могу сказать вам со всей определенностью: никакой тайны гипноза на самом деле нет.

Начнем с того, что гипноз - не явление, а состояние. Если быть совсем точным - «состояние человека, вызванное искусственно с помощью внушения». Известно, что люди поддаются этому внушению в разной степени. И здесь принято говорить о такой характеристике личности, как гипнабельность, то есть, способность индивидуума подвергаться гипнотическому воздействию. Гипнабельность в той или иной степени есть у каждого, кто не обделен разумом.

Человек учится, в основном, на своих ошибках. Чужой опыт только тогда пополнит багаж знаний, когда будет пережит как свой собственный. Обусловленная эволюцией необходимость такого сопереживания и сделала людей гипнабельными. Ведь гипноз, как состояние человека, характеризуется повышением восприимчивости к воздействию гипнотизирующего фактора и понижением чувствительности ко всем другим влияниям. Именно в силу природной гипнабельности человек воспринимал все новые и новые знания. Вообще говоря, "гомо" стал "сапиенсом" только, благодаря умению переживать чужой опыт и воспринимать его как свой собственный.

Кто легче всего поддается гипнозу?

Исходя из личного клинического опыта и опыта коллег, могу сказать, что наиболее гипнабельны те люди, которые наиболее готовы воспринимать большое количество информации. Это дети, особенно старшеклассники; студенты (особенно, если изучаемая наука требует образного мышления) и аспиранты. О хорошей внушаемости человека достаточно точно говорит его любовь к чтению. Если он любит читать, у него, во-первых, развита способность к образному мышлению, а во-вторых, есть желание воспринимать информацию.

А вот, когда человек начинает сам обучать других, то есть уже не получает, а только передает личный опыт, его гипнабельность падает даже, если никаких других изменений с ним не произошло. Но это, тем не менее, исключение из правила. Потому что на самом деле, чем больше интеллектуальный потенциал, тем гипнабельность выше. Поэтому неправильно говорить, что «гипнозу поддаются только дураки, а вот я бы никогда...»

Глубина погружения в гипноз зависит от способности мозга воспринимать информацию. А тот, кто вообще ничего не способен воспринять по причине недостатка интеллекта, тот, конечно, гипнабельным не будет. Но гордиться здесь, разумеется, совершенно нечем...

Каждый может стать гипнотизером!

Человек, владеющий образной речью, делится своим жизненным опытом очень эмоционально и ярко. Особенно, если рассказывает о вещах, близких ему лично. Самый известный пример – творчество, скажем, труд писателя или актера. Когда вы читаете какое-то захватывающее повествование, вы видите перед собой не буквы и не знаки препинания, а живые и яркие образы, портреты героев, слышите их слова, наблюдаете их действия... И вскоре вообще забываете, что это все происходит не с вами.

Точно так же одаренный преподаватель, особенно влюбленный в свой предмет, всегда ведет урок или читает лекцию очень образно, увлекательно, используя интонацию голоса, жесты, правильно подобранные слова. И ученики или студенты, в конце концов, перестают замечать окружающую обстановку и видят лишь суть предмета, причем, так же образно и ярко. Лекция искусного преподавателя - не что иное, как сеанс массового гипноза.

И уж, конечно, непревзойдённый мастер гипноза - любой талантливый актер. Именно поэтому мы так часто идентифицируем исполнителя ролей с его персонажами: он сумел так подать свое творчество, так пережить все представляемое, что зритель поверил в то, что это происходило наяву...

Таким образом, вести сеансы гипноза в принципе может любой человек демонстративного склада характера, достаточно эмоциональный, обладающий способностью к образному выражению своих мыслей (или, на худой конец, способный с чувством излагать чужие тексты). Вот, собственно, и все требования к потенциальному гипнотизеру. Никакого иного «дара свыше» не требуется.

Власть над толпой

Но если научить гипнозу можно практически любого, то что же получится в результате? Бывает, что люди решают с помощью техники гипноза свои личные, не всегда социально приемлемые задачи: самоутверждение, стремление «властвовать толпой» или же обычное материальное обогащение.

Многие «чудотворцы» предпочитают демонстрировать свои способности в огромных залах, словно подтверждая свои необыкновенные способности. На самом же деле вести индивидуальный сеанс гипноза во много раз сложнее, чем работать в большой аудитории. У каждого человека в большой толпе гипнабельность становится выше, Это, так называемое, явление «взаимной суггестии».

Во время массовых сеансов «целитель» не просто говорит «сейчас вы почувствуете то-то и то-то», а по-другому: «Когда вы это почувствуете, поднимите руку, встаньте, сядьте, помотайте головой»... В общем, необходимо было подать какой-то внешне заметный знак. А дальше «гуру» мог вообще удалиться со сцены; в большой толпе обязательно найдется хоть один особо внушаемый, который «ощутит эффект» первым и этот знак подаст. А остальные увидят это и подумают: «Надо же, на него подействовало, а на меня еще нет?» И чем больше будет внешних маркеров, тем больше будет проявляться «цепная реакция».

Гипноз в медицине

В медицине гипноз используется в основном, как средство вызвать, так называемое, «охранительное торможение». Сеанс гипноза может, например, нормализовать артериальное давление, снять повышенную напряженность нервной системы, уменьшить болевые ощущения...

Еще врачи используют гипноз как антидепрессант, как способ настроить человека на активную борьбу с болезнью, но это реже. В основном гипноз применяется как успокаивающее средство. Он предпочтительнее таблеток именно потому, что при грамотном применении не дает побочных эффектов. Но так же, как таблетки нельзя есть килограммами по любому поводу, точно так же не всем показан и гипноз.

Вообще врачи-профессионалы относятся к гипнозу скептически - у опытного специалиста на первом месте диагностика. Полный, подробный диагноз, снимающий все вопросы - главное условие эффективной терапии. А непонимание природы болезни и заставляет искать панацею - особенно этим грешат те медики, которым пока просто не хватает опыта.

Гипноз и вредные привычки

Очень часто в последнее время суггестивные методики, и, в частности, элементы гипноза используются при лечении от алкогольной зависимости (печально известное «кодирование») или при работе с излишним весом (так называемое, «кодирование от еды»: внушение чувства сытости или отвращения к еде). Однако это практически всегда бессмысленно и бесполезно. Разумеется, сразу после сеанса результат может и быть. Но потом человек попадет снова в ту же самую среду, которая, собственно, и вызвала у него тягу к алкоголю или к неумеренному принятию пищи. И все начнется сначала...

К тому же не надо забывать, что человек в принципе подвержен внушению не только на сеансах гипноза, но и во всяком процессе общения. Это, так называемое, «влияние общества» иногда сильнее самого сильного гипнотического воздействия.

И если «закодированный» алкоголик снова попадает в круг своих приятелей, которые начинают ему внушать, что пить совсем не вредно, и ничего с ним не будет - он этому внушению наверняка поддастся. И начнет пить снова. Ни один квалифицированный нарколог со своими суггестивными методами кодирования не устоит перед непрофессиональным, но более значимым для пациента внушением друзей. Особенно, если алкоголизация - лишь способ самоутвердиться или уйти от опостылевшей действительности в мир иллюзий.

Что такое эриксоновский гипноз?

Многие стараются избегать откровенного гипнотического воздействия. Однако есть методика - так называемый эриксоновский гипноз, в процессе которого не произносятся слова «сон», «спать», «гипноз» и тому подобные, прямо указывающие на то, что вас вводят в гипнотическое состояние. В нечистоплотных руках такая методика становится очень опасным методом воздействия на людей.

Еще Наполеон славился своим умением управлять многотысячной толпой. Это приписывали его ораторскому искусству, однако все гораздо интереснее. Рупоров и прочих звукоусиливающих устройств во времена Наполеона не было, и содержание его речи слышали, как максимум, те из огромной толпы, которые стояли в первых рядах. А остальные пели песни, скандировали лозунги, лицезрели своего предводителя, раскачивались в такт его жестам... И все - можно вести эту толпу куда угодно!

И доныне на митингах налицо тот же арсенал эриксоновского гипноза: скандирование, ритмичные раскачивания, повторяющиеся движения (к примеру - размахивание флагом). И, разумеется, никакого прямого упоминания о том, что людей «вводят в транс» для лучшего восприятия пропагандируемых идей.

Эволюция закрепила высокую гипнабельность индивидуума в состоянии затяжного стресса. Часто это используется при том же «кодировании»: известно, что наркоману перед сеансом предписывается пару дней не принимать наркотики, пьющему или курящему (что, в общем-то, такая же разновидность наркомании) - не употреблять алкоголя или никотина, толстушке - не есть... Да, человек приходит на сеанс в таком стрессовом состоянии (точнее, в состоянии абстиненции), что гипнабельность у него просто запредельная. Тем же методом голодную толпу можно повести на какие угодно преграды.

И уж совершенно явно пользуются суггестивными техниками, так называемые, «служители культа». Полумрак, яркое световое пятно в центре, ритмично повторяющиеся песнопения... Все вышеперечисленные использования гипноза, как правило, направлены на то, чтобы привлечь побольше «единомышленников» - иногда против воли таковых.

Как уберечься от гипнотического воздействия?

Но как же тогда защититься от воздействия гипноза, если он чуть ли не повсюду? Разумеется, каждый волен не ходить к разным колдунам-шаманам-шарлатанам, но если технику гипноза применяют не только они? Однако все равно не стоит замыкаться в четырех стенах, внушая самому себе «страх психотронного оружия».

Результат любого внешнего воздействия вызывает сугубо индивидуальные поведенческие реакции, зависящие от личностного опыта и психологической конституции человека. Поэтому в принципе невозможно «поголовное зомбирование». И самая эффективная защита от нечистоплотного использования гипноза - здоровый скепсис с долей юмора.

Между прочим, на Западе гипноз не популярен именно потому, что он часто выглядит как «методика оболванивания». А у нас имеется множество людей, которые просто сами хотят быть обманутыми - и поэтому попадают под влияние недобросовестных гипнотизеров. Скажем, те же «цыганки-гадалки», которые способны уболтать на улице женщину и отнять у нее все деньги и драгоценности, достигают этого не только за счет своих феноменальных способностей. Да, хитрая собеседница, несомненно, обладает начальными навыками «заговаривать зубы», но эти навыки вовсе не так значительны, как кажется доверчивой жертве. Гораздо в большей степени на цыганку работает ее имидж, созданный в нашей среде. И когда такая цыганка с вами заговаривает, многие тут же застывают столбом и сами себе внушают, что она просто обязана заморочить им голову! Но на самом деле никому не удастся вас обмануть, если вы сами этого не захотите.

8. Восприимчивость

Восприимчивость к гипнозу - основополагающая проблема. Как врачей, так и не врачей непременно интересует вопрос: все ли поддаются гипнозу? И еще: все ли люди способны гипнотизировать? Начнем с первого вопроса. Прежде чем приступить к рассмотрению этой проблемы во всей ее сложности, необходимо сказать: с одной стороны, существуют субъекты, которые могут быть загипнотизированы всеми, это превосходные сомнамбулы (во времена Льебо существовали профессиональные сомнамбулы; мы их встречали еще перед второй мировой войной в психиатрической клинике Вены, куда их приглашали в качестве «пациентов» для обучения студентов, желающих овладеть гипнозом), и, с другой стороны, субъекты, никогда не поддающиеся гипнозу. Это абсолютно невосприимчивые субъекты. Между этими двумя категориями на-ходятся индивидуумы, более или менее восприимчивые к гипнозу, поддающиеся лишь некоторым врачам.

Это общепринятое мнение, но Gill и Brenman считают, что восприимчивость к гипнозу - относительно устойчивое свойство субъекта. Осуществив серию экспериментов с целью повысить гипнотическую восприимчивость у маловосприимчивых субъектов, варьируя методы и меняя врачей, они не отметили сколько-нибудь существенной разницы в результатах, т. е. не добились повышения гипнабельности. Вместе с тем, если речь идет о восприимчивости к гипнозу, необходимо учитывать степень гипнотизации, т. е. так называемую глубину транса во всей сложности этого понятия.

Были предприняты попытки определить в процентах количество людей, поддающихся гипнозу. Результаты оказались различными. Изучение этого вопроса затруднено по той простой причине, что мы не имеем объективных критериев, позволяющих оценить, загипнотизирован ли субъект и до какой степени.

Английский автор Bramwell (1903) считал, что все люди в какой-то степени восприимчивы к гипнозу и у 10-20 % людей можно добиться глубокого транса. Приведем также интересное наблюдение Бернгейма, показавшего, что 4/5 госпитализированных больных были способны впадать в глубокий транс, тогда как среди его городской клиентуры гипнабельной оказалась лишь 1/5-1/6 больных.

От чего зависит восприимчивость к гипнозу? Этот вопрос имеет два аспекта, так как он касается одновременно гипнотизируемого и гипнотизера.

Личность гипнотизируемого изучалась со всех точек зрения, однако неоспоримых критериев, определяющих степень гипнабельности, не было установлено. Не была выявлена корреляция между восприимчивостью к гипнозу и физической или психической конституцией, экстравертированным или интровертированным характером, расой, полом, социальным положением и др. Были использованы проэктивные тесты, не давшие убедительных результатов. Не было установлено также какой-либо связи между восприимчивостью к гипнозу и нозологическими формами заболеваний.

Однако мы констатировали, что почти все подростки и взрослые, страдающие энурезом, восприимчивы к гипнозу. То же, хотя и в меньшей степени, относится к астматикам. Кроме того, американский психоаналитик Kaufman (1961) отметил, что солдаты обычно проявляют большую восприимчивость к гипнозу: в годы второй мировой войны, во время тихоокеанской кампании, он лечил гипнозом около 2500 бойцов, подавляющее большинство из которых оказались превосходными пациентами. Данное наблюдение аналогично сообщениям, сделанным задолго до этого Льебо и Бернгеймом. Последние объясняют это явление пассивным повиновением, к которому приучены военные. Но Kubie, истолковывая полученные Kaufman результаты, полагает, что врач, удаляющий солдата с линии фронта, становится для него всемогущим, лицом, которому он вручает заботу о своем благополучии.

Существование тесной связи между внушаемостью и восприимчивостью к гипнозу установлено очень давно. Известно, что для Бернгейма гипноз сводился к внушаемости. Жане придерживался другого мнения. В «Психологическом автоматизме» он пишет: «Феномены внушения не зависят от гипнотического состояния; внушаемость может быть полной вне искусственного сомнамбулизма и может вовсе отсутствовать в состоянии полного сомнамбулизма, одним словом, она не меняется одновременно с гипнотическим состоянием и в том же направлении» .

В наше время Kubie (1961) утверждает, что внушаемость является не причиной гипнотического состояния, а его следствием. Автор ссылается на эксперименты, во время которых он приводил пациента в гипнотическое состояние при помощи аппарата, без всякого словесного внушения. Пациент, загипнотизированный таким способом, воспринимает затем слова гипнотизера как выражение себя самого. Граница между гипнотизером и гипнотизируемым до некоторой степени стирается. Таким образом, восприимчивость к гипнозу зависит от той легкости, с какой индивидуум способен как бы включить в себя внешний стимул, сделать его частью себя самого.

Мы вместе с Muriel Cahen также изучали проблему личности гипнотизируемого на 40 больных, большей частью с психосоматическими расстройствами, хорошо и плохо поддающихся гипнозу . Исследование включало беседы с больными и тестирование. Мы не решали статистических проблем (отбор, анализ результатов), работа проводилась только с больными, без групп контроля. (В других странах, где эксперименты проводят на здоровых людях, для этой цели часто используют студентов, изучающих психологию.) Мы проанализировали лишь некоторые клинические данные.

Среди наших пациентов, не поддающихся гипнозу, мы выделили две группы: субъекты, сознательно отказывающиеся быть загипнотизированными, и субъекты, невосприимчивые к гипнозу. Большинство из них составляли больные, длительно лечившиеся и подвергавшиеся хирургическому вмешательству, которое оказалось неэффективным. Все они были социально неприспособленными. Это были люди с нарушенной структурой личности, с проявлением так называемого соматопсихоза с нарциссической установкой. У нас создалось впечатление, что соматическое заболевание позволяло им сохранять относительное психическое равновесие. Контакт с реальностью у них был нестойким, контроль недостаточным. Все гипнабельные субъекты оказались социально приспособленными, имели прочную связь с реальностью. Если им приходилось переживать конфликтные ситуации, они проявляли достаточную способность к адаптации. Среди них не было субъектов с навязчивыми идеями. Поскольку истерические черты встречаются и в норме, можно говорить о наличии у этих субъектов истерических компонентов. Мы подошли, таким образом, к проблеме истерии. При обсуждении этой проблемы было сломано немало копий. Гипноз долгое время рассматривался как эквивалент истерии. Полагали, что только больные истерией восприимчивы к гипнозу. Однако в настоящее время считают, что невротики, как правило, меньше поддаются гипнозу, чем здоровые люди. Что же касается истерического невроза, то можно утверждать, что больные с резко выраженной истерией не поддаются гипнозу. Истерический синдром связан с эмоциями по отношению к лицам из прошлого, вследствие чего такие больные отказываются от установления новых трансферентных отношений с гипнотизером, т. е. они как бы отказываются от пересмотра своих проблем и от той пользы, которую это могло бы им принести. Больные с менее выраженной истерией могут оказаться гипнабельными. Восприимчивость к гипнозу может даже быть использована в целях прогноза: гипнабельные истерики обычно более восприимчивы к психотерапии.

Наши клинические впечатления нашли подтверждение в наблюдениях Gill и Brenman. Экспериментальным путем они доказали, что здоровые люди легче поддаются гипнозу, чем больные неврозами, а среди последних наиболее гипнабельны больные истерией.

Еще несколько слов по поводу того, следует ли упорствовать в достижении гипнотического транса. Некоторые авторы ограничиваются тремя-четырьмя попытками, другие идут дальше; немецкий исследователь Vogt (1894) добился успеха на 300-м сеансе. По нашему мнению, очень важен первый сеанс. Но это не является общим правилом. Так, мы смогли добиться транса у одной госпитализированной больной при второй попытке, сделанной через 3 мес после первой. Некоторые субъекты, не поддающиеся индивидуальному гипнозу, хорошо гипнотизируются в группе (группа играет защитную роль против бессознательных страхов у этих больных).

Теперь перейдем к вопросу о гипнотизере. Здесь надо рассмотреть две проблемы: гипнотическую технику и личность гипнотизера. Безусловно, длительный опыт и техническая сноровка имеют важное значение. Техника прежде всего должна быть гибкой, приспособленной к особенностям гипнотизируемых. Для гипнабельных субъектов хороша любая техника, для трудных же - она должна быть тщательно продумана (см. вторую часть книги). Первая попытка является особенно важной. Возможно, именно поэтому в психиатрической клинике Вены на первый сеанс приглашали «профессиональных» сомнамбул, ведь для студента удача в первой попытке весьма важна.

Что касается личности гипнотизера, то тут мы не имеем надежных критериев. Эта проблема изучалась меньше, чем проблема личности гипнотизируемого. Мы располагаем только несколькими замечаниями различных исследователей. Уже авторы эпохи животного магнетизма обычно считали, что магнетизер должен быть спокойным во время сеанса, так как больной в состоянии сомнамбулизма чувствует любые его тревоги. Во всяком случае нельзя утверждать, что способность гипнотизировать определяется специфической структурой личности гипнотизера. Поскольку существуют различные виды гипноза (отцовский, материнский) и человек может быть загипнотизирован по разным причинам, мотивировки терапевта также могут варьировать. По мнению Schilder, гипнотизер должен бессознательно желать магической власти и сексуального) господства над пациентом.

Страх перед сексуальными импульсами усиливал у некоторых больных сопротивление гипнозу. Известна история Breuer, прервавшего лечение мадемуазель Анны О. по контртрансферентным мотивам и по причине ревности госпожи Breuer. У мадемуазель Анны была мнимая беременность, и воображаемые роды произошли в тот день, когда Breuer объявил ей об окончании лечения. Jones (1958) в биографии Фрейда также сообщает что будущая госпожа Фрейд отождествляла себя с госпожой Breuer и боялась однажды оказаться в таком же положении. Ее супруг был вынужден разуверить ее в этом. Как бы то ни было, Фрейд, несмотря на свой интерес к лечению мадемуазель Анны О., о котором он узнал в 1882 г, не решался широко применять гипноз вплоть до декабря 1887 г. Он использовал гипноз эпизодически с лета 1885 г, но с весны 1886 г., когда он начал практиковать, применял в основном электротерапию.

С декабря 1887 г. до мая 1889 г. он применял только гипнотическое внушение, затем пользовался также методом катарсиса. Jones приписывает запоздалое применение этого метода более чем сдержанному отношению Шарко к методу Breuer, о котором ему сообщил Фрейд. Возможно, здесь сыграла свою роль и проблема контртрансферентных отношений. Впоследствии стал известен инцидент с пациенткой, которая бросилась на шею Фрейду; в своей автобиографии он описал реакцию на это событие: «У меня был достаточно ясный рассудок, чтобы не отнести его на счет неотразимости моей особы, и я почувствовал тогда природу мистического элемента, действующего в гипнозе. Чтобы устранить его или по крайней мере изолировать, я должен был отказаться от гипноза». Плодотворный отказ, ибо он привел Фрейда к открытию психоанализа! .

Мы полагаем, будет полезным ввиду важности этой проблемы немного остановиться на взаимоотношениях врача и пациента в гипнозе, на вопросе об ангажементе. Сопротивление терапевта этому ангажементу все еще оказывает тормозящее действие на развитие психотерапии, но оно принесло и определенную пользу: с одной стороны, оно способствовало развитию химиотерапии, с другой - совершенно неожиданно привело (как мы увидим дальше) к фундаментальным открытиям в психотерапии, таким, как понятие перенесения.

Если историю научной психотерапии начинают с месмеровского периода, то, очевидно, потому, что в то время впервые эти отношения стали изучаться экспериментально, и прежде всего академиками в их знаменитых работах о животном магнетизме. Целью исследования было доказать существование физической причины магнетизма - флюида. Не обнаружив его, они осудили животный магнетизм. В своих докладах академики описывали феномены, возникающие при магнетизме, не углубляясь, однако, в их изучение. Тем не менее в секретном отчете, опубликованном одновременно с официальным докладом Bailly, подчеркивается эротический аспект этих феноменов, чем и объясняется сдержанность академиков. Действительно, мы читаем в этом отчете: «Всегда мужчины магнетизируют женщин: устанавливающиеся при этом отношения, безусловно, соответствуют таковым между больным и его врачом, но этот врач - мужчина. Какова бы ни была болезнь, она вовсе не лишает нас пола и не избавляет нас полностью от власти другого пола» .

Сеанс магнетизма описан следующим образом: «Часто мужчина... проводит правую руку за спину женщины, они одновременно наклоняются друг к другу, чтобы содействовать этому прикосновению. Близость становится предельно возможной, их лица почти соприкасаются, дыхание смешивается, все физические впечатления мгновенно разделяются ими, и взаимное притяжение полов должно действовать во всю свою силу. Нет ничего удивительного, что чувства воспламеняются; одновременно работает воображение, внося во все это определенное расстройство, оно побеждает здравый смысл, подавляет внимание, женщины не могут отдавать себе отчет в том, что они испытывают, они не понимают своего состояния».

Месмер также отдавал себе отчет в узах, связывавших его с больными . Он даже описал их аффективную сторону: «Животный магнетизм должен в первую очередь передаваться чувствами. Только чувство может сделать теорию вразумительной. Например, один из моих больных, обычно подвергающий проверке действие, которое я оказываю на него, чтобы хорошо меня понимать, проявляет ко мне большее расположение, чем остальные мужчины».

Однако Месмер не прибегал ни к какому психологическому объяснению, придерживаясь всегда теории флюидов. Последняя допускала, так сказать, деперсонализацию терапевта. Она ссылалась на вмешательство некоей «третьей силы», которая, находясь в терапевте, все же существовала вне его. Терапевт был только вектором этой универсальной силы.

Месмер отказывался от словесного контакта с пациентом в фазе сомнамбулизма, что, несомненно, было бессознательным проявлением защитной тенденции. Известно, что заслуга первого применения словесного внушения в качестве терапевтического метода принадлежит Puysegur. Но возможно, что это открытие имело бессознательную мотивировку, и для Puysegur речь создавала дистанцию между врачом и больным, являясь, таким образом, другой формой защиты. Напомним, что и в наше время представители психоаналитического направления подчеркивают, что слово может увеличивать дистанцию между пациентом и врачом . Эта мысль близка к тому, что позднее было написано Nacht: «Мы все признаем, что вмешательство психоаналитиков тем благотворнее, чем больше ему удается войти в общение с «бессознательным» больным, вплоть до того, чтобы буквально поставить себя на его место, оставаясь в то же время на своем» .

"Charles de Villers был артиллерийским офицером, как и Puysegur (а также Laclos, знаменитый автор «Опасных связей»). Известно, что в то время офицеры пристрастились к магнетизму и находили в своей среде замечательных субъектов. Как писал об этом Figuier (I860) в «Истории сверхъестественного», «магнетизация со всем своим очарованием, казалось, стала главным занятием в жизни военных: это был золотой век армии». Указанная книга Villers являечся библиографической редкостью (ее единственный экземпляр находится в Муниципальной библиотеке Бе-зансона) и одной из первых работ, проливающих свет на проблему так называемых взаимоотношений с объектом.

Villers, высказываясь о влиянии на больного, говорит, что оно будет зависеть «от степени нашего внутреннего расположения» и особенно «от сердечности, которую я вложу в свою волю» . Nacht также полагает, что «поведение аналитика, если оно продиктовано доброжелательностью, становится тогда и только тогда той опорой и силой, которые необходимы больному, чтобы преодолеть страх, преграждающий путь к выздоровлению» .

Наконец, беллетристическое произведение Villers изобилует высказываниями об основополагающей роли любви; например: «Я заключаю в себе, следовательно, то, что способно принести облегчение ближнему; все наиболее возвышенное в моем существе имеет такое предназначение, и именно это ощущение самого искреннего участия дает моему другу уверенность, что он найдет в нем лекарство от своих недугов».

Не преминем здесь сопоставить эти слова со следующим утверждением Nacht: «Никто не может вылечить другого, если у него нет искреннего желания ему помочь. И никто не может иметь желание помочь, если он не любит в самом прямом смысле этого слова» . Такая склонность является отчасти врожденной, однако Nacht считает, что «правильное отношение возможно лишь в том случае, если аналитику удастся снизить у себя самого до неизбежного минимума вечную амбивалентность человека» , чего можно достичь только посредством полного самоанализа.

К этому необходимо добавить, что в настоящее время, когда психоаналитику известна природа перенесения и контрперенесения, психотерапевтическая ситуация стала совершенно иной.

Таким образом, мы видим, что некоторые ученики Месмера, в частности Villers, осознавали значение взаимоотношений врача и пациента. Villers хорошо понимал, что в некоторых случаях такие взаимоотношения могут принять эротический характер, и предупреждал о возможных опасных последствиях этого. Но в отличие от академиков он отнюдь не отказывался от изучения межличностных отношений, имеющих место при магнетизме. Он признавал взаимозависимость в этих отношениях, но только частично. Хотя Villers смутно представлял себе эти взаимоотношения как «зависимость от внутреннего расположения» между двумя индивидуумами, а другие авторы после него говорили о чувстве доверия и даже привязанности, которую может испытывать больной к своему врачу, все же, по общему мнению, главная роль в терапевтическом процессе принадлежит врачу. Именно желание вылечить является основным, решающим фактором лечения. Так думали | Villers и другие магнетизеры того времени; они верили или исключительно в действие воли врача, или в комбинированное влияние воли и флюидов. Таким образом, вместе с Raymond de i Saussure можно сказать, что все понималось так, будто перенесение проявляется не со стороны больного, а со стороны врача, который хочет вылечить.

Такое одностороннее понимание отношений между пациентом и врачом можно истолковать как бессознательное сопротивление магнетизеров признанию всей сложности взаимоотношений. Терапевт, таким образом, защищает себя от аффективных проявлений пациента, он сохраняет определенную дистанцию. (Интересно, что даже в физическом плане произошли технические изменения: прямой контакт с телом больного при помощи пассов был заменен пассами на некотором расстоянии.)

Несмотря на частичное признание некоторыми магнетизерами в начале XIX в. значения межличностных отношений, сопротивление в целом продолжало проявляться. В конце XIX в. известные врачи, занимавшиеся гипнозом, все еше отказывались признать значение отношения пациента к врачу. Чтобы избежать понятия внушения (понятия психологического), они изобрели металлотерапию, которая ввела физический агент (еще один пережиток флюидизма). Но даже врачи, вступившие на путь психотерапии, проявляли некоторое бессознательное сопротивление, которое (и это парадоксально) иногда способствовало прогрессу психотерапии. Этим можно объяснить открытие Фрейдом понятия перенесения. Мы уже упоминали знаменитый эпизод с больной, проявившей влюбленность к Фрейду, и испуг последнего. Он отказался отнести этот инцидент на счет своей «личной неотразимости». Конечно, он предпочел деперсонализировать себя, предоставив себе роль другого лица, человека, которого действительно любила больная. Такой способ рассматривать вещи послужил отправной точкой для разработки теории перенесения (хотя у пациентки Фрейда могло быть физическое влечение к нему самому).

Breuer, как мы уже видели, пережил подобное приключение с одной из своих пациенток, небезызвестной Анной О., вследствие чего он оставил изучение истерии. Jones пишет, что Фрейд, для того чтобы заставить Breuer вновь заниматься проблемой, поведал ему, «как его больная бросилась ему на шею в аффективном бреду, и объяснил, по каким причинам следует рассматривать эти досадные инциденты как результат феномена перенесения...».

Szasz (1963), изучавший защитный аспект перенесения, отмечает, что с выдвижением концепции перенесения «Фрейд эффективно снизил угрозу эротизма пациента». По мнению Szasz, к разработке этой концепции Фрейда подтолкнул случай с Breuer: не будучи лично замешан в дело, Фрейд мог оставаться хладнокровным наблюдателем и, следовательно, скорее найти объяснение. Однако нам представляется более вероятным, что аффективной мотивацией разработки понятия перенесения Фрейду послужил собственный опыт (т. е. упомянутый выше эпизод). Действительно, ведь если это должно было, по выражению Szasz, «устранить угрозу эротизма пациента», то более правдоподобно, что Фрейд постиг его в случае, когда сам ощутил себя под прицелом.

Каким бы ни был защитный характер перенесения, Фрейд все же оставил гипноз. Ему предстояло вновь найти перенесение в своем новом методе. Fenichel (1953) в «Психоаналитической теории неврозов» отмечает, что первой реакцией Фрейда, когда он столкнулся с подобным феноменом, было удивление. Однако из авторского текста неясно, когда это произошло - при применении гипноза или нового (психоаналитического) метода. Данная Fenichel библиографическая ссылка относится к статье «Динамика перенесения» (1912), которая никоим образом не связана с этим пресловутым удивлением.

Верно, что Фрейд в «Истории психоаналитического движения» высказывается следующим образом: «Мы можем также сказать, что психоаналитическая теория представляет собой попытку объяснить две оригинальные и неожиданные констатации, сделанные тогда, когда мы искали связи болезненных симптомов у невротиков с их источниками, т. е. событиями, пережитыми больными в прошлом: мы хотим поговорить о перенесении и о сопротивлении» .

Задумался ли Fenichel над этим текстом? В самом деле, Фрейд говорит здесь об удивительном феномене, правда, приведенная выше цитата не позволяет установить, при каких обстоятельствах это удивление было выражено впервые.

Но как бы там ни было, разработав концепцию перенесения, Фрейд положил этим начало новой эры в психотерапии.

По мнению Ferenczi (1952), существует огромная индивидуальная разница в достижениях различных гипнотизеров; одни способны загипнотизировать только 10 % испытуемых, другие - 80-90 и даже 96 %. Автор считает, что здесь имеют значение представительная внешность гипнотизера, его социальный престиж, yвeренность в своих силах и даже некоторые физические особенности например черная борода (что в свое время соответствовало условному образу гипнотизера; сегодняшние гипнотизеры мюзик-холла чаще безбородые и имеют спортивный вид). Наконец, Ferenczi замечает, что, когда он начинал заниматься гипнозом, его невежество придавало ему самоуверенность, что способствовало успеху в достижении гипноза и было утрачено впоследствии.

Один из американских психоаналитиков, плодотворно работавший в области гипноза, рассказал нам, что он стал испытывать затруднения в гипнотической терапии после того, как сам подвергся психоанализу. Он спрашивал себя, не было ли это прежнее стремление гипнотизировать проявлением невроза. Мы сказали ему, что такое объяснение несостоятельно, ибо в той же мере можно считать невротическим симптомом и его нежелание продолжать использовать в исследованиях важный на его взгляд способ. Он охотно согласился с нами.

Тем не менее можно думать, что после психоанализа стремление гипнотизировать действительно может измениться: по-видимому, то, что служило вознаграждением, становится средством сублимации. Возможно также, что, познакомившись ближе с психоанализом, этот врач подпал под влияние весьма распространенного среди психоаналитиков мнения, согласно которому психоанализ, своим происхождением обязанный гипнозу, больше в нем не нуждается. Таким образом, его затруднения были обусловлены не только обращением к психоанализу для разрешения своих глубинных проблем, но и влиянием социально-культурных факторов, значение которых подчеркивал Огпе. Психоаналитикам, впервые заинтересовавшимся гипнозом, необходимо было преодолеть определенный конформизм. Число таких психоаналитиков возрастает (хотя и остается еще ограниченным) ввиду того, что гипноз становится излюбленным средством исследований во всех областях экспериментальной психологии и психотерапии.

Таким образом, психоанализ, произошедший от гипноза и позволяющий лучше его понять, может в свою очередь освещаться им. К сожалению, до сих пор относительно мало психоаналитиков интересуются гипнозом. Отказ от гипноза мог быть в свое время полезен Фрейду, но его современные последователи не имеют того же оправдания, чтобы оставаться на аналогичной позиции.

Новая попытка осветить проблему личности гипнотизера была предпринята Gill и Brenman. Они использовали самоанализ многих гипнотизеров, наблюдения психоаналитиков, лечившихся у гипнотизеров или проводивших гипноз, и опросили разных исследователей. Авторы признали, что не смогли найти характерных мотиваций в личности гипнотизера. Полученные ими результаты позволяют, однако, сделать определенные заключения. Они отметили у гипнотизера желание играть роль всемогущего родителя; впрочем, такое желание лежит в основе признания врача и особенно психиатра. Другая черта, часто встречающаяся у гипнотизера, - это склонность к актерству, стремление играть роль в сеансе гипноза, рассматриваемого как игра. Немало гипнотизеров, по-видимому, испытывают потребность много говорить. Наконец, значительную роль играет такой мотив, как «парадоксальная потребность близости и дистанции». Желание установить подобные отношения с другим человеческим существом испытывают все психотерапевты, но в особенности гипнотизеры.

В заключение можно сказать, что никаких характерных черт в личности гипнотизера (ни в личности гипнотизируемого), объясняющих восприимчивость к гипнозу, найти не удалось. При изучении этого вопроса необходимо учитывать самым серьезным образом, что в гипнозе личность гипнотизера и личность гипнотизируемого - взаимодополняющие роли. Таким образом, восприимчивость к гипнозу зависит от многочисленных интер и интраперсональных отношений.