Zakoni logike s filozofskim primjerima. Osnovni zakoni logike

1. Zakon identiteta

Aristotel ga je formulirao u raspravi “Metafizika” na sljedeći način: “... imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju smisla, tada se gubi svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, a zapravo samog sebe; jer nemoguće je misliti na bilo što ako se ne misli na jednu stvar.”

Može se jednostavnije preformulirati:

Pravo rješenje svakog ispravno postavljenog problema u jednom referentnom okviru (što je vrlo važno) je jedan, a ne 2 ili 10.

Matematički to izgleda ovako: 2+3=5 i ništa drugo.

Ako ima više točnih odgovora, ili je pitanje postavljeno netočno ili je odgovor primljen za nekoliko sustava.

Ova se generalizacija temeljila na relevantnim fizičkim činjenicama:

2 ovna + 3 ovna = 5 ovnova.

Ekstrapolirajući ovo načelo na sve što je Aristotel promatrao oko sebe, rođen je opći zakon identiteta.

Sada upotrijebimo poseban slučaj, naime, praćenje rada bilo koje Booleove funkcije. Svi oni daju UNIVERZALNI odgovor, bilo 1 ili 0, na bilo koju moguću kombinaciju ulaza.

Tako je zakon identiteta vidljiv u punom sjaju.

2. Zakon kontradikcije

Zakon kontradikcije kaže da ako jedan sud nešto potvrđuje, a drugi poriče istu stvar o istom predmetu, u isto vrijeme i u istom pogledu, onda oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme.

(tj. ovaj zakon također vrijedi za jedan referentni okvir, u kojem se razmatraju argumenti)

Drugim riječima, logički zakon kontradikcije zabranjuje istovremeno tvrditi nešto i nijekati isto.

I evo primjera iz okolne fizičke stvarnosti: Na primjer, dvije presude: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak" (jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi poriče istu stvar, jer visok nije nizak, a obrnuto), - ne može biti istodobno istinito ako je riječ o istom Sokratu, u isto doba njegova života i u istom pogledu, odnosno ako se Sokrat uspoređuje po visini ne s različitim ljudima u isto vrijeme, ali s jednom osobom .

Takvim usporedbama Aristotel je formalizirao zakon proturječnosti.

Sada da vidimo kako to izgleda promatrajući poseban slučaj, naime fizičku operaciju osnovnog logičkog elementa Booleove logike.

Ako na izlazu logičkog elementa postoji log. 1, tada u isto vrijeme ne može imati dnevnik. 0. tj. dno isključuje drugo.

3. Zakon isključene sredine (čiji je opseg također jedan referentni okvir)

Presude su suprotne i kontradiktorne. Na primjer, sudovi: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak" su suprotni, a sudovi: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak" su kontradiktorni. Koja je razlika između suprotnih i kontradiktornih sudova? Lako je vidjeti da suprotstavljeni sudovi uvijek pretpostavljaju neku treću, srednju, međuopciju. Za prosudbe: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak", - treća opcija će biti prosudba: "Sokrat prosječne visine". Suprotstavljene prosudbe, za razliku od suprotnih, ne dopuštaju ili automatski isključuju takvu međuopciju. Koliko god se trudili, nećemo moći naći treću opciju za prosudbu: "Sokrat je visok", "Sokrat nije visok" (uostalom, i niski i srednji su svi niski).

Parafrazirajući zakon, možemo reći: ili jedno ili drugo, a trećeg nema.

Razmotrimo zakon isključene sredine na djelu istog osnovnog logičkog elementa.

Izlaz logičkog elementa je ili 1 ili 0, a trećeg nema.

Zapisnik "1" i zapisnik "0" u "shemi" referentnog okvira imaju sadržaj. Obično su logičke razine 1 5 volti, a "0" ima vrijednost različitu od nule, ali ne više od 10% napona napajanja logičkog elementa.

U referentnom okviru "sklopa" može postojati granični napon koji ulazni mjerač (koji je prisutan na ulazima svakog logičkog elementa) ne može nedvosmisleno protumačiti, uslijed čega dolazi do pogreške u krugu ili, kao što zove se "logičke utrke". Posljedica takve pogreške je gotovo uvijek oscilatorni proces, odnosno generiranje logičkog elementa (pobuda). U tom slučaju, logički element se prepoznaje kao neoperabilan, a informacije iz njegovog izlaza postaju neobjektivne i ne mogu se koristiti u sljedećim dijelovima kruga.

Kao što vidite, nepoštivanje zakona isključene sredine, u ovom primjeru, dovodi do pojave potpuno novog stanja logičkog elementa. oni. treće stanje više ne pripada statičkom FR, već dinamičkom FR.

Ali poanta je u tome da je treće moguće, ali u drugom referentnom okviru.

Budući da je Aristotel razmatrao činjenice iz jednog referentnog okvira (to jest, gledajući sebe, štoviše, u statici), zakon isključene sredine nije dopunjen važnim dodatkom, naime, da njegov opseg leži samo u jednom referentnom okviru, gdje postoje statični objekti.

Ovaj propust je potaknuo spekulativna mišljenja o nedosljednosti ovog zakona u ISO-u.

4. Zakon dovoljnog razloga (višesustavan, tj. znači da je ovo opće načelo za sve referentne okvire)

Zakon dovoljnog razloga kaže da svaka misao (teza) da bi bila valjana mora nužno biti dokazana (opravdana) nekim argumentima (razlozima), a ti argumenti moraju biti dovoljni da dokažu izvornu misao, tj. ona mora proizlaziti iz njih s nužnost (teza mora nužno proizlaziti iz osnova).

Navedimo primjer sličan onom koji je koristio sam Aristotel za svoje vrijeme. U obrazloženju: "Ova tvar je električki vodljiva (teza), jer je metal (baza)", - nije povrijeđen zakon dovoljnog razloga, jer u ovom slučaju teza proizlazi iz baze (iz činjenice da tvar je metal, slijedi da je električki vodljiva).

Ovaj zakon moguće je tumačiti na sljedeći način: svaki predmet mora imati razlog svog postojanja. Drugi naziv za ovaj zakon je princip kauzaliteta, koji se već uspješno primjenjuje u fizici kao fizikalni zakon, potpuno ekvivalentan zakonu održanja energije, budući da ništa (bez opravdanja i bez dovoljnog razloga) ne može nastati iz ničega i energije, uklj.

Razmotrite ovaj zakon na primjeru normalnog fizičkog funkcioniranja osnovnog Booleovog elementa:

Na izlazu iz pretvarača imamo log "1", što znači da je nužan i dovoljan razlog za to prisutnost logičke "0" na njegovom ulazu.

Naravno, još jedan faktor može poslužiti kao razlog za pojavu pretvarača na izlazu, na primjer, kratki spoj izlaza na pozitivnu opskrbnu sabirnicu.

No, to će se već odnositi na drugi referentni okvir "sklop", a ne na referentni okvir "logički element inverter". Situacija se ponavlja sa zakonom isključene sredine, a također je i ovaj Aristotelov propust da se djelokrug ovog zakona tiče samo jednog referentnog okvira bio temelj za spekulacije i netočnu primjenu ovog zakona.

Njih, naime, Aristotel nije mogao izvesti zbog činjenice da se ograničio na samo jedan referentni okvir (svoj).

Međutim, Aristotel nije mogao pretpostaviti da ono što on promatra i spoznaje zapravo nije stvarnost, već samo njen ogrubljeni model koji postoji u njegovoj glavi i nastaje zahvaljujući procesuiranju informacija koje dolaze kroz organe percepcije stvarne stvarnosti (vizualno, taktilno) .

Ovi organi percepcije imaju ograničenu rezoluciju i osjetljivost, što ne daje punu informacijsku cjelovitost svojstava stvarnosti.

5) zakon inverzije uzročnosti i učinka za susjedne CO tijekom prijelaza iz jednog od njih u drugi. Na temelju ovog zakona postoji metoda dokazivanja kontradikcijom, istinitost takvog dokaza je zbog činjenice da, uzimajući lažnu premisu kao istinitu, mi se time pomičemo u drugi referentni okvir, iz kojeg zaključak automatski proizlazi. postaje inverzna, tj. mijenja predznak.

6) zakon relativnosti istine, koji ukazuje da je sve relativno bez iznimke (isto kao i princip relativizma).

7) Zakon zatvorenosti logike (aka Godelov teorem o potpunosti), koji nam omogućuje razmatranje mehanizama prijelaza iz kvantitete u kvalitetu i rješava paradoks beskonačnih skupova (Russell-ov paradoks skupova).

Russellov paradoks: Neka je K skup svih skupova koji ne sadrže sebe kao svoj element. Sadrži li K sebe kao element? Ako je tako, onda, prema definiciji K, ne smije biti element K - kontradikcija. Ako nije, onda, prema definiciji K, mora biti element K - opet kontradikcija.

Točan odgovor je Da, ako je ovaj element subjekt formiran od konstrukcija objekata svih skupova. U ovom slučaju, subjekt sebe označava kao jedini element u novom sustavu.

Ovaj zakon logike jasno ukazuje na teoretsku mogućnost stvaranja umjetne inteligencije.

Zakonima logike bilo bi moguće pripisati tezu da u logici nema paradoksa. Svi paradoksi logike proizlaze iz krivo postavljenih zadataka i nesvjesnosti voditelja zadataka gdje je točno napravio grešku. Upečatljiv primjer takvog paradoksa je paradoks brijača:

U selu živi brijač i brije samo one koji se sami ne briju.

Treba li se brijač brijati?

Zadatak nije ispravno postavljen, jer nije naveden kriterij, što se smatra činjenicom brijanja, a što ne.

Točan odgovor ne leži u statici nego u dinamici.

Kad se brijač sam ne obrije, onda je prema stanju dužan sam se obrijati.

Brijač će brijati sve dok sam ne shvati da to čini. Na primjer, ošišajte barem jednu kosu. Oni. postojao je neki rezultat, ocjenjujući koji će brijač moći izvući logičan zaključak brije li se ili ne. Nakon čega će se prestati brijati, a kada dođe do činjenice da se trenutno ne brije, ponovit će svoje postupke. Kao rezultat toga, brzina brijanja ovisit će o brzini kojom sam brijač radi kao analitički sustav. I na kraju će rješenje paradoksa biti u vremenu, tj. obrijan ne obrijan, obrijan ne obrijan itd. tj. ciklus do potpunog brijanja. Međutim, ako se kriterij istine postavi tako da se činjenica pjenjenja čekinja smatra brijanjem, brijač se nikada neće obrijati, već će samo povremeno nasapunati čekinje i čekati dok se pjena ne osuši.

Svijet se služi logikom i svi fizikalni zakoni, znali mi za njih ili ne, koriste LOGIČKE odnose koji njima upravljaju. Bilo bi glupo tvrditi da Ohmov zakon ne pokazuje poznati odnos. Ne može se tvrditi da se relacija pojavila nakon što je otkrivena, kao što se ne može tvrditi da zakon inverznog kvadrata za energije postoji apstraktno. Ne, on stvarno postoji i djeluje jasno po logici, inače se mehanizam koji ga pokreće i koji je njegova uzročnost ne bi uopće mogao ostvariti.

Ne brkajte logiku i konstrukcije iz nje. Koji god oblik uzeli, binarni, ternarni, N-arni, isti zakoni vrijede za sve, isključena sredina, dovoljan razlog, itd. Svaki oblik logike MORA koristiti svoj najjednostavniji binarni oblik u svojoj konstrukciji. Svaka višerazinska logika temelji se na binarnoj usporedbi.

Temeljni principi logike leže ne samo u našem svemiru, već općenito u osnovi svih hipotetski mogućih.

Dijalektička strana medalje samo je projekcija fizičke osnove logike kao inercijalnog sustava, koja uključuje vrijeme i argumente Booleove funkcije.

izborno:

Sama logika kao inercijalni sustav VEĆ sadrži vrijeme kao jedan od primarnih elemenata ovog sustava. Drugi primarni element je prisutnost ili odsutnost nečega. Ova 2 primarna elementa povezana su vanjskom inverznom funkcijom i tako se pojavljuje novi referentni okvir, nešto se pretvara u 1 ili 0, kvantitativno jednako početnom vremenskom intervalu za koji je vanjski sustav utvrdio postojanje 1 ili 0 kao jednog impulsa. (čitaj segment, ili fizičku točku). Dakle, sustav generira sljedeći sustav i kopira primarni element binarne logike u njega. Završetak prisutnosti 0 ili 1 i vanjska primjena funkcije AND ili OR stvaraju drugu polovicu rezultirajućeg logičkog sustava: funkciju AND ili OR, ovisno o kriteriju istine lažno/istinito za 0 odnosno 1...

U vidnom polju logike kao znanosti o spoznajnoj djelatnosti ne nalaze se samo oblici, već i odnosi koji među njima nastaju u procesu mišljenja. Činjenica je da svaki skup koncepata, prosudbi i zaključaka ne omogućuje izgradnju učinkovitog razmišljanja. Za njega su obvezni atributi dosljednost, dosljednost, razumna povezanost. Ovi aspekti, neophodni za učinkovito razmišljanje, osmišljeni su da pruže logičke zakone.

U obuci na našoj web stranici dajemo kratak opis osnovnih logičkih zakona. U ovom članku ćemo detaljnije razmotriti 4 zakona logike, s primjerima, jer, kako je autor udžbenika logike Nikiforov A.L. ispravno primijetio: „Pokušaj kršenja zakona prirode može vas ubiti, ali u istom način na koji pokušaj kršenja zakona logike ubija vaš um” .

logičke zakone

Kako bismo izbjegli iskrivljenu ideju o predmetu članka, ističemo da, govoreći o osnovnim zakonima logike, mislimo na zakone formalne logike ( istovjetnost, neproturječnost, isključena sredina, dovoljan razlog) a ne logika predikata.

Logički zakon je unutarnja, bitna, nužna veza između logičkih oblika u procesu konstruiranja mišljenja. Pod logičkim zakonom Aristotel, koji je, inače, prvi formulirao tri od četiri zakona formalne logike, podrazumijevao je preduvjet objektivne, “prirodne” ispravnosti rasuđivanja.

Mnogi nastavni materijali često nude sljedeće formule za zapisivanje osnovnih zakona logike:

• Zakon identiteta - A \u003d A, ili A ⊃ A;
• Zakon neproturječnosti - A ∧ A;
• Zakon isključene sredine – A ∨ A;
• Zakon dovoljnog razloga je A ⊃ B.

Vrijedno je zapamtiti da je takva oznaka u velikoj mjeri proizvoljna i, kako primjećuju znanstvenici, nije uvijek u potpunosti u stanju otkriti bit samih zakona.

1. Zakon identiteta

Aristotel je u svojoj "Metafizici" ukazao na činjenicu da je mišljenje nemoguće "osim ako ne mislite svaki put jedno". Većina suvremenih obrazovnih materijala formulira zakon identiteta na sljedeći način: "Svaka tvrdnja (misao, koncept, sud) kroz cijelo razmišljanje mora zadržati isto značenje."

To podrazumijeva važan zahtjev: zabranjeno je uzimati identične misli za različite, a različite za identične. Budući da prirodni jezik omogućuje da se jedna te ista misao izrazi različitim jezičnim oblicima, to može dovesti do zamjene izvornog značenja pojmova i zamjene jedne misli drugom.

Da bi potvrdio zakon identiteta, Aristotel se okrenuo analizi sofizama - lažnih izjava koje se, površnim pregledom, čine točnima. Svatko je vjerojatno čuo najpoznatije sofizme. Na primjer: “Poluprazno je isto što i polupuno. Ako su polovice jednake, jednake su i cijele. Prema tome, prazno je isto što i puno. ili “6 i 3 su parni i neparni. 6 i 3 su devet. Prema tome, 9 je i paran i neparan."

Izvana je forma rezoniranja točna, ali se pri analizi tijeka rezoniranja uočava pogreška vezana uz kršenje zakona identiteta. Dakle, u drugom primjeru svi razumiju da broj 9 ne može biti i paran i neparan u isto vrijeme. Pogreška je u tome što se unija "i" u uvjetu koristi u različitim značenjima: u prvom kao unija, istodobna karakteristika brojeva 6 i 3, au drugom - kao aritmetička operacija zbrajanja. Otuda pogreška zaključka, jer su u procesu rasuđivanja subjektu primijenjena različita značenja. U biti, zakon identiteta je zahtjev za sigurnošću i nepromjenjivošću misli u procesu zaključivanja.

Izvlačeći svakodnevno značenje iz prethodnog, zadržimo se na razumijevanju na što se odnosi zakon identiteta. U skladu s njim, uvijek je vrijedno zapamtiti da prije nego započnete raspravu o bilo kojem pitanju, morate jasno definirati njegov sadržaj i uvijek ga slijediti, bez miješanja pojmova i izbjegavanja dvosmislenosti.

Zakon identiteta ne podrazumijeva da su stvari, pojave i pojmovi u nekim točkama nepromijenjeni, on se temelji na činjenici da misao fiksirana u određenom jezičnom izrazu, usprkos svim mogućim transformacijama, mora ostati identična sama sebi unutar određenog razmatranja.

2. Zakon neproturječnosti (kontradiktornosti)

Formalno-logički zakon neproturječja temelji se na argumentu da dva suda međusobno nespojiva ne mogu biti istinita u isto vrijeme; barem jedan od njih je lažan. Iz razumijevanja sadržaja zakona identiteta proizlazi: u isto vrijeme, u jednom pogledu, dva suda o predmetu ne mogu biti istinita, ako jedan od njih nešto o njemu potvrđuje, a drugi to poriče.

Sam je Aristotel napisao: “Nemoguće je da ista stvar i bude i ne bude svojstvena istoj stvari, u istom smislu.”

Pozabavimo se ovim zakonom na konkretnom primjeru - razmotrimo sljedeće presude:

1. Svaki posjetitelj web stranice 4brain ima visoko obrazovanje.
2. Niti jedan posjetitelj stranice 4brain nema visoko obrazovanje.

Kako bismo utvrdili koja je izjava točna, obratimo se logici. Možemo ustvrditi da obje tvrdnje ne mogu biti istinite u isto vrijeme, jer su kontradiktorne. Iz ovoga slijedi da ako se dokaže da je jedno od njih istinito, onda će drugo nužno biti pogrešno. Ako se dokaže zabluda jednoga, onda drugi može biti i istinit i neistinit. Da biste saznali istinu, dovoljno je provjeriti početne podatke, na primjer, pomoću metrike.

Naime, ovaj zakon zabranjuje istovremeno potvrđivanje i negiranje iste stvari. Izvana se zakon kontradikcije može činiti očitim i izazvati poštenu sumnju u svrhovitost odvajanja tako jednostavnog zaključka u logički zakon. Ali ovdje postoje neke nijanse i one su povezane s prirodom samih proturječja. Tako, kontakt kontradikcije (kada se nešto potvrđuje i negira gotovo u isto vrijeme, npr. već sljedećom rečenicom u govoru) više su nego očite i praktički se nikada ne pojavljuju. Za razliku od prve sorte, udaljeni proturječja (kada postoji značajan interval između proturječnih sudova u govoru ili tekstu) češća su i treba ih izbjegavati.

Za učinkovito korištenje zakona kontradikcije dovoljno je ispravno uzeti u obzir uvjete za njegovu upotrebu. Glavni zahtjev je poštivanje u izraženoj misli jedinstva vremena i odnosa između objekata. Drugim riječima, potvrdni i niječni sudovi koji se odnose na različita vremena ili se koriste na različite načine ne mogu se smatrati kršenjem zakona neproturječnosti. Navedimo primjere. Da, izjave "Moskva je glavni grad" i Moskva nije glavni grad može biti oboje točno ako govorimo o modernosti u prvom slučaju, i o eri Petra I, koji je, kao što je poznato, preselio prijestolnicu u Sankt Peterburg u drugom slučaju.

U smislu razlike u odnosima, istinitost kontradiktornih sudova može se prenijeti sljedećim primjerom: "Moja djevojka dobro govori španjolski" i "Moja djevojka ne govori dobro španjolski." Obje tvrdnje mogu biti istinite ako se u trenutku govora u prvom slučaju govori o uspjehu u učenju jezika u sveučilišnom programu, au drugom o mogućnosti rada kao profesionalni prevoditelj.

Dakle, zakon kontradikcije utvrđuje odnos između suprotnih sudova (logičke kontradikcije) i nikako se ne tiče suprotnih strana jedne biti. Njegovo poznavanje potrebno je za disciplinu procesa i otklanjanje mogućih netočnosti koje nastaju u slučaju prekršaja.

3. Zakon isključene sredine

Mnogo „poznatiji“ od prethodna dva Aristotelova zakona, u širokim krugovima, zbog značajne rasprostranjenosti maksime „tertium non datur“, što znači „treće nije dano“ i odražava bit zakona. Zakon isključene sredine je zahtjev za misaoni proces, prema kojem ako se nešto o predmetu potvrđuje u jednom od dva izraza, a nešto se poriče u drugom, tada je jedan od njih nužno istinit.

Aristotel je u 3. knjizi Metafizike napisao: "... ništa ne može biti u sredini između dva kontradiktorna suda o jednom, svaki pojedini predikat mora biti ili potvrđen ili negiran." Starogrčki mudrac primijetio je da je zakon isključene sredine primjenjiv samo u slučaju iskaza korištenih u prošlom ili sadašnjem vremenu i ne funkcionira s budućim vremenom, jer je nemoguće reći s dovoljnim stupnjem sigurnosti da nešto hoće ili neće dogoditi.

Očito je da su zakon neproturječja i zakon isključene sredine usko povezani. Doista, oni sudovi koji potpadaju pod zakon isključene sredine također potpadaju pod zakon neproturječnosti, ali ne potpadaju svi sudovi potonjih pod zakon prvoga.

Zakon isključene sredine primjenjuje se na sljedeće oblike prosuđivanja:

• "A je B", "A nije B".

Jedan sud potvrđuje nešto o predmetu u istom pogledu u isto vrijeme, a drugi poriče istu stvar. Na primjer: "Ptice nojevi" i Nojevi nisu ptice.

• "Svi A su B", "Neki A nisu B".

Jedna prosudba potvrđuje nešto u odnosu na cijelu klasu predmeta, druga to isto niječe, ali u odnosu na samo određeni dio predmeta. Na primjer: “Svi studenti grupe IN-14 položili su sjednicu s odličnim ocjenama” i "Neki studenti grupe IN-14 nisu položili sjednicu s odličnim uspjehom."

• "Nijedno A nije B", "Neko A je B".

Jedna prosudba poriče značajku klase predmeta, a druga potvrđuje istu značajku u odnosu na neki dio predmeta. Primjer: “Niti jedan stanovnik naše kuće ne koristi internet” i "Neki stanari naše kuće koriste internet."

Kasnije, počevši od ere modernog doba, zakon je bio kritiziran. Poznata formulacija koja se za to koristi glasi: “Koliko je istinita tvrdnja da su svi labudovi crni, na temelju činjenice da smo do sada sreli samo crne?”. Činjenica je da je zakon primjenjiv samo u aristotelovskoj dvovrijednoj logici, koja se temelji na apstrakciji. Budući da je broj elemenata beskonačan, vrlo je teško provjeriti sve alternative u takvim prosudbama, te se ovdje moraju primijeniti druga logička načela.

4. Zakon dovoljnog razloga

Četvrti od temeljnih zakona formalne ili klasične logike formuliran je nakon značajnog vremenskog razdoblja nakon što je Aristotel opravdao prva tri. Njegov autor je istaknuti njemački znanstvenik (filozof, logičar, matematičar, povjesničar; ovaj popis aktivnosti se može nastaviti) - Gottfried Wilhelm Leibniz. U svom djelu o jednostavnim supstancama (“Monadologija”, 1714.), napisao je: “... niti jedan fenomen ne može se pokazati istinitim ili stvarnim, niti jedna izjava nije pravedna, bez dovoljnog razloga zašto je to tako, a ne inače, iako nam ti razlozi u većini slučajeva uopće ne mogu biti poznati.

Suvremena definicija Leibnizova zakona temelji se na shvaćanju da svaka izjava, da bi se smatrala potpuno pouzdanom, mora biti dokazana; moraju se znati dovoljni razlozi na temelju kojih se ono smatra istinitim.

Funkcionalna svrha ovog zakona izražena je u zahtjevu da se u mišljenju promatra takva značajka kao što je valjanost. G. W. Leibniz je, naime, spojio Aristotelove zakone s njihovim uvjetima sigurnosti, dosljednosti i konzistentnosti rasuđivanja, te na temelju toga razvio koncept dovoljnog razloga da bi priroda mišljenja bila logična. Njemački logičar ovim je zakonom želio pokazati da u spoznajnoj ili praktičnoj djelatnosti čovjeka prije ili kasnije dođe trenutak kada nije dovoljno samo imati istinit iskaz, on se mora opravdati.

Kada se podrobnije analizira, ispada da zakon dovoljnog razloga primjenjujemo prilično često u svakodnevnom životu. Izvoditi zaključke na temelju činjenica znači primjenjivati ​​ovaj zakon. Učenik koji navodi popis literature na kraju eseja i student koji se poziva na izvore u seminarskom radu - tako potkrepljuju svoje zaključke i odredbe, dakle, koriste zakon dovoljnog razloga. Ljudi različitih profesija susreću se s istim stvarima u svom radu: docent kada traži materijal za znanstveni članak, govornik kada, tužitelj kada priprema optužujući govor.

Kršenje zakona dovoljnog razloga također je rašireno. Ponekad je razlog za to nepismenost, ponekad - posebni trikovi u svrhu dobivanja koristi (na primjer, izgradnja argumenta u suprotnosti sa zakonom kako bi se dobio spor). Na primjer, izjave: “Ovaj čovjek nije bolestan, ne kašlje” ili "Građanin Ivanov nije mogao počiniti zločin, jer je odličan radnik, brižan otac i dobar obiteljski čovjek." U oba slučaja jasno je da izneseni argumenti nedovoljno potkrepljuju tezu, te su, stoga, izravno kršeći jedan od osnovnih zakona logike – zakon dovoljnog razloga.

Zanima vas razvoj logičkog mišljenja i razmišljanja globalno? Obratite pozornost na tečaj.

Uvod

Spoznaja je složen proces. Ključnu ulogu u tome ima mišljenje, kroz koje se stvaraju generalizirane slike stvarnosti od interesa za osobu.

Razmišljanje je predmet proučavanja raznih znanosti - filozofije, fiziologije više živčane aktivnosti, lingvistike, logike. Posebno mjesto među njima pripada logici, budući da je njen predmet mišljenje kao sredstvo spoznaje objektivnog svijeta. Logika mišljenje smatra aktivnošću koja se odvija u određenim oblicima, prema jasnim pravilima i zakonima, čiji teorijski opis daje ova znanost.

Pojam "zakon mišljenja" u logici se shvaća kao "nužna, bitna, stabilna veza između misli".

Valja napomenuti da u logici postoje mnogi zakoni, ali među njima posebno mjesto zauzimaju četiri temeljna zakona – zakon identiteta, zakon neproturječja, zakon isključene sredine i zakon dovoljnog razloga. Ovi zakoni igraju značajnu ulogu u logici, najopćenitiji su, temelje se na različitim logičkim operacijama s pojmovima, prosudbama i koriste se u tijeku zaključivanja i dokazivanja.

Prva tri zakona identificirao je i opisao starogrčki mislilac Aristotel u 4. stoljeću. PRIJE KRISTA. Zakon dovoljnog razloga formuliran je u 17. stoljeću. Njemački filozof i matematičar G.V. Leibniz.

U ovom eseju detaljno ćemo ispitati te zakone.

1. Zakon identiteta

Prvi od četiri temeljna zakona tradicionalno se smatra zakonom identiteta, odnosno zakonom izvjesnosti mišljenja. Formulira se na sljedeći način: "U procesu određenog razmišljanja svaki pojam i sud moraju biti identični sami sebi."

Matematički izraz zakona identiteta:

a = a (u iskaznoj logici), odn

A \u003d A (u logici klasa, u kojoj se klase identificiraju s opsegom pojmova)

Zakon identiteta formulirao je Aristotel u raspravi “Metafizika” na sljedeći način: “... imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju smisla, tada se gubi svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, a zapravo samog sebe; jer nemoguće je misliti na bilo što ako se ne misli na jednu stvar.

Zakon identiteta kaže da svaka misao (svako razmišljanje) nužno mora biti jednaka (identična) sama sebi, tj. treba biti jasan, precizan, jednostavan, određen. Drugim riječima, ovaj zakon zabranjuje brkanje i zamjenu pojmova u zaključivanju (tj. korištenje iste riječi u različitim značenjima ili stavljanje istog značenja u različite riječi), stvaranje dvosmislenosti, izbjegavanje teme i sl. Zbog kršenja zakona identiteta pojavljuju se nejasni iskazi (prosudbe).

Simbolički zapis zakona identiteta izgleda ovako:

a? a ("Ako a, onda a"), gdje je a bilo koji koncept, izjava ili cijelo razmišljanje.

Kada se zakon identiteta prekrši nehotice, iz neznanja, tada nastaju jednostavno logičke pogreške. Kada se taj zakon namjerno krši, s ciljem da se sugovornik zbuni i da mu se dokaže neka pogrešna misao, tada se ne pojavljuju samo pogreške, nego sofizmi.

Primjer sofizma: “Što je bolje: vječno blaženstvo ili sendvič? Naravno, vječno blaženstvo. A što može biti bolje od vječnog blaženstva? Naravno, ništa! Ali sendvič je bolji nego ništa, dakle, bolji je od vječnog blaženstva.

Kao rezultat kršenja zakona identiteta mogu se pojaviti dvije vrste logičkih pogrešaka:

.zamjena pojma, koja se formira zbog identifikacije različitih pojmova;

.zamjena teza, kada se u tijeku dokazivanja ili opovrgavanja postavljena teza namjerno ili nesvjesno zamjenjuje drugom. U znanstvenim i drugim raspravama to se očituje u pripisivanju oponentu onoga što nije rekao.

Rezimirajući gore navedeno, možemo zaključiti da zakon identiteta jamči izvjesnost, jasnoću, jasnoću misli, budući da predmeti zadržavaju svoju kvalitativnu izvjesnost i relativnu stabilnost.

2. Zakon neproturječja

Drugi temeljni zakon je zakon logičke neproturječnosti, koji kaže da dvije kontradiktorne tvrdnje ne mogu obje biti istinite. Ako teza ima vrijednost istinitosti "istinito", tada antiteza ima vrijednost "netočno".

Matematički zapis zakona logičke kontradikcije:

gdje je znak veznika;

negativan predznak.

Zakon kontradikcije je temeljni logički zakon na kojem je izgrađena sva moderna matematika. Međutim, postoje netrivijalni logički sustavi u kojima se to ne poštuje, na primjer, Kleeneova logika.

Zakon kontradikcije kaže da ako jedan sud nešto potvrđuje, a drugi poriče istu stvar o istom predmetu, u isto vrijeme i u istom pogledu, onda oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme. Na primjer, dva suda: "Sokrat je visok", "Sokrat je nizak" (jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi poriče istu stvar, jer visok nije nizak, i obrnuto), ne mogu biti istovremeno istiniti kada se radi o istom Sokratu, u isto vrijeme njegova života i u istom pogledu, t j . ako se Sokrat uspoređuje po visini ne s različitim ljudima u isto vrijeme, nego s jednom osobom. Jasno je da kada govorimo o dva različita Sokrata ili o jednom Sokratu, ali u različitim razdobljima njegova života, npr. u 10. godini i u 20. godini, ili istom Sokratu u isto vrijeme njegova života razmatra se na različite načine. , na primjer, uspoređuje se istodobno s visokim Platonom i niskim Aristotelom, tada bi dvije suprotne presude mogle biti istinite u isto vrijeme, a zakon proturječja nije povrijeđen.

Simbolično, zakon neproturječja izražava se sljedećom identično istinitom formulom:

¬ (a? ¬ a) ("Nije istina da a, a ne a"), gdje je a izjava. Drugim riječima, logički zakon kontradikcije zabranjuje istovremeno tvrditi nešto i nijekati isto.

Treba napomenuti da postoje dvije vrste sukoba:

1.kontakt, kada se ista stvar potvrđuje i odmah poriče (sljedeća rečenica niječe prethodnu u govoru, ili sljedeća rečenica niječe prethodnu u tekstu);

.udaljeno, kada postoji značajan interval između kontradiktornih sudova u govoru ili tekstu. Na primjer, na početku govora predavač može iznijeti jednu ideju, a na kraju iznijeti misao koja joj je u suprotnosti; tako se u knjizi, u jednom odlomku, može potvrditi ono što je u drugom niječeno.

Kontaktna proturječja, budući da su previše uočljiva, gotovo se nikada ne pojavljuju u mišljenju i govoru, dok se udaljena proturječja često mogu naći u intelektualnoj govornoj praksi.

Proturječja također mogu biti eksplicitna i implicitna. Eksplicitne kontradikcije, kao i one kontaktne, rijetke su. Implicitna proturječja, poput dalekih, naprotiv, zbog svoje nevidljivosti, mnogo su češća u mišljenju i govoru.

Sljedeće izjave mogu poslužiti kao primjeri kontakta i eksplicitne kontradikcije:

“Vozač N. prilikom izlaska s parkirališta grubo je prekršio pravila; nije uzeo usmenu pismenu dozvolu”;

“Mlada djevojka poodmaklih godina, kratko ošišane tamnokovrčave plave kose gracioznog hoda gimnastičarke, šepajući je stupila na pozornicu.” Primjer kontaktne i implicitne kontradikcije: “Ovaj rukopis na papiru nastao je u staroj Rusiji u 11. stoljeću. (u 11. stoljeću u Rusiji još nije bilo papira)”. Proturječja su također izmišljena. Određena misaona ili govorna konstrukcija može biti izgrađena tako da na prvi pogled izgleda proturječno, iako zapravo ne sadrži nikakvu proturječnost. Kao primjer možemo navesti poznatu izjavu A.P. Čehov: "Nisam imao djetinjstvo kad sam bio dijete." Čini se kontradiktornim, jer čini se da implicira istodobnu istinu dviju tvrdnji, od kojih jedna niječe drugu: "Imao sam djetinjstvo", "Nisam imao djetinjstvo". Dakle, može se pretpostaviti da je kontradikcija u ovoj izjavi ne samo prisutna, nego je i najgrublja – kontaktna i eksplicitna. Zapravo, u ovoj frazi nema proturječja. Zakon kontradikcije je povrijeđen samo kada se radi o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu. U iskazu koji razmatramo govorimo o dva različita predmeta: pojam "djetinjstvo" koristi se u različitim značenjima: djetinjstvo kao određena dob; djetinjstvo kao stanje duha, vrijeme sreće i spokoja. Stoga se imaginarna kontradikcija može koristiti kao umjetničko sredstvo.

Rezimirajući gore navedeno, možemo zaključiti da svjesno korištenje zakona neproturječnosti u praksi mišljenja omogućuje izbjegavanje kontradiktornih izjava i osigurava logičku uvjerljivost i valjanost argumenata predstavljenih u dokazu.

3. Zakon isključene sredine

Treći temeljni zakon logike - zakon isključene sredine - dodatak je zakonu logičke neproturječnosti. Aristotel je formulirao ovaj zakon na sljedeći način: "Na isti način, ne može biti ništa posredno između dva člana kontradikcije, ali s obzirom na jednu stvar, sve što je potrebno: ili potvrditi ili poreći."

Zakon isključene sredine kaže da je od dvije kontradiktorne izjave - "A" ili "nije A", jedna istinita, druga lažna, a treća nije dana. Kada se zna da je jedan od kontradiktornih sudova istinit, drugi se može odbaciti kao nedvojbeno neistinit, bez pribjegavanja dokazivanju te neistinite.

Zakon isključene sredine jedno je od temeljnih načela moderne matematike.

U matematičkoj logici zakon isključene sredine izražava se formulom

gdje je znak disjunkcije;

negativan predznak.

Pretpostavimo da P predstavlja izjavu "Sokrat je smrtan". Tada će zakon isključene sredine za P dobiti oblik: "Sokrat je smrtan ili Sokrat je besmrtan", iz čega je jasno da zakon odsijeca sve druge opcije u kojima Sokrat nije ni smrtan ni besmrtan. Posljednji - ovo je vrlo "treći", koji je isključen. To je i razlog latinskog naziva ovog zakona - "tertium non datur" - "nema trećeg".

Primjeri primjene zakona isključene sredine uključuju sljedeće izjave:

“U kutiji su dvije vrste loptica: bijele i crne. Iz njega možete izvaditi ili bijelo ili crno, a treće se ne daje.

“Tri je prost broj. Tri nije prost broj. Trećeg nema".

Treba napomenuti da zakon isključene sredine vrijedi samo za dvovrijednu logiku. U trovrijednoj logici (točno, netočno, neodređeno) vrijedit će princip isključenog četvrtog.

Zakon isključene sredine ima jedan nedostatak, a to je da ne pokriva apsolutno sve stvari, kako to "zahtijeva" znanost logike, tj. može govoriti samo o stvarima koje su točno poznate i nedvosmislene. Ovaj zakon ne vrijedi za stvari prijelazne naravi (granične), o kojima je teško reći što točno jesu (A ili ne A). Kao primjer, uzmimo izjavu: "U Moskvi je jučer padala kiša." Ova izjava ne može biti ni istinita ni lažna za osobu koja je bila u Moskvi, ali je bila na području gdje je prolazila kišna granica.

Zakon isključene sredine također se ne primjenjuje na kategorije dobro/loše, vruće/hladno ili u slučajevima kada je subjekt šireg opsega od predikata: na primjer, "osoba općenito je žena".

Za samoproturječnu strukturu ne vrijedi zakon isključene sredine jer na paradokse, paradokse, antinomije.

Rješavanje logičkih paradoksa jedan je od ozbiljnih problema formalne logike. Jednu od opcija za njegovo rješavanje predložio je B. Russell uz pomoć teorije tipa. Objašnjenje se temelji na zahtjevu da se ne miješaju logičke razine, jezične razine. Uzmimo dobro poznati paradoks "lažljivca": "Jedan Krećanin je rekao da su svi Krećani lažljivci." Ako je rekao istinu, onda je lagao, ako je lagao, onda je rekao istinu. Ova situacija nastala je zbog zbrke logičkih razina (element skupa ne bi trebao utjecati na cijeli skup): Krećanin, budući da je element skupa "svi Krećani", ne bi trebao utjecati na cijeli skup (svi Krećani).

4. Zakon dovoljnog razloga

Četvrti temeljni logički zakon – zakon dovoljnog razloga – formulirao je u moderno doba njemački filozof i matematičar G.W. Leibniz. Ovaj zakon zahtijeva da tvrdnja koja se iznosi, ako nije sama po sebi očigledna, mora biti dovoljno potkrijepljena.

Zakon dovoljnog razloga formuliran je na sljedeći način: "Svaka istinita misao mora biti opravdana drugim mislima, čija je istinitost dokazana."

Ne postoji formula za ovaj zakon, jer ima sadržaja.

G.V. Leibniz je zakonu dovoljnog razloga pripisao ne samo epistemološko nego i ontološko značenje. Sve što postoji, vjerovao je Leibniz, ima dovoljno temelja za svoje postojanje, zbog čega se niti jedna pojava ne može smatrati stvarnom i niti jedna tvrdnja nije istinita ili samo bez naznake svoje osnove: “Aksiom da se ništa ne događa bez osnove mora biti smatra se jednim od najvažnijih i najplodonosnijih aksioma u cjelokupnom ljudskom znanju...”.

Zakon dovoljnog razloga zahtijeva da naše misli u bilo kojem razmišljanju budu unutarnje povezane, da teku jedna iz druge, potkrepljuju jedna drugu. Regulira intelektualnu i govornu aktivnost u smislu argumentacije, dokaza. Pouzdanim se mogu smatrati samo oni iskazi za čiju istinitost postoje dovoljni razlozi.

Razlikovati nužne i dovoljne razloge. Osnova se prepoznaje kao nužna ako je istinitost izjave nemoguća bez nje, a dovoljna - ako njezina prisutnost podrazumijeva prepoznavanje istinitosti druge izjave.

Primjer: "Kvadrat je četverokut u kojem su sve stranice (potrebna osnovica) i kutovi (dovoljna osnovica) jednaki."

Među glavnim metodama opravdanja koje pružaju dovoljno temelja za prihvaćanje tvrdnje, mogu se identificirati najčešće korištene:

· Provjera usklađenosti predloženog stava sa zakonima, načelima, teorijama itd. utvrđenim u znanosti. Izjava također mora biti u skladu s činjenicama na temelju kojih se i za čije obrazloženje predlaže. Zahtjev za takvom provjerom ne znači, naravno, da nova tvrdnja mora biti u potpunosti u skladu s onim što se trenutno smatra zakonom i činjenicama. Može se dogoditi da će nas natjerati da drugačije pogledamo ono što je prije bilo prihvaćeno, da razjasnimo ili čak odbacimo nešto od starih znanja.

· Analiza iskaza u smislu mogućnosti empirijske potvrde ili opovrgavanja. Ako takva mogućnost načelno ne postoji, ne može biti ni temelja za prihvaćanje tvrdnje: znanstvene tvrdnje moraju dopustiti temeljnu mogućnost opovrgavanja i zahtijevati određene postupke za njihovu potvrdu.

· Proučavanje predloženog stajališta za njegovu primjenjivost na cijelu klasu predmetnih objekata, kao i na srodne pojave.

· Analiza logičkih veza tvrdnje s prethodno prihvaćenim općim načelima: ako tvrdnja logički proizlazi iz utvrđenih odredbi, opravdana je i prihvatljiva u istoj mjeri kao i te odredbe.

· Ako se izjava odnosi na jedan objekt ili ograničeni niz objekata, može se potkrijepiti izravnim promatranjem svakog objekta. Znanstvene tvrdnje tiču ​​se obično neograničenih kolekcija stvari, tako da je opseg izravnog promatranja u ovom slučaju uzak.

· Izvođenje posljedica iz iznijetog stava i njihova empirijska provjera. To je univerzalan način potkrepljivanja teorijskih tvrdnji, ali način koji nikada ne daje potpuno povjerenje u istinitost situacije koja se razmatra. Potvrda posljedica povećava vjerojatnost izjave, ali je ne čini pouzdanom.

· Unutarnje preustroj teorije, čiji je element opravdana pozicija. Može se pokazati da uvođenje novih definicija i konvencija u teoriju, pojašnjenje njezinih temeljnih načela i njihova opsega, promjena u hijerarhiji takvih načela itd. dovest će do uključivanja analiziranog stava u srž teorije. U ovom slučaju, ovaj će se prijedlog temeljiti ne samo na potvrdi njegovih posljedica, već i na fenomenima koje teorija objašnjava, na njihovim vezama s drugim znanstvenim teorijama i tako dalje. Niti jedna izjava nije potkrijepljena sama po sebi, opravdanje je uvijek sustavno. Uključivanje iskaza u teorijski sustav koji daje stabilnost njegovim elementima jedan je od najvažnijih koraka u njegovu opravdanju. Usavršavanje teorije, jačanje njezine empirijske baze i razjašnjavanje njezinih općih, filozofskih preduvjeta ujedno su i doprinos potkrepljivanju iskaza koji su u njoj sadržani. Među metodama razjašnjavanja teorije posebnu ulogu ima utvrđivanje logičkih veza iskaza koji su u nju uključeni, minimiziranje početnih pretpostavki, aksiomatizacija i, ako je moguće, njezina formalizacija.

Treba napomenuti da u modernoj znanosti zakon dovoljnog razloga ne priznaju svi znanstvenici. Brojni istraživači, posebno A.A. Ivan smatra da “to nije zakon logike. Najvjerojatnije je riječ o nekom metodološkom principu, ne osobito jasnom, ali općenito neupotrebljivom. Njegovo svrstavanje u red logičkih zakona je neutemeljeno.

Znanstvenici koji zastupaju ovo mišljenje također tvrde da je sam problem “čvrstih temelja”, koji je dotakla tradicionalna logika u vezi s ovim “zakonom”, tumačen površno, ne uzimajući u obzir sustavnost znanstvenih spoznaja i dinamiku njegov razvoj. Po njihovom mišljenju, potkrijepljenje teorijske tvrdnje je složen i kontradiktoran proces koji se ne može svesti na konstruiranje zasebnog zaključka ili provođenje jednočinke empirijske provjere. Pritom ni aksiomi, ni definicije, ni sudovi neposrednog iskustva nisu isključeni iz procesa utemeljenja. Potkrepljivanje teorijskog iskaza sastoji se od čitavog niza postupaka koji se tiču ​​ne samo samog iskaza, već i teorije čiji je on sastavni element.

Zaključak

Zaključno, valja napomenuti da su osnovni zakoni logike o kojima se govori u sažetku univerzalne prirode: oni su isti za sve ljude različitih rasa, nacija, klasa, profesija. Ti su se zakoni razvili kao rezultat stoljetne prakse ljudskog znanja u odražavanju takvih običnih svojstava stvari kao što su njihova stabilnost, izvjesnost, nekompatibilnost u istom predmetu, istovremeno prisutnost i odsutnost istih značajki. Kao A.D. Getmanov, "zakoni logike su zakoni ispravnog mišljenja, a ne zakoni samih stvari i pojava svijeta."

U praktičnom smislu, zakoni logike određuju tematsko jedinstvo govora, dosljednost, dosljednost njegove kompozicije, jasnoću, jasnoću i valjanost prezentacije, oni, u konačnici, stvaraju učinak koji se naziva motivacijska snaga riječi. .

Poznavanje zakona formalne logike, kao i pogrešaka koje dovode do njihovog kršenja, organizira i kontrolira govornu aktivnost i jedna je od najvažnijih sastavnica kulture mišljenja.

Popis korištene literature

pogreška logičkog zakona

1. Aristotel. Metafizika // Aristotel. Djela: U 4 sv., T. 1. - M., 1975.

2. Bocharov V.A. Logika // Nova filozofska enciklopedija. T. 2. - M.: Misao, 2001.

3.Getmanova A.D. Logika: udžbenik za pedagoške obrazovne ustanove. - 6. izd. - M.: IKF Omega-L; Srednja škola, 2002.

Zakon kontradikcije // Besplatna enciklopedija "Wikipedia". Elektronički izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki.

5. Zakon identiteta // Besplatna enciklopedija "Wikipedia". Elektronički izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki.

6. Ivin A.A. Logika: Udžbenik. - 2. izdanje. - M.: Izdavačka kuća "Znanje", 1998.

Leibniz G.V. Djela: U 4 sveska V.3. - M., 1984.

8. Chelpanov G. Udžbenik logike. - M., 1994.

Podučavanje

Trebate li pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će vam savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

Prvi i najvažniji zakon logike je zakon identiteta, koji je Aristotel formulirao u raspravi Metafizika na sljedeći način: “... imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju (određena) značenja, tada je izgubljena svaka mogućnost rasuđivanja jedna s drugom, pa čak i sa samim sobom; jer nemoguće je misliti na bilo što ako se ne misli (svaki put) na jednu stvar. Ovim bi se Aristotelovim riječima mogla dodati poznata tvrdnja da misliti (govoriti) o svemu znači ne misliti (govoriti) ni o čemu.

Zakon identiteta tvrdi da svaka misao (svako razmišljanje) nužno mora biti sebi jednaka (identična), tj. mora biti jasna, precizna, jednostavna, određena. Drugim riječima, ovaj zakon zabranjuje brkanje i zamjenu pojmova u zaključivanju (tj. korištenje iste riječi u različitim značenjima ili stavljanje istog značenja u različite riječi), stvaranje nejasnoća, izbjegavanje teme i sl.

Na primjer, značenje naizgled jednostavne izjave Učenici su slušali učiteljevo objašnjenje neshvatljivo, jer krši zakon identiteta. Uostalom, riječ slušaošto znači da se cijela izjava može dvojako shvatiti: ili su učenici pozorno slušali učitelja ili su puštali svakoga da prođe (a prvo značenje je suprotno drugome). Ispada da je izjava bila jedna, ali ima dva moguća značenja, tj. identitet je narušen: 1 ? 2. Drugim riječima, u gornjoj izjavi miješaju se (identificiraju) dvije različite (neidentične) situacije.

Slično, značenje fraze Zbog ometanja na turnirima, šahist je više puta gubio bodove. Bez ikakvih komentara u ovom slučaju, nije jasno o čemu se radi: ili je šahist gubio naočale kao uređaj za vid, ili kao sportske rezultate; dvije neidentične situacije predstavljene su u ovoj izjavi kao identične.

Dakle, zbog kršenja zakona identiteta pojavljuju se takvi nejasni iskazi (presude).

Kada se zakon identiteta prekrši nehotice, neznanjem, nepažnjom ili neodgovornošću, tada nastaju jednostavno logičke pogreške; ali kada se taj zakon namjerno krši, kako bi se zbunio sugovornik i dokazala mu neka pogrešna misao, tada se ne pojavljuju samo pogreške, već sofizmi - izvana ispravni dokazi pogrešne misli uz pomoć namjernog kršenja logičkih zakona. Evo primjera sofizma: 3 i 4 su dva različita broja, 3 i 4 su 7, tako da je 7 dva različita broja. I u ovom slučaju, kao i u navedenim primjerima, identificira se neidentično: implicitno ili postupno se miješaju, izjednačuju, prikazuju kao istovjetne, različite, nejednake, nejednake situacije (jednostavno nabrajanje brojeva i zbrajanje brojeva), što dovodi do pojava ispravnog dokaza lažne misli.

Imajte na umu da je svaki sofizam, čak i vrlo lukav, izgrađen prema istoj shemi - neidentične situacije, predmeti, pojave, događaji, ideje itd. su implicitno identificirani, što dovodi do vanjske vjerodostojnosti lažnog zaključivanja. Stoga je algoritam za razotkrivanje bilo koje vrste sofizma vrlo jednostavan: samo trebate pronaći dva objekta u argumentu koji se, budući da nisu identični, neprimjetno identificiraju.

Evo još jednog primjera sofizma: Što je bolje: vječno blaženstvo ili sendvič? Naravno, vječno blaženstvo. A što može biti bolje od vječnog blaženstva? Naravno, ništa! Ali sendvič je bolji nego ništa, dakle, bolji je od vječnog blaženstva. Ovaj primjer također krši zakon identiteta.

Nisu samo nejasne prosudbe i sofizmi izgrađeni na kršenju zakona identiteta. Oni mogu stvoriti sve vrste komičnih efekata. Na primjer, N.V.Gogol u pjesmi "Mrtve duše", opisujući veleposjednika Noz-dreva, kaže da je on bio "povijesna osoba", jer gdje god bi se pojavio, sigurno bi mu se dogodila neka "priča".

Mnogi smiješni aforizmi temelje se na kršenju zakona identiteta. Na primjer: Nemojte stajati nigdje, inače će pasti.

Isti princip leži u pozadini mnogih anegdota. Na primjer:

– Slomio sam ruku na dva mjesta.

– Nemojte više ići na ova mjesta.

Ili ovaj vic:

– Imate li tihe sobe u svom hotelu?

– Sve naše sobe su tihe, ali gosti ponekad prave buku.

Kao što vidite, u svim navedenim primjerima koristi se ista tehnika: u istim riječima miješaju se različita značenja, situacije, teme, od kojih jedna nije jednaka drugoj.

Navedimo kao primjer još nekoliko anegdota temeljenih na kršenju zakona identiteta.

1. - Znaš li roniti?

Koliko ste dugo pod vodom?

Sve dok ga netko ne izvuče.

2. - Ah, ti snovi iz djetinjstva. Je li se neka od njih ostvarila?

- Da imam. Kao dijete, kad me majka češljala, sanjala sam da neću imati kosu.

3. Učitelj - učenik:

Zašto danas kasniš u školu?

- Htio sam ujutro s ocem u ribolov, ali me nije poveo sa sobom.

“Nadam se da ti je otac objasnio zašto bi trebao ići u školu, a ne na pecanje?”

- Da, rekao je da ima malo crva i da ih nema za dvoje.

4. Baka govori unuku o opasnostima pušenja, ali on se protivi:

- Ovdje djed puši cijeli život, a već ima 80 godina!

Baka uzvraća:

- A da ne pušim, bilo bi 90!

5. Na ispitu nastavnik - student:

- Kako se prezivaš?

- Ivanov.

- Zašto se smiješ?

- Radujem se!

- Što točno?

- Onaj tko je točno odgovorio na prvo pitanje.

6. Kad je naša baka imala 60 godina, počela je hodati 5 kilometara svaki dan. Sada ima 80 godina i nemamo pojma gdje je.

7. Zastavnik – privatni:

- Vidim, druže vojniče, prepametan si!

- Pa ne ja!

"Oprosti, nisam znao da je tvoj - piše "uobičajeno".

9. Sreću se dvije osobe:

- Peter! Dugo se nismo vidjeli! Kako si se promijenio - brada, brkovi, naočale...

- Ja nisam Petja!

- Dovraga! Ti više nisi Petar!

10. Majka - kćeri:

- Kćeri, ovaj je šepav, kos... A uz to je i siroče čisto. Ne moraš se udati za njega!

- A ja ne jurim za ljepotom, mama!

- Da, ne govorim o tome, kćeri. Tipu je bilo teško u životu. Šteta čovjeka!

Kršenje zakona identiteta također je u pozadini mnogih problema i zagonetki poznatih nam od djetinjstva. Na primjer, pitamo sugovornika: "Zašto (iza čega) ima vode u čaši?" – namjerno stvaranje nejasnoća u ovom pitanju ( zašto-"za što" i zašto- za koji predmet, gdje). Sugovornik odgovara na jedno pitanje, na primjer, kaže: "Piti, zalijevati cvijeće", a mi mislimo na drugo pitanje i, shodno tome, drugi odgovor: "Iza stakla."

Ponudimo našem sugovorniku sljedeći problem: "Kako podijeliti 12 tako da dobijemo 7 bez ostatka?"

Najvjerojatnije će to riješiti ovako: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - a on će reći da se ona ne usuđuje - 12 se ne može podijeliti tako da ispadne sedam, pa čak i bez traga.

Na to ćemo mu prigovoriti da je zadatak potpuno rješiv: broj 12 prikazat ćemo rimskim brojevima: XII, a zatim ćemo taj zapis podijeliti jednom vodoravnom crtom: - HII-; kao što vidite, pokazalo se sedam (rimskim brojevima) odozgo i sedam odozdo, i to bez traga.

Jasno je da je ovaj problem sofistički i da se temelji na kršenju zakona identiteta, jer njegovo matematičko rješenje nije identično grafičkom.

U srcu svih trikova također je kršenje zakona identiteta. Učinak svakog trika je da mađioničar radi jedno, a publika misli sasvim drugo, odnosno ono što mađioničar radi nije jednako (nije identično) onome što publika misli, zbog čega se čini da mađioničar radi nešto neobično i tajanstveno. Prilikom otvaranja fokusa obično nas pohodi zbunjenost i ljutnja: bilo je tako jednostavno, kako to da nismo primijetili na vrijeme.

Poznati iluzionist Igor Kio demonstrirao je takav trik. Pozvao je osobu iz hodnika (ne lutku!) i, pruživši mu otvorenu bilježnicu, ponudio da tamo nešto napiše. Pritom mađioničar nije vidio što gost piše u knjizi. Tada je Kio tražio da istrgne stranicu s onim što je napisano iz knjige, vrati mu knjigu i spali stranicu u pepeljari. Nakon toga, mađioničar je, na opće iznenađenje, iz pepela pročitao ono što je tamo bilo napisano. Zaprepašteni gledatelji pretpostavili su da postoji nekakva lukava tehnika čitanja iz pepela ili nešto slično. Zapravo, sve je bilo puno jednostavnije: u bilježnici (stranica nakon one na kojoj je pozvani unosio svoj zapis) nalazio se karbon papir! I dok je publika gledala spaljivanje istrgnute stranice, mađioničar je brzo i neprimjetno pogledao u knjigu što tamo piše...

Evo još jednog trika – intelektualnog. Zamislite neki broj (samo ne jako velik, da ne bi bilo teško s njim izvoditi razne matematičke operacije). Sada pomnožite ovaj broj s 2 i rezultatu dodajte 1. Sada pomnožite dobiveni broj s 5. Zatim, za dobiveni broj odbacite sve znamenke osim zadnje i dodajte 10 ovoj zadnjoj znamenki, a zatim rezultat podijelite s 3, dodajte dobivenom broju 2, zatim rezultat pomnožite sa 6 i dodajte 50. Dobit ćete 92.

U pravilu, sugovornik kojem je ponuđen takav trik iznenađen je kako ste saznali rezultat, jer vam je broj koji je zamislio bio nepoznat. Ono što se zapravo događa je sljedeće. Osoba je začela određeni broj (za nas je x). Zatim ga zamolite da taj broj pomnoži s 2. Rezultat će biti paran. Zatim tražite da dodate 1. Rezultat će sigurno biti neparan. Zatim se rezultat množi s 5 - i svaki neparan broj pomnožen s 5 daje novi broj koji će sigurno završiti s 5 (ali ne sjećaju se svi toga).

Zatim zamolite sugovornika da odbaci sve znamenke dobivenog broja osim zadnje i zatim s njim izvodi razne matematičke operacije. Dakle, sve daljnje operacije obavljaju se s brojem 5. Trik efekt je u tome što vaš sugovornik za to ne zna i još mu se čini da vi ne znate s kojim se brojem sve radnje izvode.

Dakle, sugovornik misli (ili pretpostavlja) jedno, a vi radite drugo, a između prvog i drugog ne možete staviti znak jednakosti, tj. krši se zakon identiteta.

Zakon identiteta očituje se iu našem svakodnevnom, stvarnom životu. Na primjer, osoba da obećanje i ispuni ga - u ovom slučaju imamo situaciju identiteta (i rekao i učinio - što je obećao, ispunio je: jedno je identično drugome, ili 1 = 1 ). Može biti da osoba ne obeća i ne učini ono što ne obeća. Ova situacija je i manifestacija identiteta (nije rekao i nije, nije obećao i nije ispunio: jedno odgovara, ili je jednako, drugom, ili 0 = 0 ). Na kraju, česta je situacija da osoba nekome nešto obeća, a da pritom ne ispuni obećanje. U ovom slučaju promatramo samo povredu identiteta (rečeno je, a nije učinjeno, jedno nije jednako drugome ili 1 ? 0 ). Koja je od ove tri situacije najnepoželjnija? Naravno, posljednji. Kad čovjek obeća i ispuni, ponaša se ne samo normalno, odnosno adekvatno, nego i dobro. Kad ne obeća i ne ispuni, on se također ponaša normalno i, ako ne dobro, onda barem pošteno, jer nikoga ne iznevjeri, ne tjera vas da se uzalud nadate, računate na nešto, a onda se razočarate. Kad obeća, a ne ispuni, iznevjerava ne samo drugoga, nego i sebe, jer u tom slučaju “deklamira” svoju neodgovornost, neorganiziranost i nepoštenje; malo tko će htjeti imati posla s njim u budućnosti, a on se neće imati zbog čega poštovati. Jasno je da u ovom slučaju nije riječ o nemogućnosti ispunjenja ovog obećanja zbog nekih nepredviđenih, iznenadnih i nepremostivih okolnosti; to znači da osoba nije ispunila obećanje, jer je zaboravila, nije razmišljala, nije kalkulirala, oslanjala se na “možda” itd. Kao što vidite, povreda identiteta u situaciji koja se razmatra dovodi do činjenice da trpi sam nasilnik i oni koji ga okružuju.

Kao što vidite, zakon identiteta, njegovo poštivanje i različita kršenja očituju se ne samo u logici, već, uglavnom, u samom životu.

Mladić starosti (Zakon kontradikcije)

Još jedan od osnovnih zakona logike je zakon kontradikcije, koji kaže da ako jedan sud nešto potvrđuje, a drugi negira istu stvar o istom objektu, u isto vrijeme i u istom pogledu, onda oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme. Na primjer, dvije rečenice: Sokrat je visok i Sokrat nizak(jedan od njih nešto potvrđuje, a drugi to isto negira, jer visoko nije nisko, i obrnuto) - ne može biti istodobno istinito ako je riječ o istom Sokratu, u istom vremenu njegova života iu istom poštovanje, tj. ako se Sokrat uspoređuje po visini ne s različitim ljudima u isto vrijeme, već s jednom osobom. Jasno je da kada govorimo o dva različita Sokrata ili o jednom Sokratu, ali u različitim razdobljima njegova života, npr. u 10. godini i u 20. godini, ili istom Sokratu u isto vrijeme njegova života razmatra se na različite načine. , na primjer, uspoređuje se istodobno s visokim Platonom i niskim Aristotelom, tada bi dva suprotna suda mogla biti istinita u isto vrijeme, a zakon proturječja nije povrijeđen.

Drugim riječima, logički zakon kontradikcije zabranjuje istovremeno tvrditi nešto i nijekati isto. No, je li doista moguće da netko nešto ustvrdi i odmah potom to isto negira? Hoće li itko ozbiljno dokazati, na primjer, da je jedna te ista osoba istovremeno i visoka i niska u isto vrijeme iu istom pogledu, ili da je i debela i mršava; i plavuša, i brineta itd.? Naravno da ne. Ako je načelo konzistentnosti mišljenja tako jednostavno i očito, vrijedi li ga onda nazvati logičkim zakonom i općenito obraćati pažnju na njega?

Stvar je u tome da postoje kontradikcije. kontakt kada se ista stvar potvrđuje i odmah negira (sljedeća rečenica negira prethodnu u govoru ili sljedeća rečenica negira prethodnu u tekstu), i udaljeni kada postoji značajan interval između kontradiktornih sudova u govoru ili tekstu. Na primjer, na početku govora predavač može iznijeti jednu ideju, a na kraju iznijeti misao koja joj je u suprotnosti; tako je iu knjizi - u jednom paragrafu može se potvrditi nešto što se u drugom negira. Jasno je da se kontaktne kontradikcije, budući da su previše uočljive, gotovo nikada ne pojavljuju u mišljenju i govoru. Situacija je drugačija s dalekim proturječjima: budući da su neočigledna i slabo uočljiva, često prolaze pored vizualnog ili mentalnog pogleda, nehotice se preskaču, pa se često mogu naći u intelektualnoj i govornoj praksi. Dakle, V. I. Svintsov daje primjer iz jednog udžbenika, u kojem je, s razmakom od nekoliko stranica, prvo navedeno: "U prvom razdoblju svog rada Majakovski se nije razlikovao od futurista", a zatim: "Već od već na samom početku svoga rada Majakovski je imao osobine koje su ga bitno razlikovale od predstavnika futurizma.

Postoje i kontradikcije eksplicitan i implicitno. U prvom slučaju jedna misao izravno proturječi drugoj, au drugom slučaju proturječnost proizlazi iz konteksta: nije formulirana, već se podrazumijeva.

Eksplicitne kontradikcije (kao i one kontaktne) su rijetke. Implicitna proturječja, poput dalekih, naprotiv, zbog svoje nevidljivosti, mnogo su češća u mišljenju i govoru.

Dakle, dobivene su četiri vrste kontradikcija: kontaktne i eksplicitne (možete ih zvati drugačije - eksplicitne i kontaktne, što ne mijenja bit); kontakt i implicitno; dalek i očit; dalek i implicitan.

Primjer kontaktne i eksplicitne kontradikcije je sljedeća izjava: Vozač N. grubo je prekršio pravila prilikom napuštanja parkirališta, jer nije uzeo usmeno pismeno dopuštenje.

Još jedan primjer kontakta i eksplicitne kontradikcije: Na pozornicu je stupila mlada djevojka poodmaklih godina, kratko ošišana, tamno kovrčave plave kose, gracioznog hoda gimnastičarke, šepajući.

Takva su proturječja toliko očita da se mogu koristiti samo za stvaranje nekakvog komičnog učinka.

Preostale tri skupine proturječja također su same po sebi komične, no, budući da su neočigledne i teško uočljive, koriste se prilično ozbiljno i stvaraju značajne komunikacijske smetnje. Stoga je naš zadatak znati ih prepoznati i otkloniti.

Primjer kontakta i implicitne kontradikcije: Ovaj papirnati rukopis nastao je u staroj Rusiji u 11. stoljeću.(u 11. stoljeću u Rusiji još nije bilo papira).

Gore je dat primjer daleke i očite kontradikcije u obliku dviju izjava o V. V. Majakovskom iz jednog udžbenika.

Naposljetku, vjerojatno je svakome od nas poznata situacija kada sugovorniku kažemo ili on nama kaže: "Proturječiš sam sebi." U pravilu, u ovom slučaju govorimo o dalekim ili implicitnim proturječjima, koja su prilično česta u različitim područjima mišljenja i života. Stoga jednostavno i na prvi pogled čak primitivno načelo dosljednosti mišljenja ima status važnog logičkog zakona.

Važno je napomenuti da postoje i kontradikcije zamišljena. Određena mentalna ili govorna konstrukcija može biti izgrađena tako da na prvi pogled izgleda proturječno, iako zapravo ne sadrži nikakvu proturječnost. Na primjer, dobro poznata izjava A. P. Čehova djeluje kontradiktorno Kad sam bio dijete, nisam imao djetinjstvo jer se čini da implicira istovremenu istinu dviju tvrdnji, od kojih jedna negira drugu: Imao sam djetinjstvo i Nisam imao djetinjstvo. Dakle, može se pretpostaviti da je kontradikcija u ovoj izjavi ne samo prisutna, nego je i najgrublja – kontaktna i eksplicitna. Zapravo, u Čehovljevom izrazu nema proturječja. Podsjetimo se da je zakon kontradikcije povrijeđen samo kada se radi o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu. Izjava koja se razmatra bavi se dvama različitim temama: pojmom djetinjstvo koristi se u različitim značenjima - djetinjstvo kao određeno doba i djetinjstvo kao stanje duha, vrijeme sreće i spokoja. Iako je bez ovih komentara, najvjerojatnije, sasvim jasno što je A. P. Čehov htio reći. Obratimo pozornost na to da je prividnu proturječnost koristio, očito, namjerno, kako bi postigao što veći umjetnički učinak. I doista, zahvaljujući nestvarnoj proturječnosti, Čehovljev bistar i nezaboravan sud postao je uspješan aforizam.

Imaginarna kontradikcija često se koristi kao umjetničko sredstvo. Dovoljno je prisjetiti se naziva poznatih književnih djela: “Živi leš” (L. N. Tolstoj), “Trgovac u plemstvu” (J. Moliere), “Mlada gospođa-seljanka” (A. S. Puškin), “Vruće Snijeg” (Yu. V. Bondarev) itd. Ponekad je naslov novinskog ili časopisnog članka izgrađen na imaginarnoj kontradikciji: “Poznati stranci”, “Drevna novost”, “Neophodna prilika” itd.

Evo još nekoliko primjera imaginarnih proturječja.

Znam samo da ništa ne znam(Sokrat).

Povijest uči samo to da nikoga ničemu ne uči.(G. Hegel).

Najnerazumljivija stvar na svijetu je to što je shvatljiva(A. Einstein).

Čujem tihi zvuk božanskog helenskog govora(A. S. Puškin).

Dakle, zakon kontradikcije zabranjuje istovremenu istinitost dvaju sudova, od kojih jedan nešto potvrđuje, a drugi poriče istu stvar o istom predmetu, u isto vrijeme i u istom pogledu. Međutim, ovaj zakon ne zabranjuje istodobnu nepravomoćnost dviju takvih presuda. Zapamtite: Presude On je visok i On je nizak ne mogu biti obje istinite ako govorimo o istoj osobi, u isto vrijeme njezina života iu istom pogledu (u odnosu na neki uzorak za usporedbu). Međutim, te prosudbe mogu istovremeno biti netočne pod svim gore navedenim uvjetima. Ako je presuda istinita Srednje je visine, zatim presude On je visok i On je nizak moraju biti prepoznati kao lažni. Na isti način, prosudbe mogu biti istovremeno lažne (ali ne istovremeno i istinite!) Ova voda je vruća i Ova voda je hladna; Ova rijeka je duboka. i Ova rijeka je plitka; Ova soba je svijetla i Ova soba je mračna. Istovremenu lažnost dviju prosudbi često koristimo u svakodnevnom životu, kada, karakterizirajući nekoga ili nešto, gradimo stereotipne obrate tipa: Nisu mladi, ali nisu ni stari; Nije od pomoći, ali nije ni štetno; Nije bogat, ali nije ni siromašan; Ova stvar nije skupa, ali nije ni jeftina; Ovaj čin nije loš, ali se u isto vrijeme ne može nazvati dobrim.

Nema istodobne istine, nema istovremene laži (Zakon isključene sredine)

Presude su suprotne i kontradiktorne. Na primjer, presude Sokrat je visok i Sokrat nizak su suprotni, a prosudbe Sokrat je visok i Sokrat nisko - kontradiktoran. Koja je razlika između suprotnih i kontradiktornih sudova? To je lako vidjeti suprotan prosudbe uvijek pretpostavljaju neku treću, srednju, posrednu opciju. Za presude Sokrat je visok i Sokrat nizak treća opcija bi bila presuda Sokrat srednje visine.Konfliktan prosudbe, za razliku od suprotnog, ne dopuštaju ili automatski isključuju takvu međuopciju.

Koliko god se trudili, ne možemo pronaći treću opciju za prosudbe. Sokrat je visok i Sokrat je kratak(Uostalom, i nizak i srednji rast su svi niski).

Upravo zbog prisutnosti treće mogućnosti suprotni sudovi mogu biti istodobno netočni. Ako je presuda Sokrat srednje visine - istina, zatim suprotne tvrdnje Sokrat je visok i Sokrat nisko - lažno u isto vrijeme. Na isti način, upravo zbog nepostojanja treće mogućnosti, kontradiktorni sudovi ne mogu biti istovremeno lažni. Tolika je razlika između suprotnih i kontradiktornih sudova. Sličnost između njih leži u činjenici da i suprotstavljeni i proturječni sudovi ne mogu biti istiniti u isto vrijeme, kako to zahtijeva zakon proturječja. Dakle, ovaj se zakon proteže i na suprotstavljene presude i na proturječne. Međutim, kao što se sjećamo, zakon kontradikcije zabranjuje istodobnu istinitost dviju tvrdnji, ali ne zabranjuje njihovu istovremenu netočnost; a kontradiktorni sudovi ne mogu biti istovremeno lažni, to jest, zakon kontradikcije im je nedostatan i treba neku vrstu dopune.

Prema tome, za kontradiktorne sudove postoji zakon isključene sredine, koji kaže da dva kontradiktorna suda o istom predmetu, u isto vrijeme iu istom pogledu, ne mogu biti istovremeno istinita i ne mogu biti istovremeno lažna (istinitost jednog od njih nužno znači lažnost drugog, i obrnuto) .

Kao što vidimo, prisutnost u logici dvaju zakona koji su slični (kontradikcija i isključeno treće) posljedica je razlike između suprotnih i kontradiktornih prosudbi.

Zakon isključene sredine igra se s ironijom u fikciji. Razlog ironije je jasan: reći Nečega ili ima ili nema. znači reći apsolutno ništa. I smiješno je ako netko to ne zna.

U "Trgovcu u plemstvu" J.-B. Molière vodi ovaj dijalog:

gospodine Jourdain.…A sad ti moram reći jednu tajnu. Zaljubljen sam u jednu damu iz visokog društva i volio bih da joj pomognete da napiše jednu ceduljicu koju ću joj baciti pred noge.

Profesor filozofije. Sigurno želiš pisati poeziju za nju?

gospodine Jourdain. Ne, ne, ne poezija.

Profesor filozofije. Preferirate li prozu?

gospodine Jourdain. Ne, ne želim prozu ni poeziju.

Profesor filozofije. Ne možete tako: ili je jedno ili drugo.

gospodine Jourdain. Zašto?

Profesor filozofije. Iz razloga, gospodine, jer ne možemo izraziti svoje misli ni na koji drugi način osim u prozi ili stihovima.

gospodine Jourdin. Ništa drugo nego proza ​​ili poezija?

Profesor filozofije. Inače ne, gospodine. Sve što nije proza ​​je poezija, a sve što nije poezija je proza.

Što možete dokazati? (Zakon dovoljnog razloga)

Jedan od osnovnih zakona logike, uz zakone identiteta, kontradikcije i isključene sredine, jest zakon dovoljnog razloga, koji tvrdi da svaka misao (teza), da bi bila valjana, nužno mora biti dokazana (opravdana) nekim argumentima (osnovama), a ti argumenti moraju biti dovoljni da dokažu izvornu misao, tj. ona mora iz njih nužno proizlaziti (teza mora nužno proizlaziti iz osnova).

Navedimo neke primjere. U rasuđivanju Ova tvar je električki vodljiva(diplomski rad), jer je metal(baza) nije povrijeđen zakon dovoljnog razloga, budući da u ovom slučaju teza proizlazi iz baze (iz činjenice da je tvar metal, slijedi da je električki vodljiva). I u raspravi Danas je pista prekrivena ledom(diplomski rad), jer avioni danas ne mogu poletjeti(zemlja) prekršen je dotični zakon, teza ne proizlazi iz zemlje (jer avioni ne mogu poletjeti, ne slijedi da je staza prekrivena ledom, jer avioni ne smiju poletjeti iz drugog razloga). Zakon o dovoljnom razlogu je prekršen iu situaciji kada student kaže nastavniku na ispitu: Ne daj mi dvojku, pitaj ponovo(diplomski rad), Pročitao sam cijeli tutorial, možda nešto odgovorim(baza). U ovom slučaju teza ne proizlazi iz temelja (učenik bi mogao pročitati cijeli udžbenik, ali to ne znači da će moći nešto odgovoriti, jer bi mogao zaboraviti sve što je pročitao ili ništa u njemu ne razumjeti itd.). ).

U rasuđivanju Zločin je počinio N.(diplomski rad), Uostalom, to je i sam priznao i potpisao sva svjedočenja(razlog) Zakon o dovoljnom razlogu je, naravno, prekršen, jer činjenica da je osoba priznala zločin ne znači da ga je doista i počinila. Kao što znate, pod pritiskom raznih okolnosti možete priznati sve (što god ljudi nisu “priznali” u tamnicama srednjovjekovne inkvizicije i uredima represivnih vlasti, lako “priznaju” sve na stranicama tabloida). tisku, u raznim televizijskim talk show emisijama itd.). Dakle, važno pravno načelo presumpcije nevinosti temelji se na pravu dovoljnog razloga, koje propisuje da se osoba smatra nevinom, čak i ako svjedoči protiv same sebe, dok joj se ne dokaže krivnja.

Navedimo primjere malih rasprava u kojima se krši zakon dovoljnog razloga.

Ova osoba nije bolesna, jer nema temperaturu.

U jednoj američkoj državi srušio se leteći tanjur, jer se o tome pisalo u novinama, prenosilo na radiju, pa čak i prikazivalo na televiziji.

« ... Ti si kriv što želim jesti"(I. A. Krylov" Vuk i janje ").

Voda gasi vatru jer je tekuća i hladna.

Zakon dostatnog razloga, koji zahtijeva dokaznu snagu iz bilo kojeg razmišljanja, upozorava nas na ishitrene zaključke, tvrdnje, jeftine senzacije, prijevare, glasine, tračeve i bajke. Obratite pozornost na takve poslovice koje vjerojatno znate, kao što su: Vjeruj, provjeri; Ne vjeruj svojim očima; Ne vjerujte svojim ušima; Kažu da se kokoši muzu; Jezik bez kostiju i mnoge druge, svojevrsne su posljedice (ili manifestacije) na razini intuitivne logike zakona dovoljnog razloga. Zabranjujući uzimanje bilo čega na vjeru, zakon dovoljnog razloga djeluje kao pouzdana prepreka svakoj intelektualnoj prijevari. Nije slučajno da je to jedno od glavnih načela znanosti (za razliku od pseudoznanosti, odnosno pseudoznanosti).

Znanost je kroz svoju povijest pratila pseudoznanost (alkemija, astrologija, fizionomija, numerologija itd.). Štoviše, pseudoznanost se u pravilu prerušava u znanost i skriva iza svog zasluženog autoriteta. Stoga je znanost razvila dva pouzdana kriterija (načela) po kojima se znanstvena spoznaja može razlikovati od pseudoznanstvene. Prvi kriterij je princip verifikacija(lat. Veritas-"pravi", facere-“učiniti”), koji propisuje da se znanstvenim smatra samo ono znanje koje se može potvrditi (na ovaj ili onaj način, izravno ili neizravno, prije ili kasnije). Ovo je načelo predložio poznati engleski filozof i znanstvenik 20. stoljeća Bertrand Russell. Međutim, ponekad pseudoznanosti grade svoje argumente tako vješto da se čini da je potvrđeno sve što kažu. Stoga je načelo provjere dopunjeno drugim kriterijem, koji je predložio veliki njemački filozof 20. stoljeća, Karl Popper. To je princip falsifikacije (lat. lažno -"Laganje", facere-“učiniti”), prema kojem se znanstvenim može smatrati samo ono znanje koje se može (na ovaj ili onaj način, izravno ili neizravno, prije ili kasnije) opovrgnuti. Na prvi pogled princip falsificiranja zvuči čudno: jasno je da se znanstvena spoznaja može potvrditi, ali kako razumjeti izjavu kojom se ona može opovrgnuti. Činjenica je da se znanost neprestano razvija, ide naprijed: stare znanstvene teorije i hipoteze zamjenjuju se novima, pobijaju ih; Stoga u znanosti nije važna samo provjerljivost teorija i hipoteza, nego i njihovo pobijanje. Na primjer, sa stajališta drevne znanosti, središte svijeta je Zemlja, a oko nje se kreću Sunce, Mjesec i zvijezde. Upravo je znanstvena ideja postojala oko dvije tisuće godina: u njezinom su okviru vršena promatranja, dolazilo do otkrića, sastavljane karte zvjezdanog neba i izračunavane putanje nebeskih tijela. Međutim, s vremenom je ta ideja postala zastarjela: nagomilane činjenice počele su joj proturječiti, au 15. stoljeću pojavilo se novo objašnjenje strukture svijeta, prema kojem je Sunce u središtu Svemira, a Zemlja, uz s drugim nebeskim tijelima, kreće se oko njega. Takvo je objašnjenje, naravno, opovrglo drevnu ideju o Zemlji kao središtu svijeta, ali time uopće nije prestalo biti znanstveno, već je, naprotiv, takvo i ostalo - samo za svoje vrijeme.

Ako načelo verifikacije, odvojeno uzeto, pseudoznanost može zaobići, onda je protiv ta dva načela zajedno (verifikacije i falsifikacije) nemoćna. Predstavnik pseudoznanosti, naravno, može reći: "U mojoj znanosti sve je potvrđeno." Ali hoće li moći reći: "Moje ideje i izjave će ikada biti opovrgnute i ustupiti mjesto novim, ispravnijim idejama"? U tome je stvar, ne može. Umjesto toga, reći će otprilike ovo: "Moja znanost je drevna, stara tisuću godina, upila je mudrost vjekova i ništa u njoj nije podložno opovrgavanju." Kada tvrdi da su njegove ideje nepobitne, on ih time, po principu falsifikata, proglašava pseudoznanstvenima. Nasuprot tome, predstavnik znanosti, znanstvenik, svojim idejama priznaje i provjerljivost u sadašnjem trenutku i buduću opovrgljivost. "Moje se izjave", reći će, "sada potvrđuju na taj i takav način, ali vrijeme će proći i one će ustupiti mjesto novim idejama, čvršćim i istinitijim."

Pseudoznanost ne može zaobići načelo krivotvorenja, jer se, za razliku od znanosti, ne razvija, već stoji. Usporedimo rezultate razvoja raznih znanosti s dostignućima pseudoznanosti: znanosti su u svojoj povijesti postigle goleme uspjehe (od kamene sjekire do suvremenog računala, od životinjskih koža i špiljskog života do istraživanja međuzvjezdanog prostora), a razne pseudoznanosti ostaju i danas na istoj razini kao iu praskozorje ljudske povijesti (moderni astrolozi, numerolozi, ufolozi, parapsiholozi, vidovnjaci i iscjelitelji govore čovjeku isto što i drevni šamani, čarobnjaci i vračevi).

Ako se neka spoznaja ne može ni potvrditi (provjeriti), ni opovrgnuti (falsificirati), onda je ona pseudoznanstvena, pseudoznanstvena, pseudoznanstvena, paraznanstvena, tj. neznanstvena.

Dakle, razmotrili smo četiri osnovna zakona logike. Navedimo sada nekoliko primjera različitih situacija u kojima se oni krše.

1. - Zašto ovaj zbor zovete mješoviti? Uostalom, postoje samo žene.

Da, ali neki ljudi znaju pjevati, a drugi ne.

(Zakon identiteta je prekršen).

2. - Sviđa li ti se?

– Teško: ne mogu reći da mi se sviđa.

Pa onda ti se ne sviđa!

– Ne, i ovo je pogrešno: ne mogu reći da mi se ne sviđa.

Dakle, sviđa ti se ili ne? Kako te razumjeti?

Da, ne razumijem sebe...

3. Babin je izvadio lulu iz usta. Smijući se očima, upitao je:

“Čekaj, Maklecov, jesi li čitao Lesa?”

"Za vrijeme rata nisam pročitao nijednu knjigu", rekao je Maklecov dostojanstveno.

“Pa, ovo ste trebali pročitati prije rata.

- A ako je trebalo, onda sam pročitao.

(Prekršio zakon dovoljnog razloga)

4. - Svejedno: jesi čitao ili nisi?

- Što si nabijen, druže komandante bataljuna, sputavaš svaku inicijativu! Šuma. U četrdeset prvoj, okružen takvim šumama, borio sam se o čemu Ostrovski nije ni sanjao ...

(Zakon identiteta je prekršen).

(G. Baklanov« Vojničke priče»).

5. Seljak je došao mudracu i rekao: "Posvađao sam se sa susjedom." Iznio je bit spora i upitao: "Tko je u pravu?" Mudrac je odgovorio: "U pravu si." Nakon nekog vremena, drugi od onih koji su se svađali došao je do mudraca. Govorio je i o sporu i upitao: “Tko je u pravu?” Mudrac je odgovorio: "U pravu si."

6. “Kako to? jedan od prijatelja koji ga je pratio upitao je mudraca, "ispada da je prvi u pravu, a drugi u pravu?" Mudrac mu odgovori: "I ti si u pravu."

(Prekršen zakon isključene sredine).

7. U želji da sazna ima li zrak težinu, Aristotel je njime napuhao bikov mjehur i izvagao ga. Zatim je ispustio zrak iz njega i ponovno ga izvagao. Težina je bila ista u oba slučaja. Iz toga je filozof zaključio da je zrak bestežinski.

8. Alisa susreće bijelog kralja. On kaže:

- Pogledaj cestu! Koga vidite tamo?

"Nitko", rekla je Alice.

- Voljela bih takvu viziju! reče kralj sa zavišću. - Vidi nitko! Da, čak i na takvoj udaljenosti! (Zakon identiteta je prekršen).

(L. Carroll« Alisa u zemlji čudesa»)

(Povreda zakona dovoljnog razloga).

9. Djevojka s punim kantama je dobra; prazne kante - za gore.

(Povreda zakona dovoljnog razloga).

10. Učenik pita učitelja:

Je li moguće prekoriti ili kazniti osobu za ono što nije učinio?

“Naravno da ne”, odgovara učiteljica.

“U tom slučaju, nemojte me grditi niti kažnjavati”, kaže učenik, “Danas nisam napravio zadaću…

(Zakon identiteta je prekršen).

11. - Sjajno! rekao je Rudin. “Dakle, po vašem mišljenju, nema osuda?”

- Ne, ne postoji.

- Je li to vaše uvjerenje?

Kako kažeš da ne postoje? Evo jedan za vas, za prvi put.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

(I. S. Turgenjev« Rudin»)

12. Godine 1907. kadetska frakcija u Državnoj dumi, u pitanju odnosa prema vladi, odlučila je: ne izražavati mu ni povjerenja ni nepovjerenja; štoviše, ako se donese odluka o nepovjerenju vladi, onda se glasa protiv, a ako se donese rezolucija o nepovjerenju vladi, onda se glasa protiv.

(Prekršen zakon isključene sredine).

13. Jedan drug je rekao drugom:

Kupi sto naranči, ja ću pojesti jednu.

- Nemoj jesti!

- Posvađajmo se.

Posvađali su se, jedan je kupio sto naranči, a drugi je uzeo jednu naranču i pojeo je.

— A ostalo? - ogorčen je onaj koji je kupio naranče.

– Što su ostali? upita drugi s nevjericom.

- Ostatak pojedi!

"Koji je razlog?" Rekao sam: pojest ću jednu, pa sam je pojeo.

(Zakon identiteta je prekršen).

14. Otac Cristoforo je bio vrlo pametan.

“Recite mi, časni oče”, upitao sam jednom… “Po svemu sudeći, Kristov nauk nije uspio pretvoriti čovjeka u anđela u gotovo dva milenija!..

- Pametno si me pitao... Da, istina je! Ali reći ću ti nešto drugo. Pogledaj se. Voda postoji na svijetu možda nekoliko milijuna godina, a vi još uvijek imate prljav vrat! I uperio je prst u mene.

Ostao sam zapanjen kad sam čuo tako jednostavnu istinu...

(Zakon identiteta je prekršen).

(G. Morcinek« Sedam nevjerojatnih priča Joachima Rybke»)

Šetali smo duž Neglinnaye,
Otišli smo na bulevar
Kupili su nas plavo-plavo,
Lijepa crvena lopta.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

(IZ. V. Mihalkov)

16. Na samom suncu, vraćajući se kući, Nasreddin upita svoju ženu:

- Donesi mi zdjelu usirenog mlijeka, nema ništa korisnije i ugodnije za želudac po ovoj vrućini! Žena je odgovorila:

- Da, nemamo samo zdjelice, nemamo ni žlicu jogurta u kući!

Nasredin je rekao:

- Pa dobro je da nije, jer je jogurt štetan za ljude.

(Zakon kontradikcije je prekršen).

17. Supruga je bila iznenađena:

- Ti si čudna osoba - prvo je rekao da je jogurt koristan, a onda je odmah rekao da je štetan.

- Šta je tu čudno, - odgovori Nasredin, - ako je u kući, onda je korisno, a ako je nema u kući, onda je štetno.

(Povreda zakona dovoljnog razloga).

18. – Poznajemo li svijet?

Vjerojatno znamo.

- To je sigurno?

– Ne znam… Moguće je da je nespoznatljiv.

- Pa, možda je onda ispravnija tvrdnja da je svijet nespoznatljiv?

– Ne znam… Moguće je i da se saznaje.

- Dakle svejedno - poznajemo li svijet ili ne?

- Tko zna? Ono može biti i spoznatljivo i nespoznatljivo u isto vrijeme.

(Prekršen zakon isključene sredine).

Logika ima svoja pravila. Četiri su glavna. Tri od njih formirao je Aristotel. Zakoni Aristotelove logike su zakon neproturječja, isključene sredine, identiteta. Mnogo kasnije, osnovnim zakonima je pridodan još jedan – zakon dovoljnog razloga.

Zakoni su izravno povezani s apsolutno svim razmišljanjima. a također operacija izvedena ovim razmišljanjima nema nikakvog značaja.

Postoje i dodatni zakoni logike. To uključuje:

• dvaput ne;
• kontrapozicija.

Na tim se zakonima također grade razne vrste refleksija. Oni pružaju vezu između misli.

Zakoni logike

Prvi zakon je pravo identiteta. Suština je da u svakoj misli u procesu rasuđivanja mora postojati neki jasan, unutarnji sadržaj. Također je važno da se taj sadržaj ne mijenja u procesu. Izvjesnost je, u određenom smislu, temeljno svojstvo mišljenja. Na temelju njega se izvodi zakon identiteta: sve misli moraju biti potpuno i potpuno identične same sebi. Različite misli ne mogu se identificirati ni pod kojim okolnostima. Često se taj zakon krši činjenicom da se iste misli izražavaju na različite načine. Problemi nastaju i kada se koriste riječi koje imaju nekoliko potpuno različitih značenja. U ovom slučaju, misli se mogu pogrešno identificirati.

Identifikacija nekompatibilnih misli često se događa kada dijalog vode ljudi različitih profesija, koji se međusobno razlikuju po stupnju obrazovanja i tako dalje. Poistovjećivanje različitih pojmova ozbiljna je logička pogreška koju u nekim slučajevima ljudi čine namjerno.

Zakoni logike uključuju zakon neprotuvjetnosti. Počnimo s činjenicom da je logično razmišljanje dosljedno razmišljanje. Svaka misao koja sadrži proturječnost može znatno zakomplicirati proces spoznaje. Formalna logička analiza temelji se na potrebi za neproturječnošću mišljenja: ako postoje dva proturječna pojma, onda barem jedan od njih mora biti pogrešan. Oni ne mogu biti istiniti u isto vrijeme ni pod kojim okolnostima. Ovaj zakon može djelovati samo na dvije apsolutno kontradiktorne presude.

Zakon isključene sredine također uključeni u osnovne zakone logike. Njegovo se djelovanje proteže na proturječne prosudbe. Suština je da dvije suprotne tvrdnje ne mogu biti lažne u isto vrijeme - jedna je nužno istinita. Imajte na umu da su kontradiktorne presude takve izjave, od kojih jedna poriče nešto o predmetu ili fenomenu našeg svijeta, a druga u istom trenutku tvrdi istu stvar, o istoj pojavi ili predmetu. U nekim slučajevima možda se ne radi o čistom fenomenu ili predmetu, već samo o nekom specifičnom dijelu. Ako je moguće dokazati istinitost jednog od kontradiktornih sudova, tada se neistinitost drugog dokazuje automatski.

Dovršava zakone logike zakon dovoljnog razloga. Izražava zahtjeve koji se odnose na valjanost misli. Suština je da se svaka misao koja ima dovoljno temelja može prepoznati kao istinita. Drugim riječima, ako postoji misao, mora postojati i njezino opravdanje. U većini slučajeva dovoljna osnova je svako iskustvo osobe. U nekim slučajevima, jedini način da se dokaže istina je pružanje činjenica, prikupljanje dodatnih informacija i tako dalje. Da bi se potvrdili pojedini slučajevi, da bi se potvrdila istina, nije potrebno pozivati ​​se ni na kakvo iskustvo - na svijetu postoji mnogo aksioma, odnosno za to nije potreban nikakav dokaz.