Privatizētais īpašums laulības šķiršanas tiesu praksē. Atsauce uz tiesu prakses vispārināšanas rezultātiem lietās par laulāto (bijušo laulāto) mantas sadali

Sadalot mantu natūrā, prasītājs lūdza pārskaitīt atbildētājam viņam piederošās automašīnu Sang Yong Korando un Toyota Land Crauser daļas izmaksas, jo viņš tās izmantoja laulības laikā un lieto arī šobrīd, kā arī iemaksātos līdzekļus. viņš saskaņā ar līgumu par dalību dalītā būvniecībā, kas noslēgts ar SIA Dzīvokļu attīstītājs, kopš 2008.gada 20.novembra līguma par dalību dalītā būvniecībā Nr.17-B6. noslēdza atbildētāja, un pēc dzīvokļa būvniecības pabeigšanas viņu kopīgā dzīvošana ar atbildētāju vienistabas dzīvoklī nav iespējama. Prasītāja arī lūdza piedzīt no atbildētāja viņas labā naudas kompensāciju izmaksu apmērā? akcijas sirdsapziņas iegūtajā īpašumā, kas sastāda 1 050 175 rubļus.

Viņa lūdza piedzīt no atbildētāja valsts nodevas samaksas izdevumus 9351 rubļa apmērā.

Pēc tam prasītājs precizēja prasības (lietas lapa 118), atteicot prasības par sadaļu 1 403 350 rubļu, ko atbildētājs samaksājis saskaņā ar 2008.gada 20.novembra līgumu par dalību koplietošanas būvniecībā Nr.17-B6. LLC S par dzīvokļa iegādi un lūdza piedzīt naudas kompensāciju 348 500 rubļu apmērā no PP viņas labā, jo kopējā iegādāto automašīnu summa bija 697 000 rubļu. Turpmāk atbildētājs automašīnas atsavināja un saņemtos līdzekļus likvidēja pēc saviem ieskatiem, saistībā ar ko prasītājs lūdza piedzīt no atbildētāja? atbildētāja pārdotā īpašuma tirgus vērtības daļa, kas sastāda 348 500 rubļu. Tāpat prasītājs lūdza piedzīt valsts nodevu 3000 rubļu, izdevumus par advokāta - pārstāvja pakalpojumiem 30 000 rubļu apmērā.

Maskavas apgabaltiesas 2010. gada 31. augusta lēmums. tiesvedība daļā no DP prasībām par līdzekļu sadali 1 403 350 rubļu apmērā, kas samaksāti saskaņā ar 2008.gada 20.novembra līgumu par dalību koplietošanas būvniecībā Nr.17-B6. OOO Stroitel Kvartira tika izbeigts sakarā ar prasītāja atteikšanos no prasības šajā daļā.

Sēdē DP pilnībā atbalstīja izvirzītās prasības. Viņa tiesai sniedza līdzīgus paskaidrojumus.
Apsūdzētais PP uz sēdi neieradās, viņam tika pienācīgi paziņots par lietas izskatīšanas laiku un vietu (lietas lapa 122), iesniedza paziņojumu, kurā lūdza lietu izskatīt bez viņa piedalīšanās.

Tiesa, uzklausot prasītāja paskaidrojumus, pārbaudot lietā esošos rakstveida pierādījumus, secināja:

Saskaņā ar Art. 34: automašīna, kas iegūta laulības laikā, attiecas uz pušu kopīpašumu.

Kopīpašums ir arī katra laulātā ienākumi no nodarbinātības, uzņēmējdarbības, intelektuālās darbības rezultāti, pensijas un pabalsti, skaidras naudas maksājumi, kuriem nav īpaša mērķa. Kopīgi iegādāta manta ir arī kustamais un nekustamais īpašums, noguldījumi bankās, pamatkapitāla daļas, kas iegādātas uz viena vai otra laulātā ienākumu rēķina, un nav svarīgi, kam tā reģistrēta, uz kā vārda izsniegta. .

Divu instanču tiesnešus, kuri nepareizi interpretēja materiālo tiesību normas, sadalot bijušo laulāto mantu, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa laboja lietā, kas tika iekļauta jaunajā 160 lappusēs.

Augstākās tiesas tiesu prakse,

kārtējam gadam.

Kā atzīmē Augstākā tiesa Civillietu kolēģijas prakses analīzei veltītajā nodaļā, laulības laikā iegūtā manta, bet vienam no laulātajiem personīgi piederošie naudas līdzekļi nav pakļauti kopīpašuma režīmam. laulātie.

U. cēla prasību pret P. par kopīgi iegūtās mantas sadali, atsaucoties uz to, ka viņš bija precējies ar P. Laulības laikā ar pirkuma-pārdošanas līgumu laulātie kopīpašumā ieguva dzīvokli. Tā kā laulības līgums starp pusēm netika noslēgts, vienošanās par kopīgi iegūtās mantas sadali netika panākta, U. lūdza sadalīt dzīvokli starp viņu un P. un atzīt viņam kopīpašuma tiesības uz 1/2 daļu. dalītā īpašuma tiesības uz strīdus dzīvokli.

Atbildētājs P. prasījumus neatzina, lūdza atzīt prasītājai īpašumtiesības uz strīdus dzīvokļa kopīpašuma tiesībās uz 1/15 daļu un aiz tā - īpašumtiesības uz 14/15 daļām, ņemot vērā dzīvokļa iegāde par atbildētāja personīgajiem līdzekļiem 1 RUB 750 000 apmērā

Tiesa konstatēja, ka kopš 2010.gada 23.decembra U. bija precējusies ar P.. Laulības laikā uz 2011.gada 11.februāra pirkuma-pārdošanas līguma pamata laulātie iegādājās dzīvokli, kura kopīpašums viņiem reģistrēts 2011.gada 10.martā.Iegādātā dzīvokļa cena bija 1 995 000 rubļu.

Kā tika noskaidrots lietas izskatīšanas laikā un puses to neapstrīdēja, daļu no minētā dzīvokļa iegādei iztērētajiem līdzekļiem 1 750 000 rubļu apmērā P. saņēma dāvinājumā no P. L. (P. māte) saskaņā ar 2011. gada 11. februāra dāvinājuma līgumu. Šo summu P. māte saņēma, pārdodot dzīvokli, kas viņai piederēja ar īpašumtiesībām. Visi iepriekš minētie darījumi veikti tajā pašā dienā - 2011.gada 11.februārī.

Laulība starp U. un P. tika šķirta 2014.gada 9.oktobrī. Laulāto mantas sadale pēc laulības šķiršanas starp pusēm netika veikta.

Izšķirot strīdu un apmierinot prasības par strīdus dzīvokļa sadali starp laulātajiem vienādās daļās, pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka starp pusēm bija panākta vienošanās par dzīvokļa iegādi kopīpašumā. , un tā kā dāvinājumā saņemtos līdzekļus P. iemaksāja pēc saviem ieskatiem laulāto kopīgām vajadzībām - dzīvokļa iegādei, tad uz šo īpašumu attiecas laulāto kopīgās mantas režīms.

Apelācijas instances tiesa piekrita pirmās instances tiesas konstatētajam.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija atzina, ka tiesu secinājumi izdarīti, pārkāpjot materiālās tiesības.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34. pantu īpašums, ko laulātie ieguvuši laulības laikā, ir viņu kopīpašums. Laulāto laulības laikā iegūtajā īpašumā (laulāto kopīpašumā) ietilpst katra laulātā ienākumi no darba, saimnieciskās darbības un intelektuālās darbības rezultāti, viņu saņemtās pensijas, pabalsti, kā arī citi skaidrās naudas maksājumi, kas nav ir īpašs mērķis (materiālās palīdzības apmērs, atlīdzībā izmaksātās summas par kaitējumu saistībā ar invaliditāti traumas vai cita veselības kaitējuma dēļ un citi). Laulāto kopīpašums ir arī kustamas un nekustamas lietas, kas iegūtas uz laulāto kopīgo ienākumu rēķina, vērtspapīri, pajas, noguldījumi, kapitāla daļas, kas iemaksātas kredītiestādēs vai citās komercorganizācijās, un jebkura cita manta, ko iegādājusies laulāto. laulātie laulības laikā neatkarīgi no tā, vai uz kura no laulātajiem vārda tie iegūti vai uz kura vārda vai kurš no laulātajiem noguldīja naudas līdzekļus.

Saskaņā ar Art. RF IC 36, īpašums, kas piederēja katram laulātajam pirms laulības, kā arī manta, ko viens no laulātajiem laulības laikā saņēmis dāvinājumā, mantojumā vai citos bezatlīdzības darījumos (katra laulātā īpašums). ), ir viņa īpašums.

Kā konstatējusi tiesa, strīdus dzīvokļa iegādes avots bija P. bezatlīdzības darījuma ietvaros saņemtie naudas līdzekļi, kā arī laulāto daļēji kopīgi iegūtie naudas līdzekļi.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998.gada 5.novembra lēmuma Nr.15 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas” 15.punkta ceturtajā daļā ietvertajiem paskaidrojumiem tā nav kopīpašums, kas iegūts, kaut arī laulības laikā, bet par viena laulātā personīgajiem līdzekļiem, kas viņam piederējuši pirms laulībām, saņemti dāvinājumā vai mantojumā, kā arī personīgās lietas, izņemot dārglietas un citas lietas. luksusa preces.

No iepriekšminētajiem noteikumiem izriet, ka juridiski nozīmīgs apstāklis, lemjot par to, vai manta klasificējama kā laulāto kopīpašums, ir tas, kādi līdzekļi (personīgie vai kopējie) un ar kādiem darījumiem (atlīdzināti vai bezatlīdzības veidā) mantu ieguvis viens no laulātajiem laikā. laulība. Manta, ko viens no laulātajiem ieguvis laulībā bezatlīdzības civiltiesiskos darījumos (piemēram, mantojot, dāvinot, privatizējot), nav laulāto kopīpašums. Mantas iegūšana laulības laikā, bet ar naudas līdzekļiem, kas pieder vienam no laulātajiem personīgi, arī izslēdz šādu mantu no kopīpašuma režīma.

Vienlaikus tiesa kļūdaini ignorēja tādu juridiski nozīmīgu apstākli kā P. personīgi piederošo naudas līdzekļu izlietošana strīdus dzīvokļa iegādei.

Secinot, ka strīdus dzīvoklis attiecas uz laulāto kopīgi iegādāto mantu, tiesa vadījās no tā, ka tā pirkuma līgumā nebija nosacījumu par dzīvokļa daļu sadali.

Vienlaikus tiesa nav ņēmusi vērā, ka P. dāvinājumā saņemtos līdzekļus 1 750 000 rubļu apmērā. un pirkumam iztērētie dzīvokļi bija P. personīgais īpašums, jo tie nav iegūti kopīgi laulības laikā ar prasītāju un nebija laulāto kopīgie ienākumi.

Šo līdzekļu iemaksa dzīvokļa iegādei nemaina to P personiskā īpašuma raksturu.

Tādējādi pušu daļas īpašuma tiesībās uz dzīvokli bija nosakāmas proporcionāli atbildētāja ieguldītajiem personīgajiem līdzekļiem un pušu kopīgajiem naudas līdzekļiem.

To tiesas neņēma vērā, un rezultātā tika izdoti nelikumīgi tiesas lēmumi (noteikums Nr. 45-KG16-16).

tiesu prakse, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, civilprocess,

Šķiršanās process daudziem pāriem ir grūts periods, kad beidzot tiek pielikts punkts nepiepildītajām cerībām izveidot stipru ģimeni. Un, kamēr abas puses ir satrauktas vai varbūt apsver tuvākās nākotnes plānus, juristi stingri iesaka nekavējoties atrisināt citus ar šķiršanos saistītos jautājumus. Viens no tiem ir īpašuma sadale.

Mūsu raksti runā par tipiskiem juridisku problēmu risināšanas veidiem, taču katrs gadījums ir unikāls.

Ja vēlaties uzzināt, kā atrisināt savu konkrēto problēmu, lūdzu, izmantojiet tiešsaistes konsultanta veidlapu labajā pusē vai zvaniet uz tālāk norādītajiem numuriem. Tas ir ātri un bez maksas!

Vispārīgie noteikumi par īpašuma sadali

Kopīgi iegādātajā īpašumā tiek ieskaitīta visa manta, kas iegūta laulības laikā par vīra vai sievas ienākumiem.

Pat ja tikai viens laulātais strādāja un laulības laikā ar šo naudu nopelnīja naudu un īpašums, tas joprojām tiks uzskatīts par kopīgi iegūtu.

Likumdevējs to uzskatīja arī mājas darbi, bērnu aprūpe, bērnu audzināšana prasa ievērojamas pūles. Ja šim nolūkam nolīgsiet atsevišķus darbiniekus, ne katrai ģimenei tam pietiks naudas, pat ja šie līdzekļi nāk no abu laulāto ienākumiem.

Tāpēc to, ka viens no viņiem upurēja karjeru mājas darbu veikšanas dēļ, likumdevējs vērtē no šīs puses. Un nav svarīgi, vai lēmums pieņemts apzināti vai piespiedu kārtā, darba trūkuma dēļ.

Visa kopīgi iegādātā manta jāsadala divās vienādās daļās.. Tas ir, katram no laulātajiem ir vienādas tiesības uz to. Piemēram, ja automašīna tika iegādāta laulības laikā par vīra ienākumiem un tieši viņš to izmantoja, viņam tika noformēti dokumenti, tad šķiršanās laikā viņam ir jāsaprot, ka laulātajam ir tādas pašas tiesības uz šo automašīnu kā viņam. .

Taču laulātajam jāsaprot arī tas, ka arī rotaslietas, kuras viņa ieguvusi laulības laikā un kuras valkāja tikai viņa, ir jāieskaita kopējā kopīgi iegūtā īpašuma masā. Viņas vīram ir tādas pašas tiesības uz visām iegādātajām luksusa precēm kā viņai, pat uz viņas ūdeles mēteli un dārgo aitādas mēteli.

Daudzi šķiršanās pāri, mantas dalīšanas laikā turoties viens otram pie rīkles, šķiet, aizmirst, ka dalīšanai ir pakļauti ne tikai aktīvi, bet arī saistības. Tas ir, arī parādi, kas iegūti laulības laikā, būs jāsadala savā starpā.

Viņi paņēma automašīnu uz kredīta, izsniedza hipotēku dzīvoklim - šķiršanās gadījumā lūdzu dalīt atlikušos kredītus.

Kopīgi iegūtā manta neietver mantu, ko laulātie ieguvuši pirms vai pēc laulībām, vai mantoti vai dāvināti kādam no viņiem personīgi.

Ja laulātie laulības laikā dzīvoja dzīvoklī, kuru sieva mantojusi no vecākiem, bet rotaslietas viņa mantojusi no mātes un vecmāmiņas, un tajā laikā viņas vīrs vadīja automašīnu, kuru iegādājās pirms laulībām, tad viss šis uzskaitītais īpašums nav sadalāms.

Vairāk par īpašuma sadali var lasīt šeit.

Tātad ar vispārīgajiem noteikumiem vairāk vai mazāk skaidrs. Vai ir novirzes no tām? Protams, ir, un viss ir atkarīgs no tā, kādus argumentus puses izvirza pašā tiesas sēdē. Bet ar to ir jārēķinās nebūt ne visu, ko tā vai cita procesa puse apstiprinās, tiesa ņems vērā.

Ja laulātais apsūdz sievu, ka viņa nekad nekur nav strādājusi, viss tika nopirkts par viņa naudu, tad tiesa iepriekš minēto iemeslu dēļ uz to pat nereaģēs. Tas ir ļoti izplatīts strīds tiesā, pēc kura laulātais ir neizpratnē, kāpēc viņu neuzklausīja, un pat viņam ir aizdomas par slepenu vienošanos un korupciju. Bet Iemesls tam ir vienkāršs – spēkā esošā likumdošana.

Arī sievas tiesā bieži aiziet par tālu, pieprasot atdot visu vai lielāko daļu, jo bērni paliek pie viņām. Maksimums, ar ko viņi šajā sakarā var papildus paļauties, ir īpašums, kas pienākas bērniem un kas šķiršanās laikā tiek nodots vecākam, pie kura šie bērni paliek.

Starp citu, par šķiršanās procedūru tiesā bērnu klātbūtnē varat atpūsties šeit. Lasiet arī par to, kā iesniegt alimentus šķiršanās gadījumā.

Taču viss mainās, ja tiesā izskan saprātīgs arguments. Piemēram, ja viens no laulātajiem bez iemesla nestrādāja, piekopa amorālu dzīvesveidu, ar savu uzvedību nodarīja kaitējumu īpašumam, tad šādā situācijā tiesa var lemt, ar kuru viņš samazinās kopīgi iegūtās mantas daļu sakarā ar to. laulātais.

Gadās, ka viens no laulātajiem (biežāk tas ir vīrs) kļūst par neuzmācīgu dzērāju, ilgu laiku nekur nestrādā. Ģimenē uz šī pamata ik dienas izceļas skandāli, kas pāraug kautiņā, ko pavada mantas bojāšana. Dzīvesbiedrs var izņemt lietas no mājas, lai pārdotu tās gandrīz par velti un iegūtu jaunu alkohola vai narkotiku devu.

Taču šādās situācijās jāņem vērā, ka tiesā ar vārdiem vien nepietiks. Lai pierādītu skandālu regularitāti, nepieciešams uzrādīt administratīvās aizturēšanas protokolu kopijas, izrakstus no tuvākā policijas iecirkņa izsaukumu žurnāla.

Mantai nodarīto kaitējumu var pierādīt ar tiem pašiem aizturēšanas protokoliem, kuros aprakstīti nodarījuma apstākļi.

Ja no mājas tika izņemtas lietas, jums ir nepieciešams vismaz parādīt policijas ziņojumus. Un ļoti labi, ja vismaz vienā no šiem apgalvojumiem ir materiāli, kas apstiprina šādus faktus. Tas varētu administratīvie protokoli, kurā ir dati, ka izņemtās lietas vai lietu pilsonis ieguvis par nieka naudu no viena no laulātajiem.

Visiem šiem materiāliem tiesā ir liela nozīme, daudz lielāka nekā kaimiņu liecībām, kuras ļoti nokaitina piedzēries kaimiņš. Bet kaimiņu liecības šajā gadījumā nebūs liekas.

Runa ir par nevienmērīgu mantas sadali, un, lai pieņemtu lēmumu, kas atšķirsies no tiešās likuma normas, tiesnesim ir vajadzīgs ļoti labs iemesls.

Kā minēts iepriekš, viena laulātā personiskā manta nav iekļauta kopējā mantojumā. Teorētiski mantojumā saņemts dzīvoklis, kuru pirms laulībām dāvinājis vai iegādājies viens no laulātajiem, nav dalāms. Bet praksē tas var būt savādāk, un šeit atkal argumentācijai ir liela loma..

Piemēram, pēc laulībām sieva pārceļas uz vīra dzīvokli, kuru viņš mantoja. Dzīvoklim nepieciešams nopietns remonts un sieva nolemj uzkrāto naudu izmantot lielai mājas atjaunošanai.

Pēc šī remonta, kas veikts uz viņas rēķina, dzīvoklis būtiski maina tā tirgus vērtību pieauguma virzienā. Šķiršanās laikā tiks ņemts vērā arguments, ka dzīvoklis remontēts par sievas personīgajiem līdzekļiem un pilnīgi iespējams, ka ar tiesas lēmumu viņai pienāksies šī dzīvokļa daļa.

Tas pats attiecas uz citu personīgo mantu, kas remontdarbu rezultātā uz otra laulātā rēķina maina savu vērtību uz augšu.

Ja automašīna, kas sievai piederēja pirms laulībām, maksāja 300 tūkstošus rubļu, un laulības laikā vīrs to salaboja par saviem līdzekļiem un tā sāka maksāt 700 tūkstošus rubļu, tad viņam ir tiesības pieprasīt daļu no šīs automašīnas pēc šķiršanās. .

Bet jāpatur prātā, ka tas attiecas tikai uz gadījumiem, kad remonts tika veikts uz viena no laulātajiem personīgajiem līdzekļiem. Viņa pašreizējie ienākumi netiek klasificēti kā tādi un tiek uzskatīti par kopīgi iegūtiem..

Bet arī šajā gadījumā, ja vienam no laulātajiem dzīvokli vai automašīnu remontē par kopīgiem ienākumiem, palielinot tā vērtību, tad šķiršanās laikā otrs laulātais var pieprasīt kādu daļu no tiem.

Piemēram, dzīvoklis pirms laulībām maksāja 2 miljonus rubļu. Laulības laikā laulātie par kopējiem ienākumiem tajā veica remontu, un dzīvoklis palielināja savu vērtību līdz 3,5 miljoniem rubļu. Laulības šķiršanas brīdī otram laulātajam ir tiesības pieprasīt daļu no šī dzīvokļa, kas būs līdzvērtīga pusei no mainītās vērtības. Šajā gadījumā tā ir puse no 1,5 miljoniem rubļu jeb 750 tūkstošiem rubļu, kas ir gandrīz vienāda ar vienu piektdaļu no dzīvokļa (1/4,7).

Tieši šo dzīvokļa daļu tiesa var piespriest otram laulātajam, lai gan daudzos gadījumos pēc dzīvokļa īpašnieka lēmuma viņiem ir pienākums samaksāt bijušajam laulātajam šo summu, šajā gadījumā 750 tūkstošus rubļu. .

Tāpat kā iepriekšējā gadījumā, argumentiem jābūt balstītiem uz faktiem. Tie ir dati par finanšu līdzekļu pieejamību pirms laulībām, par kāda īpašuma pārdošanu, no kuras ienākumi aizgāja remontam. Tas ir ļoti labi, ja reģistrācijas apliecībā visas izmaiņas dzīvoklī vai automašīnā tika veiktas savlaicīgi. Tas palielina iespēju, ka tiesa pieņems pareizo lēmumu.

Ja nauda, ​​kas atradās zem spilvena, aizgāja īpašuma vērtības palielināšanai, un to izcelsme nav zināma, tad tiesā kaut ko pierādīt būs ļoti grūti.

Kā parasti tiesā tiek veikta dažādu īpašumu, piemēram, dzīvokļa vai automašīnas, vērtēšana un sadalīšana? Vispārējās lietās tiesai ir vienalga, cik tas maksā. Tehniskās inventarizācijas biroja izsniegtajos dokumentos norādītie izmaksu dati parasti ir daudz zemāki par tirgus vērtību. Bet šie dati tiek izmantoti tikai valsts nodevas samaksai, iesniedzot dokumentus izskatīšanai tiesā.

Tiesa piešķir daļu no tā vai cita īpašuma, atstājot bijušo laulāto pašu ziņā, kā katrs no viņiem izmantos ½ no dzīvokļa, vai mainīs nedalāmu mājokli, piemēram, dzīvokli, māju, garāžu vai automašīnu, vai pārdos. un sadali naudu.

Tomēr ir situācijas kad jums jāzina īpašuma patiesā vērtība. Daži no tiem ir aprakstīti iepriekš, runājot par dzīvokļa vai automašīnas koplietošanu, kuras vērtība laulības laikā ir palielinājusies. Šādās situācijās bez pārbaudes nav iespējams.

Atbilstošs eksperts, piemēram, BTI darbinieks, sniegs reālu īpašuma novērtējumu pašreizējā brīdī. Ekspertu slēdziens būs izmēģinājuma sākumpunkts, bet ne izgriezumus no avīzēm un žurnāliem par līdzīgu pārdodamo īpašumu.

1. piemērs

Sieva iesniedza šķiršanās pieteikumu kopā ar prasību par īpašuma sadali. Ir dzīvoklis, kuru nopirka vīra vecāki, tajā ir mēbeles un sadzīves tehnika. Tāpat sieva savā paziņojumā prasījusi pusi naudas no pirms trim gadiem pārdotās automašīnas. Ar tiesas lēmumu puse no mēbelēm un sadzīves tehnikas tika piešķirta viņa sievai.

Kas bija šāda lēmuma pamatā? Dzīvokli, kurā dzīvoja laulātie, iegādājās vīra vecāki. Viņi bija dzīvi, kamēr nesastādīja viņai ziedojuma līgumu. Izrādījās, ka patiesībā dzīvoklis pieder laulātajiem, viņi to izmantoja, taču no juridiskā viedokļa tas nepiederēja nevienam no laulātajiem.

Bet pat tad, ja vecāki būtu izdevuši dēlam dāvinājuma līgumu, tad šajā gadījumā laulātais ar daļu no tā nevarēja rēķināties.

Arī pirms trim gadiem pārdotā mašīna bijusi reģistrēta pie vīra tēva, taču tas nav galvenais. Prasības termiņš ir trīs gadi., un tas beidzās dokumentu iesniegšanas brīdī. Šis ir pirmais.

Un, otrkārt, nauda tika iztērēta ģimenes vajadzībām, un tāpēc tā nav dalāma. Palika tikai laulības laikā iegādātā sadzīves tehnika un mēbeles, kas veido kopīgi iegādāto mantu. Šo īpašumu tiesa sadalīja.

Divus gadus pirms laulības šķiršanas pieteikuma vīrs pārdeva savu vienistabas dzīvokli, kas viņam piederēja kā personīgais īpašums. Pieteikusi naudu, ģimene iegādājas trīsistabu dzīvokli, bet sieva atteicās no tā īpašumtiesībām. Laulības šķiršanas gadījumā viņa iesniedz iesniegumu par dzīvokļa sadalīšanu.

Tiesa izlemj, kuras viņai pienākas naudas summa, kas līdzvērtīga ceturtdaļai no šī dzīvokļa.

Tiesas sēdē un ekspertīzē konstatēts, ka vienistabas dzīvokļa izmaksas ir uz pusi mazākas nekā trīsistabu dzīvoklim. Attiecīgi puse no šī dzīvokļa uz kopīpašuma tiesībām pieder sievai. Viņas atteikšanās no īpašumtiesībām uz dzīvokli šajā gadījumā nebija svarīga.

Šķiršanās laikā dažreiz gadās, ka viens no laulātajiem apzināti slēpj visus dokumentus par īpašumu. Tiesu prakse rāda, ka izkļūt no šīs situācijas nemaz nav tik grūti. Lai to izdarītu, tiesa var iesniedz iesniegumu par dokumentu piedziņu vai iegūst to dublikātus attiecīgajās iestādēs.

Kur var redzēt tiesas lēmumus konkrētās lietās, tostarp Augstākās tiesas lietās? Spriedumus var apskatīt neizejot no mājas. Viss, kas Jums nepieciešams, ir dators un interneta pieslēgums. Dodieties uz vietni, piemēram, šeit un tiesu prakses sadaļā varat iepazīties ar konkrētiem gadījumiem.

Tāpat tagad katrai tiesai ir sava tīmekļa vietne, kurā var redzēt tās pieņemtos tiesas lēmumus. Piemēram, Čeļabinskas apgabaltiesas vietne. Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai ir arī tīmekļa vietne. Visās šajās vietnēs varat atrast konkrētus gadījumus, tāpēc jums jāzina to skaits un jāiepazīstas ar lēmumiem par tiem.

Prasītāji īpašuma sadalīšanas lietā, iesniedzot prasību tiesā, saskaras ar nepieciešamību maksāt valsts nodevu. Daudziem prasītājiem tās var būt vienīgās vai lielākās izmaksas.

Valsts nodeva par mantas sadali ir atkarīga no paša prasījuma vērtības un ir vienāda ar pusi no visas sadalāmās mantas vērtības. Tas nevar būt mazāks par 400 rubļiem, bet nevar pārsniegt 60 tūkstošus rubļu.

Papildus tam tas var būt nepieciešams pārbaudes izmaksas, jo tas nav bezmaksas un maksā tālu no simboliskas summas. Tātad, jo dārgāks strīdus īpašums, jo sarežģītāka pati lieta, jo lielākas būs izmaksas.

Un ja viņi joprojām ir piesaistīti juristi, bez kura sarežģītās lietās pats nevari izdomāt, tad tiesāšanās izmaksās ļoti dārgi. Vairāki simti tūkstošu rubļu ir tālu no robežas.

Saskaņā ar likumu pusei, kuras labā tiesa pieņēma lēmumu, otrai pusei ir pienākums atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies. Pretenzijas daļējas apmierināšanas gadījumā pretendentam tiks atlīdzināti izdevumi proporcionāli prasību apmierināšanai.

Uz šo jautājumu nav precīzas atbildes. Tiesu prakse rāda, ka šādas tiesvedības var beigties viena vai divu mēnešu laikā, vai arī tās var ievilkties sešus mēnešus, gadu vai ilgāk.

Jo sarežģītāka lieta, jo vairāk dokumentu par lietu jāpieprasa, jo vairāk liecinieku nopratināt, jo ilgāk tas prasīs. Jūs varat paļauties uz ātru risinājumu, ja abas puses nekavējoties panāks savstarpēju vienošanos.

Ņemot vērā iespējamās laika un finansiālās izmaksas, pašā procesa sākumā ir vērts padomāt par kompromisa atrašanu ar savu bijušo laulāto vai sievu. Varbūt ir vērts ļauties dažām prasībām.

Tas vismaz ietaupīs laiku, un maksimāli ievērojami ietaupīs ne tikai naudu, bet arī ļaus jums palikt normālās attiecībās ar savu bijušo dvēseles palīgu.

Ja kaut kas paliek neskaidrs, iespējams, šis video jums palīdzēs:

Vai neatradāt atbildi uz savu jautājumu? Uzzināt,

kā atrisināt savu problēmu - zvaniet tūlīt:

Tas ir ātri un bez maksas!

Atsauce uz tiesu prakses vispārināšanas rezultātiem civillietās par laulāto kopīgi iegūtās mantas sadali

Atsauce
pamatojoties uz tiesu prakses vispārināšanas rezultātiem
civillietās par sadalīšanu
laulāto kopīpašums

Kopumā no Samaras apgabala rajonu (pilsētu) tiesām vispārināšanai saņemtas 385 civillietas, no kurām 2 lietas nav saistītas ar vispārināšanas tēmu.

No 383 saņemtajām lietām:

1) noslēdzās ar lēmumu - 231 lieta (60,3% no visām 383 lietām), no kurām 70 lietas (30,3% no 231 lietas) pārsūdzētas kasācijas kārtībā, 12 lietas (17,1% no 69 lietām) uzraudzības procesa lietās. , jeb 5,2% no 231 gadījuma));

2) pieņemti lēmumi par tiesvedības izbeigšanu - 125 lietas

(32,6% no visiem 383 gadījumiem) - Art. 220 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss:

tostarp:

94 lietas (75,2% no 125 lietām izbeigtas jeb 24,5% no visām 383 lietām) - saistībā ar izlīguma noslēgšanu);

30 lietas (24% no 125 noraidītajām lietām jeb 7,8% no visām 383 lietām) - saistībā ar prasības noraidīšanu;

1 lieta - saistībā ar atkārtotas prasības iesniegšanu, par kuru ir likumīgā spēkā stājies tiesas nolēmums.

3) pieņemti lēmumi par pieteikuma atstāšanu

bez izskatīšanas - 27 gadījumi (jeb 7% no visiem 383 gadījumiem) - saskaņā ar 7. un 8. punktu. 222 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, prasītāja prombūtnes dēļ puses.

Izšķirot strīdus par laulāto kopīgi iegūtās mantas sadali, tiesas vadās pēc:

1) Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa normas,

2) Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas,

3) Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998.gada 5.novembra lēmums Nr.15 Nr.

"Par tiesību aktu tiesu pieteikumu, izskatot laulības šķiršanas lietas" (ar grozījumiem, kas izdarīti ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2007. gada 6. februāra rezolūciju Nr. 6).

4) Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēts N 4, 1980.06.10. pilsoņiem uz kopīpašuma pamata piederošās mājas lietošanas kārtību."

5) Augstākās tiesas plēnuma N 15 2001. gada 12. novembra un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma N 18 2001. gada 15. novembra apvienotais dekrēts "Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar likuma normu piemērošanu. Krievijas Federācijas Civilkodekss par noilguma termiņu.

6) citas Krievijas Federācijas spēkā esošo tiesību aktu normas (kodeksi, federālie likumi, Augstākās tiesas plēnuma lēmumi utt.).

Laulāto mantas dalīšanas lietu piekritība.

Līdz 2003.gada 1.februārim rajona tiesas skatīja visas lietas par kopīgi iegūtās mantas sadali starp laulātajiem.

Saskaņā ar spēkā esošā Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa normām laika posmā no 2003. gada 1. februāra līdz 2008. gada 30. jūlijam tiek izskatītas visas lietas par laulāto kopīgi iegūtās mantas sadali neatkarīgi no prasības vērtības. (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 23. pants), atradās miertiesnešu jurisdikcijā.

Lietas par laulātajiem kopīgi iegūtas mantas, kuras prasības vērtība pārsniedz 100 tūkstošus rubļu, sadalīšanu no 30.07.2008. līdz 15.02.2010. apgabaltiesa izskatīja kā pirmās instances tiesa.

Kopš 2010. gada 15. februāra rajona tiesu jurisdikcijā ir lietas par kopīgi iegūtas mantas sadali starp laulātajiem ar prasības vērtību, kas pārsniedz 50 tūkstošus rubļu.

Pieteikuma pieņemšana.

Neatkarīgi no tā, vai prasība par mantas sadali tiek iesniegta vienlaikus ar prasību par laulības šķiršanu vai atsevišķi, par to jāmaksā valsts nodeva. Tās lielums tiek noteikts atkarībā no ne visas laulāto laulības laikā iegūtās mantas vērtības, bet tikai no tās mantas vērtības, kuru prasītājs lūdz viņam piešķirt prasības pieteikumā. Saskaņā ar Art. 131, Art. 132 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa prasības pieteikumā prasītāji norāda: visu laulāto laulības laikā iegūto un sadalāmo īpašumu sarakstu, norādot katras lietas iegādes laiku un tās cenu, un lietas, ko prasītājs lūdz piešķirt sev, to esamība natūrā prasības iesniegšanas brīdī.

Ja prasības pieteikums par mantas sadali tiek iesniegts atsevišķi no pieteikuma par laulības šķiršanu, tad tiesas noskaidro: laulības noslēgšanas datumu, nepilngadīgo bērnu klātbūtni un ar kuru vecāku viņi dzīvo (šķiršanās vai laulības šķiršanas gadījumā) , jo šie apstākļi var būt svarīgi, lai noteiktu katra laulātā daļu kopīpašumā.

Kreditora prasības pieteikums par laulāto kopīgās mantas sadali, lai piešķirtu laulātā debitora daļu, lai no tās iekasētu parādu, papildus 1. pantā uzskaitītajiem dokumentiem jāpievieno. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 132. pantu, arī pierādījumus, kas apstiprina parādnieka laulātā nenokārtota parāda esamību, saistību izpildes summu un termiņu, informāciju, ka tiesu izpildītājs ir veicis pasākumus, lai iekasētu parādu piedziņu par īpašumu, kas veido parādnieka laulātā atsevišķo mantu, bet tādas nav vai arī ar šo mantu nepietiek parāda dzēšanai.

Lietas sagatavošana izskatīšanai tiesā (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 150. pants).

Lai sagatavotu lietu iztiesāšanai, tiesas izskata šādus jautājumus:

1) vai puses vēlas lietu izbeigt draudzīgi, noformējot vienošanos par kopīpašuma sadali vai noslēdzot izlīgumu.

2) par kādām konkrētām lietām (mantu) pusēm nav strīda, vai atbildētājs piekrīt prasības pieteikumā norādītajam laulības laikā iegūtās kopīpašuma sarakstam, tā cenai un iegūšanas laikam (konkrēti katram lieta). Atkarībā no nopratināšanas rezultātiem tiesa aicina puses iesniegt attiecīgus pierādījumus, pamatojoties uz to pieļaujamības principu.

3) vai ir pieejamas visas pušu nosauktās lietas, kur tās atrodas, jo tiesai ir tiesības katram laulātajam piešķirt tikai tās lietas, kas ir pušu rīcībā vai ir trešo personu rīcībā. Ja kādas lietas ir trešo personu pārziņā, tiesa apmierina puses (pušu) lūgumu iesaistīt lietā šīs personas. Neiesaistot trešās personas, kurām pēc puses(-u) lūguma ir kopīpašums, tiesa lēmumā nav tiesīga lemt par šo lietu tiesībām un pienākumiem attiecībā uz tām piederošajām lietām (par Piemēram, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 364. panta 2. daļas 4. punktu šī noteikuma pārkāpums nozīmē lēmuma atcelšanu kasācijas kārtībā un var būt par pamatu lēmuma atcelšanai. uzraudzības kārtībā).

4) vai laulības līgums ir noslēgts, vai tas ir lauzts un vai tas ir atzīts par spēkā neesošu.

5) vai ir citi līgumi par laulāto kopējo mantu.

6) vai kādas lietas ir apgrūtinātas ar ķīlu.

Tiesas aicina puses iesniegt īpašumtiesību dokumentus uz īpašumu, tajā skaitā valsts reģistrācijai pakļauto nekustamo īpašumu, jo īpaši uz dzīvojamo māju, dzīvokli, garāžu, zemes gabalu, dārza māju un zemes gabalu dārzkopībā, dārzkopības sabiedrībā, objektu. par nepabeigtu būvniecību, kā arī uz tādām kustamām lietām kā automašīna, motorlaiva, jahta u.c., kas noteiktā kārtībā reģistrētas kā transportlīdzeklis.

Lietu izskatīšana tiesā.

Izskatot lietas, tiesām jāņem vērā:

1) par kādām konkrētām lietām (īpašumam) pusēm nav strīda, lai koncentrētos uz tām lietām (mantu), par kurām ir strīds.

2) ja tiek noslēgts laulības līgums, tad tiesas pārbauda, ​​uz cik ilgu laiku tas noslēgts, vai nav beidzies tā derīguma termiņš, vai laulības līgums ir lauzts vai atzīts par spēkā neesošu.

3) tiesas nenoskaidro un nesalīdzina katra laulātā ieguldījumu kopīpašumā apmēru, katra laulātā izpeļņas vai citu ienākumu apmēru, jo katra laulātā daļa kopīpašumā nav atkarīga no laulātā kopīpašuma apmēra. ieguldījumu apjoms kopīpašumā. Vienīgais izņēmums ir gadījums, kad laulātais atsaucas uz faktu, ka otrs laulātais nav saņēmis ienākumus necienīgu iemeslu dēļ, kas saskaņā ar 2. panta 2. punktu. RF IC 39, var būt par pamatu šī laulātā daļas samazināšanai kopīpašumā.

4) tiesas izskata jautājumus, kas saistīti tikai ar tām lietām un vērtspapīriem, kas iegūti laulības laikā. Tiesas pārbauda viena laulātā liecības par laulāto atšķiršanu, noskaidrojot, vai šajā laikā ir notikusi ģimenes attiecību izbeigšana un kādas lietas iegūtas, jo, pamatojoties uz 1. panta 4. punktu. RF IC 38, ir iespējams atzīt īpašumu, ko katrs no laulātajiem šajā periodā iegādājies par katra no viņiem īpašumiem.

5) tiesas konstatē lietas (iegādātas tikai nepilngadīgo bērnu vajadzību apmierināšanai), kuras nav sadalāmas un bez atlīdzības tiek nodotas vecākam, pie kura bērni dzīvo, un līdz ar to nav nepieciešams pārbaudīt šo lietu vērtību. .

Tiesas lēmumā teikts:

Motivācijas daļā:

1) kādas konkrētas lietas, par kādu summu laulātie kopīgi ieguvuši laulības laikā;

2) vai ir pamatots laulātā (laulāto) apgalvojums, ka sadalāmās kopīgās mantas sarakstā ir lietas, kas neietilpst laulāto kopīgi iegūtajā mantā vai pēc likuma nav iekļaujamas šajā īpašumā un ir manta katra laulātā, ja laulības līgumā nav noteikts citādi (jo īpaši lietas, kas iegūtas pirms laulībām; lietas, ko viens no laulātajiem saņēmis dāvinājumā, mantojumā vai citos bezatlīdzības darījumos; lietas, kas iegūtas tikai bērnu vajadzību apmierināšanai; lietas, kas atrodas katra personīgajā lietošanā no laulātajiem, izņemot luksusa preces); lietas, kas iegūtas laulības laikā, bet pēc ģimenes attiecību faktiskas izbeigšanās to šķirtības laikā;

3) tiek noteikta katras lietas un visas sadalāmās mantas vērtība;

4) katra laulātā daļa kopīpašumā tiek noteikta, ņemot vērā apstākļus, kas ir par pamatu atkāpei no laulāto mantas tiesiskā režīma daļu vienlīdzības principa vai pamatojoties uz laulības līguma noteikumiem. ;

5) tiek konstatēts, vai ir pieejamas visas sadalāmās lietas;

6) norāda, kādas konkrētas lietas (ar norādi par katras no tām cenu) un par kādu kopējo summu ir piešķirtas katra laulātā daļai; lai izlīdzinātu daļas, tiek noteikts naudas atlīdzības apmērs;

7) ja ir parādi, noteiks, vai tie ir laulāto kopīgais parāds vai pienākums tos atmaksāt ir tikai vienam no laulātajiem; kopējie parādi tiek sadalīti proporcionāli piešķirtajām daļām kopīpašumā.

Rezolutīvā daļā: norādīts, ka prasība apmierināta pilnībā vai daļēji, kurā daļā tā atteikta. Tiek norādīta katra no kopīpašuma dalīšanas izslēgtā laulātā manta. Ja dalīšanas prasība ir izpildīta, norāda, kāda konkrēta manta un par kādu summu tiek piešķirta katram no laulātajiem par viņa daļu, no laulātā par labu otram laulātajam piedzenamās naudas kompensācijas apmēru, ja vērtība vienam no laulātajiem piešķirtās lietas pārsniedz viņa daļu kopīpašumā; tiek risināts jautājums par parāda summas sadali starp laulātajiem, ja tie ir kopīgi.

Ģimenes kodekss iedala:

1) laulāto mantas tiesiskais režīms;

2) laulāto mantas līgumiskais režīms (laulības līgums).

Laulāto mantas tiesiskais režīms
ko regulē Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 7. nodaļas 33.-39. pants, Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 256. pants.

Laulāto mantas tiesiskais režīms ir laulāto mantas režīms, kas noteikts civiltiesību un ģimenes tiesību normās.

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 256. pantu īpašums, ko laulātie ieguvuši laulības laikā, ir viņu kopīpašums, ja vien starp viņiem nav noteikts cits šī īpašuma režīms.

Spēkā ir likumīgais laulāto mantas režīms, ja laulības līgumā nav noteikts citādi.

Laulāto mantas tiesiskais režīms tiek noteikts automātiski no laulības noslēgšanas brīža.

Īpašumā, ko laulātie ieguvuši laulības laikā (laulāto kopīpašumā), ietilpst:

Katra laulātā ienākumi no darba, uzņēmējdarbības un intelektuālās darbības rezultātiem,

Pensijas, pabalsti, kā arī citi skaidras naudas maksājumi, kuriem nav īpaša mērķa (materiālās palīdzības summas, summas, kas izmaksātas atlīdzībā par zaudējumiem saistībā ar invaliditāti traumas vai cita veselības kaitējuma dēļ un citi).

Kustamas un nekustamas lietas, vērtspapīri, akcijas, noguldījumi, kapitāla daļas, kas iemaksātas kredītiestādēs vai citās komerciālās organizācijās,

Jebkāda cita manta, ko laulātie ieguvuši laulības laikā, neatkarīgi no tā, kura no laulātajiem tā iegūta vai uz kura vārda vai kurš no laulātajiem ir iemaksājis līdzekļus.

Šis mantas saraksts nav izsmeļošs (piemēram, par laulāto kopīpašumu var atzīt: manta, ko abi laulātie ieguvuši maiņas līgumā; manta, ko abi laulātie dāvinājuši; naudas līdzekļi, ko viņi saņēmuši no kopīpašuma pārdošanas īpašums utt.).

Tiesu praksē ir grūtības noteikt laulāto mantas sastāvu (sarakstu), tās vērtību, ņemot vērā to, ka tās vai citas sadalāmās mantas tiesiskais režīms ir atšķirīgs.

Turklāt, izskatot strīdus par kopīgi iegūtās mantas sadali, svarīgi ir noteikt laulāto attiecību izbeigšanās brīdi un kopīgas saimniecības vešanu, pēc kura katra laulātā par personīgiem līdzekļiem iegūtā manta attiecas uz viņa personiskā (individuālā) manta, un to nevar dalīt starp laulātajiem.

Izskatot lietas par laulāto mantas sadali, lai lietā konstatētu juridiski nozīmīgus apstākļus, svarīga ir pušu pareiza procesuālā uzvedība, kas var veicināt pierādījumu vākšanu tiesā, bet var arī novērst to, atsavinot vai noslēpjot vienu vai otru kopīpašumu u.tml., ar kuru lietas sagatavošanas stadijā, kā arī iztiesāšanas stadijā tiesnesis (tiesa) veic pasākumus prasības nodrošināšanai. , izskaidro pusēm tiesības un pienākumus par tiesību ļaunprātīgas izmantošanas nepieļaujamību. Tiesneša (tiesas) veiktie pagaidu pasākumi veicina mantas saglabāšanu gan līdz tiesas lēmuma pieņemšanas brīdim, izšķirot strīdu pēc būtības, gan līdz tiesas lēmuma izpildei.

Tiesu praksē ir grūtības attiecībā uz to, kādi pierādījumi būtu jāuzrāda, lai noteiktu laulāto mantas sastāvu un vērtību, kas atspoguļojas šajā vispārinājumā.

Konstatējot faktu, ka viens no laulātajiem laulības laikā un kopīgās saimniecības laikā saņēmis darba samaksu, tiesas apmierina otra laulātā prasības par darba samaksas sadali, bet, ja tiek pierādīts pretējais, tiesa prasību noraida. . Tādējādi 2008. gada 30. decembrī Samaras pilsētas Železnodorožnijas rajona tiesa pareizi noraidīja prasītāju B.N. prasībā par 1/2 daļas naudas kompensācijas piedziņu par neizmantoto atvaļinājumu par atbildētāja nostrādāto laiku kopš 1997. gada. par 2006.gadu no kopējās summas 800 000 rubļu apmērā. pamatojoties uz to, ka šo atlīdzību atbildētājs saņēma 2008.gada 2.aprīlī pēc laulības šķiršanas (puses laulībā noslēdzās no 2001.gada 6.oktobra, laulība izbeigta 2007.gada 24.oktobrī); rīkojums par šo līdzekļu uzkrāšanu no darba devēja puses izdots arī pēc laulības šķiršanas - 31.02.2008.; tiesa atzina, ka prasītājs nepierādīja faktus, ka atbildētājs apzināti neizmantoja ikgadējo atvaļinājumu un pieteikumu par atlīdzību apzināti iesniedza tikai pēc laulības šķiršanas.

Risinot strīdus par likumā noteiktajā kārtībā nereģistrētām garāžas boksiem, tiesas pareizi vadās no to juridiskā statusa, un līdz ar to tiesas pamatoti piedzen atbilstošu naudas atlīdzību par labu vienam no laulātajiem. Tādējādi 2009. gada 26. janvārī Toljati Avtozavodskas rajona tiesa apmierināja K.M. bijušajai sievai K.A. par kopīgi iegādātā īpašuma sadalīšanu, ieskaitot garāžas boksu GSK. Tiesa konstatēja, ka apsūdzētā K.A. bija GSK biedrs, paju ieguldījumu par strīdīgo garāžas boksu laulātie pilnībā samaksāja laulības laikā, tomēr garāžas boksi pēc laulības šķiršanas 2007. gada 10. decembrī pārdeva par 160 tūkstošiem rubļu. , saistībā ar kuru tiesa pamatoti piedzina no atbildētāja K .BET. par labu prasītājai K.M. naudas summa par garāžas kasti 80 tūkstošu rubļu apmērā (1/2 no 160 tūkstošiem rubļu). Pierādījumi par atbildētāja strīdus garāžas boksu pārdošanu bija: atbildētājas KA atzīšanās; GSK priekšsēdētāja sertifikāts; garantija uz jaunā pircēja vārda, kas izsniegta, pamatojoties uz GSK valdes lēmumu, biedra kartes kopija; pazīmes par jaunu pircēju. Šajā gadījumā atbildētāja K.A. neiesniedza pierādījumus, ka viņa bijušajam vīram būtu pārskaitījusi pusi no summas 160 tūkstoši rubļu.

Līdzīgi (iekasējot atbilstošu naudas kompensāciju par labu vienam no laulātajiem) tiesas izšķir strīdus par daļu dārzkopības nekomerciālajā partnerībā (SNT). Tādējādi 2009.gada 21.jūlijā Toljati Komsomoļskas rajona tiesa atzina laulātos S.L. (prasītājs) un V.A. par kopīgi iegūto mantu. daļu SNT par zemes gabalu 400 000 rubļu apmērā (laulātie laulāti no 26.10.2005. līdz 2009.12.01.) un no atbildētāja V.A. par labu prasītājai S.L. pēc viņas lūguma, ja akcijas būtu vienādas, pamatoti tika piedzīta naudas kompensācija 200 000 rubļu (1/2 no strīdus mantas tirgus vērtības 400 tūkstoši rubļu) apmērā. Atbildētāja V.A. prasību neatzina, pamatojot ar to, ka SNT daļai nav īpašumtiesību dokumentācijas, taču saskaņā ar 2006. gada 28. februāra kvīti atbildētājs V.A. (laulības laikā) nodots pilsonim R.M. skaidrā naudā 30 tūkstoši rubļu. sakarā ar strīda zemesgabala, kas atrodas SNT, iegādi. No SNT izziņas izriet, ka norādīto zemesgabalu 5 akru platībā 2006.gada 22.februārī iegādājās atbildētājs V.A., kurš ir SNT biedrs; vietnei ir adrese; Šobrīd vietni izmanto atbildētājs V. A., ko apliecina atbildētāja V. A. maksājuma kvītis. vietnes uzturēšanas izmaksas. Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 218. pantu tiesa pareizi atzina, ka SNT daļa ir kopīgi iegādāts īpašums, kas ir sadalāms.

Izšķirot strīdus par mājas piederību, par mājas piešķiršanu natūrā, tiesas pamatoti nosaka katra laulātā ideālo daļu.

Izskatot laulāto strīdus par mantas daļas piešķiršanu, tiesas piemēro arī civiltiesību normas un ņem vērā, ka katram kopīpašuma dalībniekam ir tiesības prasīt savas daļas atdalīšanu no kopīpašuma natūrā. Ja daļas atdalīšana natūrā nav atļauta ar likumu vai nav iespējama bez nesamērīga kaitējuma kopīpašumā esošajai mantai, atdalošajam īpašniekam ir tiesības no citiem dalībniekiem samaksāt viņam savas daļas vērtību. Nesamērība starp kopīpašuma dalībniekam natūrā piešķirto mantu un viņa īpašuma daļu tiek novērsta, izmaksājot naudas atlīdzību. Naudas atlīdzības izmaksa kopīpašuma dalībniekam no citiem kopīpašniekiem, nevis viņa daļas piešķiršana natūrā, ir atļauta ar viņa piekrišanu. Gadījumos, kad īpašnieka daļa ir niecīga, nav īsti iedalāma un viņam nav būtiskas intereses kopīpašuma lietošanā, tiesa var arī tad, ja nav šī īpašnieka piekrišanas, uzlikt par pienākumu pārējiem dalībniekiem. izmaksāt viņam kompensāciju. Piešķirot daļu natūrā mantā, kas ir dalāma, tiesas nodod kopīpašniekam (citam laulātajam) daļu no šī īpašuma, kas ir viņa daļa pēc lieluma un vērtības, ja tas ir iespējams bez nesamērīga kaitējuma saimnieciskajam mērķim. no lietas. Jo īpaši, ja māja tiek sadalīta natūrā, kopīpašniekam tiek piešķirta izolēta dzīvojamās mājas daļa un viņa daļai pēc lieluma un vērtības atbilstoša nedzīvojamo ēku daļa, ja tas ir iespējams bez nesamērīga kaitējuma. ēkas saimnieciskais mērķis. Bojājums ir nesamērīgs, ja mantu nav iespējams izmantot paredzētajam mērķim, būtiski pasliktinās tās tehniskais stāvoklis vai samazinās materiālā vai mākslinieciskā vērtība (piemēram, gleznu kolekcija, monētas u.c.), lietošanas neērtības, utt.

Dažos gadījumos, kā paskaidrots Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma kopīgās rezolūcijas N 6/8, 07.01.1996. "Par dažiem jautājumiem" 36. punktā. saistībā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. daļas piemērošanu", ņemot vērā lietas īpašos apstākļus, tiesa var nodot nedalāmu lietu kāda no dalītā īpašuma dalībniekiem, kuram ir būtiska interese tā izmantošanu neatkarīgi no pārējo kopīpašuma dalībnieku daļu lieluma ar atlīdzību par viņu daļu vērtību. Par būtiskas intereses esamību vai neesamību katrā konkrētajā gadījumā lemj tiesas, pamatojoties uz pušu iesniegto pierādījumu izpēti un izvērtējumu, kas jo īpaši apstiprina šī īpašuma lietošanas nepieciešamību vecuma, veselības stāvokļa dēļ. , profesionālā darbība, bērnu, citu ģimenes locekļu, tostarp invalīdu, klātbūtne utt.

Piešķirot daļu natūrā un saņemot atbilstošu naudas atlīdzību, kopīpašuma tiesības uz piešķirto mantu izbeidzas.

Mantas sadalīšanas natūrā vai atdalīšanas no tās natūrā neiespējamība neizslēdz tiesības celt prasību, lai noteiktu šīs mantas lietošanas kārtību. Risinot šādu prasību, jāņem vērā faktiskā īpašuma lietošanas kārtība, kas var precīzi neatbilst kopīpašuma tiesību daļām, kā arī katra kopīpašnieka nepieciešamība šajā īpašumā un reālā koplietošanas iespēja. , tiek ņemti vērā.

Tādējādi 2009.gada 24.jūnijā Volžskas rajona tiesa atzina prasītājas un atbildētājas īpašumtiesības uz 1/2 daļu katram uz māju un zemes gabalu; puses noteica arī lietošanas kārtību, un pēc prasītājas lūguma viņai (prasītājai, ar kuru kopā atstāts kopīgs nepilngadīgs bērns) pēc viņas lūguma tika piešķirtas divas dzīvojamās istabas ar platību . ​10,5 kv.m. un 13,7 kv.m. (no dzīvojamās platības 63,5 kv.m.), un atbildētāja lietošanā tika piešķirtas divas dzīvojamās istabas ar platību 25,5 kv.m. un platībā 13,8 kv.m, pušu koplietošanā tiek piešķirta virtuve, garāža, pirts, katlu telpa, pagrabi un citas nedzīvojamās telpas atbilstoši to īpatsvaram 1. /2 daļa kopīpašuma tiesībās uz māju un zemes gabalu .

Strīdi par zemes sadali.

Tiesas pareizi atzīst īpašuma tiesības abiem laulātajiem uz laulības laikā vienam no laulātajiem bez atlīdzības piešķirtu zemes gabalu, kas izriet no sekojošā piemēra. Tādējādi ar Samaras Oktjabrskas rajona tiesas 2009. gada 7. aprīļa lēmumu katrs no laulātajiem M. K. (prasītājs) un atbildētāja N. N. tika atzītas īpašuma tiesības uz 1/2 daļu (katrai) uz zemes gabalu (500 kv.m), kas atrodas Dārzkopības biedrībā Krasnojarskas apgabalā, kas tika piešķirts prasītājai M.K. 1992. gadā (laulības laikā) bez maksas. Prasītāja M.K. ir Sertifikāts (no vecā parauga), kas datēts ar 1992. gadu. par zemes īpašumtiesībām, kas viņai piešķirtas uz strīdus zemes gabalu, pamatojoties uz Krasnojarskas ciema padomes administrācijas lēmumu.

Vienam no laulātajiem zemes gabala daļas konfiskācijas gadījumā īpašuma tiesības uz šo zemes gabalu izbeidzas. Tādējādi Kineļskas rajona tiesa 2009.gada 27.maijā veica mantas sadali starp laulātajiem K.V. (prasītājs) un K.E. (atbildētāja), un prasītājai K.The. tika atzītas īpašuma tiesības uz laulības laikā iegūto 1/2 daļu no strīdus mājas un 1/4 zemesgabala (prasītājas prasība apmierināta pilnībā). Puses ir laulībā kopš 1992.gada, laulība tika šķirta 2008.gada 21.augustā.Atbildētāja K.E. prasība tika atzīta daļā no mājas, neatzīstot prasības attiecībā uz zemesgabalu, jo ir vēl viens 2001.gada 30.maija tiesas lēmums par K.E. (atbildētājs šajā lietā) laulātajam K.V. (notiesātajam) par zemesgabala atbrīvošanu no aresta, jo tiesu izpildītājs apķīlāja zemesgabalu, izpildot 01.06.2000. notiesājošo spriedumu pret laulāto K.V. par mantas konfiskāciju; precizētais cits tiesas 2001.05.30.lēmums atzina K.E. (atbildētājai šajā lietā) par visu strīdus zemesgabalu, piedzenot no viņas naudas atlīdzību par 1/2 daļu no zemes gabala (par notiesātā laulātā K. V. daļu) 7500 rubļu apmērā. Šajā gadījumā pirmās instances tiesa atzinusi prasītājai 1/4 no zemes gabala, norādot, ka iemaksātie 7500 rubļu ir laulāto kopējie līdzekļi, jo, pēc tiesas domām, naudas kompensācijas izmaksas laikā. 7500 rubļu apmērā. (par 1/2 zemesgabala) ģimenes attiecības nepārtrūka, laulāto faktiskā šķirtība nav uzskatāma par ģimenes attiecību izbeigšanos, K.V. atradās brīvības atņemšanas vietās, laulība tika šķirta tikai 2008.gada oktobrī (pēc K.V. atbrīvošanas no brīvības atņemšanas vietām); 2 gadu laikā pēc notiesāšanas 2000.gadā sieva apciemoja savu vīru kolonijā, uzskatīja sevi (K.E.) un K.V. laulātajiem.

Ar Samaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2009.gada 22.jūnija kasācijas spriedumu tiesas lēmums daļā zemesgabala tika atcelts, un šajā daļā pieņemts jauns lēmums prasību noraidīt. tā kā pirmās instances tiesa nepareizu interpretāciju ir sniegusi Art. 4. daļu. RF IC 38. pants, saskaņā ar kuru tiesa var atzīt īpašumu, ko katrs no laulātajiem ieguvis šķirtības laikā, izbeidzot ģimenes attiecības, par katra no viņiem īpašumu; šķirtības laikā (kad laulātais izcieta ieslodzījumu) puses neveica kopīgu mājsaimniecību un prasītāja nesedza arestētās zemes gabala daļas iegūšanas izdevumus.

Par nepabeigtu māju var rasties arī strīds starp laulātajiem par īpašuma sadali.

Tiesu praksē ir gadījumi, kad laulātajiem ir būvēta māja, kas ir izgājusi valsts reģistrāciju kā nepabeigta māja vai nav reģistrēta likumā noteiktajā kārtībā.

Kopš 2005. gada 1. janvāra objekts, kura celtniecība nav pabeigta, ir klasificēts kā nekustamais īpašums un viens no nekustamā īpašuma objektu veidiem saskaņā ar 1997. gada 21. jūlija federālo likumu N 112-FZ “Par tiesību uz valsts reģistrāciju. Nekustamais īpašums un darījumi ar viņu” ir valsts reģistrācija. Arī nepabeigta māja ir sadalāma starp laulātajiem, ja laulības laikā tās celtniecība veikta par viņu kopējiem līdzekļiem. Vienlaikus jāņem vērā, ka šī objekta iekļaušana nekustamā īpašuma objektu sarakstā nav atkarīga no tā gatavības pakāpes, un līdz ar to tas ir pakļauts iekļaušanai sadalāmo laulāto kopīpašumā. , neatkarīgi no saražotā darba apjoma (cikla). Tiesības uz objektu, kura būvniecība nav pabeigta, nevar tikt uzskatītas par tiesībām uz būvmateriāliem un konstrukcijas elementiem, ja īpašumtiesības uz šo objektu ir reģistrētas vienam no laulātajiem vai ir reģistrējamas. Tiesai ir tiesības veikt nepabeigtas mājas sadalīšanu, ja, ņemot vērā tās gatavības pakāpi, ir iespējams noteikt atsevišķas sadalāmas daļas, ar sekojošu tehnisko iespēju pabeigt ēkas būvniecību. māja.

Atbilstoši norādītajām lietu kategorijām tiesas noskaidro, kam ir piešķirts vai pieder zemes gabals, uz kura atrodas nepabeigtā māja (praksē ir gadījumi, kad zeme tiek piešķirta abiem laulātajiem, vai zeme tiek dāvināta tikai vienam laulātajam, u.c.), un atkarībā no šī un citiem juridiski nozīmīgiem apstākļiem var tikt risinātas prasības par noteiktas daļas piešķiršanu abiem laulātajiem par kārtējo māju un zemesgabalu, vai arī piešķirot vienam nepabeigtu māju un zemes gabalu. laulātajam, izmaksājot otram laulātajam atbilstošu naudas atlīdzību par nepabeigto māju, ņemot vērā tās faktisko vērtību, ņemot vērā teritorijā valdošās cenas par būvmateriāliem un darbu, transporta pakalpojumiem, kā arī dzīvesvietas atrašanās vietu. māja, tās uzlabošanas pakāpe, nolietojums un izmantošanas iespēja.

Laulāto mantas sadale pajas veidā
pamatkapitālā
sabiedrība ar ierobežotu atbildību (LLC)

Tiesas papildus Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa normām vadās un piemēro:

1) Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas,

2) 1998.gada 8.februāra federālais likums Nr.14-FZ “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību”,

3) federālais likums "Par vērtēšanas darbībām Krievijas Federācijā"

4) federālais likums "Par grāmatvedību",

5) Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma apvienotais dekrēts N 90/14, datēts ar 09.12.1999., “Par dažiem federālā likuma “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību” piemērošanas jautājumiem. ”.

6) Noteikumi par grāmatvedības un finanšu pārskatu sagatavošanu Krievijas Federācijā, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas 1998.gada 29.jūlija rīkojumu N 34N

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 26. pantu uzņēmuma pamatkapitāla daļas faktiskā vērtība, dalībniekam izstājoties, tiek noteikta, ņemot vērā uzņēmuma bilancē atspoguļoto nekustamā īpašuma tirgus vērtību. Lietu var veikt: tiesu grāmatvedības, būvniecības un tehniskās ekspertīzes uz bilances datiem, ņemot vērā ēkas tirgus vērtību.

Tiesu praksē ir sastopami gadījumi, kad abi laulātie (katrs 50%) ir vienas sabiedrības ar ierobežotu atbildību (SIA) līdzdibinātāji, un viens no laulātajiem pieprasa atzīt viņam īpašumtiesības uz 50% no otra laulātā kapitāla daļu kļūt par LLC vienīgo dibinātāju. Izskatot šādus gadījumus, nepieciešams noskaidrot, vai otrs laulātais (kurš ir arī otrs SIA līdzdibinātājs) piekrīt vai nepiekrīt šādām prasībām, ņemot vērā to, ka jautājumi par dalību SIA, izstāšanās no LLC un citi ar SIA saistītie jautājumi tiek risināti, cita starpā, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa, likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" normām. Ja SIA darbības īstenošanā ir laulāto (SIA līdzdibinātāju) izmantotā manta (kustama vai nekustama manta, piemēram, tirdzniecības paviljoni, automašīnas u.c.), laulāto prasījumi par nodošanu tas vai cits īpašums tiek izskatīts atkarībā no tā, vai šis īpašums ir vai nav šīs SIA bilancē. Ja LLC bilancē nav reģistrēta, norādītā manta ir laulāto un ir sadalāma, ja tiek pierādīts, ka tā iegūta laulības laikā ar laulāto kopīgiem līdzekļiem.

Ja viens no laulātajiem iesniedz prasību par pamatkapitāla daļas sadalīšanu (ko laulātie ieviesuši laulības laikā), nosakot pamatkapitāla daļas faktisko vērtību, to nosaka, pamatojoties uz federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" normas.

panta 2. punkta izpratnē. Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 14. pantu uzņēmuma pamatkapitāla daļas faktiskā vērtība tiek noteikta, ņemot vērā datus no grāmatvedības uzskaites, revīzijas ziņojumiem un ziņojumiem par nekustamā īpašuma tirgus vērtību, kas atspoguļota uzņēmuma pamatkapitālā. bilance, pamatojoties uz uzņēmuma aktīvu tirgus (faktisko) vērtību. Nekonstatējot uzņēmuma finanšu pārskatos atspoguļotās mantas faktisko vērtību uzskaites vērtībā, nav iespējams noteikt pamatkapitāla daļas faktisko vērtību.

Pamatkapitāla daļas faktiskā vērtība tiek noteikta par pēdējo pārskata periodu pirms pieteikuma par izstāšanos no sabiedrības iesniegšanas dienas (likuma "Par SIA" 23.panta 6.1.punkts).

Pamatojoties uz Art. Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 14. pantu Sabiedrības dalībnieka daļas lielumam jāatbilst viņa daļas nominālvērtības un Sabiedrības pamatkapitāla attiecībai. Sabiedrības biedra daļas faktiskā vērtība atbilst daļai no Sabiedrības neto aktīvu vērtības, proporcionāli tās daļas lielumam.

Šādas strīda izskatīšanas piemērs ir Toljati Avtozavodskas rajona tiesas 2009. gada 19. februāra lēmums, ar kuru tika sadalīta laulāto manta, un no atbildētāja Ž.A. tiesa piedzina par labu prasītājai Ž.Ž. LLC pamatkapitāla daļas faktiskā vērtība 1 406 500 rubļu apmērā ir 50% no atbildētājas Ž.A. daļas faktiskās vērtības. SIA pamatkapitālā. Vienlaikus tiesa konstatēja, ka prasītāja Ž.Ž. un atbildētāja Ž.A. ir precējušies kopš 1991. gada 29. jūnija. līdz 11.12.2007., dzīvo atsevišķi no 2006. gada februāra. Laulības laikā un kopīgās saimniecības laikā atbildētājs 2005.06.24., dibinot SIA, ieguva daļu šajā SIA apmērā 50%, ko apliecina šīs LLC harta. Pārējie SIA dibinātāji iebilda pret prasītāju Zh.Zh. kļuva par LLC dibinātāju biedru (prasītājs Ž.Ž. šādas prasības neizvirzīja). Izskatot šādus gadījumus, ir jānosaka datums, kurā tiek noteikta akcijas faktiskā vērtība. Tiesa ņēma vērā, ka prasība par mantas sadali tiesā iesniegta 2008.gada augustā, laulība šķirta 2007.gada 12.novembrī, un viņi dzīvo šķirti kopš 2006.gada februāra. Vienlaikus tiesa piedaloties speciālistiem, tika pārbaudīti un salīdzināti dažādi finanšu un grāmatvedības rādītāji, kas norāda uz strīdus daļas faktisko vērtību dažādos datumos: * laulības šķiršanas brīdī (2007. gada 12. novembrī) neto aktīvu vērtība bija 817 tūkstoši rubļu. ; * prasības iesniegšanas brīdī par īpašuma sadali (uz 01.01.2008.) - 5,8 miljoni rubļu. zaudējumiem; * īpašuma sadalīšanas brīdī (uz 2008.gada 30.jūniju), saskaņā ar Sabiedrības bilanci uz 2008.gada 30.jūniju - 15 miljoni rubļu. zaudējumiem. Tiesa pareizi noteica atbildētājas daļas Zh.A. faktisko tirgus vērtību. pamatkapitālā SIA (kā saistību tiesību kopums) laulības šķiršanas brīdī - uz 2007.gada 12.novembri, jo no laulības šķiršanas brīža atbildētājs bez ziņas un bez bijušā laulātā piekrišanas izmantoja LLC dalībnieka tiesības un pienākumus. Turklāt šīs SIA turpmākajā pārdošanā, tostarp no atbildētāja puses, bez laulātā ziņas un piekrišanas notikusi daļa no īpašuma, kas mainīja daļas apjomu un izmaksu īpašības. Lietas pierādījumi ir: primārie dibināšanas dokumenti, dibināšanas līgumi, SIA statūti, SIA dalībnieku sapulču protokoli, Vienotā valsts juridisko personu reģistra izraksti ar informāciju par SIA dibinātājiem un dalībniekiem; informācija par norēķinu kontiem un bilanci, primārā grāmatvedības dokumentācija; informācija no USRR par nekustamā īpašuma klātbūtni LLC; informācija par vērtspapīru, kustamās mantas, transportlīdzekļu pieejamību. Sabiedrības pamatkapitāla daļas faktiskās vērtības noteikšanai tiesa nozīmēja grāmatvedības tiesu ekspertīzi iestādē YL-1, piesaistot revidentu no citas institūcijas YL-2. (Ekspertei tika uzdoti jautājumi par: “Vai SIA 2007.gada 9 mēnešu finanšu pārskatu dati atbilst primārajiem grāmatvedības dokumentiem? Kāda ir atbildētājas Ž.A. kapitāla daļas vērtība SIA uz š.g. 2007. gada 12. novembris?”).

Izskatot lietas par mantas sadali, tiesas pareizi noraida laulātā (kurš nav LLC dibinātājs) prasību par iekļaušanu LLC dibinātāju sastāvā, ja nav citu SIA dibinātāju piekrišanas. Šāda strīda izskatīšanas piemērs ir Samaras Ļeņinskas rajona tiesas 2009. gada 20. aprīļa lēmums, ar kuru daļēji tika apmierinātas prasītāja G.E. bijušajam vīram G.M. (kas ir četru SIA dibinātājs), un, laulāto konkrētās mantas sadali, kā arī no atbildētāja G.M. par labu prasītājai G.E. (ņemot vērā katra laulātā vienādu daļu kopīpašumā) tika piedzīti līdzekļi 9000 rubļu apmērā (1/2 no atbildētājas G. M. kapitāla daļu vērtības, ko laulātie iemaksājuši kopumā 18 000 rubļu apmērā, četru LLC pamatkapitālu). Apmierinot prasītājas G.E. iekļaut viņu šo sabiedrību dibinātāju sastāvā ar daļu, kas vienāda ar 1/2 no atbildētāja G. M. daļas, ko viņš iemaksājis šo sabiedrību pamatkapitālā, tika pamatoti atteikts, jo pārējie minētās SIA dibinātāji iebilda pret prasītājs G.E. kļuva par minētās SIA dibinātāju biedru.Piedzenot no atbildētāja par labu prasītājai 9000 rubļu, tiesa vadījās no tā, ka Vienotā valsts juridisko personu reģistra izraksti apliecina, ka atbildētājas G.M. daļas lielums. LLC-1 naudas izteiksmē ir 6300 rubļu, LLC-2 ir 5000 rubļu, LLC-3 ir 2500 rubļu. un LLC-4 - 4200 rubļi, saistībā ar kuriem 1/2 no atbildētāja G.M. akciju vērtības, kas iemaksātas četru SIA pamatkapitālā, ir 9000 rubļu (1/2 no 18 000 rubļiem 2500 + 4200)) Kā izriet no lietas materiāliem, tiesa skatīja prasītāja G.E. atbilstoši izvirzītajām pretenzijām un lietā esošajiem pierādījumiem par četru SIA pamatkapitāla vērtību; apsūdzētais G.M. piekrita iemaksāt 1/2 daļu no laulāto iemaksātajiem līdzekļiem SIA pamatkapitālā; Citus pierādījumus par pamatkapitāla vērtību prasītāja nesniedza.

Kasācijas un uzraudzības instances tiesās prasītājs G.E. uzstāja uz viņas prasībām tikt iekļautai četru biedrību dibinātāju sastāvā, taču viņai tika liegts apmierināt viņas sūdzības.

Akciju sadaļa.

1996. gada 22. aprīļa federālais likums Nr. 39-FZ “Par vērtspapīru tirgu” (ar grozījumiem) cita starpā regulē vērtspapīru apriti akciju (reģistrētu un uzrādītāja) un obligāciju veidā; piedāvājumi par tiem. Pierādījums par akciju esamību vienā vai otrā laulātā ir pašu akciju sabiedrību informācija vai no "depo" konta depozitārijā (dematerializētiem vērtspapīriem).

Tiesām nav grūti izskatīt viena laulātā prasības par daļu sadali. Tādējādi 2009. gada 28. septembrī Toljati Avtozavodskoy rajona tiesa sadalīja 5000 OJSC parastās akcijas ar nominālvērtību 5 rubļi. katrs, un ar tiesas lēmumu katram laulātajam tika piešķirtas 2500 parastās akcijas 12 500 rubļu vērtībā. Informāciju par akcijām izsniedza šīs AAS pamatkapitāla birojs. Gadījumā, ja kopējais laulāto daļu skaits tiek dalīts uz pusēm, tad pārbaude akciju tirgus vērtības noteikšanai netiek veikta, puses par to iesniegumu neiesniedz. Dalot akcijas, tiesas piesaista kā 3 personas AAS, kuras akcijas ir sadalāmas starp laulātajiem, lai netiktu aizskartas šīs AAS tiesības.

Vērtspapīru reģistrācija akciju sabiedrības reģistrā vai "depo" kontā depozitārijā (nedokumentāriem vērtspapīriem) nav valsts reģistrācija, un tā nav saistīta ar 3. panta 3. punkta piemērošanu. RF IC 35, tādēļ, lai noslēgtu darījumu par viena laulātā vērtspapīru, tostarp akciju (kā arī automašīnu) atsavināšanu, otra laulātā notariāli apstiprināta piekrišana nav nepieciešama. Līdz ar to, veicot darījumu par akciju atsavināšanu, tiek pieņemta (prezumēta) otra laulātā piekrišana. Gadījumā, ja tiek atsavinātas daļas bez otra laulātā piekrišanas, tiesas atjauno viņa aizskartās tiesības, ieskaitot pārdotās mantas vērtību laulāto kopīpašumā un ieskaitot summu, ko laulātais, kurš mantu pārdevis, saņēmis laulātais. daļa kopīpašumā.

2009. gada 7. aprīlī līdzīgu lietu izskatīja Samaras Oktjabrskas rajona tiesa, kas konstatēja, ka laulāto kopīpašuma M.K. (prasītājs) un atbildētāja N.N. ir AAS priekšrocību vārda akcijas 3105 gab. (kas iegūtas laulības laikā, atbildētājam piedaloties privatizētajā uzņēmumā) un šīs AAS parastās akcijas 1400 gab. (civiltiesību rezultātā). darījumi). Taču atbildētājs pēc saviem ieskatiem pasūtīja un pārdeva visas 3105 priviliģētās AAS vārda akcijas par 300 000 rubļu un visas AAS parastās akcijas 1400 akciju apmērā par 60 000 rubļu, saistībā ar ko tiesa pamatoti iekļāva 2008.gada 1.martā. atbildētājai N. N. nodoto mantu, naudas līdzekļus no visu akciju pārdošanas kopsummā 360 000 rubļu, un ņēma vērā to vērtību, sadalot laulāto mantu, piedzenot no atbildētāja par labu prasītājai atbilstošo. naudas kompensācija.

Laulāto kopīpašuma sadali var veikt (RF IC 38. pants):

Laulības periodā

Pēc tā izbeigšanas pēc jebkura laulātā lūguma

Ja kreditors pieprasa sadalīt laulāto kopīgo mantu, lai uzliktu izpildi viena laulātā daļai laulāto kopīpašumā,

Pēc viena no laulātajiem nāves piešķirt viņam daļu un noteikt mantojuma sastāvu.

Laulāto starpā sadalāmās mantas sastāvu nosaka, ņemot vērā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 129., 130.panta noteikumus, kas paredz civiltiesību objektu juridisko statusu pēc tā, vai tie atrodas brīvā apgrozībā. vai ierobežota civilajā apgrozībā.

Sadalāmās mantas sastāvā ietilpst laulāto kopīpašums, kas viņiem ir lietas izskatīšanas laikā vai kas ir trešo personu īpašumā (Krievijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta 15. pants). Federācija N 15, 05.11.1998.).

RF IC 36. pantā likumdevējs nodrošina to īpašumu sarakstu, kas nav saistīti ar laulāto kopīgi iegādāto mantu, jo šis īpašums ir katra laulātā individuālais īpašums, proti:

Piederība laulātajam pirms laulībām,

Saņēmis kā dāvanu katrs no laulātajiem,

mantojis kāds no laulātajiem,

Iegādāts citos bezatlīdzības darījumos, piemēram, bezatlīdzības privatizācijas gaitā,

Preces personīgai lietošanai (drēbes, apavi utt.),

Īpaši skaidras naudas maksājumi ar īpašu mērķi

Katrs no laulātajiem ieguvis šķiršanās laikā, izbeidzoties ģimenes attiecībām,

Nav pakļauts sadalīšanai starp laulātajiem:

Preces, kas iegādātas tikai nepilngadīgo bērnu vajadzību apmierināšanai (drēbes, apavi, skolas un sporta piederumi, mūzikas instrumenti, bērnu bibliotēka u.c.), jo tās bez atlīdzības tiek nodotas laulātajam, ar kuru kopā bērni dzīvo; Šis noteikums attiecas ne tikai uz kopīgiem laulāto bērniem.

Laulāto iemaksas uz laulāto kopīpašuma rēķina uz viņu kopīgo nepilngadīgo bērnu vārda

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 35. pantu laulāto kopīpašuma valdīšana, lietošana un atsavināšana notiek ar laulāto savstarpēju piekrišanu.

2. Kad viens no laulātajiem noslēdz darījumu par laulāto kopīgās mantas atsavināšanu, tiek pieņemts, ka viņš rīkojas ar otra laulātā piekrišanu.

Darījumu, ko viens no laulātajiem veicis, lai atsavinātu laulāto kopīgo mantu, tiesa var atzīt par spēkā neesošu otra laulātā piekrišanas trūkuma dēļ tikai pēc viņa lūguma un tikai gadījumos, kad tiek pierādīts, ka otra darījuma puse zināja vai acīmredzot tai vajadzēja zināt par otra laulātā domstarpībām.pabeigt šo darījumu.

3. Lai viens no laulātajiem veiktu darījumu par nekustamā īpašuma atsavināšanu un darījumu, kam nepieciešama notariāla apliecināšana un (vai) reģistrācija likumā noteiktajā kārtībā, ir jāsaņem notariāli apliecināta otra laulātā piekrišana.

Laulātajam, kura notariāli apliecināta piekrišana minētā darījuma noslēgšanai nav saņemta, ir tiesības prasīt, lai darījums tiek atzīts par spēkā neesošu tiesā gada laikā no dienas, kad viņš uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par šī darījuma pabeigšanu. darījums.

Tātad RF IC 35. pants atkarībā no īpašuma veida nosaka divus dažādus noteikumus, lai viens no laulātajiem veiktu darījumus par īpašuma, kas veido kopīpašumu, atsavināšanu (ieskaitot atsavināšanu):

1) (RF IC 35. panta 3. punkts) - darījumam par nekustamā īpašuma atsavināšanu un darījumam, kam nepieciešama notariāla apliecība un (vai) reģistrācija likumā noteiktajā veidā, ir nepieciešama otra laulātā rakstiska notariāli apstiprināta piekrišana; tajā pašā laikā nav nozīmes tam, vai otra puse zināja par darījumu vai acīmredzot tai vajadzēja zināt par otra laulātā nepiekrišanu šī darījuma pabeigšanai, jo ir nepieciešams tikai viens nosacījums - jāsaņem otra laulātā rakstiska, notariāli apliecināta piekrišana. Šiem darījumiem paredzēts samazināts noilguma termiņš - viens gads no brīža, kad laulātais, kura piekrišana netika saņemta, uzzināja vai tam vajadzēja uzzināt par šī darījuma pabeigšanu.

Darījuma notariālu apliecinājumu var nodrošināt laulātie pušu vienošanās noteiktajos gadījumos, pat ja šāda forma šāda veida darījumiem likumā nebija noteikta.

2) (RF IC 35. panta 2. punkts) - veicot darījumu ar pārējās mantas atsavināšanu un citus darījumus, tiek pieņemta (prezumēta) otra laulātā piekrišana. Šādu darījumu var atzīt par spēkā neesošu (strīdīgs darījums) tikai tad, ja šādas mantas pircējs zināja vai acīmredzot tam vajadzēja zināt, ka laulātais īpašumu atsavina bez otra laulātā piekrišanas vai pret gribu, tas ir, pircējs atradās ļaunticība. Ja laulātais, kura piekrišana darījumam netika iegūta, to nevar pierādīt, tad likums, aizsargājot labticīgo pircēju, neļauj darījumu atzīt par spēkā neesošu un pārdoto mantu atdot. Ja pircēja ļaunticība netiek pierādīta, īpašuma atgriešana nav iespējama. Šajā gadījumā aizskarto tiesību atjaunošana iespējama, ieskaitot pārdotās mantas vērtību laulāto kopīpašumā un laulātā, kurš īpašumu pārdevis, saņemto summu ieskaitot pret savu daļu kopīpašumā. Tiesu praksē tiesas šo noteikumu attiecina arī uz gadījumiem, kad viens no laulātajiem noslēpj īpašumu vai izmanto īpašumu, kaitējot ģimenes interesēm (piemēram, uz banku noguldījumiem, kad viens laulātais, nezinot otrs laulātais kopīgos līdzekļus pārvalda ne ģimenes interesēs.). Šajā gadījumā (ja nav īpašuma) tiesas lieto jēdzienus “piešķirt daļu naudas izteiksmē” vai “iekasēt naudas kompensāciju”. Tāpat tiesas pareizi samazina tā laulātā daļu, kurš pārkāpis otra laulātā tiesības, par šī laulātā daļas vērtību pārdotajā, noslēptajā vai lietotajā mantā vai palielina tā laulātā kopīpašuma daļu, kura tiesības tika pārkāptas. pārkāpj viņam pienākošās daļas vērtība šādā īpašumā, vai atrisināt jautājumu par naudas atlīdzību. No Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses apskata par 2003.gada 3.ceturksni izriet, ka, iesniedzot prasības par naudas kompensācijas piedziņu un naudas summas indeksāciju, nepieciešams pilnībā kompensēt kaitējumu (indeksācijas rezultātā), kas nodarīts laulātajam, nesavlaicīgi saņemot līdzekļus no kopīpašuma pārdošanas bez viņa piekrišanas citiem laulātajiem; savlaicīgi nesaņemtā summa ir jāatdod, saglabājot tās pirktspēju, lai īstenotu zaudējumu pilnīgas atlīdzināšanas principu cenu nestabilitātes apstākļos. Vai arī līdzīgos gadījumos tiesas nosaka arī pārdotā īpašuma tirgus vērtību.

Nekustamā īpašuma (nekustamā īpašuma) jēdziens ir dots Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pantā un Art. 1 1997. gada 21. jūlija Federālā likuma N 122-FZ “Par tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumiem ar to valsts reģistrāciju”.

Notariāli apliecināmo un (vai) valsts reģistrācijai pakļauto darījumu loks ir noteikts Civilkodeksā (jo īpaši Krievijas Civilkodeksa 339., 560., 567., 574., 558., 584., 585., 609., 651., 1017. pantā). Federācija.)

Ja nekustamais īpašums tiek atsavināts bez otra laulātā piekrišanas, tiesas apmierina prasības par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu, ievērojot Art. 35 SC. RF, kas nosaka, ka nekustamā īpašuma darījuma pabeigšanai ir nepieciešama otra laulātā notariāli apstiprināta piekrišana. Šādi darījumi ir atceļami, un laulātajam, kura notariāli apliecināta piekrišana minētā darījuma noslēgšanai nav saņemta, ir tiesības prasīt, lai darījums tiek atzīts tiesā par spēkā neesošu gada laikā no dienas, kad viņš uzzināja vai tam vajadzēja uzzināt. par šī darījuma noslēgšanu.

Tādējādi 2009. gada 24. jūnijā Volžskas rajona tiesa S.A. bijušajai dzīvesbiedrei S.K. (precējies no 1993.09.10. līdz 18.04.2008.) atzinusi par spēkā neesošu 2008.09.24. (noslēdzās starp atbildētāju un viņa tēvu) strīdus mājas un zemes dāvinājuma līgumu, pārtrauca ierakstīšanu no 24.09.2008. EGRP par atbildētājas tēva īpašumtiesību atzīšanu uz strīdus māju un zemi, atzina strīda māju un zemi par laulāto kopīpašumu un sadalīja strīda māju un zemi pa 1/2 daļu katram no laulātajiem. Tiesa konstatēja, ka strīdus māja un zeme ir iegūti 2006.gadā laulības laikā un par pušu kopīgiem līdzekļiem, taču pārkāpjot Art. 35 RF IC, mājas un zemes gabala dāvinājuma darījumu 2008. gada 17. septembrī atbildētājs veica par labu savam tēvam bez viņa sievas piekrišanas.

Pēc ieinteresētās personas lūguma tiesas pamatoti piedzen atbilstošu naudas atlīdzību (neatzīstot darījumu par spēkā neesošu) par laulāto kopīgo mantu, kuru pēc laulības attiecību izbeigšanas viens no viņiem atsavināja viens. Tādējādi 2009.gada 13.martā Samaras Žeļeznodorožnijas rajona tiesa no atbildētāja P. par labu prasītājai P. (pēc viņas lūguma) pieprasīja naudas atlīdzību par 1/2 daļu no neapdzīvojamās telpas (nekustamā īpašuma) un automašīnu atsavināja atbildētāja viena, tajā periodā, kad puses pārtrauca laulību 2007.gada septembrī (laulība izbeigta vēlāk - 26.05.2008.).

Atsavinot īpašumu, kas nav nekustamais īpašums, un veicot darījumu, kuram nav nepieciešams notariāls apstiprinājums un (vai) nav nepieciešama reģistrācija noteiktajā kārtībā, viens no laulātajiem bez otra laulātā piekrišanas nonāk pie pareizas secinājums, ka viena laulātā pārkāptās tiesības ir jāatjauno, izmaksājot atbilstošu naudas kompensāciju. Tādējādi 2009. gada 6. februārī Syzran pilsētas tiesa pamatoti apmierināja T.O. uz T.N. par kopīgi iegādātās mantas sadali par kopējo summu 280 000 RUB., un, prasītājs T.Oh. tiesa piešķīra sadzīves tehniku ​​40 tūkstošu rubļu apjomā, un atbildētājs ieskaitīja viņa bez sievas piekrišanas pārdotās automašīnas izmaksas 240 000 rubļu apmērā (automašīnas tirgus vērtība), saistībā ar ko. , par labu prasītājai, tiesa piedzina naudas atlīdzību 100 000 rubļu apmērā, ņemot vērā, ka strīdus automašīna iegādāta 2007.gada 08.maijā par kopīgiem līdzekļiem, bet 2008.gada 8.oktobrī izņemta no reģistrācijas un saskaņā ar pirkuma-pārdošanas līgumu. datēts ar 2008. gada 14. oktobri par 240 tūkstošiem rubļu. laulības šķiršanas procesa laikā pārdeva atbildētājs savam tēvam, lai izslēgtu strīdus automašīnu no laulāto kopīgi iegādātās mantas (puses laulātas no 18.07.1980., laulība izbeigta 2009.11.10.) ; tiesa atzina atbildētāja tēvu par negodīgu pircēju, jo viņam bija jāzina par strīdu par strīdīgo automašīnu, un tiesa neņēma vērā 27.05.2007 kvīti 248 tūkstošu rubļu apmērā. kad atbildētājs, iespējams, saņēma aizdevumu no sava tēva automašīnas iegādei.

Likums var paredzēt noteiktu veidu nekustamo īpašumu īpašu reģistrāciju (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 131. panta 2. punkts), kā arī tiesību reģistrāciju uz kustamām lietām (Konstitūcijas Civilkodeksa 130. panta 2. punkts). Krievijas Federācija).

Neskaidrs formulējums par konkrēta strīdīga nekustamā īpašuma nodošanu vienam laulātajam var radīt grūtības valsts reģistrācijā uz tā īpašumtiesībām. Tātad tiesa apmierināja O.T. uz O.A. par mantas sadali un, ņemot vērā to, ka atbildētāja ir atzinusi prasību un atkāpjoties no vienlīdzības sākuma bērna interesēs, nodeva viņai visu mantu 480 tūkstošu rubļu apmērā. un rezolutīvajā daļā norādīja: “Veikt mantas sadali, nododot O.T. viss īpašums, par kopējo summu 480 tūkstoši rubļu. laulībā iegūti: divi dzīvokļi un māja ar zemes gabalu. Pēc tam 2009.gada novembrī prasītājs vērsās tiesā ar lūgumu precizēt tiesas lēmumu, pamatojot, ka jautājums par daļām īpašumā radās īpašumtiesību reģistrācijas laikā. Ar tiesas spriedumu 02.12.2009., O.T. par tiesas lēmuma precizēšanu atstāts bez izskatīšanas, pamatojoties uz to, ka iesniedzējs neieradās; turklāt, pēc tiesas domām, pieteicēja iesniedza paziņojumu, ka viņas pieteikums par tiesas lēmuma precizēšanu nav izskatāms, jo īpašuma tiesību valsts reģistrācija jau ir veikta, pamatojoties uz iepriekš minēto tiesas 2010. gada 10. jūlija lēmumu. /2009.Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa normām, šajā gadījumā bija jāatsakās apmierināt pieteikumu par tiesas lēmuma precizēšanu, tai skaitā, pamatojoties uz to, ka pieteicēja savu pieteikumu neatbalstīja. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss neparedz, ka pieteikumu par tiesas lēmuma precizēšanu var atstāt bez izskatīšanas.

Neskaidrs formulējums par īpašuma sadali var radīt grūtības tiesas nolēmuma izpildē, kā tas izriet no sekojošā piemēra. Tātad, izskatot lietu pēc A.N. bijušajai dzīvesbiedrei M.K. par mantas sadali konstatēts, ka automašīnu laulātie ieguvuši laulības laikā; automašīna ir reģistrēta MREO laulātajam M.K. Tiesa faktiski nodeva automašīnu (400 tūkstošu rubļu vērtībā) tiesājamā M.K. īpašumā, piedzenot no viņa par labu A.N. bijušajai sievai. naudas kompensāciju 200 tūkstošu rubļu apmērā, tomēr tiesa lēmuma motīvu daļā un rezolutīvajā daļā lieki norādīja, ka prasītājs A.N. Tiek piešķirta 1/2 daļa no automašīnas (no šāda priekšlikuma lēmumā var secināt, ka katram laulātajam tiek piešķirta 1/2 daļa no automašīnas). Šajā gadījumā var izmantot formulējumu, ka: “Izdarīt laulāto kopīgās mantas sadali A.N. un M.K. par kopējo summu 400 000 rubļu, atzīstot laulāto daļas par vienādām (katrai 1/2 daļas). Izvēlieties M.K. automašīna 400 000 rubļu vērtībā. Uz daļu izlīdzināšanas piedzīt no M.K. par labu prasītājai A.N. naudas kompensācija 200 000 rubļu apmērā.

katra laulātā īpašums. (Art. 36 RF IC)

Manta, kas piederējusi katram no laulātajiem pirms laulībām, kā arī manta, ko viens no laulātajiem laulības laikā saņēmis dāvinājumā, mantojumā vai citos bezatlīdzības darījumos (katra laulātā manta), ir viņa īpašums.

Individuālai lietošanai paredzētie priekšmeti (apģērbi, apavi un citi), izņemot rotaslietas un citas luksusa lietas, kaut arī laulības laikā iegādātas par laulāto kopējiem līdzekļiem, tiek atzītas par tā laulātā mantu, kurš tās izmantojis. .

Tiesu praksē ir sastopamas lietas, kurās tiesas, ņemot vērā ģimenes materiālo stāvokli, ūdeļu mēteļus un juvelierizstrādājumus ar briljantiem (auskari, gredzeni) atzina par luksusa priekšmetiem un iekļāva sadalāmo laulāto mantā.

Rotaslietas var klasificēt vai nu kā personiskas lietas (dāvanas), vai kā rotaslietas, luksusa priekšmetus, kas ir iedalāmi. Piešķirot lietas pie rotaslietām, jāņem vērā juvelierizstrādājumu iegādes mērķis, daudzums, izmaksas, senums, mērķis utt.

Tiesas likumīgi neatzīst īpašumu par kopīgi iegūtu, ja tas iegūts par otra laulātā personīgajiem līdzekļiem, saņemts no pirmslaulības mantas pārdošanas, mantojuma ceļā vai bezatlīdzības darījumā privatizācijas kārtībā. Tādējādi 2009. gada 3. martā Toljati Avtozavodskoy rajona tiesa pamatoti atteica lūgumraksta iesniedzējam B.I. prāvā pret B.V. par īpašuma tiesību atzīšanu uz 1/2 no strīdus dzīvokļa, jo tika konstatēts, ka atbildētāja B.V. pirms laulībām 2005.gadā, kopš 2004.gada viņam piederēja dzīvoklis, kuru viņš 02.11.2007 pārdeva par cenu 1 650 000. rubļu, pēc kā laulības laikā -02.11.2007 - tika iegādāts strīdus dzīvoklis par cenu 1 530 000 rubļu.

2009. gada 21. janvārī Oktjabrskas rajona tiesa pareizi atteica K.A. prāvā pret bijušo laulāto R.V. par īpašuma tiesību atzīšanu uz 1/2 dzīvokļa daļu, jo laulības laikā atbildētāja R.The. kļuva par dzīvokļa īpašnieku pēc mantojuma, pēc kā mantojuma dzīvokli pārdeva, un tajā pašā dienā uz sava vārda ieguva strīdus dzīvokli, kas līdz ar to nav laulāto kopīgi iegūtā manta.

2009.gada 10.septembrī Žiguļu pilsētas tiesa pamatoti noraidīja A.E. bijušajam dzīvesbiedram A.S. par 1/2 daļas dzīvokļa atzīšanu īpašumā, jo strīda dzīvokli atbildētājs ieguvis laulības laikā bezatlīdzības darījumā privatizācijas kārtībā; patiesais A.E. nav pierādīts, ka uz laulāto kopējo līdzekļu vai viņas mantas rēķina veikti darba ieguldījumi, kas būtiski palielina strīdus dzīvokļa vērtību.

Tiesas pareizi atzīst īpašumtiesības uz lielāko daļu strīdus mantas vienam no laulātajiem, to iegūstot, daļēji par viņa personīgajiem līdzekļiem, daļēji par laulāto kopējiem līdzekļiem, kas izriet no sekojošā piemēra. Tādējādi 2009. gada 2. jūnijā Sizraņas pilsētas tiesa atzina M.N. īpašumtiesības uz 3/4 daļām no strīdus četru istabu dzīvokļa, un atbildētājai P.S. - 1/4 daļa, jo tiesa konstatēja, ka par 1/2 no strīdīgā dzīvokļa izmaksām 540 tūkstošu rubļu apmērā. prasītājs M.N. iemaksāja no personīgajiem līdzekļiem, kas saņemti, pārdodot pirmslaulības dzīvokli (kuru viņa iegādājās pirms laulībām), un otru 1/2 daļu no strīdīgā dzīvokļa izmaksām 410 tūkstošu rubļu apmērā laulātie uzkrāja laulības laikā, tāpēc tikai 1/2 ir pakļauta sadalīšanai starp laulātajiem vienādās daļās 2 daļas no strīdus dzīvokļa, kas iegādāts par laulāto kopējiem līdzekļiem (pirms prasītāja M. N. vērsās tiesā, strīda dzīvoklis tika reģistrēts Vienotajā valsts tiesību reģistrā ( EGRP) kā laulāto kopīpašumu).

Vēl līdzīgs piemērs ir, kad viens no laulātajiem ir 2.grupas invalīds Černobiļas atomelektrostacijas avārijas dēļ. 2009. gada 2. februārī Novokuibyshesky pilsētas tiesa piešķīra atbildētājam A. automašīnu VAZ-21200, un no atbildētāja A. par labu prasītājam V. tika piedzīta naudas kompensācija par automašīnu 20 625 rubļu apmērā. Vienlaikus tiesa konstatēja, ka puses bija laulībā kopš 1975.08.09., laulība tika šķirta 2008.09.10.N 1244-1 “Par Černobiļas katastrofas radiācijas iedarbībai pakļauto pilsoņu sociālo aizsardzību ”, uzdāvināja OKA automašīnu 82 400 rubļu vērtībā. Atbildētājs automašīnu OKA nepaņēma, bet laulātie veica papildu samaksu 100 tūkstošu rubļu apmērā un 2004.gadā iegādājās automašīnu VAZ-21102 182 400 rubļu vērtībā, kompensējot automašīnas OKA izmaksas 82 400 rubļu apmērā, kas ir apstiprināts ar Samāras reģiona Veselības un sociālās attīstības ministrijas rakstisku paziņojumu. Iekasējot naudas kompensāciju 20625 RUB apmērā. tiesa pareizi vadījās no strīdīgās automašīnas VAZ tirgus vērtības strīda izskatīšanas brīdī 75 000 rubļu apmērā, jo saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta N 15.11.15. 5, 1998 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas” , dalāmās mantas vērtība tiek noteikta lietas izskatīšanas brīdī. Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa pareizi atzina, ka no 182 400 rubļiem sadalāmi tikai 100,00 rubļi, kas ir laulāto kopējie līdzekļi, jo atlikušie 82 400 rubļi attiecas uz atbildētāja personīgajiem līdzekļiem. Procentos laulāto kopējie līdzekļi ir 55% (aprēķins = 100 000 rubļu: 182 400 rubļu: 100% = 54,8% jeb aptuveni 55%). Tā kā strīdīgās automašīnas VAZ tirgus vērtība šobrīd ir 75 000 rubļu, saistībā ar kuru laulātajiem tiek sadalīti 41 250 rubļi (55% no 75 000 rubļiem) un laulāto daļas ir vienādas, un prasītājs lūdza. tiesai nodot strīda automašīnu atbildētājam (par to atbildētājs neiebilda), un līdz ar to tiesa automašīnu nodeva atbildētājai, piedzenot no atbildētāja par labu prasītājai naudas atlīdzību par automašīnu. 20 625 rubļi (vai 1/2 no 41 250 rubļiem).

Tiesas saprātīgi atzīst mantu par kopīgi iegūtu un sadalāmu starp laulātajiem, ja viens no laulātajiem apgalvo, ka strīdus īpašums iegūts par viņa vecāku (citu radinieku) līdzekļiem, bet tam nav pieļaujamu pierādījumu (Līdzekļa likuma 60. pants). Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss). Līdz ar to 2009.gada 16.jūnijā Samaras Železnodorožnijas rajona tiesa pareizi atzina īpašumtiesības uz 1/2 daļu (katrai) no strīdus zemes un mājas, kuras laulības laikā ieguva laulātie L.V. un K.E., lai gan atbildētāja K.E. apgalvoja, ka strīdus īpašums iegādāts par līdzekļiem, kas saņemti no viņas tēva kā dāvana. Vienlaikus tiesa nav ņēmusi vērā naudas līdzekļu ziedošanas līgumu vienkāršā rakstveida formā, kas noslēgts starp atbildētāju un viņas tēvu. Tiesa lēmumā norādīja, ka naudas dāvinājuma līgums nav bijis notariāli apliecināts un no šī naudas dāvinājuma līguma neizriet, ka līdzekļi būtu paredzēti strīdus īpašuma iegādei; ka prasītājs nebija informēts par šo naudas ziedošanas līgumu.

Tiesas dažkārt atzīst viena laulātā personīgo mantu, ja pieļaujami pierādījumi apstiprina faktu, ka tas iegūts laulības laikā par naudu, ko viņš saņēmis kā dāvanu no vecākiem vai ar citiem bezatlīdzības darījumiem. Tādējādi 2009. gada 26. maijā Toljati Avtozavodskoy rajona tiesa atteica prasītāja V.I. atzīt zemesgabalu par laulāto īpašumu, jo zemesgabals iegūts 2008.04.01. laulības laikā par atbildētājas M.N. saņemto naudu. kā dāvana no mātes K.L. (kura 2008. gada 9. februārī kopā ar māsu N. O. (atbildētāja tante) pārdeva mantojumā esošo māju un zemes gabalu par 2,2 milj. rubļu, kas tika pārskaitīti uz K. L. (atbildētāja mātes) bankas kontu. Tiesa konstatēja, ka strīdus uz atbildētāja M. N. vārda reģistrēts zemes gabals faktiski iegādāts par 800 tūkstošiem rubļu, strīdus zemes gabala pārdošanas līgumā norādīts, ka tas iegādāts par 125 tūkst. noliedz, ka viņa sieva maksāja par strīdus zemes gabalu, ka viņš nebija klāt naudas līdzekļu pārskaitīšanas laikā, ka strīda gabals iegūts par līdzekļiem, kas daļēji saņemti no vīramātes mājas pārdošanas un viņas pašas uzkrājumiem, ka viņa to dara. neatceras pašas uzkrājumu summu. Lietas materiālos ir vienkāršā rakstiskā formā noslēgts ziedojuma līgums, ka M. N. (atbildētāja māte) savai meitai M. N. (atbildētājai) iedeva naudas līdzekļus 1 miljona rubļu apmērā.

Iesniedzot viena laulātā prasības par naudas atlīdzības piedziņu par viņa daļu kopīpašumā, tiesas pieļauj kļūdas un lietā iesaista tikai otro laulāto, lai gan kopīpašuma kopīpašnieki ir ne tikai otrais. laulātais, bet arī citas personas (bērni, vecāki utt.) utt.), kas izriet no sekojošā piemēra. Tādējādi strīda divistabu dzīvokli privatizācijas ceļā ieguva laulātie un viņu divi pilngadīgi bērni, katrs pa 1/4 daļu. Prasītājs K.S. pārsūdzēja tiesā savu sievu K.T. par naudas kompensācijas izmaksu viņam par viņa 1/4 daļu 300 tūkstošu rubļu apmērā. ar dzīvokļa cenu 1,2 miljoni rubļu. 2008. gada 15. decembrī Kineļas-Čerkskas rajona tiesa no apsūdzētā K.T. par labu prasītājai K.C. naudas atlīdzība par strīdus dzīvokļa 1/4 daļu 300 tūkstošu rubļu apmērā, kuru saņemot prasītājs K.S. zaudē īpašuma tiesības uz 1/4 daļu no dzīvokļa. Apgabaltiesa nepamatoti nav iesaistījusi lietā pārējos dzīvokļa kopīpašniekus (divus pušu bērnus), kas ir nepareizi, un līdz ar to tiesas lēmums kasācijas instances tiesā tika atcelts un nosūtīts jaunai izskatīšanai. Lietas jaunā izskatīšanas laikā ar tās pašas tiesas 15.12.2008.spriedumu atbildētāja K.T. un no diviem pušu bērniem - ar K.M. un K.E. (no trim), par labu prasītājai K.S. pareizi piedzīta naudas kompensācija par 1/4 daļu strīdus dzīvokļa kopumā 300 tūkstošu rubļu apmērā, vienādās daļās - 100 000 rubļu no katra atbildētāja, un pēc naudas atlīdzības saņemšanas prasītāja K.S. zaudē īpašumtiesības uz 1/4 dzīvokļa daļu, un strīda dzīvoklis vienādās daļās pāriet atbildētājiem, pēc kā atbildētāja K.T., divi bērni - K.M. un K E. (visi trīs) kļūst par katra 1/3 daļas līdzīpašniekiem.

Ņemot vērā lietas īpašos apstākļus, strīdus īpašuma vērtību, tiesa vienam laulātajam var nodot īpašumā dzīvokli, bet otram – dzīvojamo māju. Tādējādi 2008.gada 25.decembrī Pestravskas rajona tiesa laulāto mantas sadales kārtībā (katram pa 1/2 daļu) prasītājai Z.I. atzina īpašumtiesības uz vienistabas dzīvokli Kineles pilsētā 360 000 rubļu vērtībā (prasītājas dzīves un darba vietā), un atbildētājai Z.G. (ar kuru dzīvo pušu kopīgie bērni) - tiesa atzina īpašumtiesības uz dzīvojamo ēku (trīsistabu kotedžu) ar zemesgabalu Pestravkas ciemā 300 000 rubļu vērtībā (pilsētas dzīves un darba vietā). atbildētājam) ar prasītāja samaksu par labu atbildētājam naudas kompensāciju 30 000 rubļu apmērā, jo šī sadaļa nodrošina laulātajiem mājokli.

Izšķirot strīdus par katra laulātā mantas atzīšanu par laulāto kopīpašumu, ja laulības laikā uz laulāto kopīpašuma vai katra laulātā mantas vai viena laulātā darba rēķina. no laulātajiem tika veikti ieguldījumi, kas ievērojami palielina šī īpašuma vērtību (kapitāls remonts, rekonstrukcija, pārbūve un citi) (RF IC 37. pants, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 256. pants), tiesas spriež pēc šī īpašuma faktiskās vērtības, kas noteikta, ņemot vērā apkārtnē valdošās cenas būvmateriāliem un darbiem, transporta pakalpojumiem, mājas atrašanās vietu, tā labiekārtojuma pakāpi, nolietojumu, izmantošanas iespēju. Lai noteiktu, vai veikto ieguldījumu rezultātā šī īpašuma vērtība ir būtiski pieaugusi vai nav, īpašuma vērtība jānosaka pirms tajā veiktajām investīcijām un pēc veiktajām investīcijām.

Labs piemērs šāda strīda risināšanai ir Samaras Železnodorožnijas rajona tiesas 2009. gada 16. janvāra lēmums, ar kuru tika izbeigta laulāto T. V. un T. G. laulība un atzīta laulāto T. V. (prasītāja) un laulāto kopīpašums. T.G.(atbildētāji) - dzīvojamā ēka, un katram atzīstama īpašumtiesības uz 1/2 mājas daļas, pamatojoties uz to, ka puses ir laulībā kopš 1981.gada; 1990.gadā Domes Izpildkomiteja piešķīra prasītājai zemesgabalu individuālas dzīvojamās ēkas būvniecībai; prasītājs šajā vietā uzcēla māju, kas tika nodota ekspluatācijā 1994.gadā; prasītājs 1995.gadā uzdāvināja māju savai sievai T.G. (atbildētāja), kas šobrīd ir strīdus dzīvojamās ēkas īpašnieks; kopš 1998. gada decembra pusēm nav kopīgas ekonomikas; kopš 1999.gada janvāra prasītājs dzīvo strīda mājā kopā ar citu sievieti, un atbildētājs T.G. kopā ar dēlu dzīvo citā adresē. Tiesa konstatēja, ka 1999.gadā, tas ir, laikā, kad puses dzīvoja atsevišķi un neveica kopīgu saimniecību (lai gan laulība tika šķirta 16.01.2009.), kad atbildētāja bija strīdus mājas īpašnieks, bet uz prasītāja T. AT. rēķina. tika veikti ieguldījumi, kas būtiski palielināja dzīvojamās ēkas vērtību. 1999. gadā tika veikts pirmais nama kapitālais remonts (ko atbildētājs neapstrīdēja), bet otrais kapitālais remonts 1 037 000 rubļu apmērā. - 2007.-2008.gadā (saskaņā ar 06.07.2007. noslēgto darba līgumu kā pasūtītājs bija nosaukts prasītājs T.V.). Samāras tiesu ekspertīžu laboratorijas gadījumā tika veikta ekspertīze, kas apstiprināja faktu, ka 06.07.2007. darba līgumā noteiktos darbus veica Prasītāja T.The. tika iesniegts 2007.gada 2.jūlija aizdevuma līgums par mērķaizdevuma piešķiršanu 1,5 miljonu rubļu apmērā. par strīdus mājas rekonstrukciju. Veicot mājas kapitālo remontu 2007.-2008.g. apstiprināts ar strīdus mājas video un fotogrāfijām. Mājai tika veikts paredzamais tirgus novērtējums, kas ir 5,5 miljoni rubļu, mājas paredzamās izmaksas bez būtiskiem uzlabojumiem ir 2,9 miljoni rubļu, zemes gabala tirgus vērtība ir 230 600 rubļu, saistībā ar ko tiesa pamatoti atzina. ka visu strīdus mājā veikto darbu rezultāti ir būtiski uzlabojumi, kas nav atdalāmi bez nesamērīga kaitējuma to mērķim un mājas tehniskajām īpašībām, un materiālās izmaksas veiktas uz prasītājas T. personīgās mantas rēķinu. The. un viņa personīgo darbu, un līdz ar to tiesa pamatoti atzina dzīvojamo ēku par laulāto īpašumu un atzina laulāto daļas par vienādām - 1/2 no katra.

Daļu noteikšana laulāto kopīgās mantas sadalē.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantu, sadalot laulāto kopīgo īpašumu un nosakot daļas šajā īpašumā, laulāto daļas tiek atzītas par vienādām, ja vien laulāto līgumā nav noteikts citādi. Tiesai ir tiesības atkāpties no laulāto kopīpašuma daļu vienlīdzības sākuma, pamatojoties uz nepilngadīgo bērnu interesēm un (vai) pamatojoties uz viena no laulātajām ievērojamām interesēm, jo ​​īpaši gadījumos ja otrs laulātais nav saņēmis ienākumus nepamatotu iemeslu dēļ vai iztērējis laulāto kopīgo īpašumu, kaitējot ģimenei.

Tiesai ir pienākums lēmumā norādīt iemeslus novirzīšanai no laulāto kopīpašuma daļu vienlīdzības sākuma (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta N 15 17. punkts). 05.11.1998.).

Tiesu praksē ir kļūdas, piešķirot vienam no laulātajiem noteiktu naudas atlīdzības apmēru gadījumā, ja otram laulātajam tiek nodota manta, kuras vērtība pārsniedz viņam pienākošos daļu. Lai to palīdzētu, var kalpot vienkārši aritmētiski piemēri, saskaņā ar kuriem, pirmkārt, ir jānosaka visa laulāto īpašuma vērtība, piemēram, - 900 000 rubļu; ja katra laulātā daļa ir 1/2, līdz ar to manta 450 tūkstošu rubļu apmērā ir jānodod katram no laulātajiem. Otrkārt, ja patiesībā īpašums tika nodots vīram 350 000 rubļu apmērā, bet sievai - 550 000 rubļu apmērā, saistībā ar kuru vīram trūkst līdz 1/2 daļas 100 000 rubļu apmērā. .

(aprēķins: 350 000 - 450 000 rubļu = -100 000), kas jāpiedzen no sievas par labu vīram kā naudas kompensācija par akciju izlīdzināšanu.

Lai pārbaudītu šos naudas kompensācijas aprēķinus (ja katra laulātā daļa ir 1/2), var izmantot citu metodi: 550 000 rubļu. (pārskaitīts sievai) - 350 000 (pārskaitīts vīram) = 200 000 rubļu (starpība), bet tad starpība ir 200 000 rubļu. jādala ar 2 (diviem) (200 000: 2 \u003d 100 000 rubļu).

Vēl viens piemērs. Ja sievas daļa ir noteikta 3/5, bet vīra daļa ir 2/5, tad sievai no īpašuma, kuras kopējā vērtība ir 900 000 rubļu, jāpārskaita 540 000 rubļu (3/5), un vīram jāpārskaita - 360 000 rubļu (2/5). Pieņemsim, ka īpašums faktiski tika nodots par citām summām: sievai 400 000 rubļu un vīram - 500 000 rubļu apmērā, saistībā ar kuriem 140 000 rubļu (540 000 - 400 000 rubļu = 140 000 rubļu).

Nepareizi ir risināt strīdus par laulāto mantas sadali, kad, pieņemot lēmumu, tiesa lēmumā nenorāda katram laulātajam nodotās strīdus mantas vērtību (piemērs: visas mantas izmaksas ir 4,5 miljonus rubļu, tiesa piešķir M. N. zemes gabalu, nenorādot izmaksas, bet S. K. bijušajai sievai - dzīvokli, nenorādot izmaksas, piedzinot no M. N. par labu S. K. bijušajai sievai kā naudas kompensāciju 500 tūkst. rubļi.

Kārtējais nepareizi izskatītas lietas piemērs. Ar tiesas lēmumu prasītājai tika atteikta prasību apmierināšana pret bijušo vīru par mantas sadali, par naudas atlīdzības piedziņu 300 tūkstošu rubļu apmērā - par 1/2 no pārdotās automašīnas, kas iegādātas laikā. laulība 2007. gadā par 600 tūkstošiem rubļu; laulība izbeigta 2009. gada aprīlī; automašīna tika pārdota 2009. gada jūlijā pēc laulības izbeigšanās. Tiesa prasību noraidīja, pamatojoties uz to, ka automašīna tika pārdota un piederēja citai personai; pēc tiesas domām, sadalāma ir tikai strīda brīdī pieejamais īpašums. Lieta tika izskatīta prasītājas prombūtnes laikā, kura lūdza lietu izskatīt viņas prombūtnes laikā; Prasītāja tiesas lēmumu nepārsūdzēja. Izskatot šādas lietas, juridiski nozīmīgi apstākļi ir: vai laulības laikā par kopīgiem līdzekļiem ir vai nav iegūta kustamā manta; kustamā manta pēc savstarpējas vienošanās ir atsavināta par labu citai personai; atsavināšana notikusi laikā, kad laulātie vadīja kopīgu mājsaimniecību vai nē; vai abi laulātie saņēma savu naudas daļu par pārdoto mantu.

Laulāto kopīgo parādu sadale.

Kopējie parādi, sadalot laulāto kopīpašumu, tiek sadalīti starp laulātajiem proporcionāli piešķirtajām daļām (RF IC 39. panta 3. punkts).

Dalot laulāto kopīgo mantu, ņem vērā laulāto kopīgos parādus.

Kopējie parādi starp laulātajiem tiek sadalīti proporcionāli viņiem piespriestajām daļām, ja tiesa konstatē, ka naudas saistību subjekti ir abi laulātie vai viens no viņiem, bet ģimenes interesēs.

Šīs kategorijas strīdu risināšanas sarežģītība ir saistīta ar dažādām laulāto kopējo parādu rašanās iespējām, dažādu monetāro saistību subjekta sastāvu un aizdevuma tiesiskajām attiecībām, tostarp aizdevuma līgumos, kuros:

*aizņēmējs var būt viens no laulātajiem vai abi laulātie;

*Līdzaizņēmēji var būt gan laulātie, gan jebkurš radinieks (vai cits pilsonis), kurš saskaņā ar RF IC nepieder to laulāto ģimenei, kuri ir precējušies viens ar otru.

Turklāt aizņēmēji un galvotāji (laulātie) uzņemas saistības saskaņā ar aizdevuma līgumu solidāri, un RF IC 39. pantā ir norādīts laulāto kopējo parādu sadalījums proporcionāli piešķirtajām daļām, saistībā ar kurām pastāv formulēšanas (skaidrojuma) grūtības tiesas lēmumā, iekļaujot lēmuma rezolutīvajā daļā norādījumus par laulāto kopīgo parādu sadali.

Tāpēc ir jāvadās no 3. panta prasībām. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pants, kas paredz kopējo parādu sadali precīzi starp laulātajiem.

Izšķirot katru konkrēto strīdu par laulāto kopīgo parādu sadali, tiesas nosaka aizņēmēju, galvotāju, kredītorganizāciju (banku) viedokli šajā jautājumā.

Juridiski nozīmīgi apstākļi kopīgu kopīgo parādu atzīšanai ir konstatēšana, ka laulātie laulības laikā ģimenes vajadzībām un ģimenes interesēs saņēmuši naudu kredītā (parādā), kā arī to tēriņi vajadzībām. ģimenes interesēs.

No vispārināšanai saņemtajām lietām, kurās tika risināti strīdi par laulāto kopējo parādu sadalījumu, ir trīs galvenās jomas.

A) Laulāto kopējo parādu sadalījums proporcionāli piešķirtajām daļām. Parādsaistību sadaļa vienādās daļās.

Visbiežāk izmantotais formulējums, sadalot kredīta parādu starp laulātajiem (vienlīdzīgu daļu gadījumā): 50% - no atbildētāja E.Yu. un 50% no prasītāja E.V.” Banka (trešā puse) iebilda, ka kavēšanās gadījumā tiks celta prasība saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa prasībām. Vienlaikus tika apmierinātas prasītājas E. V. prasības, un puses atzina īpašumtiesības uz 1/2 daļu no mājas un zemes, kas ieķīlāta saskaņā ar 2005. gada 24. novembra aizdevuma līgumu (Stavropoles rajona tiesas 22. jūnija lēmums). , 2009).

Secinājums. Līdzīgs kopējo laulāto parādu sadalījums saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantu neliedz turpmāk solidāri pildīt saistības, kas izriet no neizpildīta aizdevuma līguma, saskaņā ar kuru laulātie (vai viens no viņiem) laulības laikā saņēma līdzekļus par ģimenes vajadzībām un tērēts ģimenes interesēs, kas izriet no tālāk sniegtajiem konkrētiem apsvēršanas piemēriem strīdos.

Tādējādi tiesa atzina par vienādām laulāto L.G. parādsaistības. un L.E. pirms bankas saskaņā ar 2008. gada 13. maija aizdevuma līgumu 146 000 rubļu apmērā par pamatparādu - Toljati Avtozavodskas rajona tiesas 2009. gada 23. novembra lēmums (vīrs ir aizņēmējs, bet sieva ir galvotāja .)

Ņeftegoras rajona tiesas 2009.gada 29.maija lēmuma rezolutīvā daļa ir izklāstīta šādi: “Parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas noslēgts starp Banku un atbildētāju K.Ju. un K.E. vienādās daļās. Noteikt K.Yu parādu. un K.E - katrs 30 000 rubļu.

Citā lietā tiesa sadalīja starp laulātajiem A.V. un kā. īpašums vienādās daļās, un, sadalīts starp laulātajiem A.The. un kā. kredīta parāds (slēgts starp A. V. un banku), kas lietas izskatīšanas brīdī 200 tūkstošu rubļu apmērā. Tiesa noteica A.The parādu. un kā. - 100 tūkstoši rubļu par katru.

2009.gada 23.aprīlī Centrālā rajona tiesa skatīja lietu par laulāto E.T. mantas sadali. (prasītāji) un E.N. (atbildētāja), kura laulības laikā ieguvusi: dzīvokli, mēbeles, sadzīves tehniku. Par dzīvokli tika noslēgts laulības līgums, saskaņā ar kuru vīra daļa ir 2/3, sievai - 1/3. Laulības laikā tika noslēgti divi aizdevuma līgumi, no kuriem viens (par summu 300 tūkstoši rubļu) noslēgts starp banku un atbildētāju E. N. (pirmais kredīts izlietots dzīvokļa iegādei); abos aizdevuma līgumos kredīts netika atmaksāts, līdz ar to saskaņā ar aizdevuma līgumu (saskaņā ar kuru nauda tika iztērēta dzīvokļa iegādei, par kuru ir noslēgts laulības līgums) laulāto kopējais parāds tiek sadalīts kā seko: vīra (atbildētāja) daļa ir 2/3, sievas daļa ir 1/3.

Saskaņā ar otro aizdevuma līgumu kopējais parāds ir sadalīts vienādās daļās (laulāto mantas tiesiskais režīms), un tiesas lēmumā tika atzīts kopējais parāds (saskaņā ar diviem aizdevuma līgumiem) naudas izteiksmē katram laulātajam (par piemērs: vīram - 173 000 rubļu, sievai - 111 900 rubļu apmērā).

2009.gada 18.novembrī Šigonskas rajona tiesa sadalīja mantu starp laulātajiem un aizdevuma parāda atlikuma 120 tūkstošu rubļu apmērā samaksu bankai saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas noslēgts starp banku un atbildētāju B.M. uz laiku 10.07.2012.. Vienlaikus tiesa piesprieda atbildētājam B.M. (aizņēmējs) izpildīt aizdevuma līgumu, piedzenot no prasītāja G.N. par labu atbildētājai B.M. pusi no aizdevuma parāda atlikuma saskaņā ar šo pašu aizdevuma līgumu 60 000 tūkstošu rubļu apmērā, sakārtojot minētās naudas summas samaksu vienādās daļās 2570 rubļu apmērā. katru mēnesi, ne vēlāk kā katra mēneša 10. datumā (atbildētājs piekrita šādam iemaksas plānam; saskaņā ar grafiku kredīta un procentu maksājums bankai ir arī katra mēneša 10. datums). Jāpiebilst, ka tiesas lēmumam ir izlīguma raksturs.

Pestravskas rajona tiesa 2009.gada 29.oktobrī sadalīja laulāto M.O. un M.R., kuri laulības laikā, pamatojoties uz līgumu par kredītņēmēju K.M. un K.N. nodrošināšanu, ieguva strīdīgu divistabu dzīvokli. (laulātajiem) hipotekāro (mērķa) kredītu 380 tūkstošu rubļu apmērā, pirkuma un hipotēkas līgumu, pēc kura laulātajiem uz kopīpašuma pamata tiek reģistrēts strīdus dzīvoklis; dzīvokļa apgrūtinājums - hipotēka. Tiesa pēc prasītājas lūguma sadalīja strīda dzīvokli laulātajiem vienādās daļās - katram pa 1/2 daļu, noteica lietošanas kārtību (prasītājai ar dēlu - istaba 16,1 kv.m., atbildētāja - istaba 11 kv.m., pārējās telpas - koplietošanas kārtībā). Tiesa atzina katram laulātajam saskaņā ar līgumu par hipotēkas aizdevuma izsniegšanu Samaras reģionālajam fondam individuālās būvniecības atbalstam ciematā 1/2 no parāda daļas proporcionāli piešķirtajam īpašumam. . Samāras reģionālais fonds individuālās būvniecības atbalstam ciematā piekrita prasībai par katra laulātā atzīšanu par 1/2 parāda daļas proporcionāli piešķirtajām daļām strīdus dzīvoklī.

B) Tiesu praksē ir lietas par laulāto kopīgo parādu sadali, piedaloties kreditoriem (bankām), kas piekrīt to sadalīšanai starp laulātajiem.

Ar Novokuibiševskas pilsētas tiesas 10.06.2009. lēmumu par laulātajiem K.I. (prasītājs) un K.S. (atbildētāja) atzina īpašumtiesības uz 1/2 daļu no strīdus dzīvokļa, kas ir ieķīlāta bankā, un starp laulātajiem ar bankas (kreditora) piekrišanu tika sadalīts kopējais parāds par kopējo summu 437 330 rubļi. (parāds tiesas lēmuma pieņemšanas brīdī) saskaņā ar 2006.gada 19.oktobra aizdevuma līgumu, kas noslēgts starp banku (no vienas puses) un kredītņēmējiem-laulātajiem K.I. un K.S. (no otras puses) par aizdevumu 1,5 miljonu rubļu apmērā; bankai ir pienākums grozīt 2006.10.19. aizdevuma līgumu instrukciju izteiksmē: noteikt parādu tiesas lēmuma pieņemšanas brīdī - 437 330 rubļi. ar procentiem, - piedzīt no prasītāja K.UN. (ņemot vērā viņas veikto parāda daļas atmaksu uz personīgo līdzekļu rēķina) parāda atmaksā naudas summa - 175 855 rubļi. ar procentiem, un no atbildētāja - 261475 RUB. ar interesi.

Tiesas sēdē bankas pārstāve piekrita kredīta ķīlas sadalei starp laulātajiem, un turpmāk banka nepārsūdzēja tiesas lēmumu par laulāto kopīgo parādu sadali.

Ar Samaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2009.gada 27.jūlija kasācijas spriedumu tiesas lēmums tika grozīts, un tika nolemts lēmuma rezolutīvo daļu izteikt attiecībā uz laulāto parāda noteikšanu saskaņā ar aizdevuma līgumu citā redakcijā: “Sadalīt parādu K.S. un K.I. saskaņā ar 2006.gada 19.oktobra aizdevuma līgumu, kas noslēgts starp banku un K.S. un K.I., 437 330 rubļu apmērā. ar interesi. Noteikt prasītājas K.I. - 175855 rubļi. ar interesi. Noteikt atbildētājas K.C. parādu. - 261475 rubļi. ar interesi." (no tiesas nolēmuma pamatoti tika izslēgta norāde par aizdevuma līguma grozīšanu, un no tiesas lēmuma tika izslēgta norāde par aizdevuma līguma parāda piedziņu no laulātajiem, jo ​​šādas prasības nebija noteiktas).

Tiesu praksē ir arī lietas par laulāto kopējo parādu sadali, piedaloties kreditoriem (bankām), kuri piekrīt mainīt kredītņēmēju skaitu laulāto kopējās naudas saistībās, tāpēc ar laulāto piekrišanu. kreditors (banka), kā arī ar galvotāja piekrišanu, tiesa uzdeva vienam laulātajam izpildīt aizdevuma līguma nosacījumus (ar kuru abi laulātie ir līdzaizņēmēji) par atlikušā aizdevuma parāda samaksu, pārskaitot uz šo ( pirmais) strīdus ieķīlātās mantas laulātais (laulātie ieguvuši par kredītlīdzekļiem), izslēdzot otro laulāto (līdzaizņēmēju) no aizdevuma līgumiem un ķīlas līguma, samaksājot otrajam laulātajam 1/2 daļu no naudas līdzekļiem, ko iemaksājuši laulātie. laulātie laulības laikā saskaņā ar aizdevuma līgumu. Tādējādi 2009. gada 20. aprīlī Samaras Ļeņinskas rajona tiesa nodeva atbildētāja G.M. strīdus automašīnu, kas ieķīlāta bankā, un ar bankas piekrišanu atbildētājai T.M. tika cedētas visas tiesības un saistības saskaņā ar 10.12.2007. aizdevuma līgumu un 10.12.2007. auto ķīlas līgumu, no šiem līgumiem izslēdzot prasītāju G.E. Piedzenot no atbildētāja T.M. par labu prasītājai G.E. kopējā naudas kompensācijas summa tiek ņemta vērā no laulāto laulības laikā samaksātajiem līdzekļiem 1 600 000 rubļu apmērā. kā kredītlīdzekļu atdošanu, no atbildētāja no atbildētāja T.M. par labu prasītājai G.E. 1/2 no to daļas (jeb 800 000 rubļu) tiek iekasēta. Vienlaikus tiesa ņēma vērā 3. personas - bankas - argumentus, kas apgalvoja, ka aizdevuma līgumā par 6,6 miljoniem rubļu. kā aizņēmēji norādīti abi laulātie, bet aizdevums piešķirts atbildētājai G.M. ņemot vērā viņa maksātspēju (ja būtu pieteicies tikai prasītājs, kredīts netiktu piešķirts); banka piekrīt nodot automašīnu atbildētājam G.M. lai atbrīvotu prasītāju G.E. no aizdevuma līguma un ķīlas līguma noformēšanas; Arī 3.persona galvotājs V. I. (atbildētājas māsa G. M.) piekrīt šādam variantam laulāto kopējo parādu sadalē. Turpmāk banka un galvotājs V.I. spriedumu nepārsūdzēja.

Tiesu praksē ir lietas par laulāto kopīgo parādu sadali, piedaloties kreditoriem (bankām), kas piekrīt to sadalei starp laulātajiem, tomēr parasti tiesas lēmumā nedrīkst būt formulējums par aizdevuma līguma maiņu. , jo saskaņā ar panta 3. punktu. RF IC 39, tiek atrisināti strīdi par laulāto kopējo parādu sadalījumu.

Reizēm tiesu praksē ir gadījumi (izņēmumi no vispārīgā noteikuma), kad tikai ar kreditora (bankas) piekrišanu tiesas ik pa laikam nodod aizņēmēju tiesības un pienākumus saskaņā ar aizdevuma līgumu (kurā abi laulātie ir līdzaizņēmēji) tikai viens laulātais, kas izriet no šī piemēra. Tātad saskaņā ar 2007.gada 15.oktobra aizdevuma līgumu laulātie K.V. un N.R. (līdzaizņēmēji) laulības laikā saņēmuši no Bankas aizņemtos naudas līdzekļus automašīnas iegādei, kredīts vēl nav atmaksāts; automašīna mantas dalīšanas rezultātā tika nodota atbildētāja K. V. īpašumā, ar ko viņš nestrīdējās, piekrītot, ka viņam ir pienākums samaksāt visu pamatsummas un procentu summu saskaņā ar aizdevuma līgumu par automašīnu ar naudas kompensācijas izmaksu viņa sievai. Banka, neizvirzot nekādas pretenzijas, piekrita kopīgo parādu sadalei starp laulātajiem, jo ​​abi laulātie ir līdzaizņēmēji. Tiesa automašīnu nodeva apsūdzētajam K.The. un nepamatoti piedzītas no atbildētāja K.The. par labu bankai viss parāds saskaņā ar 2007. gada 15. oktobra aizdevuma līgumu par kopējo summu 280 tūkstoši rubļu. (ieskaitot pamatparādu - 220 000 RUB., procenti - 60 000 RUB.), piedzen no atbildētāja K.The. par labu prasītājai N.R. atbilstošu naudas kompensāciju par automašīnu; Prasītāja piekrita naudas atlīdzības samaksai par automašīnu. Ar tās pašas tiesas lēmumu arī tā tiek sadalīta vienādās daļās starp laulātajiem K.V. un N.R. vēl viens parāds par hipotekāro kredītu bankai Nr.2 saskaņā ar otro aizdevuma līgumu, kas datēts ar 2008.gada 27.jūniju par kopējo summu 1,6 miljoni rubļu. pamatparāds ar procentiem, tas ir - katrs 800 000 rubļu. pamatsumma ar procentiem. Ar Samaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2009.gada 26.maija kasācijas spriedumu no tiesas lēmuma pareizi izslēgta norāde par piedziņu no K.V. par labu bankas parādsaistībām saskaņā ar 15.10.2007. noslēgto aizdevuma līgumu 280 000 RUB apmērā, un, atbildētājam K.The. prasītājas N.R. tiesības un pienākumi. saskaņā ar pirmo aizdevuma līgumu 2007.gada 15.oktobrī (noslēdzās starp banku un līdzaizņēmējiem - laulātajiem K.V. un N.R.), jo nekādas prasības no bankas par kredīta parāda piedziņu neizvirzīja.

C) Tiesas atsakās sadalīt kopējo kredīta parādu starp laulātajiem, ja aizņēmēji bez laulātajiem ir arī citas personas.

Tādējādi 2009. gada 21. aprīlī Toljati Avtozavodskas rajona tiesa pareizi noraidīja prasību par kopējo parādu sadalīšanu trīs daļās vienādās daļās starp trim līdzaizņēmējiem (abiem laulātajiem un atbildētāja tēvu) saskaņā ar aizdevuma līgumu. pamatojoties uz to, ka prasība par parādu sadali faktiski ir vērsta uz aizdevuma līguma grozīšanu (kas paredz trīs līdzaizņēmēju solidāru atbildību, ja kreditors (banka) nepiekrīt parāda sadalei).

Secinājums: panta 3. punkta secībā. 39 RF IC, šajā konkrētajā gadījumā parādus starp laulātajiem nevar sadalīt, nemainot aizdevuma līgumu, jo trešais parādnieks (izņemot laulātos) ir cita persona (atbildētāja tēvs), līdz ar to nav iespējams secināt, ka nauda tika iztērēta tieši divu laulāto interesēs. Saskaņā ar Art. 3. punkta prasībām. RF IC 39, var sadalīt tikai kopējos laulāto parādus.

Tāpat strīdu 2009. gada 15. maijā atrisināja Samāras Železnodorožnijas rajona tiesa, kad prasītājs N.N. noraidīja prasībā pret atbildētāju NA, 3. personai bankai par kopējā kredīta parāda 1 200 000 RUB apmērā sadalīšanu. saskaņā ar 2007.gada 19.septembra aizdevuma līgumu, kas noslēgts starp banku un trim aizņēmējiem - laulātajiem N.A., N.N., viņu kopīgo bērnu; uz kredīta iegādātais dzīvoklis ir ieķīlāts ar likumu, un laulātajiem un viņu bērnam ķīlas līgums (pirms prasītājs vēršas tiesā) atzīst kopīpašuma (1/3 daļas) tiesības uz ieķīlāto dzīvokli. Prasītāja lūdza sadalīt (kas viņai tika atteikts) kredīta parādu uz 30.03.2009. 1,2 miljonu rubļu apmērā. starp viņu un atbildētāju saskaņā ar daļām iegādātajā dzīvoklī (bērns dzīvo kopā ar viņu, viņa faktiski maksā visu kredītu katru mēnesi), uzlikt atbildētājai pienākumu patstāvīgi samaksāt bankai aizdevuma līguma parādu 400 apmērā. tūkstoši rubļu. (1/3 no 1,2 miljoniem rubļu); Prasības īpašuma sadalei nebija. Prasība tika noraidīta, pamatojoties uz to, ka aizdevuma līgumā ir noteikta laulāto solidārā atbildība par kredīta samaksu; laulātie nav vērsušies bankā ar lūgumu mainīt līgumu šajā daļā.

No tiesas lēmuma noraidīt prasību par laulāto kopīgo parādu sadali izriet, ka atteikuma iemesls nav laulāto kopīgo parādu neesamība. No šāda atteikuma lēmuma izriet, ka laulātajiem un citai personai ir kopīgs parāds noteiktā datumā (piemēram, divu laulāto laulības attiecību izbeigšanas brīdī), un līdz ar to laulātajiem pēc tam netiek atņemta tiesības aizsargāt savas mantiskās tiesības citā veidā (t.sk., mainot aizdevuma līgumu, piedzenot no otra laulātā noteiktu naudas summu pēc aizdevuma faktiskās samaksas u.c.).

Tiesu praksē ir kļūdas, nosakot laulāto daļu no kopējiem parādiem, kas, pamatojoties uz 3. 39 RF IC, jāsadala starp laulātajiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām. kas izriet no sekojošā piemēra. Ar Krasnoglinskas rajona tiesas 2009.08.10 lēmumu tika sadalīta laulāto M. kopīgi iegūtā manta, un katram no laulātajiem tika piešķirta 1/2 daļa no mantas (laulība noslēgta 03.04.2009. /1988.gada un izbeigta 27.04.2009., bet faktiskā laulība attiecības izbeigtas agrāk, un kopīgā saimniecība nav veikta kopš 2008.gada jūlija), tomēr laulības laikā uz vārda tika noslēgts aizdevuma līgums. prasītāja ģimenes vajadzībām, ko pilnībā apmaksā prasītājs; prasītāja no saviem līdzekļiem veica maksājumus 74 134 rubļu apmērā par laika posmu no 08.01.2008 līdz 05.08.2009 (kad puses neveica kopīgu mājsaimniecību), tas ir, par periodu no par laulāto attiecību izbeigšanu (no 08.01.2008 .) un līdz faktiskajai samaksai (līdz 08.05.2009.), tomēr pirmās instances tiesa, pārkāpjot 2008. gada 8. janvāra 3. daļu. 39 RF IC, piedzīta no atbildētāja 1/3 no kopējiem parādiem (nevis 1/2 daļas).

Ar Samaras apgabaltiesas Civillietu tiesnešu kolēģijas 2009.gada 18.novembra kasācijas spriedumu pirmās instances tiesas pārkāpums tika labots, un atbildētāja daļa kopējā parādā noteikta 1/2.

panta 3. punkts. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pants paredz tikai laulāto kopējo parādu sadali (nevis piedziņu), saistībā ar kuru, risinot strīdus par laulāto kopējo parādu sadali, tiesas rīkojas. nepareizi norādot lēmumā par noteiktu naudas summu piedziņu no viena no laulātajiem (piemēram, piedzīt 1/2 no pamatsummas un procentus 100 tūkstošu rubļu apmērā no kopējās summas 200 tūkstoši rubļu) saskaņā ar aizdevuma līgumu, saskaņā ar kuru: vai nu abi laulātie ir līdzaizņēmēji, vai arī viens laulātais ir aizņēmējs, bet otrs laulātais ir galvotājs, jo praksē ir gadījumi, kad viens no laulātajiem faktiski maksā norādītos 100 tūkstošus rubļu. otrs laulātais vai banka, un otrs laulātais izvairās no kredīta un procentu maksāšanas bankai, neskatoties uz to, ka aizdevuma līgums nav mainīts. Šādā gadījumā kredīta parāda gadījumā banka vēršas tiesā ar prasību par solidāru kredīta parāda piedziņu no abiem laulātajiem. Tāpēc šajā gadījumā laulātais, kurš samaksāja 100 tūkstošus rubļu. nav atbrīvots saskaņā ar aizdevuma līgumu no solidārās saistības maksāt kredītu un procentus.

Sadalot laulāto kopējos parādus kvītīs, ko laulātie (vai viens no laulātajiem) izsniegušas fiziskai personai par naudas saņemšanu parādā, kā arī piedzenot kopējo parādu no laulātajiem uz IOU, tiesas rūpīgi pārbauda iesniegtos pierādījumus. puses, un tikai tad, ja tas ir pierādīts, reizēm apmierina šādas prasības. Vienlaikus tiesas pārbauda, ​​kādiem mērķiem līdzekļi aizņemti un kam tie izlietoti utt.

Tātad prasītājs G.D. vērsās tiesā pret S.D. bijušo sievu. par mantas sadali, un lūdza katrai pusei nodot noteiktu mantu (saprecējās no 20.11.2008. līdz 27.01.2008.). Turklāt prasītājs G.D. lūdza tiesu sadalīt starp laulātajiem 2006.11.13. parādsaistības 600 000 rubļu apmērā un procentus 115 000 rubļu apmērā. pirms pilsonis K.M. (kvīti šim pilsonim K.M. izsniedza prasītāja G.D.) Tiesa īpaši izcēla prasītāja G.D. bijušajai S.D. sievai, 3.personai K.M. (kreditors) par parāda saistību sadali.

3.persona K.M. cēla patstāvīgu prasību pret laulātajiem G.D. un S.D. par to pašu kvīti 2006.gada 13.novembrī piedziņu no pamatparāda 600 tūkstošu rubļu apmērā vienādās daļās (no katra laulātā 300 tūkstoši rubļu) un procentiem 160 tūkstošu rubļu apmērā. vienādās daļās (80 tūkstoši rubļu no katra laulātā). Prasītāja prasījumi par parāda saistību sadali un 3. personas K.M. laulātajiem par parāda un saņemšanas procentu piedziņu 13.11.2006. apvienots vienā produkcijā. Avtozavodskoy rajona tiesa Toljati datēta ar 31.08.2009., prasītāja G.D. un 3. persona K.M. apmierināts; starp laulātajiem G.D. un S.D. kopējais parāds 3.personai K.M. tiek dalīts vienādi.

Noilguma termiņš.

Saskaņā ar. 19 Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmums N 15, datēts ar 1998. gada 5. novembri, trīs gadu noilguma termiņš prasībām par to mantas sadali, kas ir laulāto, kuru laulība tiek šķirta, kopīpašums (7. RF IC 38. pants) nav jāaprēķina no laulības izbeigšanas brīža (laulības šķiršanas valsts reģistrācijas dienas civilstāvokļa aktu reģistrā laulības šķiršanas gadījumā aktu reģistrācijas iestādēs). no civilstāvokļa stāvokļa, un laulības šķiršanas gadījumā tiesā - lēmuma spēkā stāšanās dienu), un no dienas, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par jūsu tiesību pārkāpumu (Līkuma 200. panta 1. punkts). Krievijas Federācijas Civilkodekss).

Samaras apgabala tiesas, izskatot prasības par mantas sadali, kas ir laulāto, kuru laulība tiek šķirta, kopīpašums, trīs gadu noilguma termiņš tiek skaitīts no dienas, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par pārkāpumu. no viņa tiesībām.

Tiesas pareizi noraida prasību, ja prasītājs ir nokavējis noilgumu. Tādējādi ar Toljati pilsētas Avtozavodskas rajona tiesas 2009. gada 6. janvāra lēmumu prasītājam R. tika liegta prasība pret B. bijušo vīru par īpašuma sadali (ieskaitot daļu uzkrāšanu garāžas boksam). trīs gadu noilguma nokavējuma dēļ, jo atbildētājs norādīja, ka noilgums ir nokavēts; laulības attiecības izbeigtas 2005.06.12., laulība šķirta 08.09.2005., prasība iesniegta 2009.gada 19.martā; tiesa nav ņēmusi vērā (kā nav pierādīta) prasītājas apgalvojumus, ka kopš 2007.gada viņa it kā uzzinājusi par pārkāptajām tiesībām (kad bija domstarpības par garāžas izmantošanu); tiesa konstatēja, ka prasītāja nav iesniegusi pierādījumus, ka pēc laulības šķiršanas viņa izmantojusi strīdus garāžu; tiesa neatjaunoja prasītājai termiņu, jo tiesa par pamatotiem iemesliem neatzina šādus apstākļus: vīra darba zaudēšana, slima bērna, dzimis 2007.gadā, klātbūtne uz viņas rēķina, neskatoties uz to, ka pati prasītāja nenoliedza, ka nokavējusi trīs gadu termiņu.

Iepriekš minētā strīdu risināšanas prakse Samaras apgabala tiesās gadījumos, kad rodas jautājums par trīs gadu noilguma piemērošanu, ir līdzīga Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu praksei.

Laulāto mantas līgumiskais režīms ir laulāto personu vienošanās vai laulāto vienošanās, kas nosaka laulāto mantiskās tiesības un pienākumus laulībā un (vai) tās šķiršanas gadījumā.

8.nodaļā noteiktie laulības līgumu slēgšanas nosacījumi un kārtība attiecas uz laulības līgumiem, kas noslēgti pēc 1996.gada 01.marta. Laulības līgumi, kas noslēgti līdz 1996. gada 1. martam, ir spēkā tajā daļā, kas nav pretrunā ar Ģimenes kodeksa noteikumiem (169. panta 5. daļa).

Laulības līgumu var noslēgt gan pirms laulības valsts reģistrācijas, gan jebkurā laikā laulības laikā. Laulības līgums, kas noslēgts pirms laulības noslēgšanas valsts reģistrācijas, stājas spēkā laulības noslēgšanas valsts reģistrācijas dienā. Laulības līgums ir noslēgts rakstveidā un ir notariāli apliecināms.

Ar laulības līgumu laulātajiem ir tiesības mainīt likumā noteikto kopīpašuma režīmu (šī kodeksa 34.pants), noteikt kopīpašuma, dalītā vai atsevišķā īpašuma režīmu uz visu laulāto mantu, tās atsevišķo veidu vai no katra laulātā īpašuma. Laulības līgumu var noslēgt gan attiecībā uz esošo, gan saistībā ar laulāto nākamo īpašumu (RF IC 42. pants).

Laulības līgumu tiesa var pilnībā vai daļēji atzīt par spēkā neesošu, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksā paredzēto darījumu spēkā neesamības pamatojumu (RF IC 44. pants).

Tiesa var arī atzīt laulības līgumu par spēkā neesošu pilnībā vai daļēji pēc viena no laulātajiem lūguma, ja līguma nosacījumi šo laulāto nostāda ārkārtīgi nelabvēlīgā situācijā.

Tādējādi ar Toljati Avtozavodskas rajona tiesas 2009. gada 6. aprīļa lēmumu par laulātajiem P.A. un P.M. atzina īpašumtiesības uz 1/2 daļām nedzīvojamās telpas, un, prasītājs P.A. noraidīja prāvā pret atbildētāju P.M. par 2008.gada 29.aprīļa notariāli apliecināta laulības līguma atzīšanu, ko laulātie noslēguši laulības laikā (laulība no 1980.gada 4.marta līdz 24.06.2008.). Laulātie mainīja mantas tiesisko režīmu un noteica atsevišķo īpašumtiesību režīmu, un no laulāto kopīpašuma laulātā P.M. īpašumā tika nodots divistabu dzīvoklis, bet laulātā P.A. - tika nodota garāžas bokss un automašīna Toyota. Iesūdzot tiesā savu sievu P.M. par laulības līguma atzīšanu par spēkā neesošu, prasītājs P.A. apgalvoja, ka viņš ir pensionārs un 2.grupas invalīds, ka laulības līguma nosacījumi viņu nostāda ārkārtīgi nelabvēlīgā situācijā, jo viņš bija zaudējis savu vienīgo mājokli, ka garāžas un automašīnas izmaksas bija mazākas nekā dzīvokļa izmaksas. Tiesa pamatoti nav ieguvusi pamatu laulības līguma atzīšanai par spēkā neesošu, jo atkāpe no laulāto daļu vienlīdzības principa nenostāda prasītāju ārkārtīgi nelabvēlīgā situācijā, nav likuma pārkāpums un ir pieļaujama. ja tam ir piekrišana no personām, kuras maina laulāto mantas tiesisko režīmu uz līgumisku, slēdzot laulības līgumu. Turklāt viņam (P.M.) saskaņā ar laulības līgumu tika nodots kustams un nekustamais īpašums 2 miljonu rubļu vērtībā; puses iepriekš pārrunāja jautājumu par laulības līguma noslēgšanu, ņemot vērā to, ka sievai ir ārlaulības meita, kuru viņš adoptēja. Neskatoties uz to, ka prasītājs jau bija atbrīvojies no garāžas (nodota viņam ar laulības līgumu), iesniedzot 2008.gada 29.aprīļa norādīto laulības līgumu valsts reģistrācijas iestādei (FRD pārvaldei) pēc tā atsavināšanas.

Pamatojoties uz Art. 98 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesas izdevumi tiek iekasēti proporcionāli piešķirtajām akcijām.

Ar Toljati pilsētas Avtozavodskas rajona tiesas 2009.gada 21.septembra lēmumu bijušo laulāto M. kopīgi iegūtā manta tika sadalīta 1/2 daļās par kopējo summu 146 400 rubļu.

Tajā pašā laikā no bijušā vīra M.M. par labu bijušajai sievai M.N. Viņas tiesāšanās izdevumi par vērtētāja pakalpojumiem 4000 rubļu apmērā tika pilnībā piedzīti.

Tiesas lēmumu pārsūdzēja M.M. bijusī dzīvesbiedre. par tiesāšanās izdevumu piedziņu.

Samaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2009.gada 29.jūlija kasācijas nolēmums, tiesas lēmums par 4000 rubļu piedziņu. precizēts, un, pamatojoties uz Art. 98 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, no bijušā vīra M.M. par labu bijušajai sievai M.N. Vērtētāja pakalpojumu apmaksas izmaksu segšanai tika iekasēti 2000 rubļu (1/2 no 4000 rubļiem), ņemot vērā to, ka katrai pusei tika piešķirta 1/2 no strīdus īpašuma.

Tiesu prakses izpēte lietās par laulāto kopīgi iegūtās mantas sadali parādīja, ka tiesas pareizi piemēro materiālo un procesuālo tiesību normas šīs kategorijas strīdu izšķiršanā.

Šī vispārinājuma rezultātus ierosināts pārrunāt ar Samāras apgabala tiesnešiem seminārā, lai pareizi piemērotu spēkā esošo likumdošanu.

Laulāto kopīgi iegūtās mantas sadale tiesu prakse apsver diezgan detalizēti. Tas ir saistīts ar lielo lietu skaitu, kā arī to daudzveidību, jo kopīgi iegādāto mantu sarakstā ir virkne dažāda rakstura mantu, tāpēc nav viegli novilkt robežu starp kopīgi iegādāto un personīgo mantu.

Gadījumi, kad laulāto kopīgās mantas sadali var veikt tiesa

Pieteikums (prasība) par kopīgi iegādātās mantas sadali

Līguma paraugs par kopīgi iegādātās mantas sadali

Mantas iekļaušana kopīgi iegādāto sarakstā un izslēgšana no tā

Īpašuma sadales daļu nodibināšana

Nelegāla atsavināšana ar īpašumu

Laulības līguma apstrīdēšana

Krievijas Federācijas ģimenes tiesību akti piedāvā laulātajiem izvēlēties vienu no īpašuma pārvaldīšanas režīmiem - juridisko (saskaņā ar likumdošanas normām) vai līgumisko (saskaņā ar laulības līguma noteikumiem).

Laulības šķiršanas (vai kāda cita iemesla) gadījumā arī mantas dalīšanas nosacījumus regulē vai nu likums, vai līgums. Gan pirmajā, gan otrajā gadījumā var tikt iesaistītas tiesu iestādes, lai risinātu jautājumus, kas rodas īpašuma sadalīšanas procesā.

Svarīgs! Mantas sadali var veikt arī pirms laulības šķiršanas - ar laulāto lēmumu vai, piemēram, vienam no viņiem mantu atsavinot.

Visizplatītākie gadījumi, kad puses vēršas tiesā, ir:

• mantas iekļaušana kopīgi iegādāto sarakstā un izslēgšana no tā;
• īpašuma sadales daļu nodibināšana;
• īpašuma piesavināšanās;
• laulības līguma apstrīdēšana.

Jāpiebilst, ka mantas sadali var veikt bez tiesas līdzdalības, laulātajiem brīvprātīgi un pēc savstarpējas vienošanās dala laulības laikā iegūto mantu. Ja kopīgs lēmums netiek pieņemts, tad arī tad, ja ir noslēgts laulības līgums, pretējā puse var iesniegt prasību tiesā, lai atrisinātu strīdīgo jautājumu.

Prasība Līguma paraugs par kopīgi iegādātās mantas sadali Īpašuma sadale tiek sastādīta standarta veidlapā (šādas prasības paraugs atrodams mūsu mājaslapā). Arī prasības (izziņas) paraugu var redzēt pie informācijas stenda tiesu namā - tas ir ērti, jo tur pieejamajā paraugā parasti daži obligātie lauki jau ir aizpildīti. Pretējā gadījumā iesniegums ir jāaizpilda tā, lai tajā būtu konkrētai tiesvedībai būtiska informācija.

Laulības šķiršanas un mantas dalīšanas pieteikumā jāiekļauj šādi elementi:

1. Iesniedziet apelāciju iestādei, kas veiks tiesas procesu.

   Jautājumu par mantas sadali, kuras vērtība ir līdz 50 tūkstošiem rubļu, lemj miertiesnesis. Ja prasības summa ir lielāka, pieteikums jāiesniedz rajona vai pilsētas tiesā.

2. Informācija par pieteikuma iesniedzēju un viņa laulāto (vārds, dzīvesvieta).
   Prasība ir iesniegta atbildētāja dzīvesvietā vai strīda priekšmetā esošā īpašuma atrašanās vietā.
3. Prasības summa.

   Dažos gadījumos prasības apmērs būs jānosaka ar neatkarīga vērtētāja palīdzību. Ja laulātie ir glabājuši strīdīgās mantas vērtību apliecinošus dokumentus un kopš iegādes šī vērtība nav būtiski mainījusies, varat uz tiem paļauties.

4. Informācija par laulības reģistrāciju un kopdzīves vai kopīgu darbību pārtraukšanu.
5. Atbildētāja piekrišana laulības šķiršanai, ja tāda ir.
6. Dati par nepilngadīgajiem bērniem, viņu vecums un informācija par to, ar kuru laulāto viņi dzīvo kopā.
7. Laulības šķiršanas lūgums.

Šajā sadaļā prasītājs pamato savu lūgumu par laulības šķiršanu un mantas dalīšanu, apraksta apstākļus, kas pamato prasības pieteikšanu un tās pamatotību. Tas arī norāda uz alimentu maksājumu nepieciešamību.

Iesniegumam tiek pievienotas pretendenta dokumentu kopijas, mantas saraksts, bērnu dzimšanas apliecību un laulības apliecību kopijas, kā arī valsts nodevas samaksu apliecinošs dokuments. Tā vērtība ir 5% no pieteiktā prasījuma summas, un lielas kopīgi iegādātas mantas gadījumā tas var būt ļoti iespaidīgs. Nav pārsteidzoši, ka daudzi laulātie dod priekšroku jautājuma risināšanai mierīgā ceļā.

Vienošanās par kopīgi iegādātās mantas sadali standarta formas nav. Atsevišķos gadījumos, ja līguma noslēgšanā ir iesaistīts notārs, viņš var nodrošināt veidlapu un uzrādīt līguma aizpildīšanas paraugu (to var atrast arī mūsu paraugu bankā) tādā formā, kādā viņš būs gatavs lai to apliecinātu. Taču valsts notāra piesaiste nav obligāta.

Parasti līgumā par īpašuma sadali ir ietverts:

1. Nosaukums - "Līgums par kopīgi iegūtās mantas sadali."
2. Dokumenta datuma un laika zīmogs.
3. Dokumenta sastādītāju pilns vārds un pases dati.
4. Mantu saraksts ar norādi par tā vērtību (lūdzam ņemt vērā, ka reģistrētā īpašuma nosaukumam jāsakrīt ar reģistrācijas dokumentos norādīto nosaukumu).
5. Norāde par akcijām, kurās sarakstā iekļautā manta nonāk katram no laulātajiem.
6. Ja kāda manta pilnībā nonāk vienam no laulātajiem, ir jānorāda arī tas, kā arī jānorāda naudas summa, ko viņš izmaksā otrajam laulātajam kā kompensāciju par savu daļu (ja nepieciešams).
7. Norāde uz to, ka nav tādu apstākļu, kas padara līguma noteikumus vienai pusei paverdzīgus un neizdevīgus.
8. Informācija par līguma eksemplāru skaitu.
9. Pušu paraksti, liecinieki, notariālās zīmes.

Diemžēl ne vienmēr ir iespējams mierīgi sadalīt īpašumus. Parasti vislielākās domstarpības izraisa mantas sastāvs, kas tiks iekļauts kopīgi iegādāto īpašumu sarakstā.

Šķiet, ka tiesību akti skaidri definē īpašumu, kas ir daļa no laulāto kopīgi iegūtā īpašuma - tas ir īpašums, kas iegūts (iegādāts, radīts) laulības laikā. Tomēr pirkumu uz kredīta un uz nomaksu izplatība var pagarināt īpašuma iegādes procesu uz gadiem vai pat gadu desmitiem. Daļu no tā var iegūt laulības laikā, lai gan pašu līgumu var sastādīt pirmslaulības periodā.

Šādos gadījumos tiesa parasti izlemj jautājumu šādi: īpašums, kas ir hipotēkas līguma priekšmets vai kas iegūts par kredīta līdzekļiem, paliek laulātajam, kurš noslēdzis attiecīgo līgumu. Taču viņam ir jākompensē otrai pusei laulības laikā veikto maksājumu summa bankai.

Vēl viena pretrunīga situācija ir saistīta ar personīgo īpašumu, kurā tika ieguldīti laulāto kopīgie līdzekļi vai darbs, kas izraisīja ievērojamu tā vērtības pieaugumu. Arī šāds īpašums uzskatāms par kopīgi iegādātu. Tajā pašā laikā normatīvajos aktos nav noteikts, kurš palielinājums ir atzīstams par būtisku, un tiesas vadās pēc sava, ar pierādījumiem un ekspertu atzinuma pamatota viedokļa par būtiskumu.

Atsevišķos gadījumos tiesa par kopīpašumu var atzīt nevis pašu mantu, bet gan laulības laikā veiktos uzlabojumus, vai arī sadalīt tiesības uz strīdus īpašumu starp laulātajiem nevienlīdzīgās daļās.

Laulātie var apstrīdēt mantas sadali vienādās daļās, ja tas aizskar nepilngadīgo bērnu intereses. Turklāt māksla. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantā minēti citi iemesli nevienmērīgai laulāto mantas sadalei:

• ja tiek pierādīts, ka viens no laulātajiem nav guvis ienākumus neattaisnota iemesla dēļ;
• ja tiek pierādīts, ka viens no laulātajiem kopīgo īpašumu iztērējis, kaitējot ģimenes interesēm (tas ir, pārkāpis labas ticības principu).

Pastāv Augstākās tiesas judikatūra un lēmumi, ka mātei ar nepilngadīgiem bērniem, kas pēc šķiršanās dzīvos kopā ar viņu, var būt tiesības uz lielāku īpašuma daļu nekā tēvam.

Laulāto mantas tiesiskais režīms paredz, ka viņi ar mantu rīkojas kopīgi un ievērojot labticības prezumpciju. Taču bieži gadās, ka pirms šķiršanās viens no laulātajiem pārdod kopīpašumu un padara šo darījumu par fiktīvu - par nenovērtētu vai pārāk augstu cenu (atkarībā no nodomiem).

Parasti par šādu darījumu “upuri” kļūst vērtīga kustamā manta, jo laulātā piekrišana darījumam ar nekustamo īpašumu ir obligāta. Taču negodīgs darījums ar kustamo īpašumu var radīt lielu kaitējumu.

Šajā gadījumā ir grūti apstrīdēt pabeigto darījumu, bet ir iespējams piedzīt mantas vērtības kompensāciju (proporcionālā daļā) no bijušā laulātā, ja tiesa uzskata, ka darījumu viņš izdarījis ļaunticīgi. un bez īpašuma otrā īpašnieka piekrišanas.

Pirmslaulību līgums ir paredzēts laulāto mantisko attiecību regulēšanai, taču dažkārt tas var kļūt arī par tiesvedības priekšmetu. Piemēram, ja īpašums, kas saskaņā ar līgumu ir kļuvis par viena no laulātajiem īpašumā, kļūst par spiediena instrumentu pret otru līguma pusi. Diemžēl ļoti reti tiesā var pierādīt, ka pirmslaulības līgumu var lauzt, taču tam joprojām ir vairāki iemesli:

1. Laulības fiktīvais raksturs (šajā gadījumā pati laulība tiek atzīta par spēkā neesošu).
2. Viena no laulātajiem maldināšana vai piespiešana.
3. Ārkārtīgi nelabvēlīgi apstākļi, kādos otrs laulātais atrodas pie laulības līguma noslēgšanas.

Jautājums katrā gadījumā tiek izskatīts individuāli, pamatojoties uz pušu personisko mantisko stāvokli pirms laulībām un pēc tās, ņemot vērā visus pavadošos apstākļus. Jāatceras, ka tiesības apstrīdēt laulības līgumu saglabājas vienu gadu no brīža, kad viena no pusēm bija spiesta to noslēgt vai uzzināja par apstākļiem, kas ir par pamatu līguma atzīšanai par spēkā neesošu.

Šķiršanās vairs nav nekas neparasts. Diemžēl statistika par šo jautājumu sniedz neapmierinošus skaitļus. Šogad šķirto laulību skaits jau dominē pār reģistrēto laulību skaitu. Attiecīgi ik gadu simtiem tūkstošu bijušo laulāto lemj par kopīgi iegūtās mantas sadali. Šādi strīdi vienmēr ir sarežģīti ne tikai no morālā, bet arī juridiskā viedokļa. Kopīgā mantojuma sadale un laulības šķiršana prasa zināšanas un prasmes pareizai tiesību interpretācijai.

Īpašuma dalīšanas ērkšķains ceļš

Ģimenes kodekss, kas ir šādu attiecību regulētājs, nesniedz detalizētus skaidrojumus pat tipiskām situācijām. Tiesu praksē, lai atrisinātu mantiskos strīdus laulības šķiršanas laikā starp bijušajiem laulātajiem, juristi sarežģītos jautājumos, piemēram, hipotēkas, izmanto Civilkodeksu, Nodokļu kodeksu un speciālo tiesību normas. Bet pat ar to nepietiek, lai skaidri definētu visus jautājumus. Arvien biežāk ir jāizmanto tiesu prakse, lai precīzi interpretētu nostāju. Proti, advokātiem, lai pārliecinātu tiesnesi par savu nostāju, ir jāatsaucas uz jau izdotajiem tiesu lēmumiem līdzīgās lietās par kopīgi iegūtās mantas sadali, kas izskatītas iepriekš. Īpaši kompleksu pieeju prasa civillaulība, ko likumdošanā regulē īpaši noteikumi, taču mazākā mērā nekā oficiālā.

Īpašuma dalīšanas veidi

Likums paredz divus šī jautājuma risināšanas variantus:

Izlīguma līgums ietver sarakstu, kas sastādīts rakstiski un notariāli apstiprināts. Tajā bijušie laulātie nosaka mantas dalīšanas variantu punktus. Konfliktsituācijās, kad laulātie paši nespēj atrisināt šos jautājumus, jāvēršas tiesā. Vispārējais noteikums šādos gadījumos ir iesniegt prasību tiesā pēc atbildētāja dzīvesvietas.

Kā tiek sadalīts īpašums?

Ja laulības līguma nav, ko slēdz tikai 5% pāru, laulības laikā iegūtā kopīpašuma tiek sadalīta vienādās daļās starp vīru un sievu. Tiek ņemti vērā visi abu laulāto ienākumi: no darba un komercdarbības, pensijām, pabalstiem, īpašiem un citiem maksājumiem. Laulāto kopīpašums tiek aplūkots no visiem viedokļiem: nekustamais īpašums, vērtslietas, akcijas un noguldījumi, akcijas komercorganizācijās utt. Greznas, īpaši vērtīgas un dārgas lietas tiek atzītas vienlīdzīgi par akcijām, ja vien nav pārliecinošu argumentu, ka tās ir ieguvis kāds no laulātajiem ārlaulībā vai ir mantotas. Kad viens no laulātajiem nav guvis ienākumus, tiesa laulības laikā iegūto kopīpašumu jebkurā gadījumā sadala laulātajiem vienādās daļās.

Tiesa ņem vērā gan pušu ienākumus, gan parādus

Būtisks aspekts, ko tiesa ņem vērā, lemjot par laulībā kopīgi iegūtās mantas sadali, ir ne tikai pušu ienākumu, bet arī parādu ņemšana vērā. Laulāto tiesiskās attiecības parādu tiesvedībā uzskatāmi pierāda hipotekārais kredīts. Tiesu praksē kopīpašuma sadalīšanai ar hipotēku tiek izmantotas vairākas metodes:

1. Hipotēkas maksājumu parādi tiek sadalīti vienādās daļās starp laulātajiem, un katrs maksā daļu no hipotēkas maksājumiem.
2. Ieķīlātais īpašums ir jāpārdod un atlikuma starpība tiek sadalīta vienādās daļās starp strīdā iesaistītajām pusēm.
3. Viena no strīdā iesaistītajām pusēm var palikt īpašnieks un izmaksāt otrai pusei kompensāciju.
4. Sadalot hipotēku mājokli, tiesa ņem vērā arī šajā teritorijā dzīvojošo nepilngadīgo bērnu intereses. Lielākā daļa šī īpašuma tiek nodota tam, pie kura paliek un dzīvos bērni.

Tiesvedības sarežģītība

Analizējot tiesu praksi, var secināt, ka tiesā nav identisku lietu vai vienādu nolēmumu. Izskatot šādas lietas, tiesā rodas daudz grūtību un problēmu, tāpēc šādas civiltiesvedības vienmēr ievelkas uz ilgu laiku. Tiesa ir objektīva, taču pat tai nav skaidru matemātisku algoritmu kopīpašuma sadales jautājumu risināšanai. Turklāt taisnīgumu īsteno cilvēki, daudz kas ir atkarīgs no viņu subjektīvā viedokļa un skatījuma uz dzīvi. Izskatot lietas pēdējā instancē, lēmums tiek pieņemts kolektīvi, taču arī diskusijas laikā notiek asas diskusijas, jo katram tiesnesim ir savs atšķirīgs viedoklis. Faktiski civilprocess tiek veidots, balstoties nevis uz precīzām formulām un aprēķiniem, bet gan uz noteiktu filozofiju. Taču, kā jau dzīvē, ja visu izlemtu vienkārši, tad šķiršanās procesā civillietas vispār nebūtu. Viss tiktu izlemts draudzīgi starp pusēm. Katrai pusei vēlams izmantot profesionālu mediatoru – juristu. Viņš prasmīgi un bez emocijām spēs nodot tiesai klienta viedokli. Šādu lietu izskatīšana kopā ar advokātu jau ir ierasta prakse.

Tiesas process

Bieži vien prasība par iegūtās mantas sadali tiek iesniegta kopā ar iesniegumu par laulības šķiršanu. Bet dažreiz šīs tiesas lietas tiek izskatītas atsevišķi. Vispirms tiesa mēģina samierināt puses un atrisināt lietu mierizlīguma ceļā. Ja puses nepiekrīt, tiesa izskata visu informāciju par lietu un kopā ar procesa dalībniekiem izstrādā tiesas vadīšanas stratēģiju. Viņi rūpīgi izpēta visus dokumentus un uzklausa pušu un juristu viedokli, lai novērtētu situāciju. Katra sanāksme tiek protokolēta, un šādam dokumentam ir vissvarīgākā procesuālā nozīme. Tad tiesnesis lemj par laulībā iegūtās mantas likteni.

Tiesvedības iznākums

Tiesas lēmums nav visu strīdu galapunkts. Var rasties situācija, ka atbildētājs nolemj izvairīties no saistībām vai nepilda tās pilnībā. Ja prasītājs nav apdomīgs un neapķīlā strīdus īpašumu, tad var gadīties, ka atbildētājam strīda priekšmeta vairs nav. Pieņemsim, ka tas tiek pārdots vai nodots citam īpašniekam. Pamatojoties uz tiesu praksi, ir nepieciešams iepriekš sagatavoties tiesas lēmumam, lai izvairītos no nepatīkamām situācijām, kad tas nav izpildāms.

Kā aizsargāt personīgo īpašumu laulībā?

Mūsdienu cilvēki ir iemācījušies pragmatiskāk izturēties pret laulības sakramentu. Daudzas personiskas finansiālas saistības liek jums pieņemt prātīgāku attieksmi pret laulības dzīvi. Gadās, ka ar hipotēku viss slogs gulstas uz vienu laulāto, bet otrajam ir nepieciešama daļa. Gadās, ka viens laulātais gūst finansiālus panākumus, un šķiršanās gadījumā otrs pieprasa pusi no sava biznesa daļas neatkarīgi no laulātā saistībām pret partneriem. Vienīgais veids, kā izvairīties no ilgstošas ​​tiesvedības, ir pirmslaulības līgums. Tas aizsargās arī personīgo īpašumu, kas iegūts pirms laulībām.

Papildus nepatīkamajiem jautājumiem, kas saistīti ar kopīpašuma sadali, šķiršanās laikā jums ir jārisina arī jautājums ar bērniem. Nereti kāds no laulātajiem, biežāk tēvs, šantažē māti, draudot atņemt bērnus. Padodoties spiedienam, sieviete var atteikties pieprasīt savu daļu no iegūtā īpašuma. Katrai sievietei jāzina, ka lēmumu par bērnu likteni pēc šķiršanās var lemt tikai tiesa, ja laulātajiem nav izdevies panākt vienošanos par šķiršanu bez tiesu sistēmas iejaukšanās.

Kopējot materiālus, ir nepieciešama aktīva saite uz avotu.

laulātajiem

Katru gadu tūkstošiem cilvēku iesniedz laulības šķiršanas pieteikumus, un tas notiek dažādu iemeslu dēļ.

Taču katru gadu tiek uzdoti vieni un tie paši jautājumi – kā notiek mantas sadale un kas jāzina.

Kas jums jāzina?

Der atcerēties, ka mantas sadales termiņš tiesā ir aptuveni 2-3 mēneši. Šis ilgs periods ir nepieciešams, lai laulātie saprastu situāciju un varētu izlīgt.

Viena no laulātajiem negodīgas attieksmes gadījumā strīdā šo laiku ir tiesības palielināt. Respektīvi, ja šādas lietas tiek atliktas uz vēlāku laiku, tad īpašuma jautājumu ātri atrisināt nebūs iespējams.

Jebkura situācija saistībā ar īpašuma sadali ir saistīta ar savām īpašībām. Bieži gadās, ka laulātie paši izlemj jautājumu par šķelšanos un viss beidzas ar mieru. Bet diemžēl šādu gadījumu ir ļoti maz.

Un tas nozīmē, ka jums ir jāizmanto augsti kvalificētu ģimenes juristu pakalpojumi. Tie ļaus, pamatojoties uz prātīgu aprēķinu, novērtēt iespējamos riskus un tos iepriekš aprēķināt.

Laulības šķiršanas statistika nav iepriecinoša. Arvien vairāk cilvēku katru dienu iesniedz laulības šķiršanas pieteikumu. Darbību raksturo ievērojams skaits iezīmju un nianšu.

Īpaši grūti šķirties ir pāriem, kuri kopīgi uzkrājuši lielu īpašumu un kuriem ir bērni. Īpaša uzmanība ir pelnījusi īpašuma sadales procedūru. Galu galā tas var būt gan miera līguma ietvaros, gan atrisināts tiesā.

Visa laulības laikā iegūtā manta ir sadalāma. Un katram cilvēkam tas ir jāsaprot.

Praksē ir tāda situācija, ka pat pēc šķiršanās tas ir kopīpašumā, taču tas notiek ārkārtīgi reti.

Šāda veida attiecības regulē pašreizējais Ģimenes kodekss. Tur arī atrunātas galvenās konfliktsituācijas risināšanas un tiesā pazīmes.

Šis likums ļauj noteikt noilgumu, pušu tiesības un pienākumus un pieteikšanās kārtību.

Pieteikties īpašuma sadalīšanai nepieciešams tikai pēc iepazīšanās ar visām jautājuma niansēm un iezīmēm. Galu galā Krievijas Federācijas tiesiskais regulējums ir nepilnīgs. To var pateikt jebkurš jurists, kurš aizstāvēs pušu tiesības.

Lai vērstos tiesā, ir jābūt gan praktiskām, gan teorētiskām zināšanām ģimenes tiesībās. Nepieciešamā informācija ir tikai ģimenes juristiem un juristiem.

Lai samazinātu īpašuma zaudēšanas risku, labāk iepriekš konsultēties ar speciālistu. Viņš jums pateiks, kādas ir izredzes uz šo vai citu īpašumu un kādas ir katras puses privilēģijas.

Kā minēts iepriekš, īpašuma sadalei ir gan brīvprātīga, gan tiesas procedūra. Nav vērts kavēt pieteikuma iesniegšanas laiku, jo pretējā gadījumā samazināsies īpašuma vērtība, kas negatīvi ietekmēs otro pusi. Jo ilgāk process ievelkas, jo zemāka ir īpašuma vērtība.

Visizdevīgākais risinājums ir miera līgums. Laulātie paši lemj par mantas sadali noteiktā termiņā. Tas viss ir norādīts dokumentā, ko pēc tam apliecina notārs. Tādējādi dokuments iegūst juridisku spēku.

Šī metode tiek uzskatīta par konflikta pirmstiesas noregulējumu. Dalot īpašumu, jūs varat vadīties pēc saviem noteikumiem neatkarīgi no likuma.

Piemēram, ja bērni paliek pie laulātā, tad vīrs var atdot īpašumu vai automašīnu. Tā, protams, nav līdzvērtīga rīcība, taču, savstarpēji vienojoties, tā ir iespējama.

Ja izlīgums nav par šo lietu, tad tas ir nekavējoties jāiesniedz tiesā. Šajā gadījumā jebkurš no laulātajiem var darboties kā prasītājs. Bet ir vērts apsvērt noilgumu, kas ir vienāds ar 3 gadiem.

Tiesas procesā tiek noskaidrota nepieciešamība pēc papildu finansiālā atbalsta, kā arī nekustamā īpašuma un automašīnas.

Jūs varat izveidot sadaļu pa daļām. Pamatojoties uz finansiālo un materiālo situāciju, tiesnesis pieņem lēmumu. Kamēr iestādes pārstāvis nav aizbraucis pieņemt lēmumu, izlīgumu iespējams noslēgt pat tiesā.

Noklikšķiniet šeit, lai skatītu laulāto īpašuma sadales līguma paraugu.

Normatīvā bāze

Šo jautājumu regulē Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 38. pants. Tieši šeit ir norādīti rīcības pamatprincipi, laulāto tiesības un pienākumi un mantas sadales iespēja.

Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 131. pants regulē jautājumu par prasības pieteikuma sastādīšanu un prasībām.

Kas ir un kas nav pakļauts sadalīšanai?

Kā minēts iepriekš, mantas sadale var notikt gan tiesā, gan tiesā.

Bet jāatceras, ka, ja agrāk varēja izvēlēties īpašumu, pat tādu, ko nav iespējams iegūt ar likumu, tad tiesā viss būs saskaņā ar likumu.

Labāk ir sadalīt īpašumu augsti kvalificētu juristu kontrolē. Jo īpaši ģimenes speciālisti kļūst par kompetentiem darbiniekiem. Viņi var palīdzēt organizēt procesu, ņemot vērā visas darbības iezīmes.

Kopīgi iegūts

Dabiski, ka sadalāma ir tikai kopīgi iegūta manta. Tai skaitā, tie var būt privātpersonas ienākumi (alga), prēmija, nekustamais īpašums un daļa dzīvoklī vai uzņēmumā.

Nedomājiet, ka likums nostāsies prasītāja pusē un ļaus viņam saņemt īpašumu:

• iegūta pirms laulībām;
• iedzimta;
• bērnu un personīgās lietas.

Jebkurš no uzrādītajiem gadījumiem tiek izskatīts individuāli. Bet šīs lietas var nodot izņēmuma gadījumos. Tie visi ir noteikti Ģimenes kodeksā.

Galvenais, lai būtu dokumentāri pierādījumi par pirkumu uz saviem uzkrājumiem. Ir iespējams piesaistīt pat lieciniekus, kas apstiprinās šo faktu.

Ja viena puse saņem lielāko daļu kopīgi iegādātās mantas, tad otrai pusei ir tiesības nopelnīt naudas atlīdzību.

Aizdevumi un parādi

Ņemot vērā īpašuma tiesības, laulātie iegūst arī pienākumus. Tomēr tie var rasties gan pirms laulībām, gan pēc laulībām. Ja tie tiek iegūti laikā, viņi uz tiem reaģē vienādi.

Ja tie tika iegūti pirms laulībām, un laulātais piedalījās un samaksāja parādu, viņam ir tiesības vērsties tiesā, lai samaksātu kompensāciju.

• uz laulības veidu;
• kas radušies laulībā, bet ar laulātā vēlmi un atsavināšanu ar savu īpašumu;
• nesaraujami saistīti ar laulātā personību, piemēram, uzturēšanas pienākumi.

Šie pienākumi ir tikai vienam laulātajam. Ja pēc mantas sadales saņemtās mantas nepietiek, tad kreditoram ir tiesības prasīt saistību izpildi no laulātajam piederošās mantas. Tas ir noteikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 255. pantā.

Vispārējie pienākumi ir:

• kredīti ņemti ģimenes vajadzībām, un tikai viena persona darbojas kā parādnieks;
• saistības, kas radīja kaitējumu trešajām personām;
• par netaisnu iedzīvošanos;
• Komunālo pakalpojumu apmaksa.

Abi laulātie ir atbildīgi par šādām saistībām atbilstoši savām mantas daļām. Nereti gadās situācija, kad parāda dzēšanai nepietiek ar kopīpašumu.

Tad arī katrs laulātais ir solidāri atbildīgs ar savu mantu.

Hipotēka

Hipotēka - parāda saistības uz ilgu laiku. Parasti tas tiek ņemts laulības laikā. Attiecīgi abi laulātie ir atbildīgi par šādu pienākumu.

• Ja kredīts ņemts pirms laulībām, tad otrais laulātais par šo parādu nav atbildīgs.
• Tiesības prasīt atlīdzību ir laulātajam, kurš solidāri samaksāja parādu agrāk.
• Pat ja cilvēks nesaņem daļu iegādātajā īpašumā, viņam tik un tā solidāri jāsamaksā parāds.

Banka neiedziļinās ģimenes jautājumos, tāpēc prasa saistību izpildi saskaņā ar parakstīto aizdevuma līgumu.

Mantojums

Mantojums, kas saņemts gan pirms laulības, gan pēc laulības, netiek sadalīts starp laulātajiem.

Vienīgais īpašnieks šajā gadījumā ir persona, kuras vārds ir norādīts juridiskajā dokumentā.

Noklikšķiniet šeit, lai skatītu īpašuma dalīšanas pieteikuma paraugu.

Novērtējums

Pēc laulības šķiršanas obligāti jāveic īpašuma novērtēšana. Tas ir nepieciešams, lai iegūtu reālus rezultātus par konkrēta objekta cenu.

Tas arī ļauj saņemt samērīgu daļu un naudas kompensāciju par kopīgi iegādāto īpašumu. Īpašuma vērtība laika gaitā var mainīties.

Lieta var vai nu nolietoties, vai ievērojami samazināties. Līdz ar to īpašuma vērtēšana kļūst par galveno procedūru pirms īpašuma sadalīšanas. Tas ļauj samazināt nevajadzīgus strīdus un procesus.

Vērtēšanu veic neatkarīgi eksperti, kas strādā vērtēšanas organizācijā.

Novērtējumu varat veikt pats, taču rezultātam ir jāapmierina abi laulātie. Ja viens no laulātajiem nepiekrīt, tad otrai pusei būs jāmaksā par uzņēmuma pakalpojumiem.

Šāda procedūra maksā 5-16 tūkstošus rubļu. To veic tikai licencēti uzņēmumi.

Tiesu prakse īpašuma sadalē

Tiesu prakse par īpašuma sadali 2017. gadā liecina, ka procesu pavada neskaitāmi iebildumi un nianses.

Tāpēc, pirms turpināt darbību, jums jāiepazīstas ar visām funkcijām.

Kā noslēgt līgumu par īpašuma sadali? Apskatīt šeit.

Kad laulātie šķiras

Laulātajiem šķiroties, nereti rodas situācija ar automātisku prasības par mantas sadali iesniegšanu. Tas tiek darīts atbildētāja reģistrācijas vietā. Un tiek iesniegta prasība vietējā tiesā.

Kopā ar valsts nodevas samaksu par vairākām darbībām - laulības šķiršanu un mantas sadali.

Pēc šķiršanās

Pieteikties var arī pēc šķiršanās. Lai to izdarītu, jāiesniedz prasības pieteikums, laulības šķiršanas apliecība un valsts nodevas samaksas kvīts. Pieteikumu var iesniegt gan vietējā tiesu iestādē, gan miertiesā.

Pēdējais ir iespējams tikai tad, ja prasību summa ir mazāka par 50 000 rubļu un nav papildu prasību (alimenti).

civillaulībā

Tiesu prakse par laulāto mantas sadali liecina, ka nereģistrētā laulībā šo procesu ir gandrīz neiespējami veikt. Neviens no laulātajiem nevar pretendēt uz kopīpašumu.

Katram no viņiem ir jādokumentē savas tiesības uz konkrētu īpašumu.

Vai ir iespējams palielināt daļu?

Daļu iespējams palielināt, piemēram, dzīvoklī, sniedzot izziņas par trūcīgo apgādājamo klātbūtni. Tajos ietilpst veci cilvēki, rīcībnespējīgi cilvēki, nepilngadīgi bērni.

Ja runājam par citu īpašumu, tad pirkumu cilvēks var apstiprināt par savu naudu, iesniedzot apliecinošus dokumentus vai lieciniekus.

Bērnu intereses

Nav attiecīga likuma, kas palielinātu naudas kompensācijas daļu bērnu interesēs.

Tas ir iespējams tikai tad, ja laulātā, ar kuru kopā dzīvo bērni, finansiālais stāvoklis ir slikts. Katrā gadījumā šis fakts tiek atzīts atsevišķi.

Tiesa ņem vērā laulātā darba vietu, ienākumus un citu mantu, ko viņš saņēmis mantas dalīšanas laikā.

Tikai pamatojoties uz šiem faktoriem, viņš var pieņemt atbilstošu lēmumu.

Kā tiek sadalīts īpašums hipotēkā? Informācija šeit.

Vai ir iespējams sadalīt īpašumu bez laulības šķiršanas? Sīkāka informācija šajā rakstā.

Finansiāla kompensācija

Tiesību akti paredz iespēju saņemt naudas kompensāciju par īpašumu, kas tika nodots otrajam laulātajam.

Piemēram, ja viena persona ieguvusi automašīnu, tad otra var rēķināties ar atlīdzību, jo fiziski nav iespējams koplietot transportlīdzekli.

Tiesu prakse par laulāto kopīgi iegūtās mantas sadali

Laulāto kopīgi iegūtās mantas sadale tiesu prakse apsver diezgan detalizēti. Tas ir saistīts ar lielo lietu skaitu, kā arī to daudzveidību, jo kopīgi iegādāto mantu sarakstā ir virkne dažāda rakstura mantu, tāpēc nav viegli novilkt robežu starp kopīgi iegādāto un personīgo mantu.

Gadījumi, kad laulāto kopīgās mantas sadali var veikt tiesa

Krievijas Federācijas ģimenes tiesību akti piedāvā laulātajiem izvēlēties vienu no īpašuma pārvaldīšanas režīmiem - juridisko (saskaņā ar likumdošanas normām) vai līgumisko (saskaņā ar laulības līguma noteikumiem).

Laulības šķiršanas (vai kāda cita iemesla) gadījumā arī mantas dalīšanas nosacījumus regulē vai nu likums, vai līgums. Gan pirmajā, gan otrajā gadījumā var tikt iesaistītas tiesu iestādes, lai risinātu jautājumus, kas rodas īpašuma sadalīšanas procesā.

Svarīgs! Mantas sadali var veikt arī pirms laulības šķiršanas - ar laulāto lēmumu vai, piemēram, vienam no viņiem mantu atsavinot.

Visizplatītākie gadījumi, kad puses vēršas tiesā, ir:

• mantas iekļaušana kopīgi iegādāto sarakstā un izslēgšana no tā;
• īpašuma sadales daļu nodibināšana;
• īpašuma piesavināšanās;
• laulības līguma apstrīdēšana.

Jāpiebilst, ka mantas sadali var veikt bez tiesas līdzdalības, laulātajiem brīvprātīgi un pēc savstarpējas vienošanās dala laulības laikā iegūto mantu. Ja kopīgs lēmums netiek pieņemts, tad arī tad, ja ir noslēgts laulības līgums, pretējā puse var iesniegt prasību tiesā, lai atrisinātu strīdīgo jautājumu.

Pieteikums (prasība) par kopīgi iegādātās mantas sadali

Prasība Līguma paraugs par kopīgi iegādātās mantas sadali Īpašuma sadale tiek sastādīta standarta veidlapā (šādas prasības paraugs atrodams mūsu mājaslapā). Arī prasības (izziņas) paraugu var redzēt pie informācijas stenda tiesu namā - tas ir ērti, jo tur pieejamajā paraugā parasti daži obligātie lauki jau ir aizpildīti. Pretējā gadījumā iesniegums ir jāaizpilda tā, lai tajā būtu konkrētai tiesvedībai būtiska informācija.

Laulības šķiršanas un mantas dalīšanas pieteikumā jāiekļauj šādi elementi:

1. Iesniedziet apelāciju iestādei, kas veiks tiesas procesu.

Prasība ir iesniegta atbildētāja dzīvesvietā vai strīda priekšmetā esošā īpašuma atrašanās vietā.

Šajā sadaļā prasītājs pamato savu lūgumu par laulības šķiršanu un mantas dalīšanu, apraksta apstākļus, kas pamato prasības pieteikšanu un tās pamatotību. Tas arī norāda uz alimentu maksājumu nepieciešamību.

Iesniegumam tiek pievienotas pretendenta dokumentu kopijas, mantas saraksts, bērnu dzimšanas apliecību un laulības apliecību kopijas, kā arī valsts nodevas samaksu apliecinošs dokuments. Tā vērtība ir 5% no pieteiktā prasījuma summas, un lielas kopīgi iegādātas mantas gadījumā tas var būt ļoti iespaidīgs. Nav pārsteidzoši, ka daudzi laulātie dod priekšroku jautājuma risināšanai mierīgā ceļā.

Līguma paraugs par kopīgi iegādātās mantas sadali

Vienošanās par kopīgi iegādātās mantas sadali standarta formas nav. Atsevišķos gadījumos, ja līguma noslēgšanā ir iesaistīts notārs, viņš var nodrošināt veidlapu un uzrādīt līguma aizpildīšanas paraugu (to var atrast arī mūsu paraugu bankā) tādā formā, kādā viņš būs gatavs lai to apliecinātu. Taču valsts notāra piesaiste nav obligāta.

Parasti līgumā par īpašuma sadali ir ietverts:

1. Nosaukums - "Līgums par kopīgi iegūtās mantas sadali."
2. Dokumenta datuma un laika zīmogs.
3. Dokumenta sastādītāju pilns vārds un pases dati.
4. Mantu saraksts ar norādi par tā vērtību (lūdzam ņemt vērā, ka reģistrētā īpašuma nosaukumam jāsakrīt ar reģistrācijas dokumentos norādīto nosaukumu).
5. Norāde par akcijām, kurās sarakstā iekļautā manta nonāk katram no laulātajiem.
6. Ja kāda manta pilnībā nonāk vienam no laulātajiem, ir jānorāda arī tas, kā arī jānorāda naudas summa, ko viņš izmaksā otrajam laulātajam kā kompensāciju par savu daļu (ja nepieciešams).
7. Norāde uz to, ka nav tādu apstākļu, kas padara līguma noteikumus vienai pusei paverdzīgus un neizdevīgus.
8. Informācija par līguma eksemplāru skaitu.
9. Pušu paraksti, liecinieki, notariālās zīmes.

Diemžēl ne vienmēr ir iespējams mierīgi sadalīt īpašumus. Parasti vislielākās domstarpības izraisa mantas sastāvs, kas tiks iekļauts kopīgi iegādāto īpašumu sarakstā.

Mantas iekļaušana kopīgi iegādāto sarakstā un izslēgšana no tā

Šķiet, ka tiesību akti skaidri definē īpašumu, kas ir daļa no laulāto kopīgi iegūtā īpašuma - tas ir īpašums, kas iegūts (iegādāts, radīts) laulības laikā. Tomēr pirkumu uz kredīta un uz nomaksu izplatība var pagarināt īpašuma iegādes procesu uz gadiem vai pat gadu desmitiem. Daļu no tā var iegūt laulības laikā, lai gan pašu līgumu var sastādīt pirmslaulības periodā.

Šādos gadījumos tiesa parasti izlemj jautājumu šādi: īpašums, kas ir hipotēkas līguma priekšmets vai kas iegūts par kredīta līdzekļiem, paliek laulātajam, kurš noslēdzis attiecīgo līgumu. Taču viņam ir jākompensē otrai pusei laulības laikā veikto maksājumu summa bankai.

Vēl viena pretrunīga situācija ir saistīta ar personīgo īpašumu, kurā tika ieguldīti laulāto kopīgie līdzekļi vai darbs, kas izraisīja ievērojamu tā vērtības pieaugumu. Arī šāds īpašums uzskatāms par kopīgi iegādātu. Tajā pašā laikā normatīvajos aktos nav noteikts, kurš palielinājums ir atzīstams par būtisku, un tiesas vadās pēc sava, ar pierādījumiem un ekspertu atzinuma pamatota viedokļa par būtiskumu.

Atsevišķos gadījumos tiesa par kopīpašumu var atzīt nevis pašu mantu, bet gan laulības laikā veiktos uzlabojumus, vai arī sadalīt tiesības uz strīdus īpašumu starp laulātajiem nevienlīdzīgās daļās.

Īpašuma sadales daļu nodibināšana

Laulātie var apstrīdēt mantas sadali vienādās daļās, ja tas aizskar nepilngadīgo bērnu intereses. Turklāt māksla. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantā minēti citi iemesli nevienmērīgai laulāto mantas sadalei:

• ja tiek pierādīts, ka viens no laulātajiem nav guvis ienākumus neattaisnota iemesla dēļ;
• ja tiek pierādīts, ka viens no laulātajiem kopīgo īpašumu iztērējis, kaitējot ģimenes interesēm (tas ir, pārkāpis labas ticības principu).

Pastāv Augstākās tiesas judikatūra un lēmumi, ka mātei ar nepilngadīgiem bērniem, kas pēc šķiršanās dzīvos kopā ar viņu, var būt tiesības uz lielāku īpašuma daļu nekā tēvam.

Nelegāla atsavināšana ar īpašumu

Laulāto mantas tiesiskais režīms paredz, ka viņi ar mantu rīkojas kopīgi un ievērojot labticības prezumpciju. Taču bieži gadās, ka laikā pirms šķiršanās viens no laulātajiem pārdod kopīpašumu un padara šo darījumu fiktīvu – par zemu vai augstu cenu (atkarībā no nodomiem).

Parasti par šādu darījumu “upuri” kļūst vērtīga kustamā manta, jo laulātā piekrišana darījumam ar nekustamo īpašumu ir obligāta. Taču negodīgs darījums ar kustamo īpašumu var radīt lielu kaitējumu.

Šajā gadījumā ir grūti apstrīdēt pabeigto darījumu, bet ir iespējams piedzīt mantas vērtības kompensāciju (proporcionālā daļā) no bijušā laulātā, ja tiesa uzskata, ka darījumu viņš izdarījis ļaunticīgi. un bez īpašuma otrā īpašnieka piekrišanas.

Laulības līguma apstrīdēšana

Pirmslaulību līgums ir paredzēts laulāto mantisko attiecību regulēšanai, taču dažkārt tas var kļūt arī par tiesvedības priekšmetu. Piemēram, ja īpašums, kas saskaņā ar līgumu ir kļuvis par viena no laulātajiem īpašumā, kļūst par spiediena instrumentu pret otru līguma pusi. Diemžēl ļoti reti tiesā var pierādīt, ka pirmslaulības līgumu var lauzt, taču tam joprojām ir vairāki iemesli:

1. Laulības fiktīvais raksturs (šajā gadījumā pati laulība tiek atzīta par spēkā neesošu).
2. Viena no laulātajiem maldināšana vai piespiešana.
3. Ārkārtīgi nelabvēlīgi apstākļi, kādos otrs laulātais atrodas pie laulības līguma noslēgšanas.

Jautājums katrā gadījumā tiek izskatīts individuāli, pamatojoties uz pušu personisko mantisko stāvokli pirms laulībām un pēc tās, ņemot vērā visus pavadošos apstākļus. Jāatceras, ka tiesības apstrīdēt laulības līgumu saglabājas vienu gadu no brīža, kad viena no pusēm bija spiesta to noslēgt vai uzzināja par apstākļiem, kas ir par pamatu līguma atzīšanai par spēkā neesošu.

Situācijas no tiesu prakses par mantas sadali laulības šķiršanas gadījumā

Šķiršanās process daudziem pāriem ir grūts periods, kad beidzot tiek pielikts punkts nepiepildītajām cerībām izveidot stipru ģimeni. Un, kamēr abas puses ir satrauktas vai varbūt apsver tuvākās nākotnes plānus, juristi stingri iesaka nekavējoties atrisināt citus ar šķiršanos saistītos jautājumus. Viens no tiem ir īpašuma sadale.

Vispārīgie noteikumi par īpašuma sadali

Laulāto kopīgi iegūtās mantas jēdziens

Kopīgi iegādātajā īpašumā tiek ieskaitīta visa manta, kas iegūta laulības laikā par vīra vai sievas ienākumiem.

Pat ja tikai viens laulātais strādāja un laulības laikā ar šo naudu nopelnīja naudu un īpašums, tas joprojām tiks uzskatīts par kopīgi iegūtu.

Likumdevējs to uzskatīja arī mājas darbi, bērnu aprūpe, bērnu audzināšana prasa ievērojamas pūles. Ja šim nolūkam nolīgsiet atsevišķus darbiniekus, ne katrai ģimenei tam pietiks naudas, pat ja šie līdzekļi nāk no abu laulāto ienākumiem.

Tāpēc to, ka viens no viņiem upurēja karjeru mājas darbu veikšanas dēļ, likumdevējs vērtē no šīs puses. Un nav svarīgi, vai lēmums pieņemts apzināti vai piespiedu kārtā, darba trūkuma dēļ.

Sadalīšanas princips

Visa kopīgi iegādātā manta jāsadala divās vienādās daļās.. Tas ir, katram no laulātajiem ir vienādas tiesības uz to. Piemēram, ja automašīna tika iegādāta laulības laikā par vīra ienākumiem un tieši viņš to izmantoja, viņam tika noformēti dokumenti, tad šķiršanās laikā viņam ir jāsaprot, ka laulātajam ir tādas pašas tiesības uz šo automašīnu kā viņam. .

Taču laulātajam jāsaprot arī tas, ka arī rotaslietas, kuras viņa ieguvusi laulības laikā un kuras valkāja tikai viņa, ir jāieskaita kopējā kopīgi iegūtā īpašuma masā. Viņas vīram ir tādas pašas tiesības uz visām iegādātajām luksusa precēm kā viņai, pat uz viņas ūdeles mēteli un dārgo aitādas mēteli.

Daudzi šķiršanās pāri, mantas dalīšanas laikā turoties viens otram pie rīkles, šķiet, aizmirst, ka dalīšanai ir pakļauti ne tikai aktīvi, bet arī saistības. Tas ir, arī parādi, kas iegūti laulības laikā, būs jāsadala savā starpā.

Viņi paņēma automašīnu uz kredīta, izsniedza hipotēku dzīvoklim - šķiršanās gadījumā lūdzu sadalīt atlikušos kredītus.

Mantotais īpašums netiek dalīts

Kopīgi iegūtā manta neietver mantu, ko laulātie ieguvuši pirms vai pēc laulībām, vai mantoti vai dāvināti kādam no viņiem personīgi.

Ja laulātie laulības laikā dzīvoja dzīvoklī, kuru sieva mantojusi no vecākiem, bet rotaslietas viņa mantojusi no mātes un vecmāmiņas, un tajā laikā viņas vīrs vadīja automašīnu, kuru iegādājās pirms laulībām, tad viss šis uzskaitītais īpašums nav sadalāms.

Vairāk par īpašuma sadali var lasīt šeit.

Tipiski pušu maldīgi priekšstati tiesā

Tātad ar vispārīgajiem noteikumiem vairāk vai mazāk skaidrs. Vai ir novirzes no tām? Protams, ir, un viss ir atkarīgs no tā, kādus argumentus puses izvirza pašā tiesas sēdē. Bet ar to ir jārēķinās nebūt ne visu, ko tā vai cita procesa puse apstiprinās, tiesa ņems vērā.

Ja laulātais apsūdz sievu, ka viņa nekad nekur nav strādājusi, viss tika nopirkts par viņa naudu, tad tiesa iepriekš minēto iemeslu dēļ uz to pat nereaģēs. Tas ir ļoti izplatīts strīds tiesā, pēc kura laulātais ir neizpratnē, kāpēc viņu neuzklausīja, un pat viņam ir aizdomas par slepenu vienošanos un korupciju. Bet Iemesls tam ir vienkāršs – spēkā esošā likumdošana.

Arī sievas tiesā bieži aiziet par tālu, pieprasot atdot visu vai lielāko daļu, jo bērni paliek pie viņām. Maksimums, ar ko viņi šajā sakarā var papildus paļauties, ir īpašums, kas pienākas bērniem un kas šķiršanās laikā tiek nodots vecākam, pie kura šie bērni paliek.

Starp citu, par šķiršanās procedūru tiesā bērnu klātbūtnē varat atpūsties šeit. Lasiet arī par to, kā iesniegt alimentus šķiršanās gadījumā.

Kad īpašums tiek sadalīts vienādās daļās?

Taču viss mainās, ja tiesā izskan saprātīgs arguments. Piemēram, ja viens no laulātajiem bez iemesla nestrādāja, piekopa amorālu dzīvesveidu, ar savu uzvedību nodarīja kaitējumu īpašumam, tad šādā situācijā tiesa var lemt, ar kuru viņš samazinās kopīgi iegūtās mantas daļu sakarā ar to. laulātais.

Gadās, ka viens no laulātajiem (biežāk tas ir vīrs) kļūst par neuzmācīgu dzērāju, ilgu laiku nekur nestrādā. Ģimenē uz šī pamata ik dienas izceļas skandāli, kas pāraug kautiņā, ko pavada mantas bojāšana. Dzīvesbiedrs var izņemt lietas no mājas, lai pārdotu tās gandrīz par velti un iegūtu jaunu alkohola vai narkotiku devu.

Taču šādās situācijās jāņem vērā, ka tiesā ar vārdiem vien nepietiks. Lai pierādītu skandālu regularitāti, nepieciešams uzrādīt administratīvās aizturēšanas protokolu kopijas, izrakstus no tuvākā policijas iecirkņa izsaukumu žurnāla.

Mantai nodarīto kaitējumu var pierādīt ar tiem pašiem aizturēšanas protokoliem, kuros aprakstīti nodarījuma apstākļi.

Ja no mājas tika izņemtas lietas, jums ir nepieciešams vismaz parādīt policijas ziņojumus. Un ļoti labi, ja vismaz vienā no šiem apgalvojumiem ir materiāli, kas apstiprina šādus faktus. Tas varētu administratīvie protokoli, kurā ir dati, ka izņemtās lietas vai lietu pilsonis ieguvis par nieka naudu no viena no laulātajiem.

Visiem šiem materiāliem tiesā ir liela nozīme, daudz lielāka nekā kaimiņu liecībām, kuras ļoti nokaitina piedzēries kaimiņš. Bet kaimiņu liecības šajā gadījumā nebūs liekas.

Runa ir par nevienmērīgu mantas sadali, un, lai pieņemtu lēmumu, kas atšķirsies no tiešās likuma normas, tiesnesim ir vajadzīgs ļoti labs iemesls.

Kad laulības šķiršanas gadījumā var sadalīt viena laulātā mantojumu?

Kā minēts iepriekš, viena laulātā personiskā manta nav iekļauta kopējā mantojumā. Teorētiski mantojumā saņemts dzīvoklis, kuru pirms laulībām dāvinājis vai iegādājies viens no laulātajiem, nav dalāms. Bet praksē tas var būt savādāk, un šeit atkal argumentācijai ir liela loma..

Piemēram, pēc laulībām sieva pārceļas uz vīra dzīvokli, kuru viņš mantoja. Dzīvoklim nepieciešams nopietns remonts un sieva nolemj uzkrāto naudu izmantot lielai mājas atjaunošanai.

Pēc šī remonta, kas veikts uz viņas rēķina, dzīvoklis būtiski maina tā tirgus vērtību pieauguma virzienā. Šķiršanās laikā tiks ņemts vērā arguments, ka dzīvoklis remontēts par sievas personīgajiem līdzekļiem un pilnīgi iespējams, ka ar tiesas lēmumu viņai pienāksies šī dzīvokļa daļa.

Tas pats attiecas uz citu personīgo mantu, kas remontdarbu rezultātā uz otra laulātā rēķina maina savu vērtību uz augšu.

Ja automašīna, kas sievai piederēja pirms laulībām, maksāja 300 tūkstošus rubļu, un laulības laikā vīrs to salaboja par saviem līdzekļiem un tā sāka maksāt 700 tūkstošus rubļu, tad viņam ir tiesības pieprasīt daļu no šīs automašīnas pēc šķiršanās. .

Bet jāpatur prātā, ka tas attiecas tikai uz gadījumiem, kad remonts tika veikts uz viena no laulātajiem personīgajiem līdzekļiem. Viņa pašreizējie ienākumi netiek klasificēti kā tādi un tiek uzskatīti par kopīgi iegūtiem..

Bet arī šajā gadījumā, ja vienam no laulātajiem dzīvokli vai automašīnu remontē par kopīgiem ienākumiem, palielinot tā vērtību, tad šķiršanās laikā otrs laulātais var pieprasīt kādu daļu no tiem.

Piemēram, dzīvoklis pirms laulībām maksāja 2 miljonus rubļu. Laulības laikā laulātie par kopējiem ienākumiem tajā veica remontu, un dzīvoklis palielināja savu vērtību līdz 3,5 miljoniem rubļu. Laulības šķiršanas brīdī otram laulātajam ir tiesības pieprasīt daļu no šī dzīvokļa, kas būs līdzvērtīga pusei no mainītās vērtības. Šajā gadījumā tā ir puse no 1,5 miljoniem rubļu jeb 750 tūkstošiem rubļu, kas ir gandrīz vienāda ar vienu piektdaļu no dzīvokļa (1/4,7).

Tieši šo dzīvokļa daļu tiesa var piespriest otram laulātajam, lai gan daudzos gadījumos pēc dzīvokļa īpašnieka lēmuma viņiem ir pienākums samaksāt bijušajam laulātajam šo summu, šajā gadījumā 750 tūkstošus rubļu. .

Tāpat kā iepriekšējā gadījumā, argumentiem jābūt balstītiem uz faktiem. Tie ir dati par finanšu līdzekļu pieejamību pirms laulībām, par kāda īpašuma pārdošanu, no kuras ienākumi aizgāja remontam. Tas ir ļoti labi, ja reģistrācijas apliecībā visas izmaiņas dzīvoklī vai automašīnā tika veiktas savlaicīgi. Tas palielina iespēju, ka tiesa pieņems pareizo lēmumu.

Ja nauda, ​​kas atradās zem spilvena, aizgāja īpašuma vērtības palielināšanai, un to izcelsme nav zināma, tad tiesā kaut ko pierādīt būs ļoti grūti.

Dzīvokļa, automašīnas u.c. izmaksu novērtējums.

Kā parasti tiesā tiek veikta dažādu īpašumu, piemēram, dzīvokļa vai automašīnas, vērtēšana un sadalīšana? Vispārējās lietās tiesai ir vienalga, cik tas maksā. Tehniskās inventarizācijas biroja izsniegtajos dokumentos norādītie izmaksu dati parasti ir daudz zemāki par tirgus vērtību. Bet šie dati tiek izmantoti tikai valsts nodevas samaksai, iesniedzot dokumentus izskatīšanai tiesā.

Tiesa piešķir daļu no tā vai cita īpašuma, atstājot bijušo laulāto pašu ziņā, kā katrs no viņiem izmantos ½ no dzīvokļa, vai mainīs nedalāmu mājokli, piemēram, dzīvokli, māju, garāžu vai automašīnu, vai pārdos. un sadali naudu.

Tomēr ir situācijas kad jums jāzina īpašuma patiesā vērtība. Daži no tiem ir aprakstīti iepriekš, runājot par dzīvokļa vai automašīnas koplietošanu, kuras vērtība laulības laikā ir palielinājusies. Šādās situācijās bez pārbaudes nav iespējams.

Atbilstošs eksperts, piemēram, BTI darbinieks, sniegs reālu īpašuma novērtējumu pašreizējā brīdī. Ekspertu slēdziens būs izmēģinājuma sākumpunkts, bet ne izgriezumus no avīzēm un žurnāliem par līdzīgu pārdodamo īpašumu.

Spriedumu piemēri

1. piemērs

Sieva iesniedza šķiršanās pieteikumu kopā ar prasību par īpašuma sadali. Ir dzīvoklis, kuru nopirka vīra vecāki, tajā ir mēbeles un sadzīves tehnika. Tāpat sieva savā paziņojumā prasījusi pusi naudas no pirms trim gadiem pārdotās automašīnas. Ar tiesas lēmumu puse no mēbelēm un sadzīves tehnikas tika piešķirta viņa sievai.

Kas bija šāda lēmuma pamatā? Dzīvokli, kurā dzīvoja laulātie, iegādājās vīra vecāki. Viņi bija dzīvi, kamēr nesastādīja viņai ziedojuma līgumu. Izrādījās, ka patiesībā dzīvoklis pieder laulātajiem, viņi to izmantoja, taču no juridiskā viedokļa tas nepiederēja nevienam no laulātajiem.

Bet pat tad, ja vecāki būtu izdevuši dēlam dāvinājuma līgumu, tad šajā gadījumā laulātais ar daļu no tā nevarēja rēķināties.

Arī pirms trim gadiem pārdotā mašīna bijusi reģistrēta pie vīra tēva, taču tas nav galvenais. Prasības termiņš ir trīs gadi., un tas beidzās dokumentu iesniegšanas brīdī. Šis ir pirmais.

Un, otrkārt, nauda tika iztērēta ģimenes vajadzībām, un tāpēc tā nav dalāma. Palika tikai laulības laikā iegādātā sadzīves tehnika un mēbeles, kas veido kopīgi iegādāto mantu. Šo īpašumu tiesa sadalīja.

2. piemērs

Divus gadus pirms laulības šķiršanas pieteikuma vīrs pārdeva savu vienistabas dzīvokli, kas viņam piederēja kā personīgais īpašums. Pieteikusi naudu, ģimene iegādājas trīsistabu dzīvokli, bet sieva atteicās no tā īpašumtiesībām. Laulības šķiršanas gadījumā viņa iesniedz iesniegumu par dzīvokļa sadalīšanu.

Tiesa izlemj, kuras viņai pienākas naudas summa, kas līdzvērtīga ceturtdaļai no šī dzīvokļa.

Tiesas sēdē un ekspertīzē konstatēts, ka vienistabas dzīvokļa izmaksas ir uz pusi mazākas nekā trīsistabu dzīvoklim. Attiecīgi puse no šī dzīvokļa uz kopīpašuma tiesībām pieder sievai. Viņas atteikšanās no īpašumtiesībām uz dzīvokli šajā gadījumā nebija svarīga.

Šķiršanās laikā dažreiz gadās, ka viens no laulātajiem apzināti slēpj visus dokumentus par īpašumu. Tiesu prakse rāda, ka izkļūt no šīs situācijas nemaz nav tik grūti. Lai to izdarītu, tiesa var iesniedz iesniegumu par dokumentu piedziņu vai iegūst to dublikātus attiecīgajās iestādēs.

Kur var redzēt tiesas lēmumus?

Kur var redzēt tiesas lēmumus konkrētās lietās, tostarp Augstākās tiesas lietās? Spriedumus var apskatīt neizejot no mājas. Viss, kas Jums nepieciešams, ir dators un interneta pieslēgums. Dodieties uz vietni, piemēram, šeit un tiesu prakses sadaļā varat iepazīties ar konkrētiem gadījumiem.

Tāpat tagad katrai tiesai ir sava tīmekļa vietne, kurā var redzēt tās pieņemtos tiesas lēmumus. Piemēram, Čeļabinskas apgabaltiesas vietne. Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai ir arī tīmekļa vietne. Visās šajās vietnēs varat atrast konkrētus gadījumus, tāpēc jums jāzina to skaits un jāiepazīstas ar lēmumiem par tiem.

Cik maksā īpašuma sadalīšana tiesas ceļā?

Prasītāji īpašuma sadalīšanas lietā, iesniedzot prasību tiesā, saskaras ar nepieciešamību maksāt valsts nodevu. Daudziem prasītājiem tās var būt vienīgās vai lielākās izmaksas.

Valsts nodeva par mantas sadali ir atkarīga no paša prasījuma vērtības un ir vienāda ar pusi no visas sadalāmās mantas vērtības. Tas nevar būt mazāks par 400 rubļiem, bet nevar pārsniegt 60 tūkstošus rubļu.

Papildus tam tas var būt nepieciešams pārbaudes izmaksas, jo tas nav bezmaksas un maksā tālu no simboliskas summas. Tātad, jo dārgāks strīdus īpašums, jo sarežģītāka pati lieta, jo lielākas būs izmaksas.

Un ja viņi joprojām ir piesaistīti juristi, bez kura sarežģītās lietās pats nevari izdomāt, tad tiesāšanās izmaksās ļoti dārgi. Vairāki simti tūkstošu rubļu ir tālu no robežas.

Saskaņā ar likumu pusei, kuras labā tiesa pieņēma lēmumu, otrai pusei ir pienākums atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies. Pretenzijas daļējas apmierināšanas gadījumā pretendentam tiks atlīdzināti izdevumi proporcionāli prasību apmierināšanai.

Cik ilgi notiek tiesas process?

Uz šo jautājumu nav precīzas atbildes. Tiesu prakse rāda, ka šādas tiesvedības var beigties viena vai divu mēnešu laikā, vai arī tās var ievilkties sešus mēnešus, gadu vai ilgāk.

Jo sarežģītāka lieta, jo vairāk dokumentu par lietu jāpieprasa, jo vairāk liecinieku nopratināt, jo ilgāk tas prasīs. Jūs varat paļauties uz ātru risinājumu, ja abas puses nekavējoties panāks savstarpēju vienošanos.

Ņemot vērā iespējamās laika un finansiālās izmaksas, pašā procesa sākumā ir vērts padomāt par kompromisa atrašanu ar savu bijušo laulāto vai sievu. Varbūt ir vērts ļauties dažām prasībām.

Tas vismaz ietaupīs laiku, un maksimāli ievērojami ietaupīs ne tikai naudu, bet arī ļaus jums palikt normālās attiecībās ar savu bijušo dvēseles palīgu.

Ja kaut kas paliek neskaidrs, iespējams, šis video jums palīdzēs:

Jautājums par zemes sadali. Zemes gabals pirkts laulībā, maksājums no konta, bankas izraksts paņemts dienu pirms laulībām, un pirkuma brīdī starpību sedz IOU un izziņa par līdzekļu ieskaitīšanu. Mēģinu pierādīt, ka zemes gabalu iegādājos no konta un par naudu, kas nopelnīta pirms laulībām

Laulības laikā tika iegādāts zemes gabals. Pāris uzcēla māju uz šīs zemes. Pēc tam māja un zeme reģistrēta brālim un māsai. Vīrs bija tikai reģistrēts šajā mājā. pēc kā brālis, pamatojoties uz trasta līgumu, savu daļu atdeva māsai. Kā šajā gadījumā tiks sadalīts īpašums starp laulātajiem laulības šķiršanas laikā un vai ir iespējams atzīt par spēkā neesošu šī īpašuma reģistrāciju brālim un māsai un turpmāko dāvinājuma līgumu, jo māja tika uzcelta par laulāto līdzekļiem .

Tiesu prakse īpašuma sadalē

Ja starp laulātajiem nav vienošanās par īpašuma sadali, akciju sadale tiek veikta tiesā pēc viena no laulātajiem pieprasījuma (RF IC 38. pants).

Jautājums par laulībā iegūtās mantas sadali laulātajiem var rasties ne tikai laulības šķiršanas rezultātā. Bieži vien tiesā par mantas sadali tiek iesūdzēts šādos gadījumos:

• laulības laikā dažādu iemeslu dēļ, piemēram, viens no laulātajiem vēlas ziedot daļu no sava īpašuma tuviem radiniekiem vai nomaksāt parādus;
• īpašuma sadalīšanas iemesls var būt ģimenes attiecību pārtraukšana starp laulātajiem, kuri ir precējušies;
• pēc šķiršanās;
• kad kreditoru prasījumi par laulāto kopīgās mantas sadali, lai uzliktu izpildi viena laulātā daļai laulāto kopīpašumā.

Mantas sadali gan laulībā, gan pēc šķiršanās var veikt laulātie, pusēm vienojoties. Strīda gadījumā sadalīšana tiek veikta tiesā pēc viena no laulātajiem lūguma (RF IC 38. pants).

Svarīgi nepalaist garām noilguma termiņš vērsties tiesā par kopīpašuma sadali. Šis periods tiek aprēķināts 3 gadi un sākas no brīža, kad laulātais ir atklājis, ka viņa tiesības ir pārkāptas.

Laulāto kopīgās mantas vērtības noteikšana

Mantas, kuras sadalīšanu ierosina laulātie vai viens no viņiem, vērtības novērtējums ir jāveic objektīvs un būt apņēmīgam tiesas procesa laikā. Nereti procesa dalībnieki cenšas nenovērtēt vai pārvērtēt strīdīgā īpašuma vērtību.

Zaharovs N.N. iesniedza tiesā kasācijas sūdzību. Pēc viņa domām, īpašums, kas pēc šķiršanās nodots viņam un viņa sievai Zaharovai G.K. ar pirmās instances tiesas lēmumu tas tika vērtēts subjektīvi, kā rezultātā pēc tā sadalīšanas akcijas izrādījās nevienlīdzīgas. Tādējādi tika pārkāpts Art. RF IC 39. pants par laulāto daļu vienlīdzību kopīpašumā.

Tādējādi tiesa, sadalot īpašumu, vadās tikai un vienīgi pēc tās tirgus vērtība, lai noteiktu, kuru, ir nepieciešams veikt sadalāmās mantas novērtējuma ekspertīzi, izņemot mantu, kurai:

• tiek nodibināts kopīpašums;
• dalīta natūrā.

Daļu vienlīdzības princips mantas sadalē

Vēršoties tiesā jautājumā par laulāto kopīgās mantas sadali, tiesnesis parasti ievēro akciju vienlīdzības princips. Izņemot gadījumus, kad laulātie ar laulības līgumu neatkarīgi nosaka atšķirīgu procedūru (RF IC 39. pants). Piemēram, ja sieva nodarbojās ar mājas darbiem, audzināja bērnus un nevarēja strādāt, tad arī viņai ir vienādas tiesības ar vīru kopīpašuma sadalē.

Ir virkne gadījumu, kad tiesā dažādu apstākļu noskaidrošanas gaitā akcijas tiek sadalītas vienādi:

• tiesas lēmumu par laulātā (sievas) daļas palielināšanu var ietekmēt tas, ka kopā ar šo laulāto dzīvos nepilngadīgie bērni;
• tiesvedībā var samazināt tā laulātā daļa, kurš ģimenē izšķērdējās, nestrādāja bez objektīva iemesla, nevadīja mājsaimniecību;
• viena no laulātajiem daļu var palielināt tiesā, ja laulātais nestrādāja un pamatotu iemeslu dēļ nav ienesis naudu ģimenei. Piemēram, slimības dēļ.

Jebkurā gadījumā ir jābūt būtiskiem iemesliem, kāpēc tiesas palielina vai samazina laulāto daļu kopīpašumā.

Laulības līguma gadījumā daļu attiecība var būt jebkura(Art. 42 RF IC). Bet jāpatur prātā, ka laulības līguma noteikumus var atzīt par spēkā neesošiem, ja tie izrādās ārkārtīgi nelabvēlīgi vienam no laulātajiem (RF IC 44. pants).

Tiesa jautāja Zaytseva Oh.The. ar prasības pieteikumu, kurā viņa lūdza lauzt laulības līgumu, kas noslēgts starp viņu un viņas bijušo vīru P. V. Zaicevu, jo ar līgumu ārkārtīgi neizdevīgi tika sadalītas viņu kopīpašuma daļas, kas sastāvēja no dzīvojamās ēkas un zemes gabala. viņu.

Parādu sadale mantas sadalē

Kā zināms, no tiesībām rodas pienākumi, tāpēc, esot īpašuma tiesībām, arī laulātajiem ir dažādi pienākumi.

Parasti laulāto kopējos parādus un prasījuma tiesības tiesa sadala starp laulātajiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām (RF IC 45. pants).

Pienākumi laulātajiem var rasties gan pirms laulības, gan laulības laikā. Tos var koplietot, bet var attiekties tikai uz vienu no laulātajiem:

• pirmslaulības saistības;
• saistības, kas radušās laulības laikā, bet kuras laulātais uzņēmās, rīkojoties ar savu, nevis kopīpašumu;
• saistības, kas ir nesaraujami saistītas ar personu, piemēram, par dzīvībai un veselībai nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu (deliktu), uzturēšanas saistības.

Par visām iepriekš minētajām saistībām laulātais atbild tikai ar personīgo mantu. Ja ar personīgo īpašumu nepietiek, lai pilnībā nomaksātu parādus, kreditoriem ir tiesības pieprasīt parādnieka daļas piešķiršanu, kopīpašumā par ieķīlāšanu par to (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 255. pants).

Tiek atzīti laulāto vispārīgie pienākumi parādi, kas radušies laulības laikā. Tie ietver:

• kopīgas saistības vai parādi, kuros kā parādnieks darbojas tikai viens laulātais, bet tie radušies ģimenes interesēs (dzīves apstākļu uzlabošana, bērnu uzturēšana, sadzīves tehnikas iegāde, remonts u.c.);
• delikta saistības, ja laulātie izdarījuši darbības, kas radīja kaitējumu trešajām personām;
• saistības, kas izriet no netaisnas iedzīvošanās;
• saistības, par kurām laulātie ir kopīgi atbildīgi, piemēram, komunālo maksājumu apmaksa.

Par kopīgiem parādiem vai saistībām laulātie atbild ar kopējo mantu proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām. Taču nereti ir gadījumi, kad parādu dzēšanai ar kopīpašumu nepietiek, tad sedz katrs no laulātajiem solidāra atbildība ar savu īpašumu.

Diezgan bieži rodas situācijas, kad laulātajiem veidojas parādsaistības, kas iestieptas ilgā laika periodā. Tie var būt kredīti jebkuru lietu iegādei, auto kredīti, hipotēkas. Ja parāds vai aizdevums tika ņemts pirms laulībām, tad laulātajam, kurš to ņēma, būs pienākums to atmaksāt. Otrs laulātais nav atbildīgs par šiem parādiem..

Kredīti, kas radušies pēc laulībām, būs jāmaksā abiem laulātajiem neatkarīgi no tā, kurš no viņiem noslēdza aizdevuma līgumu, ja tiesā tiks pierādīts, ka kredīta nauda izmantota ģimenes interesēs.

Tēriņos ģimenes interesēs var ietilpt remonts kopējā dzīvoklī vai sadzīves tehnikas iegāde. Turklāt jāņem vērā, ka laulības laikā iegūtie parādi tiek sadalīti starp laulātajiem. proporcionāli to daļām.

Gadījumā, ja aizdevums tika pieņemts, lai apmierinātu tikai personīgās vajadzības vienam no laulātajiem, piemēram, pērkot lietas personiskai lietošanai, uzlabojot personīgo vai mantoto īpašumu, atbildība par tā atmaksu rodas tikai laulātajam, kuram izsniegts kredīts.

Šobrīd auto kredīti ir kļuvuši plaši izplatīti. Jāpiebilst, ja tiek ņemts kredīts automašīnas vai cita nedalāma īpašuma iegādei, tad parāds tiek atzīts par laulāto, kuram šis īpašums ir reģistrēts. Un otrajam laulātajam tiesas procesā ir tiesības pieprasīt kompensācija par savu daļuīpašumā, kas pirkts uz kredīta. Kas attiecas uz parāda atlikumu, tas tiek sadalīts atbilstoši akcijām.

Jautājums par parādu un īpašuma tiesību uz nekustamo īpašumu sadali, kas izriet no hipotēkas saistībām, mūsdienās ir diezgan aktuāls. Tātad dzīvoklis vai dzīvojamā ēka, kas nopirkta ar hipotēku, tiek sadalīta vienādās daļās starp laulātajiem. Šajā gadījumā nav nozīmes, ar kuru no laulātajiem tiek noslēgts aizdevuma līgums. Hipotēkas kredīts laulātajiem būs jāatmaksā proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām. Dažkārt kredītorganizācijas izsaka nepiekrišanu ar ķīlu nodrošināta dzīvokļa saņemšanai dalītā īpašumā. Bet tiesu praksē šis apstāklis ​​būtiski neietekmē lēmumu lietā. Svarīgi atzīmēt, ka tiesai nav nozīmes tam, vai otrais laulātais, piesakoties hipotēkai, darbojās kā galvotājs vai nē.

Kompensācija par īpašuma sadali

Diezgan bieži ir gadījumi, kad, sadalot kopīpašumu, viena no pusēm izsaka vēlmi atstāt viņai tiesības uz īpašumu pilnā apmērā, un piespriest otrai pusei kompensāciju viņai pienākošās daļas apmērā. Visbiežāk šādas situācijas rodas nekustamā īpašuma vai nedalāmu lietu sadalīšanas laikā.

Īpašumu, kas ir kopīpašumā, var sadalīt starp kopīpašniekiem, savstarpēji vienojoties (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 252. pants). Tādējādi kopīpašuma daļas noteikšana ne vienmēr nozīmē faktisku mantas sadali natūrā, ir pieņemama vienas puses naudas atlīdzības izmaksa.

Šis princips var tikt pārkāpts, ja runa ir par natūrā nedalāmas lietas sadalīšanu starp īpašniekiem. Ja tiesa konstatē, ka vienam no laulātajiem ir būtiska interese par nedalāmas lietas valdījumu un lietošanu, tad šāda lieta ar tiesas lēmumu var tikt nodota viņa vienīgajā īpašumā neatkarīgi no lietas daļas lieluma. laulātais, kuram tas tiek nodots. Otram laulātajam jāizmaksā kompensācija – viņa daļas vērtība.

Izmaksājot atlīdzību, tiesa vienmēr vadās pēc īpašuma tirgus vērtības lietas izskatīšanas brīdī, lai noteiktu, kura novērtējuma ekspertīze tiek veikta. Tātad, nosakot privātmājas izmaksas, tiek ņemtas vērā cenas:

• Būvmateriāli;
• summas, kas iztērētas, maksājot celtniekiem un apdarinātājiem;
• būvmateriālu piegādes izmaksas;
• izkraušanas un iekraušanas operācijas, kas atbilst noteiktās platības likmēm strīda periodā.

Laulāto veiktās iemaksas uz bērnu vārda neietilpst viņu kopīpašumā, nav dalāmas un tiek uzskatītas par bērniem piederošām. Arī bērnu lietas nav pakļautas dalīšanai. un tiek nodoti bez atlīdzības vecākam, ar kuru bērns dzīvo (RF IC 38. pants).

Tiesas izdevumu segšana

Tiesas izmaksas ir valsts nodevas un tiesas izdevumi. Valsts nodevas maksāšanas kārtību un tās apmēru nosaka federālie likumi par nodokļiem un nodevām.

Iesniedzot pieteikumu tiesā, laulātajiem jāmaksā valsts nodeva, kura lielums ir tieši atkarīgs no viņu prasības cenas. Prasības cena mantas sadalē ir viena laulātā mantiskās prasības pret otru, ko pirmais izsaka tiesā. Prasības cena atbildīs summai, kuru plāno saņemt laulātais, kurš vērsies tiesā ar prasību par mantas sadali.

Tā, piemēram, ja laulāto kopīgā, kopīgi iegūtā manta sastāv no dzīvokļa 5 000 000 rubļu vērtībā un zemes gabala 300 000 rubļu vērtībā, tad prasības cena būs 5 300 000 rubļu.

Parasti prasības cenu nosaka laulātais, kurš ir vērsies tiesā ar prasību par mantas sadali, ņemot vērā šādu lietu izmaksas, patstāvīgi. Tomēr tiesnesis var mainīt vērtību, ja tiek pierādīts, ka tā ir pārāk augsta vai pārāk zema. Ja mainās prasības cena, tad attiecīgi var mainīties arī valsts nodeva.

Ja prasītājs (laulātais) vēršas tiesā ar prasību par mantas sadali un laulības šķiršanu, tad viņam būs jāmaksā valsts nodeva par laulības šķiršanu (200 rubļi) un atsevišķi par mantas sadali. Valsts nodevas apmēru var samazināt tiesā pilsoņiem ar zemiem ienākumiem.

Valsts nodeva tiek samaksāta pirms prasības iesniegšanas. Prasības pieteikumam pievienots nodevas samaksas kvīts. Ja prasītājam ir grūts finansiālais stāvoklis, ko apliecina attiecīgi izziņas un dokumenti, viņš var vērsties tiesā ar lūgumu samazināt valsts nodevas apmēru.

• Ja par prasību tiek pieņemts pozitīvs lēmums, valsts nodeva tiek atmaksāta prasītājam un tiek piedzīta no atbildētāja proporcionālā tiesas apmierināto prasību apjomam.
• Ja prasītāja prasība tika noraidīta, valsts nodeva tiks ieskaitīta attiecīgajā budžetā.

Valsts nodevu var atmaksāt ja prasītājs mainīja savas domas iesniegt prasību vai tiesa atstāja lietu bez izskatīšanas. Šajā gadījumā ir jāvēršas nodokļu inspekcijā ar iesniegumu par valsts nodevas atdošanu (pieteikuma termiņš 3 gadi), kam jāpievieno tiesas izziņa, ka prasītājs nav vērsies tiesā. , valsts nodevas samaksas kvīts oriģināls.

Ar vīru dzīvojam 10 gadus, mums ir divi kopīgi bērni. Šajā laikā vīrs pelnīja naudu, un es darīju visus mājas darbus, audzināju mūsu bērnus. Laulības laikā nopirkām dzīvokli, kurā dzīvojam, mašīnu. Dzīvoklis un mašīna reģistrēta uz vīra vārda. Mans vīrs nesen ierosināja šķirties. Vai es varu rēķināties ar dzīvokļa un automašīnas daļu, ja es nestrādāju?

Jums būs pilnas tiesības uz daļu no kopīpašuma. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar RF IC 39, jums ir tiesības uz 1/2 dzīvokļa daļu, jo tā tika iegūta laulības laikā, un jūs nestrādājāt pamatotu iemeslu dēļ: jūs vadījāt mājsaimniecību un kopā audzinājāt bērnus. Kas attiecas uz automašīnu, jūs varat pieprasīt kompensāciju par savu daļu šajā īpašumā.

Esmu precējusies 5 gadus. Laulības laikā vīrs saņēma aizdevumus. Par kredītā paņemto naudu iegādājies sev drēbes, ekipējumu personīgai lietošanai, naudu tērējis braucienos. Šobrīd viņš ir atlaists no darba, nav ar ko maksāt kredītus. Vai bankai ir tiesības likumīgi pieprasīt man atmaksāt laulātā kredītu, ja es neesmu viņa kredīta galvotājs?

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 45. pantu iekasēšana tiek iekasēta no laulāto kopīpašuma, ja tiek konstatēts, ka to, ko viens no laulātajiem saņēma saskaņā ar saistībām, iztērēja ģimenes vajadzībām. Jūsu gadījumā bankai nav tiesību prasīt, lai jūs maksātu par laulātā kredītiem, jo ​​viņa aizņēmusies nauda tika iztērēta tikai viņa paša vajadzībām. Šīs lietas tiesāšanās gadījumā jums būs jāpierāda, ka kredītu laulātais neizmantoja ģimenes vajadzībām.

Secinājums

Ja mantas dalīšanas laikā nav laulāto piekrišanas, jautājums tiek risināts tiesā, vienlaikus ņemot vērā:

• Sadalot īpašumu, tiesa vadās tikai pēc tās tirgus vērtība lietas izskatīšanas brīdī, kuras noteikšanai tiek veikta novērtējuma ekspertīze.
• Papildus tiesībām uz kopīpašumu laulātie sedz atbildība par kopējiem parādiem, ko tiesa sadala starp laulātajiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām (RF IC 45. pants).
• Kopīpašuma daļas noteikšana ne vienmēr nozīmē faktisku mantas sadali natūrā, ir pieņemama vienas puses samaksa naudas kompensācija.
• Valsts nodevas apmērs par mantas sadali nav fiksēts un ir atkarīgs no prasības cenas, ko prasītājs nosaka patstāvīgi.

Laulāto kopīgās mantas jautājumus regulē Č. 7 RF IC, Ch. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 16. pants. Paskaidrojumi par dažiem no šiem jautājumiem ir ietverti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998. gada 5. novembra dekrētā "Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas".

Izskatot lietas par strīdiem, kas saistīti ar laulāto kopīgās mantas sadali, pirmkārt, ir jānoskaidro tā tiesiskais režīms: tiesiskais vai līgumiskais (pēdējais var ietvert tiesiskā režīma elementus, šķirtības režīmu īpašums utt.).

Saskaņā ar oficiālo statistiku tiesiskais režīms ir visizplatītākais. Risinot jautājumus, kas saistīti ar laulāto kopīgo mantu, nepieciešams saskaņā ar Art. Art. RSFSR Civilprocesa kodeksa (turpmāk arī RSFSR Civilprocesa kodeksa) 14., 50. panta noteikumi, lai noteiktu juridiski nozīmīgus apstākļus. To loku norāda materiālo tiesību normas, kas regulē ģimenes īpašuma jautājumus. Šādi apstākļi ļaus pareizi noteikt īpašuma tiesisko režīmu, pamatojumu, kas atsevišķos gadījumos ļauj atkāpties no daļu vienlīdzības principa, kā arī atrisināt citus pierādīšanas priekšmetus. Sk.: Ju.Bespalovs.Tiesvedība par laulāto kopīpašuma sadali. // Krievu tiesa. - 2002. - Nr. 9. - S. 14.

Analizējot šīs normas, varam secināt, ka pie šādiem apstākļiem ir jābūt: laulības noslēgšanas laiks; kopīpašuma rašanās pamatojums un brīdis; īpašuma sastāvs, veids un vērtība, tā atrašanās vieta; režīma maiņas pamatojums; pamatojums atkāpei no akciju vienlīdzības principa; īpašuma apgrūtinājumu esamība vai neesamība ar trešo personu tiesībām, kā arī tā apgrozāmība; noilgums; katram no laulātajiem (bijušajiem laulātajiem) nodotās mantas sarakstu. Pilnīga šo apstākļu izpēte notiek attiecīgās lietas izskatīšanas procesā.

Lemjot par pieteikuma pieņemšanu tiesvedībā, tiesnesis vispirms nosaka to personu loku, kurām ir tiesības vērsties tiesā ar prasību. Šīs tiesības ir: laulātajam, bijušajam laulātajam, laulātā (bijušā laulātā) aizbildnim, prokuroram, mantiniekam, laulātā kreditoram (sk. 2.pielikumu), testatora kreditoram.

Prasības paziņojumam jāatbilst Art. 126 RSFSR Civilprocesa kodekss. Jo īpaši tajā jānorāda laulības laikā iegūtā manta, tās iegūšanas laiks, prasītājam piešķiramā manta, mantas vērtība, esošie apgrūtinājumi un citi lietas izskatīšanai būtiski apstākļi (sk. 3. pielikumu). Piekritību šajā lietu kategorijā nosaka atbildētāja dzīvesvieta (Civilprocesa kodeksa 117. pants). Atbilstoši ražošanai pieņemtajai lietai sagatavošana tiek veikta Regulas Nr. 141, 142 RSFSR Civilprocesa kodekss. Puses tiek aicinātas pierādīt savus apgalvojumus un iebildumus saskaņā ar noteikumiem, kas paredzēti Regulas Nr. 14, 50 RSFSR Civilprocesa kodekss.

Viens no pierādīšanas priekšmetiem ir laulības noslēgšanas laiks, kas ietver tās noslēgšanas un izbeigšanas brīdi. Pirmo punktu apstiprina laulības apliecība un gadījumā, ja laulība tika šķirta pirms Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa stāšanās spēkā, ar laulības aktu kopiju. Laulības noslēgšanas laiks ir laulības valsts reģistrācijas diena (laulības ieraksta datums). Laulības izbeigšanas brīdis tiek noteikts atkarībā no laulības izbeigšanas kārtības. Dzimtsarakstu nodaļā šķirta laulība tiek izbeigta no dienas, kad laulības šķiršana valsts reģistrēta civilstāvokļa aktu reģistrā. Tiesā šķirta laulība tiek izbeigta no dienas, kad tiesas lēmums stājas likumīgā spēkā. Izraksts no tiesas lēmuma trīs dienu laikā no tiesas nolēmuma spēkā stāšanās dienas jānosūta dzimtsarakstu nodaļai laulības valsts reģistrācijas vietā.

Īpašuma tiesību rašanās pamati un brīdis, īpašuma sastāvs, veids, vērtība un atrašanās vieta ir citi juridiski nozīmīgi apstākļi. Kā zināms, kopīpašums rodas, divām personām (laulātajiem) iegūstot īpašumu, kā to paredz Č. ch. Civilkodeksa 14., 16. un Č. 7 SC.

Būtisks ir arī mantas sastāvs un veids, kas noteikts laulības izbeigšanas dienā. Tātad, ja kopīpašumā ir nekustamais īpašums, ir jānoskaidro, vai tiesības uz šo īpašumu vai darījumi ar to ir reģistrētas, vai būve ir neatļauta, vai būve ir sertificēta. Par neatļautu būvniecību var liecināt ēkas uzcelšana šim mērķim neiedalītā zemes gabalā, nesaņemot atļauju no kompetentajām iestādēm, pārkāpjot pilsētplānošanu, būvnormatīvus un noteikumus. Puses jāaicina atrisināt jautājumu par zemes gabala piešķiršanu uzceltajai ēkai, novērst trūkumus, saņemot attiecīgas atļaujas, vai pāraprīkot, pārbūvēt objektu. Skatīt: Ju. Bespalova dekrēts. op. - P. 15. Kad objekta būvniecība nav pabeigta, to var sadalīt, ja gatavības pakāpe ļauj nodalīt atsevišķas daļas ar sekojošu tehnisko iespēju novest būvniecību līdz galam.

Nedalāma lieta tiek pārdota vienam no laulātajiem (bijušajiem laulātajiem), citai tiesīgajai personai, bet otram izmaksā kompensāciju, kas ir mantas vērtības un tās daļas īpašumā uz īpašumu starpība. Ja īpašumā ir vērtspapīri, jāņem vērā to iegūšanas laiks, pamatojums un tiesību uz tiem rašanās laiks.

Ja viens no laulātajiem (bijušie laulātie) laulības laikā nodarbojās ar uzņēmējdarbību, nepieciešams noskaidrot mantas esamību natūrā laulības izbeigšanas dienā, kā arī īpašuma vērtību. Jāņem vērā, ka uzņēmēja īpašums ir apgrozībā. Skatīt: Rykova I. Ģimenes biznesa sadaļa. // Mājas jurists. - 2002. - Nr.3. - S. 14-15.

Kā daļa no laulātajiem sadalāmā īpašuma arvien vairāk parādās pajas, pajas, pajas komercsabiedrībās un personālsabiedrībās, kā arī pajas ražošanas kooperatīvos. Šķiet, ka akcijas, obligācijas un citi laulāto īpašumā iekļautie vērtspapīri ir jāsadala vienādās daļās nevis pēc to nominālvērtības, bet gan pēc vērtības saskaņā ar biržas kotāciju, kas tām ir strīda izskatīšanas laikā tiesā. . Nominālvērtību var izmantot par pamatu novērtējumam tikai tad, ja atsevišķas akcijas nav kotētas finanšu biržā. Tas pats attiecas uz dažāda veida valsts vērtspapīriem, kā arī emisijām, sērijām u.c., kas nodrošina dažādus ienesīguma līmeņus. Tikai zema ienesīguma vērtspapīrus nevar iedalīt viena laulātā daļai, bet augsta ienesīguma vērtspapīrus otra laulātā daļai. Var pieņemt, ka tuvākajā laikā, lai izvērtētu sadalāmo vērtspapīru portfeli, tiesa būs spiesta nozīmēt finanšu ekspertīzi. Skatīt: Čefranova E. dekrēts. op. - S. 36.

Saskaņā ar federālo likumu “Par akciju sabiedrībām” akciju sabiedrībām ir pienākums uzturēt akcionāru reģistru, kurā ir informācija par katru reģistrēto akcionāru, nominālo akcionāru, uz katras reģistrētās personas vārda reģistrēto akciju skaitu un kategorijām. Reģistratoram pēc tiesas pieprasījuma ir pienākums sniegt visu nepieciešamo informāciju. Ja sadalāmajā īpašumā ir atklātas akciju sabiedrības akcijas, tad tiesas lēmums par īpašumtiesību uz akcijām atzīšanu ir pamats reģistratoram veikt izmaiņas sabiedrības dalībnieku reģistrā. Tas nepieciešams gan, lai piedalītos uzņēmuma lietu kārtošanā, gan saņemtu dividendes par akcijām. Pretējā gadījumā būtu jārisina jautājums par slēgtās akciju sabiedrības akcijām, kuras, pirmkārt, tiek sadalītas tikai starp sabiedrības dibinātājiem, otrkārt, to turētāju skaits nevar pārsniegt piecdesmit cilvēku. Vienādai pieejai jābūt gadījumiem, kad laulāto iegūtajos īpašumos ietilpst kapitāla daļas (iemaksas) uzņēmējsabiedrībās, personālsabiedrības, kapitāldaļas ražošanas kooperatīvos, kā arī daļas slēgtajās akciju sabiedrībās. Šajos gadījumos apvienots fakts, ka akcijas, daļas, akcijas atsavināšana parasti nav iespējama bez citu dalībnieku, akcionāru, dibinātāju, dalībnieku piekrišanas, kā arī tas, ka atšķirībā no atklātajām akciju sabiedrībām, kurās kapitāls apvienota ne tikai galvaspilsētu savienība, bet arī darba savienība, un turklāt pastāv arī to personu uzticības elements, kuras parakstīja dibināšanas dokumentus. Parasti ar tiesas lēmumu, ja tāda iespēja nav paredzēta sabiedrības, kooperatīva, personālsabiedrības dibināšanas dokumentos, nav iespējams uzlikt pienākumu nepiederošai personai tikt pieņemtai par dalībnieku uzņēmumā, kas dibināts kā īpašnieks. īpašuma. No iepriekš minētā izriet, ka attiecīgos gadījumos tiesa uzliek pienākumu laulātajam - dalībniekam (līdzdibinātājam, akcionāram, dalībniekam, akcionāram), pamatojoties uz uzņēmuma bilancē esošajiem datiem, iemaksāt brīvos naudas līdzekļus otrs laulātais uzlikt par pienākumu pēdējam atsavināt savu daļu, daļu, akcijas jurisprudence vēl ir jāatbild. Ir lietderīgi atgādināt, ka saskaņā ar Regulas Nr. RF IC 38, zemnieku (lauku) ekonomikas īpašuma sadalīšana tiek veikta saskaņā ar noteikumiem, kas paredzēti Art. Art. 252 un 254 Krievijas Federācijas Civilkodekss un RSFSR likums "Par zemnieku (lauku) saimniecību". Uz šādu ekonomiku attiecas īpašuma nedalāmības princips. Tas nozīmē, ka, vienam no tās dalībniekiem atstājot saimniecību, pamatlīdzekļi (iekārtas, inventārs, ēkas) nav pakļauti sadalīšanai un nodalīšanai. Attiecināmā uz piešķirtās daļas daļu viņam tiek kompensēta naudas izteiksmē. Kompensācijas izmaksas termiņš nedrīkst pārsniegt piecus gadus. Tādējādi dzīvojamā ēka nav sadalāma natūrā starp laulātajiem-zemniekiem, tikai tās lietošanas kārtību var noteikt tiesa.

Ja viens no laulātajiem kopīpašumu atsavināja vai iztērēja pēc saviem ieskatiem pret otra laulātā gribu un ne ģimenes interesēs, vai mantu slēpa, tad sadalot šo mantu vai tās vērtību ņem vērā.

Ja īpašums ir apgrūtināts ar trešo personu tiesībām, ir jāapspriež jautājums par viņu iesaistīšanu lietā, un, ja nepieciešams, saskaņā ar noteikumiem, kas paredzēti 3. pantā. 128 Civilprocesa kodekss, izdalīt lietu atsevišķā tiesvedībā.

Ne vienmēr laulātie, kas sadala kopīpašumu, ir apmierināti ar ideālas īpašuma daļas piešķiršanu. Viņu īpašuma īstā sadalīšana, īstā daļa ir viņu prasību galvenais un bieži vien vienīgais mērķis. Tāpēc ne tikai prasītājs, bet arī atbildētājs tiesas izšķirtā strīdā parasti norāda, kādas lietas, kādā vērtībā, kādos naudas limitos vēlas saņemt. Bet ne vienmēr ir praktiski iespējams veikt visus aprēķinus, stingri ievērojot laulātajam pienākošos daļu. Tāpēc Art. Civilkodeksa 252. pantu un Art. Apvienotās Karalistes 38. pantu gadījumos, kad vienam no laulātajiem tiek nodots īpašums, kura vērtība pārsniedz viņam pienākošos daļu, piespriest otram laulātajam atbilstošus naudas vai citus kompensācijas jautājumus, kas saistīti ar Civillikuma pirmās daļas piemērošanu. Krievijas Federācijas kodekss”, kas sīkāk nosaka, kā tiek piešķirta daļa no kopīpašuma. Šīs mantas sadalīšanas natūrā neiespējamība neizslēdz dalībnieka tiesības kopējā dalītajā vērtībā pieteikt prasību par šīs mantas lietošanas kārtības noteikšanu, ja vien šī kārtība nav noteikta ar vienošanos. Izšķirot šādu prasību, tiesa ņem vērā faktisko mantas lietošanas kārtību, kas var precīzi neatbilst kopīpašuma tiesībās esošajām daļām, katra īpašnieka nepieciešamību šajā īpašumā un reālo koplietošanas iespēju. no tā.

Protams, sadalot īpašumu, kuram ir noteikts novērtējums, ko tiesas vārdā sniedz kompetentās iestādes, tiek ņemti vērā ne tikai laulāto merkantīlie apsvērumi. Profesionālās intereses, paradumi, tieksmes, iespējas utt. apstākļi savā veidā ietekmē arī strīdīgo lietu likteni. Turklāt Regulas Nr. 38 UK sniedz aptuvenu šādu lietu sarakstu. Tajos ietilpst ne tikai nepilngadīgā bērna apģērbs, apavi, skolas un sporta inventārs, bet arī viņa mūzikas instrumenti, bērnu bibliotēka. To pašu var teikt par laulāto (viena no viņiem) noguldījumu bankā uz kopīpašuma rēķina uz kopīgo nepilngadīgo bērnu vārda. Šādas iemaksas neatkarīgi no to lieluma ir uzskatāmas par šiem bērniem piederošām un netiek ņemtas vērā, sadalot laulāto-vecāku mantu.

Apstākļi, kas var ietekmēt mantiskā režīma maiņu un ir izpētāmi, ir: vai laulības laikā ir bijuši ieguldījumi, kas būtiski palielināja katra laulātā mantas stāvokli; vai ir īpašums, kas iegādāts nepilngadīgo bērnu vajadzību apmierināšanai; vai par viena no laulātajiem līdzekļiem iegūta manta, kas viņam piederēja pirms laulībām; vai īpašumu kāds no viņiem ieguvis bezatlīdzības darījumos; vai īpašums iegūts pēc laulības attiecību pārtraukšanas.

Apsveriet vienu no tiesu prakses piemēriem, kurā radās problēma attiecībā uz laulāto kopīpašuma definīciju.

Aleksejevs 1994.gadā iesniedza tiesā prasību pret Aleksejevu par laulības šķiršanu un laulības laikā iegūtās mantas, tostarp automašīnas VAZ-21063, sadalīšanu.

Aleksejeva uzskatīja, ka automašīna nav ieskaitāma laulāto kopīpašumā, jo 1992. gadā tā viņai tika piešķirta darbā kā ražošanas vadītājai par 100 tūkstošiem rubļu, tās faktiskā vērtība tobrīd bija 430 tūkstoši rubļu.

1994. gada 26. oktobrī Volgogradas apgabala Krasnoarmeiskas rajona tiesa Aleksejevu laulību izšķīra un īpašumu sadalīja, automašīnu piešķirot atbildētājam. Tajā pašā laikā tiesa vadījās no tā, ka laulāto kopējie līdzekļi tā iegādei sastādīja? no automašīnas izmaksām.

1994. gada 30. novembrī Volgogradas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija atcēla apgabaltiesas lēmumu par mantas sadali un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai.

Lietas otrajā izskatīšanā 1995. gada 23. janvārī tā pati apgabaltiesa atzina par iespējamu automašīnu nodot Aleksejevam par tās faktisko vērtību uz šo periodu 8 144 860 rubļu apmērā, atsaucoties uz to, ka automašīna ir kopējās kopējās izmaksas. laulātie, jo samaksa par to tika veikta uz laulāto vispārējo līdzekļu rēķina, un atbildētāja norādītie automašīnas saņemšanas apstākļi nav pamats Aleksejeva personisko īpašumu tiesību atzīšanai. Ņemot vērā lietas dalībnieku atšķirīgo Aleksejeva īpašuma vērtību, uz Aleksejeva rēķina noteikta naudas kompensācija.

1995. gada 21. jūlijā Volgogradas apgabaltiesas Prezidijs atcēla apgabaltiesas 1995. gada 23. janvāra lēmumu un nosūtīja lietu atpakaļ jaunai izskatīšanai.

Kā atzina apgabaltiesas prezidijs, pirmās instances tiesa, atceļot tiesas lēmumu, nepilnīgi noteica to lietu sarakstu, kas veido dalāmo laulāto mantu, kā arī nav ņēmusi vērā to, ka automašīna tika uzdāvināts atbildētājam no rūpnīcas ilgstošam darbam ar samaksu? automašīnas izmaksas.

Lietas no jauna izskatot 1996.gada 4.aprīlī, šī pati tiesa, pamatojoties uz arī apgabaltiesas prezidija lēmumā norādīto pamatojumu, autotransporta līdzekli iedalīja atbildētāja īpašumā, nosakot tā vērtību 31 835 700 apmērā. rubļi.

Lieta apelācijas kārtībā netika izskatīta.

Protestējot, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētāja vietnieks izvirzīja jautājumu par Krasnoarmeiskas rajona tiesas 1996. gada 4. aprīļa lēmuma atcelšanu, jo tas ir materiālo tiesību pārkāpums.

1997. gada 10. februārī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija apmierināja protestu, pamatojoties uz šādiem pamatiem.

Saskaņā gan ar iepriekšējiem tiesību aktiem (RSFSR Civilprocesa kodeksa 20.-22.pants), gan ar pašreizējo Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34., 36., 38. pantu īpašums, ko laulātie ieguvuši laulības laikā, ir viņu kopīpašums. Manta, kas laulātajiem piederējusi pirms laulībām, kā arī kādu no laulātajiem laulības laikā saņēmis dāvinājumā, mantojumā vai citos bezatlīdzības darījumos, ir katra no laulātajiem īpašums. Dalot kopīpašumu, laulāto daļas atzīstamas par vienādām.

No lietas materiāliem ir skaidrs, ka automašīna, par kuru izcēlās strīds, Aleksejevai piešķirta pēc viņas darba metodes par 100 tūkstošiem rubļu, ar automašīnas izmaksām 430 tūkstošus rubļu kā pamudinājumu uz ilgu apzinīgumu. darbs saistībā ar uzņēmuma 35. gadadienu. Šo apstākli nenoliedza arī prasītājs. Tajā pašā laikā Aleksejeva neapstrīdēja sava bijušā vīra izteikumus, ka 100 000 rubļu, ko viņa samaksāja par automašīnu, ir aizdevums no Aleksejeva darba vietas, un atzina šo summu par viņu kopējiem līdzekļiem.

Pie šiem apstākļiem tiesas secinājums, ka automašīna ir Aleksejeva īpašums, nav atzīstams par pareizu, jo tiesa nevērtēja to, ka tā iegādāta par laulāto kopīgiem līdzekļiem. Tiesa arī nav ņēmusi vērā, ka Aleksejeva automašīnas iegāde par pazeminātu cenu darba vietā neliecina, ka tā dāvinājuma veidā nodota atbildētājam bez atlīdzības un līdz ar to atzīstama par viņas personīgais īpašums.

Tādējādi Krasnoarmeiskas rajona tiesas 1996. gada 4. aprīļa lēmums ir atceļams un lieta nosūtāma jaunai izskatīšanai.

Sadalot mantu, laulāto daļas tiek atzītas par vienādām, taču ir iespējamas atkāpes no šīm tiesībām, pamatojoties uz Art. 39 RF IC. Akciju lielumu šajās lietās nosaka tiesa, pamatojoties uz lietas apstākļiem. Lemjot par atkāpi no daļu vienlīdzības principa vai par viena laulātā prioritāti konkrētas mantas nodošanā, tiesai savā lēmumā ir jābūt atbilstoši pamatotai.

Pēc vienas puses lūguma var tikt piemērots noilguma termiņš. Tā termiņa aprēķināšanas sākums ir saistīts ar laiku, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu. Tas ne vienmēr ir saistīts ar laulības pārtraukšanas brīdi.

Kopējie laulāto parādi sadalīšanas laikā tiek sadalīti starp viņiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām. Ja attiecībās piedalās ārvalsts elements, tiek piemēroti tās valsts tiesību akti, kuras teritorijā viņiem bija kopīgā dzīvesvieta, un, ja tādas nav, tās valsts tiesības, kuras teritorijā viņiem bija pēdējā kopīgā dzīvesvieta. Ja laulātajiem tā vispār nebija, tiek pieņemti Krievijas tiesību akti.

Tiesas lēmumam par laulības šķiršanu jābūt likumīgam un balstītam uz pierādījumiem, kas vispusīgi pārbaudīti tiesā.

Tiesas lēmuma par kopīgās kopīgi iegūtās mantas sadali rezolutīvajā daļā jānorāda, kāda konkrēta manta tiek nodota katram no laulātajiem (bijušajiem laulātajiem), mantas (arī lietu) vērtība, kompensācijas apmērs (ja tāda ir) , norāde par tiesību uz kopīpašumu izbeigšanu un citiem tiesas rīkojumiem atbilstoši prasības priekšmetam. Ja manta nav sadalāma natūrā un likums neļauj izmaksāt atlīdzību bez laulātā (bijušā laulātā) piekrišanas, nepieciešams norādīt īpašuma īpašumā esošo daļu lielumu. Jāņem vērā, ka bez laulātā (bijušā laulātā) piekrišanas atlīdzības izmaksa iespējama gadījumā, ja daļa ir niecīga, nav īsti iedalāma, nav intereses vai nepieciešamības izmantot šo mantu.

Divu instanču tiesnešus, kuri nepareizi interpretēja materiālo tiesību normas, sadalot bijušo laulāto mantu, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa laboja lietā, kas tika iekļauta jaunajā 160 lappušu garajā tiesu prakses apskatā. Augstākās tiesas kārtējam gadam.

Kā atzīmē Augstākā tiesa Civillietu kolēģijas prakses analīzei veltītajā nodaļā, laulības laikā iegūtā manta, bet vienam no laulātajiem personīgi piederošie naudas līdzekļi nav pakļauti kopīpašuma režīmam. laulātie.

U. cēla prasību pret P. par kopīgi iegūtās mantas sadali, atsaucoties uz to, ka viņš bija precējies ar P. Laulības laikā ar pirkuma-pārdošanas līgumu laulātie kopīpašumā ieguva dzīvokli. Tā kā laulības līgums starp pusēm netika noslēgts, vienošanās par kopīgi iegūtās mantas sadali netika panākta, U. lūdza sadalīt dzīvokli starp viņu un P. un atzīt viņam kopīpašuma tiesības uz 1/2 daļu. dalītā īpašuma tiesības uz strīdus dzīvokli.

Atbildētājs P. prasījumus neatzina, lūdza atzīt prasītājai īpašumtiesības uz strīdus dzīvokļa kopīpašuma tiesībās uz 1/15 daļu un aiz tā - īpašumtiesības uz 14/15 daļām, ņemot vērā dzīvokļa iegāde par atbildētāja personīgajiem līdzekļiem 1 RUB 750 000 apmērā

Tiesa konstatēja, ka kopš 2010.gada 23.decembra U. bija precējusies ar P.. Laulības laikā uz 2011.gada 11.februāra pirkuma-pārdošanas līguma pamata laulātie iegādājās dzīvokli, kura kopīpašums viņiem reģistrēts 2011.gada 10.martā.Iegādātā dzīvokļa cena bija 1 995 000 rubļu.

Kā tika noskaidrots lietas izskatīšanas laikā un puses to neapstrīdēja, daļu no minētā dzīvokļa iegādei iztērētajiem līdzekļiem 1 750 000 rubļu apmērā P. saņēma dāvinājumā no P. L. (P. māte) saskaņā ar 2011. gada 11. februāra dāvinājuma līgumu. Šo summu P. māte saņēma, pārdodot dzīvokli, kas viņai piederēja ar īpašumtiesībām. Visi iepriekš minētie darījumi veikti tajā pašā dienā - 2011. gada 11. februārī.

Laulība starp U. un P. tika šķirta 2014.gada 9.oktobrī. Laulāto mantas sadale pēc laulības šķiršanas starp pusēm netika veikta.

Izšķirot strīdu un apmierinot prasības par strīdus dzīvokļa sadali starp laulātajiem vienādās daļās, pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka starp pusēm bija panākta vienošanās par dzīvokļa iegādi kopīpašumā. , un tā kā dāvinājumā saņemtos līdzekļus P. iemaksāja pēc saviem ieskatiem laulāto kopīgām vajadzībām - dzīvokļa iegādei, tad uz šo īpašumu attiecas laulāto kopīgās mantas režīms.

Apelācijas instances tiesa piekrita pirmās instances tiesas konstatētajam.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija atzina, ka tiesu secinājumi izdarīti, pārkāpjot materiālās tiesības.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34. pantu īpašums, ko laulātie ieguvuši laulības laikā, ir viņu kopīpašums. Laulāto laulības laikā iegūtajā īpašumā (laulāto kopīpašumā) ietilpst katra laulātā ienākumi no darba, saimnieciskās darbības un intelektuālās darbības rezultāti, viņu saņemtās pensijas, pabalsti, kā arī citi skaidrās naudas maksājumi, kas nav ir īpašs mērķis (materiālās palīdzības apmērs, atlīdzībā izmaksātās summas par kaitējumu saistībā ar invaliditāti traumas vai cita veselības kaitējuma dēļ un citi). Laulāto kopīpašums ir arī kustamas un nekustamas lietas, kas iegūtas uz laulāto kopīgo ienākumu rēķina, vērtspapīri, pajas, noguldījumi, kapitāla daļas, kas iemaksātas kredītiestādēs vai citās komercorganizācijās, un jebkura cita manta, ko iegādājusies laulāto. laulātie laulības laikā neatkarīgi no tā, vai uz kura no laulātajiem vārda tie iegūti vai uz kura vārda vai kurš no laulātajiem noguldīja naudas līdzekļus.

Saskaņā ar Art. RF IC 36, īpašums, kas piederēja katram laulātajam pirms laulības, kā arī manta, ko viens no laulātajiem laulības laikā saņēmis dāvinājumā, mantojumā vai citos bezatlīdzības darījumos (katra laulātā īpašums). ), ir viņa īpašums.

Kā konstatējusi tiesa, strīdus dzīvokļa iegādes avots bija P. bezatlīdzības darījuma ietvaros saņemtie naudas līdzekļi, kā arī laulāto daļēji kopīgi iegūtie naudas līdzekļi.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998.gada 5.novembra lēmuma Nr.15 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas” 15.punkta ceturtajā daļā ietvertajiem paskaidrojumiem tā nav kopīpašums, kas iegūts, kaut arī laulības laikā, bet par viena laulātā personīgajiem līdzekļiem, kas viņam piederējuši pirms laulībām, saņemti dāvinājumā vai mantojumā, kā arī personīgās lietas, izņemot dārglietas un citas lietas. luksusa preces.

No iepriekšminētajiem noteikumiem izriet, ka juridiski nozīmīgs apstāklis, lemjot par to, vai manta klasificējama kā laulāto kopīpašums, ir tas, kādi līdzekļi (personīgie vai kopējie) un ar kādiem darījumiem (atlīdzināti vai bezatlīdzības veidā) mantu ieguvis viens no laulātajiem laikā. laulība. Manta, ko viens no laulātajiem ieguvis laulībā bezatlīdzības civiltiesiskos darījumos (piemēram, mantojot, dāvinot, privatizējot), nav laulāto kopīpašums. Mantas iegūšana laulības laikā, bet ar naudas līdzekļiem, kas pieder vienam no laulātajiem personīgi, arī izslēdz šādu mantu no kopīpašuma režīma.

Vienlaikus tiesa kļūdaini ignorēja tādu juridiski nozīmīgu apstākli kā P. personīgi piederošo naudas līdzekļu izlietošana strīdus dzīvokļa iegādei.

Secinot, ka strīdus dzīvoklis attiecas uz laulāto kopīgi iegādāto mantu, tiesa vadījās no tā, ka tā pirkuma līgumā nebija nosacījumu par dzīvokļa daļu sadali.

Vienlaikus tiesa nav ņēmusi vērā, ka P. dāvinājumā saņemtos līdzekļus 1 750 000 rubļu apmērā. un pirkumam iztērētie dzīvokļi bija P. personīgais īpašums, jo tie nav iegūti kopīgi laulības laikā ar prasītāju un nebija laulāto kopīgie ienākumi.

Šo līdzekļu iemaksa dzīvokļa iegādei nemaina to P personiskā īpašuma raksturu.

Tādējādi pušu daļas īpašuma tiesībās uz dzīvokli bija nosakāmas proporcionāli atbildētāja ieguldītajiem personīgajiem līdzekļiem un pušu kopīgajiem naudas līdzekļiem.

To tiesas neņēma vērā, un rezultātā tika izdoti nelikumīgi tiesas lēmumi (noteikums Nr. 45-KG16-16).