mājas › Mīlestība un attiecības › Loģikas likumi. Loģiski pamatlikumi

Loģikas likumi. Loģiski pamatlikumi

Starp daudzajiem loģiskajiem likumiem loģika izšķir četrus pamata, paužot loģiskās domāšanas pamatīpašības – tās noteiktību, konsekvenci, konsekvenci un derīgumu. Tie ir likumi identitāte, nepretruna, izslēgtais trešais un pietiekams iemesls. Viņi ir rīkojieties jebkurā spriešanā neatkarīgi no tā, kāda tā ir loģiskā formā un kādu loģisko darbību tā veic. Līdzās pamata loģika pēta dubultā nolieguma, pretpozīcijas, de Morgana un daudzu citu likumus, kas darbojas arī domāšanā, izraisot pareizu domu sasaisti spriešanas procesā.

Apsveriet galvenos loģiskos likumus.

Identitātes likums. Jebkurai domai spriešanas procesā ir jābūt noteiktam, stabilam saturam. Šī domāšanas pamatīpašība - tās noteiktība - izsaka identitātes likumu: katrai domai spriešanas procesā ir jābūt identiskai pati ar sevi(un ir, vai a=a, kur zem a jebkura doma tiek saprasta).

Identitātes likumu var izteikt ar formulu R R(ja R, tad R), kur R- jebkurš apgalvojums, - liecības zīme.

Tas izriet no identitātes likuma: nevar identificēt dažādas domas, nevar pieņemt identiskas domas par neidentiskām. Šīs prasības pārkāpšana argumentācijas procesā bieži vien ir saistīta ar vienas un tās pašas domas atšķirīgu izpausmi valodā.

Piemēram, divi spriedumi: “N. izdarīta zādzība" un "N. slepeni nozaga kāda cita īpašumu "- viņi pauž vienu un to pašu domu (ja, protams, mēs runājam par vienu un to pašu personu). Šo spriedumu predikāti ir līdzvērtīgi jēdzieni: zādzība ir kāda cita īpašuma slepena zādzība. Tāpēc būtu kļūdaini uzskatīt šīs domas par neidentiskām.

No otras puses, neskaidru vārdu lietošana var izraisīt dažādu domu kļūdainu identificēšanu. Piemēram, krimināltiesībās ar vārdu "naudas sods" apzīmē Kriminālkodeksā paredzēto soda mēru, civiltiesībās šis vārds apzīmē administratīvās ietekmes mēru. Acīmredzot šādu vārdu nevajadzētu lietot vienā nozīmē.

Dažādu domu identificēšana bieži vien ir saistīta ar atšķirībām profesijā, izglītībā utt. Tas notiek izmeklēšanas praksē, kad apsūdzētais vai liecinieks, nezinot konkrētu jēdzienu precīzu nozīmi, tos saprot savādāk nekā izmeklētājs. Tas bieži vien rada neskaidrības, neskaidrības un apgrūtina lietas būtības noskaidrošanu.

Dažādu jēdzienu identificēšana ir loģiska kļūda - koncepcijas maiņa kas var būt bezsamaņā vai tīši.

Jurista darbā svarīga ir identitātes likuma prasību ievērošana, kas prasa jēdzienu lietošanu to precīzā nozīmē.

Jebkurā gadījumā ir svarīgi noskaidrot apsūdzētā vai liecinieku lietoto terminu precīzu nozīmi un lietot šos terminus stingri noteiktā nozīmē. Pretējā gadījumā domu priekšmets tiks palaists garām un tā vietā, lai noskaidrotu lietu, tas tiks sajaukts.

Nepretrunu likums. Loģisko domāšanu raksturo konsekvence. Pretrunas sagrauj domu, apgrūtina izziņas procesu. Prasība pēc domāšanas konsekvences izsaka formāli-loģisku nepretrunu likumu: divi viens ar otru nesaderīgi spriedumi nevar būt patiesi vienlaikus; vismaz vienam no tiem ir jābūt nepatiesam .

Šis likums ir formulēts šādi: tā nav taisnība, ka a un not-a (divas domas nevar būt patiesas, no kurām viena noliedz otru). To izsaka ar formulu ù (RÙù R) (nav taisnība, ka p un not-p ir patiesi). Zem R nozīmē jebkuru paziņojumu ù r- apgalvojuma noliegšana R, parakstīt ù pirms visas formulas - divu ar saiknes zīmi savienotu apgalvojumu noliegums.

Nepretrunu likums attiecas uz visiem nesavienojamiem spriedumiem.

Lai to pareizi saprastu, jāpatur prātā sekojošais. Apgalvojot kaut ko par jebkuru objektu, nevar, nenonākot pretrunā ar sevi, noliegt (1) to pašu (2) par to pašu objektu, (3) ņemtu tajā pašā laikā un (4) vienā un tajā pašā ziņā.

Ir skaidrs, ka starp spriedumiem nebūs pretrunu, ja kāds no tiem apgalvos piederību subjektam viena zīme, un otrā piederība vienam un tam pašam subjektam tiek liegta cita zīme (1) un ja runā par dažādiem priekšmetus (2).

Pretrunu nebūs arī tad, ja mēs kaut ko apliecināsim un noliegsim to pašu par vienu cilvēku, bet apsvērsim dažādos laikos. Pieņemsim, ka apsūdzētais N. izmeklēšanas sākumā sniedza nepatiesas liecības, bet izmeklēšanas beigās viņam inkriminējošo pierādījumu smaguma dēļ bija spiests atzīties un sniegt patiesas liecības. Šajā gadījumā spriedumi: “Apsūdzētā N. liecības ir nepatiesas” un “Apsūdzētā N. liecības ir patiesas” nav pretrunā viens otram.

(4) Visbeidzot, to pašu mūsu domas objektu var aplūkot dažādas attiecības. Tātad par studentu Ščukinu var teikt, ka viņš labi zina vācu valodu, jo viņa zināšanas atbilst prasībām, lai iestātos institūtā. Tomēr ar šīm zināšanām nepietiek, lai strādātu par tulku. Šajā gadījumā mums ir tiesības teikt: "Ščukins labi nezina vācu valodu." Divos spriedumos Ščukina vācu valodas zināšanas tiek aplūkotas no dažādu prasību viedokļa, tāpēc arī šie spriedumi nav pretrunā viens otram.

Nepretrunu likums pauž vienu no loģiskās domāšanas pamatīpašībām – konsekvenci, domāšanas konsekvenci. Tās apzināta izmantošana palīdz atklāt un novērst pretrunas savā un citu cilvēku spriešanā, attīsta kritisku attieksmi pret visādām neprecizitātēm, domu un rīcības neatbilstībām.

N.G. Černiševskis uzsvēra, ka nekonsekvence domās noved pie nekonsekvences darbībās. Kas nesaprot principus visā loģiskajā pilnībā un secībā, viņš rakstīja, tam ir ne tikai neskaidrības galvā, bet arī muļķības viņa lietās.

Prasmei atklāt un novērst loģiskās pretrunas, kas bieži sastopamas liecinieku, apsūdzētā, cietušā liecībās, ir svarīga loma tiesu un izmeklēšanas praksē.

Viena no galvenajām prasībām versijai tiesu ekspertīzē ir tāda, ka, analizējot faktisko datu kopumu, uz kura pamata tā veidota, šie dati nav pretrunā viens otram un izvirzītajai versijai kopumā. Šādu pretrunu klātbūtnei vajadzētu piesaistīt visnopietnāko izmeklētāja uzmanību. Taču ir gadījumi, kad izmeklētājs, izvirzījis versiju, kuru viņš uzskata par ticamu, neņem vērā faktus, kas ir pretrunā ar šo versiju, ignorē tos un, neskatoties uz pretrunīgajiem faktiem, turpina izstrādāt savu versiju.

Iztiesāšanas laikā prokurors un aizstāvis, prasītājs un apsūdzētais pauž viens otram pretrunīgas pozīcijas, aizstāvot savus argumentus un apstrīdot pretējās puses argumentus.

Tāpēc ir rūpīgi jāanalizē visi lietas apstākļi, lai galīgais tiesas lēmums būtu balstīts uz ticamiem un konsekventiem faktiem.

Pretrunas tiesu aktos nav pieļaujamas. Starp apstākļiem, kādos spriedums atzīstams par neatbilstošu lietas faktiskajiem apstākļiem, kriminālprocesuālās tiesības ietver būtiskas pretrunas, kas ietvertas spriedumā izklāstītajos tiesas secinājumos.

Izslēgtā vidus likums. Nepretrunu likums attiecas uz visiem nesavienojamiem spriedumiem. Tas nosaka, ka vienam no tiem ir jābūt nepatiesam. Jautājums par otro priekšlikumu paliek atklāts: tas var būt patiess, bet tas var būt arī nepatiess.

Izslēgtā vidus likums attiecas tikai uz pretrunīgiem (pretrunīgiem) spriedumiem. Tas ir formulēts šādi: divi pretrunīgi priekšlikumi nevar būt vienlaikus nepatiesi, vienam no tiem ir jābūt patiesam: a ir vai nu b, vai ne-b. Vai nu fakta apgalvojums ir patiess, vai arī tā noliegums.

pretrunīgi(pretrunīgi) ir spriedumi, par kuriem vienā kaut kas tiek apstiprināts (vai noliegts). visi noteiktas kopas priekšmets, bet citā - tiek noliegts (apgalvots) par kādu daļu šis komplekts. Šie spriedumi nevar būt gan patiesi, gan nepatiesi: ja viens no tiem ir patiess, tad otrs ir nepatiess un otrādi. Piemēram, ja apgalvojums “Katram Krievijas Federācijas pilsonim tiek garantētas tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību” ir patiess, tad apgalvojums “Dažiem Krievijas Federācijas pilsoņiem netiek garantētas tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību” ir nepatiess. Ir arī divi pretrunīgi apgalvojumi par viens objekts, no kuriem vienā kaut kas tiek apstiprināts, bet otrā tas pats tiek noliegts. Piemēram: "P. saukts pie administratīvās atbildības" un "P. nav saukts pie administratīvās atbildības." Viens no šiem spriedumiem noteikti ir patiess, otrs noteikti ir nepatiess.

Šo likumu var uzrakstīt, izmantojot disjunkciju: r v ur, kur R- jebkurš paziņojums ù r- apgalvojuma noliegšana R.

Tāpat kā bezpretrunu likums, arī izslēgtā vidus likums pauž konsekvenci, domāšanas konsekvenci, nepieļauj pretrunas domās. Tajā pašā laikā, darbojoties tikai attiecībā uz pretrunīgiem spriedumiem, viņš konstatē, ka divi pretrunīgi spriedumi nevar būt ne tikai vienlaikus patiesi (kā to norāda nepretrunīguma likums), bet arī vienlaikus nepatiesi: ja viens no tiem ir nepatiess, tad otram jābūt patiesam, Trešā nav.

Protams, izslēgtā vidus likums nevar norādīt, kurš no šiem spriedumiem ir patiess. Šī problēma tiek atrisināta ar citiem līdzekļiem. Likuma nozīme ir tajā, ka tas norāda patiesības meklējumu virzienu: ir iespējami tikai divi problēmas risinājumi, un viens no tiem (un tikai viens) noteikti ir patiess.

Izslēdzamā vidus likums prasa skaidras, noteiktas atbildes, norādot uz to, ka nav iespējams atbildēt uz vienu un to pašu jautājumu vienā un tajā pašā nozīmē gan “jā”, gan “nē”, uz neiespējamību meklēt kaut ko starp kaut kā apstiprināšanu un tā paša noliegšanu.

Šim likumam ir liela nozīme juridiskajā praksē, kur nepieciešams jautājuma kategorisks risinājums. Advokātam lieta jāizlemj "vai-vai" formā. Šis fakts ir vai nu konstatēts, vai nav konstatēts. Apsūdzētais ir vai nu vainīgs, vai nav vainīgs. Juss (pa labi) zina tikai: "vai nu-vai".

Pietiekama iemesla likums. Mūsu domas par jebkuru faktu, parādību, notikumu var būt patiesas vai nepatiesas. Izsakot patiesu domu, mums jāpamato tās patiesība, t.i. pierādīt tā pamatotību. Tātad, izvirzot apsūdzību tiesājamajam, apsūdzētājam ir jāsniedz nepieciešamie pierādījumi, jāpamato sava apgalvojuma patiesums. Pretējā gadījumā apsūdzība būs nepamatota.

Pierādījuma prasība, domas pamatotība izsaka pietiekama saprāta likumu: jebkura doma tiek atzīta par patiesu, ja tai ir pietiekams pamats. Ja šeit b, tas ir, tā bāze a.

Cilvēka personīgā pieredze var būt pietiekams pamats pārdomām. Dažu spriedumu patiesumu apstiprina to tiešais salīdzinājums ar realitātes faktiem. Tātad personai, kura bija nozieguma lieciniece, sprieduma patiesuma pamatojums “N. izdarījis noziegumu” būs pats nozieguma fakts, kura aculiecinieks viņš bija. Bet personīgā pieredze ir ierobežota. Tāpēc cilvēkam savās darbībās ir jāpaļaujas uz citu cilvēku pieredzi, piemēram, uz kāda notikuma aculiecinieku liecībām. Šādi pamati parasti tiek izmantoti izmeklēšanas un tiesu praksē noziegumu izmeklēšanā.

Pateicoties zinātnisko zināšanu attīstībai, cilvēks arvien vairāk kā savu domu pamatu izmanto visas cilvēces pieredzi, kas nostiprināta zinātnes likumos un aksiomās, principos un noteikumos, kas pastāv jebkurā cilvēka darbības jomā.

Likumu, aksiomu patiesumu ir apstiprinājusi cilvēces prakse, un tāpēc tai nav nepieciešams jauns apstiprinājums. Lai apstiprinātu kādu konkrētu gadījumu, nav nepieciešams to pamatot ar personīgās pieredzes palīdzību. Ja mēs zinām, piemēram, Arhimēda likumu (katrs šķidrumā iegremdēts ķermenis zaudē tik daudz svara, cik sver tā izspiestais šķidrums), tad nav jēgas iegremdēt priekšmetu šķidrumā, lai to noskaidrotu. cik daudz tas zaudē svaru. Arhimēda likums būs pietiekams pamats jebkura konkrēta gadījuma apstiprināšanai.

Pateicoties zinātnei, kas savos likumos un principos nostiprina cilvēces sociāli vēsturisko praksi, lai pamatotu savas domas, mēs katru reizi neķeramies pie to pārbaudes, bet gan loģiski pamatojam, atvasinot no jau iedibinātiem noteikumiem.

Pa šo ceļu, jebkura cita, jau pārbaudīta un nostiprinājusies doma, no kuras obligāti izriet šīs domas patiesums, var būt pietiekams pamats jebkurai domai.

Ja no sprieduma patiesības a seko priekšlikuma patiesumam b, tad a būs pamats b, a b- šī pamata sekas.

Pamata un seku saikne ir atspoguļojums domāšanā par objektīvām, tai skaitā cēloņu un seku attiecībām, kas izpaužas faktā, ka viena parādība (cēlonis) rada citu parādību (seku). Tomēr šis atspoguļojums nav tiešs. Atsevišķos gadījumos loģiskais pamats var sakrist ar parādības cēloni (ja, piemēram, doma, ka ceļu satiksmes negadījumu skaits ir pieaudzis, tiek pamatota, norādot uz šīs parādības cēloni – apledojumu uz ceļiem). Bet visbiežāk tādas sakritības nav. Spriedumu "Nesen lija lietus" var pamatot ar spriedumu "Māju jumti ir slapji"; auto īlenu aizsargu pēdas ir pietiekams pamats spriedumam "Šajā vietā pabrauca garām automašīna." Tikmēr slapji jumti un automašīnas atstāta pēda nav šo parādību cēlonis, bet gan sekas. Tāpēc loģiskā saikne starp pamatu un ietekmi ir jānošķir no cēloņsakarības.

Derīgums ir vissvarīgākā loģiskās domāšanas īpašība. Visos gadījumos, kad kaut ko apliecinām, par kaut ko pārliecinām citus, mums ir jāpierāda savi spriedumi, jāsniedz pietiekami pamatojumi, kas apstiprina mūsu domu patiesumu. Tā ir fundamentālā atšķirība starp zinātnisko domāšanu un nezinātnisko domāšanu, kurai raksturīgs pierādījumu trūkums, spēja pieņemt dažādas nostājas un dogmas par ticību. Īpaši tas raksturīgs reliģiskajai domāšanai, kuras pamatā ir nevis pierādījumi, bet ticība.

Pietiekama saprāta likums nav savienojams ar dažādiem aizspriedumiem un māņticībām. Piemēram, ir absurdas pazīmes: salauzt spoguli - diemžēl, uzkaisīt sāli - uz strīdu utt., lai gan nav cēloņsakarības starp saplīsušu spoguli un nelaimi, izlijušu sāli un strīdu. Loģika ir māņticības un aizspriedumu ienaidnieks. Tas prasa spriedumu pamatotību un tāpēc nav savienojams ar apgalvojumiem, kas veidoti saskaņā ar shēmu "pēc tam - tātad tāpēc". Šī loģiskā kļūda rodas, ja cēloņsakarība tiek sajaukta ar vienkāršu secību laikā, kad priekštecis tiek uzskatīts par nākamā cēloni.

Pietiekama saprāta likumam ir liela teorētiska un praktiska nozīme. Pievēršot uzmanību spriedumiem, kas attaisno izvirzīto noteikumu patiesumu, šis likums palīdz nodalīt patieso no nepatiesā un nonākt pie pareiza secinājuma.

Pietiekama pamatojuma likuma nozīme juridiskajā praksē it īpaši ir šāda. Jebkurš tiesas vai izmeklēšanas slēdziens ir jāpamato. Materiālos par jebkuru lietu, kas satur, piemēram, apgalvojumu par apsūdzētā vainu, jābūt datiem, kas ir pietiekams pamats apsūdzībai. Pretējā gadījumā apsūdzību nevar atzīt par pareizu. Motivēta soda vai tiesas lēmuma izdošana visās bez izņēmuma lietās ir svarīgākais procesuālo tiesību princips.

Loģikas valoda

Nepieciešamā saikne starp domāšanu un valodu, kurā valoda darbojas kā materiāls domu apvalks, nozīmē, ka loģisko struktūru identificēšana ir iespējama tikai ar lingvistisko izteiksmju analīzi. Tāpat kā rieksta kodolu var sasniegt, tikai atverot tā čaumalu, tā loģiskās formas var atklāt, tikai analizējot valodu.

Lai apgūtu loģiski-lingvistisko analīzi, īsumā apskatīsim valodas struktūru un funkcijas, loģisko un gramatisko kategoriju attiecības, kā arī īpašas loģikas valodas konstruēšanas principus.

Valoda ir zīmju informācijas sistēma, kas realitātes izziņas un cilvēku savstarpējās saziņas procesā pilda informācijas veidošanas, uzglabāšanas un pārraidīšanas funkciju.

Galvenais būvmateriāls valodas konstrukcijā ir tajā izmantotās zīmes. Pierakstīties - tas ir jebkurš jutekliski uztverts (vizuāli, fonētiski vai citādi) objekts, kas darbojas kā cita objekta pārstāvis. Starp dažādajām zīmēm mēs izšķiram divus veidus: zīmes-attēlus un zīmes-simbolus.

Zīmes-attēli ir zināma līdzība ar norādītajiem objektiem. Šādu zīmju piemēri: dokumentu kopijas; pirkstu nospiedumi; fotogrāfijas; dažas ceļa zīmes, kas attēlo bērnus, gājējus un citus objektus. Zīmes-simboli nav līdzības ar norādītajiem objektiem. Piemēram: mūzikas zīmes; Morzes koda rakstzīmes; burti valsts valodu alfabētā.

Valodas sākuma zīmju kopums to padara alfabēts.

Visaptverošu valodas izpēti veic vispārējā zīmju sistēmu teorija - semiotika, kas analizē valodu trīs aspektos: sintaktiskā, semantiskā un pragmatiskā.

Sintakse- Šī ir semiotikas sadaļa, kas pēta valodas struktūru: veidošanās veidus, transformācijas un savienojumus starp zīmēm. Semantika nodarbojas ar interpretācijas problēmu, t.i. zīmju un norādīto objektu attiecību analīze. pragmatika analizē valodas komunikatīvās funkcijas - emocionālās, psiholoģiskās, estētiskās, ekonomiskās un citas dzimtās valodas runātāja attiecības ar pašu valodu.

Pēc izcelsmes valodas ir dabiskas un mākslīgas,

dabiskās valodas- tās ir sabiedrībā vēsturiski izveidojušās skaņas (runas) un pēc tam grafiskās (rakstīšanas) informācijas zīmju sistēmas. Tie radās, lai nostiprinātu un nodotu uzkrāto informāciju komunikācijas procesā starp cilvēkiem. Dabiskās valodas darbojas kā gadsimtiem vecās tautu kultūras nesējas. Tās izceļas ar bagātīgām izteiksmes iespējām un universālu dažādu dzīves jomu pārklājumu.

Konstruētas valodas- tās ir palīgzīmju sistēmas, kas izveidotas uz dabisko valodu bāzes precīzai un ekonomiskai zinātniskās un citas informācijas pārraidei. Tie ir konstruēti, izmantojot dabisko valodu vai iepriekš konstruētu mākslīgo valodu. Valoda, kas darbojas kā citas valodas veidošanas vai apguves līdzeklis, tiek saukta metavaloda, pamata - valoda-objekts. Metavalodai, kā likums, ir bagātākas izteiksmes iespējas, salīdzinot ar objektu valodu.

Mūsdienu zinātnē un tehnoloģijās plaši tiek izmantotas dažādas smaguma pakāpes mākslīgās valodas: ķīmijā, matemātikā, teorētiskajā fizikā, datortehnoloģijā, kibernētikā, komunikācijā, stenogrāfijā.

Īpaša grupa ir jauktas valodas, bāze, kurā ir dabiskā (valsts) valoda, kas papildināta ar simboliem un konvencijām, kas saistītas ar konkrētu priekšmetu jomu. Šajā grupā ietilpst valoda, ko parasti sauc "juridiskā valoda" vai "tiesību valoda". Tas ir veidots, pamatojoties uz dabisko (mūsu gadījumā krievu) valodu, un ietver arī daudzus juridiskus jēdzienus un definīcijas, juridiskus pieņēmumus un pieņēmumus, pierādīšanas un atspēkošanas noteikumus. Šīs valodas sākotnējā šūna ir tiesību normas, kas apvienotas sarežģītās tiesību sistēmās.

Mākslīgās valodas veiksmīgi izmanto arī loģika precīzai teorētiskai un praktiskai garīgo struktūru analīzei.

Viena no šīm valodām ir propozicionālās loģikas valoda. To pielieto loģiskā sistēmā ar nosaukumu priekšlikumu aprēķins, kas analizē spriešanu, balstoties uz loģisko savienojumu patiesības īpašībām un abstrahējoties no spriedumu iekšējās struktūras. Šīs valodas konstruēšanas principi tiks izklāstīti nodaļā par deduktīvo spriešanu.

Otrā valoda ir predikātu loģikas valoda. Viņš tiek izmantots loģiskā sistēmā, ko sauc par predikātu aprēķiniem, kas, analizējot argumentāciju, ņem vērā ne tikai loģisko savienojumu patiesības raksturlielumus, bet arī spriedumu iekšējo struktūru. Īsi apskatīsim šīs valodas sastāvu un struktūru, kuras atsevišķie elementi tiks izmantoti jēgpilnas kursa prezentācijas gaitā.

Predikātu loģikas valoda, kas paredzēta spriešanas loģiskai analīzei, strukturāli atspoguļo un cieši seko dabiskās valodas semantiskajām īpašībām. Predikātu loģikas valodas galvenā semantiskā (semantiskā) kategorija ir vārda jēdziens.

Vārds -Šis ir lingvistisks izteiciens, kam ir noteikta nozīme viena vārda vai frāzes veidā, kas apzīmē vai nosauc kādu ekstralingvistisku objektu. Tātad vārdam kā lingvistiskajai kategorijai ir divas obligātas īpašības vai nozīmes: subjekta nozīme un semantiskā nozīme.

Vārda subjekta nozīme (apzīmējums) ir viens vai jebkuru objektu kopa, kas apzīmēta ar šo vārdu. Piemēram, nosaukuma "māja" apzīmējums krievu valodā būs visa daudzveidība, ko šis nosaukums apzīmē: koka, ķieģeļu, akmens; vienstāvu un daudzstāvu utt.

Vārda semantiskā nozīme (nozīme vai jēdziens) ir informācija par objektiem, t.i. to raksturīgās īpašības, ar kuru palīdzību tiek izdalīti dažādi objekti. Iepriekš minētajā piemērā vārda "māja" nozīme būs šādas jebkuras mājas īpašības: 1) šī būve (ēka), 2) cilvēka celta, 3) paredzēta mājoklim.

Attiecības starp nosaukumu, nozīmi un apzīmējumu (objektu) var attēlot ar šādu semantisko shēmu:

Tas nozīmē, ka nosaukums apzīmē, t.i. apzīmē objektus tikai ar nozīmi, nevis tieši. Lingvistisks izteiciens, kam nav nozīmes, nevar būt vārds, jo tas nav jēgpilns un tāpēc nav objektivizēts, t.i. nav apzīmējuma.

Predikātu loģikas valodas nosaukumu veidi, ko nosaka nosaukšanas objektu specifika un reprezentē tās galvenās semantiskās kategorijas, ir: 1) objektu, 2) atribūtu un 3) teikumu nosaukumi.

Vienumu nosaukumi apzīmē atsevišķus objektus, parādības, notikumus vai to kopas. Pētījuma objekts šajā gadījumā var būt gan materiāli (lidmašīna, zibens, priede), gan ideāli (griba, rīcībspēja, sapņu) objekti.

Sastāvs atšķir nosaukumus vienkāršs, kas neietver citus nosaukumus (valsts), un komplekss, ieskaitot citus nosaukumus (Zemes satelīts). Pēc apzīmējuma nosaukumi ir viens un ir izplatītas. Viens nosaukums apzīmē vienu objektu un valodā tiek attēlots ar īpašvārdu (Aristotelis) vai dots aprakstoši (lielākā upe Eiropā). Parastais nosaukums apzīmē kopu, kas sastāv no vairāk nekā viena objekta; valodā to var attēlot ar vispārpieņemtu nosaukumu (likumu) vai dot aprakstoši (liela koka māja).

Funkciju nosaukumi- tiek sauktas īpašības, īpašības vai attiecības prognozētāji. Teikumā tie parasti pilda predikāta lomu (piemēram, "esiet zilā krāsā", "skriet", "dot", "mīlēt" utt.). To vienumu nosaukumu skaits, uz kuriem attiecas prognozētājs, tiek saukts par to reljefs. Tiek saukti predikatori, kas izsaka atsevišķiem objektiem raksturīgās īpašības viens (piemēram, "debesis ir zilas"). Tiek saukti predikatori, kas izsaka attiecības starp divām vai vairākām lietām daudzvietīgs. Piemēram, predikators "mīlēt" attiecas uz divām vietām ("Marija mīl Pēteri"), bet predikators "dot" - uz trīs vietām ("Tēvs dod grāmatu savam dēlam").

Piedāvājumi- tie ir nosaukumi valodas izteicieniem, kuros kaut kas tiek apstiprināts vai noliegts. Saskaņā ar to loģisko nozīmi tie izsaka patiesu vai nepatiesu.

Predikātu loģikas valodas alfabēts ietver šādus zīmju (simbolu) veidus:

1) a, b, c,... - simboli atsevišķiem (īpašajiem vai aprakstošajiem) objektu nosaukumiem; tos sauc priekšmeta konstantes, vai konstantes;

2) x, y, z,... - objektu parasto nosaukumu simboli, kas iegūst vērtības vienā vai citā apgabalā; tos sauc priekšmeta mainīgie;

3) R1, Q1, R1,... - simboli predikātiem, indeksi, kas izsaka to atrašanās vietu; tos sauc predikātu mainīgie;

4) p, q, r,... - simboli apgalvojumiem, kurus sauc par propozicionāliem, vai propozicionālie mainīgie (no latīņu propositio - "paziņojums");

5) ",$ - apgalvojumu kvantitatīvo raksturlielumu simboli; tos sauc kvantori: "- vispārējais kvantētājs; tas simbolizē izteicienus - viss, visi, visi, vienmēr utt.; $ - eksistenciālais kvantators; tas simbolizē izpausmes - daži, dažreiz, notiek, notiek, pastāv utt.;

6) loģiskās saites:

Ù - savienojums (saiklis "un");

v - disjunkcija (konjunkcija "vai");

® - implikācija (saiklis "ja..., tad...");

º - ekvivalence, vai dubultimplikācija (saiklis "ja un tikai tad, ja..., tad...");

ù - noliegums ("nav taisnība, ka...").

Valodas tehniskās rakstzīmes: (,) - kreisās un labās iekavas.

Šis alfabēts neietver citas rakstzīmes. Pieļaujams, t.i. tiek saukti izteicieni, kuriem ir jēga predikātu loģikas valodā labi izveidotas formulas - PPF. koncepcija PPF tiek ieviests ar šādām definīcijām:

1. Jebkurš priekšlikuma mainīgais — p, q, r,... ēst PPF.

2. Jebkurš predikāta mainīgais, kas ņemts ar objekta mainīgo vai konstantu secību, kuru skaits atbilst tā atrašanās vietai, ir PPF: A 1 (x), A 2 (x, y), A 3 (x, y, z ), A n (x, y,..., n), kur A 1, A 2, A 3,..., A n- metavalodas pazīmes predikatoriem.

3. Jebkurai formulai ar objektu mainīgajiem, kurā kāds no mainīgajiem ir saistīts ar kvantoru, izteiksmes "xA(x) un $ xA(x) arī būs PPF.

4. Ja UN un AT- formulas ( UN un AT- metavalodas zīmes formulu shēmu izteikšanai), tad izteiksmes:

A u B,

A ® B,

A º B,

u A, u B

ir arī formulas.

5. Jebkuri citi izteicieni papildus tiem, kas paredzēti 1.–4. punktā, nav PPF dotā valoda.

Ar dotās loģiskās valodas palīdzību tiek uzbūvēta formalizēta loģiskā sistēma, ko sauc par predikātu aprēķinu. Predikātu loģikas valodas elementi tiks izmantoti turpmāk, lai analizētu atsevišķus dabiskās valodas fragmentus.

§ 5. Loģikas vēsture (īss izklāsts)

Kā neatkarīga zinātne loģika attīstījās pirms vairāk nekā diviem tūkstošiem gadu, 4. gadsimtā. BC. Tās dibinātājs ir sengrieķu filozofs Aristotelis(348.-322.g.pmē.). Savos loģiskajos darbos, kas saņēma vispārīgo nosaukumu "Organons" (grieķu "zināšanu instrumenti"), Aristotelis formulēja domāšanas pamatlikumus: identitātes, pretrunas un izslēgto vidu, aprakstīja svarīgākās loģiskās darbības, izstrādāja jēdzienu teoriju. un spriedumus, detalizēti pētīja deduktīvo (silogistisko) secinājumu. Aristoteļa siloģisma doktrīna veidoja pamatu vienai no mūsdienu matemātiskās loģikas jomām - predikātu loģikai. Svarīgs posms Aristoteļa mācību attīstībā bija loģika senie stoiķi(Zenons, Chrysipps u.c.), kurš aristotelisko siloģisma teoriju papildināja ar sarežģītu secinājumu aprakstu. Stoiķu loģika ir pamats citam matemātiskās loģikas virzienam - priekšlikumu loģikai.

Starp citiem senajiem domātājiem, kas izstrādāja un komentēja Aristoteļa loģiskās mācības, ir jāpiemin Galēna kura nosaukums dots kategoriskā siloģisma 4. figūrai; porfīrija, slavens ar viņa izstrādāto vizuālo shēmu, parādot jēdzienu subordinācijas attiecības (“Porfīrija koks”); Bētija, kuru darbi ilgu laiku kalpoja kā galvenie loģiskie palīglīdzekļi.

Viduslaikos attīstījās arī loģika, taču sholastika sagrozīja Aristoteļa mācību, pielāgojot to reliģisko dogmu attaisnošanai.

Būtisks progress loģikas zinātnē mūsdienās. Vissvarīgākais tās attīstības posms bija angļu filozofa izstrādātā indukcijas teorija F. Bekons(1561-1626). Bēkons kritizēja viduslaiku sholastikas sagrozīto Aristoteļa deduktīvo loģiku, kas, pēc viņa domām, nevar kalpot par zinātniskās atklājuma metodi. Šai metodei vajadzētu būt indukcijai, kuras principi ir izklāstīti viņa darbā The New Organon (atšķirībā no vecā, Aristotelian Organon). Induktīvās metodes izstrāde ir liels Bēkona nopelns, taču viņš to netaisnīgi iebilda pret dedukcijas metodi; Patiesībā šīs metodes viena otru neizslēdz, bet gan papildina. Bekons izstrādāja zinātniskās indukcijas metodes, kuras pēc tam sistematizēja angļu filozofs un loģiķis J.S. Millem(1806-1873).

Aristoteļa deduktīvā loģika un Bēkona-Mila induktīvā loģika veidoja vispārizglītojošās disciplīnas pamatu, kas ilgu laiku bija Eiropas izglītības sistēmas neaizstājams elements un veido mūsdienu loģiskās izglītības pamatu.

Šo loģiku sauc formāls, kopš tā radās un attīstījās kā zinātne par domāšanas formām. To sauc arī par tradicionālo vai aristotelisko loģiku.

Loģikas tālākā attīstība ir saistīta ar tādu ievērojamu Rietumeiropas domātāju vārdiem kā R. Dekarts, G. Leibnics, I. Kants u.c.

franču filozofs R. Dekarts(1569-1650) kritizēja viduslaiku sholastiku, viņš attīstīja deduktīvās loģikas idejas, formulēja zinātniskās izpētes noteikumus, kas izklāstīti esejā "Prāta vadīšanas noteikumi". 1662. gadā Parīzē tika izdota grāmata “Loģika jeb domāšanas māksla”, ko sarakstījuši Dekarta A. Arno un P. Nikola sekotāji, kas pazīstami arī kā Port-Royal loģika. Grāmatai bija manāma ietekme uz visu turpmāko loģikas attīstības vēsturi.

Lielu ieguldījumu loģisko problēmu izpētē sniedza vācu filozofs G. Leibnics(1646-1716), kurš formulēja pietiekama saprāta likumu, izvirzīja matemātiskās loģikas ideju, kas tika izstrādāta tikai 19.-20. gadsimtā; Vācu filozofs I. Kants(1724-1804) un daudzi citi Rietumeiropas filozofi un zinātnieki.

Nozīmīgi sasniegumi krievu filozofu un zinātnieku loģikas attīstībā. Tika izvirzītas vairākas oriģinālas idejas M.V. Lomonosovs(1711- 1765), A.N. Radiščovs(1749-1802), N.G. Černiševskis(1828-1889). Pazīstami ar savām novatoriskajām idejām secinājumu teorijā, krievu loģiķi M.I. kariāns(1804-1917) un L.V. Rutkovskis(1859-1920). Viens no pirmajiem, kurš attīstīja filozofa un loģiķa attiecību loģiku S.I. Povarņins(1807-1952).

XIX gadsimta otrajā pusē. loģikā sāk plaši izmantot matemātikā izstrādātās aprēķina metodes. Šis virziens ir izstrādāts D. darbos. Būls, W.S. Dževons, P.S. Poreckis, G. Frege, K. Pīrss, B. Rasels, J. Lukaševičs un citi matemātiķi un loģiķi. Deduktīvās spriešanas teorētisko analīzi ar aprēķinu metodēm, izmantojot formalizētas valodas, sauc par matemātisko vai simbolisko loģiku.

Simboliskā loģika- intensīvi attīstās loģisko pētījumu joma, kas ietver daudzas nozares vai, kā tos mēdz dēvēt, “loģiku” (piemēram, propozicionālā loģika, predikātu loģika, varbūtības loģika utt.). Liela uzmanība tiek pievērsta attīstībai daudzvērtību loģika, kurā papildus divām tradicionālajā loģikā pieņemtajām patiesības vērtībām - "patiesa" un "nepatiesa" - ir atļautas daudzas patiesības vērtības. Tātad poļu loģiķa J. Lukaševiča (1878-1956) izstrādātajā trīsvērtību loģika tiek ieviesta trešā nozīme - "iespējams" ("neitrāls"). Viņi uzcēla modālā loģiskā sistēma co"iespējams", "neiespējams", "nepieciešams" utt. nozīmes, kā arī četrciparu un bezgalīga vērtība loģika.

Visdaudzsološākās sadaļas ir varbūtības loģika, pārbaudot apgalvojumus, kuriem ir vairākas iespējamības pakāpes - no 0 līdz 1, laika loģika un daudzi citi.

Īpaši svarīga jurisprudencē ir modālās loģikas sadaļa, ko sauc deontiskā loģika, pētot recepšu valodas struktūras, t.i. izteikumi ar nozīmi "obligāti", "atļauts", "aizliegts", "vienaldzīgs", kas tiek plaši izmantoti likumu izstrādē un tiesībaizsardzības darbībās.

Spriešanas procesu izpēte simboliskās loģikas sistēmās būtiski ietekmēja formālās loģikas tālāko attīstību kopumā. Tajā pašā laikā simboliskā loģika neaptver visas tradicionālās formālās loģikas problēmas un nevar pilnībā aizstāt pēdējo. Tie ir divi formālās loģikas attīstības virzieni, divi posmi.

Formālās loģikas īpatnība ir tāda, ka tā ņem vērā domāšanas formas, abstrahējoties no to rašanās, maiņas, attīstības. Šī domāšanas puse tiek pētīta dialektiskā loģika, pirmo reizi paplašinātā formā, kas pasniegta objektīvi-ideālistiskā filozofiskā sistēmā Hēgelis(1770-1831) un pārskatīts no materiālistiskā viedokļa marksisma filozofijā.

Dialektiskā loģika pēta cilvēka domāšanas attīstības likumus, kā arī uz to pamata veidotos principus un prasības. Tie ietver subjekta aplūkošanas objektivitāti un vispusīgumu, historisma principu, viena sadalīšanos pretējās pusēs, pacelšanos no abstraktā uz konkrēto, vēsturiskā un loģiskā vienotības principu utt. Dialektiskā loģika kalpo kā metode objektīvās pasaules dialektikas izzināšanai.

Formālā loģika un dialektiskā loģika pēta vienu un to pašu objektu – cilvēka domāšanu, taču katrai no tām ir savs izpētes priekšmets. Tas nozīmē, ka dialektiskā loģika neaizstāj un nevar aizstāt formālo loģiku. Tās ir divas domāšanas zinātnes, tās attīstās ciešā mijiedarbībā, kas skaidri izpaužas zinātniskās un teorētiskās domāšanas praksē, kas izziņas procesā izmanto gan formālo loģisko aparātu, gan dialektiskās loģikas izstrādātos līdzekļus.

Formālā loģika pēta domāšanas formas, atklājot saturu, kas ir kopīgs domām, kas atšķiras pēc satura. Ņemot vērā, piemēram, jēdzienu, tas pēta nevis dažādu jēdzienu konkrēto saturu (tas ir speciālo zinātņu uzdevums), bet gan jēdzienu kā domāšanas formu, neatkarīgi no tā, kādi objekti jēdzienos ir iecerēti. Pētot spriedumu, loģika abstrahējas no to specifiskā satura, atklājot saturu, kas kopīgs spriedumiem, kas saturiski atšķiras. Formālā loģika pēta likumus, kas nosaka domāšanas loģisko pareizību, bez kuriem nav iespējams nonākt pie realitātei atbilstošiem rezultātiem, uzzināt patiesību.

Domāšana, kas nepakļaujas formālās loģikas prasībām, nespēj pareizi atspoguļot realitāti. Tāpēc domāšanas, tās likumu un formu izpēte jāsāk ar formālo loģiku, kuras pamatu izklāsts ir piedāvātās mācību grāmatas uzdevums.

Loģiskā vērtība

Cilvēka domāšana ir pakļauta loģiskiem likumiem un notiek loģiskās formās neatkarīgi no loģikas zinātnes. Cilvēki domā loģiski, nezinot tā noteikumus, tāpat kā viņi runā pareizi, nezinot gramatikas likumus.

Bet vai no tā izriet, ka loģikas studijām nav praktiskas vērtības?

Šī viedokļa piekritēji dažkārt atsaucas uz Hēgeļa ironisko piezīmi, ka loģika "māca" domāt, tāpat kā fizioloģija "māca" sagremot. Protams, var pareizi domāt, nestudējot loģiku, pareizi runāt, nezinot gramatiku, sagremot pārtiku, nezinot fizioloģiju. Tomēr šo zinātņu praktisko nozīmi nevar novērtēt par zemu. Kad akadēmiķis I.P. Pavlovam jautāts, kādus viņš redz fizioloģijas zinātnes galvenos mērķus, lielais krievu fiziologs atbildēja: “Fizioloģijas uzdevums ir iemācīt cilvēkam ēst, elpot, pareizi strādāt un atpūsties, lai dzīvotu pēc iespējas ilgāk. ”.

Runājot par loģiku, tās uzdevums ir iemācīt cilvēkam apzināti pielietot domāšanas likumus un formas un, pamatojoties uz to, domāt loģiskāk un līdz ar to pareizāk izzināt apkārtējo pasauli.

Loģikas zināšanas vairo domāšanas kultūru, attīsta spēju domāt "kompetentāk", veido kritisku attieksmi pret savām un citu domām. Tāpēc uzskats, ka loģikas studijām nav praktiskas vērtības, nav pamatots.

Daudzi izcili filozofi, izcilas zinātnes un kultūras figūras: Platons un Hobss, Lomonosovs un Černiševskis, Timirjazevs un Ušinskis lielu nozīmi piešķīra loģikas izpētei, tās likumu zināšanām, norādīja uz nepieciešamību attīstīt loģiskās domāšanas spēju. "Lai kā būtu attiecināms uz jautājumu par to, vai mūsu spēja atrast pareizos argumentus palielinās loģikas studiju rezultātā," saka slavenais amerikāņu loģiķis un matemātiķis S. Kleene, "neapstrīdams, ka loģikas studiju rezultātā. , palielinās spēja pārbaudīt argumentācijas pareizību. Galu galā, loģika sniedz metodes argumentācijas analīzei... Pat ja mēs uzskatām, ka mēs paši nevaram kļūdīties savos argumentācijās, mums joprojām nav šaubu, ka ir daudz tādu, kas mēdz kļūdīties (īpaši starp tiem, kas mums nepiekrīt ).

"Loģika ir nepieciešams instruments, kas atbrīvo no nevajadzīgas, nevajadzīgas iegaumēšanas, palīdzot informācijas masā atrast to vērtīgo, kas cilvēkam ir nepieciešams," rakstīja slavenais fiziologs akadēmiķis N.K. Anokhin. "Tas ir vajadzīgs jebkuram speciālistam neatkarīgi no tā, vai viņš ir matemātiķis, ārsts vai biologs."

Domāt loģiski nozīmē domāt precīzi un konsekventi, nepieļaut pretrunas savā argumentācijā, prast atklāt loģiskās kļūdas. Šīm domāšanas īpašībām ir liela nozīme jebkurā zinātniskās un praktiskās darbības jomā, arī jurista darbā, kas prasa domāšanas precizitāti, secinājumu pamatotību.

Labākie Krievijas juristi izcēlās ne tikai ar dziļām zināšanām par visiem lietas apstākļiem un savu runu spilgtumu, bet arī ar stingru loģiku materiāla izklāstā un analīzē, kā arī ar neapgāžamu secinājumu argumentāciju. Lūk, piemēram, pagājušā gadsimta otrās puses slavenā krievu jurista P.A. Aleksandrova: “Visraksturīgākā tiesneša oratora prasmēm P.A. Aleksandrovs ir savu spriedumu stingra loģika un konsekvence, spēja rūpīgi izsvērt un noteikt jebkuru pierādījumu vietu lietā, kā arī pārliecinoši argumentēt un pamatot savus svarīgākos argumentus. A.F. Koni uzsvēra "neatvairāmo loģiku" runās V.D. Spasovičs. Stingra konsekvence, loģika un pārliecinošība tiek atzīmēta ievērojamā jurista K.F. Khaltulari.

Un otrādi, nekonsekventa un pretrunīga argumentācija apgrūtina lietas identificēšanu un dažos gadījumos var būt par iemeslu tiesas kļūdai.

Loģikas zināšanas palīdz advokātam sagatavot loģiski sakarīgu, argumentētu runu, atklāt pretrunas cietušā, liecinieku, apsūdzētā liecībās, atspēkot oponentu nepamatotos argumentus, veidot tiesas versiju, izklāstīt loģiski konsekventu pārbaudes plānu. notikuma vietā konsekventi, konsekventi un pamatoti sastādīt oficiālu dokumentu utt. .d. Tas viss ir svarīgi jurista darbā, kura mērķis ir stiprināt tiesiskumu un kārtību.

TESTA JAUTĀJUMI

1. Kas ir sensorās zināšanas, kādās formās tās notiek?

2. Kas ir domāšana, kāda ir tās nozīme izziņā?

3. Kas ir domāšanas forma?

4. Kāda ir atšķirība starp domu patiesumu un argumentācijas loģisko pareizību?

Starp daudzajiem loģiskajiem likumiem loģika identificē četrus galvenos, kas izsaka loģiskās domāšanas pamatīpašības - tās noteiktību, konsekvenci, konsekvenci un derīgumu. Tie ir identitātes, nepretrunu, izslēgtā vidus un pietiekamā saprāta likumi. Viņi rīkojas jebkurā spriešanā neatkarīgi no tā, kāda tā ir loģiskā formā un kādu loģisko darbību tā veic. Līdzās pamata loģika pēta dubultā nolieguma, pretpozīcijas, de Morgana un daudzu citu likumus, kas darbojas arī domāšanā, izraisot pareizu domu sasaisti spriešanas procesā.

Apsveriet galvenos loģiskos likumus.

Identitātes likums. Jebkurai domai spriešanas procesā ir jābūt noteiktam, stabilam saturam. Šī domāšanas pamatīpašība - tās noteiktība - izsaka identitātes likumu:

jebkurai domai spriešanas procesā jābūt identiskai pati ar sevi (a ir a, vai a = a, kur ar saprot jebkuru domu).

Identitātes likumu var izteikt ar formulu p->p (ja p, tad p), kur p ir jebkurš apgalvojums, -> ir implikācijas zīme.

rada neskaidrības, neskaidrības, apgrūtina lietas būtības noskaidrošanu.

Dažādu jēdzienu identificēšana ir loģiska kļūda – jēdziena aizstāšana, kas var būt gan neapzināta, gan apzināta.

Jurista darbā svarīga ir identitātes likuma prasību ievērošana, kas prasa jēdzienu lietošanu to precīzā nozīmē.

Jebkurā gadījumā ir svarīgi noskaidrot apsūdzētā vai liecinieku lietoto jēdzienu precīzu nozīmi un lietot šos jēdzienus stingri noteiktā nozīmē. Pretējā gadījumā domu priekšmets tiks palaists garām un tā vietā, lai noskaidrotu lietu, tas tiks sajaukts.

Nepretrunu likums. Loģisko domāšanu raksturo konsekvence. Pretrunas sagrauj domu, apgrūtina "izziņas" procesu. Prasība pēc domāšanas konsekvences izsaka formāli-loģisku nepretrunu likumu: divi viens ar otru nesavienojami spriedumi nevar būt vienlaikus patiesi; vismaz vienam no tiem jābūt nepatiesam ”.

Šis likums ir formulēts šādi: nav taisnība, ka a un ne-a (divas domas nevar būt patiesas, no kurām viena noliedz otru). To izsaka ar formulu -| (p l~p) (nav taisnība, ka p un not-p ir patiesi). Ar p tiek saprasts jebkurš apgalvojums, zem ~) p ir apgalvojuma p noliegums, zīme ~1 visas formulas priekšā ir divu ar savienojuma zīmi savienotu apgalvojumu noliegums.

Nepretrunu likums attiecas uz visiem nesavienojamiem spriedumiem2.

Ir skaidrs, ka starp spriedumiem nebūs pretrunu, ja viens no tiem apstiprina objekta piederību vienam atribūtam, bet otrs noliedz, ka tas pats objekts pieder citam atribūtam (1) un ja mēs runājam par dažādiem objektiem (2) .

"Saskaņā ar tradīciju šo likumu parasti sauc par pretrunas likumu. Tomēr nosaukums - bezpretrunu likums - precīzāk izsaka tā patieso nozīmi.

2 Par nesaderīgiem spriedumiem sk. Ch. IV, 4. §.

(3) Pretrunu nebūs pat tad, ja mēs kaut ko apliecināsim un noliegsim vienu un to pašu par vienu un to pašu personu, bet aplūkosim dažādos laikos. Pieņemsim, ka apsūdzētais N. izmeklēšanas sākumā sniedza nepatiesas liecības, bet izmeklēšanas beigās viņam inkriminējošo pierādījumu smaguma dēļ bija spiests atzīties un sniegt patiesas liecības. Šajā gadījumā spriedumi: “Apsūdzētā N. liecības ir nepatiesas” un “Apsūdzētā N. liecības ir patiesas” nav pretrunā viens otram.

(4) Visbeidzot, vienu un to pašu mūsu domas objektu var aplūkot dažādos aspektos. Tātad par studentu Ščukinu var teikt, ka viņš labi zina vācu valodu, jo viņa zināšanas atbilst prasībām, lai iestātos institūtā. Tomēr ar šīm zināšanām nepietiek, lai strādātu par tulku. Šajā gadījumā mums ir tiesības teikt: "Ščukins labi nezina vācu valodu." Divos spriedumos Ščukina vācu valodas zināšanas tiek aplūkotas no dažādu prasību viedokļa, tāpēc arī šie spriedumi nav pretrunā viens otram.

Nepretrunu likums pauž vienu no loģiskās domāšanas pamatīpašībām – konsekvenci, domāšanas konsekvenci. Tās apzināta izmantošana palīdz atklāt un novērst pretrunas savā un citu cilvēku spriešanā, attīsta kritisku attieksmi pret visa veida neprecizitātēm, neatbilstībām domās un darbībās.

Prasmei atklāt un novērst loģiskās pretrunas, kas bieži sastopamas liecinieku, apsūdzētā, cietušā liecībās, ir svarīga loma tiesu un izmeklēšanas praksē.

Iztiesāšanas laikā prokurors un aizstāvis, prasītājs un apsūdzētais pauž viens otram pretrunīgas pozīcijas, aizstāvot savus argumentus un apstrīdot pretējās puses argumentus.

Tāpēc ir rūpīgi jāanalizē visi lietas apstākļi, lai galīgais tiesas lēmums būtu balstīts uz ticamiem un konsekventiem faktiem.

Izslēgtā vidus likums. Nepretrunu likums attiecas uz visiem nesavienojamiem spriedumiem. Tas nosaka, ka vienam no tiem ir jābūt nepatiesam. Jautājums par otro priekšlikumu paliek atklāts: tas var būt patiess, bet tas var būt arī nepatiess.

Izslēgtā vidus likums attiecas tikai uz pretrunīgiem (pretrunīgiem) spriedumiem. To formulē šādi: divi pretrunīgi priekšlikumi nevar būt vienlaikus nepatiesi, viens no tiem obligāti ir patiess: a ir vai nu b, vai nav-b. Vai nu fakta apgalvojums ir patiess, vai arī tā noliegums.

Pretrunīgi (pretrunīgi) ir spriedumi, no kuriem vienā kaut kas tiek apstiprināts (vai noliegts) par katru noteiktas kopas objektu, bet otrā - kaut kas tiek noliegts (apgalvots) par kādu šīs kopas daļu. Šie spriedumi nevar būt gan patiesi, gan nepatiesi: ja viens no tiem ir patiess, tad otrs ir nepatiess un otrādi. Piemēram, ja apgalvojums “Katram Krievijas Federācijas pilsonim tiek garantētas tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību” ir patiess, tad apgalvojums “Dažiem Krievijas Federācijas pilsoņiem netiek garantētas tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību” ir nepatiess. Pretrunīgi ir arī divi spriedumi par vienu priekšmetu, no kuriem vienā kaut kas tiek apstiprināts, bet otrā tas pats tiek noliegts. Piemēram: "P. saukts pie administratīvās atbildības" un "P. nav saukts pie administratīvās atbildības." Viens no šiem spriedumiem noteikti ir patiess, otrs noteikti ir nepatiess.

Šo likumu var uzrakstīt, izmantojot disjunkciju: p v ~ p, kur P ir jebkurš apgalvojums, 1 p ir apgalvojuma p noliegums.

patiess (kā norāda bezpretrunu likums), bet vienlaikus arī nepatiess: ja viens no tiem ir nepatiess, tad otram ir jābūt patiesam, trešais netiek dots.

Pietiekama iemesla likums. Mūsu domas par jebkuru faktu, parādību, notikumu var būt patiesas vai nepatiesas.

Izsakot patiesu domu, mums jāpamato tās patiesība, t.i. pierādīt tā pamatotību. Tātad, izvirzot apsūdzību tiesājamajam, apsūdzētājam ir jāsniedz nepieciešamie pierādījumi, jāpamato sava apgalvojuma patiesums. Pretējā gadījumā apsūdzība būs nepamatota.

Pierādījuma prasība, domas pamatotība izsaka pietiekama saprāta likumu: katra doma tiek atzīta par patiesu, ja tai ir pietiekams pamatojums. Ja ir b, tad ir arī tā bāze a.

Pateicoties zinātnisko zināšanu attīstībai, cilvēks arvien vairāk izmanto visas cilvēces pieredzi kā savu domu pamatu,

nostiprināts zinātnes likumos un aksiomās, principos un noteikumos, kas pastāv jebkurā cilvēka darbības jomā.

Tādējādi jebkura cita, jau pārbaudīta un iedibināta doma, no kuras obligāti izriet šīs domas patiesums, var būt pietiekams pamats jebkurai domai.

Ja priekšlikuma a patiesums nozīmē priekšlikuma b patiesumu, tad a būs b iemesls, bet b šī iemesla sekas.

lei. Tā ir fundamentālā atšķirība starp zinātnisko domāšanu un nezinātnisko domāšanu, kurai raksturīgs pierādījumu trūkums, spēja pieņemt dažādas nostājas un dogmas par ticību. Īpaši tas raksturīgs reliģiskajai domāšanai, kuras pamatā ir nevis pierādījumi, bet ticība.

Pietiekama saprāta likums nav savienojams ar dažādiem aizspriedumiem un māņticībām. Piemēram, ir smieklīgas pazīmes:

salauzt spoguli - diemžēl, uzkaisīt sāli - uz strīdu utt., lai gan nav cēloņsakarības starp saplīsušu spoguli un nelaimi, izlijušu sāli un strīdu. Loģika ir māņticības un aizspriedumu ienaidnieks. Tas prasa spriedumu pamatotību un tāpēc nav savienojams ar apgalvojumiem, kas veidoti saskaņā ar shēmu "pēc tam - tātad tāpēc". Šī loģiskā kļūda rodas gadījumos, kad cēloņsakarība tiek jaukta ar vienkāršu secību – laikā, kad priekšteces parādība tiek ņemta par sekojošās cēloni.

loģiskie likumi

Ir pienācis laiks runāt par loģikas likumiem. Faktiski stabilu, nepieciešamu parādību savienojumu sauc par likumu, tāpēc stabilu, nepieciešamu domu savienojumu ir dabiski saukt par loģikas likumu. Bet kādā nozīmē ir nepieciešams loģisks likums? Dabas likumu nevar pārkāpt: pakļaujoties universālās gravitācijas likumam, ķermenis bez atbalsta nokrīt zemē, un pat tad, ja es ļoti gribu, es nevaru atcelt vai ignorēt šo savienojumu. Jūs varat iedomāties sevi kā spārnotu dievu, būt par to pilnīgi pārliecināts, turklāt pārliecināt par to visus apkārtējos, bet mēģinājums pacelties debesīs no 10. stāva loga, visticamāk, beigsies ar nelaimi: jūs avarēsit. Bībele tomēr vēsta, ka Kristus gājis pa ūdeni "it kā pa sausu zemi", tādējādi pārkāpjot dabas likumus, taču tas bijis brīnums. Mēs diezgan bieži pārkāpjam loģikas likumus, bet tajā pašā laikā paliekam dzīvi un īpašu brīnumu šeit neviens neredz. Jā, loģikas likumu nepieciešamībai ir cits raksturs nekā dabas likumu nepieciešamībai. Tie ir nepieciešami tādā nozīmē, ka tikai tos ievērojot, var cerēt saņemt patiesību. Galu galā tie ir domāšanas izziņas likumi, ja jūs tos pārkāpsiet, jūs nesasniegsiet izziņas mērķus. Mēģinājums pārkāpt dabas likumus var tevi nogalināt, bet tāpat mēģinājums pārkāpt loģikas likumu nogalina tavu prātu.

Tradicionālā loģika zināja tikai četrus domāšanas pamatlikumus, trīs no tiem atklāja un formulēja Aristotelis, ceturto likumu pievienoja vācu filozofs un zinātnieks G.V.Leibnics.

1. Identitātes likums: katrai domai spriešanas procesā jāpaliek identiskai pati sev.

Tas nozīmē, ka neatkarīgi no tā, cik daudz tas vai cits jēdziens vai spriedums tiek atkārtots argumentācijas gaitā, tam jāsaglabā tāds pats saturs un nozīme. Šī likuma ievērošana pasargā domāšanu no neskaidrības, neskaidrības, neskaidrības, ļauj sasniegt noteiktību un precizitāti, kas ir būtiskas pareizas domāšanas īpašības. Protams, šis likums nemaz neaizliedz mums mainīt savu jēdzienu un spriedumu saturu. Tas prasa tikai, lai mēs fiksētu un atzīmētu šādas izmaiņas un lietotu vārdus vienā nozīmē tikai vienā argumentācijā konkrētā situācijā.

Mūsu izteicienu neprecizitāte un neskaidrība var radīt pārpratumus un kļūdas. Kā jūs saprotat, piemēram, frāzi: “Viņa paslēpa kabatā zīmīti no vīra”? Vai viņa no vīra saņemto zīmīti paslēpa kabatā, vai arī no vīra zīmīti, ko saņēmusi, teiksim, no drauga? Vai arī jūs lasāt: "Ģenerālis aizšķērsoja sev ceļu ar savu korpusu." Kas ir domāts - ģenerāļa ķermenis vai viņam pakļautā militārā vienība? "Es esmu beidzis ar veco uz visiem laikiem," sacīja bandīts, izejot no senlietu tirgotāja. Par ko vai par ko viņš runā? Ja jūsu runā bieži rodas šādas neskaidrības, tad to nav viegli saprast, tāpat kā nav viegli saprast politiķu un diplomātu runas.

Identitātes likuma pārkāpums bieži tiek konstatēts sarunās, cilvēku dialogos, no kuriem viens lieto noteiktu vārdu vai teikumu vienā nozīmē, bet viņa sarunu biedrs citā. Šeit ir daži piemēri.

“Kāpēc jūs saucat šo kori par jaukto? Šeit ir tikai sievietes!” "Jā, bet daži cilvēki var dziedāt, bet citi nevar."

Skolēns, vēršoties pie skolotāja, jautā: "Vai ir iespējams sodīt cilvēku par to, ko viņš nav izdarījis?". "Protams, nē," skolotāja atbild. "Tad nesodi mani par mājasdarbu neizdarīšanu!"

Skolotājs: Es ceru, Petja, es vairs neredzēšu, kā jūs kopējat no kāda cita piezīmju grāmatiņas?

Petja: Es arī tā ceru, skolotāja kungs.

Dažkārt identitātes likuma pārkāpums noved pie dīvainām sekām. Kāds vīrietis, kura mati sāka katastrofāli retināt, rakstīja vēstuli žurnāla "Ķīmija un dzīve" redaktoriem, lūdzot padomu, kā glābt matus. Pēc brīža viņš saņēmis atbildi: "Vislabākais veids, kā glābt matus, ir savākt tos plastmasas maisiņā, ievietot naftalīna gabaliņu un uzglabāt maisiņu tumšā, vēsā un ne pārāk sausā vietā."

Ja papētīsiet tuvāk anekdotes un visādus smieklīgus stāstus, atklāsiet, ka komiskas situācijas vai kurioza pārpratuma pamatā bieži vien ir tieši identitātes likuma pārkāpums. Šķiet, ka cilvēki, kuri lieto vienus un tos pašus vārdus dažādās nozīmēs, domā dažādos veidos. Runājot it kā par vienu tēmu, viņi būtībā vispār nesaprot viens otru. Kad pēkšņi ir šo plakņu krustojums un atklājas slēpta vārdu lietojuma atšķirība, rodas komisks efekts. Dažreiz mēs apzināti spēlējamies ar dažādām savu vārdu nozīmēm un semantiskajām nokrāsām.

Angļu žurnālists tika iesūdzēts tiesā par to, ka rakstā viņa vienaudža sievu nosauca par govi. Protams, viņš zaudēja lietu, bet tikšanās beigās nolēma pajautāt tiesnesim:

— Sakiet man, jūsu goda kungs, lai es turpmāk baronesi nevarētu saukt par govi, vai ne?

— Nu, ja es govi nosaukšu par baronesi?

“Tas būtu rupji, bet ne likumīgi.

"Paldies, jūsu gods," sacīja žurnālists un, pagriezies pret prasītāju, sacīja: "Apsveicam, baronese!

Identitātes likums ir vissvarīgākais loģikas likums.

2. Pretrunu (konsekvences) likums: divi pretēji spriedumi nevar būt vienlaikus patiesi - vismaz vienam no tiem jābūt nepatiesam.

Pretēju spriedumu apvienošana rada pretrunu. Ja jūs pieņemat noteiktu spriedumu, sakiet: "Mocarts uzrakstīja Burvju flautu" un vienlaikus piekrītat pretējam spriedumam: "Nav taisnība, ka Mocarts rakstīja Burvju flautu", tad jūs savā domāšanā esat iekļāvis pretrunu. Likums nosaka, ka viens no pretrunas nosacījumiem noteikti ir nepatiess, tāpēc pretruna kopumā vienmēr būs nepatiesa. Tādējādi, pieļaujot pretrunu savās domās un argumentācijā, jūs piekrītat meliem, un tas nekavējoties liedz jums iespēju atrisināt jebkuru kognitīvu problēmu.

Paliksim šeit uz mirkli. Iespējams, esat dzirdējuši izteicienu: "No pretrunas izriet jebkas." Tā ir taisnība, bet kāpēc? Jo patiess ir dziļāks un vispārīgāks princips: "No meliem izriet jebkas." Tagad mums to ir viegli saprast. Atgādiniet implikāciju "a -> b" un tās patiesuma tabulu. Šī tabula parāda, ka tad, ja implicācijas pirmais termins ir nepatiess, implikācija vienmēr būs patiesa neatkarīgi no tā, vai tās otrais termins ir patiess vai nepatiess. Tāpēc, ja jums ir kāds nepatiess priekšlikums, teiksim: "Divreiz divi ir vienāds ar pieci", tad ar implikācijas zīmes palīdzību varat tam pievienot jebkuru priekšlikumu, un jūsu pieņēmums kopumā būs patiess: "Ja divreiz divi ir pieci. , tad Mēness ir no biezpiena” ir taisnība, „Ja divreiz divi ir pieci, tad Saule riņķo ap Zemi” arī ir taisnība! Ja implikācija (t.i., savienība "ja ... tad") tiek interpretēta kā loģiskas sekas, tad viņi iegūst vispārēju principu: no meliem izriet jebkas. Pretruna vienmēr ir nepatiesa, tāpēc no pretrunas izriet jebkas.

Rodas jautājums: nu, kas te ir nepareizi? Tā kā no pretrunas var izsecināt visu, tad var secināt arī patiesību. Tādējādi, pat atzīstot pretrunu, mēs tomēr varam nonākt pie patiesības, pie pareizas problēmas risinājuma. Tā ir taisnība, jūs varat nonākt pie patiesa problēmas risinājuma. Tomēr fakts ir tāds, ka, pieņemot pretrunu, jūs zaudējat spēju atšķirt patiesību no meliem: meli izskatīsies tikpat pārliecinoši kā patiesība. Jūs zaudēsit spēju orientēties apkārtējā pasaulē, atšķirt daiļliteratūru no realitātes, un kādu dienu šī realitāte jūs par to sāpīgi sodīs.

Jēdzieni ir pretrunīgi arī tad, ja to saturs ietver nesaderīgas pazīmes, piemēram, “apaļš kvadrāts” vai “precēts vecpuisis”. Bet galvenais, protams, ir pretruna starp spriedumiem. Jāpatur prātā, ka pretruna rodas tikai tad, kad mēs kaut ko apliecinām par vienu un to pašu un tajā pašā laikā kaut ko noliedzam vienā un tajā pašā laikā. Tomēr, ja mēs runājam par dažādiem objektiem vai objekts tiek ņemts dažādās attiecībās, vai apgalvojumi attiecas uz dažādiem laika periodiem, tad pretrunu var nebūt. Piemēram, nekrītot pretrunā, var pieņemt divus apgalvojumus: “Šodien ir karsts” un “Šodien ir auksts”, ja vārds “šodien” pirmajā gadījumā attiecas uz 10. jūliju, bet otrajā – uz 10. janvāri. .

Romānā I.S. Turgeņeva "Rudīns" ir šāds Rudina un Pigasova dialogs:

"Brīnišķīgi! Rudins teica. "Tātad, jūsuprāt, nav notiesāšanas?"

- Nē, tā neeksistē.

- Tā ir tava pārliecība?

Kā jūs sakāt, ka viņi neeksistē? Lūk, viens jums, pirmo reizi.

Visi istabā smaidīja un skatījās viens uz otru.

Šeit Pigasovs apgalvo, ka pārliecības nepastāv, un tajā pašā laikā atzīst noteiktas pārliecības esamību, tādējādi nonākot acīmredzamā pretrunā.

3. Izslēgtā vidus likums: no diviem pretrunīgiem spriedumiem viens noteikti ir patiess.

Tas nozīmē, ka divas domas, kas ir pretrunā viena otrai, nevar būt patiesas vienlaikus (uz to norāda pretrunu likums), taču tās nevar būt vienlaikus nepatiesas – viena no tām obligāti ir patiesa, otra ir nepatiesa. Citiem vārdiem sakot, ja jums priekšā ir divi spriedumi, kas ir pretrunā viens otram, tad patiesība ir ietverta vienā no tiem, jums tas nav jāmeklē kaut kur citur, nav trešā (tertium non datur, kā teica latīņi ). Piemēram, skaitlis 7 ir pāra vai nepāra; Ivanovs ir precējies vai neprecējies - daļa no tā noteikti ir taisnība. Kāds vīrietis lepojās ar sava suņa prasmēm. Kad viņš viņai deva komandas: “Nāc pie manis vai neej!”, “Ēd vai neēd!”, viņa vienmēr tās izpildīja. Taču mēs ar jums tagad saprotam, ka te nav pamata lepnumam – suņa uzvedība pakļaujas atstumtā vidus likumam.

Lugā J.-B. Moljēra "Filistietis muižniecībā" ir šāds dialogs:

“Jourdain kungs: ... Un tagad man jums jāatklāj noslēpums. Esmu iemīlējusies augstās sabiedrības dāmā, un es vēlētos, lai jūs man palīdzētu uzrakstīt viņai nelielu zīmīti, kuru es nometīšu viņai pie kājām.

Filozofijas skolotājs: Lieliski.

Džordēna kungs: Vai tas nebūtu pieklājīgi, vai ne?

Filozofijas skolotājs: Protams. Vai vēlaties viņai rakstīt dzeju?

Džordēna kungs: Nē, nē, ne dzeja.

Filozofijas skolotājs: Vai jums patīk proza?

Džordēna kungs: Nē, es nevēlos ne prozu, ne dzeju. Filozofijas skolotājs: Tas nav iespējams: vai nu viens, vai otrs.

Džordēna kungs: Kāpēc?

Filozofijas skolotājs: Tā iemesla dēļ, kungs, ka mēs varam izteikt savas domas tikai prozā vai pantā.

Džordēna kungs: Ne tikai prozā vai dzejolī?

Filozofijas skolotājs: Ne citādi, kungs. Viss, kas nav proza, ir dzeja, un viss, kas nav dzeja, ir proza.

Šeit lugas varonis iekrita izslēgtā vidus likuma knaibles. Tiesa, šis likums nav tik universāls kā divi iepriekšējie. Tā ir godīga un piemērojama tikai tad, ja ir iespējams skaidrs lēmums un konkrēta atbilde – jā vai nē. Diemžēl realitāte bieži vien ir tālu no skaidrības un skaidrības. Objekti un parādības mainās, un bieži vien ir grūti pateikt, ka tas joprojām ir vecs objekts vai kaut kas jauns? Mūsu zināšanas ir ierobežotas un ne vienmēr ļauj mums sniegt konkrētu atbildi. Vai Visumā ir tāds prāts kā cilvēkam? Vai 2050. gada 22. jūnijā Maskavā līs? Arī uz atbildēm uz šādiem jautājumiem attiecas izslēgtā vidus likums, taču mēs to nevaram izmantot to izvēlē.

4. Pietiekama saprāta likums: katrai patiesai domai ir jābūt pietiekamam pamatojumam.

Šis likums nozīmē, ka, izsakot kādu patiesu spriedumu, mums tas jāpamato ar citu spriedumu palīdzību. Pat ja doma šķiet acīmredzami patiesa, ir jānorāda pamatojums, uz kura mēs to pieņemam. Šis likums saka, ka ticībā neko nevar ņemt, visam ir jābūt racionāli pamatotam.

"Šodien ārā ir auksts," jūs sakāt. "Kāpēc tu tā domā?" es jautāju. Ja atbildēsit: “Es tikai tā domāju, esmu par to pārliecināts”, tas neliks man piekrist tavam apgalvojumam. Tas nav attaisnojams. Bet, ja sakāt: "Šodien ārā ir auksts, jo dzīvsudrabs termometrā, kas karājas aiz loga, ir noslīdējis līdz -50 ° C", tad jūs savu apgalvojumu pamatojāt, un man tam jāpiekrīt. Patiesa doma atbilst realitātei, t.i. patiesais lietu stāvoklis ir tāds, kāds tas parādās domās, tāpēc patiesai domai ir realitātes pamats. Un tas nozīmē, ka mēs varam atrast un norādīt savas domas loģiskos pamatus. Melus nevar pamatot, jo tie ir pretrunā ar realitāti un mūsu patiesajām zināšanām. Bet patiesību var un vajag pamatot. Pietiekama saprāta likuma ievērošana padara mūsu domāšanu pamatotu un pārliecinošu.

Protams, ne visu var attaisnot. Ir lietas, kurām mēs vienkārši ticam, kuras nevar pamatot. Es uzskatu krizantēmas par labākajiem ziediem, un Merilina Monro man šķiet nepatiesa un viduvēja, taču man būtu grūti sniegt pamatojumu šiem saviem uzskatiem. Loģika ar saviem likumiem nemaz netiecas iznīcināt visu ticību, uzskatus, priekšroku. Nē, tas prasa tikai skaidru izklāstu par to, kur mēs runājam par zināšanām, kas ir jāpamato, un kur mums ir darīšana ar ticību, kurai nav nepieciešams pamatojums. Un šīs divas jomas nevajadzētu jaukt.

| |

Ievads

Loģika ir viena no vecākajām zinātnēm. Tās notikumiem bagātā vēsture aizsākās senajā Grieķijā, un tai ir divarpus tūkstoši gadu. Pagājušā gadsimta beigās – šī gadsimta sākumā notika zinātniskā revolūcija loģikā, kā rezultātā radikāli mainījās spriešanas stils, metodes un zinātne it kā ieguva otro elpu. Tagad loģika ir viena no dinamiskākajām zinātnēm, stingrības un precizitātes modelis pat matemātikas teorijām.

Runāt par loģiku ir vienlaikus viegli un grūti. Tas ir viegli, jo tā likumi ir mūsu domāšanas pamatā. Intuitīvi tie ir zināmi visiem. Jebkura domu kustība, kas aptver patiesību un labo, balstās uz šiem likumiem un nav iespējama bez tiem. Šajā ziņā loģika ir labi zināma.

Viens no Moljēra komēdijas varoņiem tikai nejauši atklāja, ka visu mūžu runājis prozu. Tā tas ir ar loģiku, kuru mēs spontāni apguvām. Ir iespējams pastāvīgi piemērot tās likumus - un turklāt ļoti prasmīgi - un tajā pašā laikā nav skaidra priekšstata par dažiem no tiem.

Tomēr spontāni attīstītās loģiski perfektas domāšanas prasmes un šādas domāšanas zinātniskā teorija ir pilnīgi atšķirīgas lietas. Loģiskā teorija ir savdabīga. Viņa saka par parasto – par cilvēka domāšanu – kaut ko, kas pirmajā mirklī šķiet neparasts un nevajadzīgi sarežģīts. Turklāt tā galvenais saturs ir formulēts īpašā mākslīgā valodā, kas radīta īpaši šiem nolūkiem. Līdz ar to arī pirmās iepazīšanās ar loģiku grūtības: uz pazīstamo un iedibināto jāraugās ar jaunām acīm un jāsaskata dziļums aiz tā, kas šķita pašsaprotams.

Tāpat kā spēja runāt pastāvēja ilgi pirms gramatikas, tā pareizi domāšanas māksla pastāvēja pirms loģikas zinātnes uzplaukuma. Pārliecinošs vairākums cilvēku arī tagad domā un spriež, nevēršoties pēc palīdzības pie speciālas zinātnes un nerēķinoties ar šo palīdzību.

Vārds "loģika" tiek lietots diezgan bieži, bet dažādās nozīmēs.

Bieži viņi runā par notikumu loģiku, rakstura loģiku utt. Šajos gadījumos mēs domājam noteiktu notikumu vai darbību secību un savstarpējo atkarību, noteiktas kopīgās līnijas klātbūtni tajos.

Vārds "loģika" tiek lietots arī saistībā ar domāšanas procesiem. Tātad, mēs runājam par loģisko un neloģisko domāšanu, kas nozīmē tās īpašību esamību vai neesamību, piemēram, konsekvenci, pierādījumus utt.

Trešajā nozīmē "loģika" ir īpašas domas zinātnes nosaukums, ko sauc arī par formālā loģika.

Ir grūti atrast daudzpusīgāku un sarežģītāku parādību par cilvēka domāšanu. To pēta daudzas zinātnes, un loģika ir viena no tām. Tās priekšmets ir loģiskie likumi un domāšanas loģiskās darbības. Loģikas noteiktie principi ir nepieciešami, tāpat kā visi zinātniskie likumi. Mēs varam tos neapzināties, bet esam spiesti tiem sekot.

Formālā loģika ir zinātne par pareizas domāšanas likumiem un darbībām.

Galvenais loģikas uzdevums ir atdalīt pareizie argumentācijas veidi(secinājumi, secinājumi) no nepareizi.

1. Loģikas pamatlikumi

Loģiskie likumi veido cilvēka domāšanas pamatu. Tie nosaka, kad citi loģiski izriet no dažiem apgalvojumiem, un tie atspoguļo neredzamo dzelzs rāmi, uz kura balstās konsekventa spriešana un bez kuras tā pārvēršas haotiskā, nesakarīgā runā. Bez loģiska likuma nav iespējams saprast, kas ir loģiskas sekas un līdz ar to kas ir pierādījums.

Pareiza jeb, kā parasti saka, loģiskā domāšana ir domāšana saskaņā ar loģikas likumiem, saskaņā ar tiem abstraktajiem modeļiem, kurus tie nosaka. Tas izskaidro šo likumu nozīmi.

Loģiskie likumi ir objektīvi un nav atkarīgi no cilvēka apziņas un gribas. Tās nav cilvēku vienošanās, kādas īpašas vai spontānas konvencijas rezultāts. Tie nav arī kāda "pasaules gara" vai "abstraktas idejas" pēcnācēji, kā uzskatīja daži filozofi. Loģikas likumu spēks pār cilvēku, to spēks, kas ir obligāts pareizai domāšanai, ir saistīts ar to, ka tie ir reālās pasaules atspulgs, gadsimtiem sena pieredze tās izzināšanā un pārveidošanā no cilvēka puses.

Tāpat kā visi citi zinātniskie likumi, arī loģiskie likumi ir universāli un nepieciešami. Viņi darbojas vienmēr un visur, vienādi izplatoties visiem cilvēkiem un jebkurā laikmetā. Nepieciešamība, kas piemīt šiem likumiem, savā ziņā ir vēl neatliekamāka un nemainīgāka nekā dabiskā vai fiziskā nepieciešamība. Nav iespējams pat iedomāties, ka loģiski nepieciešamais kļūtu savādāks. Ja kaut kas ir pretrunā ar dabas likumiem un ir fiziski neiespējams, tad neviens inženieris ar visu savu talantu to nevarēs realizēt. Bet, ja kaut kas ir pretrunā ar loģikas likumiem un ir loģiski neiespējams, tad ne tikai inženieris – pat dievs to nevarētu atdzīvināt.

Ir bezgala daudz loģisku likumu, taču ne visi no tiem ir vienlīdz lietojami. Tālāk tiks aplūkoti daži no vienkāršākajiem un visbiežāk lietotajiem.

2. Identitātes likums

Ārēji vienkāršākais no loģiskajiem likumiem ir identitātes likums. Viņš saka: ja apgalvojums ir patiess, tad tas ir patiess . Citiem vārdiem sakot, katrs apgalvojums izriet no sevis un ir nepieciešams un pietiekams nosacījums tā patiesībai. Simboliski: A → A ja UN , tad UN . Piemēram: "Ja māja ir augsta, tad tā ir augsta", "Ja zāle ir melna, tad tā ir melna" utt.

Identitātes likuma piemērošanā konkrētam materiālam īpaši skaidri atklājas visu loģisko likumu kopīgā iezīme. Tās ir tautoloģijas, it kā viena un tā paša atkārtojums un nenes jēgpilnu, “subjektīvu” informāciju. Tās ir vispārīgas shēmas, kuru atšķirīgā iezīme ir tāda, ka, aizvietojot tajās jebkurus konkrētus apgalvojumus (gan patiesus, gan nepatiesus), mēs noteikti iegūsim patiesu izteiksmi.

Identitātes likums bieži tiek kļūdaini aizstāts ar prasību pēc stabilitātes, domāšanas noteiktības. Patiešām, spriešanas procesā jēdzienu un apgalvojumu nozīmes nevajadzētu mainīt. Tiem jāpaliek identiskiem pašiem sev, pretējā gadījumā viena objekta īpašības nemanāmi tiks attiecinātas uz pavisam citu. Ja mēs sākām runāt, piemēram, par satelītiem kā debess ķermeņiem, tad vārdam "satelīts", kamēr mēs apspriežam šo tēmu, būtu jāapzīmē tieši tādi ķermeņi, nevis daži citi pavadoņi. Prasība spriešanas gaitā nemainīt un neaizvietot vārdu nozīmes, protams, ir taisnīga. Bet, acīmredzot, tas nav loģikas likums. Tāpat uz tiem neattiecas ieteikums izdalīt apspriežamos objektus pēc pietiekami stabilām pazīmēm, lai samazinātu iespēju argumentācijā vienu objektu aizstāt ar citu.

Dažkārt identitātes likums tiek nepareizi interpretēts kā viens no esamības likumiem, runājot par tā relatīvo stabilitāti un noteiktību. Šādi izprotot, tas pārvēršas par apgalvojumu, ka lietas vienmēr paliek nemainīgas, identiskas pašai sev. Šāda šī likuma izpratne, protams, ir kļūdaina. Likumā nekas nav teikts par mainīgumu vai nemainīgumu. Viņš tikai apgalvo, ka, ja lieta mainās, tad tā mainās, un, ja tā paliek nemainīga, tad tā paliek tāda pati.

3. Pretrunu likums

No visiem loģikas likumiem slavenākais, bez šaubām, ir pretrunu likums. Tajā pašā laikā loģikas vēsturē nebija perioda, kad šis likums netiktu apstrīdēts un diskusijas ap to pilnībā norimušas.

Pretrunu likums runā par apgalvojumiem, kas ir pretrunā viens otram, t.i. par apgalvojumiem, no kuriem viens ir otra noliegums. Tajos ietilpst, piemēram, apgalvojumi “Mēness ir Zemes pavadonis” un “Mēness nav Zemes pavadonis”, “Zāle ir zaļa” un “Nav taisnība, ka zāle ir zaļa”. utt. Vienā no pretrunīgajiem apgalvojumiem kaut kas tiek apstiprināts, otrā - tas pats noliegts.

Ja apzīmē ar UN patvaļīgs paziņojums, tad izteiksme ne-A(tā nav taisnība UN) būtu šī apgalvojuma noliegums.

Pretrunu likuma izteiktā ideja ir vienkārša: priekšlikums un tā noliegums nevar būt patiesi kopā.

Izmantojot burtus apgalvojumu vietā, šo domu var izteikt šādi: tā nav taisnība UN un ne-A. Nav taisnība, piemēram, ka zāle ir zaļa nevis zaļa, ka Mēness ir Zemes pavadonis, nevis Zemes pavadonis utt.

Pretrunu likumu izsaka ar formulu: (A&~A), tā nav taisnība UN un nē - UN.

Pretrunu likums runā par pretrunīgiem apgalvojumiem - no tā arī tā nosaukums. Bet viņš noliedz pretrunu, pasludina to par kļūdu un tādējādi pieprasa konsekvenci - tātad cits vispārpieņemts nosaukums - nepretrunu likums.

Ja mēs izmantojam patiesības un nepatiesības jēdzienus, pretrunu likumu var formulēt šādi: neviens apgalvojums nav gan patiess, gan nepatiess.

ATĪpaši pārliecinoši izklausās šī likuma versija. Patiesība un nepatiesība ir divas nesavienojamas apgalvojuma īpašības. Patiess apgalvojums atbilst realitātei, nepatiess tai neatbilst. Ikvienam, kurš noliedz pretrunu likumu, jāatzīst, ka viens un tas pats apgalvojums var atbilst patiesajam lietu stāvoklim un tajā pašā laikā tam neatbilst. Grūti saprast, ko šādā gadījumā nozīmē paši patiesības un nepatiesības jēdzieni.

Dažreiz pretrunu likums tiek formulēts šādi: no diviem pretrunīgiem apgalvojumiem viens ir nepatiess.

Šī versija uzsver pretrunu briesmas. Tas, kurš atzīst pretrunu, savā argumentācijā vai teorijā ievada nepatiesu apgalvojumu. Tādējādi viņš dzēš robežu starp patiesību un nepatiesību, kas, protams, ir nepieņemami.

Pretrunu likumu atklāja Aristotelis, kurš to formulēja šādi: "... nav iespējams, ka pretrunīgi apgalvojumi kopā būtu patiesi ...". Aristotelis šo likumu uzskatīja par vissvarīgāko ne tikai domāšanas, bet arī pašas esības principu: "Nav iespējams, ka viena un tā pati lieta ir un nav raksturīga vienai un tai pašai lietai un tajā pašā nozīmē." Nedaudz agrāk likuma kā pašas reālās pasaules principa formulējums ir atrodams Platonā: "Nav iespējams būt un nebūt vienam un tam pašam."

Ievads

Izziņa ir sarežģīts process. Galvenā loma tajā ir domāšanai, caur kuru tiek radīti vispārināti cilvēku interesējošās realitātes tēli.

Domāšana ir dažādu zinātņu - filozofijas, augstākās nervu darbības fizioloģijas, valodniecības, loģikas - izpētes objekts. Īpaša vieta starp tām ir loģikai, jo tās priekšmets ir domāšana kā līdzeklis objektīvās pasaules izzināšanai. Loģika domāšanu uzskata par darbību, kas tiek veikta noteiktās formās, saskaņā ar skaidriem noteikumiem un likumiem, kuru teorētisko aprakstu sniedz šī zinātne.

Termins "domāšanas likums" loģikā tiek saprasts kā "nepieciešama, būtiska, stabila saikne starp domām".

Jāpiebilst, ka loģikā ir daudz likumu, taču īpašu vietu starp tiem ieņem četri pamatlikumi - identitātes likumam, nepretrunu likumam, izslēgtā vidus likumam un pietiekama saprāta likumam. Šie likumi spēlē nozīmīgu lomu loģikā, ir vispārīgākie, ir pamatā dažādām loģiskām operācijām ar jēdzieniem, spriedumiem un tiek izmantoti secinājumu un pierādījumu gaitā.

Pirmos trīs likumus identificēja un aprakstīja sengrieķu domātājs Aristotelis 4. gadsimtā. BC. Pietiekama saprāta likums tika formulēts 17. gadsimtā. Vācu filozofs un matemātiķis G.V. Leibnica.

Šajā esejā mēs detalizēti izpētīsim šos likumus.

1. Identitātes likums

Pirmais no četriem pamatlikumiem tradicionāli tiek uzskatīts par identitātes likumu jeb domāšanas noteiktības likumu. Tas ir formulēts šādi: "Noteiktas spriešanas procesā katram jēdzienam un spriedumam ir jābūt identiskam pašam sev."

Identitātes likuma matemātiskā izteiksme:

a = a (priekšlikumu loģikā), vai

A \u003d A (klašu loģikā, kurā klases tiek identificētas ar jēdzienu jomu)

Identitātes likumu Aristotelis traktātā “Metafizika” formulēja šādi: “... būt vairāk nekā vienai nozīmei nozīmē, ka tam nav vienas nozīmes; ja vārdiem nav nozīmes, tad tiek zaudēta visa iespēja spriest savā starpā un patiesībā ar sevi; jo nav iespējams ne par ko domāt, ja nedomā par vienu lietu.

Identitātes likums nosaka, ka jebkurai domai (jebkurai argumentācijai) obligāti jābūt vienādai (identiskai) pati ar sevi, t.i. tam jābūt skaidram, precīzam, vienkāršam, noteiktam. Citiem vārdiem sakot, šis likums aizliedz jaukt un aizvietot jēdzienus argumentācijā (t.i., lietot vienu un to pašu vārdu dažādās nozīmēs vai likt vienu un to pašu nozīmi dažādos vārdos), radīt neskaidrības, izvairīties no tēmas utt. Identitātes likuma pārkāpuma dēļ parādās neskaidri apgalvojumi (spriedumi).

Simboliskais identitātes likuma ieraksts izskatās šādi:

a? a (“Ja a, tad a”), kur a ir jebkurš jēdziens, apgalvojums vai viss pamatojums.

Ja identitātes likums tiek pārkāpts netīši, aiz nezināšanas, tad vienkārši rodas loģikas kļūdas. Ja šis likums tiek pārkāpts apzināti, ar mērķi samulsināt sarunu biedru un pierādīt viņam kādu nepatiesu domu, tad parādās ne tikai kļūdas, bet izsmalcinātība.

Sofisma piemērs: “Kas ir labāks: mūžīgā svētlaime vai sviestmaize? Protams, mūžīgā svētlaime. Un kas var būt labāks par mūžīgo svētlaimi? Protams, nekas! Bet sviestmaize ir labāka par neko, tāpēc tā ir labāka par mūžīgo svētlaimi.

Identitātes likuma pārkāpuma rezultātā var rasties divu veidu loģiskas kļūdas:

.jēdziena aizstāšana, kas veidojas dažādu jēdzienu identificēšanas dēļ;

.tēzes aizstāšana, kad pierādīšanas vai atspēkošanas gaitā izvirzītā tēze apzināti vai neapzināti tiek aizstāta ar citu. Zinātniskajās un citās diskusijās tas izpaužas, piedēvējot oponentam to, ko viņš nav teicis.

Apkopojot iepriekš minēto, varam secināt, ka identitātes likums garantē noteiktību, skaidrību, domas skaidrību, jo objekti saglabā savu kvalitatīvo noteiktību un relatīvo stabilitāti.

2. Nepretrunu likums

Otrs pamatlikums ir loģiskās bezpretrunas likums, kas nosaka, ka divi pretrunīgi apgalvojumi nevar būt abi. Ja tēze pieņem patiesības vērtību "true", tad antitēze iegūst vērtību "false".

Loģiskās pretrunas likuma matemātiskais pieraksts:

kur ir savienojuma zīme;

Negatīvā zīme.

Pretrunu likums ir loģiskais pamatlikums, uz kura balstās visa mūsdienu matemātika. Tomēr ir netriviālas loģiskās sistēmas, kurās tas netiek ievērots, piemēram, Kleenes loģika.

Pretrunu likums saka, ka, ja viens spriedums kaut ko apstiprina, bet otrs to pašu noliedz par vienu un to pašu objektu, tajā pašā laikā un tajā pašā ziņā, tad tie nevar būt patiesi vienlaikus. Piemēram, divi spriedumi: "Sokrats ir augsts", "Sokrats ir zems" (viens no tiem kaut ko apstiprina, bet otrs noliedz to pašu, jo augsts nav zems, un otrādi), nevar vienlaikus būt patiesi. tam pašam Sokratam, tajā pašā dzīves laikā un tajā pašā cieņā, t.i. ja Sokratu augumā salīdzina nevis ar dažādiem cilvēkiem vienlaikus, bet gan ar vienu cilvēku. Ir skaidrs, ka tad, kad mēs runājam par diviem dažādiem Sokratiem vai par vienu Sokratu, bet dažādos viņa dzīves laikos, piemēram, 10 gadu vecumā un 20 gadu vecumā, vai to pašu Sokratu un tajā pašā dzīves laikā tiek aplūkots dažādi., piemēram, viņš tiek salīdzināts vienlaikus ar augsto Platonu un zemo Aristoteli, tad divi pretēji spriedumi var būt patiesi vienlaikus un pretrunu likums netiek pārkāpts.

Simboliski pretrunu likumu izsaka ar šādu identiski patiesu formulu:

¬ (a? ¬ a) (“Nav taisnība, ka a un nevis a”), kur a ir apgalvojums. Citiem vārdiem sakot, loģiskais pretrunu likums aizliedz kaut ko apgalvot un vienlaikus noliegt vienu un to pašu.

Jāatzīmē, ka pastāv divu veidu konflikti:

1.kontakts, kad tas pats tiek apstiprināts un nekavējoties noliegts (nākamā frāze runā noliedz iepriekšējo, vai nākamais teikums noliedz iepriekšējo tekstā);

.attālināts, kad ir ievērojams intervāls starp pretrunīgiem spriedumiem runā vai tekstā. Piemēram, savas runas sākumā pasniedzējs var izvirzīt vienu domu, bet beigās izteikt domu, kas ir pretrunā ar to; tātad grāmatā vienā rindkopā var apstiprināt to, kas citā noliegts.

Kontakta pretrunas, kas ir pārāk pamanāmas, gandrīz nekad nenotiek domāšanā un runā, savukārt attālas pretrunas bieži var atrast intelektuālās runas praksē.

Pretrunas var būt arī tiešas un netiešas. Skaidras pretrunas, kā arī saskarsmes, ir reti sastopamas. Netiešas pretrunas, tāpat kā attālinātas, gluži pretēji, to neredzamības dēļ, domāšanā un runā ir daudz biežākas.

Sekojošie apgalvojumi var kalpot kā saskarsmes un nepārprotamas pretrunas piemēri:

“Vadītāja N., izbraucot no stāvvietas, rupji pārkāpa noteikumus; viņš neņēma mutisku rakstisku atļauju”;

"Uz skatuves kāpa jauna meitene gados ar īsu griezumu tumši cirtainiem blondiem matiem ar graciozu vingrotājas gaitu, klibodama." Saskares un netiešas pretrunas piemērs: “Šis uz papīra rokraksts tika izveidots Senajā Krievijā 11. gadsimtā. (11. gadsimtā Krievijā vēl nebija papīra)”. Arī pretrunas ir iedomātas. Noteiktu mentālo vai runas konstrukciju var uzbūvēt tā, ka no pirmā acu uzmetiena tā izskatās pretrunīga, lai gan patiesībā nesatur nekādas pretrunas. Kā piemēru varam minēt labi zināmo A.P. Čehovs: "Man nebija bērnības, kad es biju bērns." Tas šķiet pretrunīgi, jo šķiet, ka tas nozīmē divu apgalvojumu vienlaicīgu patiesumu, no kuriem viens noliedz otru: "Man bija bērnība", "Man nebija bērnības". Līdz ar to var pieņemt, ka pretruna šajā apgalvojumā ir ne tikai klātesoša, bet arī visrupjākā – kontakta un eksplicītā. Patiesībā šajā frāzē nav nekādu pretrunu. Pretrunu likums tiek pārkāpts tikai tad, ja runa ir par vienu un to pašu priekšmetu, tajā pašā laikā un vienā un tajā pašā ziņā. Apskatāmajā paziņojumā runa ir par diviem dažādiem priekšmetiem: termins "bērnība" tiek lietots dažādās nozīmēs: bērnība kā noteikts vecums; bērnība kā prāta stāvoklis, laimes un miera laiks. Tādējādi iedomātu pretrunu var izmantot kā māksliniecisku ierīci.

Apkopojot iepriekš minēto, varam secināt, ka apzināta bezpretrunu likuma izmantošana domāšanas praksē ļauj izvairīties no pretrunīgiem apgalvojumiem un nodrošina pierādījumā izklāstīto argumentu loģisko pārliecību un pamatotību.

3. Izslēgtā vidus likums

Trešais loģikas pamatlikums – izslēgtā vidus likums – ir papildinājums loģiskās bezpretrunas likumam. Aristotelis formulēja šo likumu šādi: "Tāpat starp diviem pretrunas locekļiem nevar būt nekā starpposma, bet attiecībā uz vienu lietu ir nepieciešams viens: vai nu apstiprināt, vai noliegt."

Izslēgtā vidus likums nosaka, ka no diviem pretrunīgiem apgalvojumiem - "A" vai "nav A" viens ir patiess, otrs ir nepatiess, bet trešais nav dots. Ja zināms, ka viens no pretrunīgajiem spriedumiem ir patiess, otru var atmest kā neapšaubāmi nepatiesu, nepierādot šo nepatiesību.

Izslēgtā vidus likums ir viens no mūsdienu matemātikas pamatprincipiem.

Matemātiskajā loģikā izslēgtā vidus likumu izsaka ar formulu

kur ir disjunkcijas zīme;

Negatīvā zīme.

Pieņemsim, ka P apzīmē apgalvojumu "Sokrats ir mirstīgs". Tad P izslēgtā vidus likums pieņems šādu formu: "Sokrats ir mirstīgs vai Sokrats ir nemirstīgs", no kura ir skaidrs, ka likums nogriež visas citas iespējas, kurās Sokrats nav ne mirstīgs, ne nemirstīgs. Pēdējais - tas ir pats "trešais", kas ir izslēgts. Tas ir arī iemesls šī likuma latīņu nosaukumam - "tertium non datur" - "nav trešā."

Izslēgtā vidus likuma piemērošanas piemēri ietver šādus apgalvojumus:

“Kastītē ir divu veidu bumbiņas: baltas un melnas. No tā var izņemt vai nu baltu, vai melnu, un trešo nedod.

“Trīs ir pirmskaitlis. Trīs nav pirmskaitlis. Trešā nav."

Jāņem vērā, ka izslēgtā vidus likums ir spēkā tikai divvērtību loģikai. Trīsvērtību loģikā (patiesa, nepatiesa, nenoteikta) tiks piemērots izslēgtās ceturtās princips.

Izslēgtā vidus likumam ir viens trūkums, proti, tas neaptver pilnīgi visas lietas, kā to "prasa" loģikas zinātne, t.i. tā var runāt tikai par precīzi zināmām un nepārprotamām lietām. Šis likums neattiecas uz pārejas rakstura lietām (robežlīnija), par kurām ir grūti pateikt, kas tās īsti ir (A vai ne A). Kā piemēru ņemsim apgalvojumu: "Vakar Maskavā lija lietus." Šis apgalvojums nevar būt ne patiess, ne nepatiess cilvēkam, kurš atradās Maskavā, bet atradās teritorijā, kur gāja garām lietus robeža.

Izslēgtā vidus likums neattiecas arī uz kategorijām labs/slikts, karsts/auksts vai gadījumos, kad subjekts ir plašāks par predikātu: piemēram, "cilvēks kopumā ir sieviete."

Izslēgtā vidus likums neattiecas uz sev pretrunīgu struktūru, jo paradoksiem, paradoksiem, antinomijām.

Loģisko paradoksu atrisināšana ir viena no nopietnajām formālās loģikas problēmām. Vienu no tā atrisināšanas variantiem ar tipu teorijas palīdzību piedāvāja B. Rasels. Paskaidrojuma pamatā ir prasība nejaukt loģiskos līmeņus, valodas līmeņus. Ņemsim labi zināmo "meļu" paradoksu: "Kāds krētietis teica, ka visi krētieši ir meļi." Ja viņš teica patiesību, tad viņš meloja, ja viņš meloja, tad viņš teica patiesību. Šāda situācija radās loģisko līmeņu neskaidrības dēļ (kopas elements nedrīkst ietekmēt visu komplektu): krētietis, būdams kopas “visi krētieši” elements, nedrīkst ietekmēt visu kopu (visus krētiešus).

4. Pietiekama pamatojuma likums

Ceturto loģisko pamatlikumu - pietiekama saprāta likumu - jaunajos laikos formulēja vācu filozofs un matemātiķis G.W. Leibnica. Šis likums nosaka, ka izteiktajam apgalvojumam, ja tas nav pašsaprotams, jābūt pietiekami pamatotam.

Pietiekama saprāta likums formulēts šādi: "Katra patiesa doma ir jāattaisno ar citām domām, kuru patiesums ir pierādīts."

Šim likumam nav formulas, jo tam ir saturs.

G.V. Leibnics pietiekama saprāta likumam piešķīra ne tikai epistemoloģisku, bet arī ontoloģisku nozīmi. Visam eksistējošajam, uzskatīja Leibnics, ir pietiekams pamats tā pastāvēšanai, kā dēļ nevienu parādību nevar uzskatīt par reālu un neviens apgalvojums nav patiess vai taisnīgs, nenorādot tā pamatojumu: “Ir jābūt aksiomai, ka nekas nenotiek bez pamata. tiek uzskatīta par vienu no vissvarīgākajām un auglīgākajām aksiomām visās cilvēku zināšanās...

Pietiekama saprāta likums pieprasa, lai mūsu domas jebkurā spriešanā būtu iekšēji saistītas, plūst viena no otras, pamato viena otru. Tas regulē intelektuālo un runas darbību argumentācijas, pierādījumu ziņā. Par ticamiem var uzskatīt tikai tos apgalvojumus, kuru patiesumam ir pietiekams pamats.

Atšķiriet nepieciešamos un pietiekamos iemeslus. Pamats tiek atzīts par nepieciešamu, ja apgalvojuma patiesums bez tā nav iespējams, un pietiekams - ja tā klātbūtne ir saistīta ar cita apgalvojuma patiesuma atzīšanu.

Piemērs: "Kvadrāts ir četrstūris, kura visas malas (nepieciešamā bāze) un leņķi (pietiekams pamats) ir vienādi."

Starp galvenajām pamatojuma metodēm, kas sniedz pietiekamu pamatojumu apgalvojuma pieņemšanai, var identificēt visbiežāk izmantotās:

· Pārbaudīt piedāvātās pozīcijas atbilstību zinātnē noteiktajiem likumiem, principiem, teorijām utt. Paziņojumam jāsaskan arī ar faktiem, uz kuru pamata un kuru skaidrošanai tas ierosināts. Šādas pārbaudes prasība, protams, nenozīmē, ka jaunajam apgalvojumam ir pilnībā jāatbilst tam, kas pašlaik tiek uzskatīts par likumu un faktu. Var gadīties, ka tas liks paskatīties uz iepriekš pieņemto, kaut ko precizēt vai pat atmest no vecajām zināšanām.

· Apgalvojuma analīze attiecībā uz empīriskā apstiprinājuma vai atspēkošanas iespēju. Ja principā šādas iespējas nav, nevar būt nekāda pamata apgalvojuma pieņemšanai: zinātniskiem apgalvojumiem ir jāpieļauj fundamentāla atspēkošanas iespēja un jāveic noteiktas procedūras to apstiprināšanai.

· Piedāvātās pozīcijas izpēte par tās piemērojamību visai attiecīgo objektu klasei, kā arī ar to saistītām parādībām.

· Izteikuma loģisko saistību ar iepriekš pieņemtajiem vispārējiem principiem analīze: ja apgalvojums loģiski izriet no noteiktajiem noteikumiem, tas ir pamatots un pieņemams tādā pašā mērā kā šie noteikumi.

· Ja apgalvojums attiecas uz vienu objektu vai ierobežotu objektu loku, to var pamatot, tieši novērojot katru objektu. Zinātniskie priekšlikumi parasti attiecas uz neierobežotām lietu kolekcijām, tāpēc tiešās novērošanas joma šajā gadījumā ir šaura.

· Seku atvasināšana no izvirzītās pozīcijas un to empīriskā pārbaude. Tas ir universāls veids, kā pamatot teorētiskos apgalvojumus, taču veids, kas nekad nedod pilnīgu pārliecību par aplūkojamās situācijas patiesumu. Seku apstiprināšana palielina apgalvojuma iespējamību, bet nepadara to ticamu.

· Teorijas iekšējā pārstrukturēšana, kuras elements ir pamatotā pozīcija. Var izrādīties, ka jaunu definīciju un konvenciju ieviešana teorijā, tās pamatprincipu un to apjoma precizēšana, šādu principu hierarhijas maiņa u.c. novedīs pie analizētās pozīcijas iekļaušanas teorijas kodolā. Šajā gadījumā šis priekšlikums balstīsies ne tikai uz tā seku apstiprinājumu, bet arī uz parādībām, ko teorija skaidro, uz tās sakariem ar citām zinātniskām teorijām utt. Neviens apgalvojums nav pamatots atsevišķi, pamatojums vienmēr ir sistēmisks. Izteikuma iekļaušana teorētiskā sistēmā, kas piešķir tā elementiem stabilitāti, ir viens no svarīgākajiem soļiem tā pamatošanā. Teorijas pilnveidošana, tās empīriskās bāzes nostiprināšana un tās vispārējo, filozofisko priekšnoteikumu noskaidrošana vienlaikus ir ieguldījums tajā ietverto apgalvojumu pamatošanā. Starp teorijas noskaidrošanas metodēm īpaša loma ir tajā ietverto apgalvojumu loģisko savienojumu identificēšanai, sākotnējo pieņēmumu minimizēšanai, aksiomatizācijai un, ja iespējams, tās formalizēšanai.

Jāpiebilst, ka mūsdienu zinātnē pietiekama saprāta likumu atzīst ne visi zinātnieki. Vairāki pētnieki, jo īpaši A.A. Ivans uzskata, ka “tas nav loģikas likums. Visticamāk, tas ir kaut kāds metodoloģisks princips, kas nav īpaši skaidrs, bet kopumā nav noderīgs. Tā piešķiršana loģisko likumu skaitam ir nepamatota.

Zinātnieki, kas pieturas pie šī viedokļa, arī apgalvo, ka pati “cieto pamatu” problēma, ko tradicionālā loģika pieskārās saistībā ar šo “likumu”, tika interpretēta virspusēji, neņemot vērā zinātnisko zināšanu sistēmisko raksturu un zinātnes dinamiku. tās attīstību. Viņuprāt, teorētiskā apgalvojuma pamatojums ir sarežģīts un pretrunīgs process, ko nevar reducēt uz atsevišķa secinājuma konstruēšanu vai viencēliena empīriskā testa veikšanu. Tajā pašā laikā no pamatojuma procesa netiek izslēgtas ne aksiomas, ne definīcijas, ne tiešās pieredzes spriedumi. Teorētiskā apgalvojuma pamatojumu veido vesela virkne procedūru, kas attiecas ne tikai uz pašu apgalvojumu, bet arī uz teoriju, kuras neatņemams elements tas ir.

Secinājums

Noslēgumā jāatzīmē, ka abstrakti aplūkotie loģikas pamatlikumi ir universāla rakstura: tie ir vienādi visiem dažādu rasu, tautu, šķiru, profesiju cilvēkiem. Šie likumi ir attīstījušies gadsimtiem ilgas cilvēku zināšanu prakses rezultātā, atspoguļojot tādas parastās lietu īpašības kā to stabilitāte, noteiktība, nesaderība vienā un tajā pašā priekšmetā, tajā pašā laikā to pašu pazīmju esamība un neesamība. Kā norāda A.D. Getmanovs, "loģikas likumi ir pareizas domāšanas likumi, nevis pašu pasaules lietu un parādību likumi."

Praktiskā nozīmē loģikas likumi nosaka runas tematisko vienotību, konsekvenci, tās sastāva konsekvenci, prezentācijas skaidrību, skaidrību un derīgumu, tie galu galā rada efektu, ko sauc par vārda motivējošo spēku. .

Zināšanas par formālās loģikas likumiem, kā arī kļūdām, kas noved pie to pārkāpumiem, organizē un kontrolē runas darbību un ir viena no svarīgākajām domāšanas kultūras sastāvdaļām.

Izmantotās literatūras saraksts

loģiskā likuma kļūda

1. Aristotelis. Metafizika // Aristotelis. Darbi: 4 sējumos T. 1. - M., 1975.g.

2. Bočarovs V.A. Loģika // Jaunā filozofiskā enciklopēdija. T. 2. - M.: Doma, 2001. gads.

3.Getmanova A.D. Loģika: mācību grāmata pedagoģiskās izglītības iestādēm. - 6. izd. - M.: IKF Omega-L; vidusskola, 2002.

Pretrunu likums // Brīvā enciklopēdija "Vikipēdija". Elektroniskais resurss: http://ru.wikipedia.org/wiki.

5. Identitātes likums // Brīvā enciklopēdija "Vikipēdija". Elektroniskais resurss: http://ru.wikipedia.org/wiki.

6. Īvins A.A. Loģika: mācību grāmata. - 2. izdevums. - M.: Izdevniecība "Zināšanas", 1998.

Leibnics G.W. Darbi: 4 sējumos V.3. - M., 1984. gads.

8. Čelpanovs G. Loģikas mācību grāmata. - M., 1994. gads.

Apmācība

Nepieciešama palīdzība tēmas apguvē?

Mūsu eksperti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.

Populārs kategorijā: