O wędkarstwie amatorskim: List otwarty do dyrektora Departamentu Łowiectwa Ministerstwa Zasobów Naturalnych Antona Berseniewa od redaktora naczelnego portalu NEXPLORER Andrieja Szałygina. Spotkania profesorskie Jaegers przechodzą szkolenie

Yar_Bor 30-03-2010 19:56

Anton Bersenev został powołany na stanowisko dyrektora Departamentu Polityki Państwowej i Regulacji w Dziedzinie Łowiectwa i Ochrony Zasobów Łowieckich Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji

Odpowiednie zarządzenie podpisał Minister Zasobów Naturalnych i Środowiska Federacji Rosyjskiej Jurij Trutniew.
Anton Jewgienijewicz Bersenev urodził się w 1972 roku w Jarosławiu. W 1994 roku ukończył Instytut Rolniczy w Kirowie.

Wcześniej pracował jako kierownik działu turystyki łowieckiej i rybackiej - dyrektor regionalnej organizacji publicznej w Jarosławiu „Regionalne Towarzystwo Myśliwych i Rybaków” w Jarosławiu. Ostatnim zajmowanym stanowiskiem był zastępca dyrektora Departamentu AUP Federalnej Instytucji Państwowej „Centrum Informacji i Analityki Kontroli Zwierząt łownych i Siedlisk” w Moskwie.
http://www.mnr.gov.ru/part/?act=more&id=6725&pid=11

Anton Evgenievich, przyjmij gratulacje od myśliwych z Borysoglebska!

GREIFELT44 30-03-2010 20:07

Musimy pogratulować nie tylko A.E. Bersenevowi, ale nam wszystkim.

Awerroes 30-03-2010 20:34

ale także my wszyscy.

Wyjaśnij dlaczego?

GREIFELT44 30-03-2010 21:47

mik30 30-03-2010 21:57

Duży statek, długa podróż. Niech Bóg obdarzy go szczęściem i jak najmniej problemów dla nas. Gratulacje dla nas? Hmm... Moja mama powiedziała do wzrostu cen ropy po kryzysie: „Co, moja emerytura wzrośnie w tej samej proporcji?” Ropa drożeje - cena benzyny rośnie, ropa tanieje - benzyna wciąż drożeje.))) I nie daj Boże, profesjonaliści od energetyki w min. Będzie mi miło, jeśli się mylę.

Szniperson 31-03-2010 01:27

cytat: Pierwotnie opublikowany przez GREIFELT44:

Z tym, że to krzesło zajmował profesjonalista.

Profesjonaliści zwykle mówią „nic osobistego, tylko biznesowe”, nawet jeśli dana osoba jest dobra w życiu codziennym.

GREIFELT44 31-03-2010 19:55

salomon73 31-03-2010 23:09

Dobrze, jeśli coś się zmienia na lepsze! Jedna osoba, choćby bardzo chciała, systemu nie złamie...

szary Wilk 01-04-2010 10:19

cytat: Pierwotnie opublikowany przez GREIFELT44:

Jak mawiał starożytny Zulus: „poczekamy i zobaczymy”.

Raczej „przeżuj i zobacz”

rusPH 04-04-2010 18:20

Dziękuję, koledzy.

cytat: Jedna osoba, choćby bardzo chciała, systemu nie złamie...

Oczywiście, że tak, ale wino porto nie płynie pod siedzącym tyłkiem i jeśli wszyscy pomożecie naprawdę przemyślanymi sugestiami, można zrobić wiele pożytecznych rzeczy. Przykładowo lista gatunków „licencjonowanych” została już nieco zmieniona, tak że słonki, kamienneryby itp. nie ma, tylko trochę, ale będzie to łatwiejsze dla myśliwego.

sokol1 04-04-2010 21:45

Dla porównania, ten sam Departament wydał omawiany projekt „Stawek opłat za jednostkę powierzchni łowiska”, nawiasem mówiąc, po dotarciu na miejsce A.E. Tamtejszy rejon Jarosławia wyceniany jest aż na 45 rubli za 1 hektar. czyli co najmniej o trzy więcej niż w jakimkolwiek innym regionie. lub nawet 45 razy, zgadnij: kto zapłaci za ziemię? To za ciebie, rodaku!

Pan Kot 05-04-2010 13:41

Polizałem, oj polizałem, „towarzyszu” Sokol1!!! Myślę, że w YAOOiR docenią… cóż, wiesz kogo. W związku z tym pojawia się pytanie: czy histeria związana z zajęciem przez Berseniewa wskazanego powyżej stanowiska jest warunkiem koniecznym do pracy w OOOiR, czy też jest to rodzaj choroby zakaźnej, która szybko rozprzestrzenia się pomiędzy menadżerami gier i przewodniczącymi stowarzyszeń regionalnych a samym OOOiR?

sokol1 05-04-2010 16:33

Zakaźny :-))

Yar_Bor 05-04-2010 19:05

cytat: Dla przypomnienia, ten sam Departament wydał omawiany projekt „Stawki płac za jednostkę powierzchni łowiska”, nawiasem mówiąc, po dotarciu na miejsce A.E. Tamtejszy rejon Jarosławia wyceniany jest aż na 45 rubli za 1 hektar. czyli co najmniej o trzy więcej niż w jakimkolwiek innym regionie. lub nawet 45 razy, zgadnij: kto zapłaci za ziemię? To za ciebie, rodaku!

W projekcie szczegółowo wyjaśniono, skąd wzięła się ta liczba. W przypadku łosia limit jest wyższy tylko w Jakucji, ale w przypadku innych gatunków prośba nie była taka zła. Kto prowadził polowania komercyjne? Kto złamał cenę rynkową? Dział? Przed taką rozmową zadaliby sobie trud zapoznania się z dokumentami, na szczęście teraz są one wystawione do wglądu publicznego jeszcze przed oficjalnym przyjęciem.

Wiemy, że wcześniej pracowałeś jako kierownik działu turystyki łowieckiej i rybackiej - dyrektor regionalnej organizacji publicznej w Jarosławiu „Regionalne Towarzystwo Myśliwych i Rybaków”, a także zajmowałeś wysokie stanowisko w instytucji federalnej, nadzorując sprawy, w tym informacje kontrolne i plany analityczne, w tym dotyczące siedlisk w całej Rosji, - zatem poziom Twoich kompetencji pozwala w pełni ocenić stronę merytoryczną proponowanych zmian w ustawie.

Czytelnikom naszego portalu, znacząca grupa przedstawicieli rosyjskiego przemysłu, usług turystycznych i rekreacyjnych, touroperatorów, łowiectwa i użytkowników przyrody odpowiedzialnych za regionalne wykorzystanie wód, dziennikarzy i zwykłych rybaków-amatorów, myśliwych podwodnych i innych obywateli Rosji, chciałbym poznać Państwa opinię , zarówno ogólnie co do treści proponowanych zmian w obowiązującym ustawodawstwie regulującym połowy rekreacyjne, jak i Państwa stanowisko w sprawie konkretnych punktów, a mianowicie:

Jeżeli korzystanie z rosyjskich zasobów wodnych przez któregokolwiek obywatela Federacji Rosyjskiej nie może być jednostronnie zabronione, z wyjątkiem szczególnych przypadków, oraz nałożenie usługi wirtualnej, rzekomo świadczone (ale nie przypisane na dany okres lub niepotrzebne konkretnej osobie itp.) każdemu przebywającemu na terenie odpowiedzialnego korzystania z wody (lub innej formy przyznania specjalnego prawa do korzystania z zasobów), jest nielegalnym sposobem czerpania zysków z niewytworzonej wartości dodatkowej, -

Ludzie wybierają się na wędkarstwo amatorskie i sportowe, a także na polowania, nie dla zdobyczy, ale dla spokoju ducha i jedności z naturą, w tym przede wszystkim realizując swoje historyczne, tradycyjne potrzeby i potrzeby narodowe, które wpisują się w koncepcję mentalność i tożsamość narodu. Zarabianie przez wąski krąg wyznaczonych osób wydających zezwolenia na pobyt, dostęp do przyrody, uprawianie hobby i rekreacji jest niedopuszczalne i karalne.

Ustawa ta w takiej formie narusza normy konstytucyjne i podstawowe prawa obywateli Rosji. Nasi czytelnicy odnoszą pełne wrażenie, że po otrzymaniu powszechnej reakcji w postaci tzw. zamieszek rybackich, które kilkakrotnie przetoczyły się przez Rosję w odpowiedzi na próby wprowadzenia płatnego rybołówstwa, urzędnicy, po formalnej reformie Rosrybolovstvo, postanowili przejść na zawoalowane formy tych samych działań, zrzucając wszystko na rzecz pewnych wirtualnych typów struktur społecznych, które planują stworzyć w celu pośredniego zysku, a już na pewno nie na rzecz państwa. Wyraźnie widzimy element korupcyjny tej wersji Prawa.Prawo nie jest sposobem na wyciąganie zysków i preferencji w interesie wąskiego kręgu ograniczonych osób.

Zdaniem większości naszych czytelników, w celu osiągnięcia zysku chcą zamienić praktycznie wszystkie zbiorniki wodne w kraju w duże płatne parkingi.

Chcielibyśmy poznać Państwa opinię na temat tego dokumentu w ogólności, aw szczególności na temat przedstawionych powyżej stanowisk w zakresie poprawek zaproponowanych przez rząd, poddanych publicznej dyskusji.

Menedżer gier Bersenev zaczął pracować dla Gazpromu. Prawdopodobnie opracowuje nową strategię zagospodarowania złóż gazowych lub przygotowuje swoją „reinkarnację” w roli przywódcy myśliwych pod dachem leśników. Do prowadzenia gospodarstwa myśliwskiego powołano prawnika, którego ostatnim miejscem pracy była fabryka pluszowych zabawek.

Otóż, zgodnie z tradycją, redakcja ROG postanowiła zgromadzić czołowych rosyjskich naukowców zajmujących się łowiectwem i poprosić ich o komentarz na temat wydarzeń ostatnich trzech miesięcy. Wydarzenia, które zapewne dotyczą każdego, komu nie są obojętne losy naszego kraju i związanego z nim przemysłu łowieckiego. Spotkaniu przewodniczył kierownik redakcji wspólnej „Hunting Editions” A.I. Lisitsin.

Prowadzący. Drodzy koledzy! Nasza komunikacja w tym formacie staje się już chyba tradycją. Tradycyjne jest także stanowisko samej redakcji. Redaktorzy wierzyli i nadal wierzą, że opinia czołowych naukowców i menadżerów zwierzyny łownej, którzy przeszli przez „tygiel” Glawokhotowa, jest najcenniejsza, a projekt łowiecki o nazwie „Glavokhota” odniósł największy sukces w całej historii krajowego przemysłu łowieckiego.

Od naszego ostatniego spotkania minęły cztery miesiące, a wydarzenia, które w tym czasie miały miejsce, mogą pokierować rozwojem branży łowieckiej na lepsze. Jednak w tych wydarzeniach jest wiele rzeczy niepokojących i kłopotliwych. Na przykład mianowanie pana Morgunowa na „prawą rękę” pana Berseniewa na stanowisko dyrektora Tsentrokhotkontrol, co w stosunku do łowieckiego środowiska naukowego wygląda jak zwykła pluć. Redakcja i prawdopodobnie czytelnik chcieliby usłyszeć Pański komentarz na temat wszystkiego, co się wydarzyło.

Co się stało, co się dzieje? Czy polowanie na Rosję podąża ścieżką zrównoważonego rozwoju? Czy nasze „zasoby łowieckie” stają się własnością „całej ludzkości świata”? Pytań jest wiele, a one wciąż pozostają bez odpowiedzi.

Jak zawsze nie będziemy ustalać sztywnych ram dyskusji, ale nadal będziemy formułować ogólny temat. Po pierwsze, „czy to, co się wydarzyło, było „wiatrem zmian” czy kolejnym „zawirowaniem” Imperium w stylu Jelcyna „nie tak siedzimy”? Po drugie, „zasoby zwierząt łownych – czyje więc są w świetle „nieoczekiwanego” przystąpienia Białorusi do osławionego AEWA”? I wreszcie po trzecie: „Jak ocenia Pan „kwestionariusz” Wydziału Łowiectwa, zaproponowany do rozpatrzenia na najbliższej radzie wydziału?”

Oddajmy głos profesorowi V.A. Kuzyakin.

— Władimir Aleksandrowicz, niedawno odpowiedziałeś publikacją w naszej gazecie i w pewnym stopniu wypowiadałeś się już na ten temat. Jak jednak ocenia Pan zmiany, które zaszły?

„Nie tylko ja odpowiedziałem. Menadżer gry Sluzhbin ma całkowitą rację: drużyna Berseniewa nie dała sobie rady, nie radzi sobie i nie może sobie poradzić. Może zacznę od ostatniego pytania, które zadałeś – dotyczącego projektu „Planu działania”. Przeczytałam i jestem zawiedziona. Nadal można poczuć ten sam styl Berseniewa. Anton Evgenievich przywiązywał dużą wagę do najróżniejszych drobiazgów, zamiast zajmować się podstawowymi problemami przemysłu łowieckiego w kraju. Metodologiczne szczegóły ZMU, wymyślanie terminów i pojęć sprzecznych z językiem rosyjskim, jakieś szalone detale redakcyjne do brzydkich instrukcji sporządzania tzw. „Schematów Rozwoju…”. To jest styl A.E. Berseneva. Plan działania mówi to samo. Żadna z najważniejszych rzeczy. Na przykład współpraca międzynarodowa. Załóżmy, że w Międzynarodowej Radzie Łowieckiej (CIC) znajduje się Rosohotrybolovsojuz, którego imieniem nazwano IPEE. JAKIŚ. Severtsova, ale w Rosji nie ma głównego państwowego organu łowieckiego. Dusi się we własnym soku z drobiazgów i wielkich projektów handlowych.
Kazachstan jest gotowy prowadzić współpracę naukowo-produkcyjną z Rosją w sprawach łowieckich na poziomie porozumień międzypaństwowych. Z Białorusią jest bardziej skomplikowanie: podpisały one Porozumienie AEWA, które skutkuje zakazem wiosennych polowań dla swoich myśliwych, aby zadowolić nienasyconych mieszkańców Europy Zachodniej. Najwyraźniej Białorusini tak samo jak my troszczą się o myśliwych. Nasz wydział łowiectwa nawet nie rozumie, że gdyby próbował odtworzyć federalną ocenę oddziaływania na środowisko dotyczącą kwot, uwolniłby się od niemal wszystkich obaw związanych z monitorowaniem zasobów łowieckich i odpowiedzialnością za dystrybucję limitów produkcyjnych. Drogi A.N. Durandin najwyraźniej nie rozumiał, o jakim badaniu mowa. Napisałem, że musi być, podkreślam, niezależna i, co podkreślam, wysoko wykwalifikowana, aby mogła kontrolować stronnicze materiały księgowe i prowadzić normalny monitoring zasobów. Ponieważ nadal nie ma prawdziwego monitorowania i pod przewodnictwem N.A. Morgunowa tam nie będzie.
Nie pozwala na to sytuacja kadrowa w Tsentrokhotkontrol. Samo „sterowanie centralne” wymaga kontroli. Stosunek do nauki jest brzydki. Jeszcze w czerwcu zadzwoniłem do Ministerstwa Zasobów Naturalnych i poprosiłem o umówienie spotkania z S.N. Budilin. Jak dotąd nie było żadnej reakcji. Dziwne, że przy omawianiu problemów monitorowania ignoruje się opinie założycieli Państwowej Służby Rachunkowej Rosji. Nie ma ogólnopolskiej bazy danych o myśliwych. Nie prowadzi się monitoringu zasobów ptaków wędrownych, które stanowią 80% wszystkich zasobów łowieckich w Rosji. Brak monitorowania oznacza brak zarządzania zasobami na poziomie populacji. Istnieją katastry wszystkich zasobów naturalnych, nie ma katastru łowieckiego i nie jest on planowany. Przynajmniej w formie Księgi zwierząt łownych, podobnej do Czerwonej Księgi, ale poważniejszej i zawierającej główny składnik zasobowy. W sumie nie widzę jeszcze nawet początków pragnienia lepszego.

- Jurij Igorewicz! W lipcu, kiedy S.N. Budilin odwiedził naszą redakcję iw mojej obecności pan Linkov wręczył mu Pańskie książki, także te poświęcone takiemu zwierzęciu jak łoś. Czy ktoś z wydziału kontaktował się z Państwem?

Yu.I. Rozhkov, doktor biologii. nauki, prof.

- Ze mną? NIE. I myślę, że nikt nie będzie czytał tych książek. Prawdopodobnie nie jest to konieczne. Konieczne jest, aby piszący je profesjonaliści, którzy od kilkudziesięciu lat opracowują nowoczesne metody monitorowania zwierząt łownych, powoli wraz z regionami wprowadzali te metody do łowiectwa. I wszelkiego rodzaju słabo wykształceni urzędnicy i inni „biegacze długodystansowi” nie stawali im na drodze. Jak słusznie zauważył profesor Kuzyakin, ogon kupiecki nie powinien kontrolować psa.
Zgadzam się z Władimirem Aleksandrowiczem w części jego założeń co do motywów przystąpienia Białorusi do osławionej konwencji. Jeśli chodzi o pytania, które sformułowałeś, to jeszcze raz przypomnę Ci to, o czym pisałem i mówiłem wielokrotnie. Głównym zadaniem nauki o łowiectwie był, jest i będzie rozwój mechanizmów tzw. zarządzania populacją. Aby to zrobić, musisz „wybrać” te same populacje. Bez tej trudnej pracy „zarządzanie populacją” jest tylko deklaracją. I przestańcie nasi hałaśliwi eksperci od pseudo-łowiectwa oszukują myśliwych różnymi rodzajami „populacji łowieckich” i innymi gagami. Nie mogę nie zgodzić się z profesorem Kuzyakinem. W Rosji nie mamy monitoringu populacji, a to oznacza liczenie liczb, liczenie produkcji, ale nie na poziomie populacji itp. Jeszcze raz powtarzam, to smutne, że nie korzystają w tym zakresie z gotowych rozwiązań, don nie wiem jak i nie chcę. Jest dla mnie oczywiste, że zespół Mielnikowa-Berseniewa pracuje nad kryzysem w branży łowieckiej.

- Nikołaj Konstantinowicz! Jest Pan znany nie tylko jako jeden z autorytatywnych badaczy łowów w Rosji, autor książek o faunie północno-wschodniej Rosji, ale także jako publicysta, który umiejętnie reaguje na kluczowe problemy branży łowieckiej. Twoja opinia jest zawsze interesująca.

N.K. Żeleznow-Czukocki, doktor biologii. Nauki, Zasłużony Naukowiec.

- Masz rację, Aleksandrze Iwanowiczu, choć częściowo. Przynajmniej poprzednie kierownictwo wydziału w ogóle nie interesowało się moją opinią. Mój punkt widzenia na obecną sytuację w branży łowieckiej wyraziłem już w druku. Pragnę zauważyć, że moje poglądy na temat struktury łowiectwa w dużej mierze pokrywają się z tym, co mówią i piszą moi obecni tu koledzy. Przede wszystkim niedopuszczalne, a nawet zbrodnicze jest trzymanie ignorantów w kierownictwie nauki o łowiectwie. Kryzys w branży łowieckiej osiągnął skalę katastrofy, w dużej mierze dzięki bojowej głupocie tych samych ignorantów, którzy nawet teraz „rządzą” nauką wydziałową. Przystąpienie Republiki Białorusi do tej konwencji po dwudziestoletniej przerwie jest naprawdę nieoczekiwane. Jednak fakt, że jest to przede wszystkim „zasługa” naszych ignorantów, moim zdaniem, jest oczywisty.

— Andrey Borisovich, w ostatnich miesiącach kilkakrotnie byłeś odnotowywany na łamach ROG. Czy jest coś do dodania? Pamiętam, jak przy poprzednim okrągłym stole mówili Państwo, że Wydział Łowiectwa ze swoim kierownictwem to utrapienie branży łowieckiej.

A.B. Linkow, dr. biol. Nauka.

- Tak, mówiłem. I z wyjątkiem nowego, młodego, energicznego i odpowiedniego kierownika Działu Łowieckiego, który zdaje się zaczyna rozumieć „całą złożoność sytuacji”, wszystko inne jest nadal stare. A nauka wydziałowa ze swoim starym i nowym Morgunowem jest tym samym bólem głowy dla przemysłu łowieckiego. Takie decyzje personalne tylko skompromitują nowego dyrektora departamentu.

W Tsentrokhotkontrol kontynuowane są stare „gry ZMU”, a jego przywództwo znów jest co najmniej „przepuszczane w oczy”. Ogólnie rzecz biorąc, „regulacje łowieckie”, „kwoty” i „racowanie” bez rachunkowości i monitorowania, „nietradycyjne” stosunki gospodarcze są „kredo” naszej wydziałowej nauki partii Berseniewa.
Kiedyś brano pod uwagę opinię Centralnego Laboratorium Badań Naukowych Glawochotów, ponieważ za nią stała najbardziej zaawansowana nauka o łowiectwie, którą uprawiali wybitni naukowcy i którą trudno było manipulować. Teraz Tsentrokhotkontrol jest oddziałem wydziału, który niczego nie kontroluje, a jego potencjał ekspercki wynosi zero. Sytuację można jeszcze zmienić, ale potrzebne są twarde decyzje personalne. Mogę jedynie przyłączyć się do opinii moich kolegów odnośnie wejścia białoruskich braci do AEWA. A „ojciec” ma wybory, jak to się mówi, „na nosie”. Aby uzyskać dodatkową „legalność”, możesz gdzieś dołączyć. Ale ogólnie tendencja nie jest dobra. Dokładnie tak wygląda „linia Curzona”. Czy ludzie z Greenpeace z Ministerstwa Zasobów Naturalnych i Tsentrokhotkontrol schrzanili sprawę? A może próbowali? Czy będzie „nasza odpowiedź dla lorda Curzona”?

— Michaił Dmitriewicz, jesteś naszym stałym autorem i jednym z czołowych rosyjskich ekspertów w dziedzinie łowiectwa. Twoje oceny i prognozy, jak zawsze, są interesujące dla naszych czytelników.

lekarz medycyny Perowski, doktor biologii. nauki, prof.

„Niejednokrotnie pisałem i mówiłem, że nowoczesna ustawa „O polowaniu” ma na celu wykorzenienie przemysłu łowieckiego w Rosji, całkowite jego zniszczenie i zniszczenie wszystkich wspaniałych tradycji, które powstały w kraju w ciągu ostatniego stulecia. A gdzie wśród zaproponowanych przez resort „kwestii do dyskusji” znajduje się projekt, a właściwie nowej ustawy? Powtarzam jeszcze raz, że nie da się obejść bez takich rzeczy jak np. zdanie egzaminu z minimum łowieckiego dla nowego myśliwego. Zapis ten powinien zostać wprowadzony do ustawy bez zastrzeżeń. Konieczne jest odtworzenie publicznej inspekcji łowieckiej. Bez oparcia się na ludziach, społeczeństwie, ochrona terenów łowieckich w Rosji jest niemożliwa. Dopuszczenie wszystkich myśliwych do skutecznej ochrony gruntów wraz z weryfikacją dokumentów, zatrzymaniem i sporządzeniem protokołu musi być normą prawa. I w tym celu musimy wrócić do zasad funkcjonowania Glavohoty jako niezależnej siedziby oddziału. Mówiłem już o tym kilkukrotnie na łamach ROG. I wypowiem się w przyszłości, bo sytuacja w branży łowieckiej zmienia się tylko na gorsze.

Prowadzący.

Współpracownicy! Myślę, że wymiana zdań, jaka miała miejsce, którą pokrótce utrwaliliśmy na łamach naszej gazety, zainteresuje naszego czytelnika. Mówiłem już, że mamy do czynienia z problemem instytucjonalnym w branży łowieckiej. Aby go rozwiązać, potrzebujemy całej gamy projektów infrastrukturalnych w sektorze łowieckim, w tym nowych, zorientowanych na cały kraj, zrozumiałych przepisów dotyczących łowiectwa, opartych na tradycjach i udanych doświadczeniach. I oczywiście odrodzenie towarzystw łowieckich. Ale przede wszystkim musimy przywrócić porządek, jak mówią, w najświętszym ze świętych łowiectwa - w nauce łowiectwa. W pobliżu znajduje się szlak myśliwski. Ale żeby to zobaczyć, jak powiedział profesor Kuzyakin, zwracając się do Berseniewa, trzeba się trochę nauczyć. W branży łowieckiej, jak i w całym kraju, potrzebne są pewne przełomy. Potrzebujemy zwycięstw. Kraj potrzebuje ich jak powiewu świeżego powietrza. Przemysł łowiecki potrzebuje własnego „Parku Patriotów”. Jednak bez nowoczesnej, zorientowanej na kraj i wyniki nauki o łowiectwie, branża łowiecka jest skazana na porażkę.

Andriej Szałygin: Ze względu na to, że rozmowa z Antonem Jewgiejewiczem okazała się długa i szczegółowa, aby przejrzeć tak palący temat, jak Łucznictwo w Rosji nie wydaje się możliwe. Opublikowanie zapisu naszej debaty również może nie być stuprocentowym dobrym pomysłem. Logicznym rozwiązaniem było podzielenie filmu na odcinki poświęcone omówieniu poszczególnych zagadnień i dodanie towarzyszących im objaśnień tekstowych. Należy pamiętać, że tekst nie jest autentyczny w stosunku do filmu.

Polowanie z łukiem i kuszą w Rosji - Andrey Shalygin NExplorer - rozmowa z Antonem Berseniewem, dyrektorem Departamentu Polityki Państwowej i Regulacji w Dziedzinie Łowiectwa i Dzikiej Przyrody Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji

Spotkanie z dyrektorem Departamentu Polityki Państwowej i Regulacji w Sferze Łowiectwa i Dzikiej Przyrody Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji Antonem Berseniewem pozwoliło naszemu portalowi spokojnie i stopniowo wspólnie przygotować cykl materiałów poświęconych analizie zagadnień, które są ważne dla wielu osób na ten temat - Łucznictwo w Rosji. Podczas materiałów planuje się rozważyć (i, jeśli to możliwe, praktycznie zademonstrować) wszystkie niuanse tego problemu, wspólnie przeanalizować i położyć kres wszystkim kontrowersyjnym kwestiom, a co najważniejsze, rozwiązać je, robiąc wszystko, co możliwe po obu stronach.

Możliwość tę zapewnił nam sam Anton Jewgiejewicz w ramach swojej inicjatywy mającej na celu konstruktywną wspólną pracę mającą na celu zaangażowanie społeczności łowieckiej i sportowej w praktyczną pracę usprawnienie systemu pracy instytucji rządowych w warunkach społeczeństwa obywatelskiego. Sami mamy prawo do dowolnego punktu widzenia, ale w praktyce musimy realizować nie tylko to, czego chcemy, ale przede wszystkim to, co jest konieczne i możliwe do zrealizowania, działając etapami.

Polowanie z łukiem i kuszą w Rosji – rozmowa z dyrektorem Departamentu Łowiectwa Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji Antonem BERSENEWEM – część 1

Co te wyrażenia oznaczają w prostym języku? Mówiąc prościej: Dość, drodzy Państwo, (nawet jeśli w waszym przypadku dzieje się to w sposób rzeczowy i konstruktywny) po prostu krytykowania Ministerstwa Przyrody i Departamentu Łowiectwa. Jeśli jesteś taki mądry, powiedz mi, co mam robić, i posłuchaj nas. Być może sam nie wiesz czegoś, co tak naprawdę zrobiliśmy dawno temu. I wreszcie przejdźmy od słów do czynów. Tak z grubsza mógłbym sformułować główne przesłanie, które doprowadziło do naszych rozmów z Naczelnym Myśliwym Rosji. Konstruktywnie. Chodźmy.

Faktem jest, że głównym problemem obecnego etapu kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego na przestrzeni poradzieckiej jest niekompetencja przeważającej większości krytyków. Czyli brak profesjonalizmu, specjalistycznego wykształcenia i szkolenia wśród działaczy, którzy chętnie wytykają niedoskonałości jakiejkolwiek władzy, legislacji, praktyki jej działania, panujących realiów, a w kwestii przystąpienia do zadania eliminacji niedociągnięć – „jest mnóstwo agresywnych ludzi, nie ma z kim pracować.”” – to paradoks.

Być może z tego powodu nie ma porozumienia i procesu interakcji z władzami na różnych konferencjach, spotkaniach, redakcjach, akcjach i delegacjach, które z godną pozazdroszczenia konsekwencją atakują ustawę o łowiectwie, Departament Łowiectwa, Ministerstwo Zasobów Naturalnych i tak dalej, w tym Ministerstwo Rolnictwa i podstawowe organizacje publiczne na ten temat - Jak długo?! Nie ma z kim i o czym rozmawiać. Dobrze odżywiony jeździec nie chodzi pieszo, jak to mówią, bo - mój też nie jest twój...

Jako główny myśliwy Rosji Anton Jewgienijewicz Bersenew jest nam znany od kilku lat. Stanowisko dyrektora Departamentu Polityki i Regulacji Państwa w zakresie łowiectwa i dzikiej przyrody objął w marcu 2010 roku. Absolwent Instytutu Rolniczego w Kirowie, wcześniej pracował na stanowisku kierownika wydziału turystyki łowieckiej i rybackiej – dyrektora ds. regionalna organizacja publiczna w Jarosławiu „Regionalne Towarzystwo Myśliwych i Rybaków” Jarosław. Ostatnim zajmowanym stanowiskiem był zastępca dyrektora Departamentu AUP Federalnej Instytucji Państwowej „Centrum Informacji i Analityki Kontroli Zwierząt łownych i Siedlisk” w Moskwie.

My z kolei również przeszliśmy długą drogę – nie przez pierwsze 20 lat w myślistwie, nie przez pierwsze 10 lat w dziennikarstwie i nie pierwszy pięcioletni plan z Bow. A największa liczba stałych gości w tym segmencie w Rosji i WNP mówi sama za siebie. Ponadto stworzyliśmy kilkanaście stron internetowych na tym rynku i zbudowaliśmy od podstaw niejeden magazyn specjalistyczny o poziomie ogólnorosyjskim...

Dyrektor Departamentu Łowiectwa miał więc swoje powody, aby porozmawiać z nami o polowaniu z łukiem w Rosji.