Quiz: Czy jesteś hipnotyzujący? Podatność na hipnozę - Manipulacja hipnotyczna. Manipulacja podświadomością Czy ludzie poddawani hipnozie mają silny charakter?

Czym jest hipnoza?

Zarówno strach, jak i szacunek dla hipnozy opierają się na fakcie, że wokół tej ogólnie zwyczajnej techniki rzucono wystarczająco dużo mgły i przykryło ją grubą chmurą tajemnicy. Ale autor tych linii kiedyś wykładał hipnologię na wydziale psychoterapii w Instytucie Doskonalenia Lekarzy. Dlatego mogę powiedzieć z całą pewnością: tak naprawdę nie ma tajemnicy hipnozy.

Zacznijmy od tego, że hipnoza nie jest zjawiskiem, ale stanem. Mówiąc ściślej - „stan osoby, wywołany sztucznie za pomocą sugestii”. Wiadomo, że ludzie w różnym stopniu ulegają tej sugestii. I tutaj zwyczajowo mówi się o takiej cechy osoby, jak podatność na hipnozę, czyli zdolność jednostki do poddania się wpływowi hipnotycznemu. Każdy, kto nie jest pozbawiony rozumu, ma w takim czy innym stopniu hipnotyzowalność.

Człowiek uczy się głównie na swoich błędach. Doświadczenie kogoś innego uzupełni bagaż wiedzy tylko wtedy, gdy jest doświadczane jako własne. Ewolucyjna potrzeba takiej empatii sprawiła, że ​​ludzie są podatni na hipnozę. W końcu hipnoza, jako stan osoby, charakteryzuje się wzrostem podatności na działanie czynnika hipnotyzującego i zmniejszeniem wrażliwości na wszystkie inne wpływy. To właśnie dzięki naturalnej zdolności hipnotyzowania osoba dostrzegała coraz więcej nowej wiedzy. Generalnie „homo” stał się „sapiens” tylko dzięki umiejętności przeżywania cudzego doświadczenia i postrzegania go jako własnego.

Kogo najłatwiej zahipnotyzować?

Opierając się na osobistym doświadczeniu klinicznym i doświadczeniu kolegów, mogę powiedzieć, że najbardziej zahipnotyzowani są ci ludzie, którzy są najbardziej gotowi do przyjęcia dużej ilości informacji. Są to dzieci, zwłaszcza uczniowie szkół średnich; studenci (zwłaszcza jeśli badana nauka wymaga wyobraźni) i doktoranci. Miłość osoby do czytania dość dokładnie mówi o dobrej podatności osoby na sugestię. Jeśli lubi czytać, po pierwsze ma rozwiniętą zdolność wyobraźni, a po drugie, istnieje chęć postrzegania informacji.

Ale kiedy człowiek zaczyna sam uczyć innych, to znaczy nie otrzymuje już, a jedynie przekazuje osobiste doświadczenie, jego zdolność do hipnotyzowania spada, nawet jeśli nie pojawiły się w nim żadne inne zmiany. Jest to jednak wyjątek od reguły. Bo w rzeczywistości im większy potencjał intelektualny, tym większa zdolność hipnotyczna. Dlatego błędem jest mówić, że „tylko głupcy poddają się hipnozie, ale ja nigdy…”

Głębokość zanurzenia w hipnozie zależy od zdolności mózgu do postrzegania informacji. A ten, kto nie jest w stanie niczego dostrzec z powodu braku inteligencji, oczywiście nie da się zahipnotyzować. Ale oczywiście nie ma tu absolutnie nic do dumy…

Każdy może zostać hipnotyzerem!

Osoba, która mówi w przenośni, bardzo emocjonalnie i żywo dzieli się swoim doświadczeniem życiowym. Zwłaszcza jeśli mówi o rzeczach, które są mu osobiście bliskie. Najbardziej znanym przykładem jest twórczość, powiedzmy, praca pisarza lub aktora. Kiedy czytasz jakąś ekscytującą historię, widzisz przed sobą nie litery ani znaki interpunkcyjne, ale żywe i żywe obrazy, portrety bohaterów, słyszysz ich słowa, obserwujesz ich działania ... I wkrótce zapominasz, że to wszystko się nie dzieje ty.

W ten sam sposób uzdolniony nauczyciel, szczególnie zakochany w swoim przedmiocie, zawsze prowadzi lekcję lub wykłada w bardzo przenośny, ekscytujący sposób, używając intonacji głosu, gestów i odpowiednio dobranych słów. A uczniowie czy studenci w końcu przestają zwracać uwagę na otoczenie i widzą tylko istotę tematu, zresztą równie w przenośni i obrazowo. Wykład umiejętnego nauczyciela to nic innego jak sesja masowej hipnozy.

I oczywiście niezrównanym mistrzem hipnozy jest każdy utalentowany aktor. Dlatego tak często utożsamiamy wykonawcę ról z jego postaciami: udało mu się tak przedstawić swoją twórczość, by tak przeżyć wszystko, co wymyślone, by widz wierzył, że dzieje się to w rzeczywistości…

Tak więc w zasadzie każda osoba o demonstracyjnym temperamencie, wystarczająco uczuciowa, z umiejętnością symbolicznego wyrażania swoich myśli (lub, w najgorszym przypadku, zdolna do wyrażania tekstów innych ludzi z uczuciem) może prowadzić sesje hipnozy. To w rzeczywistości wszystkie wymagania stawiane potencjalnemu hipnotyzerowi. Żaden inny „dar z góry” nie jest wymagany.

Władza nad tłumem

Ale jeśli możesz nauczyć hipnozy prawie każdego, to co się w rezultacie stanie? Zdarza się, że ludzie rozwiązują swoje osobiste, nie zawsze akceptowalne społecznie zadania za pomocą technik hipnozy: autoafirmacji, chęci „rządzenia tłumem” czy zwykłego wzbogacenia materialnego.

Wielu „cudotwórców” woli demonstrować swoje umiejętności w ogromnych salach, jakby potwierdzając swoje niezwykłe zdolności. W rzeczywistości prowadzenie indywidualnej sesji hipnozy jest wielokrotnie trudniejsze niż praca w dużej grupie odbiorców. Każda osoba w dużym tłumie staje się bardziej podatna na hipnozę, jest to tak zwane zjawisko „wzajemnej sugestii”.

Podczas masowych sesji „uzdrowiciel” nie mówi tylko „teraz poczujesz to i tamto”, ale w inny sposób: „Kiedy to poczujesz, podnieś rękę, wstań, usiądź, potrząśnij głową”. Ogólnie rzecz biorąc, konieczne było nadanie jakiegoś widocznego na zewnątrz znaku. A wtedy „guru” mógł generalnie wycofać się ze sceny; w dużym tłumie na pewno znajdzie się przynajmniej jedna szczególnie sugestywna osoba, która jako pierwsza „odczuje efekt” i da ten znak. A reszta zobaczy to i pomyśli: „Wow, zadziałało na niego, ale jeszcze nie na mnie?” A im więcej jest zewnętrznych markerów, tym bardziej zamanifestuje się „reakcja łańcuchowa”.

Hipnoza w medycynie

W medycynie hipnoza stosowana jest głównie jako środek do wywołania tzw. „ochronnego hamowania”. Sesja hipnozy może np. znormalizować ciśnienie krwi, złagodzić wzmożone napięcie układu nerwowego, zmniejszyć ból…

Lekarze stosują również hipnozę jako środek przeciwdepresyjny, jako sposób na aktywną walkę z chorobą, ale jest to mniej powszechne. Hipnoza jest stosowana głównie jako środek uspokajający. Jest lepszy od tabletek właśnie dlatego, że nie powoduje skutków ubocznych przy prawidłowym stosowaniu. Ale tak jak pigułki nie mogą być z jakiegokolwiek powodu spożywane na kilogramy, tak hipnoza nie jest odpowiednia dla wszystkich.

Ogólnie rzecz biorąc, profesjonalni lekarze sceptycznie podchodzą do hipnozy - doświadczony specjalista ma przede wszystkim diagnostykę. Kompletna, szczegółowa diagnoza, która usuwa wszystkie pytania, to główny warunek skutecznej terapii. A niezrozumienie natury choroby zmusza nas do szukania panaceum – zwłaszcza tych lekarzy, którzy do tej pory zwyczajnie nie mają z tym dość doświadczenia grzechu.

Hipnoza i złe nawyki

Ostatnio bardzo często w leczeniu uzależnienia od alkoholu stosuje się techniki sugestywne, a w szczególności elementy hipnozy (niesławne „kodowanie”) lub przy pracy z nadwagą (tzw. „kodowanie z pożywienia”: wpajanie uczucie sytości lub niechęci do jedzenia). Jest to jednak prawie zawsze bezcelowe i bezużyteczne. Oczywiście zaraz po sesji wynik może być. Ale wtedy dana osoba ponownie wpadnie w to samo środowisko, co w rzeczywistości spowodowało, że zapragnął alkoholu lub nieumiarkowanego spożycia jedzenia. I wszystko zacznie się od nowa...

Ponadto nie wolno nam zapominać, że osoba w zasadzie podlega sugestii nie tylko podczas sesji hipnozy, ale także w każdym procesie komunikacji. Ten tak zwany „wpływ społeczny” jest czasami silniejszy niż najsilniejszy wpływ hipnotyczny.

A jeśli „zakodowany” alkoholik ponownie wpadnie w krąg swoich przyjaciół, którzy zaczynają mu sugerować, że picie wcale nie jest szkodliwe i nic mu się nie stanie, z pewnością ulegnie tej sugestii. I znowu zacznij pić. Żaden wykwalifikowany narkolog ze swoimi sugestywnymi metodami kodowania nie może oprzeć się nieprofesjonalnej, ale bardziej znaczącej dla pacjenta sugestii przyjaciół. Zwłaszcza, jeśli alkoholizm jest tylko sposobem na potwierdzenie siebie lub oderwanie się od obrzydliwej rzeczywistości w świat iluzji.

Czym jest hipnoza Ericksonowska?

Wielu stara się unikać jawnego wpływu hipnotycznego. Istnieje jednak technika - tak zwana hipnoza Ericksonowska, podczas której nie wymawia się słów „sen”, „sen”, „hipnoza” i tym podobne, co bezpośrednio wskazuje, że jesteś wprowadzany w stan hipnozy. W pozbawionych skrupułów rękach technika ta staje się bardzo niebezpieczną metodą wpływania na ludzi.

Nawet Napoleon słynął z umiejętności zarządzania wielotysięcznym tłumem. Przypisywano to jego oratorium, ale wszystko jest o wiele ciekawsze. W czasach Napoleona nie było klaksonu i innych urządzeń wzmacniających dźwięk, a treść jego przemówienia słyszeli maksymalnie ci z ogromnego tłumu, który stał na czele. A reszta śpiewała piosenki, skandowała hasła, widziała swojego przywódcę, kołysała się w rytm jego gestów… I to tyle – ten tłum można poprowadzić wszędzie!

Do dziś na wiecach obecny jest ten sam arsenał ericksonowskiej hipnozy: śpiewy, rytmiczne kołysanie, powtarzalne ruchy (np. wymachiwanie flagą). I, oczywiście, nie ma bezpośredniej wzmianki o tym, że ludzie są „wprowadzani w trans”, aby lepiej postrzegać promowane idee.

Ewolucja utrwaliła wysoką zdolność hipnotyzowania jednostki w stanie długotrwałego stresu. Jest to często używane w tym samym „kodowaniu”: wiadomo, że przed sesją narkomanowi nakazuje się nie brać narkotyków przez kilka dni, pijącemu lub palaczowi (co na ogół jest tym samym rodzajem narkotyku uzależnienie) - nie pić alkoholu ani nikotyny, gruba kobieta - nie jeść ... Tak, osoba przychodzi na sesję w tak stresującym stanie (a dokładniej w stanie odstawienia), że jego podatność na hipnozę jest po prostu oburzająca. W ten sam sposób głodny tłum może zostać doprowadzony do wszelkich przeszkód.

I jest to dość wyraźnie stosowane sugestywne techniki, tzw. „klerycy”. Zmierzch, jasna plama światła w centrum, rytmicznie powtarzane pieśni... Wszystkie powyższe zastosowania hipnozy z reguły mają na celu przyciągnięcie większej liczby "ludzi o podobnych poglądach" - czasami wbrew ich woli.

Jak uchronić się przed wpływem hipnotycznym?

Ale jak w takim razie uchronić się przed skutkami hipnozy, skoro jest ona prawie wszędzie? Oczywiście każdy może nie chodzić do różnych czarowników, szamanów, szarlatanów, ale czy nie tylko używają techniki hipnozy? Jednak mimo wszystko nie powinieneś zamykać się w czterech ścianach, wpajając sobie „strach przed bronią psychotroniczną”.

Rezultat jakiegokolwiek wpływu zewnętrznego powoduje czysto indywidualne reakcje behawioralne, w zależności od osobistych doświadczeń i psychologicznej budowy osoby. Dlatego w zasadzie „ogólny zombie” jest niemożliwy. A najskuteczniejszą obroną przed bezwzględnym stosowaniem hipnozy jest zdrowy sceptycyzm z dawką humoru.

Nawiasem mówiąc, hipnoza nie jest popularna na Zachodzie właśnie dlatego, że często wygląda jak „technika ogłupiania”. A mamy wielu ludzi, którzy po prostu chcą dać się oszukać - i dlatego wpadają pod wpływ pozbawionych skrupułów hipnotyzerów. Na przykład ci sami „cyganie wróżbici”, którzy potrafią rozmawiać z kobietą na ulicy i odebrać jej wszystkie pieniądze i biżuterię, osiągają to nie tylko dzięki swoim fenomenalnym zdolnościom. Tak, przebiegły rozmówca niewątpliwie posiada początkowe umiejętności „mówienia zębami”, ale te umiejętności wcale nie są tak znaczące, jak się wydaje naiwnej ofierze. Jej wizerunek, wykreowany w naszym środowisku, w znacznie większym stopniu sprawdza się u Cyganki. A kiedy taka Cyganka do ciebie przemawia, wielu natychmiast zamarza jak filar i inspiruje się, że jest po prostu zobowiązana pomylić im głowy! Ale w rzeczywistości nikt nie będzie w stanie cię oszukać, jeśli sam nie będziesz tego chciał.

8. Podatność

Podatność na hipnozę to podstawowy problem. Zarówno lekarzy, jak i nie-lekarzy, niezmiennie interesuje pytanie: czy wszyscy ulegają hipnozie? I jeszcze jedno: czy wszyscy ludzie potrafią hipnotyzować? Zacznijmy od pierwszego pytania. Zanim przejdziemy do rozważania tego problemu w całej jego złożoności, trzeba powiedzieć: z jednej strony są tematy, które każdy może zahipnotyzować, są to znakomici somnambuliści (w czasach Liebeaulta byli somnambuliści zawodowi; poznaliśmy ich przed Drugim Wojna Światowa w klinice psychiatrycznej Veins, gdzie zostali zaproszeni jako „pacjenci” do nauczania studentów chcących opanować hipnozę), az drugiej strony osoby, które nigdy nie uległy hipnozie. To są absolutnie odporne podmioty. Pomiędzy tymi dwiema kategoriami znajdują się osoby mniej lub bardziej podatne na hipnozę, podatne tylko na niektórych lekarzy.

Taka jest konwencjonalna mądrość, ale Gill i Brenman uważają, że podatność na hipnozę jest względnie stabilną właściwością podmiotu. Przeprowadziwszy serię eksperymentów w celu zwiększenia podatności na hipnozę u mniej podatnych osób, przy różnych metodach i zmieniających się lekarzach, nie zauważyli żadnej znaczącej różnicy w wynikach, to znaczy nie osiągnęli wzrostu zdolności hipnotycznych. Jednocześnie, jeśli mówimy o podatności na hipnozę, należy wziąć pod uwagę stopień hipnotyzacji, czyli tzw. Głębi transu w całej złożoności tego pojęcia.

Podjęto próby określenia odsetka osób, które można zahipnotyzować. Wyniki były różne. Badanie tego zagadnienia jest trudne z tego prostego powodu, że nie dysponujemy obiektywnymi kryteriami oceny, czy osoba jest zahipnotyzowana iw jakim stopniu.

Angielski autor Bramwell (1903) uważał, że wszyscy ludzie są w pewnym stopniu podatni na hipnozę, a głęboki trans można osiągnąć u 10-20% ludzi. Przytoczmy jeszcze ciekawą obserwację Bernheima, który wykazał, że 4/5 hospitalizowanych pacjentów potrafiło wpaść w głęboki trans, podczas gdy wśród jego miejskiej klienteli tylko 1/5-1/6 pacjentów okazała się podatna na hipnozę.

Co decyduje o podatności na hipnozę? To pytanie ma dwa aspekty, ponieważ dotyczy jednocześnie zahipnotyzowanego i hipnotyzera.

Osobowość osoby zahipnotyzowanej została zbadana ze wszystkich punktów widzenia, jednak nie ustalono niezaprzeczalnych kryteriów określających stopień zahipnotyzowalności. Nie stwierdzono korelacji między podatnością na hipnozę a konstytucją fizyczną lub psychiczną, charakterem ekstrawertycznym lub introwertycznym, rasą, płcią, pozycją społeczną itp. Zastosowano testy projekcyjne, które nie dały przekonujących wyników. Nie znaleziono związku między podatnością na hipnozę a nozologicznymi postaciami chorób.

Stwierdziliśmy jednak, że prawie wszyscy nastolatki i dorośli cierpiący na enurezę są podatni na hipnozę. To samo, choć w mniejszym stopniu, dotyczy astmatyków. Ponadto amerykański psychoanalityk Kaufman (1961) zauważył, że żołnierze są zwykle bardziej podatni na hipnozę: podczas II wojny światowej, podczas kampanii na Pacyfiku, leczył hipnozą około 2500 bojowników, z których zdecydowana większość okazała się znakomitymi pacjentami. . Ta obserwacja jest podobna do raportów sporządzonych na długo wcześniej przez Liebeaulta i Bernheima. Ci ostatni przypisują to zjawisko biernemu posłuszeństwu, do którego wojsko jest przyzwyczajone. Ale Kubie, interpretując wyniki Kaufmana, uważa, że ​​lekarz, który usuwa żołnierza z linii frontu, staje się dla niego wszechmocną osobą, której powierza troskę o swoje dobro.

Istnienie ścisłego związku między podatnością na sugestię a podatnością na hipnozę zostało ustalone od bardzo dawna. Wiadomo, że dla Bernheima hipnoza została zredukowana do sugestii. Janet była innego zdania. W „Psychologicznym Automatyzmie” pisze: „Zjawiska sugestii nie zależą od stanu hipnozy; sugestywność może być kompletna poza sztucznym somnambulizmem i może być całkowicie nieobecna w stanie kompletnej somnambulizmu, słowem nie zmienia się jednocześnie ze stanem hipnozy i w tym samym kierunku.

Współcześnie Kubie (1961) twierdzi, że podatność na sugestię nie jest przyczyną stanu hipnozy, ale jego skutkiem. Autor odwołuje się do eksperymentów, podczas których bez żadnej słownej sugestii wprowadzał pacjenta w stan hipnozy za pomocą aparatury. Pacjent zahipnotyzowany w ten sposób odbiera słowa hipnotyzera jako wyraz jego samego. Granica między hipnotyzerem a zahipnotyzowanym jest do pewnego stopnia zatarta. Tak więc podatność na hipnozę zależy od łatwości, z jaką jednostka jest w stanie niejako włączyć bodziec zewnętrzny, uczynić go częścią siebie.

Wspólnie z Muriel Cahen badaliśmy również problem osobowości zahipnotyzowanych 40 pacjentów, głównie z zaburzeniami psychosomatycznymi, którzy dobrze i słabo reagują na hipnozę. Badanie obejmowało wywiady z pacjentami i testy. Nie rozwiązywaliśmy problemów statystycznych (dobór, analiza wyników), prace prowadzono tylko z pacjentami, bez grup kontrolnych. (W innych krajach, w których przeprowadza się eksperymenty na zdrowych ludziach, często do tego celu wykorzystuje się studentów psychologii.) Przeanalizowaliśmy tylko niektóre dane kliniczne.

Wśród naszych pacjentów podatnych na hipnozę zidentyfikowaliśmy dwie grupy: osoby, które świadomie odmawiają poddania się hipnozie oraz osoby, które są oporne na hipnozę. Większość z nich to pacjenci długo leczeni i poddani interwencji chirurgicznej, która okazała się nieskuteczna. Wszyscy byli nieudolni społecznie. Były to osoby z zaburzoną strukturą osobowości, z przejawem tzw. somatopsychozy o narcystycznej postawie. Odnieśliśmy wrażenie, że choroba somatyczna pozwoliła im zachować względną równowagę psychiczną. Ich kontakt z rzeczywistością był niestabilny, kontrola niewystarczająca. Wszystkie osoby dające się zahipnotyzować okazały się być przystosowane społecznie, miały silny związek z rzeczywistością. Jeśli musieli znosić sytuacje konfliktowe, wykazywali wystarczającą zdolność do adaptacji. Nie było wśród nich osób z obsesjami. Ponieważ cechy histeryczne znajdują się również w normie, możemy mówić o obecności składników histerycznych u tych osób. W ten sposób doszliśmy do problemu histerii. Podczas omawiania tego problemu wiele egzemplarzy zostało uszkodzonych. Hipnoza od dawna postrzegana jest jako odpowiednik histerii. Uważano, że tylko pacjenci z histerią są podatni na hipnozę. Jednak obecnie uważa się, że neurotycy z reguły są mniej podatni na hipnozę niż ludzie zdrowi. Jeśli chodzi o nerwicę histeryczną, można argumentować, że pacjenci z wyraźną histerią nie są podatni na hipnozę. Syndrom histeryczny związany jest z emocjami w stosunku do osób z przeszłości, w wyniku czego tacy pacjenci odmawiają nawiązania nowych relacji przeniesieniowych z hipnotyzerem, czyli wydają się odmawiać rewizji swoich problemów i korzyści, jakie może im to przynieść . Pacjenci z mniej wyraźną histerią mogą być hipnotyzowani. Podatność na hipnozę można nawet wykorzystać do celów predykcyjnych: napady złości, które można zahipnotyzować, są zwykle bardziej podatne na psychoterapię.

Nasze wrażenia kliniczne potwierdzają obserwacje Gilla i Brenmana. Udowodnili eksperymentalnie, że zdrowi ludzie łatwiej poddają się hipnozie niż ci z nerwicami, a wśród tych ostatnich najbardziej hipnotyzują ci z histerią.

Jeszcze kilka słów o tym, czy wytrwać w osiąganiu hipnotycznego transu. Niektórzy autorzy ograniczają się do trzech lub czterech prób, inni idą dalej; niemiecki badacz Vogt (1894) odniósł sukces w 300. sesji. Naszym zdaniem pierwsza sesja jest bardzo ważna. Ale to nie jest ogólna zasada. W ten sposób udało nam się osiągnąć trans u jednego hospitalizowanego pacjenta przy drugiej próbie, wykonanej 3 miesiące po pierwszej. Niektórzy badani, którzy nie są podatni na indywidualną hipnozę, są dobrze zahipnotyzowani w grupie (grupa odgrywa u tych pacjentów rolę ochronną przed nieświadomymi lękami).

Przejdźmy teraz do kwestii hipnotyzera. Należy tu rozważyć dwie kwestie: technikę hipnozy i osobowość hipnotyzera. Niezbędne jest oczywiście wieloletnie doświadczenie i sprawność techniczna. Technika musi być przede wszystkim elastyczna, dostosowana do cech zahipnotyzowanych. W przypadku tematów, które można zahipnotyzować, każda technika jest dobra, ale w przypadku tematów trudnych musi być dokładnie przemyślana (patrz druga część książki). Szczególnie ważna jest pierwsza próba. Być może dlatego w klinice psychiatrycznej w Wiedniu na pierwszą sesję zaproszono „profesjonalnych” somnambulistów, bo dla studenta sukces w pierwszej próbie jest bardzo ważny.

Jeśli chodzi o osobowość hipnotyzera, nie mamy wiarygodnych kryteriów. Problem ten był mniej badany niż problem osobowości zahipnotyzowanych. Mamy tylko kilka komentarzy od różnych badaczy. Już autorzy ery magnetyzmu zwierzęcego zwykle uważali, że magnetyzer podczas sesji powinien być spokojny, ponieważ pacjent w stanie somnambulizmu odczuwa którykolwiek ze swoich niepokojów. W każdym razie nie można twierdzić, że zdolność hipnotyzowania jest zdeterminowana specyficzną strukturą osobowości hipnotyzera. Ponieważ istnieją różne rodzaje hipnozy (ojcowskie, matczyne) i dana osoba może być zahipnotyzowana z różnych powodów, motywacje terapeuty również mogą się różnić. Według Schildera hipnotyzer musi nieświadomie pragnąć magicznej mocy i seksualnej dominacji nad pacjentem.

U niektórych pacjentów strach przed impulsami seksualnymi zwiększał odporność na hipnozę. Znana jest historia Breuera, który przerwał leczenie Mademoiselle Anny O. z powodów przeciwprzeniesieniowych iz powodu zazdrości pani Breuer. Mademoiselle Anna miała fikcyjną ciążę, a fikcyjny poród miał miejsce w dniu, w którym Breuer ogłosił zakończenie jej leczenia. Jones (1958) w biografii Freuda donosi również, że przyszła pani Freud identyfikowała się z panią Breuer i obawiała się, że pewnego dnia znajdzie się w tej samej sytuacji. Jej mąż był zmuszony ją od tego odwieść. Tak czy inaczej, Freud, pomimo zainteresowania leczeniem Mademoiselle Anny O., o którym dowiedział się w 1882 r., nie odważył się na szerokie zastosowanie hipnozy aż do grudnia 1887 r. Używał hipnozy sporadycznie od lata 1885 r., ale od wiosną 1886, kiedy zaczął praktykować, stosował głównie elektroterapię.

Od grudnia 1887 do maja 1889 stosował wyłącznie sugestię hipnotyczną, potem stosował również metodę katharsis. Jones przypisuje spóźnione zastosowanie tej metody bardziej niż powściągliwemu podejściu Charcota do metody Breuera, o czym powiedział mu Freud. Być może pewną rolę odegrał tu również problem relacji przeciwprzeniesieniowych. Później wyszło na jaw incydent z pacjentką, która rzuciła się Freudowi na szyję; w swojej autobiografii opisał reakcję na to wydarzenie: „Miałem wystarczająco jasny umysł, aby nie przypisywać tego nieodparcie mojej osoby, a następnie poczułem naturę mistycznego elementu działającego w hipnozie. Aby go wyeliminować, a przynajmniej odizolować, musiałem zrezygnować z hipnozy.” Owocna odmowa, bo doprowadziła Freuda do odkrycia psychoanalizy! .

Uważamy, że ze względu na wagę tego problemu pożyteczne byłoby zastanowienie się trochę nad relacją między lekarzem a pacjentem w hipnozie, w kwestii zaangażowania. Opór terapeuty wobec tego zaangażowania wciąż opóźnia rozwój psychoterapii, ale przyniósł też pewne korzyści: z jednej strony przyczynił się do rozwoju chemioterapii, z drugiej nieoczekiwanie doprowadził (o czym przekonamy się poniżej). ) do podstawowych odkryć w psychoterapii, takich jak koncepcja transferu.

Jeśli historia psychoterapii naukowej zaczyna się od okresu mesmerowskiego, to oczywiście dlatego, że w tym czasie po raz pierwszy zaczęto badać te relacje eksperymentalnie, a przede wszystkim przez naukowców akademickich w swoich słynnych pracach o magnetyzmie zwierzęcym. Celem badań było udowodnienie istnienia fizycznej przyczyny magnetyzmu - płynu. Nie znajdując tego, potępili magnetyzm zwierzęcy. W swoich raportach akademicy opisali zjawiska zachodzące podczas magnetyzmu, nie zagłębiając się jednak w ich badania. Jednak tajny raport opublikowany w tym samym czasie co oficjalny raport Bailly'ego podkreśla erotyczny aspekt tych zjawisk, co tłumaczy powściągliwość naukowców. Rzeczywiście, czytamy w tym raporcie: „Zawsze mężczyźni magnetyzują kobiety: relacja nawiązana w tym przypadku z pewnością odpowiada tej między pacjentem a jego lekarzem, ale ten lekarz jest mężczyzną. Jakakolwiek choroba nie pozbawia nas seksu i nie pozbawia nas całkowicie władzy drugiej płci.

Sesja magnetyzmu opisana jest następująco: „Często mężczyzna... kładzie prawą rękę za plecami kobiety, jednocześnie pochylają się ku sobie, aby ułatwić ten dotyk. Bliskość staje się niezwykle możliwa, ich twarze niemal się stykają, oddech miesza się, wszystkie wrażenia fizyczne są natychmiast rozdzielane, a wzajemne przyciąganie płci musi działać z pełną siłą. Nic dziwnego, że rozpalają się uczucia; jednocześnie działa wyobraźnia, wprowadzając do tego pewien nieład, zaburza zdrowy rozsądek, tłumi uwagę, kobiety nie są świadome tego, czego doświadczają, nie rozumieją swojego stanu.

Mesmer był również świadom więzów, które łączyły go z chorymi. Opisał nawet ich afektywną stronę: „Zwierzęcy magnetyzm musi być przede wszystkim przenoszony przez uczucia. Tylko uczucie może uczynić teorię zrozumiałą. Na przykład jeden z moich pacjentów, który zazwyczaj testuje działanie, które mam na nim, aby mnie dobrze zrozumieć, pokazuje mi większe usposobienie niż inni mężczyźni.

Mesmer nie uciekał się jednak do żadnych wyjaśnień psychologicznych, zawsze trzymając się teorii płynów. Ta ostatnia pozwalała, że ​​tak powiem, na depersonalizację terapeuty. Odniosła się do interwencji jakiejś „trzeciej siły”, która będąc terapeutą nadal istniała poza nim. Terapeuta był tylko wektorem tej uniwersalnej siły.

Mesmer wycofał się z kontaktu werbalnego z pacjentem w fazie somnambulistycznej, co było niewątpliwie nieświadomym przejawem tendencji obronnej. Wiadomo, że zasługa pierwszego zastosowania sugestii słownej jako metody terapeutycznej należy do Puysegura. Możliwe jednak, że odkrycie to miało nieświadomą motywację, a mowa Puysegura stworzyła dystans między lekarzem a pacjentem, będąc tym samym kolejną formą ochrony. Przypomnijmy, że w naszych czasach przedstawiciele kierunku psychoanalitycznego podkreślają, że słowo może zwiększyć dystans między pacjentem a lekarzem. Ta myśl jest bliska temu, co napisał później Nacht: „Wszyscy uznajemy, że interwencja psychoanalityków jest tym bardziej korzystna, im bardziej udaje mu się nawiązać komunikację z „nieprzytomnym” pacjentem, do tego stopnia, że ​​dosłownie pogrąża się w jego miejsce, pozostając w tym samym czasie na własną rękę”.

„Charles de Villers był oficerem artylerii, podobnie jak Puysegur (a także Laclos, słynny autor Niebezpiecznych związków). Wiadomo, że w tym czasie oficerowie byli uzależnieni od magnetyzmu i znajdowali wśród siebie niezwykłe tematy. Jak pisał Figuier to (1860) w Dziejach nadprzyrodzonych, „magnetyzacja, z całym swoim urokiem, wydawała się być głównym zajęciem wojska: był to złoty wiek armii”. tak zwany związek z obiektem.

Villers, mówiąc o wpływie na pacjenta, mówi, że będzie to zależało „od stopnia naszego wewnętrznego usposobienia”, a zwłaszcza „od serdeczności, którą wkładam w swoją wolę”. Nacht uważa również, że „zachowanie analityka, jeśli jest podyktowane życzliwością, wtedy i tylko wtedy staje się wsparciem i siłą, której pacjent potrzebuje, aby przezwyciężyć strach blokujący drogę do wyzdrowienia”.

Wreszcie fikcja Villersa pełna jest stwierdzeń o fundamentalnej roli miłości; na przykład: „Zawieram więc to, co może przynieść ulgę mojemu bliźniemu; wszystko, co w moim bycie najbardziej wzniosłe, ma taki cel i właśnie to poczucie najszczerszego uczestnictwa daje mojemu przyjacielowi pewność, że znajdzie w nim lekarstwo na swoje dolegliwości.

Nie zapomnijmy tutaj porównać tych słów z następującym stwierdzeniem Nachta: „Nikt nie może uzdrowić drugiego, jeśli nie ma szczerego pragnienia, aby mu pomóc. I nikt nie może mieć pragnienia pomocy, jeśli nie kocha w dosłownym tego słowa znaczeniu. Taka tendencja jest częściowo wrodzona, ale Nacht uważa, że ​​„właściwa postawa jest możliwa tylko wtedy, gdy analitykowi uda się zredukować w sobie do nieuniknionego minimum wieczną ambiwalencję człowieka”, co można osiągnąć jedynie poprzez całkowitą introspekcję.

Do tego należy dodać, że w chwili obecnej, gdy psychoanalitykowi znana jest natura przeniesienia i przeciwprzeniesienia, sytuacja psychoterapeutyczna zmieniła się zupełnie.

Widzimy więc, że niektórzy studenci Mesmera, zwłaszcza Villers, byli świadomi wagi relacji lekarz-pacjent. Villers doskonale zdawał sobie sprawę, że w niektórych przypadkach takie związki mogą przybrać charakter erotyczny i ostrzegał przed możliwymi niebezpiecznymi konsekwencjami tego. Ale w przeciwieństwie do akademików w żadnym wypadku nie odmówił badania relacji międzyludzkich zachodzących w magnetyzmie. Uznał współzależność w tych relacjach, ale tylko częściowo. Chociaż Villers niejasno wyobrażał sobie ten związek jako „zależność domową” między dwiema osobami, a inni pisarze po nim mówili o poczuciu zaufania, a nawet uczucia, które pacjent może przetworzyć, należy do lekarza. To chęć wyleczenia jest głównym, decydującym czynnikiem w leczeniu. Więc pomyślałem | Villers i inne magnetyzery tamtych czasów; wierzyli albo wyłącznie w działanie woli lekarza, albo w łączny wpływ woli i płynów. Można więc wspólnie z Raymondem de i Saussure powiedzieć, że wszystko było rozumiane tak, jakby przeniesienie objawiało się nie ze strony pacjenta, ale ze strony lekarza, który chce się wyleczyć.

To jednostronne rozumienie relacji między pacjentem a lekarzem można interpretować jako nieświadomy opór magnetyzerów wobec uznania złożoności relacji. Terapeuta zabezpiecza się w ten sposób przed afektywnymi przejawami pacjenta, zachowuje pewien dystans. (Co ciekawe, nawet na płaszczyźnie fizycznej nastąpiły zmiany techniczne: bezpośredni kontakt z ciałem pacjenta za pomocą przejść został zastąpiony przez podania z pewnej odległości.)

Mimo częściowego rozpoznania przez niektóre magnetyzery na początku XIX wieku. wartości relacji międzyludzkich, opór w ogóle nadal się manifestował. Pod koniec XIX wieku. Znani lekarze zajmujący się hipnozą nadal odmawiali uznania znaczenia relacji pacjenta z lekarzem. Aby uniknąć pojęcia sugestii (pojęcia psychologicznego), wynaleźli metaloterapię, która wprowadziła czynnik fizyczny (kolejny relikt fluidyzmu). Ale nawet lekarze, którzy wkroczyli na ścieżkę psychoterapii, wykazywali pewien nieświadomy opór, który (i to paradoks) czasami przyczyniał się do rozwoju psychoterapii. To może wyjaśniać odkrycie przez Freuda pojęcia przeniesienia. Wspomnieliśmy już o słynnym epizodzie z pacjentem, który okazał miłość do Freuda i jego strach. Odmówił przypisania tego incydentu swojej „osobistej nieodpartej postawie”. Oczywiście wolał się depersonalizować, dając sobie rolę innej osoby, osoby, którą pacjent naprawdę kochał. Ten sposób patrzenia na rzeczy był punktem wyjścia do rozwoju teorii przeniesienia (chociaż pacjent Freuda mógł czuć do niego fizyczny pociąg).

Breuer, jak już widzieliśmy, miał podobne doświadczenia z jedną ze swoich pacjentek, osławioną Anną O., w wyniku czego porzucił badanie histerii. Jones pisze, że Freud, aby skłonić Breuera do ponownego podjęcia problemu, opowiedział mu „jak jego pacjentka rzuciła mu się na szyję w afektywnym delirium i wyjaśnił powody, dla których uważa się te niefortunne incydenty za wynik zjawiska przeniesienia. ...".

Szasz (1963), który badał obronny aspekt przeniesienia, zauważa, że ​​wraz z wprowadzeniem pojęcia przeniesienia „Freud skutecznie zmniejszył zagrożenie erotyzmem pacjenta”. Według Szasza to właśnie sprawa Breuera skłoniła Freuda do rozwinięcia tej koncepcji: bez osobistego zaangażowania w sprawę Freud mógł pozostać obserwatorem z zimną krwią, a zatem mieć większe szanse na znalezienie wyjaśnienia. Wydaje nam się jednak bardziej prawdopodobne, że własne doświadczenie Freuda (tj. epizod wspomniany powyżej) służyło jako afektywna motywacja do rozwijania koncepcji przeniesienia. Rzeczywiście, jeśli miało to, słowami Szasza, „wyeliminować groźbę erotyki pacjenta”, to bardziej prawdopodobne jest, że Freud zdawał sobie z tego sprawę w przypadku, gdy sam czuł się pod bronią.

Bez względu na ochronny charakter przeniesienia Freud wciąż porzuca hipnozę. Musiał ponownie znaleźć przeniesienie w swojej nowej metodzie. Fenichel (1953) w Psychoanalitycznej teorii nerwic zauważa, że ​​pierwszą reakcją Freuda na takie zjawisko było zaskoczenie. Jednak z tekstu autora nie wynika jasno, kiedy to się stało – przy zastosowaniu hipnozy czy nowej (psychoanalitycznej) metody. Odniesienie bibliograficzne podane przez Fenichela odnosi się do artykułu „Dynamika przeniesienia” (1912), który w żaden sposób nie ma związku z tą głośną niespodzianką.

Prawdą jest, że Freud w Historii ruchu psychoanalitycznego stwierdza, co następuje: „Możemy również powiedzieć, że teoria psychoanalityczna jest próbą wyjaśnienia dwóch oryginalnych i nieoczekiwanych stwierdzeń, które padły, gdy szukaliśmy związków między bolesnymi objawami u neurotyków a ich źródła, tj. teoria psychoanalityczna, czyli zdarzenia doświadczane przez pacjentów w przeszłości: chcemy mówić o przeniesieniu i o oporze.

Czy Fenichel pomyślał o tym tekście? Rzeczywiście, Freud mówi tu o zaskakującym zjawisku, chociaż powyższy cytat nie pozwala ustalić, w jakich okolicznościach to zaskoczenie zostało wyrażone po raz pierwszy.

Tak czy inaczej, rozwijając koncepcję przeniesienia, Freud zapoczątkował nową erę w psychoterapii.

Według Ferencziego (1952) istnieje ogromna indywidualna różnica w osiągnięciach różnych hipnotyzerów; jedni potrafią zahipnotyzować tylko 10% badanych, inni - 80-90, a nawet 96%. Autor uważa, że ​​przystojny wygląd hipnotyzera, jego prestiż społeczny, pewność siebie, a nawet pewne cechy fizyczne, takie jak czarna broda (co kiedyś odpowiadało konwencjonalnemu wyobrażeniu hipnotyzera; dzisiejsi hipnotyzerzy są częściej bez brody i mają sportowy wygląd). Wreszcie Ferenczi zauważa, że ​​kiedy zaczął hipnozę, jego ignorancja dała mu pewność siebie, co przyczyniło się do jego sukcesu w osiągnięciu hipnozy, a następnie zaginęło.

Jeden z amerykańskich psychoanalityków, który pracował intensywnie w dziedzinie hipnozy, powiedział nam, że zaczął doświadczać trudności w terapii hipnotycznej po tym, jak sam przeszedł psychoanalizę. Zastanawiał się, czy ta dawna chęć hipnotyzowania nie była przejawem nerwicy. Powiedzieliśmy mu, że takie wyjaśnienie jest nie do przyjęcia, ponieważ jego niechęć do dalszego stosowania metody, którą uważał za ważną w badaniach, można uznać za objaw nerwicowy. Chętnie się z nami zgodził.

Niemniej jednak można by pomyśleć, że po psychoanalizie chęć hipnotyzowania może się rzeczywiście zmienić: najwyraźniej to, co służyło jako nagroda, staje się środkiem sublimacji. Możliwe też, że lekarz ten, zapoznawszy się z psychoanalizą, znalazł się pod wpływem bardzo powszechnej wśród psychoanalityków opinii, według której psychoanaliza, która zawdzięcza swój początek hipnozie, już jej nie potrzebuje. Jego trudności wynikały więc nie tylko ze zwrócenia się do psychoanalizy w celu rozwiązania swoich głębokich problemów, ale także z wpływu czynników społeczno-kulturowych, na które znaczenie podkreślał Orgne. Psychoanalitycy, którzy jako pierwsi zainteresowali się hipnozą, musieli przezwyciężyć pewien konformizm. Liczba takich psychoanalityków rośnie (choć wciąż jest ograniczona), ponieważ hipnoza staje się ulubionym narzędziem badawczym we wszystkich obszarach psychologii eksperymentalnej i psychoterapii.

Tak więc psychoanaliza wywodząca się z hipnozy i pozwalająca na lepsze jej zrozumienie, może z kolei zostać przez nią oświetlona. Niestety, stosunkowo niewielu psychoanalityków nadal interesuje się hipnozą. Porzucenie hipnozy mogło być przydatne dla Freuda w jego czasach, ale jego współcześni zwolennicy nie mają takiego samego uzasadnienia dla pozostawania w podobnej sytuacji.

Nową próbę wyjaśnienia problemu osobowości hipnotyzera podjęli Gill i Brenman. Wykorzystali autoanalizę wielu hipnotyzerów, obserwacje psychoanalityków, którzy byli leczeni przez hipnotyzerów lub przeprowadzali hipnozę, oraz przeprowadzili wywiady z różnymi badaczami. Autorzy przyznali, że nie mogą znaleźć charakterystycznych motywacji w osobowości hipnotyzera. Ich wyniki pozwalają jednak na wyciągnięcie pewnych wniosków. Zauważyli u hipnotyzera pragnienie odgrywania roli wszechmocnego rodzica; jednak takie pragnienie leży u podstaw uznania lekarza, a zwłaszcza psychiatry. Inną cechą często spotykaną u hipnotyzera jest zamiłowanie do aktorstwa, chęć odegrania roli w sesji hipnozy, traktowanej jako gra. Wielu hipnotyzerów wydaje się odczuwać potrzebę częstych rozmów. Wreszcie istotną rolę odgrywa taki motyw, jak „paradoksalna potrzeba bliskości i dystansu”. Pragnienie nawiązania podobnej relacji z drugim człowiekiem odczuwają wszyscy psychoterapeuci, ale przede wszystkim hipnotyzerzy.

Podsumowując, można stwierdzić, że w osobowości hipnotyzera (ani osoby zahipnotyzowanej) nie znaleziono żadnych charakterystycznych cech, które wyjaśniałyby podatność na hipnozę. Badając to pytanie, należy w najpoważniejszy sposób wziąć pod uwagę, że w hipnozie osobowość hipnotyzera i osobowość osoby zahipnotyzowanej są rolami komplementarnymi. Tak więc podatność na hipnozę zależy od licznych relacji międzyludzkich i intrapersonalnych.