Pozycja kobiet w społeczeństwie starożytnego Rzymu. Status prawny kobiet w starożytnym Rzymie

Gladiatorki od wielu lat uważane są za legendę. Jednak dziesięciolecia badań pozwoliły ostatecznie potwierdzić ich istnienie i rolę w starożytnej rzymskiej kulturze walk gladiatorów. /strona internetowa/

Kobiety-gladiatorki były często nazywane Amazonkami. Rzymianie uwielbiali walki gladiatorek na arenie Koloseum, uważano je za podobieństwo legendarnych Amazonek ze wschodu. Starożytne płaskorzeźby przedstawiają gladiatorki ubrane i wyposażone jak gladiatorzy, ale nadal istnieją między nimi pewne znaczące różnice.

Przede wszystkim gladiatorki nie nosiły hełmów i tunik, zamiast tuniki nosiły przepaskę biodrową. Używali także miecza zwanego Gladiusem, tarczy i nosili sprzęt ochronny na rękach i nogach. Niektórzy gladiatorzy też nie używali hełmu, ale kobiety miały jeszcze jeden powód, by go nie nosić – chciały pokazać swoją fryzurę, czyli swoją płeć.

Koszary rzymskich gladiatorów zbudowane przez cesarza Domicjana (81-96 ne), z Koloseum z tyłu. Zdjęcie: Domena publiczna

Symbol rzymskiej próżności

Gladiatorki pojawiły się w Rzymie w okresie upadku i luksusu. Według zapisów Dio Cassiusa, Petroniusa i Juvenala walki kobiet były bardzo popularne, ale rzadkie, gdyż gladiatorek było niewiele. Były również używane jako obiekty seksualne dla rzymskiej elity. Walki gladiatorek były częścią życia wyższych sfer, czasami zapraszano je do prywatnych domów, by zabawiać gości.

Gladiatorzy. Zdjęcie: trooper111/CC BY-NC-SA 3.0

Główną różnicą między gladiatorami płci męskiej i żeńskiej jest to, że kobiety nie były niewolnicami. Możliwe, że w późniejszych okresach niewolnice walczyły na arenach, ale pierwszymi gladiatorkami były wolne kobiety, zazwyczaj zamożne Rzymianki, które uwielbiały walczyć i traktowały walkę jako formę rozrywki, sportu lub chciały odgrywać szczególną rolę w społeczeństwie.

Według Tacyta (56-117) szlachcice nie chodzili na walki gladiatorek, które cieszyły się ogromną popularnością. Wspomniał jednak, że kiedyś senatorowie zhańbili się oglądając walkę kobiet w amfiteatrze.

Kobiety nie walczyły o pieniądze, bo były już bogate. Szukali uwagi, podniecenia i sławy. Aby wziąć udział w zawodach, musieli uzyskać specjalne pozwolenie od osoby, która organizowała walki.

Wzmianki o gladiatorkach w zapisach historycznych

Gladiatorki pojawiły się prawdopodobnie po raz pierwszy za panowania cesarza Nerona. Rzymski historyk Dio Cassius opisał walki kobiet organizowane jako znak szacunku dla matki Nerona: „Na cześć swojej matki on (Nero) zorganizował przez kilka dni najwspanialszy i najdroższy festiwal w pięciu lub sześciu teatrach na raz ... Tam był inny występ, najbardziej haniebny i wstrząsający, gdy mężczyźni i kobiety, nie tylko z niższych, ale i wyższych klas, stawali się wykonawcami w orkiestrze, w cyrku, w teatrze myśliwskim, tracąc swoją godność…; jeździli konno, zabijali dzikie zwierzęta i walczyli jak gladiatorzy, niektórzy z własnej woli, a niektórzy pod przymusem”.

Inni cesarze rzymscy również lubili zapraszać gladiatorki do swoich domów, na przyjęcia i inne uroczystości na wielkich arenach. Istnieją zapisy dotyczące panowania cesarza Domicjana (81-96). „Często Domicjan walczył nocą, a czasami wypuszczał na arenę karły i kobiety, aby walczyły ze sobą” – napisał Dio Cassius.

Krasnoludy na rzymskiej arenie. Zdjęcie: CC BY-NC-SA 2.0

Septymiusz Sewer również wystawiał walki kobiet do około 200 roku n.e., a następnie zakazał ich, nie chcąc zamienić ich w widowisko, w którym szlachcianki zachowywały się nieprzyzwoicie. Pogląd ten popierał także cesarz Honoriusz, który w 399 roku położył kres walkom gladiatorów. Ostatnia bitwa miała miejsce w Rzymie 1 stycznia 202 roku.

Archeologia odkrywa tajemnicę

Dowody archeologiczne potwierdziły istnienie kobiet wojowników, które zostały opisane w starożytnych tekstach rzymskich. Jednym z najważniejszych dowodów archeologicznych jest marmurowa płyta w Halikarnasie (Bodrum, Turcja) z I-II wieku, która dowodzi, że gladiatorki były uważane za obiekty seksualne. Płyta znajduje się obecnie w British Museum. Przedstawia dwie Amazonki, jak je wówczas nazywano. Obraz odpowiada opisowi gladiatorek przez słynnych starożytnych pisarzy.

W 2001 roku w Southwark w Londynie znaleziono szkielet rzymskiej kobiety, zidentyfikowanej jako gladiatorka. Została pochowana jako wyrzutek poza głównym cmentarzem. Grób zawierał ceramiczną lampę przedstawiającą upadłego gladiatora i miskę spalonych szyszek sosnowych posadzonych wokół londyńskiego amfiteatru. Jednak niektórzy badacze nadal nie są pewni, czy ta kobieta była gladiatorem, czy żoną gladiatora.

Płaskorzeźba przedstawiająca dwie gladiatorki w Halikarnasie. Zdjęcie: Domena publiczna

2 lipca 2010 r. w Credenhill w hrabstwie Herefordshire w Anglii archeolodzy odkryli szczątki innych kobiet, które mogły być gladiatorkami. Pochówek zawierał drewnianą skrzynię związaną trzema żelaznymi opaskami i wbijaną żelaznymi gwoździami. Kości miednicy i czaszki miały zwykły rozmiar, ale kości nóg i ramion były duże, to znaczy kobiety te miały silnie rozwinięte mięśnie.

Z biegiem czasu archeolodzy mogą odkryć więcej dowodów na istnienie gladiatorek, wtedy wykroczą one poza sferę legend i staną się realną częścią rzymskiej historii.

Mommsen w swojej książce o rzymskim prawie karnym pisze: „Badając początki rozwoju człowieka, stwierdzamy, że żaden naród nie przekazał nam tak mało informacji o swoich tradycjach jak Włosi. Rzym jest jedynym przedstawicielem rasy italskiej, który przeszedł historyczny rozwój; zanim narodziły się w nim prawdziwe tradycje, był to już naród wysoko rozwinięty, pozostający pod silnym wpływem wyższej cywilizacji greckiej i stojący na czele wielkiej narodowej unii miast-państw. We wczesnej historii Rzymu nie ma absolutnie żadnych tradycji nierzymskich. Nawet dla samych Rzymian te odległe epoki spowite są ciemnością. Na próżno będziemy szukać jakichkolwiek wspomnień o powstaniu i powstaniu Rzymu, zarówno wśród jego bezosobowych i mitologicznych bóstw, jak i w tych prawniczych opowieściach umieszczonych w kronikach, które pomimo swojej narracyjnej formy są głęboko narodowe. Rzym to odważny naród, który nigdy nie oglądał się wstecz na swoje dzieciństwo”.

Być może uwaga Mommsena odnosi się bardziej do życia seksualnego Rzymu niż do jakiegokolwiek innego aspektu jego historii – przez życie seksualne rozumiemy związek między płciami. W czasach historycznych widzimy wśród Rzymian zarówno małżeństwa monogamiczne, jak i różne związki pozamałżeńskie (które różnią się od najbardziej, jak byśmy to powiedzieli, podstawowych do najbardziej wyrafinowanych); ale praktycznie nic nie wiemy o tym, jak rozwinęły się te relacje.

Z powodu ograniczonej przestrzeni nasza praca nad dziejami cywilizacji rzymskiej nie jest w stanie przedstawić ani poddać krytycznej analizie wszystkich poglądów na rzymskie małżeństwo i sprawy pozamałżeńskie. Niemniej jednak spróbujmy odtworzyć niektóre z najważniejszych poglądów na ten problem, poglądów, które teraz ponownie wysuwają się na pierwszy plan dyskusji oświeconego świata.

W dobie wczesnej republiki podstawą rzymskiego życia społecznego było małżeństwo monogamiczne, w którym mąż całkowicie dominował. Moc ojca (patria potestas) rządził całym życiem rodziny rzymskiej w czasach historycznych; spotkamy się z tym ponownie, gdy będziemy mówić o edukacji. Błędem byłoby jednak sądzić, że stosunki seksualne ograniczały się tylko do małżeństwa opartego na ojcowskiej dominacji. Wręcz przeciwnie, jak zobaczymy, swobodne stosunki seksualne, czy nazwiemy je „wolną miłością”, czy „prostytucją”, współistniały z małżeństwem już w najwcześniejszych znanych nam epokach. Ale jak wytłumaczyć współistnienie małżeństw monogamicznych i takich związków?

Freierr F. von Reitzenstein pisze w swojej książce Miłość i małżeństwo w starożytnej Europie: „Po pierwsze, jasne jest, że ludzie nie znali pełnego konnub, tj. legalne małżeństwo; po drugie, małżeństwo przez uprowadzenie było powszechne w starożytności. Jednak dla dalszego rozwoju małżeństwa dowody z prawa rzymskiego i historii są szczególnie cenne. Dzięki prawniczemu geniuszowi Rzymian możemy przyjrzeć się każdemu etapowi ich rozwoju, chociaż ten sam geniusz zatarł ślady najdawniejszych epok do tego stopnia, że ​​nie możemy ich sobie wyobrazić. Nie możemy wątpić w istnienie matriarchatu, który był promowany pod wpływem Etrusków… Małżeństwo jako związek wiążący było oczywiście plebejuszom nieznane; w związku z tym ich dzieci należały do ​​​​rodziny matki. Takie związki agamiczne czy pozamałżeńskie istniały jeszcze w Rzymie w późniejszych epokach i stanowiły podstawę szeroko rozwiniętego systemu wolnej miłości, która wkrótce przekształciła się w różnego rodzaju prostytucję.

Takie opinie, w dużej mierze oparte na przypuszczeniach, sięgają tak naprawdę dogłębnych badań szwajcarskiego naukowca Bachofena. Dopóki dominowała szkoła mommsenowska, Bachofen przez długi czas pozostawał w niemal całkowitym zapomnieniu, teraz znów cieszy się powszechnym uznaniem. W swoim ważnym dziele Legenda o Tanakilu – studium wpływu Wschodu na Rzym i Italię stara się udowodnić, że w starożytnej Italii panowanie silnej władzy ojcowskiej poprzedzone było stanem zupełnego matriarchatu, reprezentowanego głównie przez Etruskowie. Uważa on, że wyjątkowy rozwój patriarchatu, który jest dominującym rodzajem stosunku prawnego w okresie historycznym, dokonał się wszędzie, będąc ogromnym i nieporównywalnym osiągnięciem cywilizacji. Nas. 22 jego głównego dzieła „Prawo matki” Bachofen wyróżnia trzy etapy rozwoju małżeństwa: etap prymitywny - masowe stosunki seksualne; etap środkowy - małżeństwo zdominowane przez żonę; ostatnim i najwyższym etapem jest małżeństwo z dominacją męża. Pisze: „Zasada małżeństwa i zasada władzy w rodzinie, na której opiera się małżeństwo, jest częścią duchowego ius civile(prawo cywilne). To jest etap przejściowy. W końcu po tym etapie następuje etap najwyższy – czysto duchowy autorytet ojca, przez który żona jest podporządkowana mężowi, a całe znaczenie matki przechodzi na ojca. Jest to najwyższy rodzaj ustawodawstwa, który został opracowany przez Rzymian w najczystszej postaci. Nigdzie indziej nie jest idealnie potestas(władza) nad żoną i dziećmi nie osiągnęła takiej całkowitej doskonałości; i nigdzie indziej nie ma odpowiedniego ideału zjednoczonej polityki Imperium(najwyższej władzy) nie był tak świadomie i uporczywie prześladowany. Bachofen dodaje: „ ius naturale(prawo naturalne) starożytności nie jest spekulatywną konstrukcją filozoficzną, która ius naturale stał się w późniejszym okresie. To wydarzenie historyczne, prawdziwy etap cywilizacyjny, starszy niż czysto polityczne prawo statusowe, jest wyrazem najstarszych ideałów religijnych, dowodem etapu w rozwoju ludzkości… Ale przeznaczeniem człowieka jest rzucić nowe i nowe wyzwania dla praw rzeczywistości, aby przezwyciężyć materialną stronę swojej natury, która łączy go ze światem zwierząt, oraz we wznoszeniu się do wyższego i czystszego życia. Rzymianie wyrzucili ze swoich praw fizyczne i materialistyczne poglądy na stosunki międzyludzkie bardziej konsekwentnie niż inne narody; Rzym od samego początku budowany był na aspekcie politycznym Imperium; w świadomym zaangażowaniu w ten aspekt Rzym widział swoje przeznaczenie…”

Opinii Bachofena ani nie obalimy, ani jej nie poprzemy. Może jednak powołać się na takich autorów, jak Cyceron, który w swoim traktacie „O znalezieniu” (I, 2) tak mówi o pierwotnym stanie ludzkości: „Nikt nie zaznał legalnego małżeństwa, nikt nie widział jego legalnego dzieci."

Co więcej, nawet współcześni uczeni, tacy jak Hans Mühlestein (w swoich słynnych książkach Narodziny zachodniego świata i O pochodzeniu Etrusków) podążają za Bachofenem, znajdując bardzo silne wpływy etruskie w całym prehistorycznym rozwoju Rzymu. Ostatnie wykopaliska dostarczyły mocnych dowodów na poparcie tego poglądu. Chyba możemy się z nią zgodzić, stwierdzając, że matriarchat w jakiejś formie panował przez wieki, zanim rozpoczął się prawdziwy rozwój rodziny rzymskiej i państwa rzymskiego, oparty na Patria Potestas, i że pozostałości matriarchatu przetrwały w różnych formach swobodnych stosunków seksualnych, które współistniały z uznanym przez państwo małżeństwem monogamicznym. Oczywiście na obecnym poziomie wiedzy historycznej są to hipotezy mniej lub bardziej niewiarygodne; być może w przyszłości, zwłaszcza gdy rozszyfrujemy język etruski, staną się faktem historycznym.

Po tych uwagach wstępnych opiszmy, jak wyglądało małżeństwo w Rzymie w czasach historycznych.

Do 445 pne. mi. oficjalne małżeństwo (ustae nuptiae) mogła być zawarta tylko między patrycjuszami - członkami klasy panującej. Między patrycjuszami a plebejuszami nie istniało konnub, to znaczy nie istniał taki związek małżeński, który można by uznać w sądzie cywilnym. Późniejsi historycy napiszą, że źli decemwirowie jako pierwsi wprowadzili zakaz zawierania małżeństw między patrycjuszami a plebejuszami. (Cyceron. O państwie, II, 37). Ale w rzeczywistości zakaz ten był jednym ze starych praw, które do tej pory były przestrzegane tylko zgodnie ze zwyczajem, aw 445 pne. mi. zostały zapisane na tzw. Dwunastu Tablicach. Następnie, po długiej i trudnej walce klasowej, zakaz został zniesiony przez trybuna Canulei.

W związku z tym byłoby interesujące wspomnieć o historii Wirginii. Prawdopodobnie nie ma żadnych faktów historycznych za tą legendą, ale jest ciekawa z punktu widzenia jej wpływu na literaturę (np. „Emilia Galotti” Lessinga). Przytoczmy legendę taką, jaką opowiada Dionizy z Halikarnasu – ta wersja jest mniej znana niż inne. (Dionizjusz z Halikarnasu. Starożytności rzymskie, xi, 28):

Żył sobie plebejusz imieniem Lucjusz Wirginiusz. Był jednym z najlepszych wojowników w Rzymie i dowodził centurią w jednym z pięciu legionów biorących udział w kampanii Akwinaty. Miał córkę Virginię, najpiękniejszą dziewczynę w Rzymie, zaręczoną z byłym trybunem Lucjuszem. (Lucjusz był synem Icyliusza, który wprowadził urząd trybuna i jako pierwszy go sprawował.) Appiusz Klaudiusz, przewodniczący Rady Dziesięciu, widział dziewczynę, gdy była w szkole – w tym czasie znajdowały się szkoły dla dzieci po forum - i uderzyła ją jej uroda, bo była już całkiem dojrzała. Zniewolony już namiętnością, rozpalał ją jeszcze bardziej, raz po raz przechodząc obok szkoły. Nie mógł poślubić dziewczyny, ponieważ była zaręczona z inną, a on sam był żonaty; poza tym gardził plebejuszami i uważał za hańbę brać plebejuszkę za żonę; a takie małżeństwo było zakazane przez to samo prawo, które osobiście wprowadził do Dwunastu Tablic. Więc najpierw próbował uwieść ją pieniędzmi. Nie miała matki, a Appiusz nieustannie wysyłał ludzi do kobiety, która ją wychowała. Dał tej kobiecie dużo pieniędzy i obiecał dać więcej. Zabronił swoim sługom mówić kobiecie imię kochanka w dziewczynie, nakazał jedynie przekazać, że jest jednym z tych, którzy mogą zniszczyć lub uratować każdego. Nie udało mu się to jednak i dowiedział się jedynie, że dziewczyna była strzeżona jeszcze uważniej niż wcześniej.

Całkowicie płonący miłością, postanowił działać odważniej. Posławszy po jednego ze swoich krewnych imieniem Marek Klaudiusz, dzielnego człowieka, który mógł pomóc w każdej sprawie, wyznał mu swoją pasję. Następnie, po wyjaśnieniu Markowi, co powinien mówić i robić, wysłał go do szkoły z kilkoma łajdakami. Mark chwycił dziewczynę i próbował ją zabrać przez forum na oczach mieszkańców. Powstało oburzenie, natychmiast zebrał się wielki tłum, a on nie doprowadził dziewczyny na umówione miejsce. Następnie udał się do magistratu. W tym czasie Appiusz zasiadał samotnie na ławie sędziowskiej, udzielając rad i wymierzając sprawiedliwość tym, którzy tego potrzebowali. Kiedy Marek zaczął mówić, publiczność zaczęła krzyczeć z oburzeniem, żądając, by zaczekali, aż przybędą krewni dziewczyny.

Wkrótce pojawił się jej stryj, Publiusz Numitorius, cieszący się wielkim szacunkiem wśród plebejuszy. Przywiózł ze sobą wielu przyjaciół i krewnych. Nieco później przyszedł Lucjusz, z którym Virginię zaręczył jej ojciec. Towarzyszył mu silny oddział młodzieży plebejskiej. Gdy tylko zbliżył się do ławy sędziowskiej i nie miał czasu na złapanie oddechu, zażądał informacji, kto odważył się porwać córkę wolnego obywatela iw jakim celu. W odpowiedzi zapadła cisza. Wtedy Marek Klaudiusz, mężczyzna, który pojmał dziewczynę, wygłosił taką mowę: „Appiuszu Klaudiuszu, nie popełniłem wobec tej dziewczyny żadnych pochopnych ani gwałtownych czynów. Jestem jej prawowitym właścicielem i zabieram ją zgodnie z prawem. Powiem ci, jak to się stało, że należy do mnie. Po ojcu odziedziczyłem kobietę, która przez wiele lat była niewolnicą. Kiedy zaszła w ciążę, jego żona Virginia - która była jej przyjaciółką - przekonała ją, by urodziła jej dziecko, jeśli urodzi się żywe. Niewolnica dotrzymała słowa, ponieważ urodziła tę dziewczynę Virginię, powiedziała nam, że dziecko urodziło się martwe, a ona sama oddała je Numitorii. Bezdzietna Numitoria adoptowała dziewczynkę i wychowała ją jak własną córkę. Długo o tym nie wiedziałem; ale teraz powiedzieli mi wszystko. Mam wielu wiarygodnych świadków i przesłuchałem niewolnika. A teraz odwołuję się do prawa, zgodnie z którym dzieci należą do swoich prawdziwych, a nie adopcyjnych rodziców, i zgodnie z którym dzieci wolnych rodziców są wolne, a dzieci niewolników są niewolnikami należącymi do właścicieli swoich rodziców. Zgodnie z tym prawem domagam się prawa do odebrania córki mego niewolnika. Jestem gotów skierować tę sprawę do sądu, jeśli ktoś da mi wiarygodną gwarancję, że dziewczyna również zostanie doprowadzona do sądu. Ale jeśli ktoś chce rozstrzygnąć sprawę teraz, jestem gotów do natychmiastowego rozpatrzenia sprawy, bez zwłoki i bez żadnych gwarancji co do dziewczyny. Niech moi przeciwnicy zdecydują, co wolą”.

Po tym, jak Marek Klaudiusz przedstawił swoją sprawę, wuj dziewczyny wygłosił przeciwko niemu długą mowę. Powiedział, że dopiero gdy dziewczyna osiągnęła wiek małżeński i jej uroda stała się widoczna, powód wystąpił ze swoim bezwstydnie zuchwałym roszczeniem, któremu zresztą nie zależy na własnej korzyści, ale na drugiej osobie, gotowej zaspokoić każdą jego pragnienia, niezależnie od niczego. Jeśli chodzi o pozew, powiedział, że ojciec dziewczynki odpowie na niego, gdy wróci do domu z kampanii wojskowej; wujek dziewczynki sam złoży formalny pozew wzajemny o posiadanie dziewczynki i podejmie niezbędne kroki prawne.

To przemówienie wzbudziło sympatię opinii publicznej. Ale Appiusz Klaudiusz przebiegle odpowiedział: „Dobrze znam prawo o zastawach dla osób uznanych za niewolników – zabrania ono osobom ubiegającym się o posiadanie tych ludzi ich zatrzymania do czasu rozpatrzenia sprawy. I nie anuluję prawa, które wprowadziłem. Oto moje rozwiązanie. W tym przypadku pozew wzajemny złożyły dwie osoby, wujek i ojciec. Gdyby oboje byli obecni, dziewczynka musiałaby zostać umieszczona pod opieką ojca przed rozpatrzeniem sprawy. Ponieważ jednak go nie ma, postanawiam oddać dziewczynkę jej właścicielowi i ustanowić dla niego wiarygodne gwarancje, że przyprowadzi ją na dwór, gdy wróci jej ojciec. Jeśli chodzi o poręczycieli i uczciwe i staranne rozpatrzenie sprawy, Numitoriuszu, zwrócę wielką uwagę na wszystkie te kwestie. W międzyczasie oddaj dziewczynę”.

Kobiety i całe zgromadzenie zaczęły głośno lamentować i narzekać. Icyliusz, oblubieniec dziewczyny, przysiągł, że dopóki on żyje, nikt nie odważy się jej zabrać. „Appiusie, odetnij mi głowę, a potem zabierz dziewczynę, gdzie chcesz, i wszystkie inne dziewczyny i kobiety, aby wszyscy Rzymianie zrozumieli, że nie są już wolnymi ludźmi, ale niewolnikami… Ale pamiętaj – wraz z moją śmiercią, Rzym dozna albo wielkiego nieszczęścia, albo wielkiego szczęścia!

Virginia została schwytana przez swojego rzekomego właściciela; ale tłum zachowywał się tak groźnie, że Appiusz był zmuszony na razie ustąpić. Z obozu wezwano ojca dziewczynki. Gdy tylko przyjechał, sprawa została załatwiona. Dał najbardziej przekonujące dowody na prawdziwość jej urodzenia, ale Appiusz oznajmił, że od dawna podejrzewał wątpliwość co do jej pochodzenia, ale z powodu wielu obowiązków nie był jeszcze w stanie szczegółowo zbadać sprawy. Grożąc rozpędzeniem tłumu siłą, nakazał Markowi Klaudiuszowi zabrać dziewczynę, dając mu eskortę dwunastu liktorów z toporami.

Kiedy to powiedział, tłum się rozproszył. Ludzie jęczeli, uderzali się w czoło i nie mogli powstrzymać łez. Klaudiusz chciał zabrać dziewczynkę, ale ona przytuliła się do ojca, całując go, przytulając i nazywając go czule. Wyczerpany Wirginiusz zdecydował się na czyn nieznośnie trudny dla ojca, ale właściwy i godny dzielnego wolnego człowieka. Poprosił o pozwolenie, by po raz ostatni przytulić swoją córkę i pożegnać się z nią na osobności, zanim zostanie wyproszona z forum. Konsul dał mu na to pozwolenie, a jego wrogowie nieco się odsunęli. Ojciec objął ją osłabioną, prawie martwą i przytuloną do siebie, zawołał po imieniu, pocałował i otarł obfite łzy, a tymczasem powoli wziął ją na bok. Zbliżając się do masarni, chwycił nóż z lady i przebił serce córki słowami: „Moje dziecko, wysyłam cię wolną i nienaganną do krainy umarłych; tak długo, jak żyjesz, tyran nie pozostawi ci ani wolności, ani prawości!”

Historia kończy się obaleniem tyranów decemwirów, ale to już nas nie interesuje. Nie wiadomo, czy ta historia jest oparta na faktach, czy jest fikcją ilustrującą obalenie tyranów, najważniejsze, że odzwierciedla rosnącą samoocenę mieszkańców i ich nienawiść do kasty szlacheckiej, w tym przypadku zachowującej się tyranicznie zwłaszcza w związku z małżeństwem. Appiusz uważa, że ​​zawarcie legalnego małżeństwa z dziewczyną z niższego stanu jest poniżej jego godności iz tego powodu decyduje się na opisaną powyżej zbrodnię; Wirginiusz natomiast jest filistrem, dumnym z przynależności do swojej klasy i nie znoszącym niegodziwości, który woli zabić córkę, niż pozwolić jej wejść w haniebny, jego zdaniem, sojusz z przedstawicielem innej klasy – także klasa, której przywilejów nie może już uznawać.

Jeśli chcemy zrozumieć istotę legalnego małżeństwa w Rzymie (iustum matrimonium), najpierw musisz rozróżnić małżeństwa, w których kobieta przechodzi „pod pachą” ( w manu) współmałżonka i tych, w których to nie występuje. Co oznacza ta fraza? Oto co: w wieku dziewczęcym kobieta, jak wszystkie dzieci, podlega władzy ojca. Jej ojciec ma nad nią władzę patria potestas. Jeśli poślubi mężczyznę „pod którego ręką” przechodzi, oznacza to, że opuszcza władzę ojca i znajduje się pod władzą ( manus) mąż. Jeśli wyjdzie za mąż sine in manum conuentione(bez podlegania władzy męża) pozostaje ona pod władzą ojca lub jego przedstawiciela ustawowego – w praktyce mąż nie otrzymuje praw do jej majątku. W późniejszych epokach, w związku ze stopniową emancypacją kobiet rzymskich, niezależność od mężów w sensie praw własności była dla nich zaletą; w związku z tym starali się unikać małżeństw, w które by się zawarli manus ich mężowie.

siła małżeńska ( manus) nabyte tylko przez trzy formy małżeństwa uznane przez sąd cywilny - confarreatio, coemptio I usus. Musimy rozważyć je szczegółowo, o ile są one istotne dla naszego tematu; drobniejsze szczegóły - niektóre z nich bardzo kontrowersyjne - są uprawnioną domeną historii rzymskiego wymiaru sprawiedliwości.

Najstarszą i najbardziej uroczystą formą małżeństwa, odpowiadającą naszemu ślubowi kościelnemu, jest konferencje. To słowo pochodzi od nazwy ciasta (farreum libum), który był obowiązkową częścią uroczystości. Mówi o tym Dionizy konferencje(„Rzymskie starożytności”, II, 25): „Rzymianie w starożytności nazywali małżeństwem, dokonywanym poprzez ceremonie duchowe i doczesne, konferencje, wyrażający całą swoją istotę w jednym słowie, wywodzącym się od nazwy pisowni używanej podczas ceremonii ( daleko), którą nazywamy Zea… Tak jak my w Grecji uważamy jęczmień za najstarsze zboże i pod tą nazwą oulai używamy go przy rozpoczynaniu ofiar, dlatego Rzymianie wierzą, że orkisz jest najcenniejszym i najstarszym ze wszystkich ziaren, a bez niego nie rozpalają ognia ofiarnego. Ten zwyczaj jest wciąż żywy; niektóre bardziej kosztowne ofiary również się nie zmieniły. A ceremonia wzięła swoją nazwę od tego, że żony dzielą się ze swoimi mężami najstarszym i najświętszym pokarmem, zgadzając się dzielić z nimi życie i los w ten sam sposób; w ten sposób tworzą się między małżonkami ścisłe więzy nierozerwalnego pokrewieństwa, a małżeństwo takie jest nierozerwalne. Prawo wymaga, aby żony żyły tylko dla przyjemności swoich mężów, ponieważ nie mają dokąd pójść, a mężowie nakazują żonom jako rzeczom koniecznym i niezbywalnym.

Nie ma potrzeby szczegółowo opisywać rytuałów: głównym z nich była ofiara składana przez arcykapłana (pontifex maximus) i kapłan Jowisza (Ognisty Dialis) w obecności dziesięciu świadków. Treść niektórych rytuałów jest obecnie prawie niemożliwa do rozszyfrowania. Bachofen interpretuje ceremonię takiego małżeństwa w The Legend of Tanakil. W późniejszych czasach ta forma małżeństwa pozostawała obowiązkowa dla rodziców niektórych księży, ale stawała się coraz bardziej uciążliwa. (Tacyt. Roczniki, IV, 16). Oczywiście była to najstarsza i najbardziej arystokratyczna forma małżeństwa; pierwotnie była to obowiązkowa forma małżeństwa dla patrycjuszy i istniała przez długi czas wraz z formami prostszymi i mniej ceremonialnymi.

Stosunek pozostałych typów małżeństw do najstarszych konferencje pozostaje tematem dyskusji. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że druga forma ( komplement) pierwotnie był używany do zawierania małżeństw wśród zwykłych ludzi, od plebejuszy arystokratycznych konferencje był niedostępny. Sugeruje to uznany znawca prawa, Karlova, w swojej książce o historii prawa rzymskiego komplement sięga czasów Serwiusza i został wprowadzony jako prawna forma małżeństwa dla plebejuszy. Pierwsze małżeństwo przez komplement nie wymagał od żony (jeśli była plebejuszem) wejścia do rodziny (rodzaje) mąż. Wzbudziło to niezadowolenie wśród zwykłych ludzi, w wyniku czego ustawa trybuna Canulei prawnie zrównała komplement Do konferencje. Ale ta ostatnia nadal istniała jako przywilej klasy patrycjuszowskiej.

Trzecią formą małżeństwa jest małżeństwo zwyczajowe, czyli usus. Prawa Dwunastu Tablic stanowiły, że nieprzerwane wspólne pożycie przez rok należy uznać za legalne małżeństwo. Główną cechą tego małżeństwa są wyjątki, a nie zasady: jeśli konkubinat został przerwany na trzy noce z rzędu (trójnoctium), To manus nie miało miejsca, to znaczy małżeństwo było całkowicie legalne, ale żona nie pozostawiła władzy ojca pod władzą męża. Zostało to ustanowione przez prawa Dwunastu Tablic. (Gaj. Instytucje, I, III). Małżeństwo według zwyczaju, według Karlovej, miało na celu usprawnienie stałych sojuszy między cudzoziemcami a Rzymianami. I dopiero później zaczęto go używać do uwolnienia żony spod władzy męża. Jak pisze Karlova, upowszechniło się stosowanie formy, w której żona mogła pozostać poza władzą męża poprzez trinoctium, sięga „czasów, kiedy po podboju Włoch Rzym zaczął myśleć o podbojach zamorskich, o tym, jak uwolnić się od religijnego światopoglądu i zniszczyć dawną moralność”. Później omówimy bardziej szczegółowo to, co można nazwać walką kobiet rzymskich o emancypację; Dlatego opinia Karlovej zostanie teraz pozostawiona bez rozpatrzenia. Nie wiadomo, czy ten typ małżeństwa pojawił się „bez manus" w wyniku aktu legislacyjnego lub po prostu z czasem została zalegalizowana. Wiadomo jednak, że był znany poecie Enniusowi w latach I wojny punickiej.

Trzy rozważane przez nas formy małżeństwa różnią się pod tym względem. Na konferencje w ceremonii uczestniczył arcykapłan, a ślub odbywał się jednocześnie z manus. Na komplement otrzymał mąż manus w specjalnej ceremonii prawnej, która sama w sobie nie była potrzebna do ceremonii zaślubin. Na usus rok wspólnego pożycia był równoznaczny z małżeństwem, ale manus nie odbywały się, chyba że w ciągu tego roku nastąpiła przerwa tzw trinoctium.

ceremonia prawna komplement był żartem: mąż kupił żonę za symboliczną sumę. Konsola współ podkreśla, że ​​mąż otrzymał władzę nad żoną jako krewny, równy mu w pozycji (Karłowa). Ale jeśli żona poddaje się władzy męża, nie jest bierną postacią w ceremonii, ale aktywnym jej uczestnikiem.

małżeństwo przez komplement była najpowszechniejszą formą w późniejszej epoce. Wiemy to konferencje był zwyczajem archaicznym i wyszedł z użycia ze względu na nadmierną złożoność. Prawnik Guy mówi, że w swoim małżeństwie dnia usus został zniesiony, częściowo przez prawo, a częściowo przez zwyczaj („Instytucje”, I, III).

Bardziej szczegółowe zbadanie relacji między tymi trzema formami małżeństwa wykracza poza zakres naszej pracy. Jednak jasne jest, że rytuały wykonywane we wszystkich trzech formach były prawie identyczne. Decyzję o tym, jakie rytuały wykonać, podejmowali małżonkowie. Współcześni uczeni (patrz na przykład: Reitzensteina. Dekret. op. itp.) uważają, że ceremonie o godz komplement I usus wywodzi się z ceremonii stosowanej w małżeństwie konferencje, i są tylko jego odmianami. Spróbujmy krótko podsumować najczęstsze rytuały, tak jak zachowały się one w opisach świadków.

Na weselu według typu konferencje obecni byli arcykapłan i kapłan Jowisza; z tego możemy wnioskować, że święty obrzęd odbywał się w świętym miejscu, prawdopodobnie w kurii lub budynku Senatu. Ale inne rodzaje ceremonii ślubnych nie wymagały specjalnego miejsca i odbywały się w domu panny młodej. Małżeństwo było zwykle poprzedzone zaręczynami, ale jeśli zostało unieważnione, to (przynajmniej w późniejszych czasach) nie mogło być podstawą do czynności prawnych (Juvenal, VI, 200; Kodeks Justyniana, V, I, I). Podczas ceremonii zaręczyn pan młody wręczał przyszłej pannie młodej zapłatę lub żelazny pierścień, który nosiła na serdecznym palcu lewej dłoni. Później, podczas zaręczyn, zwykle zawierano umowę małżeńską. Cała ceremonia zaręczyn odbywała się z reguły w obecności gości i kończyła się bankietem.

Ślub nie mógł się odbyć w niektóre dni w roku. Ze względów religijnych zakaz ten obejmował cały maj, pierwszą połowę marca i czerwiec, kalendy, nony i idy każdego miesiąca oraz liczne święta rzymskie. Rytuały rozpoczynały się zwykle dzień przed ceremonią: tego dnia panna młoda zdejmowała suknię, którą nosiła jako dziewczynka i poświęcała ją bogom wraz z zabawkami swoich dzieci. Teraz miała na sobie swój ślubny strój: specjalnie tkaną tunikę, wełnianą szarfę i – co najważniejsze – płomień(duże czerwone nakrycie głowy). Szczególną uwagę zwrócono na jej fryzurę. Zwykle włosy panny młodej splatano w sześć warkoczy za pomocą żelaznego czubka włóczni z zakrzywionym końcem. Autorytatywne źródło donosi, że zrobiono to później włócznią zabraną ze zwłok gladiatora, być może dlatego, że taka broń była uważana za obdarzoną własną mistyczną mocą. (Beckera. Rzymskie Prywatne Starożytności, V, I, 44). Pod czerwonym welonem panna młoda miała na sobie wieniec z własnoręcznie zebranych kwiatów. Pozostali obecni na uroczystości również nosili girlandy z kwiatów.

Według Cycerona („O wróżbiarstwie”, I, 16, 28) małżeństwo zaczynało się od wróżenia, które odbywało się wcześnie rano; w starożytności wróżenie opierało się na locie ptaków, a później na wnętrzu świętej ofiary. W międzyczasie zbierali się goście i oficjalnie ogłoszono im wynik wróżenia. Wtedy umowa ślubna była zawierana w obecności dziesięciu świadków – choć nie było to konieczne. (Cyceron. Cyt. według Kwintyliana, w., 11, 32). Następnie narzeczeni uroczyście oświadczyli, że zgadzają się na małżeństwo. Podczas małżeństwa według typu konferencje Lub komplement panna młoda powiedziałaby: „Quando ti, Caius, ego, Caia” – formuła, której znaczenie było przedmiotem wielu kontrowersji i która według Reitzensteina oznacza: „Jeśli ty jesteś ojcem rodziny, to ja będę jej mama." Słowa te najwyraźniej sugerowały, że żona była gotowa i chętna do wejścia pod ziemię manus męża i w ten sposób dołączyć do jego rodziny (rodzaje). Po tym oświadczeniu nowożeńcy zostali przyprowadzeni do siebie i pronuba połączyły ich ręce (zaimek była zazwyczaj mężatką, symbolizującą boginię Junonę. W Claudian (IX, 284) sama Wenus pojawia się jako pronuba,łączenie rąk młodej pary). Po tym najważniejszym momencie ceremonii nowożeńcy udali się do ołtarza, aby osobiście złożyć główną ofiarę. Tej ofiary nie należy mylić z ofiarą składaną wcześnie rano. W starożytności składał się z owoców i wspomnianego wyżej ciasta – zgodnie z przepisami konferencje; później ofiarą było zwierzę, zwykle świnia lub byk. Podczas składania ofiary państwo młodzi siedzieli na dwóch krzesłach związanych ze sobą owczą skórą. auspex nuptiarum, albo kiedy konferencje, obecny ksiądz odczytał słowa modlitwy, a nowożeńcy powtarzali je, okrążając ołtarz. Potem następowały gratulacje i życzenia dla nowożeńców, a potem uczta (np. Juvenal, II, 119).

Nadeszła ostatnia noc. Rozpoczął się ostatni etap uroczystości - dedukcja, procesja towarzysząca pannie młodej do domu pana młodego. Starożytny zwyczaj wymagał, aby mąż wyrwał pannę młodą z ramion jej matki, do której uciekła po ochronę. (Festus („O znaczeniu słów”, 288) mówi dość jasno: „Udawali, że dziewczynka została wyciągnięta spod opieki matki, a jeśli matki nie było, spod opieki najbliższej najbliższej krewnego i została zaciągnięta (trahitura) mąż.”) Ten zwyczaj oczywiście sięga wstecz do prymitywnego małżeństwa poprzez uprowadzenie. Następnie wesołą procesją prowadzono pannę młodą do domu męża - na przedzie szli fleciści i chłopiec z pochodniami, dalej (według wielu malowideł ściennych na wazonach) nowożeńcy w powozie, a wokół i za nimi szli goście i jacyś widzowie, którzy zdarzyło się być w pobliżu. Orszak śpiewał pieśni „festiwalowe” – pierwotnie o charakterze fallicznym, od sł fescenniusz wywodzący się z faksyna(męski narząd płciowy). Prawdopodobnie w starożytności wykonywano również taniec falliczny – zwyczaj ten spotykamy wśród ludów prymitywnych. (Reitzensteina. Cyt. op.). Wiadomo, że pieśni zawierają bardzo obsceniczne żarty (patrz jedna taka piosenka w Acharnianach Arystofanesa; por. Reitzensteina. S.46). Ciekawy obraz takiego pochodu widzimy w słynnej pieśni weselnej Katullusa. Składa się z chóru młodzieńców, którzy jadali z panem młodym, oraz dziewcząt – druhen. Oto jego początek:

młodzież! Vesper wstał. Wstawać! Vesper z Olimpu
Długo wyczekiwana przez nas wreszcie zapala pochodnię.
Dlatego czas wstawać, odsunąć się od obfitych stołów.
Wkrótce przyjdzie panna młoda i zaczną wychwalać Hymen.

Chór dziewcząt odpowiada:

Czy widzisz młodych mężczyzn, dziewczyny? Wstań!
To prawda, że ​​​​ogień pojawił się w wieczornej gwieździe z powodu Eta.
Więc nadszedł czas - młodzieńcy pospiesznie wstali,
Powstali odważnie, teraz będą śpiewać: potrzebują zwycięstwa!
Do nas, o Hymenie, Hymenie! Chwała Hymenowi, Hymenowi!

Kiedy procesja dotarła do domu męża, zwyczaj wymagał, aby żona posmarowała futryny tłuszczem lub olejem i przewiązała je wełnianymi nićmi. Wtedy mąż przenosił żonę przez próg, ponieważ dotknięcie progu było uważane za złą wróżbę dla nowożeńców. Po wejściu do środka żona dokonała obrzędu objęcia w posiadanie ognia i wody: wraz z mężem rozpaliła nowe palenisko, a następnie została skropiona wodą. To dało jej pozwolenie na dzielenie z mężem życia domowego i religijnego.

Finałowi zaślubin towarzyszyło kilka świętych obrzędów. Pronuba przygotował łoże małżeńskie i udzielił pannie młodej wszystkich niezbędnych instrukcji. Sama panna młoda modliła się do Juno Virginensis i Cincia, bogini, której poświęcone było rozwiązanie pasa. Mąż zdjął z żony pas, a ona usiadła (prawdopodobnie naga) na fallusie boga płodności o imieniu Mutun-Tutun. W starożytności prawdopodobnie pierwszy stosunek płciowy odbywał się w obecności świadków. Możliwe, że początkowo przyjaciele męża kopulowali z panną młodą. Według Bachofena była to pozostałość wolnej prostytucji poprzedzającej ślub w czasach prymitywnych: „Prawa naturalne i fizyczne są obce, a nawet przeciwstawne węzłowi małżeńskiemu. Dlatego kobieta zawierająca małżeństwo musi odpokutować swoje winy przed Matką Naturą i przejść etap swobodnej prostytucji, podczas którego poprzez wstępną rozpustę osiąga czystość małżeńską. W bliższych nam czasach przyjaciele męża wrzucali orzechy do sypialni nowożeńców. Na koniec należy zaznaczyć, że stosunkowi płciowemu nowożeńców patronowało szereg bóstw, których imiona wskazują, że reprezentowały one różne momenty współżycia.

Następnego dnia panna młoda przyjęła swoich krewnych i złożyła pierwszą ofiarę bogom swojego nowego domu.

(Należy zauważyć, że jednym z najważniejszych źródeł powyższego opisu jest książka Becker-Marquardt's Private Antiquities of Rome (1864).)

Teraz możesz zadać następne pytanie. Jak naprawdę wyglądały te małżeństwa? Co wiemy o życiu małżeńskim i rodzinnym Rzymian w różnych okresach ich historii? W starych i nowych pismach dotyczących moralności rzymskiej często można przeczytać, że małżeństwo rzymskie zaczęło się rozpadać już we wczesnej epoce rzymskiej, najpóźniej – na początku cesarstwa. Ta degeneracja ma być w dużej mierze odpowiedzialna za upadek imperium, które wydawało się niewzruszone. Na przykład, oto cytat z głównego autorytetu w rzymskim życiu małżeńskim, A. Rossbacha. Zaczerpnięto go z jego rzymskich pomników zaślubin i ślubów (1871): „Jeśli weźmiemy pod uwagę te pomniki według epok, w których powstały, wydają się one przypominać chwalebną przeszłość, zdyscyplinowane życie rodzinne Rzymian z ich domowe rytuały., surowy autorytet ojcowski, moralność i poświęcenie dla dobra społeczeństwa, które tak mocno przyczyniły się do rozwoju państwa.

Być może uda nam się znaleźć wiarygodny opis rzymskiego życia małżeńskiego, z którego uzyskamy dość dokładne wyobrażenie o nim. Takiego opisu należy szukać u Dionizego z Halikarnasu: „Romulus nie pozwolił ani mężowi postawić żony za zdradę lub niewierność, ani żonie-mężowi za złe traktowanie lub niesprawiedliwy rozwód. Nie precyzował w żaden sposób wielkości posagu, który żona powinna wnieść lub jaki ma być jej zwrócony. Nie wydał żadnych takich praw, z wyjątkiem jednego – które sprawdziło się we wszystkich przypadkach. Prawo mówi: „Żona, zjednoczona z mężem świętymi obrzędami, musi dzielić z nim cały majątek i wszystkie rytuały”. Chociaż Dionizy mówi o prawie wprowadzonym przez Romulusa, to jego uwaga nie zaprzecza założeniu, że małżeństwo rzymskie (w najdawniejszych czasach o jakimkolwiek znaczeniu historycznym) było proste i regulowane jedynie przez nieugiętą patria potestas. Ale współczesnemu umysłowi trudno jest dostrzec coś wybitnego lub szlachetnego w życiu starożytnej Rzymianki, która przeszła przez wąskie granice niezmiennych zwyczajów i sztywnego podporządkowania, a jej ideałem było surowy(szlachetna surowość). Życie Rzymianki, choć moralnie nieskazitelne, „było pozbawione wdzięku, jaki posiadały Greczynki, i nie miało tego pogodnego uroku, który przynosi szczęście mężowi” (Becker-Marquardt). Seneka słusznie pisze, że w czasie I wojny punickiej „nieskromność była uważana nie za wadę, lecz za zmorę”.

Ponadto Rzymianka pochodząca z zamożnej lub szlacheckiej rodziny miała opinię aroganckiej, wyniosłej i apodyktycznej, co było częstym tematem żartów w rzymskiej komedii. Rzymska matrona żyła dość swobodnie: nie musiała gotować i wykonywać prac służebnych. Ona tylko przędła i tkała z pokojówkami, prowadziła dom i wychowywała małe dzieci. Rzymianie (w przeciwieństwie do Greków) nie mieli specjalnych pomieszczeń, w których kobieta prowadziła życie pustelnika, ukrywając się przed wzrokiem wszystkich oprócz innych kobiet i kilku męskich krewnych. Jadła z mężem, siedząc obok niego przy stole. Nie wolno jej było jednak pić wina – starożytna rzymska moralność uważała to za obrazę godną śmierci. Dzwonili do niej domownicy, w tym jej mąż domina("gospodyni"). Jej obecność była gwarancją szczególnej uprzejmości w zachowaniu i rozmowie. W tej wczesnej epoce nie oczekiwano od niej, że w jakiś sposób włączy się do kultury i tylko jej mąż mógł stymulować jej rozwój intelektualny. Edukacja kobiet ukierunkowana była głównie na cele praktyczne. Wychodząc z domu (czego nie mogła zrobić bez zawiadomienia męża i bez zabrania osoby towarzyszącej) przybrała długą szatę stola matronalis(suknia matrony). Mogła jednak wystąpić w teatrze, na dworze czy na uroczystości religijnej, a na ulicy każdy musiał jej ustępować. Dotykanie jej lub w jakiś sposób dokuczanie jej było surowo zabronione.

Ogólnie rzecz biorąc, przedstawienie życia rodziny rzymskiej, które Plutarch podaje w życiu Katona Starszego, trudno nazwać szczególnie idealistycznym. Pisze on („Mark Cato”, s. 20): „Ojął się raczej z dobrej rodziny niż z bogatej, sądząc jednak, że godność i trochę dumy są równie charakterystyczne dla hojności i bogactwa, ale spodziewając się, że kobieta szlachetnie urodzonych urodzenia, bojąc się wszystkiego, co niskie i haniebne, będzie szczególnie wrażliwa na dobre zasady, które inspiruje ją mąż. Ten, kto bije żonę lub dziecko, powiedział, podnosi rękę do największego sanktuarium. Uważał za bardziej zaszczytną chwałę dobrego męża niż wielkiego senatora, aw Sokratesie, słynnym mędrcu starożytności, podziwiał tylko to, jak niezmiennie protekcjonalny i czuły był dla swojej kłótliwej żony i głupich dzieci.

Cato miał syna i nie było sprawy tak ważnej (nie licząc tylko państwowych), której nie odkładałby na bok, by stanąć obok żony, gdy ta myła lub owijała noworodka. Sama karmiła dziecko, często przystawiała do piersi dzieci niewolników, pragnąc, aby takie ogólne wychowanie zaszczepiło w nich oddanie i miłość do syna. Zachowanie Cato po śmierci pierwszej żony jest bardzo znamienne. Plutarch pisze (24): „On sam odznaczający się żelaznym zdrowiem i niewzruszoną siłą ciała wytrzymał najdłużej, tak że nawet w skrajnej starości sypiał z kobietą i – bynajmniej nie ze względu na swój wiek – ożenił się pod te okoliczności. Straciwszy żonę, ożenił syna z córką Pawła, która była siostrą Scypiona, a on sam będąc wdową mieszkał z młodą panną, która potajemnie do nich chodziła. Ale w małym domu, w którym obok niego mieszkała jego synowa, ten związek nie pozostał tajemnicą. A potem pewnego dnia, kiedy ta dziewucha przechodziła obok sypialni, najwyraźniej zachowując się zbyt swobodnie, starzec zauważył, że jego syn, naprawdę bez słowa, spojrzał na nią z ostrą wrogością i odwrócił się. Cato zdał sobie sprawę, że jego bliscy byli niezadowoleni z tego związku. Nie robiąc nikomu wyrzutów ani nie obwiniając, jak zwykle udał się na forum w otoczeniu przyjaciół, a po drodze zwracając się do niejakiego Saloniusa, który wcześniej był jego młodszym skrybą, głośno zapytał, czy już zaręczył się z córką. Salonius powiedział, że nigdy nie odważyłby się tego zrobić bez uprzedniego zapytania go o radę. „Cóż” - zauważył Cato - „znalazłem dla ciebie odpowiedniego zięcia, ale przysięgam na Zeusa, bez względu na to, ile lat cię myli: w rzeczywistości jest oblubieńcem wszędzie, ale bardzo starym”. W odpowiedzi Salonius poprosił go, aby wziął na siebie tę opiekę i oddał córkę, komu zechce: w końcu jest jego klientką i potrzebuje jego ochrony; potem Cato bez zwłoki oznajmił, że prosi dziewczynę dla siebie. Z początku, jak można się było spodziewać, Saloniusz był oszołomiony tą mową, słusznie uważając, że Katon jest za stary na małżeństwo, a on sam za mało znaczący, by być spokrewnionym z domem konsula i zwycięzcy, ale widząc, że jest nie żartując, chętnie przyjął ofertę. , a przybywszy na forum, natychmiast ogłosili swoje zaręczyny ... Cato miał syna z drugiej żony, imieniem Salonius na cześć swojej matki.

Inny obraz życia rodzinnego w dawnych dobrych czasach pojawia się u Tacyta w Dialogu o Mówcach: chwalonych za wzorowy porządek w domu i niestrudzoną opiekę nad dziećmi. Odszukano także pewną starszą krewną, której moralność została sprawdzona i uznana za nienaganną, i powierzono jej nadzór nad całym potomstwem z tej samej rodziny; w jej obecności nie wolno było mówić ani robić niczego, co uważano za nieprzyzwoite lub niehonorowe. A matka patrzyła nie tylko na to, jak dzieci się uczą i jak wykonują inne obowiązki, ale także na ich rozrywki i zabawy, wnosząc w nie pobożność i przyzwoitość. Wiemy, że tak wychowanie synów prowadziła matka Grakchów Kornelii, matka Cezara Aureliusza i matka Augusta Atii, którzy wychowali swoje dzieci jako pierwsi obywatele państwa rzymskiego.

Te opisy, zwłaszcza Plutarcha, pokazują nam, że to, co nazywamy miłością, prawie nie miało nic wspólnego z tymi małżeństwami. Co więcej, mąż i żona byli bardzo często zaręczeni ze sobą przez rodziców we wczesnym dzieciństwie z takiego czy innego powodu, zwykle natury ekonomicznej. Najwcześniejszy wiek, w którym można było się ożenić, to 15–16 lat; Kobieta mogła wyjść za mąż w wieku 12 lat. Tacyt poślubił 13-letnią dziewczynę, gdy sam miał około 25 lat. Jeśli w tych warunkach miłość między mężem i żoną naprawdę powstała, to był to raczej szczęśliwy przypadek niż ogólna zasada. Katonowi Starszemu przypisuje się następujące zdanie: „Wszystkie narody rządzą swoimi kobietami, my rządzimy wszystkimi narodami, ale nasze kobiety rządzą nami”. Tacyt zauważył również: „Prawdziwy Rzymianin ożenił się nie z miłości i kochał bez łaski i czci”. Przede wszystkim Rzymianie żenili się, aby urodzić spadkobierców - taki był ich swobodny i naturalny stosunek do kwestii płci.

Jednak pozycja żony w rodzinie nie była podrzędna. Nawzajem. Nie była przywiązana do męża żadnymi czułymi uczuciami; Rzymski charakter niczego takiego nie znał, zwłaszcza w „lepszych” czasach, czyli w okresie starej republiki. Ale żona wraz z mężem prowadziła duży dom, na dobre lub na złe. W ten sposób wypełniła swoje życie, które mogło nam się wydawać bardzo przyziemne. Columella obrazowo przedstawia to następującymi słowami („O rolnictwie”, XII, praef.): „U Greków, a potem u Rzymian, aż do pokolenia naszych ojców, opieka nad domem spoczywała na żonie, podczas gdy ojciec przychodził do swego domu jako miejsce odpoczynku od trosk forum. Dom był prowadzony z godnością i szacunkiem, z harmonią i starannością; żona była pełna najszlachetniejszej gorliwości, by dorównać mężowi w swej pracowitości. W domu nie było nieporozumień i ani mąż, ani żona nie domagali się żadnych specjalnych praw: oboje pracowali ramię w ramię.

W związku z tym musimy również przedyskutować kwestię macierzyństwa w życiu Rzymianki. Znamy już matkę Koriolana, Veturię, kobietę z legendarnej przeszłości, przed której dumą przepadły nawet męstwo jej syna. Liwiusz (II, 40) pisze: „Wtedy rzymskie matki rodzin zbiegają się tłumnie do Veturii, matki Coriolanusa, i do Volumni, jego żony. Czy skłoniła ich do tego wspólna decyzja, czy tylko kobiecy strach, nie mogłem się dowiedzieć. W każdym razie zadbali o to, aby zarówno podeszła już w latach Veturia, jak i Volumnia z dwoma synami Marcjana na ręku poszli do obozu wroga i aby miasta, którego mężczyźni nie mogli bronić bronią, broniły kobiety. z modlitwą i łzami. Gdy zbliżyli się do obozu, a Koriolan doniósł, że nadeszła wielka rzesza kobiet, wtedy on, którego nie wzruszyła ani wielkość ludu ucieleśniona w ambasadorach, ani uosobiona bojaźń Boża, jaką kapłani przedstawiali jego oczy i serca, z początku był tym bardziej wrogo nastawiony do płaczących kobiet. Ale wtedy jeden z jego bliskich współpracowników zauważył Veturię między synową a wnukami, najbardziej żałosną ze wszystkich. „Jeśli oczy mnie nie mylą” – powiedział – „twoja matka, żona i dzieci są tutaj”. Koriolan poderwał się jak szalony i gdy już był gotów przytulić matkę, ale kobieta, zamieniając modlitwy w gniew, rzekła: „Zanim przyjmę twój uścisk, daj mi znać, czy przyszłam do wroga, czy do syna, więzień czy matka w twoim obozie? Czy moje długie życie i nieszczęśliwa starość skłoniły mnie do postrzegania was najpierw jako wygnańca, a potem wroga? I ośmieliłeś się zniszczyć ziemię, która dała ci życie i żywiła? Czy to możliwe, że chociaż przyszedłeś tu w złości i z groźbami, to Twój gniew nie opadł, gdy przekroczyłeś te granice? A czy w oczach Rzymu nie przyszło ci do głowy: „Za tymi murami jest mój dom i pokuty, moja matka, żona i dzieci?” Dlatego gdybym cię nie urodziła, wróg nie stałby teraz pod Rzymem, a gdybym nie miała syna, umarłabym wolna w wolnej ojczyźnie! Już wszystkiego doświadczyłem, ani dla ciebie nie będzie więcej wstydu, ani dla mnie - więcej nieszczęścia, a to nieszczęście nie potrwa długo; ale pomyśl o nich, o tych, którzy, jeśli pójdziesz dalej, staną w obliczu albo przedwczesnej śmierci, albo długiej niewoli. Uściski żony i dzieci, jęki kobiet, które w tłumie opłakiwały swój los i los ojczyzny, złamały potężnego męża. Obejmując swoich, uwalnia ich i wyprowadza armię z dala od miasta.

Veturia jest postacią legendarną, ale Cornelia, słynna matka nieszczęsnego Gracchi, jawi się nam w jasnym świetle historii. Jak to ujął Birt, jest „rzymską Niobe”: jej pozostali synowie zginęli wcześnie, a dwaj pozostali synowie, reformatorzy, zginęli w zaciekłych bitwach na ulicach Rzymu.

Tragiczny los spotkał także Agrypinę, matkę Nerona, o czym będzie mowa poniżej.

Ale oprócz tych wielkich postaci historycznych, prosta doskonałość rzymskiej żony i matki objawia się nam w mnóstwie wzruszających i wymownych inskrypcji grobowych. To bardzo ważne, że większość z nich poświęcona jest pamięci kobiet nie wysoko urodzonych, ale ze średniej i niższej warstwy społeczeństwa. Wiele z nich znajduje się w Historii moralności rzymskiej Friedländera. Oczywiście nie jesteśmy w stanie przytoczyć ich wszystkich, ale podamy kilka charakterystycznych przykładów. Nagrobek z okresu republikańskiego głosi: „Moje słowa są krótkie, podróżniku: zatrzymaj się i przeczytaj je. Pod tym biednym kamieniem leży piękna kobieta. Rodzice dali jej na imię Klaudia. Bezgranicznie kochała męża i urodziła mu dwóch synów. Jedną zostawiła na ziemi, drugą zakopała na piersi ziemi. Jej słowa były miłe, a jej chód dumny. Dbała o swój dom i przędzę. Skończyłem; Możesz iść". Oto inny, z czasów cesarskich: „...Była duchem stróżem mojego domu, moją nadzieją i jedyną miłością. Czego ja chciałem, ona chciała, czego ja unikałem, ona też unikała. Żadna z jej najskrytszych myśli nie była dla mnie tajemnicą. Nie znała zaniedbań w przędzalnictwie, była oszczędna, ale i szlachetna w miłości do męża. Beze mnie nie smakowała jedzenia ani picia. Mądra była jej rada, żywy był jej umysł, szlachetna była jej reputacja. Na sarkofagu wyryte są następujące słowa:

„Tu leży Amimone, żona Marka;
Była miła, ładna i pracowita,
Gospodyni sumienna, oszczędna i schludna,
Czysty, czcigodny, pobożny i taktowny”.

Tych kilka przykładów z trudem daje wyobrażenie o masie takich napisów.

Ale najbardziej majestatycznym ze wszystkich pomników rzymskich kobiet jest „Królowa elegii”, napisana przez Propertiusa dla Kornelii, żony Emiliusza Paulusa Lepidusa (ostatnia elegia w księdze IV). Po przedwczesnej śmierci Kornelii poeta maluje jej mentalny obraz, kierując elegię do tych, którzy opłakują Kornelię, aby pocieszyć ich smutek. Żaden ze znanych przykładów obszernej literatury rzymskiej nie daje nam bardziej zachwycającego i prostego obrazu wyżyn, na jakie mogło wznieść się rzymskie małżeństwo. Zakończmy nasze omówienie małżeństwa we wczesnej epoce rzymskiej cytatem z tego szlachetnego i głębokiego dzieła ludzkiego umysłu.

Paweł, przestań obciążać mój grób łzami,
Nie jest dane otwieranie czarnych drzwi przez żadną modlitwę.
Kiedyś, gdy tylko pogrzebany wszedł do podziemi,
Nieustępliwa stal blokuje drogę.
Niech Bóg wysłucha waszych próśb w ciemnej izbie,
Mimo to ten głuchy brzeg wypije twoje łzy.
Modlitwy z góry dotykają; ale tylko przewoźnik przyjmie pieniądze,
Cienie z ognisk za bladymi drzwiami zakończą się.
Tak smutne trąby brzmiały jak głowa z dołu
Podpalając mnie, zdjąłem wrogą pochodnię z łóżka.
Jak pomogło mi tutaj małżeństwo z Paulem, niż moi przodkowie
Rydwany? Albo zastawy mojej chwały?
Czy parki były mniej okrutne wobec mnie, Kornelio?
Oto jestem tym, co możesz podnieść pięcioma palcami.
Noce przeklęte, a wy jeziora z leniwymi prądami,
Wszystko i fala, która otacza moje nogi dookoła,
Chociaż przedwcześnie wszedłem tu niewinny,
Niech dobrotliwy ojciec osądzi mój cień.
Jeśli obok urny siedzi tu sędzia Eak,
Najpierw otrzymałem los, niech osądzą moje kości.
Niech brat usiądzie bliżej krzesła Minosa,
A z wielką uwagą chórem będzie Eumenides.
Zostaw swoje brzemię, Syzyfie; uspokój się, koło Ixiona;
Zwodnicza wilgoć pozwoliła Tantalowi mieć czas na złapanie.
Niech Cerberus nie rzuca dziś na nikogo cienia,
A gdy zamek nie grzechota, łańcuch pozostaje otwarty.
Będę mówić za siebie: jeśli skłamię, za karę
Niech żałobna urna sióstr ciąży na moich barkach.
Jeśli chwała, której ozdobiono trofeami przodków,
Afryka nada imiona numantyńskim dziadkom.
To także tłum matczynych Dibonów,
A dom jest wspierany przez każdą jego różnicę.
Tutaj, jako pretekst, ustąpiły już miejsca pochodniom weselnym,
I już bandaż innego włosa był splątany mokro:
Pavel, połączyłem się z twoim łóżkiem, aby rozstać się tylko w ten sposób.
Niech ten kamień powie: Miałem jednego męża.
Przysięgam na prochy moich przodków, przed którymi ty, Rzymie, kłaniasz się,
Afryka, leżąca u ich stóp, z ogoloną głową leży;
Ci, którzy są Perseuszami, którzy zdawali się naśladować swojego przodka Achillesa,
A Achilles swoją dumą zmiażdżył ich dom,
Że nie złagodziłem w żaden sposób dla siebie prawa cenzury,
A lar nie zawstydził nas ani jednym punktem.
Kornelia nie zaszkodziła tak wspaniałym trofeom,
Nie, aw wielkiej rodzinie byłem wzorowy.
Moje życie się nie zmieniło: wszystko jest bez zarzutu do końca,
Żyliśmy w chwale dobra między dwiema pochodniami.
Natura dała mi bezpośrednie prawa przez krew:
Tak, że z powodu strachu przed sędzią nie mogłem być najlepszy.
Bez względu na to, jak surowo zostałem osądzony przez tablice z urny,
Gorzej jest nie stać się tym, który siedział ze mną.
Nie tobie, który zdołałeś wyciągnąć Cibebu z miejsca liną,
Klaudia, jesteś rzadką kapłanką bogini na blankach;
Nie dla ciebie, dla której, jak Westa poprosiła swój ogień,
Białe płótno nagle ponownie ożywiło palenisko.
Kochana twoja głowa, ja, matka Scribonia, nie zawstydziłam się.
Co chciałbyś we mnie zmienić oprócz losu?
Po macierzyńsku ja i współobywatele jesteśmy chwaleni ze łzami,
Westchnienia Cezara są moją najlepszą obroną aż do kości.
Krzyczy, że jego córka była godna krwi
życiowa siostra; i ze wszystkimi łzami Boga popłynęły.
Mimo to zasłużyłam sobie na szlachetną suknię,
Nie z jałowego domu porwał mnie los.
Ty, mój Lepidusie, i ty, Pawle, moja radość nawet po śmierci,
Nawet moje oczy zamknęły się na twojej piersi.
Dwa razy widziałem mojego brata na krześle kurulnym;
Gdy tylko został konsulem, jego siostra odjechała.
Córko, urodziłaś się jako wzór cenzury ojcowskiej,
Naśladując mnie, trzymaj się swojego męża na zawsze sam.
Wspieraj swój rodzaj potomstwem; rozwiąż zadowolony
Jestem wahadłowcem, aby los nie pomnażał zła.
Najwyższa kobieta jest nagrodą za triumf,
Jeśli swobodnie plotka wychwala wygasły ogień.
Teraz, jako wspólne przyrzeczenie, powierzam Ci dzieci.
Ta troska o nich tchnie w moich prochach.
Czyń obowiązek swojej matki, ojcze; wszystko moi drodzy
Ten tłum będzie musiał znosić twój kark.
Jeśli całujesz tych, którzy płaczą, pocałuj ich dla swojej matki.
Od teraz cały dom stał się twoim ciężarem.
Jeśli czujesz się smutny, gdy ich nie ma,
Po prostu wejdź, oszukaj, wytrzyj policzki, pocałuj.
To będzie od ciebie i noce, żeby Paweł lamentował nade mną,
Abyście w snach często rozpoznawali moją twarz.
A kiedy zaczniesz potajemnie rozmawiać z moim duchem,
Jak możesz oczekiwać mojej odpowiedzi na każde słowo.
Jeśli jednak drzwi zmienią łóżko naprzeciwko,
A macocha nieśmiało przyjdzie do mego łóżka,
Dzieci, zburzcie i pochwalcie małżeństwo waszego ojca,
Urzeczona Twoją dobrocią poda Ci rękę,
I nie chwal nadmiernie swojej matki; w porównaniu z pierwszym
Ona obrazi się za swoje wolne słowo.
Jeśli zostanie, pamiętając tylko mój cień,
I jeszcze doceni moje prochy,
Więc naucz się teraz łagodzić nadchodzącą starość,
Aby wdowiec nie miał żadnych zmartwień.
Co mi zabrano, niech będzie dodane do waszych lat,
Ze względu na moje dzieci niech Paweł będzie szczęśliwy na starość.
Niech żyje dobrze; jako matka nie znałam straty.
Cały gang śledził mój pogrzeb.
Broniłem się! We łzach, świadkowie, powstańcie,
Jakże wdzięczna jest ziemia za życie!
Moralność też zostanie wprowadzona do nieba: niech będę godny zasługi,
Aby mój duch triumfalnie wzniósł się do moich przodków.

2. Rozwód, cudzołóstwo, celibat, konkubinat

Typ małżeństwa konferencje we wczesnym Rzymie nie można było rozwiązać. Ale w tamtych czasach konferencje była jedyną legalną formą małżeństwa. W związku z tym rozwód nie był wówczas znany. Dionizy pisze (Antiquities of Rome, II, 25): „Poinformowani ludzie jednogłośnie wierzą, że w Rzymie przez pięćset dwadzieścia lat nie unieważniono ani jednego małżeństwa. Ale na 137. Olimpiadzie, w konsulacie Pomponiusza i Papiriusa, podobno niejaki Spurius Carvilius (dość sławna osoba) rozstał się z żoną, stając się pierwszym, który to zrobił. Cenzorzy kazali mu przysiąc, że nie może mieszkać z żoną, bo chciał mieć dzieci, a ona była bezpłodna – ale plebejusze od tamtej pory nienawidzą go za ten rozwód (choć wymuszony).

Dionizy podaje również, że jeśli żona popełniła cudzołóstwo lub piła wino, rada rodzinna skazywała ją na śmierć w obecności męża. Według Plutarcha (Romulus 22) „Romulus wydał także pewne prawa. Najpoważniejszym z nich jest to, że kobieta nie ma prawa opuścić męża; ale mąż może wypędzić żonę, jeśli została uznana winną zatrucia lub zapłodnienia dzieci, lub została przyłapana na cudzołóstwie. Jest całkiem jasne, że żony (ponieważ Rzym w tamtych czasach był państwem mężczyzn dla mężczyzn) nie mogły rozwodzić się ze swoimi mężami, ale mężowie mogli rozwodzić się ze swoimi żonami, głównie z powodu niewierności.

Zgodnie z prawami Dwunastu Tablic rozwiązanie małżeństwa przybiera formę wydalenia żony przez męża; według Walerego Maksyma („Memorabilia”, II, 9, 2) taki rozwód nastąpił w 306 r. p.n.e. mi. Następujące przestępstwa dawały mężowi prawo do rozwodu żony: cudzołóstwo, picie wina i peruerse taetreque factum(kapryśne i obrzydliwe zachowanie), o którym trudno powiedzieć coś bardziej definitywnego. Wiele zależało od woli męża; ale, jak wynika z przytoczonego wyżej fragmentu Walerego Maksyma, przed udzieleniem żonie rozwodu, mąż był zobowiązany odbyć naradę rodzinną lub przyjacielską. Oto jak Gelliusz opisuje pierwszy rozwód („Noce na poddaszu”, IV, 3): „W ludzkiej pamięci zachowała się tradycja, że ​​przez prawie pięćset lat od założenia Rzymu ani w samym Mieście, ani w Lacjum nie było żadnych procesów sądowych, żadnych zasad prawnych dotyczących spraw małżeńskich, bo prawdopodobnie nie widzieli jeszcze powodów do rozwodu. Tak, a Serwiusz Sulpicjusz w księdze zatytułowanej „O posagu” napisał, że po raz pierwszy normy prawne dotyczące spraw małżeńskich stały się konieczne, gdy... ułomności cielesnej, była niepłodna”. Ten fragment pokazuje, że pierwsze rozwiązanie małżeństwa w Rzymie było spowodowane bezpłodnością żony. Według Becker-Marquardt nie był to pierwszy rozwód, ale pierwszy, nie związany ze wstydem i potępieniem żony. W tym przypadku posag był zatrzymywany dla żony, choć jeśli żona została skazana za niewierność, po rozwodzie pozostawał przy mężu. (Prawna formuła rozwodu bez cudzołóstwa brzmiała tuas res tibi habeto zachowaj swoją własność dla siebie”).

Wszystkie te opisy zgadzają się, że we wczesnym Rzymie rozwody były rzadkością. Ale czy na tej podstawie można wnioskować o wysokiej moralności w życiu rodzinnym? To jest inna kwestia. Nie należy zapominać, że prawo nie znało czynów, które można by uznać za zamach na fundamenty małżeństwa ze strony męża: temu ostatniemu ręce były rozwiązane. A wolność żon była tak ograniczona, że ​​rzadko miały okazję popełnić przestępstwo, zwłaszcza w obliczu straszliwej kary. Żona mogła zostać nie tylko wydalona z hańbą i hańbą z domu, w którym mieszkała, ale także skazana na śmierć decyzją rady familijnej, która działała w porozumieniu z jej mężem.

W tej wczesnej epoce nie ustanowiono żadnych kar za niewierność, prawdopodobnie dlatego, że mąż wziął sprawy w swoje ręce lub udał się do rady rodzinnej po ukaranie. Na przykład Walerij Maksym („Memorabilia”, VI, 1, 13) wymienia kilka przypadków, gdy cudzołóstwo karano chłostą, kastracją lub stuprandus rodzinny- ostatnią karą było to, że służący i podwładni skrzywdzonego męża znieważali seksualnie niewierną żonę. Podobnie mąż, który dopuścił się cudzołóstwa z zamężną kobietą, ale nie z niewolnicą czy prostytutką, podlegał surowej karze, choć i tę zdradę rozważalibyśmy. Na przykład Valery Maxim cytuje następującą opowieść o Scypionie Afrykańskim Starszym („Memorabilia”, vi, 7, 1): „Tercia Emilia, jego żona… była tak miła i cierpliwa, że ​​dowiedziawszy się o jego zabawie z jednym z pokojówek udawała, że ​​niczego nie zauważa, by nie rzucić cienia winy na Scypiona, zdobywcę świata. A u Plauta („Dwie Menechmy”, 787 i nast.) ojciec odpowiada na skargi córki w następujący sposób:

Często powtarzałam: słuchaj męża,
Nie podążaj za nim, dokąd idzie, co robi.

Kiedy skarży się na jego niewierność, mówi:

On ma rację.
Jeśli będziesz naciskać, osiągniesz to, nawiążesz z nią silniejszy kontakt.

Potem dodaje:

Czy daje ci złoto i suknię? wywar jadalny,
Czy zapewnia służbę? Bądź więc rozważny.

Cato lakonicznym i prozaicznym językiem opisuje cały kontrast między zdradą męża i żony (cyt. za: Gellia. Noce na poddaszu, x, 23): „Po skazaniu żony za zdradę możesz ją bezpiecznie zabić bez procesu. Ale jeśli popełnisz zdradę lub popełnisz zdradę z tobą, ona nie ma prawa kiwnąć palcem. A jednak, jeśli mąż zdradzał żonę z niewolnicą, zdeterminowana kobieta wiedziała, co robić. Wspomina o tym Plaut („Dwa Menechmas”, 559 i nast.; „Osły”, V, 2) i Juvenal (II, 57). Juvenal mówi o „brudnej kochance”, która „siedzi na nędznej klocku” i pracuje pod nadzorem żony.

Wczesne chrześcijaństwo było mocno idealistyczne w stosunku do stosunków seksualnych. Następujące stwierdzenie było przynajmniej teoretycznie poprawne: „W naszym środowisku to, co jest zabronione kobietom, jest również zabronione mężczyznom”. (Jerome. wiadomości). Z drugiej strony Augustyn jest zmuszony przyznać: „Jeśli prostytutki zostaną wykluczone ze społeczeństwa, zapanuje chaos z powodu niezaspokojonej żądzy” („Na zamówienie”, II, 12).

Widzieliśmy więc, że we wczesnym Rzymie nie było prawnej kary za cudzołóstwo popełnione przez oboje małżonków. Potwierdza to oświadczenie Katona (cytowane z Kwintylian, w., 11, 39), że ta, która jest skazana za cudzołóstwo, jest jednocześnie skazana za otrucie. Wobec braku ustawy bezpośrednio przeciwnej zdradzie, zbrodnia ta była zwalczana w tak dziwny, pośredni sposób. Pierwsze kary prawne za zdradę pojawiają się w okresie reform moralnych Augusta, o czym będzie mowa poniżej. Kary obejmowały wygnanie i przepadek niektórych praw majątkowych; wobec osób z klas niższych stosowano kary cielesne. W ostatnich czasach pojawiła się tendencja do zaostrzania tych kar. Konstancjusz zarządził, że cudzołóstwo powinno być karane spaleniem żywcem lub utopieniem w worku, a Justynian nakazał więzienie cudzołożnych żon w klasztorach. Te późniejsze środki można nazwać, słowami Mommsena, „pobożnymi okrucieństwami”.

W późnej Rzeczypospolitej, w związku z ogólną poprawą sytuacji kobiet, rozwody stały się łatwiejsze i bardziej powszechne. Ważnym punktem było to, że małżeństwo bez manus można po prostu uznać za porozumienie między dwiema stronami. To oczywiście doprowadziło do wielu błahych rezultatów. Valery Maxim ("Memorabilia", VI, 3, 12) mówi o małżeństwie, które zostało rozwiązane, ponieważ żona poszła na igrzyska bez wiedzy męża. A Cyceron w jednym ze swoich listów wspomina żonę, która szybko się rozwiodła, jeszcze zanim mąż wrócił z prowincji, po prostu dlatego, że poznała innego mężczyznę i chciała zostać jego żoną. I nie możemy się dziwić, gdy dowiadujemy się, że Sulla żenił się pięć razy, Pompejusz pięć razy, Owidiusz trzy razy. Nie można więc powiedzieć, że uproszczony rozwód pojawił się dopiero w okresie cesarstwa – kiedy to jednak małżeństwo i rozwód zaczęto traktować jeszcze łatwiej. Seneka pisze („O dobrych uczynkach”, III, 16, 2): „Czy któraś kobieta rumieni się od rozwodu, po tym, jak niektóre szlachetne i szlachetne kobiety liczą swoje lata nie według liczby konsulów, ale liczby mężów i rozwodzą się tak że biorą ślub i biorą ślub, żeby się rozwieść? Oczywiście taka praktyka nie uniknęła plagi groteskowej satyry Juvenala. Pisze (VI, 142ff, 224ff):

Dlaczego Sertorius płonie taką żądzą dla Bibuli?
Kocha, prawdę mówiąc, nie swoją żonę, ale tylko swój wygląd.
Warto iść zmarszczkom i wyschnąć skórze,
Aby zęby stały się ciemniejsze, a oczy zmniejszone,
Wolny powie jej: „Weź swoje rzeczy i wynoś się!
Mamy cię dość: często wydmuchujesz nos; szybciej,
Wyjdź żywy! Z suchym nosem przychodzi kolejny.

Ale o żonie, której równie łatwo pozbyć się męża:

Tak mówi mężowi; ale wkrótce odchodzi
Królestwo żony i zmienia rodzinę, depcząc zasłonę,
Znów znika - i znów przychodzi do znienawidzonego łóżka;
Wejście w niedawnym opatrunku, opuszcza zasłony,
Dom wisi tam, a przy drzwiach są zielone gałęzie.
Więc liczba wzrasta, i to tylko w pięciu sezonach jesiennych
Będzie ośmiu mężów - wyczyn godny nagrobka!

Ponieważ nie ulega wątpliwości, że wzrost liczby rozwodów miał głębszą przyczynę niż „spadek epoki”, ten temat zostawimy na razie i wrócimy do niego później, w części dotyczącej emancypacji kobiet rzymskich.

Ale byłoby niesprawiedliwe obwiniać tylko kobiety za tak zwany upadek małżeństwa. Wiemy, że nawet w dawnych czasach mężczyźni nie byli zbyt przywiązani do odpowiedzialności ojcostwa. Gdyby tak nie było, nie moglibyśmy zrozumieć, dlaczego mężczyzna, który uparcie odmawiał zawarcia małżeństwa, został ukarany przez cenzorów karą pieniężną. Cyceron pisze („O prawach”, III): „Tak, cenzorzy… zabraniają pozostawania w celibacie”. Według Waleriusza Maksymusa (Memorabilia, II, 9, 1) cenzurujący dekret przeciwko celibatowi wydano już w 403 r. p.n.e. mi. Liwiusz (lix., Epit.) I Gellius („Noce na poddaszu”, I, 6) mówią o tym w 131 pne. mi. cenzor Metellus wygłosił na ten temat słynne przemówienie; zawiera znamienne postanowienia, które żywo rzucają światło na rzymską koncepcję małżeństwa: „Gdybyśmy mogli żyć bez żon, nie byłoby tych wszystkich zmartwień. Natura tak to urządziła, że ​​nie możemy żyć z nimi w pokoju, ale w ogóle nie możemy bez nich żyć, dlatego musimy dążyć do wiecznej korzyści, a nie do chwilowej przyjemności. Najciekawsze jest to, że prelegent był szczęśliwie żonaty, miał czterech synów, dwie córki i jedenaścioro wnucząt; mówił z własnego doświadczenia. Od Geliusza („Noce na poddaszu”, I, 6, 6) poznajemy oficjalny punkt widzenia: „Państwo, w którym małżeństwa są rzadkie, nie może być bezpieczne”.

Po wojnie z Hannibalem nastąpił wzrost liczebności klas niższych. Teraz autorzy szczerze pisali o unikaniu małżeństw. Plutarch pisze (O miłości potomstwa, 497e): „Biedni nie mają dzieci, bojąc się, że jeśli będą niedożywieni i nie wykształceni, wyrosną w ignorancji, pozbawieni jakichkolwiek cnót”. Poza tym były też względy, o których mówi Propercjusz (II, 7, 13):

Gdzie mogę dostarczyć dzieci na domowe triumfy?
Nikt z mojej krwi nie powinien być żołnierzem.

Seneka podaje inny powód („Fragmenty”, XIII, 58): „Najbardziej bezsensowną rzeczą na świecie jest żenić się, aby mieć dzieci, aby nasza rodzina się nie zatrzymała, lub aby mieć wsparcie na starość, lub uzyskać spadkobierców ”. Nawet państwo straciło najsilniejszą motywację do zachęcania do zawierania małżeństw: nie potrzebowało już ciągłego napływu młodych żołnierzy do swoich niekończących się wojen. Podczas długiego okresu pokoju w pierwszych wiekach nowej ery Rzym nie potrzebował tylu wojowników, aby utrzymać swój status lub powiększyć swoje posiadłości. W tym czasie znacznie łatwiej było prowadzić życie jednego z bohaterów listów Pliniusza (Listy, III, 14) – byłego pretora, który mieszkał w swojej willi z kilkoma konkubinami. (Oczywiście nie był żonaty.) I wreszcie, dla osoby obeznanej z filozofią, rodzina była tylko niepotrzebnym ciężarem. Oto, co powiedział Cyceron (cyt. w Seneca, Fragments, XIII, 61): „Hirtius zapytał Cycerona, czy teraz, po rozstaniu z Terencją, ożeni się z siostrą Hirtiusa. Cyceron odpowiedział, że już nigdy się nie ożeni, bo nie radzi sobie z filozofią i jednocześnie z żoną. W „Paradoksach stoików” wyraża się on w następujący sposób: „Albo, naszym zdaniem, ten, kto rozkazuje kobiecie, ustanawia jej własne prawa, nakazuje, zabrania wszystkiego, co jej się podoba, pozostanie wolny?”

Widzimy więc, że wraz ze stopniowym wyzwalaniem się jednostki z okowów tradycyjnej moralności i wymagań społeczeństwa, rosła liczba powodów, dla których nie należy się żenić. Proces ten powtarzał się wielokrotnie w historii.

Naturalnie, państwo czasami próbowało prawnie ograniczyć ten proces, ponieważ zagrożone było samo jego istnienie. August był pierwszym, który podjął taką próbę. Jego dekrety dotyczące moralności były zdecydowane i radykalne, ale nie odniosły większego skutku, ponieważ ustawodawstwo państwowe w takich przypadkach zawsze jest mało pomocne. Mommsen opisuje je w cudowny sposób; były one, według jego słów, „jedną z najbardziej imponujących i długotrwałych innowacji w prawie karnym znanych w historii”. Są one znane jako Juliae rogationes i zawierać lex sumptuaria, lex Julia de adulteriis et de pudicitia, lex Julia de maritandis ordinibus I Lex Papia Poppea- zrobione między 18 p.n.e. mi. i 9 rne mi. Ich cel można opisać słowami Becker-Marquardt: „Karać pozbawieniem praw majątkowych za celibat mężczyzn w wieku od 20 do 60 lat i kobiet w wieku od 20 do 50 lat oraz za bezdzietność mężczyzn w wieku powyżej 25 lat i kobiety powyżej 20 roku życia; dać, jako zachętę, różne prawa i przywileje rodzicom trojga lub więcej dzieci; promować odpowiednie małżeństwa między potomkami rodzin senatorskich; i ograniczyć rozwody za pomocą pewnych zasad i przepisów”.

August surowo egzekwował te prawa. Jaki osiągnął wynik? Posłuchajmy świadectw kilku współczesnych. Swetoniusz (34 sierpnia), opisując prawo o stanie małżeńskim dla wszystkich stanów, mówi: „Chciał to ostatnie prawo uczynić jeszcze surowszym niż inne, ale gwałtowny opór zmusił go do zniesienia lub złagodzenia kar, dopuszczenia trzech lat wdowieństwa lub zwiększyć nagrody. Ale nawet po tym, pewnego dnia na igrzyskach narodowych, jeźdźcy zaczęli natarczywie domagać się uchylenia prawa; potem zwołał synów Germanika, na oczach wszystkich, rzucił ich na kolana przed sobą i przed swoim ojcem, nakazując lud znakami i spojrzeniami, aby nie szemrali i nie brali przykładu z młodego ojca. Kasjusz Dion (Historia Rzymu, 54, 16) czytamy: „W Senacie rozległy się głośne narzekania na rozwiązłość kobiet i młodzieży; ta rozpusta tłumaczyła stały spadek liczby małżeństw, a senatorowie próbowali zmusić Augusta do naprawienia sytuacji osobistym przykładem, nawiązując do jego licznych romansów. Najpierw odpowiedział, że niezbędne środki zostały już podjęte i że niemożliwe jest uchwalenie prawa we wszystkich przypadkach. Ale potem, gdy senatorowie nadal go dręczyli, powiedział: „Ty sam rozkazałbyś swoim żonom, co uznasz za stosowne. Osobiście to właśnie robię”. Ale po tych słowach zaczęli go jeszcze bardziej dręczyć, chcąc wiedzieć, co dokładnie zamawia Liwii. I został zmuszony do powiedzenia kilku uwag na temat kobiecego stroju i biżuterii, wyglądu kobiet w miejscach publicznych i skromnego zachowania - nie dbając o to, że jego słowa kłóciły się z jego czynami. W innym fragmencie Kasjusz Dion opowiada, że ​​cesarz wygłosił długą i szczegółową mowę w obronie swoich praw. Chociaż mowa cytowana przez Diona nie jest autentyczna do ostatniego słowa, to jednak daje wyobrażenie o ogólnych ideach i zadaniach ustawodawstwa juliańskiego; więc oto kilka cytatów z niego. (Kasjusz Dion.

Roman History, 56, 1 i nast.): „Podczas igrzysk triumfalnych jeźdźcy stanowczo domagali się zniesienia prawa dotyczącego celibatu i bezdzietności. Następnie August zgromadził w różnych częściach forum jeźdźców nieżonatych i tych, którzy byli żonaci, w tym tych, którzy mieli dzieci. Widząc, że małżonków było znacznie mniej niż pozostałych, zasmucił się i zwrócił się do nich mniej więcej z następującą przemową:

„...Rzym był pierwotnie tylko garstką ludzi; ale decydując się na małżeństwo i posiadanie dzieci, przewyższyliśmy cały świat nie tylko siłą, ale także liczbą. Musimy o tym pamiętać i przezwyciężyć naszą śmiertelność, przekazując naszą rasę, jak pochodnię, przez niekończącą się linię spadkobierców - a tym samym wspólnym wysiłkiem odwrócić naszą śmiertelność (jest to właściwość naszej natury, która nie pozwala nam dorównać szczęściu z bogami) do życia wiecznego. W tym celu nasz Stwórca, pierwszy i największy z bogów, podzielił ludzi na dwie płcie, męską i żeńską, i obu włożył miłość i pragnienia seksualne, dbając o to, aby ich zjednoczenie przyniosło owoce - aby nowe pokolenia nawet śmiertelne życie w nieśmiertelne... I oczywiście nie ma większego błogosławieństwa niż dobra żona, która dba o twój dom, dba o twój stan, wychowuje twoje dzieci, wypełnia twoje zdrowe dni szczęściem i troszczy się o ciebie, kiedy jesteś chory, dzielisz radość i pocieszasz w kłopotach, hamujesz młodzieńcze namiętności i łagodzisz trudną starość… To tylko niektóre z dobrodziejstw, jakie cieszą się żonatymi i mającymi dzieci. Co do państwa - dla którego jesteśmy zmuszeni wiele poświęcić - bez wątpienia jest ono honorowe i konieczne (jeśli chcemy, aby istniały miasta i ludzie, jeśli chcemy rządzić innymi i żeby cały świat był nam posłuszny ), że liczna ludność orała ziemię pokoju, żeglowała po morzach, zajmowała się sztuką i rzemiosłem, a w wojnie z wielką gorliwością chroniła nie tylko swój dobytek, ale także swoją rodzinę i wskrzeszałaby nowych ludzi w miejsce zmarłych ... „Potem zwrócił się do niezamężnych mężczyzn w ten sposób:„ Jak mam cię nazywać? Mężczyźni? Nie udowodniłeś jeszcze prawa do takiej nazwy. Obywatele? To twoja wina, że ​​miasto umiera. Rzymianie? Robicie wszystko, aby sama nazwa zniknęła... Miasto to mężczyźni i kobiety, a nie budynki, kolumnady i opuszczone fora. Wyobraź sobie uzasadniony gniew, jaki ogarnąłby wielkiego Romulusa, naszego założyciela, gdyby porównał czas i okoliczności swoich narodzin z Twoją odmową posiadania dzieci nawet w legalnym małżeństwie… Ci starzy Rzymianie rodzili dzieci nawet z cudzoziemców, a wy odmawiacie Rzymianom prawa zostania matkami waszych dzieci... Nie jesteście aż tak samotni, żeby żyć bez kobiet - żadne z was nie je ani nie śpi samotnie. Wszystko, czego pragniesz, to wolność dla zmysłowych przyjemności i ekscesów…”

Taki był antymaltuzjański ideał leżący u podstaw ustawodawstwa Augusta. Nie znalazł jednak zdecydowanych zwolenników; wszystkie klasy od dawna walczyły o rozszerzenie swobód osobistych. Podjęte środki były skazane na niepowodzenie – zwłaszcza, że ​​wszyscy wiedzieli, że sam princeps do tej pory nie dbał o przestrzeganie surowych norm moralnych. Rezultatem było stworzenie niespotykanego dotąd systemu policyjnego szpiegostwa nad najbardziej intymnymi szczegółami życia prywatnego i wielu małżeństw zawieranych z pobudek czysto egoistycznych. Seneka mówi: „Cóż mogę powiedzieć o mężczyznach, z których wielu wyszło za mąż, przyjmując imię męża tylko po to, by kpić z praw zakazujących celibatu?” Według Digestów (xlviii, 5, 8) mężowie często czerpali korzyści z niewierności swoich żon iw rzeczywistości byli ich sutenerami. Tacyt pisze (Roczniki, III, 25): „Ale z drugiej strony liczba tych, którzy byli w niebezpieczeństwie, rosła, ponieważ każda rodzina, na oszczerstwa oszustów, mogła być zrujnowana, a jeśli wcześniej cierpiała z powodu zepsucia obyczajów , teraz wynika to z praw”.

Ponadto uchwalono prawo, które omówimy później, że kobieta, której dziadek, ojciec lub mąż był jeźdźcem, nie powinna być sprzedawana za pieniądze. Tak mały był prawdziwy skutek ustawodawstwa augustowskiego.

Jedną z najważniejszych okoliczności, która nie pozwalała prawu na praktyczne zastosowanie, było to, że dotyczyło ono tylko wolno urodzonych obywateli.

Dlatego niewolnicy i różne kategorie zepsutych kobiet nie podlegały jej. Pozwoliło to mężczyznom cieszyć się satysfakcją seksualną poza małżeństwem tak samo swobodnie jak wcześniej. Poza tym wolność prostytutek musiała być bardzo atrakcyjna dla tak zwanych przyzwoitych kobiet, które teraz podlegały ograniczeniom prawnym i dlatego wiele z nich ubierało się w stroje prostytutek, by nie ingerować w nie prawo (por. . Digests, XLVII, 10, 15, 15).

Omówienie ustawodawstwa augustowskiego możemy zakończyć stwierdzeniem, że po raz pierwszy prawnie uznaje ono konkubinat, czyli wspólne pożycie pozamałżeńskie. Kodeks umieścił wśród swoich głównych zadań zachęcanie do zawierania odpowiednich małżeństw między rodzinami senatorskimi. Jednocześnie prawo nieuchronnie brało pod uwagę obecność „niewłaściwych” stosunków małżeńskich - na przykład, jeśli senator miał chęć poślubić wyzwolenkę lub byłą prostytutkę lub mieszkał z nią jak mąż i żona. Wszystkie takie przypadki zostały prawnie uznane za konkubinat. Mężczyzna mógł wziąć wybraną przez siebie kobietę na konkubinę, zamiast się z nią żenić; ale był zobowiązany zgłosić to władzom. Takie wspólne pożycie na zewnątrz nie różniło się od małżeństwa, a jego konsekwencje były czysto prawne: dzieci były uważane za nielegalne i nie mogły wysuwać żadnych roszczeń wobec ojca. Dlatego wysocy rangą mężczyźni często brali dla siebie konkubiny po śmierci pierwszej żony, aby nie szkodzić prawom zrodzonych z niej dzieci. Tak żyli na przykład cesarze Wespazjan, Antoninus Pius i Marek Aureliusz. Konkubinat nie był bowiem sprzeczny z zasadą monogamii (Paweł. Maxims, II, 29, 1) nie można było mieć jednocześnie żony i konkubiny. W związku z tym tytuł konkubiny nie był upokarzający i widnieje na nagrobkach.

3. Emancypacja kobiet rzymskich

Jak często wspominaliśmy, wczesna Republika Rzymska, o ile pozwala nam to ocenić historia, była państwem mężczyzn dla mężczyzn. Możemy odnieść się do ważnych punktów wysuniętych przez M. Wertinga w jego książce The Character of Women in a Male State and the Character of Men in a Female State (Karlsruhe, 1921). Kiedy mówi (s. 35), że „standardy zachowań społecznych w państwie męskim są odwrócone w państwie kobiecym”, jego uwagę można bez zastrzeżeń odnieść do wczesnego Rzymu. Płeć panująca – mężczyźni – posiadała wszelkie prawa własności; w czasie małżeństwa żona wnosiła posag męża; mężczyźni mieli „skłonność do powierzania płci podporządkowanej – kobietom – domu i gospodarstwa domowego jako swojej sfery działania”. Ale Werting wyróżnia wiele innych charakterystycznych cech stanu męskiego w związku z życiem rodzinnym; i wszystkie z nich można całkiem zastosować do wczesnego Rzymu, zwłaszcza przepisy dotyczące czystości kobiet, reprezentujące „podwójny standard moralny”.

Werting dalej argumentuje, że jeśli w państwie zdominowanym przez jedną płeć druga płeć jest wyzwolona, ​​„równocześnie z utratą władzy przez płeć rządzącą, zmieniają się również specyficzne funkcje i natura płci”. Czyli człowiek, który do tej pory pełnił tylko rolę surowego władcy i władcy, niegrzecznego żołnierza, potężnego i energicznego polityka, staje się bardziej miękki, bardziej ludzki – choć te cechy dotychczas uważano za niemęskie. Kobieta do tej pory była tylko czystą i skromną gospodynią domową i matką, teraz wyłania się jako osoba niezależna: zrzuca z siebie więzy, które ją wcześniej krępowały, głosi swoje prawo do szczęścia i usilnie o nie zabiega. A jednocześnie ci, którzy uznawali tylko męskie państwo i jego ideologię, głoszą jego działania jako degenerację.

To właśnie ta zmiana, która dokonała się w historii Rzymu, każe nam zadać sobie pytanie, w jaki sposób dawna republika, rządzona przez mężczyzn, mogła stać się państwem rozwijającym się, jak obserwujemy, w okresie imperialnym.

Werting uważa, że ​​odpowiedź brzmi: „Z reguły presja płci dominującej początkowo prowadzi do jej całkowitej władzy i całkowitego podporządkowania drugiej płci. Ta władza i uległość skłania rządzących do zwiększania presji – do tego stopnia, że ​​staje się ona tak silna, że ​​generuje sprzeciw zamiast uległości. Argumentuje zatem, że bieg historii to oscylacja między dominacją mężczyzn i kobiet.

Ten pomysł jest bez wątpienia atrakcyjny. Ale w starożytnym Rzymie sytuacja była inna. Stara republikańska instytucja rodziny stopniowo zmieniała swój charakter; ale naszym zdaniem powód tej zmiany był czysto ekonomiczny, a teraz to uzasadnimy.

To nie przypadek, że wszyscy starożytni autorzy określają koniec II wojny punickiej jako przełom w moralności i tradycji społecznej Rzymu, a także początek emancypacji rzymskich kobiet. W tym czasie Rzym przestał być państwem rolniczym. Początek tych złowrogich zmian jest opisany w słynnym fragmencie Appiana („Wojny domowe”, I, 7): wysłanie do nich kolonistów spośród nich. Uważali te kolonie za ufortyfikowane punkty. Na podbitej ziemi Rzymianie każdorazowo przydzielali jej część od razu albo dzieloną między osadników, albo sprzedawaną lub dzierżawioną; nieuprawianej części ziemi z powodu wojen, których ilość znacznie wzrosła, władze nie miały czasu na podział na działki i w imieniu państwa zaproponowały wszystkim uprawę na warunkach dostarczania rocznych zbiorów w takiej wielkości: jedna dziesiąta siewu, jedna piąta - nasadzeń. Określono również dopłatę do pastwisk dla dużego i drobnego inwentarza. Rzymianie robili to wszystko, aby zwiększyć liczbę plemienia Italików, które uważali za plemię wysoce pracowite, a także aby mieć sojuszników w swoim kraju. Ale rezultat był odwrotny. Bogaci, zagarnąwszy dla siebie większość niepodzielnej ziemi, z biegiem czasu doszli do przekonania, że ​​nikt im jej nigdy nie odbierze. Bogaci, po części kupieni przez bogatych, po części za ich zgodą, po części zabrani siłą, w pobliżu należących do nich ziem, małych działek biedoty. W ten sposób bogaci zaczęli uprawiać ogromne połacie ziemi na równinach zamiast działek, które były częścią ich posiadłości. Jednocześnie bogaci wykorzystywali nabytych niewolników jako siłę roboczą jako rolników i pasterzy, aby nie odciągać wolno urodzonych pracą rolniczą od służby wojskowej. Ponadto posiadanie niewolników przynosiło bogaczom ogromne korzyści: potomstwo niewolników wolnych od służby wojskowej rosło swobodnie. Wszystko to prowadziło do nadmiernego wzbogacenia się bogatych, a jednocześnie do wzrostu liczby niewolników w kraju. Wręcz przeciwnie, liczba Włochów malała, tracili oni energię, gnębieni biedą, podatkami, służbą wojskową. Nawet jeśli byli od niej wolni, nadal pozostawali bierni: w końcu bogaci posiadali ziemię, ale do prac rolniczych wykorzystywali niewolników, a nie wolno urodzonych.

Niezależnie od źródła tego fragmentu, pokazuje on nieuchronny skutek militarnej ekspansji Rzymu. Prawdziwi przedstawiciele i kontynuatorzy tej polityki – stare rody rzymskie – stopniowo wymarli, a ich miejsce zajęli niewolnicy; a drobni właściciele ziemscy, którzy przeżyli liczne wojny, zamienili się w bezrobotny miejski proletariat.

Wielkie podboje na Zachodzie i Wschodzie miały inne skutki, opisywane przez wielu autorów. Uprawa zboża we Włoszech stała się nieopłacalna, gdyż rynek rzymski został zalany importowanym zbożem, co spowodowało załamanie cen (Liwiusz, xxx, 26). Zwycięskie armie wracały do ​​domu (zwłaszcza ze wschodu) z wielkim bogactwem. Liwiusz pisze (XXXIX, 6): „To ta azjatycka armia jako pierwsza [w 186 r. p.n.e. e.] wprowadził Rzym do zagranicznego luksusu, przywożąc ze sobą łoża bankietowe z brązowymi nakładkami, drogie peleryny i narzuty, dywany i serwetki, rzeźbione srebra, stoły ze szlachetnego drewna. Zwyczajowo wówczas zapraszano na obiady tancerzy i cytarzy, błaznów i pantomimów, a same obiady zaczęto przygotowywać wielkim kosztem i starannością.

Polibiusz potwierdza („Historia”, XXXI, 25, cytowany przez Athenaeusa, „Feasting Sophists”, 6, 274 nn): „Kato publicznie wyraził swoje niezadowolenie z faktu, że wielu ludzi sprowadza do Rzymu zagraniczny luksus: kupują beczkę za trzysta drachm solonych ryb z Morza Czarnego i są gotowi zapłacić więcej za piękną niewolnicę niż za majątek. W Velleius Paterculus („Historia rzymska”, II, 1) czytamy o nieco późniejszym okresie: „Starszy Scypion otworzył drogę potędze Rzymian, młodszy ich zniewieściałości: wszak pozbywszy się strachu z Kartaginy, wyeliminowawszy rywala w panowaniu nad światem, przeszli od cnót do wad, nie stopniowo, ale szybko i nieodparcie; porzucono stary porządek, wprowadzono nowy; obywatele przeszli od czuwania do snu, od ćwiczeń wojskowych do przyjemności, od interesów do bezczynności. Potem przecież Scypion Nazika wzniósł portyk na Kapitolu, potem Metellus zbudował to, o czym już mówiliśmy, potem w cyrku zbudowano najpiękniejszy portyk Oktawii, po przepychu publicznym szedł prywatny luksus.

Jeśli przyjrzymy się wszystkim tym dowodom z otwartym umysłem, nieuchronnie dojdziemy do następującego wniosku: nastąpiła ekonomiczna transformacja małego państwa drobnych rolników w potężną oligarchię zamożnych, ale niewykształconych właścicieli ziemskich, kupców i finansistów, którym sprzeciwiali się klasa proletariacka. Łatwo zrozumieć, że w trakcie tej przemiany gospodarczej musi dojść do niepokojów społecznych i charakterystycznej walki klasowej, ponieważ nowe bogactwo i luksus pokonały starą moralność, otwierając niewyobrażalne możliwości dla tych, którzy mogliby przejąć i utrzymać władzę. Wojny domowe między Mariuszem i Sullą, Pompejuszem i Cezarem były nieuniknione. Bracia Gracchi podjęli ostatnią daremną próbę postawienia drobnych rolników na nogi w starym Rzymie, ale epoka Sulli była już tylko walką o władzę i bogactwo Rzymu. Velleius pisze („Historia rzymska”, II, 22): „Całe państwo popadło w nieład… chciwość zaczęła rodzić okrucieństwo, a wina zaczęła być określana na podstawie ilości majątku, a kto był bogaty, był już winny , każdy sam zapłacił za zagrożenie życiem i nic nie wydawało się niehonorowe, jeśli obiecuje zysk.

Stara organizacja rodziny, ze wszystkimi jej ograniczeniami wolności jednostki poprzez dominację patria potestas skazana była na śmierć – choć gwarantowała pewne minimum moralności i przyzwoitości.

I nie należy się temu rozpadowi dziwić, jeśli przypomnimy sobie podobne okoliczności rozkwitu w Niemczech po wojnie francusko-pruskiej, a nawet w okresie po I wojnie światowej. Kiedy cała epoka ekonomiczna się załamuje, niemożliwe jest, aby natura i wygląd kobiet pozostały niezmienione, zwłaszcza gdy nowe bogactwo i nowe możliwości mają silniejszy wpływ na ducha kobiet niż mężczyzn.

Przeciętna Rzymianka tamtej epoki dostrzegła nowe i niespotykane możliwości zaspokojenia swojej wrodzonej próżności, ambicji i zmysłowości. Ale głębsze natury z zadowoleniem przyjęły możliwość otrzymania i doskonalenia edukacji, rozwijania swoich talentów tanecznych, muzycznych, wokalnych i poetyckich. Literatura starożytna zachowała dla nas kilka przykładów. Salustiusz pozostawił po sobie znakomity obraz tego typu wyemancypowanej kobiety (Katylina, 25). on pisze:

„Wśród nich [zwolenników Katyliny] była Sempronia, która z męską determinacją popełniła już niejedną zbrodnię. Ze względu na swoje pochodzenie i wygląd, a także dzięki mężowi i dzieciom, ta kobieta została wystarczająco wywyższona przez los; znała literaturę grecką i łacińską, grała na citharze i tańczyła z gracją większą, niż przystało na przyzwoitą kobietę; wiedziała o wiele więcej o promiskuityzmie. Wszystko było jej zawsze drogie, ale nie przyzwoitość i skromność; trudno było zdecydować, czy mniej dbała o pieniądze, czy o dobre imię. Paliło ją takie pożądanie, że częściej szukała spotkań z mężczyznami niż oni z nią. W przeszłości więcej niż raz złamała dane słowo, przysięgała wyprzeć się długu, była współsprawczynią morderstwa; luksus i brak funduszy przyspieszyły jego upadek. Miała jednak subtelny umysł: umiała komponować poezję, żartować, mówić skromnie, czasem niejasno, czasem przebiegle - jednym słowem miała dużo dowcipu i dużo atrakcyjności.

Salustiusz mówi o tej pani z pewną pasją; ale widzimy, że Sempronia była wyjątkowo kulturalną kobietą, która wzniosła się wysoko ponad poziom przeciętnej rzymskiej matrony. To kobiety takie jak ona śpiewali niemieccy romantycy. W istocie była świadoma swoich praw jako kobiety i nie zwracała uwagi na uprzedzenia swoich uczciwych, ale ograniczonych sióstr. Oczywiście nawet dzisiaj takie kobiety zyskują opinię osoby niemoralnej, ekstrawaganckiej i zdeprawowanej. Aby właściwie ocenić Sempronię, trzeba pamiętać, że pochodziła ona z zacnego rodu, będąc żoną konsula Decymusa Juniusa Brutusa i matką Decimusa Juniusa Brutusa Albinusa, jednego z zabójców Cezara.

Oczywiście błędem jest przypisywanie edukacji i kulturze odpowiedzialności za przemianę poważnej matrony starożytności w lubieżną i rozwiązłą heterę. Świadczy o tym na przykład zachwycający fragment Pliniusza. Chwali swoją żonę za bystrość umysłu (Listy, IV, 19): „Ma bardzo bystry umysł, wielką powściągliwość. Ona mnie kocha: dowód czystości. Dodaj do tego miłość do literatury; urodziła się z miłości do mnie. Przechowuje moje prace, czyta je na nowo, a nawet uczy się na pamięć. Jak ona się martwi przed moimi występami i jaka jest szczęśliwa po nich! Umawia ludzi, którzy opowiadają jej, jakie okrzyki zgody i aprobaty towarzyszyły mojej wypowiedzi, jaki był wynik procesu. Kiedy recytuję, ona siedzi tuż za zasłoną i chciwym uchem wychwytuje moje pochwały. Śpiewa moje wiersze, a nawet akompaniuje sobie na citharze: nie miała nauczyciela muzyki; uczyła ją miłość, najlepsza nauczycielka.

Ale oskarżanie rzymskich kobiet o niemoralność ma długą historię. Nieprzypadkowo jedna z pierwszych tego typu skarg pojawiła się niemal równocześnie z początkiem emancypacji. Pliniusz Starszy („Historia naturalna”, XVII, 25) mówi, że konsul Piso Frug około połowy II wieku pne. mi. ubolewał nad zanikiem czystości w Rzymie. A najstarszy rzymski satyryk Lucyliusz (żyjący w tym samym czasie), jak mówią, „piętnował ekscesy i występki bogatych” („Scholia to Persia”, 3, 1). Podobne występy pojawiały się na przestrzeni wieków. Wystarczą na niejedną książkę, więc wystarczy kilka typowych przykładów.

Sallust (Katylina, 13) zauważa, że ​​po epoce Sulli „mężczyźni zaczęli zachowywać się jak kobiety, kobiety zaczęły otwarcie handlować swoją czystością”. Szósta „Rzymska Oda” Horacego („Ody”, III, 6) zawiera słynne oskarżenie:

W grzechu bogaty wiek jest skalany
Pierwsze małżeństwa, rodziny, narodziny.
Wychodząc stąd, pojawiają się kłopoty
W naszej Ojczyźnie, we wszystkich ludziach.
Ledwie dojrzała, uczy się dziewczyna
Zdeprawowane tańce, przebiegłe pieszczoty,
Od małych lat w głębi serca
Myśl o nieczystej miłości jest troskliwa.
A kiedy żonaty, młodzi fani
Szukasz miski - nawet bez wyboru,
Który z zakazaną miłością,
Po zgaszeniu światła obdarz ukradkiem, -
O nie, otwarcie, za wiedzą męża
Biegnie na wezwanie - zadzwoni sklepikarz
Albo hiszpański stoczniowiec,
Hojnie płacąc za godzinę hańby.

Owidiusz oświadcza z szokującą szczerością („Elegie miłosne”, I, 8, 43): „Tylko to, czego się nie szuka, jest czyste”. Propercjusz pisze w tym samym duchu (II, 32, 41 i nast.):

Kto przy nadmiarze takiej rozpusty zapyta,
Jak ona jest taka bogata? Kto dał? Gdzie dał?
O, jakie to wielkie szczęście dla Rzymu w naszych czasach,
Gdyby chociaż jedna dziewczyna postąpiła wbrew moralności!
Czyniła przecież przed nią bezkarnie Lesbię też.
Ten, kto żyje później, będzie mniej zasługiwał na bluźnierstwo.
Starożytne Latynoski, które są tutaj, ale surowo szukają Sabino,
Ten, prawda, niedawno wkroczył nogą do naszego miasta.
Mógłbyś raczej osuszyć fale morza,
I zerwij konstelację śmiertelną ręką z nieba,
Jak skłonić nasze dziewice do odmowy grzechu.
Były, jak rządzi Saturn, takie obyczaje,
I jak wody Deukalionu płynęły po świecie,
A potem, jak szklanka wody Deucaliona.
Powiedz mi, jak mogłeś zachować łoże czystości?

Co ciekawe, Propercjusz nie wierzy w wysoką moralność starego Rzymu. On szczerze mówi (II, 6, 19):

Wprowadziłeś przestępstwo
Romulus, dzielna wilczyca, żywił się mlekiem.
Całym sercem zainspirowałeś porwanie niewinnych Sabines;
W Rzymie Kupidyn jest teraz bezczelny od ciebie pod każdym względem.

Za cesarzy skargi na rozwiązłość kobiet pomnożyły się wielokrotnie. Seneka mówi („Do Helvii”, 16, 3): „Nie dołączyłeś do większości kobiet i uniknąłeś największego zła naszych czasów, zepsucia”. Seneka był jednak zbyt dobrze wykształcony, by nie wiedzieć, że „nasi przodkowie narzekali i my narzekamy, i nasi potomkowie będą narzekać, że moralność jest zepsuta, że ​​zło panuje, że ludzie stają się gorsi i coraz bardziej bezprawia. Ale wszystkie te wady pozostaną takie same i pozostaną, ulegając tylko niewielkiej zmianie, tak jak morze wylewa daleko podczas przypływu, a podczas odpływu wraca do brzegów. Czasami cudzołóstwo będzie bardziej pobłażane niż inne wady, a więzy czystości zostaną zerwane; Niekiedy powszechna będzie nadmierna troska o ciało i wygląd, zakrywając duchową hańbę. Nadejdzie czas, kiedy źle zarządzana wolność zamieni się w bezczelność i bezczelność. Od czasu do czasu będzie się szerzyło okrucieństwo w stosunkach prywatnych i publicznych oraz gwałtowne wojny wewnętrzne, podczas których profanowane będzie wszystko, co wielkie i święte. Nadejdzie czas, kiedy pijaństwo wejdzie w honor, a picie wina w jak największej ilości będzie uważane za cnotę. Przywary nie czekają w jednym miejscu: mobilne i różnorodne, wprawiają w zamęt, podżegają i odpychają się nawzajem. Jednak powinniśmy zawsze o sobie mówić to samo: jesteśmy źli, byliśmy źli i, dodam z niechęcią, będziemy źli” („O dobrych uczynkach”, I, 10). Podsumowuje swoje myśli w Liście 97: „Mylisz się, Lucyliuszu, jeśli sądzisz, że tylko nasze stulecie jest winne takich występków, jak zamiłowanie do luksusu, zaniedbywanie dobrych obyczajów i wszystkiego innego, co wszyscy zarzucają swojemu stuleciu. Takie są właściwości ludzi, a nie czasów: ani jedno stulecie nie jest wolne od winy.

Musimy zapamiętać słowa tego spokojnego i niewzruszonego myśliciela, aby we właściwym świetle rozważyć skargi Juvenala i kpiny z Martiala. Niestety, jesteśmy zbyt przyzwyczajeni do słuchania ich gniewnych przesady, a nie do spokojnych refleksji Seneki.

Tacyt w „Niemczech” przeciwstawia czystą i nieskażoną moralność Niemców tak zwanym występnym obyczajom jemu współczesnych („O pochodzeniu Germanów i położeniu Niemiec”, 17-19). W innym miejscu mówi (Roczniki, III, 55): „Ale gdy rozpętały się wściekłe egzekucje i głośna chwała nieuchronnie doprowadziła do śmierci, reszta roztropnie uciszyła się i ukryła. Jednocześnie nowi ludzie z gmin, kolonii, a nawet prowincji, coraz częściej przyjmowani do senatu, wnosili ze sobą swoją nawykową oszczędność i choć wielu z nich dzięki szczęściu lub pracowitości dorobiło się bogactwa na starość mimo to zachowali swoje dawne skłonności. Ale przede wszystkim Wespazjan, który zachował dawny sposób życia, przyczynił się do powrotu do prostoty obyczajów. Służalczość wobec princepsa i chęć prześcignięcia go w bezpretensjonalności okazała się silniejsza niż ustanowione prawem kary i zastraszanie. Być może jednak wszystko, co istnieje, charakteryzuje się pewnym ruchem okrężnym, a ponieważ powracają te same pory roku, tak samo jest z moralnością; nie wszystko było lepsze u naszych poprzedników, coś godnego pochwały i godnego naśladowania potomków przyniósł nasz wiek. Niech więc ta szlachetna rywalizacja z naszymi przodkami trwa z nami!”

Na poparcie tych twierdzeń można przytoczyć wiele przykładów prawdziwego heroizmu kobiet w tak zwanej epoce upadku; wymienimy tylko kilka.

Velleius Paterculus („Historia Rzymska”, II, 26) mówi o wierności kobiet w epoce Marii: „Niech nie zapomnimy szlachetnego czynu Kalpurnii, córki Bestii, żony Antistii: kiedy jej mąż został pchnięty nożem, jak powiedziano powyżej, przebiła się mieczem”. Dalej, mówiąc o czasie, gdy Antoniusz walczył z zabójcami Cezara i wpisał wielu swoich osobistych wrogów na listy proskrypcyjne, mówi (II, 67): , niektórzy dla niewolników, żaden dla synów. Fakt ten potwierdzają liczne przykłady z Appiana („Wojny domowe”, IV, 36 i nast.). Rozpoczyna od uwagi ogólnej: „I uderzające przykłady miłości żon do mężów… miały tu miejsce” – i podaje liczne przykłady, z których wymienimy tylko kilka z rozdziałów 39 i 40.

„Lentulus, który potajemnie uciekł na Sycylię, żona jego poprosiła o zabranie jej ze sobą iw tym celu nie spuszczała z niego wzroku. Nie chciał, by wraz z nim znalazła się w niebezpieczeństwie. Mianowany przez Pompejusza pretorem, poinformował żonę, że uciekł i został pretorem. Dowiedziawszy się, gdzie jest jej mąż, uciekła spod nadzoru matki z dwoma niewolnikami, z którymi bezpiecznie odbyła trudną podróż pod przebraniem niewolnicy, a wieczorem przeszła z Regium do Mesyny. Odnajdując z łatwością namiot pretora, zastała Lentulusa, nie w pompatycznym otoczeniu pretora, lecz z nieuczesanymi włosami, leżącego na ziemi, w nieestetycznych warunkach, a wszystko to z tęsknoty za żoną. Żona Apulejusza zagroziła, że ​​go zdradzi, jeśli ucieknie sam. I wbrew swojej woli zabrał ją ze sobą. W ucieczce, której nikt nie podejrzewał, pomógł mu fakt, że na oczach wszystkich wyruszył w podróż z żoną, niewolnikami i niewolnikami. Żona Antiusa owinęła go w śpiwór i poleciła tragarzom, aby za opłatą dostarczyli go z domu nad morze, skąd uciekł na Sycylię.

W późniejszych czasach dowiadujemy się o nie mniej oddanych żonach – więc potępienie całej tej epoki jest, delikatnie mówiąc, przesadą. Tacyt pisze (Annals, XV, 71): „Za Priscusem i Gallusem poszły ich żony Argoria Flaccilla i Egnatia Maximilla; wielkie bogactwo Maksymili było z początku zarezerwowane dla niej, później odebrane; obie przyczyniły się do jej chwały”. Słynny tłumacz Tacyta A. Sztar, jeden z nielicznych uczonych starszego pokolenia, którzy nie rozumieli dosłownie każdego słowa Tacyta, zauważa na ten temat: „Społeczeństwo, które w pełni docenia takie cechy, nie może być całkowicie zepsute”. (Ten przypadek odnosi się do końca panowania Nerona.) I wreszcie, najbardziej znanym z takich przykładów cnót kobiecych jest heroiczny hart ducha starszego i młodszego Arrii. Oto, jak Pliniusz opowiada o najstarszym („Listy”, III, 16): „Cinna Pet, jej mąż, był chory, jej syn też był chory - obaj najwyraźniej śmiertelnie. Syn nie żyje; był młodym mężczyzną rzadkiej urody i tej samej szlachetności. Był drogi swoim rodzicom zarówno ze względu na te cechy, jak i jako syn. Tak przygotowała pogrzeb, tak zaaranżowała pożegnanie, że jej mąż niczego się nie dowiedział; co więcej, wchodząc do jego pokoju, powiedziała, że ​​jej syn żyje i czuje się lepiej; na ciągłe pytania ojca, jak chłopiec, odpowiadała: „Dobrze spałam, jadłam z przyjemnością”. Kiedy długo powstrzymywane łzy wypłynęły, wyszła z pokoju i pogrążyła się w żalu; wypłakawszy się, wróciła z suchymi oczami i spokojną twarzą, jakby opuszczała sierociniec za drzwiami. Obnażyć nóż, przebić pierś, wyciągnąć sztylet i wręczyć go mężowi z nieśmiertelnym słowem natchnionym z góry: „Nie, to nie boli” jest oczywiście aktem wielkiej chwały. Ale kiedy to zrobiła i powiedziała, jej oczom ukazała się nieśmiertelna chwała. Czyż nie jest większym wyczynem ukryć łzy, ukryć smutek; utraciwszy syna, pełnić rolę matki, nie oczekując w nagrodę nieśmiertelnej chwały. Tacyt tak opowiada o jej córce („Roczniki”, XVI, 34): „On [jej mąż] zwrócił się z napomnieniem do Arrii, która wyraziła pragnienie śmierci z mężem, idąc za przykładem jej matki Arrii, i namówił ją aby nie rozstawać się z życiem i nie pozbawiać jedynego wsparcia wspólnej córki.

Jak widać na tych przykładach „wysokiej” i „niskiej” moralności kobiet, emancypacja rzymskich kobiet doprowadziła do powstania szerokiej gamy typów charakterów. Pozwala to stwierdzić, że emancypacji nie można krytykować wyłącznie z moralnego punktu widzenia. Oczywiście cały rozwój społeczeństwa można postrzegać jedynie jako proces stopniowego wyzwolenia seksualnego kobiet; ale nowa wolność znalazła wyraz nie tylko w życiu seksualnym. Przede wszystkim kobiety mają gospodarczy wolność.

Wyjaśniliśmy powyżej, że we wczesnej Republice kobiety były ekonomicznie zależne od mężczyzn. Początkowo małżeństwom zawsze towarzyszył ręka, co, jak widzieliśmy, oznaczało całkowite podporządkowanie żony mężowi. W miarę jak stary typ małżeństwa, zdominowany przez męża, zaczął być stopniowo zastępowany wolnym małżeństwem, kobiety zaczęły cieszyć się swobodą ekonomiczną. W wolnym małżeństwie kobieta zachowywała cały swój majątek, z wyjątkiem posagu, który trafiał do jej męża. Jeśli umarł jej ojciec, stała się nią sui iuris- do tego czasu była całkowicie w jego mocy, ale teraz albo okazała się zupełną panią swojego majątku, albo wzięła opiekuna, który pomagał jej w radzeniu sobie z gospodarstwem domowym. Opiekun często wchodził z nią w bliższe relacje iw wielu przypadkach stawał się ostatecznie jej kochankiem. Z czasem najwyraźniej kobiety zaczęły posiadać bardzo znaczącą własność. Gdyby tak nie było, nie podejmowano by prób zmniejszenia jego rozmiarów – w 169 p.n.e. mi. Lex Voconia zakazał kobietom dziedziczenia. Gellius (Noce na poddaszu, XVII, 6) podaje, że Cato zalecał przyjęcie tego prawa w następujących słowach: „Po pierwsze, twoja żona przynosi ci duży posag. Otrzymuje wtedy dużo pieniędzy, których nie daje mężowi, a jedynie daje mu jako pożyczkę. W końcu wściekły każe swojemu windykatorowi chodzić wszędzie za mężem i żądać od niego zapłaty. To prawo jest nadal przedmiotem dyskusji wśród naukowców. Oczywiście nie mogło to przynieść zbyt wielu rezultatów, gdyż prawa dziedziczenia z czasem stawały się coraz bardziej korzystne dla kobiet, aż w końcu za Justyniana obie płcie otrzymały niemal równe prawa. Kobieta została ostatecznie uznana za zdolną zarówno pod względem prawnym, jak i ekonomicznym. Ale te ostatnie etapy rozwoju miały miejsce w epoce dominacji chrześcijaństwa i dlatego wykraczają poza zakres naszej książki.

Oprócz wolności seksualnej i ekonomicznej zdobytej przez kobiety we wczesnym Rzymie, nastąpiła także ich emancypacja polityczna. Ma ona znacznie mniejsze znaczenie niż emancypacja w życiu seksualnym i ekonomicznym, ale warto poświęcić jej trochę uwagi, gdyż bez niej obraz życia Rzymianki byłby niepełny.

Kobiety w Rzymie nie miały absolutnie żadnych praw politycznych. Czytamy u Gelliusza (Noce na poddaszu, w., 19), że „kobietom nie wolno uczestniczyć w zgromadzeniach ludowych”. Ale z drugiej strony rzymska matrona cieszyła się znacznie większą swobodą osobistą niż Greczynka. Jak już powiedzieliśmy, brała udział w męskich posiłkach, mieszkała przed domem i mogła występować publicznie, jak pisze w przedmowie Korneliusz Nepos. Według Liwiusza (v, 25) w czasie najazdu galijskiego kobiety dobrowolnie ofiarowywały państwu swoje złoto i klejnoty, a następnie otrzymywały prawo do jeżdżenia czterokołowymi powozami w święta religijne i igrzyska oraz w zwykłe święta i dni powszednie w dwukołowych wagonach. Ponadto niektóre obrzędy religijne były wykonywane wyłącznie przez kobiety - omówimy to bardziej szczegółowo poniżej. Czytelnikom można przypomnieć zachowanie kobiet podczas ataku Koriolana na Rzym. Stopniowo uwalniając się z okowów starej patriarchalnej rodziny, kobiety tworzyły różne sojusze, aby chronić swoje wspólne interesy. Nie mamy dokładnych informacji na temat tego etapu, ale autorzy epoki Tyberiusza mówią o wcześniejszym ordo matronarum- klasa, niemal wspólnota zamężnych kobiet (Walery Maksym. Pamiątki, w., 2, 1). U Seneki („Fragmenty”, XIII, 49) znajdujemy następujące słowa: „Jedna kobieta pojawia się na ulicach w bogatym stroju, wszyscy wychwalają drugiego, a tylko mną, biedakiem, zgromadzenie kobiet gardzi i odrzuca”. Swetoniusz (Galba, 5) wie też o spotkaniach matron – pozornie stałej instytucji reprezentującej interesy kobiet. Za cesarza Heliogabala (Aelius Lampridius. Heliogabal, 4) dla „senatu kobiet” (mulierum senatus, jak nazywa to Lampridius) na Kwirynale zbudowano salę, w której zwykle odbywały się spotkania conuentus matronalis(kolekcja kobiet zamężnych). Jednak Lampridius nazywa dekrety tego „senatu” „absurdami” i mówi, że dotyczyły one głównie spraw etykiety. Nie miały więc żadnego znaczenia politycznego. Hipoteza Friedländera (History of Roman Morals, v, 423) może być słuszna: uważa on, że spotkania te sięgają pewnego rodzaju religijnego związku kobiet.

Nie ma znaczenia politycznego w przypadku, który tak obrazowo opisuje Liwiusz (XXXIV, 1); jest jednak niezbędny do zrozumienia charakteru Rzymianki iz tego powodu rozważymy to bardziej szczegółowo. W 215 pne. e., w strasznym napięciu wojny z Hannibalem, Rzymianie uchwalili prawo lex oppia, co ograniczało używanie biżuterii i powozów przez kobiety. Jednak po zwycięstwie Rzymu te surowe środki zdawały się nie być już potrzebne, a kobiety domagały się zniesienia tego prawa. Został unieważniony w 195 pne. e. za konsulatu Marka Porcjusza Katona, chociaż ten konserwatysta z konserwatystów wspierał go całymi swoimi wpływami i mocą. Oto, co pisze Liwiusz:

„Wśród trosk, jakie przyniosły Rzymianom wielkie wojny, zarówno te, które niedawno się skończyły, jak i te, które miały się rozpocząć, zrodziła się sprawa, o której nie warto byłoby wspominać, gdyby nie wywołała gorącej debaty. Trybuni ludowi Marek Fundaniusz i Lucjusz Walery zaproponowali uchylenie prawa oppijskiego. To prawo doprowadziło trybuna ludowego, Gajusza Oppiusza, do konsulatu Kwintusa Fabiusza i Tyberiusza Semproniusza w środku wojny punickiej; prawo zabraniało rzymskim kobietom posiadania więcej niż pół uncji złota, noszenia ubrań farbowanych na różne kolory, jazdy wozami w Rzymie i innych miastach lub wokół nich na odległość mili, z wyjątkiem sakramentów państwowych. Trybuni ludowi Marek i Publiusz Junius Brutus bronili prawa oppijskiego i mówili, że nigdy nie dopuszczą do jego uchylenia. Wielu wybitnych obywateli opowiadało się za ustawą Oppy'ego, a wielu było jej przeciwnych. Tłum zbierał się na Kapitolu prawie codziennie; wszyscy Rzymianie też byli podzieleni na zwolenników i przeciwników prawa oppijskiego, ale kobiet nie dało się zatrzymać w domu ani napomnieniami starszych, ani myślami o przyzwoitości, ani władzą męża: zapełniły wszystkie ulice i wszystkie podejścia do forum, błagał obywateli, którzy zeszli na forum, aby zgodzili się, aby teraz, kiedy republika kwitnie, a ludzie z dnia na dzień się bogacili, kobietom zwrócono ozdoby, które nosiły. Tłumy kobiet rosły z każdym dniem, przybywały kobiety z okolicznych miasteczek i wsi. Mieli już czelność drażnić swymi prośbami swoich konsulów, pretorów i innych urzędników; najbardziej nieubłagany był jeden z konsulów – Marek Porcjusz Katon.

Liwiusz dalej opisuje wielką walkę oratorską między głównymi przeciwnikami, upartym Catonem i liberalnym Valeriusem; wylicza wszystkie powody, dla których podali prawo i jego uchylenie. Najciekawszymi fragmentami ich wystąpień są te, w których wyrażają całkowicie odmienne poglądy na temat charakteru i pożądanej pozycji kobiet w prawie i życiu publicznym. Cato oświadczył: „Nasi przodkowie nie pozwalali kobietom decydować o żadnym biznesie, nawet prywatnym, bez specjalnego zezwolenia; ustalili, że kobieta jest we władzy ojca, braci, męża. My, za zezwoleniem bogów, tolerujemy, aby kobiety rządziły państwem, przychodziły na forum, pojawiały się na zgromadzeniach i zgromadzeniach ludowych. Wszakże co oni teraz robią na ulicach i placach, jeśli nie przekonują wszystkich do poparcia propozycji trybunów, jakże nie nalegają na uchylenie prawa oppiańskiego. I nie miejcie nadziei, że sami położą kres swojej rozwiązłości; okiełznać ich lekkomyślną naturę, ich nieposkromione namiętności. Zrób to i pamiętaj, że wymagania Prawa Oppiana są najmniejszym z ciężarów, jakie nasze maniery nakładają na kobiety, ustanowieniem naszego prawa, które one jakoś zniosą z niecierpliwymi duszami. W każdym biznesie dążą do wolności, a prawdę mówiąc do rozpusty. W dalszej części swojego przemówienia Cato szczególnie potępia fakt, że kobiety pragną wolności w imię większego luksusu: „Za jakim pretekstem, mniej lub bardziej eufonicznym, kryje się ten bunt kobiet? Odpowiedzą mi: „Chcemy błyszczeć złotem i purpurą, chcemy jeździć wozami po mieście w dni świąteczne i być transportowani jako zwycięzcy, którzy zatriumfowali nad prawem, odrzucili je, poprawili swoje decyzje. Niech nie będzie już ograniczeń dla naszych wydatków i naszego zdeprawowanego luksusu.

Trybun Valery sprzeciwia się Cato następującym stwierdzeniem: „Kobiety wychodziły już wcześniej na ulice - pamiętaj o kobietach Sabine, kobietach, które wyszły na spotkanie Coriolanusa i innych przypadkach. Ponadto całkiem uzasadnione jest, bez ryzyka, uchylanie praw, gdy tylko zmienią się okoliczności, które je powołały do ​​​​życia, jak to już nie raz się zdarzyło ... Teraz wszystkie stany w państwie, mówi (i tutaj ponownie cytujemy jego słowa w wersji Liwiusza ), - wszyscy odczuwają, jak szczęśliwie odmieniły się losy państwa, a tylko nasze żony nie mogą cieszyć się owocami pokoju i wyciszenia. My mężczyźni, sprawując urzędy państwowe i kapłańskie, zakładamy togi z purpurową obwódką, nasze dzieci togi z purpurową obwódką, pozwalamy urzędnikom kolonii i gmin nosić togi z obwódką, a nawet tu w Mieście, najmniejsze z panujących ludzie, brygadziści dzielnic miejskich; nie tylko żywi są przebrani, ale nawet zmarli na stosie są okryci purpurą. Czy zatem mamy zakazać noszenia fioletu tylko kobietom? Okazuje się, że ty, mężu, możesz okryć konia fioletową derką, ale nie pozwolisz matce swoich dzieci nosić fioletowej peleryny! Cóż, nawet twój koń będzie mądrzejszy od twojej żony? Zwraca uwagę, że nawet jeśli to ustępstwo zostanie dokonane, kobiety nadal pozostaną pod panowaniem swoich mężów i ojców: „Dopóki żyjecie, nikt nie ucieknie spod waszej ręki i czy one same nie nienawidzą wolności, która daje im wdowieństwo lub sieroctwo; a jeśli chodzi o ich ubiór, wolą bardziej słuchać ciebie niż prawa. Twoim obowiązkiem nie jest trzymanie ich w niewoli, ale pod ręką i pod opieką; i jest dla was bardziej miły, gdy nazywają was ojcami i małżonkami, a nie panami ... Kobiety są słabe, będą musiały być posłuszne twojej decyzji, jakakolwiek by ona nie była; ale im większą mamy nad nimi władzę, tym bardziej powinna ona być umiarkowana.

(Patrz znakomita książka Teifera O historii emancypacji kobiet w starożytnym Rzymie).

Nie wiadomo, jak dokładnie Liwiusz cytuje te przemówienia. Niemniej jednak oddają atmosferę i postawy opozycji; nawet w czasach Liwiusza mężczyźni z klas panujących byli podobnie przeciwni emancypacji kobiet. Czytelnikom można przypomnieć, że po tym historycznym posiedzeniu Senatu kobiety nie spoczęły, dopóki to, co uważały za przestarzałe, nie zostało uchylone. Ale nie należy sobie wyobrażać, że po tym sukcesie kobiety zdobyły jakieś znaczące wpływy w rzymskim rządzie. W zasadzie kobiety zarówno wtedy, jak i później były wykluczane z polityki. Ale mimo to inteligentne i silnej woli rzymskie kobiety nadal miały silny wpływ polityczny poprzez swoich mężów. Nie mówmy o legendarnych postaciach Tanakila czy Egerii; ale pamiętajmy Kornelię, matkę Grakchów, Porcję, słynną żonę Brutusa, czy inteligentną i ostrożną Liwię, żonę cesarza Augusta. W historii późnego Rzymu widzimy wiele kobiet o zaciekłych i nieumiarkowanych ambicjach: na przykład Fulwia tak rządziła Markiem Antoniuszem, że ten wybił jej wizerunek na srebrnych monetach i pozwolił jej (Plutarch. Antoniego, 10) „panować nad władcą i panować nad szefem”. W dziejach okresu cesarstwa spotykamy tak ambitne i potężne kobiety, jak Agrypina Młodsza, matka Nerona, Julia Domna, matka Karakalli i Julia Mesa, babka Heliogabala.

4. Wolna miłość

Powiedzieliśmy już, że we wczesnym Rzymie oprócz małżeństwa istniały różne stosunki seksualne. Naukowcy wciąż nie wiedzą, jakie jest ich pochodzenie. Ponieważ nie ma wiarygodnych informacji o okresie przed najazdem galijskim, nie można z całą pewnością określić, w jaki sposób te stosunki seksualne powstały i rozwijały się w pierwszych wiekach historii Rzymu. Świadectwa tak stronniczych autorów, jak Liwiusz, świadomie lub nieświadomie mają na celu ukazanie dekadenckiej, ich zdaniem, lepszej i czystszej przeszłości. Dlatego nie możemy powiedzieć, na ile prawdziwa jest historia śmierci czystej Lukrecji z historycznego punktu widzenia, ani nie możemy stwierdzić, że wczesna republika była moralnie lepsza od wczesnego cesarstwa, kiedy żył i działał Liwiusz.

W przemówieniu Cycerona w obronie Celiusza znajduje się niezwykle ważny fragment, którego nie czyta się ani nie studiuje w szkołach (20): jest człowiekiem bardzo surowych obyczajów - temu nie mogę zaprzeczyć - a jednocześnie daleki jest mu nie tylko od swobód obecnego stulecia, ale nawet od zwyczajów naszych przodków i od tego, co było dozwolone w ich czasach. I naprawdę, kiedy to się nie stało? Kiedy to potępiono, kiedy było to niedozwolone, kiedy w końcu było postanowienie, że to, co jest dozwolone, jest niedozwolone?

W tym samym duchu Seneka Starszy pisze (Kontrowersje, II, 4, 10): „Nie zrobił nic złego, kocha prostytutkę - rzecz powszechna dla młodzieży; poczekaj, poprawi się i znajdzie sobie żonę”. A poniżej: „Korzystam z przyjemności dostępnych dla mojego wieku i żyję według zasad ustalonych dla młodych ludzi”. A według Horacego nawet surowy moralista Cato był w tych sprawach dość liberalny. Horacy mówi w Satyrach (I, 2, 31 i nast.):

Po spotkaniu z przyjacielem raz, od dziewczyn mówiących: „Glorious!” -
Mądry zawołał Cato, wypowiadając wielkie słowo:
„Zaprawdę: kiedy żyły puchną od pożądania,
Najlepiej będzie, jeśli młodzi mężczyźni zejdą tutaj i nie będą się dotykać
Kobiety zamężne".

Z takich fragmentów możemy uzyskać wyobrażenie o prawdziwym stanie rzeczy we wczesnej epoce, zwłaszcza z ufnego stwierdzenia Cycerona, że ​​moralność przodków nie była na tyle surowa, by zabraniać młodym ludziom obcowania z prostytutkami. Tak więc pod tym względem Rzym nie mógł się zbytnio zmienić ani zdegradować do czasów Cycerona. Innym ciekawym faktem jest Liwiusz (który twierdzi, że po raz pierwszy luksus przywiezione przez wojsko z Azji) pisze w swojej pierwszej księdze, że według niektórych źródeł pasterze zwani Larentią, piastunką Romulusa i Remusa, lupa. Ale lupa oznacza zarówno wilczycę, jak i kobietę, która jest dana każdemu. Liwiusz dość spokojnie przytacza ponadto następującą opowieść z epoki krótko po panowaniu Porseny (II, 18): uciekający ludzie rozpoczęli walkę i to prawie bitwę. Wydawało się, że ten drobny incydent wywoła oburzenie”. Tak więc nawet w tamtych czasach w Rzymie istniały podobne postacie.

Paldamus w rzymskim życiu seksualnym (1833) na s. 19 zwraca uwagę na fakt, że „żaden język pisany nie jest tak bogaty w słowa dla najbardziej prymitywnych fizycznych stosunków seksualnych, jak wczesna łacina. Widać to wyraźnie w starych słownikach, a mianowicie w słownikach Noniusza i Festusa. Wszystkie te słowa są całkowicie pozbawione radosnego i figlarnego uroku; są wyrazem tępej zmysłowości. Można też zacytować tłumacza Plauta, L. Gurlitta (Gurlitt był rzetelnym i bezstronnym badaczem historii cywilizacji, mimo to recenzent pogardzał jego dziełem, nazywając je nie bez powodu „półwiedzą”. Cytujemy s. 15 z jego „Erotyka Plautyna”). Gurlitt pisze: „W epoce słynącej z oczywistej degradacji moralnej Rzymianie wymyślili sobie idealną przeszłość. Do tej pory dzieci w wieku szkolnym są zmuszane do czytania fragmentów rzymskich poetów i prozaików, które przedstawiają szlachetnych, prostych ludzi. Możemy pozwolić pedagogom na wykorzystanie tych fragmentów, jeśli nie zapomnimy, że rzeczywistość miała zupełnie inny aspekt.

Z pewnością prawdą jest, że prostytucja i częste wizyty młodych mężczyzn u prostytutek były starym i powszechnie uznanym zwyczajem w Rzymie; Rzymianie nie musieli czekać na wprowadzenie zwyczaju z Grecji. Jak już powiedzieliśmy, czystość małżeńska i ochrona dziewictwa to zupełnie inna sprawa; gdyby wulgarni i zmysłowi Rzymianie żądali od młodych ludzi abstynencji przedmałżeńskiej, byłoby to absurdalne i nienaturalne.

Przejdźmy teraz do szczegółowego omówienia zjawisk, które w Rzymie określano mianem „prostytucji” – jakkolwiek jednostronnie to określenie może się wydawać z nowoczesnego punktu widzenia. Ale najpierw musimy zwrócić uwagę na fundamentalną różnicę między współczesną prostytucją a swobodnym współżyciem seksualnym wśród Rzymian. Współcześnie prostytutka jest zwykle nazywana kobietą prawdziwie „upadłą”, czyli kobietą, która wypadła z klasy szanowanych obywateli. Ale w Rzymie kobieta, która pozamałżeńska obcowała z mężczyzną, była albo niewolnicą (która nie bała się utraty statusu społecznego), albo wyzwolenką (podobna sytuacja), albo wolno żyjącą członkinią klas wyższych która nie straciła szacunku dla swojej osoby i swojego stanowiska. Równie dobrze mogło to zostać nazwane niemoralnym w kręgach szczególnie moralnych, ale jedno jest pewne: wszystko, co miało związek z seksem, było uważane za całkowicie naturalne i niewinne i było o wiele bardziej dostępne niż dzisiaj. Wszystkie te damy łatwych cnót – od kochanki i muzy słynnego poety po tysiące jej bezimiennych sióstr – były sługami Wenus i Kupidyna; ich serca nie pękały z wyrzutów sumienia i dlatego nie były tak nisko upadłe jak współczesne prostytutki.

Wśród tych kapłanek miłości możemy wyróżnić, idąc za Paldamusem, kilka klas. Ale oczywiste jest, że kobieta, która miała zaszczyt być ukochaną słynnego poety, osiągnęła tym samym wyższą pozycję społeczną niż wiele jej mniej szczęśliwych sióstr, które zniknęły bez śladu w otchłani wieków. Czy rzeczywiście można wyróżnić wśród nich klasę wyższą i niższą? Wątpliwy. Ale zawsze i wszędzie wyrafinowani mężczyźni i kobiety pozostają w mniejszości: bardzo niewielu jest naprawdę wrażliwych. Nic więc dziwnego, że dużo mówi się o kobietach, które służyły jedynie przemijającym przyjemnościom zmysłowym przeciętnego Rzymianina, a mało o tych, które były bardziej cenione i szanowane. Catullus Lesbia – kimkolwiek naprawdę była – była oczywiście osobą i (chyba że poeta to wszystko wymyślił) z pewnością nie była Ypsyphyllą. Dlatego chyba słuszniej byłoby powiedzieć, że wśród wielu znanych nam kobiet – towarzyszek seksualnych rzymskich mężczyzn – były naprawdę niezapomniane osobowości, wykształcone i wyrafinowane, oraz wiele innych, o których wiemy tylko, że zaspokajały zmysłowe pragnienia mężczyzn.

W innej części książki porozmawiamy bardziej szczegółowo o kobietach, które zainspirowały słynnych poetów. Paldamus ma bez wątpienia rację, gdy mówi: „A kim były te kobiety, które miały szczęście zasłynąć z wierszy (wymownych lub nie) swoich kochanków? Oczywiście nie były to matrony, mężatki z żadnej klasy społecznej; i oczywiście nie były prostytutkami. Stanowiły one specjalną klasę kobiet, pod pewnymi względami analogiczną do wyzwoleńców. Wysokim wykształceniem i wszechstronnością rekompensowali brak praw i przywilejów obywatelskich. Czasami nawet odrzucali te prawa jako niepotrzebne obciążenie i tworzyli warstwę między arystokracją a kobietami z klas niższych - między matrona Lub matki rodzinne I meretrix>>. Wątpliwe jest, czy sprawiedliwe jest zaliczanie do tej warstwy takich kobiet jak Sallustieva Sempronia; należała do rodziny szlacheckiej, była żoną konsula i matką Decimusa Juniusa Brutusa Albinusa, jednego z zabójców Cezara. Nie była więc kobietą, którą można oceniać tylko po życiu seksualnym. Dużo bardziej skłaniam się ku temu, by widzieć w niej jedną z tych wyemancypowanych kobiet, których sąsiedzi nie rozumieli, ale nie prostytutkę. Kobiety tego typu spotykamy zarówno w historii, jak i współcześnie; być może należą one do specjalnego typu, który Blucher (w swojej słynnej książce The Role of Sexual Life, II, 26) nazywa „wolnymi kobietami”. „Wolne kobiety — pisze — należą do świata pośredniego. Ich duch jest pod kontrolą pewnej odwagi; ich zewnętrzne maniery mówią o żywym i ekscytującym charakterze, podobnie jak maniery artystów-mężczyzn mówią o czułości i wrażliwości Hamleta. Wolna kobieta uważa swoją płeć żeńską za problem, albo ze względu na świadomą zręczność i wyrafinowanie, z jakim realizuje swoje romanse, albo z powodu walki o równouprawnienie z mężczyznami, którzy dotychczas gnębili ją swoimi zasadami i prawami. Wolna kobieta w swym ostatecznym i najczystszym wcieleniu jest badaczką i prorokiem tego, co przekazuje płci żeńskiej jej najwyższą wartość – eros… Ale jest absolutnie pewne, że we wszystkich epokach wśród wszystkich ludów te dwa typy kobiet zawsze zostali bardzo wyraźnie i zdecydowanie oddzieleni i byli prześladowani lub gloryfikowani w zależności od tego, jak bardzo się ich bali. Ale chociaż te typy kobiece podlegają osądowi społecznemu, nie wolno nam uważać ich za typy społeczne. Są to zjawiska naturalne. Jedna kobieta rodzi się żoną, inna prostytutką; i żadna kobieta urodzona do wolnej miłości nie zostanie żoną przez małżeństwo”.

Potwierdzeniem poglądów Bluchera jest fakt, że wśród najwybitniejszych rzymskich hetair (by użyć tego słowa w blucherowskim sensie) były aktorki i tancerki, a jeśli zejść niżej, to harfistki i inni muzycy (takie kobiety mieszczą się w definicji Bluchera "hetery" wraz z wyemancypowanymi kobietami, które uwolniły się od starej moralności i otrzymały od starożytnych Rzymian przydomek "zboczony"). Wielkim miłośnikiem takich kobiet był Sulla (jak już wyżej wspomniano); Cyceron jadł obiad z pewnym Kiferisem („Listy do krewnych”, IX, 26); a sądząc po jednej uwadze Makrobiusza, filozofowie szczególnie lubili towarzystwo takich „wykształconych heter” – co nietrudno zrozumieć.

Ale granica między prostytutką a kobietą prowadzącą wolny tryb życia, która nie kochała pieniędzy, była bardzo chwiejna. Świadczy o tym dekret z początku I wieku naszej ery. e., czasy Tyberiusza: dekret zabraniał sprzedawania kochankom za pieniądze kobiet, których dziadkowie, ojcowie lub mężowie byli rzymskimi jeźdźcami (Tacyt. Roczniki, II, 85). Na początku takie przypadki były oczywiście znacznie rzadsze, ponieważ kobieta miała mniej okazji do rozstania się ze swoją ugruntowaną przez wieki pozycją społeczną matrony.

Rozważmy teraz prawdziwą prostytucję we wczesnym Rzymie, to znaczy te przypadki, w których kobieta świadomie pragnęła otrzymać pieniądze, oddając swoje ciało do usług seksualnych. Przede wszystkim trzeba zaznaczyć, że państwo przez wieki nie dostrzegało tego problemu. Mommsen pisze w „Rzymskim prawie karnym”: „Protekcjonalny stosunek Republiki Rzymskiej do niewstrzemięźliwości jest ściśle związany z ogólnym upadkiem moralności i pojawieniem się rozwiązłości, bezwstydu i szczerości”. Podajemy to stwierdzenie jedynie jako dowód stosunku do tej kwestii we wczesnym Rzymie, nie zgadzając się z dorozumianą sugestią, że prawo w tym przypadku było hojne. Augustowskie prawa moralne nie zawierały absolutnie nic nowego; w sensie Mommsena sytuacja się nie „poprawiła”. Ale pozostaje faktem, że początkowo Rzymianie nie znali prawnego zakazu innych niż małżeństwo stosunków płciowych, chociaż według Tacyta (Annals, II, 85) edylowie prowadzili oficjalny spis prostytutek, „zgodnie ze zwyczajem naszych przodków”.

Jednak aktorki, flecistki i tancerki, które oddawały się wolnej miłości, nie zostały uwzględnione na tej liście i nie zostały uznane za prostytutki. Jeśli kobiety wysokiej rangi (tj. z kręgów arystokratycznych) zajmowały się prostytucją, podlegały one już grzywnie w czasie wojny samnickiej (Liwiusz, X, 31). Później, w czasie wojny z Hannibalem, zostali oni rzeczywiście ukarani wygnaniem (Liwiusz, xxv, 2). W związku z tym każda kobieta, która nie należała do dawnej arystokracji, cieszyła się taką swobodą w życiu seksualnym, jakiej sama sobie życzyła, z jednym wyjątkiem – na listę edile musiały być wpisane profesjonalne prostytutki. Kiedy surowy Tacyt mówi, że ten spis prostytutek był uważany za karę („Nasi przodkowie uważali, że przyznanie się do winy jest wystarczającą karą dla zdeprawowanych kobiet”), zapomina, że ​​bardzo niewiele kobiet, które wyświadczyły swoją przysługę za darmo lub za pieniądze, przywiązywało jakąkolwiek -lub wartość czyjejś reputacji w oczach klasy rządzącej. W przeciwnym razie nie miałoby sensu zabraniać kobietom szlachetnie urodzonym wpisywania się na te listy, tak jak czyniły to w celu swobodnego życia.

Prawdziwe profesjonalne prostytutki z tych list były wyłącznie niewolnicami. Kobiety wolnego trybu życia były z reguły byłymi niewolnicami, wyzwoleńcami; przynajmniej z pewnością nie byli Rzymianami z urodzenia.

Nie wiadomo, kiedy w Rzymie otwarto pierwszy burdel. Plaut bez wątpienia wiedział o takich zakładach. Ich szczegółowy opis można pominąć, gdyż podaje go Licht w Życiu seksualnym w Grecji. Tutaj możemy tylko dodać, że znajdowały się one w drugiej dzielnicy Rzymu, w dzielnicy Subura, pomiędzy wzgórzami Caelian i Esquiline. Ale według Juvenala i innych autorów domy, które służyły jako burdele, znajdowały się w Vic Patricia, obok cyrku Maximusa i poza murami miejskimi. Juvenal, Catullus i Petroniusz zwykle je nazywają lupanaria; Liwiusz, Horacy i Martial używają tego słowa forniry. Przez lupanar, zachowanych w Pompejach, możemy sądzić, że burdele istniały w każdym większym mieście prowincjonalnym. Małe ciemne pokoje z obscenicznymi obrazami sprawiają wrażenie brudnego, niezdrowego miejsca; jednak nawet w tamtym czasie podjęto ograniczone środki przeciwko chorobom zakaźnym poprzez mycie i mycie. (Więcej na ten temat zob. Blocha. Pochodzenie kiły, ii, s. 652 i nast.)

Wezwano właściciela burdelu Leno, gospodyni - Lena, był ich zawód lenocyna. Dziewczęta w burdelach były niewolnicami. Handel tymi sługami pożądania musiał kwitnąć. Plaut (Persus, 665) płaci 100 min za dziewczynę porwaną z Arabii. Seneka Starszy („Spory”, I, 2, 3) tak opisuje sprzedaż porwanej dziewczyny: „Stała naga na brzegu, a kupujący ją krytykował, badając i macając wszystkie części jej ciała. Chcesz wiedzieć, jak zakończyła się aukcja? Pirat sprzedany, alfons kupiony. Jeden z fraszek Martiala (VI, 66) zawiera interesujące szczegóły:

Ponieważ dziewczyna nie jest zbyt dobrej sławy,
Jak ci, którzy siedzą wśród Subura,
Sprzedany pod młotek przez Gellian,
Ale w cenie to wszystko było niskie.
Tutaj, aby udowodnić wszystkim swoją niewinność,
On, siłą chwytając dziewczynę ręką,
Zaczął całować ją prosto w usta.
Zapytacie, co dzięki temu osiągnął?
A sześć dla niej nie dało setek!

Przywiązuję wielką wagę do informacji, które Rosenbaum podaje w Historii syfilisu. Mówi, że wiele prostytutek osiedliło się w pobliżu cyrku Maxima i molestowało mężczyzn, których podniecała sadystyczna przyjemność z zabawy.

Oprócz prostytutek, które mieszkały w burdelach, w Rzymie i bez wątpienia w prowincjonalnych miastach było wiele dziewcząt, które były przetrzymywane w celach seksualnych. Właściciele hoteli, tawern i piekarni często zatrudniali niewolników tego rodzaju, aby zadowolić swoich klientów. (Horacy. Listy, I, 14, 21). Były też prostytutki uliczne scorta erratica. Było dla nich wiele nazw w języku łacińskim: noctilucae(nocne motyle); ambulatoryjny(w włóczęgowski sposób); bustuaria(opiekunowie grobów), którzy uprawiali swoje rzemiosło na cmentarzach, a jednocześnie byli zawodowymi żałobnikami; I diobolaria(dwa pensy), znajdujące się na samym dole. Ta lista jest długa. Miejscami pracy tych kobiet były rogi ulic, łaźnie, ostępy miejskie, a według Martiala (I, 34, 8) nawet groby i nagrobki.

Duża liczba tych kobiet łatwych cnót bez wątpienia świadczy o zapotrzebowaniu na ich usługi. Kim byli ich klienci? Przede wszystkim młodzież. Mówiliśmy już o liberalnych poglądach Rzymian na przedmałżeńskie zachowania seksualne mężczyzn. Nic więc dziwnego, że młodzi kawalerowie zaspokajali swoje instynkty prostytutkami. Nie wolno nam jednak zapominać o czymś jeszcze. Według Kasjusza Diona (Roman History, 54, 16), na początku cesarstwa w Rzymie było znacznie mniej wolno urodzonych kobiet niż mężczyzn. Według Friedländera populacja mężczyzn przewyższała populację kobiet o 17 procent. Nieuniknioną konsekwencją było to, że wielu mężczyzn nie mogło się ożenić, nawet gdyby chcieli, i dlatego musieli zwrócić się do prostytutek.

Oprócz młodzieży głównymi klientami prostytutek byli żołnierze, marynarze, wielu wyzwoleńców, niewolnicy i drobni handlarze; od Plauta dowiadujemy się, że przedstawiciele świata przestępczego spotykali się niekiedy w burdelach (Pław. Punijczyk, 831 i nast.; "Pseudolus", 187 i nast.; Horacy. Epody, 17, 20; Juvenal, VIII, 173ff; PETRONIUSZ. Satyrykon, 7).

Późniejsi pisarze, tacy jak Swetoniusz i Tacyt, twierdzą, że burdele były odwiedzane i zajmowane przez prostytutki przez szczególnie zdeprawowanych członków cesarskiego dworu. Ale to nic nie znaczy. Takich sensacyjnych wiadomości nie można uznać za prawdę historyczną, chociaż Muller cytuje je w swoim Życiu seksualnym starożytnej cywilizacji (1902), książce przydatnej jedynie jako zbiór dowodów.

Można przytoczyć interesującą pracę Pohlmanna „Przeludnienie w starożytnych miastach w związku ze zbiorowym rozwojem cywilizacji miejskiej” (1884). Zwraca uwagę, że „niewyobrażalne nagromadzenie ludzi żyjących dosłownie jeden na drugim było niemożliwe bez różnych komplikacji życia rodzinnego, bez mieszania płci i mnożenia pokus do tego stopnia, że ​​nieuchronnie podważało moralność narodu, zwłaszcza że nie miał prawie żadnej przeciwwagi w postaci moralnego i intelektualnego oświecenia mas. Możemy przypuszczać – choć nie mamy dokładnych danych – że prostytucja gwałtownie wzrosła, gdy populacja Rzymu osiągnęła milion. (W czasach cesarstwa ludność miasta wynosiła 1-2,5 miliona.) Co najmniej znacząco, podatek od prostytutek został wprowadzony za panowania Kaliguli (Suetoniusz. Caligula, 40), a później właściciele domów publicznych również musieli płacić podatek (Lampridiusz. Aleksander Sever, XXIV, 3).

Wreszcie odpowiednie uznanie lub pogarda dla tego typu kobiet jest ważnym świadectwem poglądów Rzymian na życie seksualne. Podobnie jak w przypadku homoseksualizmu mężczyzn, osoby bawiące się z prostytutkami nie podkopywały swojej reputacji, ale kobiety, które przyjmowały pieniądze w zamian za swoje usługi, traciły szacunek. Według prawa rzymskiego wolno urodzony mężczyzna nie mógł się żenić lena Lub Lenone Lenaue Manumissa(właściciel burdelu lub wyzwolenka właściciela burdelu lub opiekuna burdelu); a senator i jego spadkobiercy nie mogli się pobrać quaestum corpore faciens(do kobiety, która żyła ze sprzedaży swojego ciała). (

U zarania Cesarstwa Rzymskiego pozycja kobiet w społeczeństwie była opłakana. Reprezentowała majątek należący do męża, aw młodym wieku - do ojca. Młode dziewczęta wydawano za mąż, zabezpieczając w ten sposób układ między dwiema wpływowymi rodzinami.

Cudzołóstwo kobiety było traktowane jako wkroczenie na własność mężczyzny i było surowo karane, ale w przypadku mężczyzn wszystko było inaczej. Jako znak silnej przyjaźni lub gościnności mężczyzna mógł zapewnić swojej żonie noc przyjemności i uważano to za normalne. Kobieta nie mogła oprzeć się woli mężczyzny, ponieważ. była traktowana jak rzecz.

Również jednym ze zwyczajów starożytnego Rzymu była eugenika. Wielu naukowców uważa, że ​​\u200b\u200bstamtąd ten zwyczaj został przyjęty przez niektóre narody świata. Zwykle uciekały się do tego rodziny mniej statusowe, które chciały poprawić swoje potomstwo na poziomie genetycznym. Do tych celów używano zwykle mężczyzn o wyższej randze, pozycji w społeczeństwie.

Mąż wysłał swoją żonę do domu dostojnego mężczyzny i była tam aż do zajścia w ciążę. Ale po urodzeniu za ojca dziecka uważano głowę rodziny, a nie biologicznego ojca.

Mężczyźni również oddawali swoje żony na czasowy użytek, czasem za wynagrodzeniem, czasem na znak przyjaźni, albo jako zapłata za jakąś usługę lub produkt.

Wraz z pojawieniem się rodziny krwi i przejściem od poligamii do monogamii, status społeczny kobiet wzrósł. Po pewnym czasie sytuacja kobiet w Rzymie uległa poprawie i rozwijała się w pozytywnym kierunku.

Na przykład w tym okresie Greczynka była również ograniczona w kwestii wyboru partnera życiowego i założenia rodziny, ale młoda dama rzymska miała już prawo wyboru męża, podczas gdy w rodzinie uważano ją za matkę, kochankę domu. Mężczyźni w rodzinie byli zobowiązani ją szanować i doceniać.

Tak drastyczna zmiana zwyczajów i przyzwyczajeń jest trochę szokująca, ale wszystko to stało się dzięki matriarchatowi, który poprzedził te fundamentalne zmiany.

Jednocześnie to, co jest niemożliwe nawet dla niektórych dzisiejszych ludów, istniało już w czasach Rzymu. Chodzi o edukację kobiet. Dziewczęta otrzymywały wykształcenie podstawowe na równych zasadach z chłopcami, nikt nie zabraniał im dalszej nauki.

Poza tym kobiet w domu nikt nie zamykał, chodziły też do teatrów, cyrków i na wszelkiego rodzaju przedstawienia, a także na imprezy, jeśli można je tak nazwać.

Rzymianki organizowały swoje kluby, czasem były one wyłącznie dla zamężnych kobiet, a niektóre przyjmowały wszystkich, bez względu na status dziewczyny.

Kluby te nie prowadziły lekcji kroju i szycia, gdzie kobiety czasami nawet decydowały o sprawach państwowych. Na przykład w 396 pne. Rzym był w stanie wojny z Wejami i na jednym z tych spotkań kobiety postanowiły oddać całą swoją złotą biżuterię skarbowi państwa.

Również w społeczeństwie rzymskim matrony (tj. zamężne, zaliczały się do nich także owdowiałe i rozwiedzione kobiety) dzieliły się na kilka stopni.

Pierwsza ranga była najwyższa, obejmowała wszystkie krewne cesarza. Te kobiety mogły sobie pozwolić na wszystko, ale oczywiście bez naruszania zewnętrznych norm przyzwoitości.

Mogli urządzać przyjęcia lub na chwilę o nich zapomnieć. Ale jeśli ta dama zdecydowała się nadal urządzać przyjęcie, nikt z zaproszonych nie miał prawa odmówić. Musieli podążać za modą i zawsze jej odpowiadać. Nikt nie miał prawa ich ominąć, zapraszając na jakąkolwiek większą imprezę, uznano to za szczyt nietaktu.

Na drugim miejscu znalazły się kobiety, które stanowiły główny kapitał społeczeństwa. Byli zobowiązani do organizowania regularnych przyjęć. Wśród nich były panie wysokiej rangi, inteligentne lub wpływowe. Musieli podążać za modą i brać czynny udział w życiu publicznym. Ale jednocześnie nie mieli prawa publicznie wyrażać swojej opinii, z pewnością mogli myśleć, ale zabroniono im zabierania głosu, a tym samym podniecania opinii publicznej.

Trzeci poziom obejmował zamężne kobiety lub matrony, jak je nazywano. W przeciwieństwie do pierwszego i drugiego poziomu, byli znacznie bardziej swobodni w swoich pragnieniach. Mogli przyjąć zaproszenie na przyjęcie lub odmówić. Mogli organizować przyjęcia lub nie, a także zapraszać kogokolwiek do woli.

Czwarty stopień obejmował matrony, które upadły w oczach społeczeństwa. Albo niezbyt aktywne, albo w jakiś sposób wściekłe, autorytatywne panie.

W społeczeństwie rzymskim istniała także piąta ranga – obejmowała wszystkie niezamężne dziewczęta, cudzoziemców i przedstawicieli plebsu.

Układy kapłanek nie mieszczą się w więcej niż jednej randze, zajmują swoją specjalną niszę w społeczeństwie, ale jednocześnie są całkowicie uwolnione od ciężaru świeckiego życia, mody i zasad. Kierują się zwyczajami i tradycjami. Podlegają tylko Wielkiej Pantifice i Bogom.

Z tej wycieczki do historii możemy wywnioskować, że kobiety w starożytnym Rzymie miały szerokie swobody i prawa. Niektórzy ludzie tamtych czasów mówili nawet, że kontrolują wszystkich mężów i ich żony. Kobiety za kulisami były taką samą siłą polityczną jak ich mężowie.

Wyrażenie „Za każdym odnoszącym sukcesy mężczyzną stoi silna kobieta” charakteryzuje pozycję kobiet w społeczeństwie rzymskim.

Irina Szwedowa

Status kobiet w starożytnym Rzymie

We wczesnych stadiach rozwoju społeczeństwa kobieta nie była podmiotem, lecz przedmiotem transakcji majątkowych: ojcowie sprzedawali córki do małżeństwa, mężowie nabywali sobie żony przez rabunek lub kupno; oboje pozbyli się ciała swojej córki lub żony jako swojej własności; cudzołóstwo kobiety było ścigane jako przestępstwo przeciwko własności męża, ale sami mężowie dobrowolnie, na znak przyjaźni, gościnności lub w zamian za nagrodę lub w celu spłodzenia potomstwa, oddawali swoje żony za podczas gdy innym mężczyznom.

Pojawienie się małżeństwa i rodziny krwi pociągnęło za sobą podwyższenie statusu prawnego kobiet, zwłaszcza gdy przechodziły one od poligamii do monogamii; ale prawo kobiety do własności poprzedza powstanie tych instytucji; była konsekwencją matriarchatu.

W okresie wczesnej republiki Rzymianka, w przeciwieństwie do Greczynki, dobrowolnie wybierała męża; jako matka rodziny materia rodziny), matrona czczona przez niewolników, klientów i dzieci, była panią swojego domu.

Stola ( stołg- długa, obszerna suknia, której nie mogły nosić prostytutki i kobiety skazane za cudzołóstwo), a także specjalna opaska na głowę ( wit).

W DR dziewczęta otrzymywały wykształcenie podstawowe na równi z chłopcami. Rzymianie nie trzymali swoich kobiet w ciszy i samotności - pojawiała się z nimi w teatrach, cyrkach, na festynach i ucztach. Rzymianki mogły mieć własne stowarzyszenia, swego rodzaju kluby, o czym świadczą w szczególności zachowane inskrypcje. Tak więc w Tusculum istniało specjalne stowarzyszenie, w skład którego wchodziły miejscowe kobiety i dziewczęta, aw Mediolanie (obecnie Mediolan) młode dziewczęta obchodziły uroczystości upamiętniające zmarłego przyjaciela, który należał do ich stowarzyszenia ( Rodzicielski). W samym Rzymie społeczeństwo zamężnych kobiet było dobrze znane i prawnie uznane ( Konwencja patronat). Członkowie tego towarzystwa uczestniczyli w zebraniach, na których omawiano niekiedy bardzo ważne sprawy, nawet dotyczące ogólnej sytuacji w państwie: na przykład decyzję Rzymianek o przekazywaniu swojej złotej biżuterii i innej biżuterii do skarbu państwa w czasie wojny z miastem z Veii (396 pne). e.) najwyraźniej został przyjęty na jednym z tych spotkań.

Jednak w miejscu publicznym czy na publicznym zebraniu kobiet nie można było często spotkać – starożytne zwyczaje czyniły z Rzymianki domownicę, jej zwykłym miejscem było palenisko w atrium ( przedsionek). Atrium pełniło rolę centralnego pomieszczenia w rzymskim domu, wspólnej sali, w której zbierała się cała rodzina i gdzie przyjmowano gości. Tu przy palenisku wzniesiono ołtarz bogom domowym (laram), a wokół tego sanktuarium umieszczono wszystko, co w rodzinie było najcenniejsze i czczone: łoże małżeńskie, rzeźbiarskie wizerunki przodków ( wyobraża sobie), płótno i wrzeciono matki rodziny, skrzynia z dokumentami i kasa domowa. Wszystkie te rzeczy były pod nadzorem matrony. Jak sama gospodyni ( Ojciec rodziny), składała ofiary bogom-larom, nadzorowała prace domowe niewolników i wychowanie dzieci, które podlegały jej nadzorowi aż do wieku młodzieńczego. Wszyscy w domu, nie wyłączając jej męża, nazywali ją z szacunkiem kochanka (przewaga). Katon Starszy ( Kato Główny) wygłosił żartobliwą, ale zasadniczo prawdziwą uwagę: „Wszędzie mężowie rządzą mężami, a my, którzy rządzimy wszystkimi mężami, jesteśmy pod kontrolą naszych żon”.

Prawa wszystkich innych rzymskich kobiet zostały wyraźnie naruszone. Ideologicznym uzasadnieniem takiej dyskryminacji było przekonanie, że zdolność do czynności prawnych kobiety jest ograniczona ze względu na „zawodność płci żeńskiej”, a także „frywolność i nieostrożność w sprawach finansowych”.

W czasach Imperium moce kobiet zaczynają się rozszerzać. Władza ojca jest ograniczona przez państwo; zobowiązuje go do wydania córki za mąż lub ewentualnie do zapewnienia jej posagu; w przypadku odmowy córka ma prawo złożyć skargę do sędziego pokoju; ojciec nie ma już prawa do rozwiązania jej małżeństwa, jak poprzednio, a posag nie wraca już do jego wyłącznej własności. Ograniczona jest również władza męża: ściganie cudzołóstwa i rozwodu nie jest jego sprawą osobistą, rozstrzyganą przez samorząd lub sąd krajowy, lecz sprawami z oskarżenia publicznego. Opieka nad kobietą zaczyna się zmniejszać, ponieważ ojcowie wyznaczają swoim córkom opiekunów testamentowych, czyli oprócz opiekuna prawnego także powinowatego i spadkobiercę.

Ludzie, którzy interesują się historią, wiedzą dużo o Cesarstwie Rzymskim – io jego władcach, io prawach, io wojnach, io intrygach. Ale o rzymskich kobietach wiadomo znacznie mniej, a przecież nie tylko rodzina, ale i fundamenty społeczeństwa, cały czas spoczywały na kobiecie. Starożytny Rzym nie jest wyjątkiem.

1. Rzymianki a karmienie piersią

Zamożne Rzymianki zazwyczaj nie karmiły piersią swoich dzieci. Zamiast tego przekazywali je pielęgniarkom (zwykle niewolnikom lub najemnicom), z którymi zawierali umowę o karmienie. Soranus, autor znanej pracy z II wieku na temat ginekologii, napisał, że mleko pielęgniarki może być preferowane w pierwszych dniach po urodzeniu. Uzasadniał to tym, że matka może być zbyt wychudzona, aby w pełni karmić piersią. Nie pochwalał również zbyt częstego karmienia, ponieważ dziecko było głodne, i zalecił, aby w wieku sześciu miesięcy dziecko już przechodziło na „stałe” jedzenie, takie jak chleb maczany w winie.

Nie znalazło to jednak poparcia wśród większości rzymskich lekarzy i filozofów. Sugerowali, że mleko matki jest lepsze dla zdrowia dziecka, opierając się na tym, że „pielęgniarka może przekazać dziecku niewolnicze wady swojego charakteru”. Te same osoby wyraziły opinię, że kobiety, które nie karmią piersią swojego dziecka, to matki leniwe, próżne i nienaturalne, którym zależy tylko na figurze.

2. Lalka Barbie dla dziewczyn ze starożytnego Rzymu

Dzieciństwo skończyło się bardzo szybko dla rzymskich dziewcząt. Zgodnie z prawem mogli zawrzeć związek małżeński w wieku 12 lat. Powodem tego było oczekiwanie od dziewcząt jak najwcześniejszego rodzenia (w końcu śmiertelność noworodków była wówczas bardzo wysoka). W przeddzień ślubu dziewczyna wyrzuciła rzeczy z dzieciństwa, w tym zabawki.

Te same zabawki mogły zostać pochowane razem z nią, gdyby zmarła przed osiągnięciem wieku małżeńskiego. Pod koniec XIX wieku odkryto sarkofag należący do dziewczynki o imieniu Kreperea Tryphena, która mieszkała w Rzymie w II wieku. Wraz z nią pochowano lalkę z kości słoniowej z przegubowymi rękami i nogami. Obok lalki stało nawet małe pudełko z ubraniami i biżuterią zrobioną specjalnie dla niej. Ale w przeciwieństwie do współczesnej Barbie, lalka Creperei miała szerokie biodra „dziecięce” i zaokrąglony brzuch. Oczywiście od wczesnego dzieciństwa dziewczynka była szkolona do roli przyszłej matki – do „osiągnięcia” najcenniejszego dla rzymskich kobiet.

Drewniana lalka z sarkofagu Kreperei Tryphena

3. Po rozwodzie dziecko zostało z ojcem

Rozwód był szybkim, prostym i powszechnym procesem w starożytnym Rzymie. Małżeństwo było powszechnie stosowane w celu ułatwienia politycznych i osobistych więzi między rodzinami. Jednak więzi małżeńskie mogły zostać zerwane w krótkim czasie, gdy przestały być korzystne dla jednej lub drugiej strony.

Inaczej niż dzisiaj, nie istniała prawna procedura uzyskania rozwodu. Małżeństwo było skutecznie rozważane, gdy mąż (lub znacznie rzadziej żona) je ogłaszał. Ojcowie mogli również wszcząć rozwód w imieniu swoich córek, ponieważ ojciec zachował prawną opiekę nad córką nawet po jej ślubie. Pozwoliło to rodzinie panny młodej na zwrot posagu w przypadku rozwodu. Jednak niektórzy mężowie próbowali wykorzystać lukę prawną, twierdząc, że mogą zatrzymać posag, jeśli okaże się, że ich żony są niewierne.

Kobiety niechętnie się rozwodziły, ponieważ rzymski system prawny faworyzował ojca w przypadku rozwodu. W rzeczywistości rzymskie kobiety nie miały żadnych praw do własnych dzieci. Jeśli jednak ojcu było to wygodniejsze, to po rozwodzie dzieci zostały z matką.

Znanym tego przykładem jest sprawa córki cesarza Oktawiana Augusta Julii i jej matki Skrybonii, którą cesarz porzucił po spotkaniu z trzecią żoną Liwią.

4. Dziwne kosmetyki

Rzymianki starały się dobrze wyglądać. Uważano, że wygląd kobiety świadczy o możliwościach jej męża. Ale z drugiej strony fashionistki, które starały się sprostać ideałowi piękna, często były z tego powodu wyśmiewane. Rzymski poeta Owidiusz (43-17 p.n.e.) radośnie szydził z kobiety, która próbowała zrobić sobie domową farbę do włosów: „Mówiłem ci, żebyś zostawił farbę, a teraz spójrz na siebie. Nie ma co malować”. W innej satyrycznej broszurze pisarz Juvenal (55-127 ne) opowiada, jak pewna kobieta próbowała zagęścić sobie włosy, aż wyglądały jak stóg siana.

Starożytny Rzym miał kwitnący przemysł kosmetyczny. Podczas gdy niektóre przepisy były dość „inteligentne”, takie jak maseczki z pokruszonych płatków róż i miodu, inne mogą być bardzo zaskakujące. Na przykład plamy na skórze zalecano leczyć tłuszczem z kurczaka i cebulą. Muszle ostryg stosowano jako środek złuszczający, a mieszaninę zmiażdżonych dżdżownic i oleju stosowano do kamuflowania siwych włosów. Inni autorzy wspominali, że odchody krokodyla były używane jako róż. Podczas wykopalisk archeologicznych w Londynie w 2003 roku znaleziono małe pudełko zawierające pozostałości rzymskiego kremu do twarzy sprzed 2000 lat. Po analizie ustalono, że został wykonany z mieszanki tłuszczu zwierzęcego, skrobi i cyny.

5. Edukacja kobiet

Edukacja kobiet była kwestią sporną w okresie rzymskim. W szkołach rzymskich większość dziewcząt uczyła się podstawowych umiejętności czytania i pisania, a niektóre rodziny korzystały z nauczycieli domowych, aby uczyć swoje córki bardziej zaawansowanej gramatyki lub greki.

Wszystko to miało ułatwić dziewczynce przyszłą rolę w prowadzeniu gospodarstwa domowego, a także służyło uczynieniu z niej bardziej piśmiennej, a przez to ciekawszej towarzyszki męża. Chociaż istnieje bardzo niewiele przykładów kobiet piszących od czasów starożytnych, nie oznacza to, że kobiety nie pisały. Na przykład podczas wykopalisk rzymskiego fortu Vindolanda znaleziono listy od żon żołnierzy.

Jednak wielu Rzymian wierzyło, że nadmierne wykształcenie może zmienić kobietę w pretensjonalną istotę. Co gorsza, niezależność intelektualna może być postrzegana jako synonim rozwiązłości seksualnej. Jednak niektóre elitarne rodziny zachęcały swoje córki do jak największej nauki.

6. Pierwsze Damy

Rzymianki nie mogły zajmować żadnych stanowisk politycznych, ale mogły wpływać np. na wyniki wyborów. Freski zachowane na murach Pompejów świadczą o tym, że kobiety popierały niektórych kandydatów.

Z kolei żony polityków odgrywały rolę praktycznie nie różniącą się od roli małżonków współczesnych prezydentów i premierów, budując dla nich wizerunek „człowieka rodzinnego”. Większość cesarzy rzymskich budowała wyidealizowane obrazy siebie ze swoimi żonami, siostrami, córkami i matkami. Nawet monety i rzeźbiarskie portrety miały przedstawiać „pierwszą rodzinę rzymską” jako harmonijną i spójną całość, niezależnie od tego, jaka była rzeczywistość.

Kiedy August został pierwszym cesarzem Rzymu, starał się zachować złudzenie, że jest „z ludu”. Zamiast drogich ubrań wolał nosić proste, ręcznie robione wełniane ubrania, które robili dla niego jego krewni. Ponieważ gody uważano za idealną rozrywkę dla posłusznej rzymskiej matrony, przyczyniło się to do powstania wizerunku domu cesarskiego jako wzoru moralnej przyzwoitości.

7. Cesarzowe rzymskie – trucicielki i intrygantki?

Cesarzowe Rzymu są przedstawiane w literaturze i kinie jako trucicielki i nimfomanki, które nie cofną się przed niczym na swojej drodze. Mówi się, że żona Augusta, Liwia, zabiła go po 52 latach małżeństwa, zatruwając zielone figi, które cesarz lubił zrywać z drzew wokół ich domu. Mówi się również, że Agrypina otruła swojego starszego męża Klaudiusza, dodając śmiertelną toksynę do jego grzybowego posiłku. Poprzedniczka Agrypiny Messaliny – trzeciej żony Klaudiusza – zapamiętana została przede wszystkim z tego, że systematycznie zabijała swoich wrogów, a także miała reputację nienasyconej w łóżku.

Możliwe, że wszystkie te historie były spekulacjami, które zostały odrzucone przez ludzi, którzy martwili się bliskością kobiet do władzy.

Dziś bardzo ciekawie się to ogląda. Nie tak dawno odkryto srebrne skarby z tamtej epoki.