Publikacje Marii Doroszenko 25.05 powstrzymują narcystycznego socjopatę. Narcyzi, socjopaci i psychopaci

W komentarzach od czasu do czasu zadajecie pytania o to, czym psychopata różni się od socjopaty. Ale nic. Socjopata jest podtypem psychopaty; wielu badaczy używa tych słów zamiennie. Klasyfikowanie wszystkich wysoce destrukcyjnych ludzi jako psychopatów ma sens. czy to złośliwy narcyz, socjopata, czy paranoik.

Wcześniej socjopatów nazywano psychopatami heboidami, psychopatami antyspołecznymi, potem zaczęto u nich diagnozować „zaburzenie osobowości antyspołecznej”, teraz nazywa się to dyssocjalnym. Otto Kernberg określa tych ludzi jako „złośliwie imponujących”, Robert Haer – jako węże w garniturach i pozbawione sumienia, inni badacze nazywają ich nienarodzonymi duszami i ludzkimi drapieżnikami. Porozmawiajmy o tych ludziach, których uważa się za najniebezpieczniejszych z agresorów.

ICD-10 (Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób) zapewnia lista kryteriów diagnozy socjopaty. Musisz zdobyć co najmniej trzy punkty. Ten:

Bezduszna obojętność na uczucia innych, niezdolność do empatii;

Wyraźna i uporczywa nieodpowiedzialność oraz lekceważenie norm, zasad i obowiązków społecznych;

Niemożność utrzymania stabilnych relacji przy braku trudności w ich nawiązaniu;

Wyjątkowo niska tolerancja na frustrację i niski próg wystąpienia zachowań agresywnych, w tym brutalnych;

Brak świadomości własnej winy lub nieumiejętność wyciągania wniosków z negatywnych doświadczeń życiowych, zwłaszcza kar;

Wyraźna tendencja do obwiniania innych lub oferowania wiarygodnych wyjaśnień zachowań prowadzących do konfliktu ze społeczeństwem.

Dodatkowy objaw: ciągła drażliwość.

Według DSM-IV (klasyfikacja amerykańska) kryteria są w przybliżeniu takie same:

Niemożność przestrzegania norm społecznych i przestrzegania prawa, objawiająca się systematycznym ich naruszaniem, skutkująca aresztowaniami;

Hipokryzja objawiająca się częstym kłamstwem, używaniem pseudonimów lub oszukiwaniem innych w celu osiągnięcia zysku;

Impulsywność lub niezdolność do planowania z wyprzedzeniem;

Drażliwość i agresywność objawiająca się częstymi bójkami lub innymi konfrontacjami fizycznymi;

Podejmowanie ryzyka bez względu na bezpieczeństwo swoje i innych;

Konsekwentna nieodpowiedzialność, objawiająca się powtarzającą się niemożnością dotrzymania określonego harmonogramu pracy lub wywiązania się ze zobowiązań finansowych;

Brak wyrzutów sumienia objawiający się racjonalizacją lub obojętnością na krzywdzenie innych, złe traktowanie innych lub okradanie innych.

Społeczno-narcyzi

Tym, dla których absolutnie ważne jest odróżnienie socjopaty od narcyzów, powiem, że każdy wyraźny narcyz jest z definicji socjopatą. Tak, zazwyczaj nie łamie norm społecznych tak wyraźnie, jak niektórzy (nie wszyscy!) socjopaci, ale socjopatyczna istota narcyza objawia się już w uchylaniu się od płacenia alimentów, jeździe po pijanemu czy np. szantażowaniu ofiar intymnymi zdjęciami, wyciekach informacje handlowe dla konkurencji itp.

A to tylko zewnętrzne przejawy aspołeczności, które są potępiane w społeczeństwie. Jeśli ocenimy niemoralność, która przenika całą narcystyczną istotę i która pozostawia ślad we wszystkich jej działaniach, ale która jest ukryta przed gołym okiem, socjopatyczna natura narcyza nie budzi wątpliwości.

« Istnieje ścisły związek pomiędzy stanami psychopatycznymi i narcystycznymi, pisze Nancy McWilliams. - Obydwa typy charakteru odzwierciedlają subiektywnie pusty świat wewnętrzny i zależność samooceny od zdarzeń zewnętrznych.

Niektórzy teoretycy umieszczają psychopatię i narcyzm w jednym wymiarze, który określają jako narcyzm; psychopatę postrzega się jako patologiczny koniec narcystycznego kontinuum.

Wierzę, że ludzie antyspołeczni i narcystyczni różnią się na tyle, że dla każdego typu istnieje kontinuum. Większość osób socjopatycznych nie charakteryzuje się powtarzalną idealizacją, a większość postaci narcystycznych nie jest zależna od wszechmocnej kontroli. Jednak wielu ludzi ma pewne cechy obu typów, a każdy z nich charakteryzuje się samoinflacją, pisze McWilliams.

Jak widać, niuanse są prawie nie do odróżnienia i nie odgrywają żadnej roli dla niespecjalistów, ponieważ Zarówno socjopata, jak i narcyz są wszechstronnie niebezpieczni i zaburzeń tych nie można skorygować.

„Pieprzyć” wszystkich

Motywem, który napędza socjopatę przez życie, jest „robienie”, „pieprzenie” wszystkich. Ma potrzebę ciągłego potwierdzania swojej mocy. Pozwala to socjopacie zachować iluzję swojej wielkości, wszechmocy, na której balansuje chwiejna struktura jego osobowości.

Psychologiczną obroną socjopaty jest tak zwana wszechmocna kontrola. Jeśli socjopata nie zdoła ukazać swojej mocy, pojawia się w nim poczucie niepokoju, zagrożenia (w końcu jeśli on tego nie „zrobi”, to oni go „zrobią”!) i wpada w złość. Zasadniczo w tej chwili czuje się bezbronny, całkowicie bezbronny i jest to dla niego nie do zniesienia.

Socjopaci zazwyczaj mają zawyżoną samoocenę – to nie przypadek, że Kernberg nazywa ich złośliwie pompatycznymi. Socjopata patrzy na innych przynajmniej z pogardą, która w ciągu kilku sekund może łatwo przerodzić się w nienawiść.

Ale również socjopaci doświadczają pewnego rodzaju znikomości, gdy nie udaje im się potwierdzić swojej władzy- zwłaszcza jeśli zdarza się to wielokrotnie. Ochrona psychologiczna nie działa, ich wspaniały obraz siebie chwieje się i spieszą się, aby go przywrócić. Jak? Oczywiście przemocą. Druga metoda jest im nieznana.

„Każdy, którego obraz siebie odzwierciedla nierealistyczne wyobrażenia o wyższości; ten, kto unika oczywistego faktu, że jest tylko człowiekiem, będzie próbował przywrócić szacunek do samego siebie poprzez użycie siły”., pisze Nancy McWilliams.

Socjopata (i każdy agresor) postrzega wszystkie relacje jako hierarchię. Dla niego są tylko „pasywa” i „aktywa” - partnerstwo jest w zasadzie niezrozumiałe i niedostępne. Jeśli nie da się przejąć władzy poprzez przemoc, drapieżnik zajmuje niższe miejsce w hierarchii i czeka na okazję, aby ponownie znaleźć się na szczycie.

Tajne i oczywiste

Socjopaci mogą być „jawni” lub „ukryci”. Ci „jawni” zachowują się jawnie destrukcyjnie, a nawet afiszują się z tym – jak na przykład bohater „Mechanicznej Pomarańczy” (na zdjęciu tytułowym).

Ale Oczywisty socjopata niekoniecznie jest całkowitym renegatem i szumowiną. Może nosić maskę osoby ekscentrycznej, „niesystemowej”, osoby o „szerokich”, „postępowych” poglądach. Na przykład niemoralny tryb życia Marii Polozovej („Spring Waters”) czy wicehrabiego de Valmont nie jest dla nikogo tajemnicą, ale nie spotykają się one z masowym potępieniem społecznym, które zmuszałoby ich do zejścia „do podziemia”.

Helen Bezukhova jest tak niepokonana i na pozór „przyzwoita” w swojej niemoralności, że udaje jej się opalić gazem całe wyższe społeczeństwo, nie robiąc z tym absolutnie nic. Tylko jedna Marya Dmitrievna Akhrosimova nazywa rzeczy po imieniu i podchodząc do Heleny na balu, niegrzecznie mówi do niej: „Wygląda na to, że zaczęliśmy się pobierać od żyjącego męża?” (według pamięci)

W tym samym czasie Peer Gynt (na zdjęciu poniżej), zachowujący się ekscentrycznie i „niesystematycznie”, po jednym ze swoich wybryków (zabranie z wesela i uwiedzenie cudzej narzeczonej) jego współmieszkańcy zostają wypędzeni z wioski.

„Tajni” socjopaci zaciekle utrzymują tak zwaną maskę normalności społecznej. Są to najniebezpieczniejsze i często najbardziej uwodzicielskie drapieżniki. Pamiętajmy o markizie de Merteuil, która uważana jest w świecie za wzór czystości i wysokiej moralności. Przypomnijmy sobie „charyzmatycznego zabójcę” Teda Bundy’ego, którego wielu zapamięta jako czarującego, sympatycznego faceta. Kto by pomyślał, że ten czarodziej, który z sukcesem pracował na infolinii dla ofiar przemocy domowej, brutalnie zabija kobiety?!

„Gdyby wśród Anglików postanowiono znaleźć osobę absolutnie szczęśliwą, która nie ma już nic do pragnienia, komisja konkursowa najprawdopodobniej wybrałaby Neville’a Strange’a,- Agatha Christie pisze o okrutnym i wyrachowanym zabójcy w powieści Godzina Zero.

Człowiek ten był dobrze znany brytyjskiej opinii publicznej jako pierwszorzędny tenisista i ogólnie wszechstronny sportowiec. Co prawda nigdy nie zagrał w finale Wimbledonu, ale jest tego pewien Mocno utrzymał się w kilku rundach kwalifikacyjnych, a nawet został półfinalistą w parach mieszanych. Być może jego zainteresowania sportowe były zbyt różnorodne, aby mógł zostać mistrzem tenisa. Był doskonałym golfistą, doskonałym pływakiem i dokonał kilku poważnych wspinaczek w Alpach.

W wieku trzydziestu trzech lat miał godne pozazdroszczenia zdrowie, dobry wygląd, dużo pieniędzy, absolutnie wyjątkowo piękną żonę, którą niedawno poślubił i najwyraźniej nie znał w swoim życiu żadnych zmartwień ani zmartwień.

Sekretny socjopata może wyjść na jaw, jeśli nie ma już potrzeby ukrywania agresji, jeśli np. spotka się ona z aprobatą społeczną. Na przykład „nocny portier” Max w spokojnym życiu nosi maskę społecznej normalności, ale pod faszystowskim reżimem ujawnia swoje „talenty”. Juliette, bohaterka markiza de Sade, z rozmachem ujawnia swoją wadę psychiczną, gdy jej „wyrażanie siebie” cieszy się aprobatą i sponsorem przez władzę.

Eric Berne wyróżnia socjopatę utajoną (pasywną) i aktywną. Ukryty „przez większość czasu zachowuje się całkiem dobrze, przyjmując przewodnictwo jakiegoś zewnętrznego autorytetu, takiego jak religia lub prawo, lub czasami przywiązując się do jakiejś silniejszej osobowości, uważanej za ideał”.

Aktywny socjopata jest „pozbawiony zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych zahamowań. Nawet jeśli uda mu się na chwilę uspokoić i założyć maskę uczciwości (szczególnie w obecności osób, które oczekują od niego przyzwoitego i odpowiedzialnego zachowania), ale gdy tylko znajdzie się poza zasięgiem osób, które są dla niego autorytatywne i którzy żądają dobrego zachowania, natychmiast przestaje się powstrzymywać”.

Nudzę się, demonie

Socjopata, w przeciwieństwie do narcyza, uważany jest za całkowicie świadomego manipulatora. Osoba ta mówi „kocham cię” z pełną świadomością, że kłamie – w przeciwieństwie do narcyza, który w chwilach idealizacji może wierzyć, że naprawdę jest zakochany, choć powierzchownie i przelotnie. Ale dla mnie nie ma tu żadnej różnicy i narcyzów nie należy na tej podstawie uważać za „lepszych” od socjopatów.

Dusza socjopaty jest martwa. Dokładniej, nie urodziła się. Dlatego, Aby poczuć, że żyje, ucieka się do różnych niebezpiecznych rzeczy, lubi łaskotać nerwy. Dlatego często wygląda odważnie, odważnie, a nawet bohatersko.

Psychopata Dołochow („Wojna i pokój”) inicjuje pojedynek za pojedynkiem, jakby nie obawiając się, że może zostać zabity. Ale gdzie podziały się jego umiejętności, gdy Pierre Bezukhov go rani! Nikołaj Rostow jest zdumiony do głębi duszy, gdy widzi Dołochowa szlochającego i pozornie „zmiękczonego”. Ale wkrótce ten „wrażliwy” mężczyzna, rzekomo zafascynowany swoją starą matką i garbatą siostrą, w wyrachowany sposób doprowadza swojego „przyjaciela” do ruiny.

Psychopata nie czuje tej radości, jaką czułby normalny człowiek słuchając swojej ulubionej opery, pedałując przez pachnący sosnami las, całując ukochaną osobę, obracając część, robiąc stołek czy zbierając materiał do przyszłej książki. Zdecydowanie potrzebuje czegoś „orzeźwiającego”, „przypływu adrenaliny”: skręcić w samolocie pod mostem, zanurkować w szczelinę między lodowcami, ukraść cudzą narzeczoną (Pechorin, Peer Gynt, Anatol Kuragin) . To – a także nienawiść i wściekłość – ożywiają go, przynajmniej na krótki czas.

* „Seryozha bardzo lubił zachowania demonstracyjne „z przypływem adrenaliny” – mówi czytelnik. - Zachęcał mnie do seksu na poboczu autostrady. W miejscach publicznych. W busie. Uważam to za autodestrukcyjne i demonstracyjne. Ano z okazywaniem poczucia wyższości, lekceważenia społeczeństwa, moich uczuć, dominacji i upokorzenia mnie.

Złożyłem motocykl z tego co zesłali bogowie. Ten potwór Frankensteina podróżował z pomocą takiej a takiej matki. Ponieważ został złożony z kilku starych sowieckich motocykli. Połowa przewodów nie działała, wyciekał olej do hamulców, stopnie odpadały i drapały o ziemię, akumulator był związany sznurkiem. I jeździł nim za sto. Nie miał nawet kasku dla siebie, a co dopiero dla pasażera.

Uwielbiał od czasu do czasu napić się i zabawić w pijackim odrętwieniu. Jeździć samochodem/motocyklem, wdawać się w bójkę, popływać w zimnie w rzece.”

Psychopata jest całkowicie niewiarygodny, chociaż obiecuje siedem mil do nieba w niezwykle przekonujący sposób. Ale wziąwszy to, czego potrzebuje (złote sitko, krzesło z kolekcji Gambs, słoik dżemu, talerz klopsików), bez najmniejszego żalu zostawia Cię z długami, bliskiej śmierci i z siedmioma osobami w sklepach. Sumienie nie tylko go nie dręczy, ale też nie daje żadnych oznak życia.

Nie wszyscy psychopaci są uwodzicielski. Są wśród nich szczerze nieprzyjemni ludzie i jest ich wielu. Na przykład Iago („Otello”), który jest w wiecznym gniewie i nie kryje tego. Zarozumiały i twardy von Koren, który nawołuje do zniszczenia „zarazków” w osobie niektórych przedstawicieli ludzkości („Pojedynek” Czechowa). Niektóre Kabaniki i Dzikie („Burza” Ostrowskiego).

„Wielki mówca” Hitler, który sieje nienawiść, jest również obrzydliwy dla normalnego człowieka. Ale nawet tacy „oczywisti” psychopaci, przy całej niemoralności swoich działań, często budzą u ludzi nie tyle wstręt, ile wzniosły podziw i zachwyt.

Najniebezpieczniejsi psychopaci potrafią być całkowicie charyzmatyczni, to znaczy potrafią rozciągać swój urok nie tylko na konkretną ofiarę, ale także na duże grupy ludzi.

Ale nawet ci socjopaci, którzy nie uważają za konieczne uwiedzenia wszystkich, są w stanie odwrócić swój manipulacyjny urok i dosłownie oślepić potencjalną ofiarę. Dlatego powinieneś bardzo uważać na „magnetycznych”, hipnotycznie czarujących ludzi. Nie twierdzę, że wszyscy są psychopatami, ale z dużym prawdopodobieństwem tak jest.

Dzieci w piwnicy bawiły się w gestapo

Podwójny kwiat socjopatii kwitnie w dzieciństwie. Mały socjopata nieustannie kłamie, kradnie rodzicom pieniądze, opuszcza szkołę, ucieka z domu i wcześnie próbuje alkoholu i narkotyków. Potrafi terroryzować swoich rówieśników, aż do morderstwa. Agatha Christie przedstawia wizerunki dzieci socjopatycznych w powieściach „Krzywy dom” i „Godzina zero”. Na przykład genialny i nienaganny Neville Strange popełnił swoje pierwsze morderstwo w wieku sześciu lat.

„Dwoje dzieci bawiło się łukiem i strzałą, jedno dziecko wysłało strzałę, która trafiła drugiego w ważny ośrodek, powodując śmierć. Zarządzono śledztwo, ocalałe dziecko było w całkowitym szoku, złożono kondolencje z powodu wypadku, wszyscy współczuli sprawcy zbrodni.

Ale jest jeszcze druga strona tej historii. Jakiś czas przed zdarzeniem (...) pewien rolnik zauważył dziecko ćwiczące łucznictwo. To właśnie te przygotowania są złe. Dziecko, które ma w duszy mordercze zamiary, dzień po dniu, w tajemnicy przed wszystkimi, pracuje ręką, po czym czeka na odpowiedni moment – ​​niezdarny strzał, katastrofę, udawany żal, rozpacz. Wszystko to brzmi niewiarygodnie – tak niewiarygodnie, że w sądzie najprawdopodobniej nawet by tego nie wysłuchali”.

Rosnący socjopata „opanowuje” coraz więcej nowych rodzajów przemocy. Niektórzy skłaniają się ku przemocy seksualnej i morderstwom, inni wybierają ścieżkę oszustwa, jeszcze inni stają się przywódcami niszczycielskich kultów…

Oczywiście większość socjopatów pływa znacznie mniej. Stanowią jednak nie mniejsze zagrożenie dla społeczeństwa. Są to pijani lekkomyślni kierowcy, złośliwi niepłacący alimentów, ludzie z „niezwykłą łatwością myślenia”, fruwający od kobiety do kobiety, starzejące się „niemowlęta” utrzymujące się z pieniędzy rodziców i partnerów…

Jednocześnie socjopata dowolnego poziomu czuje się nieomylnie dobrze, nie zastanawia się nad swoim zachowaniem i przez większość czasu rozkoszuje się swoim spokojem. Żadnych wątpliwości, żadnych wyrzutów sumienia.

Kara nie przynosi korzyści socjopacie. Jeśli ponownie rozważy coś w swoim zachowaniu, to być może w kierunku lepszego przebrania. Kradnij, ale nie daj się złapać.

(Kończy się w następnym poście)

Zapamiętaj te znaki i nie komunikuj się z socjopatą.

Myślę, że wszyscy zgodzimy się, że bycie w związku z psychopatą nie sprzyja szczęśliwemu życiu. Jeśli nie będziesz ostrożny, mogą całkowicie zniszczyć twoje życie.

Ale jak rozpoznać, kto jest psychopatą, socjopatą czy narcyzem?

Problemem, który pojawia się u wielu ludzi, jest to, że mogą wydawać się normalni, a nawet czarujący.

Brakuje im jednak sumienia i empatii, co czyni je manipulującymi, niestabilnymi i często (ale nie zawsze) przestępcami.

Wbrew temu, co myśli większość ludzi, psychologia przeprowadziła wiele badań na temat psychopatów i antyspołecznych zaburzeń osobowości i mówią, że to 4 najczęstsze cechy.

1. Ekstremalna arogancja

Myślą, że są darem Boga dla ludzkości. Oni - mistrzowie we wszystkim, nieustannie tworzą nierealistyczne oczekiwania co do swojego potencjału.

Należy pamiętać, że nie jest to zwykła arogancja. Ta arogancja przewyższa wszystko, co prawdopodobnie spotkałeś wcześniej.

2. Manipulacja

Żywią się manipulowaniem innymi. Dzięki temu czują się lepiej. Oczywiście chcą tobą manipulować, aby uzyskać to, czego chcą.

3. Żadnych wyrzutów sumienia

Zapomnij o poczuciu winy i żalu. Mają problemy z wyrażaniem emocji i nie doświadczają żadnego emocjonalnego poczucia, że ​​robią coś złego.

Brak winy zwykle wiąże się z przerzucaniem winy na innych lub wypieraniem się odpowiedzialności. Nawet jeśli ktoś się z nimi skonfrontuje i wyjaśni, że zrobili coś złego, tacy ludzie będą racjonalizować swoje działania. Prawda nie ma znaczenia.

4. Początkowo uroczy

W tym miejscu wiele osób potyka się, ponieważ utrudnia to ich dostrzeżenie.

Chociaż mają trudności ze zrozumieniem emocji, stali się ekspertami w zadowalaniu ludzi, aby uzyskać to, czego chcą. Dlatego początkowo Cię przyciągną, ale nie będą w stanie utrzymać związku.

Jak sobie radzić z psychopatą

Biorąc pod uwagę powyższe 4 cechy, jaki jest najlepszy sposób radzenia sobie z psychopatą? Oto 4 wskazówki:

1. Nie

Tak, to takie proste. Nie zajmuj się nimi!

Jednak nie zawsze jest to takie proste. Jeśli nie możesz od nich uciec, lepiej się z nimi nie bawić. Oprzyj się pokusie rywalizacji lub nawet żartowania z nimi. Zamiast tego skup się na ochronie siebie.

2. Rozpoznaj, że niektórzy ludzie - zły

Tak, wszyscy słyszeliśmy stwierdzenie, że każdy ma w sobie coś dobrego lub że każdy może się ulepszyć. Ale tutaj to nie pomoże.

Zamiast tego zaakceptuj, że są to głęboko zakorzenione osobowości aspołeczne; nie zmienisz ich.

3. Zwracaj uwagę na czyny, a nie słowa.

Nie słuchaj ich wymówek i kłamstw. Zwróć uwagę na to, co tak naprawdę robią.

Jedno kłamstwo może być nieporozumieniem. Dwa mogą wynikać z poważnego błędu. Ale trzy kłamstwa mówią, że masz do czynienia z kłamcą i czas odejść.

4. Umowy korzystne dla obu stron

Psychopaci - agresywne osobowości. Chcą wygrać. Jeśli ułatwisz im współpracę z tobą, a nie z tobą, być może uda ci się zapanować nad ich bezwzględnością.

Panuje błędne przekonanie, że inteligentne kobiety w naszym społeczeństwie nie zakochują się w socjopatach i narcyzach. Jednakże pisząc na ten temat przez pięć lat, rozmawiałam z bardzo mądrymi i wnikliwymi kobietami ze wszystkich środowisk, które stały się ofiarami socjopatów. Prawnicy, dziennikarze, konsultanci, dyrektorzy firm, mądre matki, doświadczeni przedsiębiorcy, psychiatrzy, life coachowie, lekarze, autorzy – wszyscy!

Nie ma znaczenia, skąd pochodzą, na jaką uczelnię chodzili, jak zostali uformowani, jaką mądrość życiową powinni posiadać; nikt nie jest odporny na uroki socjopaty, bez względu na to, jak genialny jesteś. Nawet eksperci, tacy jak dr Robert Hare, twórca „Listy kontrolnej psychopatii”, od czasu do czasu przyznają, że dali się oszukać, pomimo całej swojej wiedzy i doświadczenia.

Dzieje się tak, ponieważ zakochanie się w socjopacie, narcyzie lub psychopacie ma niewiele wspólnego z brakiem inteligencji, wiedzy, siły lub charakteru. W rzeczywistości im więcej mamy tych cech, tym większe jest prawdopodobieństwo, że staniemy się ich celem. Ma to więcej wspólnego z siłą fałszywej maski drapieżnika, cechami, które czynią nas „użytecznymi” dla manipulatora, a także naszą wewnętrzną wrażliwością.

Oto pięć powodów, dla których inteligentne kobiety (i mężczyźni) zakochują się w socjopatach:

1. Nasza skłonność do rzutowania na ludzi naszej własnej moralności, empatii i sumienia czyni nas podatnymi na manipulacje.

Zaczynamy racjonalizować agresywne zachowanie i szukamy powodów usprawiedliwiających toksyczność danej osoby. Inteligentni ludzie są bardziej introspekcyjni, więc mogą nawet próbować podzielić się odpowiedzialnością za złe traktowanie, którego doświadczyli, i szukać wyjaśnienia.

Socjopaci mogą wykorzystać to badanie duszy przeciwko nam. Współczujemy trudnej sytuacji drapieżników i przypisujemy ją niskiej samoocenie lub traumie z dzieciństwa, która doprowadziła do takich zachowań. Podczas gdy my jesteśmy zajęci usprawiedliwianiem ich zachowania, oni są zajęci uchodzeniem od tego.

Jak wskazuje dr Stout, autor książki The Sociopath Next Door, proste człowieczeństwo czyni nas bezbronnymi. Nie możemy zrozumieć, że komuś może brakować empatii lub wyrzutów sumienia, ponieważ zakładamy, że wszyscy inni czują to samo co my. Trzeba się przeprogramować, aby zaakceptować fakt, że manipulatorom może nie zależeć na najlepszym interesie i że jest im obojętne, kogo skrzywdzą, zdobywając to, czego chcą.

2. Trauma z przeszłości mogła sprawić, że miłość będzie nam kojarzyć się z przemocą.

Chociaż ten czynnik nie dotyczy wszystkich, są tacy, którzy również doświadczyli przemocy lub znęcania się w dzieciństwie. Te podświadome rany mogą sprawić, że będziemy bardziej podatni na agresywne zachowania oraz na zaprzeczanie lub minimalizowanie ich, gdy do nich dojdzie, ponieważ nasze granice są bardziej zatarte i nauczyliśmy się kojarzyć miłość z przemocą lub niebezpieczeństwem.

Może to również działać w drugą stronę: ofiara, która miała szczęśliwe dzieciństwo, również może paść ofiarą tego typu drapieżników, ponieważ nie spotkała wcześniej nieprzytomnej osoby i nie wie, jak ją zidentyfikować.

3. Drapieżniki w naturalny sposób przyciągają tych, którzy mają potrzebne im cechy i zasoby. Wiele z nich staje się celem ze względu na ich inteligencję i sukces

Pomyśl o tym: bogata, odnosząca sukcesy, empatyczna i piękna kobieta to „błyszczący przedmiot” dla narcyza lub socjopaty, który pragnie nieskazitelnej osłony lub dodatkowego źródła dochodu w pobliżu. Najbardziej sadystycznym sposobem, w jaki drapieżniki wykorzystują silną ofiarę, jest sprawienie, by poczuła się słaba.

4. Socjopaci i narcyzi wyczuwają emocjonalne rozłączenie w naszym życiu.

Niezależnie od tego, czy wiedzą, że niedawno zerwaliśmy i czujemy się wyjątkowo samotni, czy też opłakujemy stratę bliskiej osoby, wiedzą, jak poczuć nasze najgłębsze pragnienia i wypełnić tę pustkę.

Badają wszystkie nasze mocne i słabe strony. Trauma, jaką nam zadają poprzez cykle idealizacji, zmiany i odrzucania, wpływa na emocjonalne części naszego mózgu. Wpływa to na naszą podświadomość, co może powodować sztywne przekonania i niepewność, z których możemy nawet nie być świadomi. Nawet najmądrzejsi ludzie mogą wiedzieć, że w głębi duszy są okłamywani, ale ich pragnienie bycia kochanym (bardzo naturalne ludzkie pragnienie) może mieć pierwszeństwo przed prawdą.

5. Doświadczeni manipulatorzy mają całe życie praktyki i ich ofiary mogą wątpić w siebie.

Nawet najbardziej wymagające osoby mogą się ekscytować spotkaniem wilka w owczej skórze. Jeśli padłeś ofiarą oszusta emocjonalnego, wiedz, że to nie twoja wina. Pamiętaj tylko, że nikt nigdy nie jest całkowicie odporny na bycie celem manipulatora.

Jak zauważyliśmy wcześniej, wszystkie zaburzenia osobowości mają swoje właściwości choroby współistniejące. Oznacza to, że te same cechy pojawiają się w różnych formach nozologicznych. Istnieją także zasadnicze różnice. W tym artykule postaramy się rozróżnić pojęcia narcystyczny i dyssocjalne zaburzenia osobowości.

Synonimy dla zaburzenia dyssocjalnego to psychopatia, socjopatia, osobowość antyspołeczna i aspołeczna. W literaturze amerykańskiej to właśnie to zaburzenie ma na myśli, gdy mówi się o psychopatach lub socjopatach.

Co ma wspólnego osoba narcystyczna z socjopatą?

Jedno i drugie mają obojętność na emocje innych ludzi. Nie są zdolni do empatii. Nie rozumieją relacji między ludźmi. Wierzą, że ludzie wykorzystują się nawzajem. W ich przemówieniu słychać: „Albo ty, albo ty”.
To sprytni manipulatorzy, którzy budują relacje w taki sposób, aby wycisnąć z drugiej osoby (z systemu) maksymalną ilość zasobów.
Nie obchodzi ich, że druga osoba zostanie zraniona lub urażona. Brakuje im litości i miłości. Dobroć innych uważają za słabość. Dla nich życzliwość oznacza, że ​​mogą żądać więcej. Oni nie czuj wdzięczności. Myślą, że każdy jest im to winien.
Brakuje im zdolności do poczucia winy. Nigdy nie przepraszają.
Ogólny Charakterystyka Jest niski próg lęku. Być może z różnych powodów. Narcyzem jest najprawdopodobniej dlatego, że jest wyjątkowo oderwany od swojej życiowej części i dlatego jest zimny jak skała. A osobowość aspołeczna tak bardzo żyje teraźniejszością, że podniecają ją aktualne bodźce, nie myśląc o konsekwencjach.
Oba typy nie znosi krytyki na Twój adres.
Teraz znajdźmy różnice.

Impulsywność

Osobowość narcystyczna jest mniej podatna na zachowania impulsywne. Cechuje ją umiejętność panowania nad sobą. To ich przynosi na sam szczyt hierarchicznej drabiny.
Socjopaci trafiają do więzienia z powodu nadmiernej impulsywności. Z łatwością podejmują ryzykowne przedsięwzięcia. Z reguły nie żałują za przestępstwa. Żałują tylko, że zostali złapani.
Życie narcyzów jest mniej chaotyczne niż u osób antyspołecznych. Osoby narcystyczne działają zewnętrznie. poważnyżycie . Rzadko kiedy mamy do czynienia z prawem. Nie dlatego, że przestrzegają prawa, ale dlatego, że wiedzą, jak je obejść lub wrobić innych.
Narcyzi są mniej podatni na alkoholizm.
Osoby antyspołeczne częściej doświadczają uzależnienia od alkoholu. Pobłażają swoim słabościom i nie potrafią oprzeć się pokusom.

Doświadczenie życiowe

Z biegiem lat żonkile stają się wyrafinowanych manipulatorów. Ucz się na błędach innych. Wyciągaj wnioski z ich doświadczeń życiowych. Uważni zauważają, na kim lub na czym mogą zyskać.
Socjopaci nie korzystają z doświadczeń własnych ani cudzych. Błędy niczego ich nie uczą.

Umiejętność przewidywania przyszłości

Socjopata żyje dniem dzisiejszym. Ma niewielkie pojęcie o przyszłości. Nie myśli o tym, jak spłacić kredyty, co będzie jadł i czy będzie miał pracę. Dla niego cechą wiodącą jest nieodpowiedzialność.
Narcyz, przeciwnie, jest pragmatyczny, rozważny i potrafi planować długoterminowo. Jeśli zajdzie taka potrzeba, przejdzie im nad głowami. Często narcyz ma wysoką inteligencję. Tworzy operacje wieloprzebiegowe. Kovaren.

Umiejętność przeciwstawienia się frustracji

U osób antyspołecznych zdolność ta jest niższa niż u narcyzów. Eksplodują po pół obrotu. Drażliwy i agresywny. Narcyz częściej przejawia te cechy u słabych lub niższych rangą. Narcyz zareaguje raczej z opóźnieniem: wyładowuje swoją agresję na żonie lub dzieciach.

Załącznik

Uważa się, że socjopatyczny jednostki nie potrafią przywiązywać się do ludzi. Nie rozumieją, jak to jest kochać.
Narcyz rozwija przywiązanie, ale w bardzo specyficzny sposób. Przywiązuje się do zasobów, które daje człowiek. Np. o komfort, jaki zapewnia partner w związku – czyste łóżko, regularny seks, trzy posiłki dziennie.

Przywiązanie może być do fasady dobrego samopoczucia, które zapewnia obecność współmałżonka, dzieci i domu. Dla narcyza partner jest rzeczą lub funkcją. Ale nie żywą osobą. Pamiętam wiersz Julii Druniny:
Jak wytłumaczyć niewidomemu
Ślepy jak noc od urodzenia
Wiosenne szaleństwo kolorów,
Tęczowa obsesja.

Jak wytłumaczyć osobie głuchoniemej
Od urodzenia, jak noc, głuchy
Delikatność wiolonczeli
A może groźba burzy?

Jak wytłumaczyć biedakowi,
Urodzony z rybią krwią,
Sekret ziemskiego cudu,
Nazywana Miłością.

Mechanizm różnicowy może być konieczna diagnostyka, aby pomóc przewidywać ludzkich zachowań, określić potencjał relacji, a także chronić się przed trudnymi sytuacjami.
Jeśli dana osoba ma cechy dwóch zaburzeń osobowości, rokowanie niekorzystny.

Zaproponowano mi przygotowanie tego artykułu na konferencję naukowo-praktyczną „Aktualne problemy psychologii”, która odbyła się w kwietniu na Uniwersytecie Współpracy, Ekonomii i Prawa w Biełgorodzie. Nie wydaje się być napisany w sposób nudny, dlatego zwracam na to uwagę. (Tanya Tank)

Przez długi czas panowała powszechna i niepoddawana krytycznej refleksji opinia, że ​​ludzie destrukcyjni jako obiekty swojego wpływu wybierają osoby słabe, złamane, wyraźnie masochistyczne, wykazujące tzw. wiktymizację.

Niestety, to przekonanie jest nadal silne. Wielu ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego nadal przekonuje, że bez ofiary nie ma tyrana, że ​​ta relacja jest zawsze komplementarna, a nawet symbiotyczna, gdyż ofiara przemocy czerpie ukryte korzyści z relacji z agresorem.

Na szczęście w ostatnich latach rosyjskiemu czytelnikowi udostępniono badania, które pozwalają obalić te idee, które nazwałbym szkodliwymi. Po pierwsze, prowadzą do pogłębienia traumy u samych ofiar, które nie otrzymują odpowiedniego wsparcia i pomocy ani ze strony specjalistów, ani ze strony otoczenia.

Po drugie, idee te nieświadomie tolerują samych agresorów, przedstawiając ich w pewnym stopniu jako „leśnych sanitariuszy”, czyli nieodzowny element funkcjonowania zdrowego społeczeństwa.

Po trzecie, pośrednio zachęca się innych do okrucieństwa wobec ofiar niszczycielskich ludzi. Za psychologami ludzie nazywają ofiary masochistami, przesadnie interpretują Trójkąt Karpmana i namawiają je, aby walczyły ze swoją „wiktymizacją”, „kompleksem zbawiciela” lub „nie lamentowały”, jeśli z jakiegoś powodu ofiara pozostaje z agresorem. Tak jakby sam to wybrałeś - to znaczy, że naprawdę ci się to podoba i czerpiesz z tego korzyści psychologiczne.

Nie mam żadnego wykształcenia w zakresie zdrowia psychicznego. Jestem pisarzem, dziennikarzem i badaczem tematyki destrukcyjnych ludzi i związków. W ciągu ostatnich czterech lat otrzymałem kilkaset listów od osób, które doznały przemocy psychicznej i fizycznej i mogę potwierdzić: zdecydowana większość moich respondentów wcale nie jest masochistami, nie otrzymała i nie otrzymuje żadnych świadczeń z relacji z agresorem. Weszli w te relacje, ponieważ stali się ofiarami oszustwa – żywej narcystycznej autoprezentacji, psychopatycznego uwodzenia, zbudowanego na zestawie potężnych manipulacji, które trudno rozpoznać bez specjalnej wiedzy. Dlaczego agresorzy wybrali właśnie te osoby?

Ważne: dzisiaj porozmawiam konkretnie o pierwotnym wyborze destrukcyjnej osoby, a nie o tych ludziach, którzy tworzą z nimi stabilne sojusze. To osobny, duży temat. Krótko mówiąc, wybór agresora może paść na każdego z nas, jednak nie każdy osiąga w nim etap całkowitego rozpuszczenia, zatracenia się. W mojej książce nazywam te etapy destrukcyjnego scenariusza Sokiem i utylizacją.

Z tego samego powodu nie biorę pod uwagę powszechnego przekonania, że ​​psychopata rzekomo „widzi” na pierwszy rzut oka nasze osobiste problemy i traumy psychiczne i dlatego rzekomo przywiązuje się do określonej publiczności. To jest źle. Wybierając ofiarę, agresor początkowo koncentruje się na jej wyglądzie zewnętrznym (wygląd, zachowanie, status społeczny, inne informacje na jej temat zebrane na etapie wywiadu), a nie na jej słabościach psychicznych. Nie są mu jeszcze znane. Co najwyżej może je tylko przypuszczać. Zatem „ofiara” nie jest piętnem ani cechą osobowości ofiary, ale stanem sytuacyjnym, w jaki może wpaść każda osoba spotykając psychopatę.

Porozmawiajmy więc o cechach wyboru ofiar przez dwa główne typy destrukcyjnych ludzi - socjopatę i narcyza. Pod wieloma względami cechy te nakładają się na siebie, podobnie jak motywacja ludzi destrukcyjnych, ale są też pewne niuanse. Na przykład narcyz, kierowany narcystyczną zazdrością, która początkowo objawia się w postaci idealizacji, ma tendencję do wybierania ludzi wybitnych pod każdym względem. Atrakcyjność zewnętrzna, talent, popularność, optymizm, energia, witalność - wszystko to powoduje narcystyczną zazdrość i nieświadome pragnienie połączenia się z wyidealizowanym obiektem, aby „dopełnić” swoją niezwykle iluzoryczną, niestabilną osobowość, a raczej jej imitację.

„Narcyz z pewnością ma najlepszego, najbardziej błyskotliwego, niesamowitego, utalentowanego, błyskotliwego i oszałamiającego partnera na całym świecie. Nie zadowoli się niczym mniejszym” – pisze Sam Vaknin.

„Wybór obiektu często okazuje się narcystyczny – wybiera się atrakcyjnego partnera do trofeum, którego główną psychologiczną rolą jest utrzymywanie narcyzmu podmiotu, wywołując zazdrość innych” – mówi Jeremy Holmes.

„Obraz siebie osoby narcystycznej wymaga, aby obiekt jej miłości był idealizowany także przez innych. W tym celu osobowość narcystyczna musi wybrać osobę, która będzie piękna, mądra, odniesie sukces lub z innych powodów będzie cieszyć się powszechnym uznaniem ze względu na swoją wyjątkowość. Osobowość narcystyczna stara się „wywłaszczyć” i przywłaszczyć sobie te wspaniałe cechy, których sama nie posiada” – pisze Sandy Hotchkiss.

Komentatorzy na moim blogu i ja nazywamy ten wybór „najlepszym”. Błędem byłoby jednak stwierdzenie, że narcyz interesuje się wyłącznie pięknościami z wpływowych rodzin, posiadającymi prestiżowe stanowiska i pokaźną sumę na koncie. W „haremie” narcyza może jednocześnie znajdować się zarówno „trofeum” Sondra Finchley („Amerykańska tragedia”, Dreiser), która jest pokazywana społeczeństwu i wspiera wspaniały obraz siebie narcyza Clyde'a Griffithsa, i „zwykłą” Robertę Alden, z którą jest związana, trzyma to w tajemnicy.

Uderzający przykład narcystycznego wyboru ukazuje nam bohater Fitzgeralda, Jay Gatsby, który jako obiekt narcystycznej idealizacji wybiera piękną, beztroską dziewczynę ze świata arystokratów, do którego on sam nie ma wstępu. Poza tym Daisy jest przez wielu pożądana i popularna, co w oczach Gatsby’ego potwierdza jej wysoką „wartość”. W kategoriach narcystycznych Daisy to 10 na 10. Mistrzowskimi pociągnięciami Fitzgerald podkreśla to, co uwiodło Gatsby'ego w Daisy. Znacznikiem jest tu „narcystyczne” słowo „najbardziej”:

„Największa flaga i najszerszy trawnik znajdowały się przy domu, w którym mieszkała Daisy Fay. Żadna dziewczyna w całym Louisville nie odniosła takiego sukcesu. Nosiła białe sukienki, miała swój mały, biały dwumiejscowy samochodzik, a przez cały dzień w jej domu dzwonił telefon, a młodzi funkcjonariusze z entuzjazmem zabiegali o zaszczyt spędzenia z nią wieczoru. Była pierwszą „dziewczyną z towarzystwa” na jego drodze. Od pierwszego razu wydawała mu się oszałamiająco pożądana. Zaczął odwiedzać jej dom. Był zdumiony – nigdy wcześniej nie widział tak pięknego domu. Martwił się także, że wielu mężczyzn kochało Daisy przed nim – to jeszcze bardziej zwiększało jej wartość w jego oczach.

Siergiej Jesienin, właściciel bukietu zaburzeń osobowości, interesował się wyłącznie żonami o wielkich nazwiskach.

„Pewnego razu Jesienin chciał poślubić córkę Chaliapina, rudowłosą, piegowatą, zwykłą dziewczynę. Potem Isadora Duncan. I to tyle, jeśli chodzi o biografię. Jesienin - Chaliapin! Jesienin – Duncan! Jesienin – Gruby! – pisze Anatolij Mariengof w „Powieść bez kłamstw”.

Jednak karmienie własnego narcyzmu w postaci „bardzo” najlepszego partnera w pobliżu (który z własnego wyboru wydaje się uznawać narcyza za równego sobie i dlatego potwierdza swoje wspaniałe wyobrażenie o sobie) to nie wszystko może przyciągnąć narcyza do ofiary. Aby fałszywe „ja” mogło funkcjonować (czyli wyidealizowany, pompatyczny obraz siebie stworzony przez samego narcyza, który jest substytutem nieukształtowanego prawdziwego „ja” i prezentowany ludziom), potrzebuje on stałego dopływu zasobów narcystycznych . Dlatego dla narcyza ofiara „niewystarczająco” błyskotliwa, ale za to obficie wytwarzająca zasoby narcystyczne, może mieć wartość. Takie ofiary są zwykle przetrzymywane „do użytku wewnętrznego”.

(na przykład Roberta Alden - „cień” ofiary Clyde’a Griffithsa, „An American Tragedy”, zdjęcie po prawej)

Jako przykład możemy przytoczyć bohaterkę jednego z opowiadań opublikowanych na moim blogu. Umiejętnie kształtując i podtrzymując złudzenia na temat swoich uczuć do niepełnosprawnej dziewczyny i okazując od czasu do czasu zainteresowanie nią, narcyz miał nadzieję otrzymać w niej skromną ofiarę, gotową do bezwarunkowej i bezgranicznej służby, którą „uszczęśliwi” i która będzie nie „pompuje swoich praw”, ale będzie zachowywał się ściśle zgodnie z wymaganiami narcyza dotyczącymi cech „rzeczy wielofunkcyjnej”.

Tutaj zbliżamy się do trzeciego motywu, który nieświadomie lub półświadomie kieruje narcyzem przy wyborze ofiary – użycia. To jest, ofiara jest wybierana jako „rzecz przydatna w gospodarstwie domowym” i nie można jej idealizować nawet przez krótki czas. Narcyz zawsze ma wokół siebie „wygodnych” i „pomocnych” ludzi, których wykorzystuje w pełni. Na przykład Jesienin użył Galiny Benisławskiej jako „rzeczy wielofunkcyjnej”. Jeśli doświadczył idealizacji w stosunku do niej, to była ona bardzo krótkotrwała.

Naukowcy zauważają, że agresorów przyciągają osoby o najlepszych cechach ludzkich. Najwyraźniej jest to wyraz zazdrości psychopaty wobec tych, którzy samym swoim istnieniem przypominają mu o jego niższości i o tym, jak „jest niedoskonale wyposażony”, jak mówi Vaknin.

„Ofiarami padają najczęściej ludzie pełni energii i chęci do życia. Wydaje się, że agresorzy próbują przejąć w posiadanie przynajmniej część tej siły życiowej. Korzyści to przede wszystkim cechy moralne, które trudno ukraść: radość życia, wrażliwość, łatwość komunikacji, zdolność do muzyki i literatury., pisze Marie-France Iriguayen.

„Znacie Prezydent Tourvel – jej pobożność, miłość do męża, surowe zasady. To jest to, na kogo się wkraczam, to jest przeciwnik godny mnie, to jest cel, do którego dążę., – Wicehrabia de Valmont wyjaśnia swój wybór.

Sandra L. Brown maluje portret ofiary najbardziej atrakcyjny dla psychopatów.

„Moje badania wykazały, że kobiety, które zwykle wchodzą w miłosne relacje z psychopatami, mają dość wyjątkowe i niepowtarzalne „supercechy” charakteru. Podsumowując, można je opisać następująco: nadmiernie rozwinięte poczucie empatii + silne przywiązanie + wysoki sentymentalizm + słabo rozwinięta umiejętność unikania kłopotów. Myślę, że możemy się zgodzić, że te cechy charakteryzują kobietę wyjątkową pod każdym względem!”

Osoba destrukcyjna szuka nie tylko „lepszego” i „godnego” partnera, ale także silnego psychicznie partnera. Powszechna opinia, że ​​agresor werbuje ofiary spośród „utkniętych”, w większości przypadków nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy.

„Każdy sposób na zbudowanie współzależnej relacji sprowadza się do tego, że terytorium psychiczne partnera jest zajęte, a partner jest zdewastowany i zniewolony. W związku z tym sadysta może budować relacje z ludźmi, którzy wcale nie są skłonni do samodeprecjonowania. Tym większą satysfakcję może osiągnąć, osiągając swoje cele. Dlatego sadystę bardziej pociągają ludzie spełnieni, którzy mają żywą i elastyczną skorupę „ja”, którą należy rozbić” – wyjaśnia psychiatra Elena Emelyanova.

„Paradoksalnie narcyza może początkowo pociągać partner o wyraźnych granicach, który żąda poszanowania jego praw nawet za cenę konfrontacji. Dzieje się tak, ponieważ taki partner jest postrzegany jako silny, stabilny i przewidywalny - całkowite przeciwieństwo rodziców i obelżywego, kapryśnego środowiska, które przyczyniło się do rozwoju jego patologii. Ale wtedy narcyz próbuje pozbawić partnera tych „cnót”, czyniąc go podporządkowanym i współzależnym., pisze Sam Vaknin.

„Wielu oprawców interesuje się silnymi kobietami odnoszącymi sukcesy. Mężczyźni tego typu czują się bardziej znaczący, gdy uda im się przejąć kontrolę nad pewną siebie i odnoszącą sukcesy kobietą. potwierdza Lundy Bancroft.

Kilka słów o osobliwościach wyboru socjopaty, czyli osoby z antyspołecznym (dysocjalnym) zaburzeniem osobowości. On, podobnie jak narcyz, interesuje się ofiarami „trofeów”, jednak im bardziej rozważny, zimnokrwisty socjopata (według Bernsteina aspołeczny wampir typu „sprzedawca używanych samochodów”, czyli świadomy oszust), tym bardziej „praktyczny” może dokonać wyboru. Oznacza to, że początkowo wybiera ofiarę mającą pieniądze, interesy i powiązania.

Jednocześnie Duroy narcystycznie idealizuje Madeleine Forestier ( na zdjęciu po prawej stronie), zazdroszczę jej inteligencji, talentu dziennikarskiego, urody, taktu społecznego – i oczywiście za jej pośrednictwem zazdroszczę jej szefowi, jej mężowi, panu Forestierowi. Jest to wyraźna ilustracja tego, jak blisko organizacji są osobowości socjopaty i narcyza oraz jak krzyżują się ich motywy.

Inni socjopaci, których narkotykiem jest podniecenie emocjonalne, „adrenalina” (w książce Bernsteina określani są jako antyspołeczne wampiry typu Reckless),
wybierają ofiarę zgodnie z zasadą „zapakuj mi to natychmiast”. Na przykład Peer Gynt impulsywnie postanawia porwać Ingrid z jej ślubu z kimś innym, Anatol Kuragin rozwija mniej więcej tę samą aktywność w stosunku do Natashy Rostovej.

Destrukcyjną osobą kieruje świadome lub półświadome pragnienie zniszczenia, generowane przez „prymitywną zazdrość” (Nancy McWilliams). Dlatego np. obiektem intryg Iago stają się ludzie, którym zazdrości i których nienawidzi: kochający, kreatywni, pełni witalności, Desdemona, Othello, Cassio.

Wybory niektórych socjopatów mogą być dziwaczne. Pomysł był więc pewny – przypodobać się córce wysokiego funkcjonariusza policji, ożenić się, zabić ją i ujść bezkarnie. Najwyraźniej była to wypaczona świadomość strachu przed policją, w której mocy widział zagrożenie dla jego prymitywnej obrony psychicznej, w szczególności „wszechpotężnej kontroli”.

Istnieją psychopaci o bardzo specyficznych, wypaczonych potrzebach. Na przykład może je pobudzić temat poważnego złego stanu zdrowia, osłabienia lub bezruchu ofiary. Prawdopodobnie ucieleśnia to psychopatyczną fantazję o całkowitej władzy nad ofiarą. To nie przypadek, że istnieją oprawcy, którzy interesują się wyłącznie ofiarami znajdującymi się w trudnej sytuacji życiowej, najbardziej bezbronnymi, odizolowanymi i zależnymi.

W „Cichym” Dostojewskiego wyraźnie narcystyczny bohater poślubia 16-letnią sierotę (po lewej Ija Sawwina na obrazie Cichej), od pierwszych dni zaczyna nękać ją bojkotami i ostatecznie zmusza ją do protestu przeciwko samobójstwu.

W „Trójce” Gorkiego kupiec poślubia równie biedną, samotną dziewczynę, aby poddać ją torturom fizycznym. SS-man Max w filmie „Nocny portier” jako obiekt prześladowań wybiera młodą więźniarkę obozu koncentracyjnego Łucję.

Jak widzimy, niektórych agresorów przyciąga perspektywa bezkarnego wyśmiewania ofiar nieodwzajemnionych, już złamanych lub mających złamać ofiary w warunkach całkowitej izolacji. To znaczy być całkowicie zarządcami swojego losu.

„Mam klientów, których pociągają kobiety, które niedawno doświadczyły traumy, a niektórzy nawet zaczynają od pomagania kobietom w opuszczeniu byłych partnerów, którzy stosowali przemoc, tylko po to, by zająć ich miejsce” – potwierdza Bancroft.

Zatem zakorzeniona opinia o szczególnym rodzaju ofiary, o jej ukrytej „wiktymizacji”, którą rzekomo czuje drapieżnik, pewien „zapach ofiary”, nie ma podstaw. Ofiara jest „winna” jedynie za to, że agresor „chce jeść”. Destrukcyjne osobowości same potwierdzają swoją „wszystkożerność”.

„Zawsze jestem gotowy grać, aby wygrać, niezależnie od tego, przeciwko komu gra i jak niewinne i bezbronne są potencjalne ofiary. To ma dla mnie wiele sensu. Gdybym był bezlitosny tylko wtedy, gdy było to konieczne lub gdyby moja bezlitosność była skierowana tylko wobec tych, którzy na to „zasługują”, nie mógłbym stać się skutecznym drapieżnikiem. Ciągle zadawałam sobie niewygodne pytania: czy dana osoba zasługuje na okrutne traktowanie? Czy naprawdę muszę go atakować? Wręcz przeciwnie, agresywność skierowana do wszystkich bez wyjątku jest dla mnie naturalna.„” – mówi M. Thomas, autor książki „Wyznania socjopaty”.

Dlatego, jak sama twierdzi, „w swoim podejściu do ludzi socjopaci nie robią wyjątków dla „swoich”. Innymi słowy, ofiarami destrukcyjnych ludzi często stają się... sami destrukcyjni ludzie. Na przykład wystarczy sięgnąć do światowej klasyki, gdzie widzimy takie patologiczne związki dwóch agresorów, jak wicehrabia de Valmont i markiza de Merteuil („Niebezpieczne związki”, Choderlos de Laclos), Anfisa Kozyreva i Prokhor Gromov („ Mroczna rzeka”, Szyszkow), ciocia Anfisa Porfiryevna i jej mąż, kapitan Saveltsev („Starożytność Poshekhonskaya”, Saltykov-Shchedrin).

Dość często w prawdziwym życiu widzimy tandemy destrukcyjnych ludzi: Arakcheev i Nastasya Minkina, morderca Paul Bernardo oraz jego żona i powierniczka Karla Homolka (po lewej kadr z filmu „Carla”).

Połączenia te mogą wyglądać na symbiotyczne, czyli wzajemnie korzystne, ale prędzej czy później jeden z „partnerów” ma pierwszeństwo przed drugim. Mówiąc dokładniej, współistnienie dwóch psychopatów to ciągła rywalizacja, w której wygrywa pierwszy lub drugi.

Historia zna wiele przykładów, gdy potentaci finansowi, których trudno winić za „wiktymizm”, „naiwność” i „naiwność”, stali się ofiarami oszustów (czyli socjopatów). Robert Greene w swojej książce „48 praw władzy” opowiada, jak dwóch oszustów oszukało samego Rockefellera i grupę odnoszących sukcesy biznesmenów.

Okazało się, Nikt z nas nie musi mówić o całkowitej, a nawet względnej podatności na destrukcyjnych ludzi, co oznacza, że ​​każdy może stać się jego główną ofiarą. Inne wyobrażenia o własnej nietykalności mogą, moim zdaniem, wskazywać, że dana osoba ulega tak zwanemu magicznemu myśleniu („jeśli zachowam się prawidłowo, nic złego mi się nie stanie”) i podlega kryminalnemu optymizmowi („ w każdym człowieku jest coś dobrego i tylko ode mnie zależy, w którą stronę się do mnie zwróci”) i arogancję („tacy ludzie potrafią mnie wyczuć na milę i trzymają się z daleka”), co samo w sobie naraża go na ryzyko.

Podsumuję to, co zostało powiedziane. Każdy z nas w każdej chwili może stać się obiektem złych interesów agresora. Jesteśmy jednak w stanie zminimalizować nasze ryzyko, ucząc się rozpoznawać agresorów tak wcześnie, jak to możliwe. W większości przypadków jest to możliwe, jeśli opanujesz podstawową wiedzę na temat cech behawioralnych i organizacji osobowości destrukcyjnych ludzi, a także wykorzenisz w sobie magiczne myślenie i arogancję.