Acasă › E confortabil acasă › Educația în opera lui Fonvizin este subdimensionată. De ce este relevantă tema educației în comedia „tufăr”? eseu

Educația în opera lui Fonvizin este subdimensionată. De ce este relevantă tema educației în comedia „tufăr”? eseu

/ / / Cum este dezvăluită tema educației în comedia lui Fonvizin „Undergrowth”?

Piesa lui Fonvizin este considerată relevantă și instructivă în timpul nostru. Se află la egalitate cu alte capodopere ale literaturii mondiale. Piesa, care este o comedie în formă, dezvăluie în esența ei momentele tragice ale realității autoarei - problemele autocrației, iobăgiei și educației. Ultima problemă este centrală pentru lucrare, deoarece întreaga piesă poate fi numită o comedie a educației.

Problema educației preocupă aproape toate personajele din operă. Dar ei nu înțeleg la fel.

De ce a fost educația atât de interesantă? De el depindea dacă o persoană va fi inclusă în înalta societate sau nu. Prin urmare, chiar și o femeie needucată încearcă să-i ofere fiului ei o educație și o creștere. Dar o face cu stângăcie, deci rezultatul este invers.

Fonvizin a scris „Underboth” în 1782 – în timpul domniei Ecaterinei a II-a, care a încurajat atotputernicia moșierilor tirani. Iobăgia a înflorit atunci „în deplină glorie” și a corupt mințile tinere ale minorilor. La urma urmei, au văzut cum țăranii au fost jefuiți și că nu au fost pedepsiți pentru asta. Prin urmare, despre ce fel de educație nobilă am putea vorbi?

Problema educației era de mare preocupare pentru autor. A încercat să împingă societatea spre revenirea iluminismului în stat. Fonvizin credea că numai cei crescuți în spiritul iluminismului pot deveni conducători demni ai țării. Dar până acum scriitorul a văzut doar educația diabolică a tinerei generații și a arătat clar acest lucru pe exemplul eroului. Se pare că povestea lui este exagerată – și asta o face să pară amuzantă. Cu toate acestea, au existat multe astfel de Mitrofanushki atunci și chiar și acum sunt. Dar oameni ca Milo, deștepți și nobili, au fost mai degrabă o excepție. Însă autorul îi susține în toate modurile posibile, înzestrându-i cu cele mai bune calități și făcându-le un final bun.

Fonvizin în piesă se confruntă cu două viziuni asupra educației: patriarhală, susținută de Prostakova și Skotinin, și avansată, susținută de și. Rezultatul creșterii primului a fost Mitrofan pe jumătate educat, iar al doilea - nobila și inteligentă Sophia și iubitul ei Milon. Astfel, arătând fructele hrănite de educație diferită, autorul răspunde convingător la întrebarea care educație este mai bună. Desigur, aceasta este o educație educațională avansată.

Doamna Prostakova are opinii conservatoare. Ea crede că nu este necesar ca o femeie să știe să citească și să scrie și este mândră că a fost crescută altfel. De ce angajează profesori pentru fiul ei? În primul rând, ca să nu fie dus la serviciu, iar în al doilea rând, pentru a putea intra în înalta societate. La urma urmei, ceva, dar vanitatea a fost suficientă pentru această doamnă. Ea încearcă să-și demonstreze puterea în orice, caută să-și subjugă rudele. Prin urmare, nu consideră necesar să-i spună Sophiei în prealabil logodna ei cu domnul Skotinin. Eroina crede că fata ar trebui să o asculte necondiționat. După ce află că Sophia va deveni moștenitoarea lui Starodum, ea împletește intrigi, încercând să o căsătorească cu fiul ei Mitrofan.

Fonvizin arată într-o comedie că sistemul de creștere și educație trebuie schimbat radical.

Iar educația secolului al XVIII-lea este plasată în opera principală a lui Denis Fonvizin, iar comportamentul personajelor și caracteristicile acestora contribuie la dezvoltarea conflictului. „Undergrowth” este o comedie genială despre pseudo-intelectuali care iau lecții de la profesorii de frunte ai statului, dar ei înșiși nu învață absolut nimic. La fel a fost și personajul principal, Mitrofan.

Rezumat. „Underbosh” ca cea mai bună comedie educațională

Familia Prostakov urmează să se căsătorească cu singurul lor fiu Mitrofan cu inteligenta și frumoasa Sophia. Skotinin are și vederi ale miresei, care, după sărbătoare, vrea să intre în posesia viețuitoarelor satului - porcii, cărora le este un mare vânător. Cu toate acestea, Sophia nu are sentimente pentru niciunul dintre pretendenți și îl așteaptă pe al treilea - tânărul educat și educat Milon. Cu puțin timp înainte de nuntă, unchiul fetei, Starodum, anunță o mare moștenire. După ce au auzit despre asta, Prostakovii doresc să accelereze potrivirea și înainte de asta își învață fiul să scrie și să citească. Din acest moment încep evenimentele. Cum se rezolvă problema creșterii și educației în comedia „Underboth”?

Mitrofan este un tânăr minor care nu a lucrat încă în serviciul public și nu se distinge printr-o minte ascuțită. În clasă, este nepoliticos cu profesorii și își bate joc de ei, nu își respectă deloc mama și declară: „Nu vreau să studiez, dar vreau să mă căsătoresc!”. Din fericire, Starodum și Milon apar la timp în sat, care urmează să o ia pe Sophia de la Prostakov. Mama familiei nu încetează să insiste pe cont propriu și se laudă cu realizările imaginare ale fiului ei. Starodum este convins că Mitrofan trebuie în primul rând să i se ofere o bună educație și educație: arboretul vorbește analfabet și nu poate răspunde la întrebări simple. Căsătoria Sophiei cu el nu va avea loc, deoarece fata își dă acordul lui Milon. Soții Prostakov rămân în satul lor, iar Starodum pleacă cu mirii proaspăt făcuți.

Problema educației în societatea secolului al XVIII-lea pe exemplul familiei Prostakov

În Rusia și în întreaga lume este marcat de dezvoltarea gândirii științifice și filozofice. Au fost deschise saloane și școli, întrucât a avea o bună educație era considerată la modă, mai ales în rândul nobilimii. Iluminismul nu s-a încheiat cu cunoașterea limbilor străine și capacitatea de a se comporta în societate: o persoană trebuie să fie capabilă să citească, să scrie și să numere. iar educația din comedia „Undergrowth” este pusă în scenă într-un mod diferit: oamenii din generația mai în vârstă, precum doamna Prostakova, cred că educația nu este deloc necesară. Mitrofan nu va avea nevoie de aritmetică în viața lui: „Există bani - vom calcula bine chiar și fără Pafnutich”. Cu toate acestea, Prostakova îl face pe fiul ei să studieze, astfel încât să arate demn în ochii publicului.

Imagini cu personaje pozitive și negative

„Undergrowth” este o comedie clasică în care sunt respectate toate unitățile, inclusiv prezența numelor vorbitoare. Cititorului îi este ușor să ghicească că Prostakova, Skotinin și Vralman sunt personaje negative: primul este simplu cât trei copeici, al doilea se remarcă prin pasiunea pentru vite, al treilea a mințit astfel încât el însuși a uitat de originea sa; pe exemplul unui alt personaj negativ, Mitrofanushka, autorul ridică problema actuală a creșterii și educației.

În comedia „Undergrowth” Starodum, Pravdin și Milon sunt purtătorii virtuții. Vor să o salveze pe Sophia din satul Prostakov și reușesc. Acești oameni au primit cea mai bună educație și se vorbește despre „ignorami fără suflet”, precum Mitrofan. Discursul bunătăților este sublim, așa că cititorii le citează în continuare.

Imaginea lui Mitrofan

Comedia „Undergrowth” devine interesantă datorită caracterului atipic al protagonistului. Doamna Prostakova în singurul ei fiu. Ea se laudă cu educația sa bună, deși nu a învățat niciodată să citească și să scrie și alte științe. Fonvizin a scris cea mai bună comedie clasică care a înfățișat conflictul educației, în care cititorul poate aprofunda citind întregul conținut.

si caracteristicile acestora

Doamna Prostakova angajează trei profesori pentru fiul ei: Tsyfirkin, Kuteikin și Vralman. Primul este cel mai demn și cinstit. Pafnutich Tsyfirkin tratează în mod responsabil problema educației și încearcă din toate puterile să predea aritmetica Undergrowth, dar este hărțuit de Prostakova și Vralman. La sfârșitul comediei, refuză să-și plătească munca, pentru că, după cum recunoaște el însuși, nu a reușit să-și învețe Mitrofan știința.

Seminaristul pe jumătate educat Kuteikin se laudă că provine de la oameni de știință, dar nici nu reușește să găsească abordarea potrivită a Subarbustului. Pentru patru ani de predare a gramaticii, Mitrofan „nu înțelege o nouă linie”. În final, Kuteikin cere plata nu numai pentru orele de predare, ci și pentru pantofii uzați.

Vralman a reușit să obțină favoarea lui Prostakov cu discursuri măgulitoare. Falsul profesor susține că este suficient ca Mitrofan să știe să se comporte în societate, iar aritmetica și gramatica nu-i vor face bine. Curând Starodum îl dezvăluie pe Vralman: el recunoaște în el coșerul său pensionar, care a început să se angajeze într-un nou meșteșug. Problema creșterii și educației din comedia „Undergrowth” este rezolvată în final: ei decid să-l trimită pe Mitrofan în armată, deoarece tânărul este surd la știință și eticheta elementară.

Sensul ultimelor scene

Titlul comediei dezvăluie esența lui Mitrofan, caracteristica lui negativă. Minorul nu numai că este surd la întrebările legate de educație, dar manifestă și o lipsă de respect elementară față de generația mai în vârstă. Își șochează mama, care l-a îndrăgostit și a făcut tot ce era mai bun pentru el. Se spune că oameni precum doamna Prostakova s-au îndrăgostit de copiii lor. „Da, scapă de asta, mamă”, îi spune Mitrofanushka, după care săraca femeie leșină, iar Starodum concluzionează: „Iată roade demne de răutate”. În final, autorul a pus un sens profund: oamenii care la început au fost surzi la științe dobândesc foarte rar dorința de a învăța după mulți ani, prin urmare continuă să rămână ignoranți. Ignoranța dă naștere altor calități umane negative: zgârcenie, grosolănie, cruzime.

La sfârșitul piesei, purtătorii virtuții - Sophia, Milon, Pravdin și Starodum - părăsesc satul Prostakov. „Ignorantului fără suflet” este lăsat să aleagă calea dezvoltării lor: viziunea lor asupra lumii trebuie să se schimbe, altfel vor rămâne aceiași fără suflet.

Probleme de creștere și educație în comedia D.I. Fonvizin "Tufulet"

educație educație tineretul generației tinere

Comedia „Underbust” de Fonvizin a fost scrisă de Fonvizin în 1781 și pusă în scenă în teatru în 1782. A fost punctul culminant al operei dramaturgului. Prototipul istoric al „Undergrost” era titlul unui adolescent nobil care nu și-a încheiat studiile. Pe vremea lui Fonvizin, sarcinile serviciului obligatoriu au crescut în același timp cu slăbirea stimulentelor materiale pentru aceasta. „Răspunderea” de la școală și serviciu a devenit o boală cronică a nobilimii. Potrivit legii din 1736, termenul de predare a tufăturii a fost prelungit la 20 de ani. Aceeași lege permitea ca tufișul cu mijloace să fie crescut acasă. Cerințele societății și ale serviciului au impus acestor oameni știința urâtă. Acești oameni nu au înțeles statutul lor nobil și importanța științelor în viața lor. În acest moment, avea loc un punct de cotitură în poziția nobilimii, necesitând o atenție deplină față de sine.

Oamenii ruși educați din acea vreme au insistat cu insistență că întreaga nobilime rusă avea nevoie de cunoștințe despre legile civile și despre starea propriei patrii, geografia și istoria rusă. Confirmarea acestui lucru a fost comedia nemuritoare Fonvizin „Undergrowth”. Autorul însuși a fost în opoziție puternică cu arbitrariul autocratic al monarhiei ruse, cu nobilii feudali ignoranți, care „asupreau sclavia” iobagilor dați în întreaga lor putere. Prin urmare, una dintre problemele centrale în comedie a fost problema educației și a creșterii tinerilor nobili - crearea de noi generații de oameni avansați.

Toată lumea vorbește despre creștere în piesă – începând cu doamna Prostakova și terminând cu Pravdin și Starodum. Fonvizin arată confruntarea a două viziuni asupra educației și educației: patriarhală (Prostakova, Skotinin, Mitrofan) și avansat, educațional (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia).

Problema educației false și adevărate stă în numele însuși. Nu degeaba, în limba rusă modernă, cuvântul „tufătură” înseamnă o persoană pe jumătate educată. La urma urmei, Mitrofan nu a învățat nimic pozitiv la vârsta de șaisprezece ani, deși mama lui a angajat profesori pentru el, dar a făcut acest lucru nu din dragoste pentru alfabetizare, ci doar pentru că Petru I a poruncit acest lucru. Prostakova nu a ascuns acest lucru și a spus:

„... cel puțin de dragul aspectului, studiază, ca să-i vină la urechi cum lucrezi! ..”

Tocmai datorită decretului lui Petru I, toți fiii minori ai nobilimii au fost obligați să cunoască legea lui Dumnezeu, gramatica și aritmetica. Fără aceasta, nu aveau dreptul să se căsătorească sau să intre în serviciu. Li s-a ordonat să fie date soldaților sau marinarilor fără vechime. De aceea, temându-se pentru viitorul lui Mitrofan, că va trebui să servească în armată, Prostakov angajează profesori pentru el.

Doamna Prostakova însăși și fratele ei Skotinin, care stoarce ultimele sucuri din iobagii săi, iau poziții conservatoare. Prostakova declară cu mândrie că nu poate citi și, în general, s-a auzit vreodată că „fetele știu să citească și să scrie!” Aceeași părere este susținută de Skotinin, care, de asemenea, „nu a citit niciodată nimic de la nașterea lui”. Dar deja atât Skotinin, cât și Prostakova încep să înțeleagă că vremurile se schimbă și nu se poate face fără educație. Desigur, un titlu de nobilime vă va permite să obțineți un fel de rang, dar puteți pătrunde în înalta societate doar cu o educație bună. Prin urmare, îl obligă pe Mitrofan să studieze și să angajeze profesori pentru el. Dar și aici încearcă în toate modurile să-l protejeze pe Mitrofanushka de profesori și de predarea blestemata, drept urmare și-a tratat profesorii, dintre care doar profesorul de aritmetică a încercat să-și transfere cunoștințele lui Mitrofan, cu dispreț. De aceea, dintr-o astfel de învățătură nu iese nimic valoros, deoarece „prin educație au înțeles un singur aliment”, spune unul dintre eroii comediei lui Fonvizin.

Adevărate, vital convingătoare în comedie sunt imaginile profesorilor de acasă ai lui Mitrofan: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman.

Soldatul pensionar Tsyfirkin este un bărbat cu o serie de calități bune. Este harnic: „Nu-mi place să trăiesc degeaba”, spune el. În oraș, îi ajută pe funcționari: „să verifice contul, apoi să însumeze rezultatele” și „îi învață pe băieți la îndemâna lui”. Fonvizin a pictat imaginea lui Tsyfirkin cu o simpatie evidentă.

Într-o altă lumină, Fonvizin dă un profesor de rusă și limbi slavone bisericești, Kuteikin. Acesta este un seminarist semieducat care a părăsit primele clase ale seminarului teologic, care, „de frică de abisul înțelepciunii”, părăsește învățătura. Acest fapt sugerează deja că avem o persoană care nu caută să învețe, prin urmare, nu se străduiește și nu știe să învețe nimic valoros, angajată în acest meșteșug pentru a se hrăni. În limba lui Kuteikin, slavonismele bisericești, pe care le-a adus din mediul spiritual și din școala spirituală, sunt puternic subliniate, ceea ce indică conservatorismul său și lipsa de înțelegere a adevăratului scop al învățăturii în viața atât a unui individ, cât și a întregului său. societate. El nu este lipsit de viclenie. Citind cu Mitrofan, nu fără intenție, el alege textul: „Eu sunt un vierme șapte, nu un om, un reproș pentru oameni” și chiar interpretează cuvântul vierme - „adică animal, vite”. La fel ca Tsyfirkin, simpatizează cu Eremeevna. Dar Kuteikin diferă puternic de Tsyfirkin prin lăcomia de bani.

Într-o lumină satirică, neamțul Vralman, un profesor ticălos, un om cu suflet de lacheu, un fost cocher al Starodumului, este portretizat într-o comedie. Pierzându-și locul din cauza plecării lui Starodum în Siberia, a devenit profesor, pentru că nu și-a găsit loc pentru un cocher. Desigur, un astfel de „profesor” ignorant nu-și putea învăța nimic pe elevul său. Nu a predat, răsfățând lenea lui Mitrofan și profitând de ignoranța completă a Prostakovei.

Mitrofan a demonstrat în mod clar rezultatele „învățării” sale de a citi și scrie, numind o ușă „adjectiv”, iar cealaltă „un substantiv pentru moment”. Nici măcar nu știe că există științe precum geografia și istoria.

De asemenea, cu mare putere artistică, Fonvizin a înfățișat atitudinea tinerei nobilimi (prin imaginea lui Mitrofan) față de iobagi, relație stabilită de părinți în cursul creșterii copiilor. Fonvizin, prin introducerea imaginii lui Eremeevna, dădaca lui Mitrofan, arată în mod convingător ce influență corupătoare a avut iobăgia atât asupra nobililor feudali, cât și asupra slujitorilor curții, cum le desfigurează, le pervertiază calitățile inerente bune ale omului, dezvoltă și educă cruzimea în unii, iar în alții - umilință sclavă.

Timp de patruzeci de ani, Eremeevna a servit drept Prostakov-Skotinin. Ea le este devotată dezinteresat, atașată în mod servil de casă, are un simț al datoriei foarte dezvoltat. Necruțându-se, îl protejează pe Mitrofan. Când Skotinin vrea să-l omoare pe Mitrofan, Eremeevna, apărându-l pe Mitrofan, înnebunit și ridicând pumnul, strigă:

„Voi muri pe loc, dar nu voi da copilul. Sunsya, domnule, arată-te dacă vrei. Voi zgâria acei walleyes.”

Dar acest devotament și simț al datoriei capătă un caracter distorsionat, sclav de la Eremeevna. Ea nu are simțul demnității umane. Nu numai că nu există ură pentru asupritorii lor inumani, ci chiar și nici un protest. Slujindu-și chinuitorii, „nu-și cruța stomacul (adică viața),” Eremeevna trăiește într-o frică constantă. Prostakova repară curtea și represaliile și de aceea iobagul tremură în fața stăpânei ei înverșunate.

„Oh, îl părăsește! Unde ar trebui să meargă capul meu? - țipă de disperare și frică, văzând cum Skotinin abordează Mitrofan cu amenințări. Și când Milon o împinge pe Eremeevna departe de Sofia, Eremeevna strigă: „Capul meu mic a dispărut!”

Și pentru o slujire atât de dezinteresată și credincioasă, Eremeevna primește doar bătăi și aude astfel de apeluri de la Prostakova și Mitrofan ca o fiară, o fiică de câine, o vrăjitoare bătrână, un mormăit bătrân. Fiul, văzând în fața lui un exemplu de tratare a mamei și a unchiului său cu iobagi, le ia și, în ciuda grijii și bunătății lui Eremeevna, este nepoliticos și crud cu bona. Grea și tragică este soarta Eremeevnei, forțată să slujească proprietarii diabolici, care nu sunt în stare să-și aprecieze serviciul credincios. La sfârșitul piesei, vedem că Mitrofan manifestă și o atitudine inumană față de mama sa, de îndată ce află că aceasta și-a pierdut puterea și, împingându-l nepoliticos pe Prostakov, îi spune: „Dă-te jos, mamă, cum au ei. s-au impus.” Ea a fost capabilă să simtă rezultatul creșterii ei asupra ei însăși: fiul ei și-a schimbat atitudinea crudă față de ceilalți în atitudinea ei.

Astfel, educația acasă nu i-a oferit nici măcar cele mai simple cunoștințe și idei despre datorie, onoare, reguli de conduită în societate. Un astfel de tânăr nu poate fi de folos societății. Acest tablou satiric, creat într-o comedie, mortală prin puterea sarcasmului acuzator conținut în ea, servește drept sentință pentru un astfel de sistem de educație și creștere a nebunilor și a vitelor.

Apropo de Starodum, nu ar fi de prisos să-l amintim pe părintele Fonvizin. Fonvizin, prezentându-și tatăl ca pe un om al vremurilor vechi, remarcat prin asemenea virtuți care nu sunt disponibile în „circulația actuală a lumii”. Face posibilă indicarea prototipului pentru Starodum pe care l-a creat: acele maxime de moralitate personală și publică pe care le pune în gura lui Starodum erau, poate, deja în instrucțiunile tatălui său, care a trezit în Fonvizin dragostea pentru vechiul. Viața rusească.

Fonvizin și-a pus ideile cu privire la educația tinerei generații în gura eroului Starodum. Din conversația eroilor, aflăm că Sophia vrea să câștige o părere bună despre ea de la oameni demni. Ea vrea să trăiască în așa fel încât, dacă este posibil, să nu jignească pe nimeni. Starodum o instruiește pe fată pe „calea adevărată”, iar ea absoarbe toate adevărurile de viață ale unchiului ei, care crede: „Bunele maniere dau un preț direct minții. Fără el, o persoană inteligentă este un monstru. Este nemăsurat mai mare decât toată fluența minții... un respect ar trebui să fie măgulitor pentru o persoană - sincer; iar respectul duhovnicesc este demn de cel care este în rânduri nu după bani, dar în nobilime nu după trepte.

Starodum este educatorul ideal al timpului Ecaterinei. Nu degeaba susține că „nu cel bogat care numără banii pentru a-i ascunde într-un cufăr, ci cel care numără prea mult pentru a-i ajuta pe cei care nu au ce le trebuie...”

Remarca finală a lui Starodum, care pune capăt „Tuboșului”:

„Iată roadele demne ale răului minții!” - în contextul prevederilor ideologice ale lui Fonvizin, întregii piese i se dă un sunet politic deosebit. Puterea politică nelimitată a proprietarilor de pământ asupra țăranilor lor, în absența unui exemplu moral adecvat din partea celor mai înalte autorități, a devenit o sursă de arbitrar, aceasta a dus la uitarea nobilimii de îndatoririle și principiile lor de onoare de clasă, adică la degenerarea spirituală a clasei conducătoare. În lumina conceptului moral și politic general al lui Fonvizin, care este exprimat în piesă de personaje pozitive, lumea nebunilor și a vitelor apare ca o realizare de rău augur a triumfului răuvoinței.

Un fiu al timpului său, Fonvizin, cu toată înfățișarea și direcția sa de cercetare creativă, aparținea acelui cerc de avansați ruși din secolul al XVIII-lea care au format tabăra iluminatorilor și au exprimat un protest curajos împotriva nedreptăților autocrației și a acuzațiilor furioase împotriva feudalii. Întreaga piesă este pătrunsă de patosul afirmării idealurilor de iluminare, dreptate și umanism.

Gryazeva Tatiana

Lumea interioară a unei persoane, lumea sa spirituală, intelectualitatea și erudiția sa, educația se poate dezvolta de-a lungul vieții noastre, nu există limită pentru îmbunătățirea nesfârșită a cunoașterii umane a adevărului. Dar, în același timp, cum nu există o limită pentru îmbunătățirea nesfârșită, nu există nicio limită pentru căderea și degradarea nesfârșită a omului. Dar, în același timp, lumea omului, dezvoltarea sa spirituală ne permite să vorbim despre modele destul de definite în sistemul de educație și creștere din țara noastră și, în consecință, posibile modalități de dezvoltare a acestuia.

Literatura clasică ne invită la o astfel de conversație, în care preocuparea pentru creșterea și educația pentru soarta omenirii și un studiu atent al lumii interioare și al creșterii, educația unui individ sunt îmbinate într-un întreg inseparabil.

Simpla înțelegere a faptului că o persoană trebuie să fie educată și educată în interior nu este suficientă; trebuie să îmbine cunoștințele și viața, cuvântul și fapta. O astfel de conexiune contribuie la îmbunătățirea morală și la întărirea conștiinței că orice persoană trebuie să aibă un intelect interior, educație și educație, care contribuie la acțiuni umane și la îndrumări morale înalte pentru viață.

Descarca:

Previzualizare:

Ministerul Educației din regiunea Nijni Novgorod

Instituție de învățământ bugetar de stat de învățământ secundar profesional

Colegiul Tehnic Comercial Arzamas

ESEU

PROBLEMA CREŞTERII ŞI EDUCAŢIEI ÎN D.I. FONVIZINA "NEDOROSL"

Dezvoltat de:

Gryazeva Tatyana, elevă a grupului 09-22TM SBEI SPO AKTT

supraveghetor:

Gorozhankina Elena Vyacheslavovna, profesor de limba și literatura rusă

GBOU SPO AKTT

Arzamas

2012

Introducere 3

Istoria creației comediei 5
Tema comediei și intriga 7
Problema creșterii și educației în comedie 11
Personajele, plasarea lor. Nume rostite 15
Originalitatea și modernitatea sunetului comediei 19

Concluzia 22

Literatura 24

Introducere

În munca noastră, vom vorbi despre sistemul de educație și creștere în activitatea D.I. Fonvizin „Tuboș”. Fonvizin în comedia sa a dezvăluit legile interne ale sistemului de educație și educație din Rusia din timpul său, pe exemplul unei familii Prostakov, unde îi predau unui tânăr nobil diverse științe, deoarece oamenii educați din acea vreme insistau cu insistență că toată nobilimea rusă are nevoie de cunoașterea legilor civile și a stării propriei patrii, a geografiei și istoriei Rusiei.

Relevanța acestei teme constă în faptul că lucrările lui D.I.Fonvizin rămân astăzi puternic moderne, deoarece scriitorul a gândit și a creat în lumina mileniilor de istorie. El a fost capabil să perceapă fiecare fapt, fiecare fenomen al vieții și gândirii ca pe o nouă verigă în lanțul de o mie de ani al ființei și al conștiinței.

Scopul lucrării este de a caracteriza sistemul de educație și creștere din țară în timpul vieții lui Fonvizin însuși.

Obiectivele cercetării:

1) se referă la istoria creației comediei;

2) analizează tema și intriga comediei;

3) să exploreze problema creșterii și educației;

4) caracterizarea personajelor și plasarea acestora;

5) să dezvăluie originalitatea și modernitatea sunetului comediei în timpul nostru.

Obiectul studiului este sistemul de educație și creștere din timpul Ecaterinei, portretizat de Fonvizin.

Subiectul studiului este comedia „Undergrowth” a lui D.I.Fonvizin, care este una dintre cele mai bune opere ale literaturii ruse. Fonvizin a realizat o construcție extrem de clară a comediei, regăsind originalitatea artistică a sunetului, aranjarea personajelor și povestea. Sistemul de educație și creștere din țară ca fenomen social l-a interesat pe scriitor. Lumea descrisă de autor, precum și problemele care l-au îngrijorat pe scriitor, se dezvăluie în lucrare în acțiunile și gândurile personajelor de comedie.

În „Undergrowth” este dat un caz viu despre exemplul unei familii nobile, cum sistemul de educație și creșterea copiilor lor a fost decis de nobilii din acea vreme.

Opera lui D.I.Fonvizin se remarcă prin dramatismul ciocnirilor ideologice, ireconciliabilitatea judecăților. Fonvizin își exprimă și își apără cu sinceritate și pasiune ideile, opiniile și credințele în comedie.

1 Istoria creației comediei

Publicul rus s-a familiarizat cu genul comediei deja pe vremea lui Petru cel Mare. În primul teatru public, organizat de Petru cel Mare, au fost puse în scenă comedii traduse, inclusiv câteva piese ale celui mai mare comedian francez al secolului al XVIII-lea, Molière. Din acel moment, așa-numitele spectacole secundare au câștigat o mare popularitate în cercurile foarte largi ale oamenilor - mici scene comice concepute pentru un public de masă, care s-au remarcat printr-o simplitate semnificativă a limbii, apropiată de limba populară vie.

Primele comedii rusești au fost cele trei piese ale lui Sumarokov: „Tressotinius”, „Monștri” și „Ceartă goală”, scrise de el una după alta în 1750 și apoi puse în scenă. Deja în 1765, a apărut prima mostră a „comediei pline de lacrimi” rusești - „A mea, corectată de dragoste”, a dramaturgului din secolul al XVIII-lea V. I. Lukin. În același timp, Lukin a vorbit împotriva comediilor predecesorului său Sumarokov, scrise de el în prima perioadă a operei sale de comedie. Compilate după modele vest-europene, comediile timpurii ale lui Sumarokov, deși pretindeau că înfățișează viața rusească, erau foarte departe de realitate. Lukin credea că nu venise încă timpul pentru apariția unei dramaturgii rusești complet originale. — Este necesar să împrumuți, spuse el răspicat. Dar în conformitate cu prevederile lor teoretice. Lukin a încercat să împrumute „cu succes”. El a „curățat” cu atenție originalul străin, adică a eliminat din el toate trăsăturile care nu erau caracteristice vieții rusești: nume și titluri proprii străine, detalii cotidiene, întorsături de vorbire non-ruse, înlocuind toate acestea cu materialul rusesc corespunzător. Lukin a numit o astfel de reelaborare a unui original străin „o înclinație către obiceiurile rusești”, o reelaborare „în obiceiurile și obiceiurile noastre”. Așa era situația în domeniul dramei rusești, în special al comediei rusești, înainte de Fonvizin. Ideile lui Lukin au fost acceptate și de tânărul Fonvizin. Dar, spre deosebire de Lukin, Fonvizin nu s-a oprit aici: de la „înclinația” originalelor străine către obiceiurile rusești, a trecut rapid la crearea unei dramaturgie naționale ruse cu adevărat originale.

Lucrarea centrală a lui Fonvizin „Undergrowth” a fost alimentată de el de mulți ani, jucând pentru el aproximativ același rol ca „Eugene Onegin” pentru Pușkin. Prima schiță din The Undergrowth, care este foarte diferită de comedia în forma sa finală și abia recent publicată - în 1934 - (doar trei acte din ea ne-au ajuns), datează din 1760. Și, după o serie de semne, s-ar putea chiar crede că precede Brigadierul, adică este prima experiență a lui Fonvizin de a crea o comedie rusă originală în proză. Undergrowth a fost finalizat aproape 20 de ani mai târziu, în 1782, când a apărut pentru prima dată pe scena teatrului.

La început, Fonvizin a vrut doar să portretizeze modul în care fiul unui proprietar de pământ răsfățat, care este răsfățat în toate de o mamă proastă, crește ca un egoist complet ignorant și nepoliticos. Aceste prime schițe ale comediei arată cum mama și tatăl încearcă să-l învețe să citească și să scrie pe fiul lor Ivanushka, care încă nu cunoaște alfabetul, deși are deja barbă. În versiunea originală a comediei, mama proastă a lui Ivanushka este încăpățânată, dar cu voință slabă. Tatăl înțelege mai bine că fiul său mai trebuie învățat, dar nu știe să-l facă să învețe. Ivanushka își bate și își certa părinții cu impunitate. Aceste schițe grosiere ale Undergrowth nu l-au mulțumit pe Fonvizin. Nu voia să se limiteze doar la a prezenta o învățătură proastă. Fonvizin a înțeles că era necesar să se arate cum iobăgia, dezvoltând cruzimea și grosolănia în nobilime, se reflectă și în creșterea copiilor. Se gândea la noi scene în care arbitrariul puterii proprietarului ar fi înfățișat clar. Această comedie, în care se atingea direct iobăgie, trebuia să arate, în primul rând, cât de respingătoare este o astfel de ordine, în care unii oameni sunt proprietatea altor oameni. În fiecare an, morala din palatul Ecaterinei devenea din ce în ce mai revoltătoare, mai des ea înălța pe apropiații la întâmplare care nu aveau niciun merit pentru Patria Mamă. Deci Starodum apare în comedie, care a slujit la curtea imperială, dar a renunțat la acest serviciu și acum vorbește despre obiceiurile palatului cu condamnare ascuțită. Acum Fonvizin a vrut nu numai să ridiculizeze creșterea proastă a fiului moșierului, ci și să înfățișeze inumanitatea iobăgiei și, în același timp, să o arate. Cât de înșelătoare este splendoarea curții Ecaterinei a II-a. Problema educării unui tânăr nobil este pusă în accent în The Undergrowth. Educația, sau mai degrabă, lipsa oricărei educații normale a lui Mitrofanushka, constituie tema principală a ediției finale a The Undergrowth, care continuă să fie subliniată chiar de titlul piesei. Mitrofanushka nu este doar rodul unei proaste educații, ci și această educație în sine (așa se aprofundează acum acest subiect). Fonvizin arată modul în care rezultatul organic al întregului mod de viață social al proprietarilor iobagilor „cu temperament rău” Prostakovs - Skotinins. O piesă despre educație devine o piesă despre răutatea proprietarului, prima noastră comedie socială - satira. În „Undergrowth” el cade asupra principalului rău al acelui timp - iobăgia.

2 Tema și intriga comediei

Tema principală a „Undergrowth” este indicată de scriitor deja în primul act. Proprietarul Prostakova încearcă caftanul lui Mitrofanushka. Prima frază a lui Prostakova: „Caftanul este tot distrus, Eremeevna, adu-l pe escroc Trișka aici. El, hoțul, l-a reținut peste tot”, ne introduce în atmosfera temei principale a comediei - arbitrariul puterii moșierilor. Toate următoarele cinci fenomene sunt dedicate tocmai arătării acestui arbitrar. Iobagul Trișka, chemat la represalii, explică inteligibil că a cusut caftanul pe măsură, că se potrivește bine și că, dacă nu-ți place munca, atunci trebuia să o dai unui croitor adevărat, întrucât el, Trișka, este un croitor autodidact. Respingând orice explicație, Prostakova crede că caftanul este îngust și, prin urmare, îi ordonă soțului ei: „Nu intenționez să-i răsfăț pe sclavi. Du-te, domnule, și pedepsește acum.” Sosirea lui Skotinin încununează această scenă. La întrebarea surorii sale – ce este caftanul, el remarcă că „caftanul este destul de bine cusut”. Această frază clarifică întregul sens al scenei cu Trishka - posesia unor oameni ca el îi corupe pe nobili, îi întărește, transformându-i în despoți.Triska a cusut un caftan bun. Și în loc de recunoștință, i se ordonă să fie pedepsit. Și nicio forță nu este capabilă să schimbe această ordine, nu există nicio modalitate de a-și demonstra nevinovăția - căci nelegiuirii lui Trișka i se opune arbitrariul proprietarilor de pământ.

Așa începe „Tuboșul”. Principalul conflict din viața socială și politică a Rusiei - arbitrariul proprietarilor, susținut de cele mai înalte autorități și lipsa drepturilor iobagilor - devine tema unei comedie. Într-o lucrare dramatică, tema se dezvăluie cu o putere deosebită de persuasiune în desfășurarea intrigii, în acțiune, în luptă. Singurul conflict dramatic al „Undergrost” este lupta dintre nobilii avansați cu minte progresistă - Pravdin și Starodum - cu feudalii - Prostakov și Skotinin.

Primul act confruntă deschis privitorul cu tema centrală și cea mai importantă a epocii - dezastrul iobăgiei pentru Rusia. Autorul ridică această întrebare în mod activ - el arată ororile sclaviei, consecințele acesteia, descrie lupta împotriva ei. Deja la începutul comediei, apare Pravdin, care, după cum se dovedește, a venit la moșia lui Prostakov pentru a limita puterea arbitrarului proprietarului. Al doilea act dezvăluie spectatorului conținutul luptei prelungite necesare. Pravdin îi declara ofițerului Milon: „În calitate de prieten, îți voi dezvălui motivul șederii mele aici. Am fost desemnat ca membru al guvernatului aici. Am porunca să ocolesc zona locală și, în plus, din propria mea ispravă a inimii, nu las să-i observ pe acei ignoranți răutăcioși care, având putere deplină asupra oamenilor, o folosesc pentru rău în mod inuman.

Al treilea și al patrulea act demonstrează ororile sclaviei, care ar trebui să confirme privitorului corectitudinea morală a lui Pravdin, nevoia de a lupta cu Skotinin și Prostakov. Consecințele sclaviei sunt cu adevărat teribile. Țăranii din Prostakov sunt complet distruși. Nici Prostakova însăși nu știe ce să facă în continuare: „de vreme ce am luat tot ce aveau țăranii, nu putem lua nimic. Un asemenea dezastru.” Dar se dovedește că nu există nicio limită pentru arta de a rupe trei piei de la un bărbat. Fratele Prostakova Skotinin a găsit un nou remediu, despre care îi spune cu mândrie surorii sale: „Voi smulge totul de pe proprii țărani, iar capetele vor fi în apă”.

Dar Prostakov nu se limitează la chinul și ruina iobagilor lor. Sclavia îi transformă pe țărani în sclavi, ucigând complet în ei toate trăsăturile umane, toată demnitatea individului. Cu o forță deosebită apare pe curte. Fonvizin a creat o imagine a unei puteri enorme - sclavii din Eremeevna. O bătrână, dădaca lui Mitrofan, trăiește o viață de câine: insulte, lovituri și bătăi – asta i-a revenit. Ea și-a pierdut de mult chiar și un nume uman, este numită doar prin porecle abuzive - „fiară”, „mormăitură bătrână”, „fiica câinelui”, „scumpă”. Bătăile și jignirile, jignirile și umilințele cad zilnic pe capul unei bătrâne care își slujește stăpânii cu credincioșie și adevăr. Pentru toate „marile binecuvântări” de la maeștri, ea primește „cinci ruble pe an și cinci palme pe zi”. Dar aceasta este doar o latură a tiraniei crude. Scriitorul a văzut și un altul - cum o astfel de viață a ucis complet un bărbat în Eremeevna, transformând-o într-un iobag, un câine de pază al amantei sale, care linge cu umilință mâna proprietarului care a bătut-o. Servilismul mamei este arătat cu o forță deosebită de dramaturg în scena apărării ei a copilului ei adoptiv Mitrofanushka de la înfuriat Skotinin. Eremeevna, cu suferința și servilismul ei, ca martor viu al criminalității iobăgiei, îl ajută pe autor să condamne cu severitate și furie sclavia.

Soțul Prostakovei este un nobil doar conform „cărții de catifea” - în viață este o creatură abătută, neînsemnată, impersonală, tremurând de frica doamnei Prostakova la egalitate cu Eremeevna. Fiul lui Prostakova - Mitrofanushka - nu este doar un animal prost și ignorant, „vită, nu om”, „reproș de oameni”, ci și un tiran și despot crud, fără suflet. Despotismul puterii proprietarilor a corupt-o pe Prostakova, care, pierzându-și aspectul uman, a încetat să mai fie soție și mamă. Ca urmare a acestui despotism de moșier, ea a mutilat relațiile de familie, transformându-și soțul într-un sclav, iar fiul ei într-un tiran. În același timp, puterea nelimitată asupra oamenilor, conștiința iresponsabilității lor totale, a adus lașitate dezgustătoare la nobili. Mitrofan, care și-a jignit constant bătrâna mamă, și-a batjocorit tatăl, rușinos de lași în fața unchiului său și, un puști de șaisprezece ani, se ascunde umilit în spatele fustei Eremeevnei. Prostakova, care i-a pedepsit cu cruzime pe toți oamenii din jurul ei, supusul ei, simte o mare teamă de Pravdin și Milon când a fost dezvăluită încercarea ei de a o lua pe Sophia și imploră cu umilință milă în genunchi.

Principala intenție a lui Fonvizin în „Undergrowth” a fost dorința de a arăta toate acțiunile, faptele, gândurile lui Prostakovs și Skotinin, toată moralitatea și interesele lor în condiționarea socială. Ele sunt generate de iobăgie, - spune Fonvizin. De aceea, de la primul până la ultimul act, tema iobăgiei pătrunde în întreaga operă. Sfârșitul comediei este firesc - lupta împotriva feudalilor este încununată cu victorie, drepturile de a avea iobagi sunt luate de la proprietarii cruzi, tutela este impusă moșiei. De îndată ce această temă principală și unică, care a determinat conținutul luptei, este finalizată, comedia s-a terminat. Singura luptă de complot este lupta cu proprietarul iobag Prostakova, o luptă politică, pentru că conținutul acestei lupte este privarea de dreptul nobilului de a-și stăpâni moșia. Această luptă este purtată de Pravdin, susținut de Starodum și Milon, care determină rezultatul luptei, ei sunt principala forță activă a comediei. În același timp, ei sunt cel mai puțin angajați în condamnarea morală a lui Skotinin, Prostakovs, Mitrofan - nesemnificația lor le provoacă doar un sentiment de dispreț și indignare, care implică imediat acțiune - dorința de a-și lua puterea de la Prostakov, sursa tuturor necazurilor și necazurilor. Pentru prima dată au apărut în scenă eroi pozitivi, care acționează, punându-și idealurile în practică.

În comedia sa, Fonvizin a compromis complet complotul amoros ca bază a unei opere dramatice, punând bazele conflictului epocii, preluat din viața socială și politică a Rusiei din anii 70 și începutul anilor 80.

Iar lupta amoroasă pentru Sophia Skotinin și Mitrofan nu organizează acțiunea. Este prezentată de scriitor ca o parodie, introdusă cu scopul de a compromite comic eroii expuși. „Pasiunea” lui Skotinin este determinată, pe de o parte, de dorința de a obține banii lui Sofiușkin, cu care „va răscumpăra toți porcii din lumea largă”, și, pe de altă parte, de dorința de a „ai săi purcei”. Mitrofan vrea să se căsătorească pentru că s-a săturat de studii. Hărțuirea acestor pretendenți nu este o intrigă. Ei doar o fac pe Sophia să zâmbească - ideea acestei potriviri este atât de monstruos de absurdă pentru ea și prietenii ei. Sophia însăși îi spune iubitului ei Milon despre Mitrofan - mirele: „Dacă l-ai vedea, gelozia ta te-ar duce la extrem... Deși are șaisprezece ani, a atins deja ultimul grad de perfecțiune și nu va merge. mai departe." Când apare al doilea rival, Skotinin, Pravdin îl oprește în mod rezonabil pe Milon, indignat de raționamentul său: „Cum poți fi supărat pe Skotinin!” Întreaga luptă ulterioară a „rivalilor” – Mitrofan și Skotinin este de natură batjocoritoare, urmărind în mod clar un singur scop – de a sublinia încă o dată „bestialitatea” reprezentanților „clasei nobiliare”. Complotul este construit pe lupta împotriva iobăgiei ca cel mai mare rău care corupe moral societatea nobilă modernă și poporul în ansamblu, împotriva politicii Ecaterinei a II-a și direct împotriva ei ca apărătoare a iobăgiei. În complot, și mai ales în complot, s-a manifestat realismul din The Undergrowth. Nu o poveste de dragoste tradițională, condiționată literară, creează o comedie, ci evenimente sociale și politice mari în viața publică a Rusiei. Acest lucru a fost perfect înțeles și salutat de Gogol. Vorbind despre „Undergrowth” și „Vai de înțelepciunea”, a scris: „Conținutul, luat în intriga, nu este strâns legat, ci măiestrit dezlegat. Se pare că înșiși comedianții țineau puțin la el, văzând prin el un conținut diferit, mai înalt și gândindu-se împreună cu el la ieșirile și ieșirile fețelor lor. Această natură inovatoare a intrigii a dus la crearea unui nou tip de comedie. „Se pot numi”, a continuat Gogol, „comedii cu adevărat sociale și, din câte mi se pare, comedia nu a căpătat încă o asemenea expresie în rândul niciunui popoare. Prin urmare, un astfel de complot nou a ajutat la dezvăluirea profundă și pătrunzătoare a celor mai importante aspecte ale vieții socio-politice a Rusiei, „rănile și bolile societății noastre, care sunt expuse de puterea nemiloasă a ironia în dovezi uluitoare”.

3 Problema creșterii și educației în comedie

Prototipul istoric al „Undergrost” era titlul unui adolescent nobil care nu și-a încheiat studiile. Pe vremea lui Fonvizin, greutățile serviciului obligatoriu au crescut în același timp cu slăbirea motivației materiale pentru aceasta. Evadarea de la școală și serviciu a devenit o boală cronică a nobilimii. Mitrofan la Fonvizin va împlini în curând șaisprezece ani; dar este încă minor: potrivit legii din 1736, termenul de predare a unui minor se prelungește la douăzeci de ani. Aceeași lege permitea ca tufișul cu mijloace să fie crescut acasă. Cerințele societății și ale serviciului au impus acestor oameni știința urâtă. Acești oameni nu au înțeles poziția lor nobilă, iar în poziția moșiei a existat un punct de cotitură care a necesitat o atenție deplină pentru sine. Oamenii educați din acea vreme au afirmat cu insistență că întreaga nobilime rusă avea nevoie de cunoștințe despre legile civile și despre starea propriei patrii, geografia și istoria Rusiei. În aceeași toamnă, când s-a jucat pentru prima dată „Undergrowth”, la Sankt Petersburg a fost creată o comisie pentru înființarea școlilor publice în Rusia. Și este clar că Fonvizin, ca figură activă a iluminismului, nu a putut să nu participe la discuția despre problemele educației și educației din țară. Prin urmare, aceste probleme ocupă atât de mult spațiu în comedia sa The Undergrowth.

Așadar, Mitrofan, care în curând va împlini șaisprezece ani, studiază la părinții săi. Profesorul principal al lui Mitrofanushka este propria sa mamă. În „Underbowth” se arată într-o stare absolut haotică o familie nobilă bogată din vremea Ecaterinei. Toate conceptele de aici sunt date peste cap; toate sentimentele sunt întoarse pe dos; în orice există opresiune și arbitrar, minciună și înșelăciune, o neînțelegere generală generală. Cine este mai puternic, asuprește; cine este mai slab, minte și înșală. Stăpâna casei lui Prostakov este un amestec de aroganță și răutate, lașitate și răutate, inumanitate față de toată lumea și tandrețe pentru fiul ei. Cu toate acestea, este absolut ignorantă și incultă, așa că profesorii aleși pentru fiul ei sunt, de fapt, un seminarist pe jumătate, un militar pensionar și doar un cocher. Ce pot să-l învețe pe Mitrofan? Cu toate acestea, pentru Prostakova, acest lucru nu contează. Nici măcar croitorul ei nu a învățat de fapt croitorie nicăieri. Încrederea în sine a lui Prostakova este atât de mare încât crede că este suficient doar să comande, iar croitorul ei va învăța el însuși priceperea. Tirania Prostakovei îi face pe cei dragi să mintă și să se ferească, așa că rezultatul creșterii în această familie este firesc. Ignoranța în care a crescut Mitrofanushka și exemplele domestice au crescut în el un monstru și un profesor acasă la fel ca propria sa mamă. La finalul comediei, Mitrofan își abandonează cu mare ușurință propria mamă. Creșterea lui i-a desfigurat caracterul esențial inofensiv. Potrivit lui P. A. Vyazemsky, în persoana lui Prostakova, Fonvizin ridiculizează „fructele dezastruoase ale ignoranței, educației proaste și abuzului de putere domestică”.

Adversarul lui Prostakova în comedie este Starodum, în persoana căruia Fonvizin a încercat să prezinte puterea luminată a societății nobile. Starodum a fost eroul și idealul lui Fonvizin. Desigur, personajele pozitive ale piesei nu sunt atât personajele dramei, cât decorul ei moral. Starodum nu este atât o persoană vie, cât un manechin moral, un iluminator ideal al timpului Ecaterinei. Nu degeaba susține că „nu cel bogat care numără banii pentru a-i ascunde într-un cufăr, ci cel care numără excesul pentru a ajuta pe cineva care nu are nevoie... Un nobil l-ar considera. o primă dezonoare să nu faci nimic: sunt oameni care ajută, există o patrie de slujit”, „un mare suveran, există un suveran înțelept”, „conștiința este întotdeauna, așa cum avertizează un prieten, înainte ca judecătorul să pedepsească”. Cuvintele lui Starodum sunt chemarea lui Fonvizin la puritatea morală a fundamentelor morale ale societății contemporane. La un moment dat, a publicat chiar și o revistă cu titlu simbolic - „Un prieten al oamenilor cinstiți sau Starodum”.

Problema sistemului de educație și creștere este una dintre problemele importante ale comediei lui Fonvizin „Undergrowth”. Toată lumea vorbește despre creștere în piesă – începând cu doamna Prostakova și terminând cu Pravdin și Starodum. Fonvizin arată confruntarea a două viziuni asupra educației și educației: patriarhală (Prostakova, Skotinin, Mitrofan) și avansat, educațional (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia). Prostakova și Skotinin sunt pe poziții conservatoare. Prostakova declară că nu știe să citească și, într-adevăr, s-a auzit vreodată că „fetele știu să citească și să scrie!” Aceeași părere este susținută de Skotinin, care, de asemenea, „nu a citit niciodată nimic de la nașterea lui”. Dar deja Skotinin și Prostakova încep să înțeleagă că vremurile se schimbă și nu se poate face fără educație.

Desigur, un titlu de nobilime vă va permite să obțineți un fel de rang, dar puteți pătrunde în înalta societate numai dacă aveți o educație și o educație bună. Prin urmare, îl obligă pe Mitrofan să studieze și să angajeze ei înșiși profesori pentru el. Cu toate acestea, ei înșiși încearcă să-l protejeze pe Mitrofanushka de orice studiu. Drept urmare, Mitrofan crește nu doar un ignorant, care nu știe absolut nimic și nu vrea să învețe. Aceasta este, de asemenea, o persoană vicioasă, nepoliticoasă, crudă și fără inimă. A crescut un egoist fără suflet, complet lipsit de respect chiar și față de mama lui. Starodum are perfectă dreptate când spune că aceasta este „morală rea, demnă de rod”.

Spre deosebire de Mitrofanushka, Fonvizin creează o imagine pozitivă a unui tânăr, cinstit, nobil, educat. Acesta este un tânăr ofițer Milon. Dramaturgul pune o anumită idee în această imagine, pentru că el crede sincer că astfel de oameni își pot servi cu adevărat Patria Mamă. Fonvizin și-a pus ideile despre educația tinerei generații în gura eroului rațional Starodum. În cel de-al patrulea act al piesei, devenim martori ai modului în care Starodum o educă pe Sofya, exprimându-i gândurile sale, observațiile sale de viață. Din conversația eroilor, aflăm că Sophia vrea să câștige o părere bună despre ea de la oameni demni. Ea vrea să trăiască în așa fel încât, dacă este posibil, să nu jignească pe nimeni. Starodum o instruiește pe fată pe „calea adevărată”, iar ea absoarbe toate adevărurile de viață ale unchiului ei. Putem spune că instrucțiunile lui Starodum au căzut pe pământ fertil. Ei vor aduce, fără îndoială, roade.

Fonvizin creează imagini memorabile ale profesorilor lui Mitrofan. Dramaturgul încearcă să arate că este puțin probabil ca profesori precum Kuteikin, care el însuși nu a absolvit seminarul, sau Vralman, un fost cocher, să poată preda ceva sensibil unui tânăr. Dintre aceștia, unul Tsyfirkin evocă simpatie pentru onestitatea, directitatea și conștiinciozitatea sa. Refuză să ia bani pe care nu i-a meritat, din moment ce nu a putut să-i învețe nimic pe Mitrofanul condus de club. Dramaturgul consideră că problema creșterii și educației este de importanță națională, deoarece numai în creșterea și educația corespunzătoare există o sursă de salvare de răul care amenință societatea. Povestea lui Mitrofanushka explică de unde vin skotininii și ce ar trebui schimbat pentru a nu mai apărea: distrugeți sclavia și depășiți viciile naturii umane prin educație morală.

Problema creșterii constă, în primul rând, în obținerea unei educații. Doamna Prostakova înțelege că „acum e altă vârstă” și angajează „profesori” care să-l predea pe Mitrofan științele. A fost predat de trei „profesori”: „alfabetizare” - diaconul Kuteikin, „aritmetică” - sergent pensionar Tsyfirkin, „în franceză și toate științele” - cocher Vralman. Autorul râde sincer de o astfel de „învățare”. Mitrofan a demonstrat în mod clar rezultatele „învățării” să citească și să scrie, numind o ușă „adjectiv”, iar cealaltă - „deocamdată un substantiv”. Nici măcar nu știe că există științe precum geografia și istoria. Educația și educația acasă nu i-au dat nici măcar cele mai simple concepte de datorie, onoare, reguli de conduită în societate. Un astfel de tânăr nu poate fi de folos societății.

Cea mai importantă problemă a educației, potrivit lui Starodum și Pravdin, este educația de înalte calități morale la o persoană. Se acordă multă atenție explicării părerilor lor cu privire la această problemă în comedie. Iată câteva vorbe tipice:

„Prețul direct al minții dă bune maniere. Fără el, o persoană inteligentă este un monstru. Este nemăsurat mai mare decât toată fluența minții.

„Un singur respect ar trebui să fie măgulitor pentru o persoană - sincer; iar respectul duhovnicesc este demn de cel care este în rânduri nu după bani, dar în nobilime nu după trepte.

„Nu cel bogat care numără banii pentru a-i ascunde într-un cufăr, ci cel care numără excesul în sine pentru a ajuta pe cineva care nu are ceea ce îi trebuie.”

Un nobil, viitor cetăţean al ţării, care trebuie să facă fapte pentru binele patriei, este crescut din naştere într-o atmosferă de imoralitate şi complezenţă. O astfel de educație îl privează imediat de scopul și sensul vieții. Și profesorii nu vor putea ajuta (acesta este un omagiu adus modei din partea doamnei Prostakova); Mitrofan nu avea alte dorințe decât să mănânce, să alerge prin porumbar și să se căsătorească. Întreaga lui viață este pre-limitată de curtea hambarului, unde oamenii sunt percepuți ca porci, iar porcii ca parte a unui cult pe care îl închină.

Dar imoralitatea înflorește nu numai în moșiile nobile. Vorbind despre viața la curte, Starodum notează că acolo „aproape nimeni nu călătorește pe drumul mare și toată lumea ocolește, sperând să ajungă acolo cât mai curând posibil”. Nobilii nu știu ce sunt datoria și faptele bune utile. Ei nu părăsesc curtea pentru că „curtea le este de folos”. Curtenii au uitat ce sunt sufletul, cinstea, bunele maniere. Celebra piesă a lui Fonvizin „Undergrowth” a transformat casa moșierilor Prostakovs într-o concentrare de vicii, „răutăți demne de rod”, pe care dramaturgul le denunță cu obișnuitele calomnii, sarcasm și ironia.

„Undergrowth” este o lucrare care ridică întrebări despre performanța constantă a „poziției” de către fiecare cetățean, despre natura relațiilor de familie în Rusia contemporană, precum și despre sistemul de creștere și educație în primul rând.

4 Personaje, aranjarea lor. Nume care vorbesc

Tratamentul inuman al proprietarului feudal ignorant și vicios cu oamenii lipsiți de drepturi și neputincioși care au căzut sub teribila ei putere este, parcă, laitmotivul întregii piese. Un fel de uvertură la tot ceea ce urmează este prima scenă celebră dintre Prostakova și croitorul ei iobag Trishka, care este instruit să coasă un caftan pentru „copilul” unui maestru de șaisprezece ani. Iobagul sălbatic, care îi numește pe oameni subordonați vitele ei, dar de fapt ea însăși și-a pierdut orice imagine și asemănare umană, stă imediat în fața publicului în toată înălțimea ei. În viitor, această imagine se dezvăluie în goliciunea ei tot mai josnică și dezgustătoare. Se poate aminti cel puțin ironia amară a mamei iobagă a lui Mitrofan, Eremeevna, care a fost trădată nu de frică, ci din cauza conștiinței față de animalul ei de companie, despre „mila” domnului pentru munca ei: „Cinci ruble pe an și cinci palme în înfrunta o zi.” „Ai auzit, frate, cum este viața slujitorilor locali? - întreabă unul dintre „profesorii lui Mitrofanushka”, seminaristul pe jumătate educat Kuteikin, pe colegul său, soldatul pensionar Tsyfirkin. „Degeaba că ești militar, ai fost la bătălii, frica și tremurul vor veni la tine...”. - "Iată-l! Ai auzit? – răspunde Tsyfirkin. „Eu însumi am văzut un incendiu rapid aici, pe zi la rând, timp de trei ore.” Prostakova însăși, ca răspuns la mesajul că fata Palashka s-a îmbolnăvit și a mințit dimineața: „Minciuni! Oh, e o fiară! Minciuni! De parcă ar fi nobilă!” Însăși Prostakova îl informează din nou pe oficialul Pravdin cu o nevinovăție cinică, care a auzit despre atrocitățile ei și a decis să le pună capăt. „Mă descurc singur totul, tată”, se laudă ea lui Pravdin. „De dimineața până seara, de parcă sunt atârnat de limbă, nu-mi pun mâinile pe ea: ori cert, ori mă lupt, așa ține casa, tată!

Și într-adevăr, Prostakova este figura principală, centrală a piesei, un fel de axă de rotație pentru întreaga ei lume mică și dezgustătoare de familie. Nu fără motiv, prezentându-se unchiului bogat Starodum, rudele ei sunt recomandate alternativ: „Sunt eu, fratele surorii mele”, „Sunt un soț arzător”, „Și sunt fiul unei mame” - o frază celebră care a primit cea mai largă utilizare proverbială în rândul oamenilor. Într-o desfășurare nemiloasă de satiră a arbitrarului și violenței iobagilor, întruchipată în fața unui tiran frenetic și crud - moșierul Prostakova, fratele ei cu sprânceană puternică Skotinin, căruia îi pasă doar de porci și își venerează poporul mai rău decât vitele, în imaginea lui un prost nepoliticos și bine hrănit de șaisprezece ani și un Mitrofan ignorant, combinând în sine toate trăsăturile urâte ale mamei și ale unchiului său, iar acesta este principalul sens artistic și cognitiv al „Undergrowth”.

Imaginile ambelor lui Prostakov, Mitrofanushka și Skotinin sunt date în exagerări grotești, amuzante, dar în același timp aceste caricaturi amuzante erau teribil de fidele realității de atunci. Fonvizin din The Undergrowth a ascuțit în mod deliberat, uneori comic exagerat, imaginile proprietarilor de pământ - iobagi, dar aceste imagini ascuțite, voit exagerate au exprimat profund și veridic esența urâtă, bestială a acestui fenomen socio-istoric - iobăgia rusească. Prostakova, Mitrofan, Skotinin au continuat să mențină tipicitatea mult peste limitele timpului lor. Personajele principale din „Undergrowth” au intrat în acea minunată galerie de imagini artistice realiste - tipuri cu care literatura rusă se poate mândri pe bună dreptate și pe care ei înșiși le descoperă.

Fonvizin considera ca obiectivul creativității comice să fie corectarea moravurilor. A căutat să atingă acest scop nu doar expunându-și personajele „rău la minte” într-un mod amuzant, ci și prin explicațiile autorului, un fel de comentariu. Aceste comentarii sunt oferite cu ajutorul unor personaje extraordinar de virtuoase introduse în piesă, „academicieni de virtute”, așa cum îi numește cu inteligență istoricul V. O. Klyuchevsky, care raționează în mod important și pe larg, „rezonează” pe subiecte morale și sociale și explică publicului doar la fel de extins și important că personajele malefice din piesă sunt cu adevărat rele.

Personajele pozitive din „Undergrowth” nu sunt doar purtători și predicatori ai ideilor lui Fonvizin însuși, ci și întruchiparea ideilor sale despre eroi ideali, pozitivi, precum Pravdin, Milon, Starodum, Sophia. Dintre toate personajele pozitive, rolul central este atribuit lui Starodum, care este purtătorul de cuvânt al autorului (nu fără motiv există știri că Fonvizin însuși a jucat rolul lui Starodum) și ridicat la înălțimea imaginii unui nobil ideal în general. „Prieten al oamenilor cinstiți”, cum își spune el însuși, Starodum este, ca și Fonvizin, în opoziție clară cu regimul Ecaterinei. Se retrage, pentru că nu poate suporta „nedreptatea” care a prevalat în relațiile oficiale: leneșii nobili sunt răsplătiți, iar meritele adevărate sunt neglijate - „fără sate, fără panglică, fără rânduri”, pentru că nu vrea să „se alăture cuiva”. fata altcuiva” . Concluzia tiradelor acuzatoare ale lui Starodum împotriva curții arată că instanța este cel mai infectat loc din imperiu. Ca răspuns la cuvintele lui Pravdin că, cu astfel de „reguli” precum cele ale lui Starodum, „oamenii nu ar trebui lăsați să iasă din curte, ci ar trebui chemați în curte... de ce cheamă un medic la bolnavi”, Starodum răspunde: "Prietenul meu! Gresit! Este în zadar să chemi un medic la bolnav. Aici medicul nu va ajuta, decât dacă se infectează. Autorul pune în gura lui Starodum și o tiradă foarte energică împotriva feudalilor: „Este ilegal să-ți asuprești neamul cu sclavia”.

La fel ca personajele pozitive ale piesei - Pravdin, Starodum, Milon, Sophia (în greacă - „înțelepciunea") - personajele negative sunt înzestrate de autor cu nume care dezvăluie imediat esența fiecăruia: Prostakov, Skotinin, Vralman și alții. Dar chiar și acestui dispozitiv pur extern, în mod tradițional condiționat, Fonvizin este capabil să confere o putere artistică remarcabilă. Luați, de exemplu, numele de familie „Skotinin”. Chiar și Sumarokov, în satira sa „Despre nobilime”, a scris despre nobilul răuvoitor: „Ah. Vitele ar trebui să aibă oameni? Comparația proprietarilor răi cu vite este găsită în mod repetat în jurnalele lui Novikov. În Undergrowth, Fonvizin transformă acest epitet aproape permanent, care a devenit aplicabil latifundiarului „rău la minte”, într-un nume – o caracteristică. Cu toate acestea, în acest caz, această caracteristică de nume nu este doar lipită de fruntea personajului, ci crește și organic în însăși ființa sa, întruchipată artistic, realizată. Mai mult, definiția întruchipată într-o imagine vie este și o expresie a temei interne principale a întregii piese - imaginea vieții bestiale a proprietarilor răuvoitori. Cu umor nepoliticos, dar autentic, acest motiv este „reprezentat” de-a lungul comediei în diferite variante.

În primul act, Skotinin este naiv surprins de dragostea lui specială pentru porci: „Iubesc porcii, soră; si avem porci atat de mari in vecinatate incat nu exista nici unul care, stand pe picioarele din spate, sa nu fie mai inalt decat fiecare dintre noi cu cap intreg. Sensul sarcastic al ultimelor cuvinte este cu atât mai puternic cu cât sunt puse în gura lui Skotinin însuși. Se pare că dragostea pentru porci în general este o trăsătură „de familie” Scotin. În remarca simplă a lui Prostakov, se înțelege și motivul acestei pasiuni de neînțeles pentru porci: „Este un lucru ciudat, frate, cât de asemănător rudele pot să semene cu rudele! Mitrofanushka al nostru este toți ca un unchi - și din copilărie este același vânător de porci ca și tine. Fiind încă trei ani, s-a întâmplat, când vedea un porc, să tremure de bucurie. Și există unele asemănări. Așa vorbesc.” Același motiv este interpretat cu insistență de Fonvizin în replicile altor personaje. Vicleanul om bisericesc Kuteikin pune în gura lui Mitrofanushka însuși autocaracteristica de acest fel. În timpul unei lecții de alfabetizare, își face elevul să citească din Cartea Orelor: „Eu sunt vite, nu om, un reproș pentru oameni”. Cu toate acestea, natura bestială a lor și unii altora cu naivitate și inocență, care exacerbează efectul comic, este repetată de reprezentanții „marii și străvechi familii” a Skotininilor înșiși. Fiind recomandată lui Starodum, sora lui Taras Skotinin, Prostakova, spune despre ea însăși: „La urma urmei, sunt și tatăl skotininilor. Tatăl decedat s-a căsătorit cu mama defunctă; a fost supranumită Priplodny. Au avut noi optsprezece copii...”. Pe tonuri asemănătoare, Skotinin vorbește despre sora sa, vorbind despre ea exact în aceeași limbă în care putea vorbi despre „porcii” săi atât de dragi lui: „Să fiu sincer, un pui; Da, vezi cât de strigat...”. Vorbind cu Prostakova despre dorința lui de a avea copii, Skotinin declară: „Vreau să am porcii mei”. Prostakova însăși compară dragostea ei pentru Mitrofanushka cu atașamentul unei căței de cățeii ei: „Ați auzit că o cățea și-a dat cățeii? Acest motiv este invocat în mod egal de mai multe ori de Fonvizin. „Eu, frate, nu voi lătra cu tine”, spune ea, întorcându-se către fratele ei. Când Pravdin amenință că o va aduce în judecată pentru că a încercat să o ducă cu forța pe Sophia pe culoar, ea exclamă cu o spontaneitate nemiloasă: „O, sunt fiica unui câine! Ce ai facut!"

În final, în finalul piesei, numele de familie al skotininilor este scos de autor în afara unei singure familii, proclamat numele generic al tuturor proprietarilor nobilii răuvoitori în general. După anunțul transferului moșiei către Prostakova pentru tratamentul inuman al țăranilor ei aflați în arest, Pravdin spune, referindu-se la Skotinin: „... Mergeți la grajdurile voastre... Nu uitați, totuși, să spuneți tuturor skotininilor ce sunt supuși.”

5 Originalitatea și modernitatea sunetului comediei

În urmă cu aproximativ nouăzeci de ani, V. O. Klyuchevsky a scris despre „Undergrowth” a lui Fonvizin: „Se poate spune fără riscuri că „Undergrowth” nu și-a pierdut încă o parte semnificativă din fosta sa putere artistică asupra cititorului sau privitorului ...”. Pe vremea noastră, poate, nu se mai poate spune asta fără riscuri. Comedia lui Fonvizin și-a pierdut într-o oarecare măsură „puterea artistică” asupra cititorului, dar nu și-a pierdut semnificația figurativă și semantică, acuratețea și strălucirea caracteristicilor psihologice, acel tip de narațiune „la hotarul tragediei și comediei” regasit superb de autorul, în care în spatele comediei situaţiilor individuale se iveşte socialul.ghinionul întregului neam.

Satiric - acuzator, Fonvizin a fost primul care a oferit o imagine completă generalizată a realității iobăgiei, a creat imagini vii-tipuri generate de iobăgie, a arătat efectul corupător al iobăgiei asupra psihologiei atât a proprietarului iobagului, cât și a iobagului.

Deoarece „Undergrowth” este cu siguranță cea mai remarcabilă lucrare a dramaturgiei clasiciste din literatura rusă a secolului trecut, această piesă ocupă un loc special în studiul programului. O atenție deosebită este acordată originalității artistice și inovației genului de comedie. Fără îndoială, meritul lui Fonvizin în crearea limbajului comediei. Adevărata inovație a lui Fonvizin constă în folosirea pe scară largă a vorbirii colocviale, în principiile selecției sale, în stăpânirea individualizării. Toate acestea sunt cu atât mai importante cu cât în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea se forma o limbă literară rusă comună, iar comedia rusă a jucat un anumit rol în acest proces.

Comedia lui Fonvizin se deosebește foarte mult de alte comedii din acea vreme și prin publicitatea ei ascuțită. Baza împărțirii eroilor în pozitive și negative, autorul pune un criteriu diferit față de majoritatea dramaturgilor. Fonvizin are eroi pozitivi - figuri de frunte ale epocii sale. Nu numai că le vedem acțiunile, ci și le recunoaștem idealul moral - slujire cinstită față de Patrie, atitudine intolerantă față de viciu, nedreptate. Eroii educați, cu gândire progresivă ai lui Fonvizin exprimă cele mai intime gânduri ale autorului, un reprezentant al opoziției nobile din timpul domniei Ecaterinei a II-a - aceasta este principala funcție ideologică și artistică a eroilor pozitivi. Prin urmare, stilul înalt al discursului lor este motivat psihologic, ceea ce distinge discursul lor de discursul eroilor abstract pozitivi ai altor comedii - părinți înțelepți, prieteni devotați. Prin caracteristicile lingvistice se trasează foarte clar personajele personajelor și se formează opinii diferite despre cele două grupuri din comedie, adică eroii pozitivi și negativi, despre atitudinea lor față de iobagi și iobăgie. Folosind exemplul lui Mitrofanushka, Fonvizin arată cât de răsfățată crește generația mai tânără de nobili în acest mediu și își declară protestul împotriva dominației skotininilor. Dicționarul lui Mitrofanushka și Skotinin este mic și sărac. În discursurile lui Prostakova sunt multe cuvinte aspre și comune, limba ei nu diferă de limba iobagilor. Aceste caracteristici lingvistice subliniază limitarea, prostia și analfabetismul reprezentanților nobilimii neculte, corupte de puterea proprietarilor de pământ. Starodum, Sofya, Pravdin vorbesc fluent - toți acești eroi reprezintă o nobilime avansată, luminată, care cere limitarea puterii nelimitate a nobililor asupra iobagilor.

Fonvizin și-a umplut comediile cu conținut luminos și direct, extras direct din realitatea din jurul său. A scrie din natură, a asculta dialectul popular viu - aceasta nu este metoda unui scriitor clasicist. Dar tocmai asta i-a permis lui Fonvizin să-și ridice piesa la nivelul unei „comedie populară”, deoarece Pușkin a scris deja că în „The Undergrowth” „un excelent satiric a spulberat ignoranța într-o comedie populară”. Naționalitatea „Tuboșului” a constituit, în ochii lui Pușkin, trăsătura sa cea mai importantă și semnificativă. Într-una dintre schițele sale critice și polemice, el se referă din nou cu insistență la „Undergrowth” ca fiind „singurul monument al satirei populare”. Naționalitatea „Tuboșului” nu era doar în limba sa. „Ce este Fonvizinul nostru? întreabă Gogol într-o schiță a articolului său critic pentru Sovremennik al lui Pușkin. „Acesta nu este Molière, nu Beaumarchais, nu Goldoni.” Pușkin, cu douăzeci de ani înainte de Gogol, rezolvase deja această problemă pentru el însuși, numindu-l pe Fonvizin într-una dintre lucrările sale de liceu - poemul satiric „Umbra lui Fonvizin” - „Omul vesel rus”.

Acest caracter național-rus al umorului lui Fonvizin a fost remarcat și de criticile ulterioare. „Comicismul este o abilitate excepțională, specială a minții ruse”, a scris Apollon Grigoriev despre Denis Fonvizin. Râsul zdrobitor, mânios-distrugător al lui Fonvizin, îndreptat către cele mai dezgustătoare aspecte ale modului de viață autocrat-feudal, a jucat un mare rol creator în destinele ulterioare ale literaturii ruse. De la umorul lui Fonvizin, fire directe se întind până la umorul fabulelor lui Krylov, până la ironia subtilă a lui Pușkin.

În istoria dramaturgiei noastre, „Underbowth” ocupă un rând glorios de cele mai mari creații ale geniului comic rusesc.

Comedia lui Fonvizin este creația unui educator care se concentrează pe filozofia avansată și pe noi forme avansate de artă. Reflectând profund viața sa contemporană, Fonvizin a creat imagini și situații care au intrat în tradiția literară rusă. El a compus, de exemplu, un proverb în spiritul popular: „Nu vreau să studiez, dar vreau să mă căsătoresc” - și a oferit o imagine de neegalat a unui ignorant atât de dezvăluit care dorea să se căsătorească. De fiecare dată când un scriitor rus a apelat la imaginea unui personaj care nu i-a ieșit din minte, a urmărit porumbei și a rămas ignorant, el creează ceva care are o asemănare cu eroul din „Undergrowth” - acesta este sunetul modern al comediei.

Căutările compoziționale ale lui Fonvizin înșiși sunt tipice comediei rusești. Momentul social public, care a crescut în comedia franceză a secolului al XVIII-lea, mai ales în Beaumarchais, nu i-a determinat pe dramaturgii francezi să abandoneze povestea amoroasă ca bază a comediei. Dimpotrivă, Beaumarchais a căutat chiar să-i dea o nouă viață: Căsătoria lui Figaro este construită pe o poveste de dragoste. Fonvizin împinge povestea de dragoste Sophia - Milon în plan secund. În centrul comediei se află opoziția progresistului Starodum față de întunecații feudali Skotinins și Prostakovs. Fonvizin a fost primul care a urmat acest drum. Cuvintele lui V. G. Belinsky despre Fonvizin conțin un sens profund: „Comedia rusă a început cu mult înainte de Fonvizin, dar a început doar cu Fonvizin”.

Concluzie

În concluzie, vom face o concluzie pe întreaga temă.

Comedia „Underbosh” de D.I.Fonvizin este o capodopera a dramaturgiei ruse a secolului al XVIII-lea, care dezvaluie problema decaderii morale a nobilimii si problema educatiei.

În comedie, două lumi se ciocnesc cu nevoi diferite, stiluri de viață și tipare de vorbire, cu idealuri diferite. Starodum și Prostakova exprimă cel mai sincer pozițiile taberelor esențial ireconciliabile. Idealurile eroilor sunt clar vizibile în felul în care doresc să-și vadă copiii.

În ceea ce privește intriga și titlul, „Undergrowth” este o piesă despre cât de prost și incorect a fost învățat un tânăr nobil, crescându-l „Undergrowth”. Problema educației este centrală în lucrările iluminismului. Dar Fonvizin a extins foarte mult însăși formularea acestei probleme: vorbim de educație în sensul cel mai larg al cuvântului. Mitrofan este același tupus de care vorbește titlul piesei. Istoria creșterii sale explică de unde provine lumea teribilă a Skotininilor și Prostakovilor. Aceasta înseamnă nu doar a pune problema educației, ci a lua în considerare circumstanțele care influențează formarea personalității, care corespunde sarcinilor realismului.

Desigur, o astfel de sarcină nu a putut fi rezolvată numai prin clasicism; a fost necesar să se găsească noi abordări ale descrierii eroilor. Prin urmare, apare un fel de fuziune a elementelor tradiționale și inovatoare în comedie.

Comedia „Undergrowth” nu și-a pierdut actualitatea pentru noi. Creșterea tinerei generații depinde nu numai de școală, ci și de familie. Fonvizin ne spune: educă, în primul rând, familia. Copiii moștenesc de la părinți nu numai gene, ci și idealuri, obiceiuri, moduri de a gândi și de a trăi. De regulă, mărul nu cade departe de copac.

„Undergrowth” este o lucrare care ridică întrebări despre îndeplinirea constantă a „datoriei” de către fiecare cetățean, despre natura relațiilor de familie, precum și despre sistemul de creștere și educație în primul rând. Desigur, aceste întrebări nu și-au pierdut sunetul modern nici astăzi, pentru că într-adevăr tema și problema creșterii și educației sunt „eterne”, mai ales acum, a generației noastre, a timpului nostru, când banii stăpânesc lumea și valorile educația s-a depreciat când a devenit educată nu la modă când mulți tineri cred că principalele virtuți sunt un loc de muncă de prestigiu, bani buni, și nu cunoașterea și slujirea Patriei.

În același timp, există o altă tendință în societatea modernă. Acum mulți părinți bogați își trimit copiii la școli private prestigioase și scumpe, dar educația de acolo nu este întotdeauna la egalitate. Drept urmare, copiii sunt impregnați de antipatie față de învățare. Părinții, în schimb, nu își monitorizează întotdeauna comportamentul în prezența copiilor, dându-le un exemplu prost. În același timp, ei nu au suflet în copiii lor și îi răsfață foarte mult. Astfel, astăzi vedem o anumită coincidență cu situația descrisă de Fonvizin. Și la fel ca acum 250 de ani, înțelegem că o persoană puternică, nobilă în gânduri și fapte, un adevărat cetățean este făcut din dorința și capacitatea de a învăța, de a-și aplica cunoștințele în practică, de muncă productivă în beneficiul societății.

Literatură

Belinsky VG Lucrări complete. T. 5. / V. G. Belinsky - M .: Educație, 1954.
Marea Enciclopedie a lui Chiril și Metodiu. M., LLC „Cyril and Methodius”, 2006. (CD-ROM).
Vsevolodsky - Gengross V. N. Fonvizin-dramaturg. / V. N. Vsevolodsky-Gengross - M .: Educație, 1960.
Glukhov V. I. Formarea realismului în literatura secolelor al XVIII-lea - începutul secolelor al XIX-lea. / V. I. Glukhov - Volgograd: Știință, 1976.
Granik, G.G. Dramaturi, dramaturgie, teatru / G.G. Granik, L.A. Sfârşit. - M. : VLADOS - PRESS, 2001. - 320 p.
Gukovsky G. A. Eseuri despre literatura rusă a secolului al XVIII-lea. / G. A. Gukovsky - L .: Book, 1983.
Klyuchevsky V. O. Portrete literare. / V. O. Klyuchevsky - M .: Educație, 1991.
Lyustrov, M. Yu. „Mesaj către servitorii mei: Shumilov, Vanka și Petrushka” de D. I. Fonvizin și originalitatea genului său / M. Yu. Lyustrov // Literatura rusă. - 1997. - Nr. 2. - S. 19 - 22.
Rassadin, S. Literatura rusă: de la Fonvizin la Brodsky / S. Rassadin. - M.: WORD / SLOVO, 2001. - 288 p.
Tatarinova, L. E. Literatura rusă și jurnalismul secolului XVIII / L. E. Tatarinova. - M. : Prospekt, 2001. - 368 p.
Fonvizin, D.I. Piese / D.I. Fonvizin, A.S. Griboedov. - M.: OLMA-PRESS Educație, 2004. -670 p.