Legile logicii. Legile generale ale logicii

Cuvântul „logică” este folosit de noi destul de des, dar în sensuri diferite. Adesea oamenii vorbesc despre logica evenimentelor, logica caracterului și așa mai departe. În aceste cazuri, ne referim la o anumită succesiune și interdependență a evenimentelor sau acțiunilor. „Poate că este nebun”, spune unul dintre eroii poveștii scriitorului englez G.K. Chesterton, „dar există o logică în nebunia lui. Există aproape întotdeauna o logică în nebunie. Asta îi înnebunește pe oameni.” Aici „logica” înseamnă doar prezența în gânduri a unei anumite linii generale, de care o persoană nu se poate îndepărta.

Cuvântul „logică” este folosit și în legătură cu procesele gândirii. Deci, vorbim despre gândirea logică și ilogică, adică certitudinea, consistența, dovezile ei etc.

În plus, logica este o știință specială a gândirii. A apărut în secolul al IV-lea. î.Hr., filozoful grec antic Aristotel este considerat fondatorul său. Mai târziu a devenit cunoscută drept logică formală.

În logică, ca în orice știință, principalul lucru sunt legile. Există infinit de multe legi logice și aceasta este diferența sa față de majoritatea celorlalte științe. Legile omogene sunt combinate în sisteme logice, care sunt, de obicei, numite logici.

Fără o lege logică, este imposibil de înțeles ce este o consecință logică și ce este o dovadă. Gândirea corectă sau, așa cum se spune de obicei, gândirea logică este gândirea conform legilor logicii, conform acelor tipare abstracte care sunt fixate de acestea. Legile logicii constituie acel cadru invizibil pe care se sprijină raționamentul consecvent și fără de care se transformă într-un discurs haotic, incoerent.

CONCEPTUL DE LEGEA LOGICĂ

Înainte de a lua în considerare conținutul și specificul legilor logicii, este indicat să definim conceptul generic de „lege”.

Legea este o legătură esențială, internă, stabilă, necesară, recurentă a fenomenelor care determină structura, funcționarea sau dezvoltarea acestora.

Pe baza acestei definiții generale, să definim categoria „legea gândirii”.

Legea gândirii este o legătură internă, esențială, stabilă, necesară, recurentă între elementele gândirii și gândurile înseși. Sursele acestor conexiuni sunt obiective. Legile gândirii sunt o reflectare generalizată a legilor lumii exterioare, transformate în capul uman și devin principiile generale ale gândirii cognitive. Prin urmare, ordinea și legătura lucrurilor determină ordinea și legătura gândurilor. Acest proces merge în două direcții:

formale (reflectarea conexiunilor formelor de gândire).

Prima direcție este realizată în legi dialectice și studiată prin logica dialectică, iar a doua - în legi logice formale și studiată prin logica formală.

Legile logice exprimă trăsăturile esențiale, stabile și necesare ale structurii interne a procesului de gândire, care s-a dezvoltat istoric pe baza proprietăților și relațiilor obiective ale lumii naturale. De aceea, legile logicii în sine sunt obiective. Prin urmare, oamenii nu pot schimba sau „dicta” noi legi logice la propria discreție. Legile logicii sunt percepute ca o axiomă - un adevăr care nu necesită dovezi. Posedând caracterul de universalitate în sfera gândirii, aceste legi sunt obligatorii din punctul de vedere al respectării lor în toate domeniile cunoaşterii ştiinţifice şi la orice nivel al procesului cognitiv. Desigur, doar legile logice nu sunt suficiente pentru a asigura adevărul judecăților și concluziilor noastre. Legile logicii constituie un moment important și obligatoriu în sistemul de condiții care determină adevărul gândurilor noastre. Corectitudinea logică și armonia gândirii sunt necesare, dar nu suficiente pentru adevărul obiectiv al cunoașterii inferențiale. De aici rezultă următoarea propoziție: legile logicii formale nu pot fi absolutizate, nu se aplică lumii exterioare; aplicarea lor este limitată la sfera gândirii, iar acțiunea lor este legală numai în limitele formei logice, și nu conținutului gândirii.

Este necesar să se acorde atenție faptului că, deși legile logice sunt relative, ele nu acționează ca o simplă convenție sau o fabricație arbitrară a minții. Astfel de legi sunt rezultatul reflectării lumii exterioare în mintea umană. Numai logica formală înțeleasă în mod adecvat și științific dezvăluie baza obiectivă a formei logice a legilor gândirii umane și, prin urmare, dovedește necesitatea lor în orice proces de cunoaștere științifică a realității obiective.

Există următoarele tipuri de legi formal-logice.

În primul rând, legile sunt asociate cu forme individuale de gândire abstractă, sau cu un concept, sau cu o judecată sau cu o concluzie.

În al doilea rând, legile care sunt de natură universală operează în toate formele de gândire abstractă. Ele sunt numite legi formal-logice de bază. Acestea sunt legea identității, legea contradicției, legea mijlocului exclus și legea rațiunii suficiente. Ele sunt numite de bază deoarece:

acționează în fiecare gând;

stau la baza diferitelor operații logice cu concepte și judecăți;

utilizate în procesul de inferență și dovezi;

reflectă proprietăți importante ale gândirii corecte: certitudine, consistență logică, consistență, validitate.

Primele trei legi au fost identificate și formulate de către filozoful grec antic Aristotel, legea rațiunii suficiente - de către filozoful german din secolul al XVIII-lea. G.V. Leibniz.

Trebuie avut în vedere că alocarea a patru legi formal-logice se realizează numai în logica tradițională, care face obiectul studiului nostru. Logica modernă (în special, matematică, simbolică) a arătat că există infinit de multe legi logice și nu există niciun motiv pentru a le împărți în primare și secundare.

În plus, s-au construit sisteme logice în care nu sunt legi, de exemplu, legea mijlocului exclus (de exemplu, logica intuiționistă, unele sisteme de logică multivalorică), legea contradicției (logica paraconsistentă). Totuși, făcând abstracție de la aceasta și rămânând în cadrul logicii tradiționale, să ne întoarcem la analiza legilor formal-logice selectate și a altor câteva legi (de exemplu, legea contrapoziției).

FORMULAREA LEGILOR LOGICE

Legea contradicției.

Dintre numărul infinit de legi logice, cea mai populară este legea contradicției. A fost descoperit unul dintre primele și imediat declarat cel mai important principiu nu numai al gândirii umane, ci al ființei însăși.

În același timp, nu a existat niciodată o perioadă în istoria logicii în care această lege să nu fie contestată și când discuțiile în jurul ei să se potolească complet.

Legea contradicției vorbește despre enunțuri care se contrazic între ele, adică despre astfel de afirmații, dintre care una este negația celeilalte. Acestea includ, de exemplu, afirmațiile „Luna este un satelit al Pământului” și „Luna nu este un satelit al Pământului”, „Iarba este verde” și „Nu este adevărat că iarba este verde”, etc. Într-una dintre afirmațiile contradictorii se afirmă ceva, în cealaltă se neagă același lucru.

Dacă notăm cu litera A o afirmație arbitrară, atunci expresia not-A va fi negația acestei afirmații.

Ideea exprimată de legea contradicției pare simplă și chiar banală: o afirmație și negația ei nu pot fi adevărate împreună.

Folosind litere în loc de enunțuri, această idee poate fi transmisă după cum urmează: nu este adevărat că A și nu-A. Nu este adevărat, de exemplu, că iarba este verde și nu verde, că Luna este un satelit al Pământului și nu un satelit al Pământului etc.

Legea contradicției vorbește despre afirmații contradictorii - de unde și numele. Dar el neagă contradicția, o declară o greșeală și, prin urmare, cere coerență - de unde un alt nume comun - legea necontradicției.

Legea mijlocului exclus.

Legea mijlocului exclusiv, ca și legea contradicției, stabilește o legătură între enunțuri care se contrazic. Și din nou, ideea exprimată de el pare la început simplă și evidentă: dintre două afirmații contradictorii, una este adevărată.

În forma semi-simbolică deja folosită: A sau nu-A, i.e. propoziţia A este adevărată sau negaţia ei, propoziţia nu-A, este adevărată.

Aplicații specifice ale acestei legi sunt, de exemplu, afirmațiile: „Aristotel a murit în 322 î.Hr. sau nu a murit anul acesta”, „Virmele zboară au sau nu au cap”.

Adevărul negației este echivalent cu falsitatea afirmației. În virtutea acestui fapt, legea mijlocului exclus poate fi exprimată și în acest fel: fiecare afirmație este adevărată sau falsă.

Însuși numele legii își exprimă sensul: lucrurile sunt așa cum sunt descrise în enunțul luat în considerare, merg așa cum spune negația ei și nu există a treia posibilitate.

Legea identității.

Cea mai simplă dintre toate legile logice este poate legea identității. El spune: dacă afirmația este adevărată, atunci este adevărată, „dacă A, atunci A”. De exemplu, dacă Pământul se rotește, atunci se rotește etc. Declarația pură de identitate pare atât de lipsită de conținut încât este rar folosită de cineva.

Filosoful chinez antic Confucius și-a învățat studentul: „Ceea ce știi, consideră că știi, ceea ce nu știi, consideră că nu știi”. Aici nu este doar o repetare a aceluiași lucru: a ști ceva și a ști că știi că nu sunt același lucru.

Legea identității pare extrem de simplă și evidentă. Totuși, a reușit să fie interpretat greșit. S-a spus, de exemplu, că această lege prevede că lucrurile rămân mereu neschimbate, identice cu ele însele. Aceasta este, desigur, o neînțelegere. Legea nu spune nimic despre mutabilitate sau imuabilitate. El afirmă doar că dacă un lucru se schimbă, atunci se schimbă, iar dacă rămâne același, atunci rămâne același.

Legea rațiunii suficiente.

Esența legii: fiecare gând poate fi recunoscut ca adevărat doar atunci când are o bază suficientă, fiecare gând trebuie să fie justificat. Este scris: A este pentru că există B .

Legea contrapoziției.

„Legea contrapoziției” este un nume general pentru o serie de legi logice care permit, cu ajutorul negației, să se schimbe baza și consecința unei declarații condiționale.

Una dintre aceste legi, numită uneori legea contrapoziției simple, este:

dacă primul îl implică pe al doilea, atunci negația celui de-al doilea atrage după sine negația celui dintâi.

De exemplu: „Dacă este adevărat că un număr divizibil cu șase este divizibil cu trei, atunci este adevărat că un număr care nu este divizibil cu trei nu este divizibil cu șase”.

O altă lege a contrapoziției spune:

dacă este adevărat că dacă nu primul, atunci nu al doilea, atunci este adevărat că dacă al doilea, atunci primul.

De exemplu: „Dacă este adevărat că un manuscris care nu a primit o recenzie pozitivă nu este publicat, atunci este adevărat că un manuscris publicat are o recenzie pozitivă”. Sau un alt exemplu: „Dacă nu este fum când nu este foc, atunci dacă este foc, este fum”.

Încă două legi ale contrapoziției:

dacă cazul este astfel încât dacă A, atunci nu-B, atunci dacă B, atunci nu-A; de exemplu: „Dacă un pătrat nu este un triunghi, atunci triunghiul nu este un pătrat”;

dacă este adevărat că dacă nu-A, atunci B, atunci dacă nu-B, atunci A; de exemplu: „Dacă ceea ce nu este evident este îndoielnic, atunci ceea ce nu este îndoielnic este evident”.

CONCLUZIE

În ceea ce privește conținutul, legile formal-logice sunt proprietățile gândirii care exprimă trăsăturile esențiale ale gândirii abstracte și care stau la baza tuturor operațiilor mentale. În acest caz, baza obiectivă a legilor formal-logice este certitudinea calitativă a obiectelor, stabilitatea relativă a acestora și condiționalitatea reciprocă.

BIBLIOGRAFIE

1. Buzuk G.L., Ivin A.A., Panov M.I. Știința persuasiunii: logica și retorica în întrebări și răspunsuri. M., 1992.

2. Grzegorczyk A. Logica populară. M., 1979.

3. Zeget V. Logica elementară. M., 1985.

4. Getmanova A.D. Manual de logica. M., 1994.

5. Ivin A.A. Conform legilor logicii. M., 1983.

6. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logici. Manual. M., 1987.

7. Un scurt dicționar de logică. M., 1991. legi logică. lege clasic logică enunţuri este o formulă care ia... formulă: . Ca în logică declarații în logică predicate, există în general formule valabile sau legi logică. Formula comuna...

Definiția legii

Prin lege în general se înțelege legătura internă, esențială, necesară dintre obiecte și fenomene, care se repetă mereu și pretutindeni în anumite condiții.

Fiecare știință își studiază legile specifice.

Deci, în fizică este legea conservării și transformării energiei, legea gravitației universale. În biologie - legea unității organismului și a mediului, legea eredității etc.

lege logică - aceasta este o legătură internă, necesară, esențială între gânduri, privite din partea formei lor.

Respectarea legile logicii este o condiție necesară pentru obținerea adevărului în procesul de raționament.

Legile formal-logice de bază:

1. 1. legea identității;
   2. legea necontradicției;
   3. legea mijlocului exclus;
   4. legea rațiunii suficiente.

Aceste legi exprimă certitudinea, consistența, gândirea bazată pe dovezi.

Ele sunt numite de bază pentru că sunt cele mai generale și definesc acțiunea. alte legi care nu sunt de bază, care pot actiona ca o forma de manifestare a acestora:

• • legea relației inverse a volumului și conținutului conceptului;
  • legea repartizării termenilor în judecată;
  • legea dublei negații;
  • legi de construcție a inferenței.

Legea identității

Orice gând aflat în proces de raționament trebuie să aibă un conținut definit, stabil. Această proprietate fundamentală a gândirii - certitudinea ei - exprimă legea identității.

Legea identității:

• orice gând în procesul de cunoaștere trebuie să fie identic cu el însuși (a este a, unde a este înțeles ca orice gând).

Or, fiecare gând în procesul de raționament trebuie să fie identic cu el însuși:

1. 1. Cam la fel;
   2. Aceeași;
   3. În același timp;
   4. In acelasi sens.

Cu alte cuvinte, volumul și conținutul gândurilor trebuie clarificate și să rămână neschimbate până la finalul argumentării.

Legea identității poate fi exprimată prin formula:

• • În logica clasică: A este A; A = A unde A este orice gând.
  • În logica simbolică: p → p (dacă p, atunci p), unde p este orice afirmație, → este semnul implicației.

Consecințele din legea identității:

1. 1. nu se pot identifica gânduri diferite;
   2. gândurile identice nu pot fi luate drept altele neidentice.

Legea identității necesită acuratețe, claritate, certitudine, adecvare, lipsă de ambiguitate din gândire.

Eroare la încălcarea legii identității:

Identificarea diferitelor concepte este o eroare logică - o înlocuire a conceptului, care poate fi atât inconștientă, cât și deliberată.

De exemplu, este același lucru să spui mai întâi: „Doare capul”, apoi - „Are ceva în cap”, și apoi - „E bolnav peste tot”? Desigur, în acest exemplu, a existat o înlocuire deliberată a gândirii originale.

Motive pentru încălcarea legii identității:

1. 1. logic - lipsa de cultură logică, nesolicitant la acuratețea gândirii;
   2. lingvistic- omonimia limbii (prezența în ea a unor cuvinte diferite ca înțeles, dar aceleași ca sunet și ortografie);
   3. psihologic- asociativitatea gândirii.

Încălcarea acestor cerințe în procesul de raționament este adesea asociată cu o exprimare diferită a aceluiași gând în limbaj.

Utilizarea cuvintelor ambigue poate duce la identificarea eronată a diferitelor gânduri.

Semnificația legii identității pentru activitatea unui avocat

Respectarea cerințelor legii identității este importantă în munca unui avocat, ceea ce necesită utilizarea conceptelor în sensul lor exact. În judecarea oricărei cauze, este important să se afle semnificația exactă a conceptelor folosite de sau martori și să se utilizeze aceste concepte într-un sens strict definit. În caz contrar, subiectul de gândire va fi ratat și în loc să clarifice problema, va fi confuz.

Legea necontradicției

Gândirea logică este caracterizată de consistență. Contradicțiile distrug gândirea, complică procesul de cunoaștere. Cerința de consistență a gândirii exprimă legea formal-logică a necontradicției.

Legea necontradicției:

• două judecăţi incompatibile între ele nu pot fi adevărate în acelaşi timp; cel puțin unul dintre ele este necesar.

Legea este formulată astfel:

• nu este adevărat că A și nu-A (două gânduri nu pot fi adevărate, dintre care unul îl neagă pe celălalt).

Două propoziții opuse nu pot fi adevărate în același timp; cel puțin una dintre ele trebuie să fie falsă. Cu alte cuvinte, dacă una dintre propozițiile opuse este adevărată, a doua este în mod necesar falsă, dar pot fi false în același timp.

Acestea. Nu poți afirma și nega ceva în același timp. Legea necontradicției se aplică tuturor hotărârilor incompatibile.

Legea necontradicției se exprimă prin formula ():

• • În logica clasică: Nu pot exista și A și nu-A, A și B în același timp.
  • În logica simbolică: ┐(р Λ ┐р)(nu este adevărat că p și not-p sunt ambele adevărate),

unde p este orice enunț, ┐p este negația lui p, semnul ┐ în fața întregii formule este negația a două enunțuri legate printr-un semn de conjuncție.

cometariu

• „A nu poate fi B și nu-B în același timp”, sau:
• „Din două propoziții, dintre care una afirmă ceea ce cealaltă neagă, una trebuie să fie falsă.”

Sensul acestei legi este că nimic nu poate avea calități contradictorii în același timp, în același sens.

De exemplu, nu ne putem imagina că hârtia ar putea fi atât albă, cât și non-albă, de exemplu, roșie în același timp. Nicio calitate nu poate fi prezentă și absentă în același timp.

Astfel, legea contradicției cere să nu atribuim predicate contradictorii B și not-B aceluiași lucru, în același timp, în aceeași relație.

Mai multe despre legea necontradicției

Pentru a înțelege corect, trebuie să aveți în vedere următoarele:

• afirmând ceva despre orice obiect, nu se poate, fără a se contrazice, nega (1) același lucru (2) despre același obiect, (3) luat în același timp și (4) în același sens.

Legea contradicției exprimă una dintre proprietățile fundamentale ale gândirii logice - consistența, consistența gândirii. Utilizarea sa conștientă ajută la detectarea și eliminarea contradicțiilor în raționamentul propriu și al altor persoane, dezvoltă o atitudine critică față de tot felul de inexactități, inconsecvențe în gânduri și acțiuni.

Legea necontradicției cere consecvență în gândire, consistență în raționament.

Eroare la încălcarea legii necontradicției:

„Inconsecvență în raționament”. În cazul unei erori, se admite consecința: (p Λ - p) → q, se scrie: dacă p și nu-p, atunci q, ceea ce înseamnă: „orice decurge dintr-o minciună”.

Semnificația legii necontradicției pentru munca unui avocat

Capacitatea de a dezvălui și de a elimina contradicțiile logice, întâlnite adesea în depozițiile martorilor, a acuzatului, a victimei, joacă un rol important în practica judiciară și de investigație.

Una dintre principalele cerințe pentru o versiune într-un studiu criminalistic este ca, la analiza totalității datelor faptice pe baza cărora este construită, aceste date să nu se contrazică între ele și versiunea prezentată în ansamblu. Prezența unor astfel de contradicții ar trebui să atragă atenția cea mai serioasă a investigatorului. Există însă cazuri când anchetatorul, după ce a prezentat o versiune pe care o consideră plauzibilă, nu ține cont de faptele care contrazic această versiune, le ignoră și continuă să dezvolte versiunea sa în ciuda faptelor contradictorii.

Legea mijlocului exclus

Legea necontradicției se aplică tuturor hotărârilor incompatibile. Stabilește că una dintre ele trebuie să fie falsă. Întrebarea celei de-a doua hotărâri rămâne deschisă: poate fi adevărat, dar poate fi și fals.

Se aplică legea mijlocului exclus numai în raport cu judecăţile contradictorii (contradictorii)..

Legea mijlocului exclus:

• două propoziții contradictorii nu pot fi false în același timp, una dintre ele este în mod necesar adevărată: a este fie b, fie nu-b. Fie afirmația unui fapt este adevărată, fie negația lui.

Aceasta este o lege logică, conform căreia fie afirmația în sine este adevărată, fie negația ei. Cu alte cuvinte, unul dintre ele este întotdeauna adevărat, al doilea este fals, al treilea nu este dat.

Judecăți contradictorii (contradictorii).

contradictoriu (contradictoriu) se numesc judecăți, în una dintre ele se afirmă (sau se neagă) ceva despre fiecare obiect al unui anumit set, iar în cealaltă se neagă (se afirmă) despre o parte a acestui set. Aceste judecăți nu pot fi atât adevărate, cât și false: dacă una dintre ele este adevărată, atunci cealaltă este falsă și invers.

De exemplu, dacă propoziția „Fiecărei Federații Ruse este garantată să primească asistență juridică calificată” este adevărată, atunci propoziția „Unilor cetățeni ai Federației Ruse nu li se garantează dreptul de a primi asistență juridică calificată” este falsă. Contradictorii sunt și două judecăți despre un subiect, în una dintre ele se afirmă ceva, iar în cealaltă se neagă același lucru. De exemplu: „P. adus la răspundere administrativă” și „P. nu este tras la răspundere administrativă”. Una dintre aceste judecăți este în mod necesar adevărată, cealaltă este în mod necesar falsă.

Această lege se poate scrie:

• • În logica clasică: A sau nu-A.
  • În logica simbolică, folosind disjuncția:

pV ┐p,

unde p este orice afirmație, ┐p este negația lui p.

La fel ca legea necontradicției, legea mijlocului exclus exprimă consistența, consistența gândirii, nu permite contradicții în gânduri. În același timp, acționând numai în raport cu judecăți contradictorii, el stabilește că două judecăți contradictorii nu pot fi nu numai adevărate simultan (așa cum indică legea necontradicției), ci și simultan false: dacă una dintre ele este falsă, atunci celălalt trebuie să fie adevărat, Nu există a treia.

Desigur, legea mijlocului exclus nu poate indica care dintre aceste judecăți este adevărată. Această problemă este rezolvată prin alte mijloace. Semnificația legii constă în faptul că indică direcția în căutarea adevărului: doar două soluții la problemă sunt posibile, iar una dintre ele (și doar una) este în mod necesar adevărată.

Legea mijlocului exclus necesită răspunsuri clare, certe, indicând imposibilitatea de a răspunde la aceeași întrebare în același sens atât „da” cât și „nu”, imposibilitatea de a căuta ceva între afirmarea și negarea aceluiași lucru.

Legea mijlocului exclus necesită consistență în gândire, completitudine a raționamentului.

Eroare la încălcarea legii mijlocului exclus:

„Inconsecvență în raționament”. A aduce raționamentul la finalul său logic înseamnă a stabili care dintre judecățile contradictorii este adevărată și care este falsă.

Semnificația legii mijlocului exclus pentru practica juridică

Această lege este de mare importanță în practica juridică, unde este necesară o soluționare categorică a problemei. Avocatul trebuie să decidă cazul sub forma „ori-sau”:

• Acest fapt este fie stabilit, fie nu.
• Acuzatul este fie vinovat, fie nevinovat.

Jus (dreapta) știe doar: „ori-sau”.

Legea Rațiunii Suficiente

Gândurile noastre despre orice fapt, fenomen, eveniment pot fi adevărate sau false. Exprimând un gând adevărat, trebuie să-i argumentăm adevărul, adică. dovedi valabilitatea acestuia. Deci, la introducerea acuzațiilor împotriva inculpatului, acuzatorul trebuie să furnizeze probele necesare, să fundamenteze adevărul afirmației sale. În caz contrar, acuzația va fi nefondată.

Cerința dovezii, validitatea gândirii exprimă legea motivului suficient:

• orice gând este recunoscut ca adevărat dacă are o bază suficientă. Dacă există b, atunci există și baza sa a.

Orice gând este recunoscut ca adevărat dacă are o bază suficientă pentru asta.

Cu alte cuvinte, pentru a accepta un gând ca adevărat, este necesar să aducem un alt gând, din care să decurgă adevărul lui.

Nu are o intrare simbolică., întrucât permite diferite forme de justificare: uneori este suficientă percepția directă, alteori este necesară utilizarea inferenței.

Legea rațiunii suficiente cere ca gândirea să fie justificată, bazată pe dovezi, raționament motivat.

Mai mult

Experiența personală a unei persoane poate fi o bază suficientă pentru gânduri. Adevărul unor judecăţi este confirmat de compararea lor directă cu faptele realităţii. Deci, pentru o persoană care a fost martoră la o infracțiune, justificarea adevărului hotărârii „N. a săvârșit o infracțiune” va fi însuși faptul infracțiunii la care a fost martor ocular. Dar experiența personală este limitată. Prin urmare, o persoană în activitățile sale trebuie să se bazeze pe experiența altor persoane, de exemplu, pe mărturia martorilor oculari ai unui eveniment. La astfel de motive se recurge de obicei în practica investigativă și judiciară în cercetarea infracțiunilor.

Datorită dezvoltării cunoștințelor științifice, o persoană folosește din ce în ce mai mult experiența întregii omeniri ca bază a gândurilor sale, consacrate în legile și axiomele științei, în principiile și prevederile care există în orice domeniu al activității umane.

Adevărul legilor, al axiomelor a fost confirmat de practica omenirii și, prin urmare, nu are nevoie de o nouă confirmare. Pentru a confirma un anumit caz, nu este necesar să îl fundamentați cu ajutorul experienței personale. Dacă, de exemplu, cunoaștem legea lui Arhimede (fiecare corp scufundat într-un lichid pierde atât de mult în greutate cât cântărește lichidul deplasat de el), atunci nu are rost să scufundăm un obiect într-un lichid pentru a afla cat pierde in greutate. Legea lui Arhimede va fi o bază suficientă pentru a confirma orice caz particular.

Datorită științei, care în legile și principiile ei consolidează practica socio-istorică a omenirii, pentru a ne fundamenta gândurile, nu recurgem de fiecare dată la verificarea lor, ci le justificăm logic, derivând din prevederi deja stabilite.

Astfel, orice alt gând, deja verificat și stabilit, din care decurge în mod necesar adevărul acestui gând, poate fi o bază suficientă pentru orice gând.

Dacă din adevărul judecăţii A urmează adevărul propoziției b, Acea A va sta la baza pentru b, A b este o consecință a acestei fundații.

Legătura dintre fundație și efect este o reflectare în gândirea obiectivelor, inclusiv a relațiilor cauză-efect, care se exprimă în faptul că un fenomen (cauză) dă naștere unui alt fenomen (efect). Totuși, această reflecție nu este directă. În unele cazuri, baza logică poate coincide cu cauza fenomenului (dacă, de exemplu, ideea că numărul accidentelor de circulație a crescut este justificată prin indicarea cauzei acestui fenomen - gheața pe drumuri). Dar cel mai adesea nu există o astfel de coincidență. Judecata „A plouat recent” poate fi fundamentata prin judecata „Acoperisurile caselor sunt umede”; amprenta la sol a benzii de rulare a anvelopelor auto constituie un temei suficient pentru judecata „Un autoturism a trecut prin acest loc”. Între timp, acoperișurile ude și urma lăsată de un autovehicul nu sunt cauza, ci consecința acestor fenomene. De aceea legătura logică dintre bază și efect trebuie să fie distinsă de relația cauzală.

Mai multe despre justificare

Validitatea este cea mai importantă proprietate a gândirii logice. În toate cazurile când afirmăm ceva, îi convingem pe alții de ceva, trebuie să ne dovedim judecățile, să dăm suficiente motive care să confirme adevărul gândurilor noastre. Aceasta este diferența fundamentală dintre gândirea științifică și gândirea non-științifică, care se caracterizează prin lipsa dovezilor, capacitatea de a accepta diferite poziții și dogme asupra credinței. Acest lucru este caracteristic mai ales gândirii religioase, care se bazează nu pe dovezi, ci pe credință.

Legea rațiunii suficiente este incompatibilă cu diverse prejudecăți și superstiții. De exemplu, există semne absurde: a sparge o oglindă - din păcate, a stropi sare - la o ceartă etc., deși nu există o relație de cauzalitate între o oglindă spartă și nenorocire, sare vărsată și o ceartă. Logica este dușmanul superstiției și al prejudecăților. Ea necesită validitatea judecăților și, prin urmare, este incompatibilă cu afirmațiile care sunt construite după schema „după aceasta, deci, din cauza aceasta”. Această eroare logică apare atunci când cauzalitatea este confundată cu o simplă succesiune în timp, când antecedentul este luat drept cauza următorului.

Eroare la încălcarea legii motivului suficient:

„Raționament neîntemeiat”, „declarativ”, „raționament neîntemeiat, nemotivat”. Ori de câte ori întrebarea "de ce?" răspunsul este „pentru că” există o încălcare a legii motivului suficient.

Semnificația legii motivului suficient pentru exercitarea dreptului

Legea rațiunii suficiente este de mare importanță teoretică și practică. Fixând atenția asupra hotărârilor care justifică adevărul dispozițiilor formulate, această lege ajută la separarea adevărului de fals și la concluzia corectă.

Semnificația legii rațiunii suficiente în practica juridică este, în special, următoarea. Orice concluzie a instanței sau a anchetei trebuie fundamentată. În materialele referitoare la orice cauză, care conţin, de exemplu, acuzaţia de vinovăţie a învinuitului, trebuie să existe date care să constituie un temei suficient pentru acuzare. În caz contrar, acuzația nu poate fi recunoscută ca fiind corectă. Emiterea unei sentințe motivate sau a unei hotărâri judecătorești în toate cauzele, fără excepție, este cel mai important principiu al dreptului procesual.

Introducere

Logici este una dintre cele mai vechi științe. Istoria sa plină de evenimente a început în Grecia antică și are două mii și jumătate de ani. La sfârșitul ultimului - începutul acestui secol, a avut loc o revoluție științifică în logică, în urma căreia stilul de raționament s-a schimbat radical, metodele și știința, parcă, au câștigat un al doilea vânt. Acum logica este una dintre cele mai dinamice științe, un model de rigoare și precizie chiar și pentru teoriile matematice.

A vorbi despre logică este atât ușor, cât și dificil în același timp. Este ușor pentru că legile sale stau la baza gândirii noastre. Intuitiv, ele sunt cunoscute de toată lumea. Orice mișcare de gândire care înțelege adevărul și binele se bazează pe aceste legi și este imposibilă fără ele. În acest sens, logica este binecunoscută.

Unul dintre eroii comediei lui Moliere a descoperit doar întâmplător că a vorbit proză toată viața. Așa se întâmplă cu logica pe care am învățat-o spontan. Este posibil să-și aplice în mod constant legile - și, în plus, foarte abil - și, în același timp, să nu aibă o idee clară despre ele.

Cu toate acestea, abilitățile dezvoltate spontan ale gândirii perfecte din punct de vedere logic și teoria științifică a unei astfel de gândiri sunt lucruri complet diferite. Teoria logică este deosebită. Ea spune despre obișnuit - despre gândirea umană - ceva ce pare la prima vedere neobișnuit și inutil de complicat. În plus, conținutul său principal este formulat într-un limbaj artificial special creat special pentru aceste scopuri. De aici și dificultatea primei cunoștințe cu logica: trebuie să privim cu alți ochi la familiar și stabilit și să vedem profunzimea din spatele a ceea ce părea de la sine înțeles.

Așa cum capacitatea de a vorbi a existat cu mult înainte de gramatică, tot așa și arta de a gândi corect a existat înainte de apariția științei logicii. Majoritatea covârșitoare a oamenilor chiar și acum gândesc și raționează fără a apela la științe speciale pentru ajutor și fără a conta pe acest ajutor.

Cuvântul „logică” este folosit destul de des, dar în sensuri diferite.

Adesea ei vorbesc despre logica evenimentelor, logica caracterului și așa mai departe. În aceste cazuri, ne referim la o anumită succesiune și interdependență a evenimentelor sau acțiunilor, prezența unei anumite linii comune în ele.

Cuvântul „logică” este folosit și în legătură cu procesele gândirii. Deci, vorbim despre gândirea logică și ilogică, adică prezența sau absența proprietăților sale precum consistența, dovezile etc.

Într-un al treilea sens, „logica” este numele unei științe speciale a gândirii, numită și logica formală.

Este greu de găsit un fenomen mai multifațetat și mai complex decât gândirea umană. Este studiat de multe științe, iar logica este una dintre ele. Subiectul său sunt legile logice și operațiile logice ale gândirii. Principiile stabilite de logică sunt necesare, la fel ca toate legile științifice. Poate că nu suntem conștienți de ele, dar suntem forțați să le urmăm.

Logica formală este știința legilor și operațiilor gândirii corecte.

Sarcina principală a logicii este separarea modalități corecte de raționament(concluzii, inferențe) din gresit.

1. Legile de bază ale logicii

Legile logice formează baza gândirii umane. Ele determină când alții decurg din unele afirmații în mod logic și reprezintă acel cadru de fier invizibil pe care se sprijină raționamentul consecvent și fără de care se transformă în discurs haotic, incoerent. Fără o lege logică, este imposibil să înțelegem ce este o consecință logică și, prin urmare, ce este o dovadă.

Gândirea corectă sau, așa cum se spune de obicei, gândirea logică este gândirea conform legilor logicii, conform acelor tipare abstracte care sunt fixate de acestea. Aceasta explică importanța acestor legi.

Legile logice sunt obiective și nu depind de conștiința și voința unei persoane. Ele nu sunt rezultatul unui acord între oameni, al unei convenții speciale sau spontane. Nici nu sunt descendenții vreunui „spirit mondial” sau „idei abstracte”, așa cum credeau unii filozofi. Puterea legilor logicii asupra unei persoane, forța lor, care este obligatorie pentru gândirea corectă, se datorează faptului că ele sunt o reflectare a lumii reale, a experienței de secole a cunoașterii și transformării acesteia de către om.

Ca toate celelalte legi științifice, legile logice sunt universale și necesare. Acţionează mereu şi peste tot, răspândindu-se în mod egal tuturor oamenilor şi oricărei epoci. Necesitatea inerentă acestor legi este într-un sens chiar mai urgentă și mai imuabilă decât necesitatea naturală sau fizică. Este imposibil chiar să ne imaginăm că necesarul logic ar deveni diferit. Dacă ceva este contrar legilor naturii și este fizic imposibil, atunci niciun inginer, cu tot talentul său, nu va putea să-și dea seama. Dar dacă ceva contrazice legile logicii și este imposibil din punct de vedere logic, atunci nu numai un inginer - nici măcar un zeu nu l-ar putea aduce la viață.

Există infinit de legi logice, dar nu toate sunt la fel de utilizabile. Unele dintre cele mai simple și mai frecvent utilizate dintre ele vor fi luate în considerare mai jos.

2. Legea identităţii

În exterior, cea mai simplă dintre legile logice este legea identității. El spune: dacă afirmația este adevărată, atunci este adevărată . Cu alte cuvinte, fiecare afirmație decurge din sine și este o condiție necesară și suficientă pentru adevărul ei. Simbolic: A → A Dacă A , Acea A . De exemplu: „Dacă casa este înaltă, atunci este înaltă”, „Dacă iarba este neagră, atunci este neagră”, etc.

În aplicarea legii identității la un material specific, o trăsătură comună a tuturor legilor logice este dezvăluită cu o claritate deosebită. Sunt tautologii, parcă repetări ale aceluiași lucru și nu poartă informații semnificative, „subiective”. Acestea sunt scheme generale, a căror caracteristică distinctivă este că prin substituirea oricăror afirmații specifice (atât adevărate, cât și false) în ele, vom obține cu siguranță o expresie adevărată.

Legea identității este adesea înlocuită în mod eronat de cerința de stabilitate, de certitudine a gândirii. Într-adevăr, în procesul de raționament, semnificațiile conceptelor și enunțurilor nu ar trebui schimbate. Ele trebuie să rămână identice cu ei înșiși, altfel proprietățile unui obiect vor fi atribuite imperceptibil unuia complet diferit. Dacă am început să vorbim, de exemplu, despre sateliți ca corpuri cerești, atunci cuvântul „satelit” ar trebui, în timp ce discutăm acest subiect, să desemneze doar astfel de corpuri, și nu alți sateliți. Cerința de a nu schimba sau înlocui semnificațiile cuvintelor în cursul raționamentului este, desigur, justă. Dar, evident, nu este o lege a logicii. La fel, sfatul de a evidenția obiectele în discuție după trăsături suficient de stabile nu se aplică acestora pentru a reduce probabilitatea de a înlocui un obiect cu altul în raționament.

Uneori, legea identității este interpretată greșit ca una dintre legile ființei, vorbind despre stabilitatea și certitudinea ei relativă. Înțeles astfel, se transformă în afirmația că lucrurile rămân mereu neschimbate, identice cu ele însele. O astfel de înțelegere a acestei legi este, desigur, eronată. Legea nu spune nimic despre mutabilitate sau imuabilitate. El afirmă doar că dacă un lucru se schimbă, atunci se schimbă, iar dacă rămâne același, atunci rămâne același.

Prima și cea mai importantă lege a logicii este legea identității, care a fost formulată de Aristotel în tratatul de Metafizică astfel: „... a avea mai multe semnificații înseamnă a nu avea un singur sens; dacă cuvintele nu au semnificații (definite), atunci se pierde orice posibilitate de a raționa unul cu celălalt, și într-adevăr cu sine însuși; căci este imposibil să te gândești la ceva dacă nu te gândești (de fiecare dată) la un singur lucru. S-ar putea adăuga la aceste cuvinte ale lui Aristotel afirmația binecunoscută că a gândi (a vorbi) despre orice înseamnă a nu gândi (a vorbi) la nimic.

Legea identității susține că orice gând (orice raționament) trebuie să fie în mod necesar egal (identic) cu el însuși, adică trebuie să fie clar, precis, simplu, definit. Cu alte cuvinte, această lege interzice confuzia și substituirea conceptelor în raționament (adică folosirea aceluiași cuvânt în sensuri diferite sau punerea aceluiași sens în cuvinte diferite), crearea de ambiguitate, sustragerea subiectului etc.

De exemplu, sensul unei afirmații aparent simple Elevii au ascultat explicația profesorului de neînțeles, pentru că încalcă legea identității. La urma urmei, cuvântul ascultat ceea ce înseamnă că întreaga afirmație poate fi înțeleasă în două moduri: fie elevii l-au ascultat cu atenție pe profesor, fie i-au lăsat pe toți să treacă (iar primul sens este opus celui de-al doilea). Se pare că afirmația a fost una, dar are două semnificații posibile, adică identitatea este încălcată: 1 ? 2. Cu alte cuvinte, în afirmația de mai sus, sunt amestecate (identificate) două situații diferite (neidentice).

În mod similar, sensul frazei Din cauza distragerii atenției la turnee, șahul a pierdut în mod repetat puncte. Fără a face niciun comentariu în acest caz, nu este clar ce este în joc: fie șahul pierdea ochelarii ca dispozitiv pentru vedere, fie ca scoruri sportive; două situaţii neidentice sunt reprezentate în această declaraţie ca fiind identice.

Deci, din cauza încălcării legii identității, apar astfel de declarații (judecăți) vagi.

Când legea identității este încălcată involuntar, prin ignoranță, prin neatenție sau iresponsabilitate, atunci apar pur și simplu erori logice; dar când această lege este încălcată în mod deliberat, pentru a deruta interlocutorul și a-i dovedi un gând fals, atunci apar nu doar erori, ci sofisme - dovezi în exterior corecte ale unui gând fals cu ajutorul unei încălcări deliberate a legilor logice. Iată un exemplu de sofism: 3 și 4 sunt două numere diferite, 3 și 4 sunt 7, deci 7 sunt două numere diferite.În acest caz, la fel ca în exemplele de mai sus, se identifică neidenticul: implicit sau treptat ele sunt amestecate, egalizate, prezentate ca situații identice, diferite, inegale, inegale (simpla enumerare a numerelor și adunare de numere), ceea ce duce la apariţia unei dovezi corecte a unui gând fals.

Vă rugăm să rețineți că orice sofism, chiar și unul foarte viclean, este construit după aceeași schemă - sunt implicit identificate situații, obiecte, fenomene, evenimente, idei etc. neidentice, ceea ce duce la plauzibilitatea exterioară a raționamentului fals. Prin urmare, algoritmul de expunere a oricărui fel de sofism este destul de simplu: trebuie doar să găsiți în argument două obiecte care, neidentice fiind, sunt imperceptibil identificate.

Iată un alt exemplu de sofism: Care este mai bine: fericirea eternă sau un sandviș? Desigur, fericire veșnică. Și ce poate fi mai bun decât fericirea veșnică? Desigur, nimic! Dar un sandviș este mai bun decât nimic, prin urmare, este mai bun decât fericirea veșnică. Acest exemplu încalcă și legea identității.

Nu numai judecățile și sofismele vagi sunt construite pe încălcări ale legii identității. Pot crea tot felul de efecte comice. De exemplu, N.V. Gogol în poezia „Suflete moarte”, descriindu-l pe moșierul Noz-drev, spune că era o „persoană istorică”, pentru că oriunde apărea, cu siguranță i se întâmpla un fel de „poveste”.

Multe aforisme amuzante se bazează pe încălcarea legii identității. De exemplu: Nu sta nicăieri, altfel va cădea.

Același principiu stă la baza multor anecdote. De exemplu:

– Mi-am rupt brațul în două locuri.

– Nu mai merge în aceste locuri.

Sau gluma asta:

– Aveți camere liniștite în hotelul dvs.?

– Toate camerele noastre sunt liniștite, dar oaspeții fac uneori zgomot.

După cum puteți vedea, în toate exemplele date, se folosește aceeași tehnică: diferite sensuri, situații, subiecte sunt amestecate în aceleași cuvinte, dintre care unul nu este egal cu celălalt.

Să mai cităm ca exemple câteva anecdote bazate pe încălcări ale legii identității.

1. - Te poți scufunda?

De cât timp ești sub apă?

Până când cineva o scoate.

2. - Ah, aceste vise din copilărie. S-a adeverit vreuna dintre ele?

— Da, am. În copilărie, când mama îmi pieptăna părul, visam că nu voi avea păr.

3. Profesor - elev:

De ce ai întârziat la școală azi?

- Am vrut să merg la pescuit cu tatăl meu dimineața, dar nu m-a luat cu el.

„Sper că tatăl tău ți-a explicat de ce ar trebui să mergi la școală și să nu mergi la pescuit?”

- Da, a spus că sunt câțiva viermi și nu sunt destui pentru doi.

4. Bunica îi spune nepotului despre pericolele fumatului, dar el obiectează:

- Aici bunicul fumează toată viața, și are deja 80 de ani!

Bunica replică:

- Și dacă nu aș fumat, ar fi 90!

5. La examen, profesorul - elev:

- Care este numele tau?

- Ivanov.

- De ce zambesti?

- Mă bucur!

- Ce anume?

- Cel care a răspuns corect la prima întrebare.

6. Când bunica noastră avea 60 de ani, a început să meargă 5 kilometri în fiecare zi. Acum are 80 de ani și habar n-avem unde este.

7. Ensign - privat:

- Văd, tovarăşe soldat, eşti prea deştept!

- Ei bine, nu eu!

„Îmi pare rău, nu știam că este al tău – scrie „obișnuit”.

9. Două persoane se întâlnesc:

- Petru! Nu ne-am văzut de mult! Cum te-ai schimbat - barbă, mustață, ochelari...

- Nu sunt Petya!

- Wow! Nu mai ești Peter!

10. Mama - fiice:

- Fiică, tipul ăsta e șchiop, oblic... Și în plus, un orfan complet. Nu trebuie să te căsătorești cu el!

- Și nu urmăresc frumusețea, mamă!

- Da, nu vorbesc despre asta, fiică. Tipul a avut o perioadă grea în viața lui. Păcat de bărbat!

Încălcarea legii identității stă la baza multor probleme și puzzle-uri cunoscute de noi încă din copilărie. De exemplu, îl întrebăm pe interlocutor: „De ce (în spatele a ce) este apă într-un pahar?” – crearea deliberată de ambiguitate în această chestiune ( Pentru ce -„pentru ce” și Pentru ce - pentru ce subiect, unde). Interlocutorul răspunde la o întrebare, de exemplu, spune: „A bea, uda florile”, și ne referim la o altă întrebare și, în consecință, la un alt răspuns: „În spatele paharului”.

Să îi oferim interlocutorului nostru următoarea problemă: „Cum să împărțim 12 în așa fel încât să obținem 7 fără rest?”

Cel mai probabil o va rezolva astfel: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - și va spune că ea nu îndrăznește - 12 nu pot fi împărțite astfel încât să iasă șapte și chiar fără urmă.

La aceasta, îi vom obiecta că sarcina este complet rezolvabilă: vom reprezenta numărul 12 cu cifre romane: XII, iar apoi vom împărți această intrare cu o singură linie orizontală: - ХII-; după cum puteți vedea, a ieșit șapte (în cifre romane) de sus și șapte de jos și fără urmă.

Este clar că această problemă este sofisticată și se bazează pe încălcarea legii identității, deoarece soluția ei matematică nu este identică cu cea grafică.

În centrul tuturor trucurilor este și o încălcare a legii identității. Efectul oricărui truc este că magicianul face un lucru, iar publicul gândește complet diferit, adică ceea ce face magicianul nu este egal (nu identic) cu ceea ce gândește publicul, motiv pentru care se pare că magicianul face. ceva neobișnuit și misterios. Când deschidem focalizarea, suntem de obicei vizitați de nedumerire și enervare: a fost atât de simplu, cum nu am observat-o la timp.

Celebrul iluzionist Igor Kio a demonstrat un astfel de truc. A invitat o persoană din hol (nu un manechin!) și, întinzându-i un caiet deschis, s-a oferit să scrie ceva acolo. În același timp, magicianul nu a văzut ce scria invitatul în carte. Atunci Kio a cerut să rupă o pagină cu ceea ce era scris din carte, să-i întoarcă cartea și să ardă pagina într-o scrumieră. După aceea, magicianul, spre surprinderea tuturor, a citit din cenușă ceea ce era scris acolo. Spectatorii uimiți au presupus că există un fel de tehnică vicleană de a citi din cenușă sau ceva de genul ăsta. De fapt, totul era mult mai simplu: în caiet (o pagină după cea pe care invitatul își făcea intrarea) era o hârtie de carbon! Și în timp ce publicul a urmărit arderea paginii rupte, magicianul a privit rapid și imperceptibil în carte ce era scris acolo...

Iată un alt truc - intelectual. Gândiți-vă la un număr (numai că nu foarte mare, astfel încât să nu fie dificil să efectuați diverse operații matematice cu el). Acum înmulțiți acest număr cu 2 și adăugați la rezultat 1. Acum înmulțiți ceea ce obțineți cu 5. Apoi, pentru numărul rezultat, aruncați toate cifrele cu excepția ultimei și adăugați 10 la această ultimă cifră, apoi împărțiți rezultatul la 3, adăugați la numărul rezultat este 2, apoi înmulțiți rezultatul cu 6 și adăugați 50. Obțineți 92.

De regulă, interlocutorul căruia i se oferă un astfel de truc este surprins de modul în care ai aflat rezultatul, deoarece numărul pe care l-a conceput îți era necunoscut. Ceea ce se întâmplă de fapt este următorul. O persoană a conceput un anumit număr (pentru noi este X). Apoi, îi cereți să înmulțească acest număr cu 2. Rezultatul va fi par. Apoi cereți să adăugați 1. Rezultatul este cu siguranță impar. Apoi rezultatul este înmulțit cu 5 - și orice număr impar înmulțit cu 5 dă un număr nou care se va termina cu siguranță în 5 (dar nu toată lumea își amintește acest lucru).

Apoi îi cereți interlocutorului să renunțe la toate cifrele numărului rezultat, cu excepția ultimei și apoi să efectueze diverse operații matematice cu acesta. Astfel, toate operațiunile ulterioare se fac cu numărul 5. Efectul truc este că interlocutorul tău nu știe despre acest lucru și încă i se pare că nu știi cu ce număr sunt efectuate toate acțiunile.

Deci, interlocutorul gândește (sau își asumă) un lucru, dar tu faci altul și nu poți pune un semn egal între primul și al doilea, adică se încalcă legea identității.

Legea identității se manifestă chiar și în viața noastră de zi cu zi, actuală. De exemplu, o persoană face o promisiune și o îndeplinește - în acest caz, avem o situație de identitate (și a spus și a făcut - ceea ce a promis, a îndeplinit: unul este identic cu celălalt, sau 1 = 1 ). Se poate ca o persoană să nu promite și să nu facă ceea ce nu promite. Această situație este și o manifestare a identității (nu a spus și nu a făcut, nu a promis și nu a îndeplinit: unul corespunde sau este egal cu celălalt, sau 0 = 0 ). În cele din urmă, există adesea o situație în care o persoană promite ceva cuiva și, în același timp, nu își îndeplinește promisiunea. În acest caz, observăm doar o încălcare a identității (s-a spus, dar nu s-a făcut, unul nu este egal cu celălalt, sau 1 ? 0 ). Care dintre aceste trei situații este cea mai nedorită? Desigur, ultimul. Când o persoană promite și îndeplinește, el acționează nu numai normal sau adecvat, ci și bine. Când nu promite și nu se îndeplinește, acționează și normal și, dacă nu bine, atunci măcar sincer, din moment ce nu dezamăgește pe nimeni, nu te face să speri degeaba, să bazezi pe ceva și apoi să fii dezamăgit. Când promite și nu-și îndeplinește, nu-l eșuează doar pe celălalt, ci și pe sine, pentru că în acest caz își „declară” iresponsabilitatea, dezorganizarea și necinstea; puțini oameni vor dori să aibă de-a face cu el în viitor și nu va avea pentru ce să se respecte. Este clar că în acest caz nu vorbim despre imposibilitatea îndeplinirii acestei promisiuni din cauza unor împrejurări neprevăzute, bruște și de netrecut; înseamnă că persoana nu și-a îndeplinit promisiunea, deoarece a uitat, nu a gândit, nu a calculat, s-a bazat pe „poate”, etc. După cum puteți vedea, încălcarea identității în situația luată în considerare duce la faptul că cel care încalcă însuși suferă și cei care îl înconjoară.

După cum puteți vedea, legea identității, respectarea ei și diversele încălcări se manifestă nu numai în logică, ci, în general, în viața însăși.

O alta dintre legile de baza ale logicii este legea contradictiei, care spune că dacă o judecată afirmă ceva, iar alta neagă același lucru despre același obiect, în același timp și în aceeași privință, atunci ele nu pot fi adevărate în același timp. De exemplu, două propoziții: Socrate este înaltȘi Socrate jos(unul dintre ei afirmă ceva, iar celălalt neagă același lucru, pentru că mare nu este scăzut, și invers) - nu poate fi simultan adevărat dacă vorbim despre același Socrate, în același timp al vieții sale și în același respect, adică dacă Socrate este comparat ca înălțime nu cu diferiți oameni în același timp, ci cu o singură persoană. Este clar că atunci când vorbim despre doi Socrate diferiți sau despre un singur Socrate, dar în momente diferite ale vieții lui, de exemplu, la 10 ani și la 20 de ani, sau același Socrate și în același timp al vieții sale este considerat în moduri diferite. , de exemplu, el este comparat simultan cu înaltul Platon și cu inferior Aristotel, atunci două judecăți opuse pot fi adevărate în același timp, iar legea contradicției nu este încălcată.

Cu alte cuvinte, legea logică a contradicției interzice a afirma ceva și a nega același lucru în același timp. Dar este cu adevărat posibil ca cineva să afirme ceva și apoi să nege imediat același lucru? Va dovedi cineva în mod serios, de exemplu, că una și aceeași persoană este și înaltă și scundă în același timp și în aceeași privință, sau că este și grasă și slabă; și blond, și brunet, etc.? Desigur că nu. Dacă principiul consistenței gândirii este atât de simplu și evident, atunci merită să-l numim lege logică și, în general, să-i acordăm atenție?

Chestia este că există contradicții. a lua legatura când același lucru este afirmat și imediat infirmat (fraza ulterioară o neagă pe cea anterioară în discurs, sau propoziția ulterioară o neagă pe cea anterioară în text) și îndepărtat când există un interval semnificativ între judecăţi contradictorii în vorbire sau în text. De exemplu, la începutul discursului său, lectorul poate prezenta o idee, iar la sfârșit poate exprima un gând care o contrazice; la fel este într-o carte – într-un paragraf se poate afirma ceva ce este negat în altul. Este clar că contradicțiile de contact, fiind prea vizibile, nu apar aproape niciodată în gândire și vorbire. Situația este diferită cu contradicții îndepărtate: fiind neevidente și nu foarte vizibile, trec adesea pe lângă privirea vizuală sau mentală, sunt sărite involuntar și, prin urmare, pot fi găsite adesea în practica intelectuală și de vorbire. Deci, V. I. Svintsov dă un exemplu dintr-un manual, în care, cu un interval de mai multe pagini, s-a afirmat pentru prima dată: „În prima perioadă a lucrării sale, Mayakovsky nu a fost diferit de futuriști”, iar apoi: „Deja de la chiar de la începutul lucrării sale, Mayakovsky a avut calitățile care l-au distins semnificativ de reprezentanții futurismului.

Există și contradicții explicitȘi implicit. În primul caz, un gând îl contrazice direct pe altul, iar în al doilea caz, contradicția decurge din context: nu este formulată, ci subînțeleasă.

Contradicțiile explicite (precum și cele de contact) sunt rare. Contradicțiile implicite, ca și cele îndepărtate, dimpotrivă, datorită invizibilitatii lor, sunt mult mai frecvente în gândire și vorbire.

Deci, se obțin patru tipuri de contradicții: contact și explicit (le poți numi diferit - explicit și contact, care nu schimbă esența); contact și implicit; îndepărtat și evident; distanta si implicita.

Un exemplu de contact și contradicție explicită este următoarea afirmație: Șoferul N. a încălcat grav regulile la ieșirea din parcare, întrucât nu a primit permisiunea verbală în scris.

Un alt exemplu de contact și contradicție explicită: Pe scenă a intrat o fată tânără de ani înaintați, cu o tunsoare scurtă de păr blond și ondulat, cu un mers grațios de gimnastă, șchiopătând.

Astfel de contradicții sunt atât de evidente încât pot fi folosite doar pentru a crea un fel de efect comic.

Celelalte trei grupuri de contradicții sunt, de asemenea, comice în sine, însă, fiind neevidente și greu de observat, sunt folosite destul de serios și creează interferențe comunicative semnificative. Prin urmare, sarcina noastră este să le putem recunoaște și elimina.

Un exemplu de contact și contradicție implicită: Acest manuscris de hârtie a fost creat în Rusia antică în secolul al XI-lea.(în secolul al XI-lea nu exista încă hârtie în Rus').

Un exemplu de contradicție îndepărtată și evidentă a fost dat mai sus sub forma a două afirmații despre V. V. Mayakovsky dintr-un manual.

În sfârșit, probabil, fiecare dintre noi este familiarizat cu situația când îi spunem interlocutorului nostru sau acesta ne spune: „Te contrazici”. De regulă, în acest caz vorbim de contradicții îndepărtate sau implicite, care sunt destul de frecvente în diverse domenii ale gândirii și vieții. Prin urmare, simplu și chiar primitiv la prima vedere, principiul consistenței gândirii are statutul de lege logică importantă.

Este important de menționat că există și contradicții imaginar. O anumită construcție mentală sau de vorbire poate fi construită în așa fel încât la prima vedere să pară contradictorie, deși de fapt nu conține nicio contradicție. De exemplu, binecunoscuta afirmație a lui A.P.Cehov pare contradictorie Când eram copil, nu aveam copilărie căci pare să implice adevărul simultan a două propoziții, dintre care una o neagă pe cealaltă: Am avut o copilărieȘi Nu am avut copilărie. Astfel, se poate presupune că contradicția din această afirmație nu este doar prezentă, ci este și cea mai grosolană - contact și explicită. De fapt, nu există nicio contradicție în fraza lui Cehov. Să reamintim că legea contradicției este încălcată numai atunci când este vorba despre același subiect, în același timp și în același sens. Afirmația luată în considerare tratează două subiecte diferite: termenul copilărie folosit în diverse sensuri – copilăria ca o anumită vârstă și copilăria ca stare de spirit, timp de fericire și seninătate. Deși fără aceste comentarii, cel mai probabil, este destul de clar ce a vrut să spună A.P.Cehov. Să fim atenți la faptul că a folosit aparenta contradicție, aparent, deliberat, pentru a obține un efect artistic mai mare. Și într-adevăr, datorită unei contradicții ireale, judecata strălucitoare și memorabilă a lui Cehov a devenit un aforism de succes.

O contradicție imaginară este adesea folosită ca dispozitiv artistic. Este suficient să ne amintim denumirile unor opere literare celebre: „Tărâmul viu” (L. N. Tolstoi), „Negustorul din nobilime” (J. Moliere), „Tânăra doamnă-țărănică” (A. S. Pușkin), „Fierbinte”. Snow” (Yu. V. Bondarev), etc. Uneori, titlul unui articol de ziar sau de revistă este construit pe o contradicție imaginară: „Străini familiari”, „Noutate antică”, „Șansa necesară”, etc.

Iată mai multe exemple de contradicții imaginare.

Știu doar că nu știu nimic(Socrate).

Istoria învață doar că nu învață pe nimeni nimic.(G. Hegel).

Cel mai de neînțeles lucru din lume este că este de înțeles(A. Einstein).

Aud sunetul tăcut al graiului elen divin(A. S. Pușkin).

Deci, legea contradicției interzice adevărul simultan a două judecăți, dintre care una afirmă ceva, iar cealaltă neagă același lucru despre același subiect, în același timp și în același sens. Totuși, această lege nu interzice falsitatea simultană a două astfel de hotărâri. Amintiți-vă: Hotărârile El este înaltȘi El este jos nu pot fi ambele adevărate dacă vorbim despre aceeași persoană, în același timp al vieții sale și în același sens (față de un eșantion pentru comparație). Cu toate acestea, aceste hotărâri pot fi în același timp false în toate condițiile de mai sus. Dacă judecata este adevărată El este de inaltime medie, apoi judecati El este înaltȘi El este jos trebuie recunoscut ca fiind fals. În același mod, judecățile pot fi simultan false (dar nu și adevărate simultan!) Această apă este fierbinteȘi Această apă este rece; Acest râu este adânc.Și Acest râu este puțin adânc; Această cameră este luminoasăȘi Această cameră este întunecată. Folosim adesea falsitatea simultană a două judecăți în viața de zi cu zi, când, caracterizând pe cineva sau ceva, construim întorsături stereotipe de tipul: Nu sunt tineri, dar nici bătrâni; Nu este de ajutor, dar nici nu este dăunător; Nu este bogat, dar nici sărac nu este; Acest lucru nu este scump, dar nici ieftin; Acest act nu este rău, dar în același timp nu poate fi numit bun.

Hotărârile sunt opuse și contradictorii. De exemplu, judecăți Socrate este înaltȘi Socrate jos sunt opuse, iar judecăţile Socrate este înaltȘi Socrate jos - contradictoriu. Care este diferența dintre judecățile opuse și cele contradictorii? Este ușor să vezi asta opus judecățile presupun întotdeauna o a treia opțiune, intermediară, intermediară. Pentru judecati Socrate este înaltȘi Socrate jos a treia variantă ar fi judecata Socrate de înălțime medie.Conflictuale hotărârile, spre deosebire de opus, nu permit sau exclud automat o astfel de opțiune intermediară.

Indiferent cât de mult am încerca, nu putem găsi nicio a treia opțiune pentru judecăți. Socrate este înaltȘi Socrate este scund(La urma urmei, atât înălțimea mică, cât și cea medie sunt toate mici).

Tocmai din cauza prezenței celei de-a treia opțiuni, judecățile opuse pot fi simultan false. Dacă judecata Socrate de înălțime medie - adevărat, apoi propoziții opuse Socrate este înaltȘi Socrate jos - false in acelasi timp. În același mod, tocmai din cauza absenței unei a treia opțiuni, hotărârile contradictorii nu pot fi ambele false. Aceasta este diferența dintre judecățile opuse și cele contradictorii. Asemănarea dintre ele constă în faptul că atât judecățile opuse, cât și cele contradictorii nu pot fi adevărate în același timp, așa cum cere legea contradicției. Astfel, această lege se extinde atât asupra hotărârilor opuse, cât și asupra celor contradictorii. Totuși, după cum ne amintim, legea contradicției interzice adevărul simultan a două propoziții, dar nu interzice falsitatea lor simultană; iar judecățile contradictorii nu pot fi simultan false, adică legea contradicției este insuficientă pentru ele și necesită un fel de completare.

Prin urmare, pentru judecăți contradictorii, există legea mijlocului exclus, care spune că două judecăți contradictorii despre același subiect, în același timp și în aceeași privință, nu pot fi ambele adevărate și nu pot fi simultan false (adevărul uneia dintre ele înseamnă neapărat falsitatea celeilalte și invers) .

După cum vedem, prezența în logică a două legi asemănătoare între ele (contradicția și a treia exclusă) se datorează diferenței dintre judecăți opuse și contradictorii.

Legea mijlocului exclus este jucată cu ironie în ficțiune. Motivul ironiei este clar: a spune Ceva ori este acolo, ori nu este.înseamnă să nu spui absolut nimic. Și e amuzant dacă cineva nu știe asta.

În „Negustorul în nobilime” J.-B. Molière are acest dialog:

domnule Jourdain.… Și acum trebuie să vă spun un secret. Sunt îndrăgostită de o doamnă a înaltei societăți și aș vrea să o ajuți să scrie un mic bilet, pe care îl voi lăsa la picioarele ei.

Profesor de filozofie. Sigur vrei să scrii poezie pentru ea?

domnule Jourdain. Nu, nu, nu poezie.

Profesor de filozofie. Preferi proza?

domnule Jourdain. Nu, nu vreau proză sau poezie.

Profesor de filozofie. Nu poți face asta: fie una, fie alta.

domnule Jourdain. De ce?

Profesor de filozofie. Din motivul, domnule, că nu ne putem exprima gândurile în alt mod decât proză sau versuri.

domnule Jourden. Nu altfel decât proză sau poezie?

Profesor de filozofie. Nu altfel, domnule. Tot ceea ce nu este proză este poezie și tot ceea ce nu este poezie este proză.

Una dintre legile de bază ale logicii, împreună cu legile identității, contradicției și mijlocului exclus, este legea rațiunii suficiente, care susține că orice gândire (teză), pentru a fi valabilă, trebuie neapărat dovedită (justificată) prin unele argumente (teze), iar aceste argumente trebuie să fie suficiente pentru a dovedi gândirea originară, adică trebuie să urmeze din ele cu necesitate. (teza trebuie neapărat să decurgă din temeiuri).

Să dăm câteva exemple. În raționament Această substanță este conducătoare de electricitate(teza), deoarece este metal(baza) legea rațiunii suficiente nu este încălcată, întrucât în ​​acest caz teza decurge din bază (din faptul că substanța este un metal, rezultă că este conducătoare de electricitate). Și în discuție Astăzi, pista este acoperită cu gheață(teza), pentru că avioanele nu pot decola astăzi(sol) se încalcă legea în cauză, teza nu urmează de la sol (pentru că avioanele nu pot decolare, nu rezultă că pista este acoperită cu gheață, deoarece avioanele pot să nu decoleze din alt motiv). Legea motivului suficient este încălcată și în situația în care un elev îi spune profesorului la examen: Nu-mi da nimic, întreabă din nou(teza), Am citit tot tutorialul, poate iti raspund ceva(baza). În acest caz, teza nu decurge de la temelie (elevul ar putea citi întreg manualul, dar asta nu înseamnă că va putea răspunde la ceva, întrucât ar putea uita tot ce a citit sau să nu înțeleagă nimic din el etc. ).

În raționament Infracțiunea a fost comisă de N.(teza), La urma urmei, el însuși a recunoscut acest lucru și a semnat toată mărturia(motivul) Legea motivului suficient este, desigur, încălcată, deoarece faptul că o persoană a mărturisit o infracțiune nu rezultă că a săvârșit-o efectiv. După cum știți, puteți mărturisi orice sub presiunea diferitelor împrejurări (orice oameni nu au „mărturisit” în temnițele Inchiziției medievale și în birourile autorităților represive, ei „mărturisesc” cu ușurință la orice pe paginile tabloidului presa, în diverse talk-show-uri de televiziune și așa mai departe.). Astfel, importantul principiu juridic al prezumției de nevinovăție se întemeiază pe legea rațiunii suficiente, care prevede ca o persoană să fie considerată nevinovată, chiar dacă depune mărturie împotriva sa, până la dovedirea vinovăției sale.

Să dăm exemple de mici argumente în care legea rațiunii suficiente este încălcată.

Această persoană nu este bolnavă, pentru că nu are febră.

Într-un stat american, o farfurie zburătoare s-a prăbușit, pentru că s-a scris despre ea în ziare, a fost difuzată la radio și chiar difuzată la televizor.

« ... Tu esti de vina pentru faptul ca vreau sa mananc"(I. A. Krylov" Lupul și Mielul ").

Apa stinge focul deoarece este lichidă și rece.

Legea rațiunii suficiente, care necesită forță probantă din orice raționament, ne avertizează împotriva concluziilor pripite, acuzațiilor, senzațiilor ieftine, farselor, zvonurilor, bârfelor și fabulelor. Fiți atenți la astfel de proverbe pe care probabil le cunoașteți, cum ar fi: Aveți încredere, verificați; Nu-ți crede ochilor; Nu-ți crede urechilor; Se spune că se mulg puii; Limbă fără oaseși multe altele, sunt un fel de consecințe (sau manifestări) la nivelul logicii intuitive a legii rațiunii suficiente. Prin interzicerea luării a ceva pe baza credinței, legea rațiunii suficiente acționează ca o barieră de încredere în calea oricărei fraude intelectuale. Nu întâmplător este unul dintre principiile principale ale științei (spre deosebire de pseudoștiință sau pseudoștiință).

Știința de-a lungul istoriei sale a fost însoțită de pseudoștiință (alchimie, astrologie, fizionomie, numerologie etc.). Mai mult decât atât, pseudoștiința, de regulă, se deghizează în știință și se ascunde în spatele autorității sale binemeritate. Prin urmare, știința a dezvoltat două criterii de încredere (principiu) prin care se poate distinge cunoștințele științifice de pseudoștiințifice. Primul criteriu este principiul verificare(lat. Veritas-"Adevărat", face-„a face”), care prescrie să se considere științifice doar acele cunoștințe care pot fi confirmate (într-un fel sau altul, direct sau indirect, mai devreme sau mai târziu). Acest principiu a fost propus de celebrul filozof și om de știință englez al secolului XX, Bertrand Russell. Cu toate acestea, uneori, pseudoștiințele își construiesc argumentele atât de priceput încât tot ceea ce spun ei pare să fie confirmat. Prin urmare, principiul verificării este completat de al doilea criteriu, care a fost propus de marele filozof german al secolului XX, Karl Popper. Acesta este principiul falsificării (lat. fals -"minciună", face-„a face”), conform căruia doar acea cunoaștere poate fi considerată științifică, care poate (într-un fel sau altul, direct sau indirect, mai devreme sau mai târziu) să fie infirmată. La prima vedere, principiul falsificării sună ciudat: este clar că cunoștințele științifice pot fi confirmate, dar cum să înțelegem afirmația prin care poate fi infirmată. Cert este că știința se dezvoltă constant, merge înainte: vechile teorii și ipoteze științifice sunt înlocuite cu altele noi, infirmate de ele; Prin urmare, în știință, nu numai verificabilitatea teoriilor și ipotezelor este importantă, ci și infirmarea lor. De exemplu, din punctul de vedere al științei antice, centrul lumii este Pământul, iar Soarele, Luna și stelele se mișcă în jurul lui. Tocmai ideea științifică a existat de aproximativ două mii de ani: în cadrul ei s-au făcut observații, s-au făcut descoperiri, s-au întocmit hărți ale cerului înstelat și s-au calculat traiectoriile corpurilor cerești. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, această idee a devenit depășită: faptele acumulate au început să o contrazică, iar în secolul al XV-lea a apărut o nouă explicație a structurii lumii, conform căreia Soarele este în centrul Universului, iar Pământul, de-a lungul cu alte corpuri cerești, se mișcă în jurul lui. O astfel de explicație, desigur, a respins ideea antică a Pământului ca centru al lumii, dar din aceasta nu a încetat deloc să fie științific, ci, dimpotrivă, a rămas așa - doar pentru timpul său.

Dacă principiul verificării, luat separat, pseudoștiința poate ocoli, atunci împotriva celor două principii împreună (verificare și falsificare), este neputincioasă. Un reprezentant al pseudoștiinței, desigur, poate spune: „În știința mea, totul este confirmat”. Dar va putea spune: „Ideile și afirmațiile mele vor fi vreodată infirmate și vor lăsa loc unor idei noi, mai corecte”? Asta e treaba, nu se poate. În schimb, el va spune cam așa: „Știința mea este veche, veche de o mie de ani, ea a absorbit înțelepciunea veacurilor și nimic din ea nu poate fi infirmat”. Când susține că ideile sale sunt de nerefuzat, el, prin urmare, pe principiul falsificării, le declară ca fiind pseudoștiințifice. În schimb, reprezentantul științei, omul de știință, recunoaște atât verificabilitatea în momentul prezent, cât și refutabilitatea viitoare a ideilor sale. „Afirmațiile mele”, va spune el, „se confirmă acum într-un fel sau altul, dar timpul va trece și vor lăsa loc unor idei noi, mai solide și mai adevărate”.

Pseudoștiința nu poate ocoli principiul falsificării, deoarece, spre deosebire de știință, ea nu se dezvoltă, ci stă pe loc. Să comparăm rezultatele dezvoltării diferitelor științe cu realizările pseudoștiințelor: științele au obținut un succes uriaș în istoria lor (de la un topor de piatră la un computer modern, de la piei de animale și viața din peșteri până la explorarea spațiului interstelar) și diverse pseudoștiințe rămân astăzi la același nivel ca în zorii istoriei omenirii (astrologii, numerologii, ufologii, parapsihologii, psihicii și vindecătorii moderni spun unei persoane despre același lucru ca șamanii, magicienii și vrăjitorii din vechime).

Dacă un fel de cunoaștere nu poate fi nici confirmată (verificată), nici infirmată (falsificată), atunci este pseudoștiințifică, pseudoștiințifică, pseudoștiințifică, paraștiințifică, adică non-științifică.

Deci, am luat în considerare cele patru legi de bază ale logicii. Acum să dăm câteva exemple de diferite situații în care acestea sunt încălcate.

1. - De ce numiți acest cor mixt? Până la urmă, există doar femei.

Da, dar unii oameni pot cânta și alții nu.

(Legea identității este încălcată).

2. - Îți place de ea?

– Cu greu: nu pot spune că îmi place de ea.

Ei bine, atunci nu-ți place de ea!

– Nu, și asta este greșit: nu pot spune că nu-mi place de ea.

Deci, îți place sau nu? Cum să te înțeleg?

Da, nu ma inteleg...

3. Babin a scos pipa din gură. Râzând cu ochii, a întrebat:

— Stai, Makletsov, l-ai citit pe Les?

„Nu am citit nicio carte în timpul războiului”, a spus Makletsov cu demnitate.

„Ei bine, trebuia să fi citit asta înainte de război.

- Și dacă ar fi trebuit, atunci am citit-o.

(A încălcat legea motivului suficient)

4. - La fel: ai citit-o sau nu?

- De ce eşti îngrămădit, tovarăşe comandant de batalion, înghesuieşti orice iniţiativă! Pădure. În cel patruzeci și unu, înconjurat de astfel de păduri, am luptat, la care Ostrovsky nu a visat niciodată...

(Legea identității este încălcată).

(G. Baklanov« Povești militare»).

5. Un țăran a venit la înțelept și i-a spus: „M-am certat cu vecinul meu”. El a subliniat esența disputei și a întrebat: „Cine are dreptate?” Înțeleptul a răspuns: „Ai dreptate”. După ceva timp, al doilea dintre cei care se certau a venit la înțelept. El a vorbit și despre dispută și a întrebat: „Cine are dreptate?” Înțeleptul a răspuns: „Ai dreptate”.

6. „Cum așa? unul dintre prietenii care îl însoțeau l-a întrebat pe înțelept: „Se pare că primul are dreptate, iar al doilea are dreptate?” Înțeleptul i-a răspuns: „Și tu ai dreptate”.

(A încălcat legea mijlocului exclus).

7. Dorind să știe dacă aerul are greutate, Aristotel a suflat cu el o vezică de taur și a cântărit-o. Apoi a lăsat aerul să iasă din ea și l-a cântărit din nou. Greutatea a fost aceeași în ambele cazuri. Din aceasta, filozoful a concluzionat că aerul este lipsit de greutate.

8. Alice îl întâlnește pe Regele Alb. El spune:

- Uită-te la drum! Pe cine vezi acolo?

— Nimeni, spuse Alice.

- Mi-ar plăcea o asemenea viziune! spuse Regele cu invidie. - Să nu vezi pe nimeni! Da, chiar și la o asemenea distanță! (Legea identității este încălcată).

(L. Carroll« Alice în Țara Minunilor»)

(Încălcarea legii motivului suficient).

9. O fată cu gălețile pline este bună; găleți goale - în rău.

(Încălcarea legii motivului suficient).

10. Elevul îl întreabă pe profesor:

Este posibil să certați sau să pedepsiți o persoană pentru ceea ce nu a făcut?

„Desigur că nu”, răspunde profesorul.

„În acest caz, nu mă certa și nu mă pedepsi”, spune elevul, „Nu mi-am făcut temele astăzi...

(Legea identității este încălcată).

11. - Grozav! spuse Rudin. „Deci, în opinia dumneavoastră, nu există condamnări?”

- Nu, nu există.

- Asta e credinta ta?

Cum spui că nu există? Iată una pentru tine, pentru prima dată.

(Se încalcă legea contradicției).

(I. S. Turgheniev« Rudin»)

12. În 1907, fracțiunea cadeților din Duma de Stat, în chestiunea atitudinii față de guvern, a decis: să nu-și exprime nici încrederea, nici neîncrederea în el; mai mult, dacă este introdusă o rezoluție de încredere în guvern, atunci votați împotriva ei, iar dacă este introdusă o rezoluție de neîncredere în guvern, atunci votați împotrivă.

(A încălcat legea mijlocului exclus).

13. Un tovarăș i-a spus altuia:

Cumpără o sută de portocale, o să mănânc una.

- Nu mânca!

- Să ne certăm.

S-au certat, unul dintre ei a cumpărat o sută de portocale, iar celălalt a luat o portocală și a mâncat-o.

- Si restul? - s-a indignat cel care a cumpărat portocalele.

— Care sunt ceilalți? întrebă un altul neîncrezător.

- Mananca restul!

"Pentru ce motiv?" Am spus: voi mânca unul, așa că l-am mâncat.

(Legea identității este încălcată).

14. Părintele Cristoforo era foarte deștept.

„Spune-mi, Cuvios Părinte”, am întrebat odată... „După toate aparențele, învățăturile lui Hristos nu au reușit să transforme o persoană într-un înger în aproape două milenii!...

- Deștept mi-ai pus o întrebare... Da, este adevărat! Dar o să-ți spun altceva. Uită-te la tine. Apa există în lume de poate câteva milioane de ani și încă mai aveți gâtul murdar! Și a arătat cu degetul spre mine.

Am rămas uluit când am auzit un adevăr atât de simplu...

(Legea identității este încălcată).

(G. Morcinek« Șapte povești uimitoare ale lui Joachim Rybka»)

Ne-am plimbat de-a lungul Neglinnaya,
Am mers pe bulevard
Ne-au cumpărat albastru-albastru,
Minge destul de roșie.

(Se încalcă legea contradicției).

(CU. V. Mihalkov)

16. Chiar în soare, întorcându-se acasă, Nasreddin și-a întrebat soția:

- Adu-mi un vas cu lapte coagulat, nu este nimic mai util si mai placut pentru stomac la caldura asta! Soția a răspuns:

- Da, nu avem doar castroane, nici măcar o lingură de iaurt nu avem în casă!

Nasreddin a spus:

- Ei bine, este bine că nu este, pentru că iaurtul este dăunător pentru oameni.

(Se încalcă legea contradicției).

17. Soția a fost surprinsă:

- Ești o persoană ciudată - la început a spus că iaurtul este util, apoi a spus imediat că este dăunător.

- Ce este ciudat aici, - răspunse Nasreddin, - dacă este în casă, atunci este util, iar dacă nu este în casă, atunci este dăunător.

(Încălcarea legii motivului suficient).

18. – Cunoaștem lumea?

Probabil că știm.

- Asta e sigur?

– Nu știu… Este posibil să fie de necunoscut.

- Deci, poate atunci afirmația că lumea este de necunoscut este mai corectă?

– Nu știu… Este, de asemenea, posibil să fie cognoscibil.

- Deci totuși - știm lumea sau nu?

- Cine ştie? Poate fi atât cognoscibil, cât și incognoscibil în același timp.

(A încălcat legea mijlocului exclus).