Maxim Krongauz: „Tu spui „ofițer de personal” și nu „HR” - asta înseamnă că ești unul dintre acei foști. Cum să distingem o opinie obiectivă de una subiectivă Maxim Krongauz opinie obiectivă și subiectivă
Oricine este mai mult sau mai puțin interesat de starea unei astfel de științe precum lingvistica și este parțial la limba rusă este familiarizat cu numele Maxim Krongauz. Mulți oameni i-au citit cărțile sau articolele și i-au urmărit prelegerile. Deci cine este Maxim Krongauz? Biografia profesorului, lucrările sale științifice și punctul de vedere asupra lingvisticii moderne sunt descrise în detaliu în acest articol.
Formarea Krongauz ca lingvist
Krongauz Maxim Anisimovici s-a născut la 11 martie 1958 la Moscova, în familia poetului sovietic Anisim Krongauz. A absolvit Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Moscova în 1980, iar în 1984 a absolvit școala superioară a universității, absolvind Departamentul de Lingvistică Teoretică și Aplicată. Momentan medic
După absolvirea liceului, Krongauz a lucrat la editura Enciclopedia Sovietică, deținând funcția de redactor științific. În acest timp, a jucat un rol important în compilarea și crearea „Dicționarului Enciclopedic Lingvistic”, ai cărui autori au putut sistematiza toată terminologia lingvisticii ruse.
După ce a părăsit editura, lingvistul a servit ca cercetător de laborator la Institutul pentru Probleme de Transmitere a Informației. În 1991, am fost la Școala de Vară din Praga pentru a urma un curs de lingvistică computațională, un domeniu care tocmai începea să câștige popularitate.
Krongauz și Universitatea Rusă de Stat pentru Științe Umaniste
În 1990, Krongauz a luat locul departamentului de limbă și literatură rusă la Institutul de Stat de Istorie și Arhive din Moscova, care mai târziu avea să devină celebra Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste. În 1996, a preluat funcția de șef al departamentului, iar în același an Maxim Krongauz a plecat în orașul Göttingen, unde a studiat la Institutul Goethe.
În 1999, Krongauz a devenit profesor la catedra, unde lucrează de aproape zece ani. Și până în 2000 a deținut postul de director al Institutului de Lingvistică al Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste, la crearea căreia a luat parte activ. Destul de repede, institutul devine unul dintre cele mai mari centre pentru studiul problemelor lingvistice din toată Rusia. Din 2003 până în 2005, Kronhaus a lucrat ca profesor acreditat la Universitatea Stendhal, situată în orașul Grenoble.
În 2013, Maxim Anisimovici și-a părăsit postul de director, rămânând doar pe un post didactic. Încă predă cursuri precum „Introducere în lingvistică”, „Lexicografie”, „Semantică”.
Dezvoltarea carierei
După ce a părăsit postul de director în 2013, Krongauz a preluat funcția de șef al centrului de sociolingvistică al Școlii de Studii Umanitare Contemporane, unde își desfășoară activitatea până în prezent. În 2015, a devenit șeful laboratorului de conflictologie lingvistică de la Școala Superioară de Științe Economice.
A publicat multe cărți în care a ridicat în mod repetat problema dezvoltării limbii ruse moderne, apare adesea pe ecranele de televiziune și este autorul unui curs de prelegeri video. Este laureat al Premiului Iluminism și editorialist pentru mai multe publicații tipărite și online.
Maxim Krongauz este căsătorit și are două fiice.
"Tutorial albaneză"
Maxim Anisimovici este autorul mai multor manuale de semantică, numeroase publicații în diverse publicații. În plus, a scris mai multe cărți care au devenit destul de populare în rândul cititorilor ruși. Cartea „Albany Self-Teacher” atinge un subiect destul de presant. Odată cu dezvoltarea internetului, alfabetizarea populației a început să scadă brusc, deoarece acum, pentru a vă exprima emoțiile, este suficient să trimiteți o poză. Această carte este despre modul în care limbajul există și se dezvoltă pe World Wide Web. Vorbirea electronică a suferit modificări semnificative în ultimii zece ani, iar autorul încearcă să înțeleagă de unde provin cuvinte noi, ce înseamnă ele și modul în care această nouă formă de vorbire poate afecta limba. Publicația conține o analiză detaliată a apariției unui nou mediu lingvistic și a caracteristicilor sale specifice. După cum spune însuși autorul, această carte este despre limbajul de pe Internet. Ei bine, numele „Albany Self-Teacher” este doar o referire la jargonul popular pe Internet, care a fost răspândit cu aproximativ 15 ani în urmă.
„Limba rusă este în pragul unei crize nervoase”
La baza acestei publicații au fost numeroasele articole și eseuri publicate de Krongauz. Articolele adunate și revizuite au fost incluse în carte, completate cu comentarii selectate de la autor și cititori. În primul rând, cartea examinează problemele ștergerii normelor de gramatică, ortografie, ortografie și punctuație și legătura lor cu dezvoltarea societății. Maxim Krongauz este optimist cu privire la viitor și nu crede că inovațiile strica limba sau o ucid. Mai degrabă, dimpotrivă, panica excesivă nu este justificată;
Un avantaj deosebit al cărții este că este scrisă într-un limbaj foarte simplu, ușor de înțeles pentru oricine nu este filolog sau lingvist. Publicația a fost publicată în 2008, iar în 2011 a fost reeditată cu completări și sub o nouă denumire. Cartea revizuită s-a numit „Limba rusă în pragul unei crize de nervi 3D” publicația a inclus un disc cu prelegeri ale autorului, care nu a duplicat ceea ce era scris în carte.
Lingvist-popularizator
Acum sunteți familiarizat atât cu biografia, cât și cu cărțile autorului. Krongauz Maxim Anisimovici este unul dintre cei mai proeminenți lingviști moderni. El a jucat un rol semnificativ în promovarea limbii ruse moderne. Maxim Krongauz este cel care se autointitulează un popularizator al limbii ruse. Cărțile autorului se vând în număr foarte mare, el este destul de popular în spațiul post-sovietic, deoarece transmite informații într-un mod ușor de înțeles. Poziția principală a unui filolog este că dezvoltarea limbii ruse este inevitabilă și, uneori, este mult mai important să vă puteți exprima în cuvinte gândurile în mod clar și expresiv decât să aveți o alfabetizare absolută în scris.
Maxim Krongauz
Intimitatea publică
Vreau să avertizez imediat cititorul că acest articol nu este despre erotică și nici măcar despre etică, așa cum ar putea crede un cititor naiv după ce a citit titlul. Este vorba despre comunicare. Dar nu lăsați cititorul naiv să se sperie de acest cuvânt științific, pentru că despre comunicare voi vorbi doar la sfârșit, iar la început voi spune o serie de distracții (cum mi-aș dori) și instructive (după cum pare). la mine) povestiri. Și toate sunt conectate la internet.
Un alt scandal
În august, un alt scandal a izbucnit pe internet. Un anume Mihail Kovalev, o persoană pozitivă și creativă, a depus în mod destul de creativ o cerere la parchet cu o cerere de a interzice înjurăturile pe bloguri în general și pe Artemy Lebedev în special. Despre Mihail Kovalev se cunosc foarte puține, iar pozitivitatea și creativitatea lui sunt ușor de dedus nu numai din declarația către parchet, ci și din relatările din ziare despre acest fapt, în care a fost numit organizatorul „Mașinii de Happiness” și coordonatorul mișcării „Warriors of Creativity”. Nu are rost să aflăm despre ce este vorba; numele în sine confirmă acuratețea datelor de deasupra caracteristicilor. Artemy Lebedev este, de asemenea, o persoană incontestabil creativă și, important, mult mai faimoasă atât în RuNet, cât și, după cum se spune acum, în viață. Din moment ce vorbim despre Internet, este important să știm că este unul dintre cei mai populari bloggeri, iar blogul său are peste 10 mii de abonați, adică cititori obișnuiți, și mult mai mulți neobișnuiți. Puterea cuvintelor sale este de așa natură încât atunci când a scris o intrare pe blog pe 10 iulie 2008 yyyyyyy(de 11 ori), a fost comentat de peste 680 de ori (numerele exacte variază în funcție de data vizionării).
Deoarece eu, la fel ca majoritatea cetățenilor ruși, nu am văzut cererea către parchet în sine, voi cita autorul acesteia:
„Există o astfel de pământeană Artemy Lebedev. Tip talentat. Luminos. Mi-am realizat visul de a deveni o persoană creativă. Se gândește la dezvoltarea designului în țară. Dar…
AZI Declarația mea a apărut la parchetul din Moscova. Vă cer pur și simplu să limitați difuzarea de informații ofensive pentru utilizatori pe blogul lui Lebedev și să aplicați o amendă administrativă. Pentru ce?!
Artemy Lebedev nu poate învinge demonul din sine - insultă cititorii blogului - înjură. Îi place să șocheze. El pare să considere aceasta strategia principală. ... Dar ACEST este discutat de sute de oameni și citit de sute de mii!
Lebedev știe că blogul său este citit zilnic de până la 150 de mii de utilizatori - și acest lucru este comparabil și chiar depășește audiența mass-media rusă de top. Lebedev este aproape un idol pentru zeci de mii de tineri, ceea ce înseamnă că este un exemplu de urmat. Folosirea lui de blasfemă în PUBLIC provoacă prejudicii ireparabile stării psiho-emoționale a unei întregi generații de tineri creativi care consideră acest lucru standardul de comportament pentru o persoană de succes...” (articole de blog mashina_s din 17 august 2009).
Această postare a primit aproximativ 2.070 de comentarii emoționante, atât susținând, cât și condamnând autorul. Voi cita doar un fragment din primul făcut de un cititor cu porecla tumbo4ka, care nu poate decât să mulțumească iubitorilor de limba rusă:
"In cele din urma!!!
Îl citesc pe Lebedev doar de aproximativ o lună, dar deja m-am săturat!
Și în cele din urmă - tuturor celor care decid să creadă că aceasta este o astfel de mișcare de auto-promovare - să-l dea în judecată pe Lebedev - sănătate și fericire tuturor în viața lor personală. DAR!
Dar chiar dacă da, El, Tyoma, este de fapt citit și citit! Și chiar merită să oprești această prostie care se revarsă uneori din el! De exemplu, eu însumi credeam că nu poți fi designer și nu înjuri!”
Artemy Lebedev însuși nu a intrat într-o discuție cu potențialul său reclamant pe blogul său, ci și-a dezabonat singur. Citarea acestui text, însă, se dovedește a nu fi atât de ușoară, pentru că fie trebuie să cenzurez un blogger popular, fie textul meu (și anume citatul în sine) va fi cenzurat. O voi face altfel. Întrucât textul a primit aproximativ 1090 de comentarii, a fost inclus în așa-numitul top al celor mai populare postări publicate pe site-ul LiveJournal, unde arăta așa (blogul tema din 21.08.2009):
„La naiba, sunt atât de mulți ticăloși în lume. La naiba cu mama ta, câte lucruri naibii sunt pe lume? Oh, la naiba, sunt atât de mulți nenorociți în jur. Here’s another m*****l...” (doar începutul intrării este publicat pe site, iar în cuvinte obscene un anume cenzor, conform legendei - o mașină automată, pune asteriscuri). Toate acestea amintesc puțin de celebra poveste a lui Jvanetsky, dar acest lucru este adevărat, apropo.
Sunt sigur că ochii cititorului meu s-au luminat în acel moment, pentru că a decis că articolul este dedicat subiectului etern „Este bine să înjuri?” De zece ani particip la discuții pe această temă și de fiecare dată constat cu satisfacție că, la fel ca și covorașul în sine, nu poate muri sau nici măcar să se ofilească. Iar numărul de comentarii la cele două postări menționate nu face decât să confirme acest lucru. Dar nu, dragă cititor, de data aceasta mă voi feri de acest subiect cel mai interesant, pentru că m-am săturat de el (sau, după cum scrie respectatul tumbo4ka, chiar m-a prins).
De fapt, în înregistrarea lui Artemy Lebedev mă interesează doar o singură frază, pe care o pot cita cu ușurință: „ Adică, tipul vrea să scriu în jurnalul meu personal și privat, nu ceea ce vreau să scriu.”Și această frază intră în contradicție fundamentală cu fraza lui Mihail Kovalev: „Lebedev știe că blogul său este citit zilnic de până la 150 de mii de utilizatori - și acest lucru este comparabil și chiar depășește audiența mass-media rusă de top.” Deci, „un jurnal privat, izolat” sau, pentru a spune oarecum aproximativ, „mass-media rusă de top”? Aceasta este întrebarea.
Cu cine vorbesti acum?
La această întrebare se poate răspunde urmărind scopuri diferite și, ca să spunem așa, din poziții diferite. Din punct de vedere legal, etic sau altfel. Nu pot discuta despre ce încearcă avocații să facă din cauza incompetenței mele. Voi remarca doar că, de exemplu, în Kazahstan, blogurile (mai precis, toate resursele internetului în general) erau recunoscute ca mass media, punct (ceea ce încă pare absurd chiar și ținând cont de incompetență). Să lăsăm etica pe seama filozofilor și moraliștilor. Ceea ce mă interesează este „altfel”, și anume modul în care noi înșine percepem textul oricărui blog. Cât de public sau cât de privat?
Cu alte cuvinte, vorbim despre ce tip de comunicare ne angajăm și ce strategii de comunicare folosim. Pentru a evita termenii științifici, voi explica cu propriul meu exemplu. Un profesor universitar (care sunt eu) trebuie să vorbească diferit cu un public atunci când susține o prelegere sau cu cunoștințele la prânz, chiar dacă aceștia discută un fel de problemă științifică. Dacă nu reușește să scape de obiceiurile de predare într-o conversație privată, atunci riscă să-și înstrăineze interlocutorul și să nu-i explice deloc nimic. Și, de asemenea, să aud fraza plină de seriozitate: „Cu cine vorbești acum?” Mai mult, aceste tipuri de comunicare diferă literalmente în orice: volumul vocii, intonația, construcția frazelor și chiar cuvintele pe care le alegem. Mai mult, un lector bun își schimbă stilul prelegerii chiar și în sala de clasă, în funcție de numărul de ascultători. Contează dacă două persoane sau o sută te ascultă. De exemplu, un mic atelier în care s-au adunat vechi cunoștințe se poate dovedi a fi mai aproape de o conversație la masă decât de o prelegere publică. Îmi amintesc, de exemplu, de seminarii acasă care existau cu mult timp în urmă, în care rapoartele erau uneori combinate cu consumul de ceai fără nicio schimbare a registrului.
Dacă revin la cele două postări de pe blog, trebuie să recunosc că nu-mi vine să cred sinceritatea ambilor bloggeri. Bloggerul mashina_s nu poate să nu înțeleagă când rostește fraza „ Lebedev este aproape un idol pentru zeci de mii de tineri, ceea ce înseamnă că este un exemplu de urmat”, că tema blogger-ului „este aproape un idol” tocmai pentru că discursul lui (și chiar modul de comunicare, desigur) nu seamănă cu textele „mass-media rusă de top”. Tema bloggerului nu poate să nu înțeleagă că blogul său nu este un „jurnal privat, retras”, dacă aceste cuvinte sunt folosite în sens literal și fără nicio ironie. Apropo, au existat încercări de a traduce cuvântul „blog”1 ca „jurnal”, dar în general nu au prins, iar acum avem de-a face în principal cu „bloguri” (deși nu, nu, cuvântul „jurnal” face și parte din acest sens apare). Într-adevăr, un jurnal și un blog, în ciuda anumitor asemănări, sunt încă genuri diferite și chiar fundamental diferite. Astfel, în dicționarul lui Ushakov, un jurnal este definit ca „note de natură personală, păstrate de la o zi la alta” sau într-un alt sens: „înregistrări zilnice ale observațiilor științifice făcute în timpul expedițiilor și cercetărilor”. Prima definiție pare să se aplice unui blog, dar un blog are propriile sale caracteristici. Prin urmare, în enciclopedia de internet, blogurile „Krugosvet” sunt definite ca „jurnale de rețea care sunt menținute pe site-uri speciale care oferă posibilitatea de a adăuga rapid intrări, de a comenta, de a compila o listă de prieteni etc.”2.
Pe scurt, ceea ce au în comun este că sunt înregistrări personale datate, dar diferența este ceea ce li se întâmplă în continuare. Pe bloguri pot fi citite de oricine (sau doar cei apropiați, dacă vorbim de așa-zise intrări secrete), comentate și discutate. Jurnalele, de regulă, sunt scrise exclusiv pentru sine și numai în cazuri rare sunt afișate celor mai apropiați lor (fără ghilimele) și cu siguranță nu implică comentarii și discuții. În istoria omenirii, nu există niciun gen sau, dacă vrei, analog comunicativ cu un blog.
Și dacă este așa, atunci nu este întotdeauna clar cum să reacționezi la un blog, inclusiv în afara spațiului de rețea, ca să spunem așa, offline.
Încă câteva povești
Un incident asemănător, după cum spunea Schweik, a avut loc pe internet, de mai multe ori. Această analogie, totuși, mai trebuie văzută. Spre deosebire de Schweik, nu voi mai spune nume, pentru că personalitățile menționate în povești nu vor fi publice, iar chestiunea nu a mers în judecată (sau poate a fost, dar nu știu despre asta). Și acestea nu sunt povești, ci intrigi și toate coincidențele cu oameni reali, după cum ați putea ghici, sunt complet aleatorii.
Povestea unu
O fată, studentă, a ținut un blog, vreo zece dintre prietenii ei l-au citit. Și cumva, fiind nemulțumită de institutul ei și de decan, s-a exprimat despre acesta din urmă într-o manieră imparțială, chiar și oarecum obscenă. Ei bine, care este marea problemă, studenții din cercul lor restrâns pot spune ceva neplăcut despre profesorii și decanul lor. Cu toate acestea, cumva această notă (de natură personală) a ajuns la decan, iar paternitatea a fost ușor stabilită (cel mai probabil nu a fost ascunsă). De fapt, mecanismul de obținere a informațiilor nu este important aici: a fost raportat decanului sau el însuși monitoriza blogurile o dată pe săptămână folosind un motor de căutare, punându-și numele acolo. În orice caz, i-a citit jurnalul, lucru pe care îl putea face oricine cu acces la internet și s-a convins că a fost umilit public. După care studentul a fost exmatriculat din institut. Fără a discuta această decizie nici din punct de vedere legal, nici etic, vreau să atrag atenția asupra unui singur lucru pe care, sincer vorbind, eu însumi nu îl înțeleg pe deplin. La urma urmei, studenta a insultat-o pe decan public sau privat (adică în cercul ei restrâns de studenți)? La urma urmei, de asta depinde posibilitatea sau imposibilitatea unei reacții offline, nu neapărat deduceri, ci cel puțin un fel de reacție. La urma urmei, dacă o persoană este insultată public, atunci trebuie să reacționeze cumva. Și dacă este privat, atunci cel puțin nu este necesar și, uneori, chiar nedorit, deoarece te poți face să arăți ca un prost.
Povestea a doua
O femeie, soția unui soț, a ținut un blog, prietenii ei l-au citit, poate trei, poate cinci. Și din moment ce vorbeam despre note personale, ea și-a descris experiențele și sentimentele, precum și trădările care le-au însoțit, relațiile scurte și lungi. Din anumite motive, femeile trebuie să aibă încredere în cineva cu experiențele lor din când în când, așa că ea a avut încredere și a împărtășit. Dar soțul ei, al naibii de el, s-a priceput cumva la revista ei și a citit-o din scoarță în scoarță. Și chiar nu-i plăcea revista. Și a fost un scandal teribil. Și au divorțat. Sau invers: au trăit fericiți pentru totdeauna. Acest lucru nu mai este important, pentru că scandalul a fost în orice caz groaznic. Și deși nu am fost prezent la el, bănuiesc că era cu două tăișuri. Adică spune: „Cum ai putut?!” Și ea a răspuns: „Cum îndrăznești?!” Și pe asta vreau să mă concentrez din nou. A îndrăznit soțul ei să-i citească blogul? Dacă un bărbat gelos ar fi găsit sub pernă un adevărat „jurnal privat, retras” al soției sale și ar fi citit-o, l-am înțelege, desigur, dar totuși ar fi o brută. Și așa... La urma urmei, oricine putea să-i citească blogul, adică ea a povestit lumii întregi despre infidelitățile ei – adică public, iar asta e cumva neplăcut. Și atunci întrebarea este - cine este exact fiara? Deci, din nou, nu este clar cine are dreptate și cine greșește. Permiteți-mi să vă reamintesc încă o dată că nu este vorba despre faptul că nu este bine să înjurați sau să vă înșelați soțul. Și despre faptul că nu este clar dacă ne aflăm în spațiu public sau privat.
A treia poveste (care nu este nici măcar o poveste)
O persoană, destul de faimoasă, a ținut un blog (sub nume propriu), iar diferiți oameni l-au citit, dar tot nu mii, ci mai degrabă sute. Și așa, după ce a vizitat o dată, o persoană celebră și-a împărtășit impresiile pe blogul său. În special, ce idiot a trebuit să stau lângă și despre ce vorbeau ei. Idiotul, din păcate, a fost și blogger (sau nu a fost, ceea ce este absolut lipsit de importanță) și a mers pe blogul unei persoane celebre și a citit că este un idiot și, sincer, s-a supărat. Povestea ar fi mai interesantă dacă ar merge și ar da un pumn în față unei persoane celebre, dar nu voi minți nici de dragul frumuseții (mai ales că am avertizat imediat: asta nici măcar nu este o poveste). Practic, era doar supărat.
Povestea a patra
O persoană, complet necunoscută, a scris un blog, iar doi sau trei prieteni l-au citit. Iar necunoscutul și-a exprimat părerea despre o altă persoană, puțin mai celebră. Și ea, la rândul său, a monitorizat toate mențiunile numelui ei de familie și a reacționat brusc la ele. Și de data aceasta am venit pe blog la persoana întâi și am reacționat foarte tranșant. Dar prima, din cauza propriei ignoranțe, nici măcar nu a fost jignită, ci a fost atinsă de atenție.
Iar un altul l-a numit pe celălalt escroc, iar altul a cerut scuze publice. Și altul l-a numit pe celălalt mediocritate și impotent. Și apoi s-a ajuns în sfârșit la o luptă. Adevărat, anterior au agravat cearta în comentarii. Și școlarii i-au strigat pe profesor, iar ea a dat pe nedrept notă proastă (sau a fost corect?). Și un altul i-a zis pe polițiștii rutieri și l-au dat în judecată. Si deasemenea...
Toate. Poveștile s-au terminat. Trebuie să trecem la interpretare. Iar interpretarea, aparent, este că nu știm ce să facem și cum să ne comportăm sau, științific vorbind, cum să comunicăm corect în condiții noi. Blogosfera, concepută inițial ca un spațiu intim, a devenit un spațiu social, în care, totuși, poți rămâne și singuratic și non-public. Dar chiar dacă nu am deloc prieteni (în acest caz mă refer la cititori obișnuiți), blogul meu este potențial deschis, adică rămânând intim, se dovedește a fi și un spațiu public4. Desigur, pe măsură ce cititorii cresc, gradul de publicitate pare să crească. Dar există un anumit număr de cititori după care intimitatea se transformă în publicitate (amintiți-vă de paradoxul mormanului)5. Acest decalaj dintre publicitate și intimitate permite, în special, utilizarea diferitelor strategii de comunicare. De exemplu, având un număr mare de cititori, vorbiți de parcă nu-i observați. Sau comunicați cu toată lumea ca și cum ar fi oameni foarte apropiați în care aveți cu adevărat încredere. De exemplu, cereți sfaturi intime și arătați fotografii intime. Poți certa pe cineva (sau, dimpotrivă, laudă), parcă uitând că aude totul. Trebuie spus că mulți autori s-au adaptat perfect acestui decalaj și îl folosesc cu pricepere (ca un fel de dispozitiv artistic).
Lingvistii au venit odată cu ideea de a distinge între destinatar și ascultător. Destinatarul este cel căruia mă adresez direct, iar ascultătorul este cel care, fără a fi destinatarul direct, pur și simplu aude discursul meu. De exemplu, când familia s-a adunat la masă, tatăl familiei se adresează soției sale (destinatarului), realizând că și copiii îl aud. La fel, în bloguri, pot fi foarte puțini destinatari direcți (sau deloc, doar o înregistrare în jurnal pentru sine), dar oricine poate deveni cititor (în terminologie lingvistică, un ascultător).
Confruntați cu intimitatea publică, adică cu o declarație esențial intima existentă într-un spațiu public (adică accesibil publicului), nu știm încă cum să reacționăm la ea: ca intim sau ca public. În unele situații, aceste reacții nu numai că ar trebui să fie diferite, ci de fapt să fie opuse. Să zicem că uneori o persoană educată nu ar trebui să observe o declarație intimă, ci să-l provoace la un duel pentru unul public. Astăzi, din păcate, nu există și nu poate exista o recomandare generală pentru toate ocaziile. Un nou tip de comunicare este nou pentru a crea noi probleme. Sau, după cum scria poetul6, „viața ne este dată din acest motiv, ca să-i putem îndura răutatea”. În general, pentru a rezuma, voi spune că în istoria omenirii au apărut condiții comunicative cu adevărat noi și, drept consecință, noi genuri comunicative. Pe unul dintre ele ar trebui să fie atârnat un semn: „Atenție, intimitate publică!”
P.S. După ce am scris deja articolul, am intrat în motorul de căutare și am tastat cuvintele „intimitate publică”. Motorul de căutare mi-a răspuns: patruzeci de mii. Chiar și ținând cont de faptul că două treimi provin probabil de pe site-uri pornografice, restul este de asemenea suficient. Se pare că a venit dintr-o glumă academică binecunoscută: „Articolul conținea o mulțime de lucruri noi și interesante, dar, din păcate, totul nou este neinteresant și tot ceea ce este interesant nu este nou.” Singura consolare pentru mândria autorului meu nu poate fi decât că totul se află în motorul de căutare și în vremea noastră a devenit clar că nu există nimic nou sub soare, inclusiv intimitatea publică. Dar acum este mult mai vizibil.
1 Cuvântul englezesc „blog” a apărut prin trunchierea începutului weblogului, doar ultima literă rămânând de la prima rădăcină web (însemnând „rețea” sau „web”). Este clar că acesta este un mod unic și jucăuș (și nu obișnuit) de a forma un cuvânt.
2 Continuarea definiției din „În jurul lumii” ne duce și mai departe de „jurnal”: „Blogurile sunt folosite nu numai pentru exprimare de sine, ci și în scopuri de afaceri. Multe companii mențin bloguri corporative, care sunt panouri de buletin online.”
4 O analogie apare cu ferestrele care nu sunt niciodată draperii, cum ar fi, de exemplu, în Olanda. O casă este un spațiu intim, dar altcineva poate oricând să se uite în el și, prin urmare, trebuie să te comporți ca și cum ai fi într-un loc public. Ceea ce, de altfel, pentru mulți ruși, și pentru mine personal, este absolut inacceptabil.
5 Permiteți-mi să vă reamintesc pentru orice eventualitate. Dacă punem un grăunte de nisip, nu este o grămadă. Dacă mai adăugăm un grăunte de nisip, tot nu este o grămadă. Adăugarea unui grăunte de nisip la orice număr de boabe de nisip nu poate face deloc un morman. Cum ajungem cu o grămadă? Paradox.
Orice persoană gândește și trage propriile concluzii despre cunoștințele și sentimentele sale. Sentimentele, după cum știm, sunt pur individuale. Chiar și înțelegerea unui astfel de sentiment simplu diferă între diferiți oameni, ceea ce se reflectă nu numai în viața de zi cu zi, ci și.Astfel, punctul de vedere al unei persoane și viziunea sa asupra lumii se bazează pe experiențele sale. În ciuda faptului că experiența poate fi aceeași, interpretarea ei va fi diferită pentru o persoană individuală, diferită de multe altele - va fi subiectivă.
Se dovedește că fiecare persoană are propria părere subiectivă și, aproape în fiecare zi, întâlnește alte opinii subiective ale prietenilor, cunoscuților etc. Pe baza acestui fapt, apar dispute și discuții între oameni, știința se dezvoltă și progresul avansează.
Opinia subiectivă este ceva inerent unei persoane, o reprezentare individuală a mediului, bazată pe propriile emoții și gânduri.
Obiectivitatea și opinia obiectivă
Gândirea obiectivă nu este caracteristică niciunei persoane. Deși se crede că cu cât orizonturile unei persoane sunt mai largi, cu atât mai multă obiectivitate în opinia sa, însuși conceptul de „obiectivitate” este mult mai larg.Obiectivitatea este o proprietate a unui obiect care este independentă de o persoană, de dorințele și opiniile sale. Prin urmare, un astfel de concept ca „opinie obiectivă” în sensul său literal nu poate exista.
Atunci ce înseamnă oamenii când folosesc această expresie? Cel mai adesea, titlul unei persoane cu o opinie obiectivă este acordat cuiva care nu este implicat în nicio situație și, fiind în afara ei, poate evalua ceea ce se întâmplă „din exterior”. Dar chiar și această persoană vede lumea prin prisma ideilor sale personale.
O opinie obiectivă poate include și un set de opinii subiective. Dar aici există și capcane. Dacă puneți toate opiniile laolaltă, obțineți o încurcătură uriașă de contradicții din care este imposibil de dedus.
Contradicții și adevăr absolut
Știința tinde spre obiectivitate. Legile fizicii, matematicii și alte domenii științifice există indiferent de cunoștințele și experiența umană. Dar cine descoperă aceste legi? Desigur, oameni de știință. Și oamenii de știință sunt oameni obișnuiți, cu o mare cantitate de cunoștințe științifice bazate pe experiența altor oameni de știință etc.Se pare că înțelegerea tuturor legilor deschise ale Universului este o acumulare obișnuită de opinii subiective. În filosofie, există conceptul de obiectivitate, ca sumă a tuturor opțiunilor subiective posibile. Dar oricâte dintre aceste opțiuni există, este imposibil să le adunăm împreună.
Astfel, s-a născut conceptul de adevăr absolut. Adevărul absolut este o înțelegere exhaustivă a ceea ce există, cea mai „obiectivă obiectivitate” și este imposibil să se ajungă la o astfel de înțelegere, așa cum spun filozofii.
Prin urmare, după ce ați auzit afirmația „din punct de vedere obiectiv”, tratați critic următoarele cuvinte și nu uitați că pentru orice „opinie obiectivă”, dacă doriți, puteți găsi încă o duzină de obiecții obiective.
Oamenilor le place să observe limbajul și să discute despre el, dar mai des în modul „ce rău este!”. O dată pe săptămână, sau poate o lună, întâlnesc oameni pe rețelele de socializare care strigă „M-ar ucide!” și o listă de cuvinte și expresii care sunt pedepsite cu execuție dureroasă.
Ca lingvist, este evident pentru mine că totul nu numai că nu este rău, ci pur și simplu minunat și extrem de interesant, deși nu pot să nu recunosc că limba rusă ne pune un fel de experiment dificil.
Mijlocul august. Bătălia, sau mai degrabă bătălia a doi rapperi, Oxxxymiron cu Gnoiny, a devenit cu siguranță un fapt al culturii de masă, dovadă nu numai de numărul de vizualizări - aproximativ 13 milioane în două zile, ci și de discuția aprinsă a bătăliei. pe rețelele de socializare și pe tot felul de media. Limba a răspuns imediat la aceasta, adăugând câteva cuvinte din argoul rapperilor. Pe lângă luptă, este și „punch” cu „punchline”, „diss” cu verbul „dissit”, poate „flow”. Vor rămâne aceste cuvinte în limbă sau este doar un scurt scârțâit de modă? Să vedem, asta depinde în mare măsură de sustenabilitatea interesului pentru rap în rândul maselor largi. Dar nici măcar un pas, ci un salt în această direcție s-a făcut. Desigur, nu se vorbește despre o tranziție generală la limbajul rap, deși o astfel de așteptare subconștientă, și poate chiar o dorință, pentru o catastrofă lingvistică este prezentă în conștiința publică.
Am scris odată despre trei valuri lexicale care au acoperit limba rusă în anii 90: gangster, glamour și profesionist. Acum nu există valuri, mai degrabă ondulații, ci fiecare grup nou de cuvinte și chiar un cuvânt individual corespunde unui anumit fenomen sau tendință în cultură, în viața de zi cu zi, în politică. De exemplu, în argoul tinerilor, care este cel mai sensibil la tot ce este nou și la modă, au apărut împrumuturile „ura” și „urașor”. De ce? Ura a devenit un fenomen social foarte important, cu un set divers de funcții: de la autoidentificare la construirea de cult. Oamenii se unesc din ură față de cineva și, prin urmare, creează un cult al lui. Așa s-a întâmplat cu președintele american Trump, al cărui pas este privit cu lupa. Cei care urăsc Trump nu ne vor lăsa să trecem pe lângă declarația sau mișcarea lui incomodă.
Sau alt exemplu. Câte nume noi au apărut pentru a desemna oameni care se încadrează în afara realității și nu sunt interesați de mainstream, ci, de exemplu, de studiu sau știință: „tocilar”, „ciudat”, „tocilar”, „tocilar” și chiar, scuzați expresia „tocilar”. Nici aceasta nu este o coincidență. Cei din afara mainstreamului au încetat să mai fie proscriși și s-au impus ca un fenomen social important.
Nu este nicio rușine să fii învins și, dacă se ivește ocazia, poți fi mândru de asta ca poziție de principiu.
Este ușor să explici moda unui cuvânt, dar este aproape imposibil de ghicit. Un alt cuvânt de tineret - „hype” - a lovit un nerv public foarte important și a aruncat în aer spațiul de comunicare. Cuvintele asemănătoare în sensul lui erau populare, dar, desigur, nu atât de populare. Aici, de exemplu, este „mișcarea”. Uneori vorbesc despre o aură sonoră specială a unui cuvânt. Sincer, nu cred în magia sunetului, dar concizia cuvântului contribuie cu siguranță la succesul acestuia. Uneori sunt importante suprapunerile aleatorii, un fel de ecou cu alte cuvinte. În acest caz, mă refer la vechea expresie „ridica un mare”, unde „înalt” înseamnă aleatoriu ceva asemănător – „zgomot care atrage atenția”.
Dar totuși, nu numai argoul pentru tineret completează vocabularul general. Vocabularul profesional se schimbă tot timpul, iar unele cuvinte devin dintr-o dată cunoscute nu numai unui cerc restrâns de specialiști. Iată, de exemplu, cuvintele asociate cu noi forme de organizare a activităților, de atragere a finanțelor etc.: „coworking”, „networking”, „crowdfunding”, „crowdsourcing”, „outsourcing”, „outstaffing”... Unele dintre ele E chiar greu de pronunțat, dar încă prind rădăcini atât în limbajul profesional, cât și într-un spațiu mai larg. Interesant este că acest vocabular poate servi ca un fel de parolă sau de trecere. Dacă spui „ofițer de personal” și nu „HR”, înseamnă că ești unul dintre acei foști oameni și nu ne vom înțelege cu tine!
Lingviștii sunt adesea întrebați despre diferența dintre vorbirea masculină și cea feminină. Pentru comunicarea rusă, opoziția dintre masculin și feminin nu este atât de tipică, mai ales dacă vorbim de vocabular. Există, să zicem, anumite diferențe fonetice, deși nu sunt absolute. Deci, femeile sunt mai susceptibile de a extrage vocalele („miiiily”), iar bărbații scot consoane („sssvoloch”). Au existat odată anumite interdicții în vocabular pentru ca femeile să înjure, dar acestea au fost depășite de mult cu succes. În general, limba și cultura se mișcă acum în direcția amestecării genurilor, mai degrabă decât diferențierii lor. Schimbarea în utilizarea limbajului sexual, care a fost întotdeauna orientat spre gen, este foarte interesantă.
Astăzi, o femeie își poate spune cu ușurință în mod nepoliticos și „ca un bărbat”, „Mă ies de la el” sau „aș înșela”, dar despre un bărbat, dimpotrivă, „Mi-a dat-o”.
Probabil eterna intrebare: cum ar trebui sa numim femei profesioniste? Și aici există o discrepanță constantă între teorie și practică. Feministe insistă că fiecare nume al unei profesii sau tip de activitate ar trebui să aibă un analog feminin, un feminin: dacă „halterofil”, atunci ar trebui să existe „halterofil”, dacă este un broker sau un dealer, atunci... Aici apare glitch-ul . Profesioniștii nu au nevoie de o desemnare de gen. O femeie lider ar prefera să fie numită „șef” mai degrabă decât „șef”, „șef” mai degrabă decât... Aici până și fantezia nu mai funcționează. Este puțin probabil ca o femeie analist financiar să vrea să devină „analist”... Cum să nu-ți amintești de Marina Tsvetaeva, care categoric nu a vrut să fie „poetă” și a insistat asupra cuvântului „poet”.
Și totul este despre el:
Maxim Krongauz. Profesor, șef al Laboratorului de conflictologie lingvistică la Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare, șef al Departamentului de Limbă Rusă la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste, autor al cărților „Limba rusă în pragul unei crize de nervi ” și „Autoprofesor albanez”.
Foto: Getty Images, arhivele serviciului de presă
Pagina curentă: 11 (cartea are 16 pagini în total)
Font:
100% +
Ironia prin inerție
Toată lumea a auzit despre cuvinte de slogan, dar cu greu toată lumea realizează cât de des sunt folosite. Această descoperire este asemănătoare cu ceea ce spunem în proză. Expresia „cuvinte înaripate” sună prea înalt, dar în realitate vorbim de clișee de vorbire binecunoscute. Au fost odată citate, dar utilizarea frecventă părea să ștergă paternitatea. " Happy hours nu priviți„Griboyedov a fost primul care a spus, dar acum aparține oamenilor. Același lucru s-a întâmplat cu fraza pe care personajul lui Ranevskaya o rostește în film: „ Mulya, nu mă face nervos„(tot un slogan) și cu multe altele.
Clișeele de vorbire au fost și rămân o sursă de joc constant de limbaj. Mulți oameni iubesc nu cuvintele populare în sine, ci oportunitatea de a schimba cumva o expresie cunoscută, de a o denatura, de a o distruge, uneori pur și simplu de a o pune într-un context nepotrivit. La prima vedere, aceasta pare a fi o batjocură a citatului, dar nu totul este atât de simplu.
Uneori, bullying-ul are loc de fapt. Ca să spunem așa, o „atitudine atentă” față de un citat este că citatul este păstrat în întregime, dar citat în condiții neobișnuite, de exemplu, complet deplasate. Contextul sau situația de citare în sine, de regulă, „reduce” patosul. Acestea sunt tatuajele criminale, uneori coincid cu sloganuri politice sau care citează sloganuri politice pe pereții unei toalete publice. Evident, graffiti-ul de la toaletă a fost de fapt o distrugere a sloganurilor identice din punct de vedere textual și, prin urmare, o batjocură a acestora.
Ca exemplu izbitor de abordări diferite ale citării, voi da două poezii. În poemul lui David Samoilov „Pușkin la radio”, versurile lui Pușkin și Samoilov coexistă și interacționează. Și, deși contextul liniilor lui Pușkin este neobișnuit (există un transfer în timp și o anumită „scădere”), nu este clar dacă este necesar să vorbim despre vreo distrugere:
Aproape de stația spartă
Radioul țipă fără milă
Cu o voce de cioara. Dar dintr-odata,
Ascultându-l, mi-am dat seama
Că mi-am amintit toate cuvintele lui.
Citește Pușkin...Cu două fete nebune
Am întâlnit. Și cu ei
Eram gata să am o aventură.
Târfele tinere au râs...
„Iubire, speranță, slavă liniștită
Înșelăciunea nu ne-a amuzat mult timp”.
În poezia lui Nikolai Glazkov „Corbul” (o citez în întregime), în ultima strofă există o distrugere evidentă a formei clișeului „niciodată”, care se întoarce la poemul mistic al lui E. A. Poe (în diferite traduceri rusești atât „niciodată” și „niciodată” sunt găsite). Această distrugere este subliniată de incorectitudinea absolută a ultimei perechi întrebare-răspuns:
corb negru, diavol negru,
După ce a învățat misticismul,
A ajuns pe marmură albă
La ora miezului nopții, ceasul întunecat.L-am întrebat: „Oare va fi posibil?”
Eu în următorii ani
Unde să găsești bogăție? -
El a răspuns: „Niciodată!”Am spus: - În bogăție imaginară
Hoarda mea va pieri.
Voi mai fi iubit? -
El a răspuns: „Niciodată!”Am spus: „Să fie în viața ta personală”.
Sunt întotdeauna un învins.
Dar popoarele în comunism
Vor găsi ei fericirea? - Niciodată!Și la toate întrebările mele,
Acolo unde nu și da sunt posibile,
Radiodifuzorul a răspuns
Inconsolabil: – Niciodată!Am întrebat: - Cum sunt în Chile?
Există orașe? -
El a răspuns: „Niciodată!” -
Și a fost expus.
Una dintre aceste „jucării” preferate a fost întotdeauna o linie de la Tyutchev – „ Nu poți înțelege Rusia cu mintea ta" Cum au putut să nu continue! De exemplu: " Nu poți înțelege Rusia cu mintea ta, dar în alte locuri doare" A fost revizuit creativ de mai multe ori de Igor Guberman, un mare fan al distorsionării clasicilor: „ Nu poți înțelege Rusia cu mintea ta și cum să o înțelegi din nou nu este clar", sau mai aproximativ: " E timpul, ta-ta-ta mamă(cenzura mea. – M.K.), înțelege Rusia cu mintea ta"(Îmi amintesc de la el: " Oamenii fericiți plâng mereu mai târziu pentru că nu urmăresc ceasul la timp."). Ce rost are un astfel de joc? Se presupune că interlocutorii trebuie să recunoască citatul și să înțeleagă de ce a fost distorsionat. Este ca un dublu cu ochiul. Prima dată: „Ei bine, ai aflat?” Și al doilea: „Uite ce am făcut cu asta, acum va fi amuzant!” Clișeul în sine, așadar, atrage atenția și, în același timp, este un test pentru „prieten sau dușman”, iar jocul cu el, conform intenției vorbitorului, ar trebui să provoace un efect umoristic (care, totuși, nu este întotdeauna posibil). Semnificațiile unui clișeu de vorbire și distorsiunile sale par să se ciocnească și, în loc de o frază liniară, apare un text multidimensional. Distrugătorul de citate intră într-o discuție scurtă și comică cu autorul său.
Istoria relativ recentă a acestei tehnici este instructivă. În epoca sovietică, a fost folosit în principal de către esteți, scriitori interziși și semi-interziși și autorii samizdat. Materialul era adesea sloganuri sovietice, citate din cântece și filme, rezultând un umor special anti-sovietic. Deci, expresia „ Ne-am născut pentru a face Kafka să devină realitate„(V. Bakhchanyan) a distrus nu numai clișeul cântecului sovietic” Ne-am născut pentru a face un basm să devină realitate„, dar și patosul vesel și afirmativ al vieții și al trăirii socialiste în spatele lui și KafkaȘi basmîntr-o astfel de ciocnire au devenit în esență contrarii, antonime.
Aici ne putem aminti încă o dată pe I. Huberman:
Îmi amintesc adesea de Rusia,
gândindu-mă la un bătrân drag,
Nu cunosc altă țară ca asta
unde este atât de liber, liniștit și peste tot.
Două clișee de discurs din epoca sovietică se combină și se luptă simultan, creând un spațiu sovietic pe două niveluri. Adevărat" liber, în liniște și în jur„deși înlocuiește mitologicul” omul respiră liber„, dar există și afectează cititorul tocmai datorită energiei de distrugere a acestuia din urmă.
În timpul perestroikei, această tehnică a înflorit și a ieșit în stradă. Îmi amintesc, pe de o parte, glumele curente în KVN: „ Aș învăța braziliană doar pentru că trebuie să merg undeva„(scurtă discuție cu patriotismul lui Maiakovski, în care inexistentul” limba braziliană„Se ciocnește cu un rus, iar dorința lui Lenin de a scăpa rapid este prezentată ca un motiv pentru a înlocui mândria cu Lenin. 32
Aș fi învățat rusă doar pentru că Lenin (V. Mayakovsky) a vorbit-o.
). Pe de altă parte, sloganul de pe afiș „ Partidul este mintea și conștiința noastră„cu un semn moale barat în cuvânt” Există" Aici este prezentată clar multidimensionalitatea semnificațiilor. Ambele fraze sunt prezente pe afiș, dar clișeul discursului este înlocuit cu o frază cu sens opus prin tăierea unei litere. În august 1991, au apărut sloganuri împotriva Comitetului de Stat de Urgență, jucând pe numele participanților: „ Coșmar pe strada Yazov" si altii.
Apoi această tehnică a fost preluată de comedianți, iar apoi a fost pusă complet în flux. Este ușor să numiți imediat mai multe ziare în care aproape toate titlurile (sau, să fim mai atenți: cel puțin 50%) sunt structurate într-un mod similar. O persoană special instruită stă acolo, găsește un citat potrivit și odată... îl deformează până când - nu, nu, doar până când este recunoscut. Desigur, nu se mai vorbește despre vreo multidimensionalitate a semnificațiilor, sarcina este pur și simplu de a atrage atenția cu ceva cunoscut și de a indica subiectul articolului.
De exemplu, într-un articol cu titlul „ Toate gropile duc la Templu"(fraza din filmul "Pocainta" - " Toate drumurile duc la Templu„) vorbim de gropi și nu se discută cu filmul. Titlu „ Cazul Moommi-Troll trăiește și câștigă„ înseamnă că subiectul articolului este literatura pentru copii. IN " polonezul lui Yavlinsky„Tema este Yavlinsky și” poloneza lui Oginsky„a venit la îndemână întâmplător, datorită consonanței numelor de familie. Tehnica a devenit extrem de la modă (și în unele medii aproape obligatorie) și, ca urmare, și-a pierdut sensul, multidimensionalitatea și a încetat să mai fie amuzantă. Încă un lucru s-a schimbat. Dacă mai devreme materialul principal erau citate din literatură, filme, precum și sloganuri politice, astăzi publicitatea este pe primul loc. Unul (sau mai multe) cuvinte sunt aruncate dintr-un slogan publicitar preferat și orice altceva este inserat în locul lui. Cine nu a vizitat o sticlă în ultimii ani! Despre cine am aflat că „nu toate sunt la fel de utile”!
Iar publicitatea, la rândul ei, folosește citate celebre, uneori nu foarte decente. Aici îmi fac cu ochiul dintr-un panou publicitar: „ Semnele stau în calea unui șofer rău„(Ai aflat? Dar desigur. Amuzant? Nu foarte mult). Pe scurt, devine un cerc vicios sau, dacă vrei o viziune mai optimistă, un ciclu de producție. Totul intră în acțiune de mai multe ori.
Un străin mi-a spus: „Știi de ce este atât de greu să înțelegi textele rusești? Există prea mult umor ascuns în ele. Ei bine, ce fel de oameni ești, glumești tot timpul, ești ironic tot timpul.” Am ridicat din umeri și m-am gândit în sinea mea că asta era deja oarecum automată. Inerția recepției.
P.S. Acest truc a funcționat și în cartea mea. Începând cu titlul său (un semn din cap către Almodóvar și „Femeile în pragul unei crize de nervi”) și terminând cu titlurile capitolelor individuale. Sincer, nu am vrut asta, sunt doar legi pe care le respectați involuntar. Și în plus, cititorul se poate distra amintindu-și sursele citatelor.
Arta neînțelegerii
La capitolul „Monegascii iubesc zorbingul”, am scris despre cuvinte jurnalistice și cuvinte la modă care umplu articolele din ziare și reviste și care, din cauza neînțelegerii lor, ar trebui să sperie cititorul. Totuși, într-un mod ciudat, de multe ori, dimpotrivă, îl atrag și chiar își creează o reputație jurnalistului de expert în domeniul său, al cărui profesionalism este un fel de parolă pentru inițiat. Dar acest lucru nu este valabil doar în mass-media.
Dacă îți place ficțiunea, hai să vorbim despre asta.
Citind romanele istorice ale popularului scriitor contemporan Alexei Ivanov („Inima Parmei”, „Aurul rebeliunii”), este imposibil să nu fiți atenți limbii. În unele propoziții, aproape o treime din cuvinte sunt necunoscute. Și cel mai ciudat lucru este că acest lucru nu irită cititorul (cel puțin pe mine) - mai degrabă, fascinează, pentru că cu ajutorul unor cuvinte noi autorul creează o lume care nu este întotdeauna de înțeles, extraterestră, dar interesantă, aproape magică. Ei bine, de exemplu: „Aur verde Vagiriom strălucea slab prin fantele din cortul de piele, brodate în partea de jos cu panglici roșii purpurie. Cortul stătea pe o platformă montată pe spatele a două căprioare care mergeau obosit în spatele unui cal. hontuya. În spatele nostru este o potecă șerpuitoare de la nativul nostru Pelyma: prin multe iubit a pământului său, peste lacul sacru Turvat, pe altare Yalpynga, de-a lungul pintenilor Otortena iar la amiază de-a lungul Kamennaya Worge până la foarte Basegov. Khakanii a întâlnit rulota, a făcut schimb de boi, a ajutat să tragă bărci în sus râuri, le-a târât prin trecători și și-a luat rămas bun, pornind cu Hai să petrecem timp împreună doi sau trei războinici din satele lor. Până când Vagiriom adus la Chusvy, y Asyki un puternic detaşament de şaptezeci de Mansi se adunase deja. Lăsând plutele cu ultima pavylaînaintea gurii Tuyavita-Sylva, hontuy a condus caravana prin păduri direct la Parma Moartă.
În timp ce tastez pe computer primul paragraf din romanul lui Alexey Ivanov „Inima Parmei” (apărut în 2003), dama cântată subliniază neobosit cuvintele necunoscute lui cu o linie ondulată roșie. Există șaptesprezece astfel de subliniere. Mult. Este uimitor că știe cuvântul Parma, probabil confundat cu ceva din viața italiană.
Sau dintr-un alt roman: „Tata ar fi ținut șlepul de pe Rubeț - așa numeau plutașii pârâul de miez din coasta luptătorului Molotov - dar Spiridon Kobylin, care l-a prins din spate, cu șlepul lui pur și simplu a tăiat gropile. pe partea stângă a șlepului tatălui” („Aurul rebeliunii”). Unele dintre aceste cuvinte sunt clarificate de context, dar unele rămân un mister.
Alexey Ivanov astăzi nu este nicidecum o excepție (cu excepția poate un campion în acest sport ciudat de a folosi cuvinte necunoscute). Aceleași tendințe sunt realizate atât în opera autorilor moderni individuali, cât și a mișcărilor literare întregi. Așa scriu, de exemplu, reprezentanții cyberpunk-ului, amestecând jargonul cu ocazialismele autorului.
În 2002, editura „Amphora” a publicat romanul științifico-fantastic „Web”, postat pe internet încă din 1997, al cărui autor este Mercy Shelley, o personalitate virtuală binecunoscută pe internetul rusesc. 33
Pe Internet, însă, a apărut Mary Shelley, iar Mercy, se pare, a fost rezultatul încrucișării cu soțul ei, Percy Bysshe, dar acest lucru nu se întâmplă la părăsirea spațiului virtual.
Romanul conține o mulțime de jocuri de limbaj și jocuri de cuvinte specifice pe internet. De exemplu:
„Toate plasele noi sunt vechi danezi bine uitați” 34
Afirmația, de neînțeles pentru un vorbitor de rusă literară, este aparent o piesă de teatru despre anecdota despre un nou rus care a venit la un evreu bătrân și i-a spus: „Tată, dă-mi bani”; rolul bătrânului evreu îl joacă prințul Danemarcei și tovarășii săi.
„Seteratura diferă de literatură într-o singură literă – literatura are cititori, iar seteratura are cititori.”
„Poți să mormăi „o dată”, dar apoi o vor observa imediat. Dar acest lucru nu este potrivit pentru utilizare constantă. Aici trebuie să fii mai liniștit decât răcitorul, mai jos decât șoferul. De exemplu, află permisul cuiva și folosește-l pe ascuns.”
„Computerul meu este castelul meu”
„Memoria lichidă este normală, dar o mamă lichidă este o perversiune, de ce ai nevoie de ea?” 35
Pentru orice eventualitate, observ că cuvintele memorieȘi mamă(„placă de bază”) au semnificații speciale de „programator”.
Există multe descoperiri lingvistice în text. De exemplu, îmi place khudlo mai mult decât orice altceva (opțiune - capozator; înlocuind o frază învechită în viitor fictiune), iar de aici specialist huddle, și dulciuri(ușoară cu ochiul la Nabokov) și expresie Pix clar!. Cu toate acestea, cea mai remarcabilă proprietate a acestui text este că este adesea imposibil să distingem invenția autorului de jargonul din viața reală. Cel puțin toate acestea backup, utilizare, upgrade, mamă, tastatură, computer, legătură, rețea, chat iar altele există în afara „Web”, dar cel mai probabil sunt necunoscute cititorului mediu educat (dar nu avansat).
Un alt exemplu este literatura emigrantă. Chiar și un scriitor atât de serios precum Vasily Aksenov a adăugat un dicționar la unul dintre romanele sale, explicând semnificația împrumuturilor „noi” - cuvinte pe care fie le-a inventat el însuși, fie sunt folosite de locuitorii din Brighton Beach (de exemplu, „ shatapchik, mamă!»).
În legătură cu toate acestea, s-ar dori să spună, cel puțin două întrebări apar din dizgrație. În primul rând, nu le este frică scriitorilor să-și piardă cititorii? La urma urmei, cititorul în cea mai mare parte este leneș. Este reticent să caute în dicționare sau pe internet pentru a afla semnificația unui cuvânt necunoscut. El vrea, în general, liniaritate în lectură, iar dacă ceva nu-i este clar, pur și simplu va închide cartea și va uita de ea. Și un cititor leneș este aproape oricare dintre noi. Cititorii non-leneși sunt la fel de rari ca autorii talentați. Și totuși cărțile menționate sunt publicate în cantități mari și se vând, ceea ce înseamnă că sunt citite.
A doua întrebare apare imediat. Dar cum iese cititorul din această situație dificilă sau, în termeni științifici, ce strategii de lectură există?
Deci, strategia cititorului de astfel de romane este, de fapt, strategia noastră actuală de înțelegere a limbii ruse și, cu atât mai mult, a lumii în care trăim. Atât lumea, cât și limba se schimbă atât de repede încât practic nu putem înțelege totul. Expansiunea constantă a granițelor limbajului și a lumii ne obișnuiește cu ceea ce poate fi numit „înțelegere incompletă”.
Când Zemfira cântă „Ultimul lucru de care am nevoie este revenirea ta”, ascultătorul, chiar știind engleza, nu înțelege imediat „de ce nu are nevoie”. Când ascultă o melodie, fie va înțelege cuvântul, fie îl va sări peste și va asculta mai departe. Cu ce reveniri diferă, să zicem, de jargonul profesional backup? Nimic (cu excepția poate prospețimii). Citim ziarele exact în același mod și percepem vorbirea copiilor moderni exact în același mod. De exemplu, la început înțelegem vag cuvântul argou caracteristicăși abia atunci ne dăm seama că se întoarce la engleză caracteristică. Cuvintele de neînțeles pătrund în toate textele și genurile de astăzi: cântece, romane, articole și ce să spun, discursul nostru de zi cu zi. Uneori în spatele lor se ascund lucruri nefamiliare și de neînțeles, iar uneori, dimpotrivă, ceva apropiat și familiar, numit cumva neobișnuit la pofta scriitorului.
Cititorul leneș nu a dispărut. Pur și simplu s-a adaptat să citească astfel de texte, pentru că altfel ar fi fost nevoit să se oprească de tot din citit. Sau petreceți o cantitate disproporționată de timp citind. Ar trebui citită o mică reclamă, înconjurată de dicționare de limbă engleză, jargon, argo pentru tineret etc. Și nici măcar aceasta nu ar fi suficientă consultarea cu prietenii și cunoștințele. Noi, leneșii, ne mulțumim cu o înțelegere incompletă a textului, parcă sărim peste cuvinte necunoscute, fără să le acordăm prea multă atenție. Și numai dacă întâlnim din nou și din nou un cuvânt enervant, ne vom aminti și vom încerca să-l înțelegem din context, dar dacă asta nu funcționează, ne vom întreba prietenii. O astfel de strategie de comunicare, adică o strategie de înțelegere incompletă, este aparent singura modalitate de a se adapta și de a înțelege măcar ceva într-o lume în schimbare rapidă.
Care e ideea?
Într-un articol vechi, nu-mi amintesc ale cui au fost discutate problemele cheie ale diferitelor epoci. În special, s-a susținut că aparent etern " Ce să fac?" Și " Cine este vinovat?"a venit intrebarea" Care este scorul?" Probabil a fost umor, deși nu lipsit de acel sâmbure de adevăr. Personal, apreciez în special două întrebări moderne" Care e ideea?"(cu opțiunea" Sens?") Și " Si ce?"(cu opțiunea" ȘI?"). Aceste întrebări sunt o reacție la textul rostit de interlocutor ele exprimă îndoiala cu privire la valoarea pragmatică a acestuia și indică în esență un eșec comunicativ.
intrebare " Sens?„Tânărul fiu al cunoștinței mele a întrebat adesea ca răspuns la impulsul său de acțiune, care l-a derutat pe părintele său. Poate de aceea percep această problemă ca pe o problemă de tineret, un fel de rezistență pasivă la activitatea impusă de generația mai în vârstă. intrebare " Si ce?„, dimpotrivă, caracterizează persoana care a întrebat ca fiind o persoană activă care ar fi gata să tragă anumite concluzii din ceea ce s-a spus și chiar să acționeze în conformitate cu aceasta, dar nu înțelege cum. Sincer să fiu, uneori îmi pun și eu această întrebare.
Din păcate, îmi pun și ei această întrebare, așteptând de la mine recomandări utile despre limbaj și comunicare („profesorul-lingvist”). Și de obicei distrug așteptările comunicative ale altor oameni, pentru că îmi văd scopul profesional în explorarea unor noi fenomene și tendințe în limbaj, și nu în a le oferi o evaluare etică, cu atât mai puțin în a le interzice. În cele din urmă, toți adulții își vor da seama singuri - scrieți la naiba că arde sau nu scrie, cumpără frigidere de lux sau nu cumpără, să zicem Wow sau să nu vorbească.
În ceea ce privește distrugerea așteptărilor comunicative sau chiar eșecul comunicativ, vreau să vă spun un caz din practica mea didactică. Poate fi interpretat în moduri diferite. De exemplu, ca un alt motiv de a mormăi că tinerii nu mai sunt ceea ce au fost. Sau ca un motiv pentru a critica educația rusă. Sau, în sfârșit, ca un motiv pentru a ne gândi de ce toate acestea, și noi în special. Toate aceste interpretări vor fi prezentate mai jos, dar mai întâi esența problemei.
Așadar, îi învăț pe acești foarte tineri teoria și practica comunicării. În primul rând, desigur, predau teoria, apoi încerc să o aplic în practică. Teoria este în regulă: eu zic, tinerii o notează. Iată bazele semioticii, teoria dialogului și aspectele psiholingvistice... Dar când vine vorba de practică, tinerii rezistă încet, dar hotărâtor. Și anume, nu face absolut nimic. Și cu cât pun mai mult presiune pe ea, cu atât ea rezistă mai hotărât. Și această tinerețe este formată din aproximativ zece cele mai frumoase creaturi tinere exclusiv de sexul slab. Și cu atât mai ofensator este fiasco-ul meu pedagogic.
De exemplu, vă rog să scrieți o scurtă repovestire a unui roman modern, iar la prima etapă - aceeași. Problemele încep imediat - cu alegerea romanului. Se pare că nu există un roman atât de modern pe care să-l citească toți ascultătorii mei. Mai precis, cel mai modern astfel de roman se dovedește a fi „Război și pace” și numai condiționat. Cineva a citit-o, dar nu în întregime, cineva în întregime, dar a uitat o parte din ea. Și, firește, nimeni nu vrea să-l recitească. Dar nici „Război și pace” nu mi se potrivește, din diverse motive, inclusiv cele legate de modernitate. Dar, în subconștient, refuzul lui Tolstoi de a repeta „Anna Karenina” ca răspuns la întrebarea despre ce este vorba în roman, sau mai exact, disponibilitatea de a repeta romanul de la primul rând până la ultimul, ca o repovestire, cântărește mai mult.
Spre deosebire de Tolstoi și datorită educației mele lingvistice, consider că repovestirea este unul dintre principalele genuri literare (inclusă ca parte integrantă în multe alte genuri), precum și cel mai important criteriu de diagnostic pentru înțelegerea textului (cel care este repovestit). ). Cu toate acestea, prefer să nu intru într-o discuție directă cu Tolstoi. În sensul că nu încalc textele lui și nu ating opera lui.
Drept urmare, ne-am convenit despre „Maestrul și Margareta”; Trei au finalizat sarcina (restul s-a referit la faptul că sunt prea ocupați în alte discipline). În două repovestiri, primul episod despre Patriarhi a ocupat jumătate (pe care, totuși, mă bazam), iar jumătatea rămasă a constat din încă două episoade și povestea lui Yeshua și Pilat. Al treilea, din păcate, a fost impecabil și, prin urmare, lipsit de speranță de neinstructiv. Din păcate, asta se întâmplă întotdeauna. Oricare ar fi tipul de tineret, există un astfel de reprezentant care va îndeplini fără cusur sarcina care i-a fost dată. Aceasta înseamnă că nu există nimic de învățat pe acest reprezentant.
Toate celelalte sarcini au fost efectuate în aceeași ordine de idei, drept urmare a trebuit să trec complet de la analiza creativității studenților mei la analiza textelor existente.
Ca să nu par de modă veche, am pregătit următoarele tipuri de texte pentru studiu: recenzii de filme din revista „Afisha”, pe care le citez de multe ori, la modă și în același timp deloc lipsite de sens. Printre diferitele sarcini, în special, mi s-a părut că a fost destul de simplu - să calificați recenzia ca pozitivă sau negativă și să vă confirmați decizia cu fragmente din textul recenziei.
Problemele au început cu prima recenzie (a filmului lui Martin Scorsese „Gangs of New York”, autor S. Zelvensky). S-au surprins fraze contradictorii: unele conţineau o evaluare pozitivă, iar altele o evaluare negativă.
De exemplu, în prima parte a revizuirii:
O linie romantică pe fundalul unor evenimente istorice grandioase. Trei ore de acțiune... Băieți, îmi pare rău, am greșit ușa. Eu și prietena mea vom cumpăra floricele și vom merge să vedem „Love of Something There” cu Hugh Grant.
Și în al doilea:
Totul, absolut totul, sugerează că nu există nimic de prins în „Gangs of New York”. Între timp, este absolut necesar să le urmăriți. În primul rând, acest film este un film cu adevărat grozav. Milestone, scuze. Când peste zece ani oamenii își vor aminti ce s-au remarcat în 2002, maeștrii de ecran, își vor aminti „Gangs” (și, de asemenea, „Minority Report”). În al doilea rând, acest film, în ciuda lungimii sale, este extrem de captivant. Există pagini cu adevărat necunoscute, figuranți și costume. Dar iată problema: de îndată ce te așezi pe un scaun, vei sta fără să te miști până când se aprind luminile din hol.
Cinematograful lui Scorsese nu este o poveste de dragoste pe fundalul unui proces istoric și, prin urmare, este fundamental diferit de epopeea standard de la Hollywood. Scorsese este interesat tocmai de procesul istoric: nu un șir de date memorate pentru un examen, ci carne și oase.
Deci este o poveste romantică sau o epopee istorică, plictisitoare sau incredibil de interesantă? Apropo, ce legătură au floricelele de porumb și Hugh Grant cu asta?
În procesul de analiză a textului, i s-a sugerat că autorul a vrut mai întâi să scrie o recenzie negativă, apoi din anumite motive s-a desprins de ea (obosit, a adormit, s-a îmbătat...). După ce s-a întors la ea, fie a uitat ideea inițială, fie s-a răzgândit și a încheiat-o cu o evaluare neutră sau chiar ușor pozitivă. La început am fost uimit de ironia neașteptată a acuzațiilor mele, dar apoi mi-am dat seama că au luat în considerare această ipoteză cu seriozitate, pur și simplu pentru că nu aveau altele. Am încercat să argumentez și să dau diferite motive. De exemplu, că, pe lângă autorul distras, există un editor care este puțin probabil să rateze o astfel de recenzie negativ-pozitivă care conține contradicții interne. Cu toate acestea, figura editorului nu a convins pe nimeni, pentru că dacă autorului nu-i pasă de propria recenzie, atunci editorului cu atât mai puțin.
Am încercat să fiu atent și la context: opinia negativă este exprimată în contextul floricelelor și Grant. Este acest lucru semnificativ? Și așa mai departe. Până la urmă, aparent pentru a scăpa de mine, review-ul a fost considerat negativ. În primul rând, la început este încă negativ, iar primul cuvânt este mai scump decât al doilea. În al doilea rând, spune prea multe lucruri urâte, inclusiv cuvinte pur și simplu neplăcute precum „naș”, „moare”, etc. Și recenzentului chiar nu-i place Hugh Grant dintr-un motiv oarecare și în zadar...
Ca răspuns la această soluție a problemei, am analizat din nou textul și, în opinia mea, am demonstrat caracterul „pozitiv” al recenziei. Într-adevăr, evaluarea negativă a filmului fie vine de la „autorul fals”, un personaj special creat-orice om, un iubitor de floricele și Hugh Grant, fie, parcă, o echilibrează pe cea pozitivă. Acesta este stilul lui Afisha - să nu fac doar complimente etc. Analiza mea a fost favorabilă, dar acceptată tacit. Cu toate acestea, fetele au observat că încă nu vor merge să vadă acest film, indiferent cât de mult i-a plăcut recenzentului.
Analiza altor recenzii a procedat în același spirit. Dacă recenzia conținea cuvinte atât de plăcute precum „zăpadă”, „natură”, „dragoste”, recenzia a fost considerată pozitivă (chiar în ciuda declarației directe despre plictisul și împovărarea filmului). Dimpotrivă, dacă o recenzie pozitivă conținea cuvinte grosolane și dure, era considerată negativă. În același timp, studenții mei au afirmat în unanimitate că nu vor vedea niciodată un astfel de film.
Am încercat să obiectez, spunând că nu au înțeles intențiile autorului recenziei, că această percepție a textului este prea impresionistă și am fost uimit de indiferența totală a ascultătorilor mei. Ei bine, nu înțelegem, deci ce? De ce trebuie să-l înțelegem?
Trebuie să recunosc că am trecut secvenţial prin trei etape corespunzătoare celor trei interpretări ale celor întâmplate menţionate mai sus.
La început am mormăit la tineret. Atunci mi-am dat seama că tinerii, în general, nu au nimic de-a face cu asta și oamenii de orice vârstă puteau avea aceeași reacție.
Am trecut apoi să critic educația. Tradiția școlară de predare a limbii ruse este că cuvintele și gramatica sunt studiate într-o măsură mult mai mare decât textul, semantica și comunicarea acestuia. În esență, școala învață (o întrebare separată dacă are succes sau nu) să scrie corect, adică ortografie și punctuație, evitând în același timp discutarea problemelor complexe chiar și în aceste domenii. În linii mari, dacă am învăța abilitățile de vorbire doar la lecțiile de la școala rusă, nu am putea nici să vorbim, nici să înțelegem. În cel mai bun caz, am putea scrie frazele „ Masha mânca terci», « Mama a spălat cadrul” și puțin mai complex și plasează semne de punctuație în ele. Aceasta nu este nici măcar o critică la adresa cursului școlar, este o declarație de fapt. Ei doar învață asta la școală, nu asta.
Încercările de a trece spre text și comunicare au început la școală în perioada post-perestroika, dar au întâmpinat anumite probleme. Evaluarea rezultatelor unei astfel de lucrări este mult mai dificilă decât evaluarea alfabetizării banale, iar în educația noastră scopul principal este încă evaluarea. Concentrarea asupra evaluării nu este întotdeauna inutilă, dar distruge unele activități din nas. De exemplu, un eseu. Dacă un student discută liber un anumit subiect în eseul său, atunci acest lucru este minunat. Dar asta nu se întâmplă. În primul rând, eseul este evaluat, iar în al doilea rând, eseul a fost un examen cheie de mulți ani, determinând adesea soarta unei persoane. Aceasta înseamnă că eseul trebuie să mulțumească fie unui anumit profesor, fie unui examinator nespecific. De aici și apariția multor modele, după care este aproape obligatorie, deoarece creativitatea individuală este periculoasă. Este periculos nici măcar din punct de vedere ideologic, ca în epoca sovietică, ci pur și simplu din punct de vedere practic: unui examinator necunoscut poate, desigur, să-i placă, dar, mai degrabă, îi poate displace în mod activ, spre deosebire de unii. prezentare stereotipă, care este puțin probabil să fie plăcută foarte mult, dar și nu va provoca emoții negative puternice, care sunt importante atunci când se acordă o evaluare.
Activitatea comunicativă complexă (care include atât înțelegerea, cât și raționamentul) are două trăsături importante. În primul rând, este dificil de evaluat (orice evaluare este subiectivă, iar criteriile obiective, de regulă, lipsesc), iar în al doilea rând, fiind orientată spre evaluare, este foarte distorsionată (raționamentul liber este un lucru, raționamentul de dragul unei A este altceva). Prima dintre aceste caracteristici este foarte incomod pentru educația școlară, care este ajustată la evaluări, absolvire și examene de admitere. A doua caracteristică face ca predarea activităților comunicative în cadrul unei astfel de educații (în care totul este evaluat) să nu aibă sens.
În același timp, este evident că valoarea abilităților de comunicare este mult mai mare decât alfabetizarea. Atât pe viață, cât și pentru profesie (excepția este poate profesia de corector).
Testarea în limba rusă nu prevede evaluarea abilităților de comunicare ale examinatorilor (de exemplu, nivelul de înțelegere a textului), ceea ce, pe de o parte, este bun, deoarece este imposibil să se evalueze obiectiv aceste abilități. , dar, pe de altă parte, este rău, pentru că aceste abilități sunt extrem de importante. În plus, acest lucru este rău pentru educație în general, deoarece, deoarece aceste abilități nu sunt evaluate (relativ vorbind, nu este un sport olimpic), atunci nu vor fi dezvoltate în școală. Și vor preda, ca și înainte, ortografia și punctuația.
Există o cale de ieșire? Bănuiesc că în condițiile noastre nu există o ieșire, cel puțin una realistă. Scopul testării în limba rusă în special și a examenului unificat în general, în opinia mea, nu este de a îmbunătăți semnificativ procesul de testare și evaluare a cunoștințelor și de a facilita selecția copiilor mai talentați și mai pregătiți. Scopul este de a distruge sistemul de corupție din universități, iar succesul unui astfel de examen va fi determinat nu de corectitudinea selecției (acest lucru, desigur, nu poate fi atins cu ajutorul unor astfel de teste), ci de măsura în care care va fi posibil să depășească nedreptatea existentă (corupție, mită, îndrumare și tot ce este legat de acestea).
Cu toate acestea, abilitățile de comunicare ar trebui, desigur, dezvoltate la școală. Mai mult, situația în care nu sunt evaluați în mod specific într-un examen vital este destul de fructuoasă. La urma urmei, atunci ele sunt dezvoltate nu de dragul evaluării, ci de dragul lor. În esență, aceasta este calea de ieșire astăzi. Întrebarea este, este școala pregătită să facă asta? Un răspuns negativ pare mai realist.
Să revin la cazul descris mai sus. La început am fost surprins și chiar enervat de această atitudine față de text. Dacă nu există un scop pentru a înțelege textul, atunci de ce toate acestea? De ce să scrieți și de ce să citiți recenzii? Atunci de ce teoria și practica comunicării? Mai târziu, reflectând, mi-am dat seama că comunicarea a avut succes. Studenții mei drăguți și pozitivi încă nu le-ar plăcea filmele nepoliticoase, în ciuda evaluării lor pozitive de către un anume recenzent. Dimpotrivă, ei ar dori mai degrabă filme blânde despre natură și dragoste și nu contează ce crede recenzentul despre ele. În recenzie, au prins acele cuvinte care au fost neplăcute pentru ei și au evaluat filmul direct, ca și cum ar fi ocolit recenzentul. Mai precis, ei au atribuit recenzentului propria evaluare a filmului, obținută din propria sa recenzie pe baza unor date indirecte (și nu pe baza evaluării directe a recenzentului însuși).
