Sprivatizovaný majetok počas rozvodu, súdna prax. Osvedčenie o výsledkoch zovšeobecnenia súdnej praxe v prípadoch rozdelenia majetku manželov (bývalých manželov)

Žalobca pri delení naturálneho majetku žiadal previesť na žalovaného osobné automobily Sang Yong Korando a Toyota Land Cruiser za cenu svojho podielu, keďže ich užíval počas manželstva a v súčasnosti ich užíva, ako aj finančné prostriedky, ktoré vložil. mu na základe zmluvy o účasti na spoločnej výstavbe uzavretej so spoločnosťou Apartment Developer LLC od zmluvy o účasti na spoločnej výstavbe č. 17-B6 zo dňa 20.11.2008. uzavrel žalovaný a po dokončení výstavby bytu nie je možné, aby bývali spolu so žalovaným v jednoizbovom byte. Žalobkyňa žiadala vymáhať od žalovaného aj v jej prospech peňažnú náhradu vo výške trov konania? podiely na svedomito nadobudnutom majetku, čo predstavuje 1 050 175 rubľov.

Od žalovaného žiadala vymáhať náklady na zaplatenie štátnej povinnosti vo výške 9 351 rubľov.

Následne žalobca objasnil nároky (list prípadu 118) tak, že upustil od nárokov na rozdelenie 1 403 350 rubľov zaplatených žalovaným na základe zmluvy o účasti na spoločnej stavbe č. 17-B6 zo dňa 20.11.2008. LLC S na kúpu bytu a požiadala o zaplatenie platby od PP v jej prospech vo výške 348 500 rubľov, pretože celková suma zakúpených automobilov bola 697 000 rubľov. Následne žalovaný autá odcudzil a s prijatými finančnými prostriedkami naložil podľa vlastného uváženia, v súvislosti s čím žalobca žiadal od žalovaného vymáhať? podiel na trhovej hodnote nehnuteľnosti predávanej odporcom, ktorá je 348 500 rubľov. Žalobca tiež požiadal o vrátenie štátneho poplatku vo výške 3 000 rubľov a výdavkov za služby advokáta-zástupcu vo výške 30 000 rubľov.

Rozsudkom Moskovského okresného súdu z 31. augusta 2010. konania vo veci nárokov OP na rozdelenie finančných prostriedkov vo výške 1 403 350 rubľov zaplatených na základe zmluvy o účasti na spoločnej stavbe č.17-B6 zo dňa 20.11.2008. Byt Builder LLC bola ukončená z dôvodu zamietnutia žaloby žalobcom v tejto časti.

OP na súdnom pojednávaní podporil uvedené požiadavky v plnom rozsahu. Súdu poskytol podobné vysvetlenia.
Žalovaný PP sa na súdne pojednávanie nedostavil, bol riadne upovedomený o čase a mieste pojednávania (spis č. 122) a predložil vyhlásenie, v ktorom žiada o prejednanie veci bez jeho účasti.

Súd po vypočutí vysvetlení žalobcu a preskúmaní písomných dôkazov vo veci dospel k tomuto záveru:

V súlade s čl. 34: automobil nadobudnutý počas manželstva sa považuje za spoločný majetok strán.

Spoločným majetkom sú aj príjmy každého z manželov z prenajatej práce, podnikateľskej činnosti, výsledkov duševnej činnosti, dôchodkov a dávok, peňažných platieb, ktoré nemajú osobitný účel. Spoločne nadobudnutým majetkom sú aj hnuteľné veci a nehnuteľné veci, vklady v bankách, podiely na základnom imaní nakúpené z príjmov toho či onoho z manželov, pričom nezáleží na tom, na koho meno je zapísaný alebo na koho meno.

Sudcov dvoch stupňov, ktorí pri delení majetku bývalých manželov nesprávne interpretovali normy hmotného práva, opravil Najvyšší súd Ruskej federácie v prípade, ktorý sa dostal do novej 160-stranovej

súdna prax Najvyššieho súdu,

za aktuálny rok.

Ako poznamenáva najvyšší súd v kapitole venovanej rozboru praxe kolégia v občianskoprávnych veciach, režim spoločného spoločného majetku manželov sa nevzťahuje na majetok nadobudnutý počas manželstva, ale na peňažné prostriedky, ktoré patrili jednému z manželov. osobne.

U. podal na P. žalobu o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku s odvolaním sa na skutočnosť, že bol ženatý s P. Počas manželstva na základe kúpno-predajnej zmluvy manželia nadobudli byt do bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže medzi účastníkmi nebola uzavretá manželská zmluva, nedošlo k dohode o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku, U. požiadal o rozdelenie bytu medzi neho a P. a uznanie jeho vlastníctva 1/2 podielu na spoločnom práve. podielové vlastníctvo sporného bytu.

Žalovaná P. pohľadávky neuznala, žiadala uznať žalobcovi vlastníctvo 1/15 podielu na práve spoločného spoluvlastníctva sporného bytu a pre ňu vlastníctvo 14/15 podielu, pričom zohľadňovať kúpu bytu z osobných prostriedkov odporcu vo výške 1 750 000 rub.

Súd zistil, že od 23. decembra 2010 bola U. vydatá za P. Za trvania manželstva manželia na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 11.02.2011 kúpili byt, ktorého spoluvlastnícke právo im bolo zapísané dňa 10.03.2011. Cena kupovaného bytu bola 1 995 tis. rubľov.

Ako sa zistilo pri posudzovaní prípadu a strany to nespochybnili, časť finančných prostriedkov vo výške 1 750 000 rubľov vynaložených na kúpu tohto bytu dostala P. ako dar od P. L. (P. matka) darovacou zmluvou zo dňa 11.2.2011. Túto sumu získala matka P. z predaja bytu, ktorý jej patril. Všetky vyššie uvedené transakcie boli ukončené v ten istý deň – 11. februára 2011.

Manželstvo medzi U. a P. bolo zrušené 9. októbra 2014. Rozdelenie majetku manželov po zániku manželstva sa medzi stranami nevykonalo.

Pri vyriešení sporu a uspokojení nárokov na rozdelenie sporového bytu medzi manželov rovnakým dielom vychádzal súd prvej inštancie zo skutočnosti, že medzi účastníkmi došlo k dohode o kúpe bytu do spoločného spoluvlastníctva, pričom finančné prostriedky prijaté darom prispela P. podľa vlastného uváženia na spoločné potreby manželov - kúpu bytu, potom tento majetok podlieha režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo, že závery súdov boli prijaté v rozpore s hmotným právom.

V súlade s čl. 34 RF IC majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva je ich spoločným majetkom. Majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva (spoločný majetok manželov) zahŕňa príjem každého z manželov z pracovnej činnosti, podnikateľskej činnosti a výsledky duševnej činnosti, dôchodky, dávky, ktoré poberajú, ako aj iné peňažné plnenia, ktoré nemajú osobitné účel (sumy hmotnej pomoci, sumy vyplatené ako náhrada škody v dôsledku straty schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku úrazu alebo inej ujmy na zdraví a iné). Do spoločného majetku manželov patria aj hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté na úkor spoločných príjmov manželov, cenné papiere, akcie, vklady, podiely na základnom imaní vložené do úverových ústavov alebo iných obchodných organizácií a akýkoľvek iný majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstvo, bez ohľadu na to, či na meno ktorého z manželov bolo kúpené alebo na ktorého meno alebo ktorý z manželov prispel finančnými prostriedkami.

V súlade s odsekom 1 čl. 36 RF IC majetok, ktorý patril každému z manželov pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý jeden z manželov dostal počas manželstva darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením (majetkom každého z manželov), je jeho nehnuteľnosť.

Ako súd zistil, zdrojom nadobudnutia sporného bytu boli peňažné prostriedky prijaté P. bezodplatným obchodom, ako aj čiastočne spoločne nadobudnuté prostriedky manželov.

Podľa vysvetlení uvedených v odseku 4 článku 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 č. , hoci nadobudol počas manželstva, nie je v bezpodielovom spoluvlastníctve na osobné prostriedky jedného z manželov, ktoré mu patrili pred uzavretím manželstva, prijaté darom alebo dedením, ako aj veci osobnej potreby s výnimkou šperkov a iných luxusných predmetov .

Z uvedených ustanovení vyplýva, že právne významnou okolnosťou pri rozhodovaní o zaradení majetku do spoločného majetku manželov je, aké finančné prostriedky (osobné alebo všeobecné) a akými transakciami (odplatnými alebo bezodplatnými) nadobudol majetok jeden z manželov počas manželstvo. Majetok, ktorý jeden z manželov nadobudol počas manželstva bezodplatnými občianskoprávnymi úkonmi (napríklad dedením, darovaním, privatizáciou), nie je spoločným majetkom manželov. Nadobudnutie majetku počas manželstva, avšak z prostriedkov, ktoré osobne patrili jednému z manželov, tiež vylučuje takýto majetok z režimu spoločného spoločného majetku.

Súd zároveň mylne ignoroval takú právne významnú okolnosť, akou je použitie finančných prostriedkov, ktoré osobne patrili P. na kúpu sporného bytu.

Pri závere, že sporný byt patrí do spoločného majetku manželov, súd vychádzal z absencie podmienok v kúpnej zmluve ohľadom rozdelenia podielov na byte.

Súd zároveň nezohľadnil, že finančné prostriedky prijaté P. ako dar vo výške 1 750 000 rubľov. a vynaložené na kúpu bytu boli do osobného vlastníctva P., keďže neboli kúpené spoločne počas manželstva so žalobcom a netvorili spoločný príjem manželov.

Príspevok týchto prostriedkov na kúpu bytu nemení ich povahu ako osobného vlastníctva P.

Podiely účastníkov na vlastníctve bytu teda podliehali určeniu v pomere k vloženým osobným finančným prostriedkom žalovaného a spoločným finančným prostriedkom účastníkov.

Súdy to nezohľadnili a viedlo to k vydaniu nezákonných súdnych rozhodnutí (definícia č. 45-КГ16-16).

súdna prax, Najvyšší súd Ruskej federácie, občianske konanie,

Pre mnohé páry je rozvodový proces ťažkým obdobím, keď sa nerealistické nádeje na vytvorenie silnej rodiny konečne skončia. A hoci sa obe strany trápia, alebo možno premýšľajú o plánoch na najbližšie obdobie, právnici dôrazne odporúčajú, aby okamžite vyriešili ďalšie záležitosti súvisiace s rozvodom. Jedným z nich je delenie majetku.

Naše články hovoria o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, ale každý prípad je jedinečný.

Ak chcete zistiť, ako vyriešiť váš konkrétny problém, kontaktujte prosím online formulár poradcu vpravo alebo zavolajte na nižšie uvedené čísla. Je to rýchle a zadarmo!

Všeobecné ustanovenia o rozdelení majetku

Do spoločne nadobudnutého majetku sa zaraďuje všetok majetok, ktorý bol nadobudnutý počas manželstva s príjmom manžela alebo manželky.

Aj keď počas manželstva pracoval a zarábal len jeden z manželov a za tieto peniaze sa kúpil majetok, bude sa to považovať za spoločne nadobudnutý.

Rozhodol o tom zákonodarca Domáce práce, starostlivosť o deti a výchova detí si tiež vyžadujú značné úsilie.. Ak si na to najmete jednotlivých pracovníkov, tak nie každá rodina na to bude mať dostatok prostriedkov, aj keď tieto prostriedky pochádzajú zo zárobkov oboch manželov.

Na to, že jeden z nich obetoval pre chod domácnosti svoju kariéru, sa preto zákonodarca pozerá práve z tohto uhla. A nezáleží na tom, či bolo rozhodnutie urobené vedome alebo vynútené z dôvodu nedostatku práce.

Všetok spoločne nadobudnutý majetok je potrebné rozdeliť na dve rovnaké časti. To znamená, že každý z manželov má naň rovnaké práva. Napríklad, ak bolo auto zakúpené počas manželstva s manželovým príjmom a bol to on, kto ho používal, dokumenty boli vyhotovené na jeho meno, potom pri rozvode musí pochopiť, že jeho manželka má na toto auto rovnaké práva ako on. robí.

Manžel však musí pochopiť, že do celkovej sumy spoločne nadobudnutého majetku sa započítavajú aj šperky, ktoré nadobudla počas manželstva a ktoré nosila len ona. Jej manžel má na všetky nadobudnuté luxusné veci rovnaké práva ako ona, dokonca aj na jej norkový kožuch a drahý baraňový kožuch.

Mnohé rozvádzajúce sa páry, držiace sa hrdla pri delení majetku, akosi zabúdajú, že deleniu podliehajú nielen aktíva, ale aj pasíva. teda dlhy nadobudnuté počas manželstva si budú musieť medzi sebou rozdeliť.

Vzali ste si auto na úver, zobrali hypotéku na byt – pri rozvode buďte láskaví a rozdeľte si zvyšné úvery.

Spoločne nadobudnutým majetkom nie je majetok, ktorý manželia nadobudli pred uzavretím manželstva alebo po ňom, prípadne ho zdedili či darovali jednému z nich osobne.

Ak počas manželstva manželia bývali v byte, ktorý manžel zdedil po svojich rodičoch a ona zdedila šperky po svojej matke a starej mame a v tom čase jej manžel jazdil na aute, ktoré si kúpil pred manželstvom, potom Celý tento uvedený majetok podlieha deleniu.

Viac o postupe pri delení majetku sa dočítate tu.

Takže všeobecné ustanovenia sú viac-menej jasné. Existujú nejaké odchýlky od nich? Samozrejme existuje a všetko závisí od toho, aké argumenty strany predložia na samotnom súdnom pojednávaní. Ale treba s tým počítať nie na všetko, čo bude jedna alebo druhá strana procesu tvrdiť, súd prihliadne.

Ak manžel obviní manželku, že nikdy nikde nepracovala, všetko bolo kúpené za jeho peniaze, tak na to súd z vyššie uvedených dôvodov ani nebude reagovať. Toto je veľmi častá hádka na súde, po ktorej sa manžel čuduje, prečo neboli vypočutí, a dokonca majú podozrenie na tajnú dohodu a korupciu. ale Dôvod je jednoduchý – súčasná legislatíva.

Manželky na súde tiež často zachádzajú príliš ďaleko a požadujú dať všetko alebo väčšinu z toho, pretože deti zostávajú s nimi. Maximálne, s čím môžu v tomto smere dodatočne počítať, je majetok, ktorý patrí deťom a ktorý pri rozvode prechádza na rodiča, s ktorým tieto deti zostávajú.

Mimochodom, o postupe pri rozvode cez súd, ak máte deti, si môžete prečítať tu. Prečítajte si aj o tom, ako požiadať o výživné pri rozvode.

Všetko sa však zmení, ak na súde zaznejú rozumné argumenty. Napríklad, ak jeden z manželov bezdôvodne nepracoval, viedol nemorálny spôsob života a svojim správaním spôsobil škodu na majetku, potom v takejto situácii môže súd vydať rozhodnutie, ktorým zníži podiel na spoločne nadobudnutom majetku. kvôli tomuto manželovi.

Stáva sa, že jeden z manželov (väčšinou manžel) sa stane alkoholikom a dlho nikde nepracuje. V rodine sa na tomto základe denne odohrávajú škandály, ktoré prechádzajú do bitiek sprevádzaných poškodzovaním majetku. Manžel môže vziať veci z domu, aby ich predal takmer za nič a dostal novú dávku alkoholu alebo drog.

No v takýchto situáciách treba počítať s tým, že na súde len slová nestačia. Na preukázanie regulárnosti škandálov je potrebné predložiť kópie protokolov o administratívnom zadržaní a výpisy zo zoznamu hovorov najbližšej policajnej stanice.

Škodu na majetku je možné preukázať tými istými správami o zatknutí, ktoré opisujú okolnosti skutku.

Ak boli veci vynesené z domu, musíte aspoň ukázať policajné vyhlásenia. A bude veľkým šťastím, ak aspoň jedno z týchto vyhlásení obsahuje materiály potvrdzujúce takéto skutočnosti. Môže administratívne protokoly, v ktorom je informácia, že vyňaté veci alebo vec za nič kúpil občan od jedného z manželov.

Všetky tieto materiály majú na súde veľký význam, oveľa viac ako výpovede susedov, ktorým opitý sused veľmi prekáža. Ale svedectvo susedov v tomto prípade nebude zbytočné.

Hovoríme o nerovnomernom rozdelení majetku a na prijatie rozhodnutia, ktoré sa bude líšiť od priameho právneho štátu, sudca potrebuje veľmi dobré dôvody.

Ako už bolo uvedené vyššie, do celkového majetku sa nezahŕňa osobný majetok jedného z manželov. Teoreticky nepodlieha rozdeleniu byt, ktorý jeden z manželov získal dedením, daroval alebo kúpil pred uzavretím manželstva. Ale v praxi to môže byť inak, a tu ešte raz argumentácia hrá veľkú rolu.

Napríklad po svadbe sa manželka presťahuje do bytu svojho manžela, ktorý zdedil. Byt potrebuje serióznu rekonštrukciu a manželka sa rozhodne použiť našetrené peniaze na veľké rekonštrukcie domu.

Po tejto oprave vykonanej na jej náklady, byt výrazne mení svoju trhovú hodnotu v smere nárastu. Pri rozvode bude braný do úvahy argument, že byt bol zrekonštruovaný z osobných prostriedkov manželky a je dosť možné, že rozhodnutím súdu jej vznikne nárok na podiel z tohto bytu.

To isté platí pre ostatný osobný majetok, ktorý v dôsledku opráv z osobných prostriedkov druhého manžela mení svoju hodnotu smerom nahor.

Ak auto, ktoré patrilo manželke pred manželstvom, stálo 300 000 rubľov a počas manželstva ho manžel opravil na vlastné náklady a začalo to stáť 700 000 rubľov, potom má právo požadovať časť tohto auta po rozvode. .

Je však potrebné mať na pamäti, že to platí len vtedy, ak boli opravy vykonané na osobné náklady jedného z manželov. Jeho súčasný príjem nespĺňa podmienky a považuje sa za spoločne nadobudnutý..

Ale aj v tomto prípade, ak sa opraví byt alebo auto jedného z manželov zo spoločného príjmu, čím sa zvýši jeho hodnota, potom si pri rozvode môže druhý manžel nárokovať časť z nich.

Napríklad byt pred manželstvom stál 2 milióny rubľov. Počas manželstva v ňom manželia vykonali opravy za kombinovaný príjem a byt zvýšil svoju hodnotu na 3,5 milióna rubľov. Pri rozvode má druhý z manželov právo požadovať časť tohto bytu, ktorá bude zodpovedať polovici zmenenej hodnoty. V tomto prípade je to polovica z 1,5 milióna rubľov alebo 750 tisíc rubľov, čo sa takmer rovná jednej pätine bytu (1/4,7).

Práve túto časť bytu môže súd prisúdiť druhému manželovi, aj keď v mnohých prípadoch je povinnosťou vlastníka bytu túto sumu zaplatiť bývalému manželovi, v tomto prípade 750-tisíc rubľov.

Rovnako ako v predchádzajúcom prípade, argumenty musia byť založené na faktoch. Sú to údaje o dostupnosti finančných prostriedkov pred sobášom, o predaji nejakého majetku, z ktorého výťažok bol použitý na opravy. Je veľmi dobré, keď sú všetky zmeny bytu alebo auta vykonané včas v osvedčeniach o evidencii. Tým sa zvyšuje pravdepodobnosť, že na súde padne správne rozhodnutie.

Ak peniaze ležiace pod vankúšom slúžili na zhodnotenie nehnuteľnosti a ich pôvod nie je známy, potom sa bude na súde len veľmi ťažko niečo dokazovať.

Ako sa zvyčajne na súde posudzuje hodnota a rozdelenie rôzneho majetku, napríklad bytu či auta? Pri všeobecných veciach je súdu úplne jedno, koľko to stojí. Údaje o nákladoch uvedené v dokumentoch vydaných technickou kanceláriou sú zvyčajne oveľa nižšie ako trhová hodnota. Tieto údaje sa však používajú iba na zaplatenie štátneho poplatku pri predkladaní dokumentov na posúdenie súdu.

Súd prizná podiely na tej či onej nehnuteľnosti, pričom je na rozhodnutí bývalých manželov, ako každý z nich využije ½ bytu, či zmenia nedeliteľné bývanie, ako je byt, dom, garáž alebo auto, alebo predajú. a rozdeliť peniaze.

Existujú však situácie keď potrebujete zistiť skutočnú hodnotu nehnuteľnosti. Niektoré z nich sú opísané vyššie, pokiaľ ide o rozdelenie bytu alebo auta, ktoré počas manželstva narástlo na hodnote. V takýchto situáciách bez vyšetrenia sa to nedá.

Príslušný znalec, napríklad zamestnanec zo ZINZ, v súčasnosti poskytne skutočný odhad nehnuteľnosti. Znalecký posudok bude východiskom súdneho pojednávania, ale nie výstrižky z novín a časopisov o podobnej nehnuteľnosti na predaj.

Príklad č.1

Manželka podala žiadosť o rozvod spolu so žiadosťou o rozdelenie majetku. Je tu byt, ktorý kúpili rodičia môjho manžela, je v ňom nábytok a domáce spotrebiče. Manželka tiež vo svojej žiadosti požadovala polovicu peňazí z auta predaného pred tromi rokmi. Manželke prisúdili podľa rozhodnutia súdu polovicu nábytku a domácich spotrebičov.

Na základe čoho bolo toto rozhodnutie založené? Byt, v ktorom manželia bývali, kúpili manželovi rodičia. Boli nažive, ale darovaciu zmluvu pre ňu nespísali. Ukázalo sa, že v skutočnosti byt patrí manželom, užívali ho, no z právneho hľadiska nepatril žiadnemu z manželov.

Ale aj keby rodičia pre syna spísali darovaciu zmluvu, ani v tomto prípade manželka s jej časťou počítať nemohla.

Auto predané pred tromi rokmi bolo evidované aj na manželovho otca, ale to nie je hlavné. Lehota na uplatnenie nároku na majetok je tri roky, pričom jej platnosť v čase podania listín zanikla. Toto je po prvé.

a po druhé, peniaze boli vynaložené na potreby rodiny a preto nepodliehajú deleniu. Zostávajú len domáce spotrebiče a nábytok, ktoré boli zakúpené počas manželstva a tvoria spoločne nadobudnutý majetok. Súd tento majetok rozdelil.

Manžel dva roky pred podaním žiadosti o rozvod predal svoj jednoizbový byt, ktorý mu patril do osobného vlastníctva. Po darovaní peňazí si rodina kúpi trojizbový byt, no manželka sa ho zrieka vlastníctva. Pri rozvode podá žiadosť o rozdelenie bytu.

Súd rozhoduje o má nárok na peňažnú sumu zodpovedajúcu štvrtine tohto bytu.

Súdnym pojednávaním a skúmaním bolo zistené, že náklady na jednoizbový byt sú polovičné oproti trojizbovému bytu. Polovica tohto bytu teda patrí manželovi ako spoločný majetok. Jej odmietnutie vlastníctva bytu v tomto prípade nemalo význam.

Pri rozvode sa občas stáva, že jeden z manželov zámerne zatajuje všetky doklady o majetku. Ako ukazuje súdna prax, dostať sa z tejto situácie nie je také ťažké. Môžete to urobiť na súde podať podnet na vyžiadanie dokladov, prípadne získať ich duplikáty od príslušných inštitúcií.

Kde si môžem pozrieť súdne rozhodnutia o konkrétnych prípadoch vrátane Najvyššieho súdu? Súdne rozhodnutia si môžete prezerať bez toho, aby ste opustili svoj domov. Všetko, čo potrebujete, je počítač a pripojenie na internet. Prejdite na webovú stránku, napríklad tu, a v sekcii súdna prax sa môžete oboznámiť s konkrétnymi prípadmi.

Okrem toho má teraz každý súd svoju vlastnú webovú stránku, kde si môžete pozrieť súdne rozhodnutia, ktoré vydal. Napríklad webová stránka Čeľabinského krajského súdu. Webovú stránku má aj Najvyšší súd Ruskej federácie. Na všetkých týchto stránkach nájdete konkrétne prípady, na to potrebujete poznať ich čísla a zoznámiť sa s rozhodnutiami o nich.

Žalobcovia v prípade rozdelenia majetku čelia potrebe zaplatiť štátny poplatok pri podaní žaloby na súd. Pre mnohých žalobcov to môže byť jediný alebo hlavný výdavok.

Štátny poplatok za rozdelenie majetku závisí od ceny samotnej pohľadávky a rovná sa polovici nákladov na všetok majetok podliehajúci rozdeleniu. Nemôže to byť menej ako 400 rubľov, ale nemôže presiahnuť 60 tisíc rubľov.

Okrem toho možno budete potrebovať náklady na vyšetrenie, keďže nie je zadarmo a stojí ďaleko od symbolickej sumy. Čiže čím drahšia je sporná nehnuteľnosť, čím zložitejší je samotný prípad, tým vyššie budú náklady.

A ak ich stále priťahujú právnikov, bez ktorej nedokážete prísť na zložité prípady sami, potom bude súdny spor veľmi drahý. Niekoľko stoviek tisíc rubľov je tu ďaleko od limitu.

Podľa zákona je strana, v prospech ktorej súd rozhodol, druhá strana povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré jej vznikli. Ak je pohľadávka uspokojená čiastočne, uhradia sa žiadateľovi výdavky v pomere k uspokojeným pohľadávkam.

Na túto otázku neexistuje presná odpoveď. Ako ukazuje súdna prax, takéto konania sa môžu skončiť v priebehu jedného alebo dvoch mesiacov alebo môžu trvať šesť mesiacov, rok alebo viac.

Čím je prípad zložitejší, tým viac dokumentov k prípadu je potrebné vyžiadať, čím viac svedkov vypočuje, tým dlhšie to bude trvať. Môžete sa spoľahnúť na rýchle riešenie, ak sa obe strany okamžite vzájomne dohodnú.

S prihliadnutím na možné časové a finančné náklady, na začiatku samotného procesu mali by ste porozmýšľať o nájdení kompromisu s bývalým manželom. Možno stojí za to podľahnúť niektorým požiadavkám.

Minimálne to ušetrí čas a maximálne výrazne nielen peniaze, ale umožní vám zostať v normálnych vzťahoch s vašou bývalou polovičkou.

Ak vám niečo nie je jasné, možno vám pomôže toto video:

Nenašli ste odpoveď na svoju otázku? Zistiť,

ako presne vyriešiť váš problém - zavolajte hneď teraz:

Je to rýchle a zadarmo!

Osvedčenie o výsledkoch zovšeobecnenia súdnej praxe v občianskoprávnych veciach o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku manželov

Odkaz
na základe výsledkov zovšeobecňovania súdnej praxe
v občianskoprávnych veciach týkajúcich sa rozdelenia
spoločne nadobudnutý majetok manželov

Celkovo bolo od okresných (mestských) súdov regiónu Samara prijatých na zovšeobecnenie 385 občianskoprávnych vecí, z toho 2 prípady nesúvisia s témou zovšeobecňovania.

Z 383 prijatých prípadov:

1) skončilo rozhodnutím - 231 vecí (60,3 % zo všetkých 383 vecí), z toho 70 vecí (30,3 % z 231 vecí) bolo podaných v kasačnom konaní, 12 vecí (17,1 % z 69) bolo podaných v dohľadovom konaní. alebo 5,2 % z 231 prípadov));

2) boli vydané rozhodnutia o zastavení konania - 125 vecí

(32,6 % zo všetkých 383 prípadov) - čl. 220 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie:

počítajúc do toho:

94 vecí (75,2 % zo zamietnutých 125 vecí, resp. 24,5 % zo všetkých 383 vecí) – z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní);

30 vecí (24 % zo zamietnutých 125 vecí alebo 7,8 % zo všetkých 383 vecí) – z dôvodu upustenia od nároku;

1 prípad - v súvislosti s podaním opakovanej žaloby, pre ktorú existuje súdne rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť.

3) boli vydané rozhodnutia o opustení žiadosti

bez protihodnoty - 27 prípadov (alebo 7 % zo všetkých 383 prípadov) - v súlade s odsekmi 7 a 8 čl. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie z dôvodu nedostavenia sa žalobcu a strán.

Pri riešení sporov týkajúcich sa rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku manželov sa súdy riadia:

1) normy Zákonníka o rodine Ruskej federácie,

2) normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie,

3) Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.15 z 5. novembra 1998.

„O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“ (v znení uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 6 z 2. 6. 2007).

4) Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.4 z 10. júna 1980 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstali v praxi súdov aplikujúcich spory o pridelenie podielu vlastníkovi a určenie postupu pri užívaním domu vo vlastníctve občanov na právo spoločného vlastníctva.“

5) Spoločné uznesenie pléna Najvyššieho súdu č. 15 z 12. novembra 2001 a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 18 z 15. novembra 2001 „K niektorým otázkam súvisiacim s aplikáciou ust. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o premlčacej dobe“.

6) ďalšie normy súčasnej legislatívy Ruskej federácie (kódexy, federálne zákony, uznesenia pléna Najvyššieho súdu atď.).

Súdna právomoc vo veciach rozdelenia majetku manželov.

Do 2. 1. 2003 okresné súdy posudzovali všetky prípady týkajúce sa rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku medzi manželov.

Podľa noriem platného Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v období od 1. februára 2003 do 30. júla 2008 do právomoci zmierových sudcov patrili všetky prípady týkajúce sa rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku manželov, bez ohľadu na hodnotu pohľadávky (článok 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Prípady rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku medzi manželov, keď hodnota pohľadávky presiahla 100 tisíc rubľov, od 30. júla 2008 do 15. februára 2010, posudzoval okresný súd ako súd prvého stupňa.

Od 15. februára 2010 patria do pôsobnosti okresných súdov prípady rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku medzi manželmi, ak hodnota nároku presahuje 50 000 rubľov.

Prijatie žiadosti.

Bez ohľadu na to, či je návrh na rozdelenie majetku podaný súčasne so žiadosťou o rozvod alebo samostatne, podlieha zaplateniu štátnej povinnosti. Jeho veľkosť sa určuje v závislosti od hodnoty nie všetkého majetku, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, ale len od hodnoty majetku, ktorý mu žalobca v žalobnom návrhu žiada prideliť. V súlade s požiadavkami čl. 131, čl. 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v žalobe žalobcovia uvádzajú: zoznam všetkého majetku, ktorý manželia nadobudli počas manželstva a ktorý podlieha rozdeleniu, s uvedením času nadobudnutia každej veci a jej ceny a musia byť označené aj veci, ktoré si žalobca žiada prideliť, ich vecná existencia v čase prihlásenia pohľadávky.

Ak sa nárok na rozdelenie majetku podáva oddelene od žiadosti o rozvod, potom súdy zistia: dátum sobáša, prítomnosť maloletých detí a s ktorým rodičom žijú (v prípade rozluky alebo rozvodu), keďže tieto okolnosti môže byť dôležité pre určenie podielu každého z manželov na spoločnom majetku.

K žalobe veriteľa na rozdelenie spoločného majetku manželov za účelom pridelenia podielu manžela dlžníka na účely exekúcie dlhu je potrebné pripojiť okrem listín uvedených v čl. 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie aj dôkazy potvrdzujúce existenciu nesplateného dlhu manžela dlžníka, výšku a lehotu na splnenie záväzku, informáciu o tom, že súdny exekútor prijal opatrenia na zablokovanie dlhu na majetku, ktorý tvorí samostatný majetok manžela dlžníka, ale takýto majetok neexistuje alebo tento majetok nestačí na splatenie dlhu.

Príprava prípadu na súdny proces (článok 150 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

S cieľom pripraviť prípad na súdne konanie súdy objasňujú tieto otázky:

1) či si strany želajú ukončiť vec pokojne uzavretím dohody o rozdelení spoločného majetku alebo uzavretím dohody o urovnaní.

2) o tom, o aké konkrétne veci (majetok) nie sú strany sporu, či odporca súhlasí so zoznamom spoločného majetku nadobudnutého počas manželstva, jeho cenou a časom nadobudnutia uvedeným v žalobnom návrhu (konkrétne pri každej veci) . V závislosti od výsledkov prieskumu súd vyzve účastníkov konania, aby predložili relevantné dôkazy vychádzajúce zo zásady ich prípustnosti.

3) či sú k dispozícii všetky veci vymenované stranami, ak sú, keďže súd má právo prideliť každému z manželov len tie veci, ktoré majú strany k dispozícii alebo sú vo vlastníctve tretích osôb. Ak sú nejaké veci vo vlastníctve tretích osôb, súd vyhovie žiadosti strany (strán), aby sa tieto osoby zúčastnili na konaní. Bez zapojenia tretích osôb, ktoré majú na návrh strany (strany) spoločný majetok, nemá súd pri rozhodovaní právo rozhodovať o právach a povinnostiach z týchto vecí vo vzťahu k veciam, ktoré majú. (teda na základe odseku 4 časti 2 čl. 364 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie porušenie tohto pravidla má za následok zrušenie rozhodnutia v kasačnom konaní a môže byť základom pre zrušenie rozhodnutia v poradí dozoru).

4) či bola uzavretá manželská zmluva, či bola ukončená alebo vyhlásená za neplatnú.

5) existujú nejaké iné dohody týkajúce sa spoločného majetku manželov?

6) či sú nejaké veci zaťažené kolaterálom.

Súd vyzýva účastníkov, aby predložili vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré podliehajú štátnej evidencii, najmä k obytnému domu, bytu, garáži, pozemku, záhradnému domčeku a pozemku v záhradkárskom družstve, nedokončenej stavbe, ako ako aj na také hnuteľné veci ako auto, motorový čln, jachta a pod., ktoré sú predpísaným spôsobom evidované ako vozidlo.

Posudzovanie prípadov na súde.

Pri posudzovaní prípadov by súdy mali zvážiť:

1) o aké konkrétne veci (majetok) strany nevedú spor, aby sa zamerali na tie veci (majetok), o ktoré je spor.

2) ak dôjde k uzavretiu manželskej zmluvy, súdy preveria, dokedy bola uzavretá, či neuplynula doba jej platnosti a či bola manželská zmluva zrušená alebo vyhlásená za neplatnú.

3) súdy nezisťujú a neporovnávajú výšku investícií každého z manželov do spoločného majetku, výšku zárobku alebo iného príjmu každého z nich, keďže podiel každého z manželov na spoločnom majetku nezávisí od veľkosti investícií. v spoločnom majetku. Výnimkou je prípad, keď sa jeden z manželov odvoláva na skutočnosť, že druhý z manželov nepoberal príjem z neoprávnených dôvodov, čo v zmysle ods. 39 RF IC, môže byť základom pre zníženie podielu tohto manžela na spoločnom majetku.

4) súdy skúmajú otázky týkajúce sa len tých vecí a cenných papierov, ktoré boli nadobudnuté počas manželstva. Súdy preverujú výpovede jedného z manželov o rozluke, zisťujú, či v tomto období došlo k zániku rodinných vzťahov a aké veci nadobudli, keďže v zmysle odseku 4 čl. 38 RF IC je možné uznať majetok nadobudnutý v tomto období každým z manželov do vlastníctva každého z nich.

5) súdy zriaďujú veci (nadobudnuté výlučne pre potreby maloletých detí), ktoré nepodliehajú deleniu a prechádzajú bez náhrady na rodiča, s ktorým deti žijú, a preto nie je potrebné kontrolovať hodnotu týchto vecí. .

V rozhodnutí súdu sa uvádza:

V motivačnej časti:

1) aké konkrétne veci, za akú sumu nadobudli manželia spoločne počas manželstva;

2) či je odôvodnené vyhlásenie manžela (manželov), že v zozname spoločného majetku, ktorý podlieha rozdeleniu, sú veci, ktoré nepatria do spoločne nadobudnutého majetku manželov, alebo by do tohto majetku podľa zákona nemali byť zahrnuté a sú majetkom každého z manželov, ak z manželskej zmluvy nevyplýva niečo iné (najmä veci nadobudnuté pred uzavretím manželstva; veci, ktoré jeden z manželov dostal darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením; veci nadobudnuté výlučne na uspokojenie potrieb detí). veci na osobnú potrebu každého od manželov, okrem luxusných vecí); veci získané počas manželstva, ale po skutočnom ukončení rodinných vzťahov počas obdobia ich rozluky;

3) určí sa hodnota každej položky a všetkého majetku, ktorý je predmetom delenia;

4) podiel každého z manželov na ich spoločnom majetku sa určí s prihliadnutím na okolnosti, ktoré sú základom pre odchýlenie sa od zásady rovnosti podielov podľa právneho režimu majetku manželov alebo na základe podmienok manželstva. zmluva;

5) zistí sa, či sú k dispozícii všetky veci podliehajúce deleniu;

6) je uvedené, ktoré konkrétne veci (s uvedením ceny každého z nich) a za akú celkovú sumu sa prideľujú podielu každého z manželov; na vyrovnanie podielov sa určí výška peňažnej náhrady;

7) ak ide o dlhy, zisťuje sa, či ide o spoločný dlh manželov, alebo či povinnosť ich splatiť má len jeden z manželov; spoločné dlhy sa rozdeľujú v pomere k priznaným podielom na spoločnom majetku.

Vo výroku: je uvedené, či pohľadávka bola úplne alebo čiastočne uspokojená a ktorá časť bola zamietnutá. Uvádza sa majetok každého z manželov vylúčeného z rozdelenia spoločného majetku. Ak je požiadavka na rozdelenie splnená, uvedie sa, aký konkrétny majetok a v akej výške sa každému z manželov pridelí jeho podiel, výška peňažnej náhrady, ktorú má manžel vymáhať v prospech druhého z manželov, ak hodnota z vecí pridelených jednému z manželov presahuje jeho podiel na spoločnom majetku; rieši sa otázka rozdelenia výšky dlhu medzi manželov, ak sú spoloční.

Rodinný zákonník ďalej rozdeľuje:

1) právny režim majetku manželov;

2) zmluvný režim majetku manželov (manželská zmluva).

Právny režim manželského majetku
upravené v článkoch 33-39 kapitoly 7 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, čl. 256 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Právnym režimom majetkových pomerov manželov je majetkový režim manželov ustanovený normami občianskeho a rodinného práva.

Na základe čl. 256 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, ich spoločným majetkom, pokiaľ dohoda medzi nimi neustanovuje pre tento majetok iný režim.

Právny režim manželského majetku je platný, ak manželská zmluva neustanovuje inak.

Právny režim manželského majetku vzniká automaticky od uzavretia manželstva.

Majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva (spoločný majetok manželov) zahŕňa:

Príjem každého z manželov z pracovnej činnosti, podnikateľskej činnosti a výsledkov duševnej činnosti,

Dôchodky, dávky, ako aj iné peňažné plnenia, ktoré nemajú osobitný účel (sumy hmotnej pomoci, sumy vyplácané ako náhrada škody v dôsledku straty schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku úrazu alebo inej ujmy na zdraví a iné).

hnuteľné a nehnuteľné veci, cenné papiere, akcie, vklady, podiely na základnom imaní vložené do úverových inštitúcií alebo iných obchodných organizácií,

Akýkoľvek iný majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, bez ohľadu na to, v mene ktorého manžela ho nadobudli, v mene ktorého alebo ktorý z manželov prispel finančnými prostriedkami.

Tento zoznam majetku nie je vyčerpávajúci (napr. za spoločný majetok manželov možno uznať: majetok nadobudnutý oboma manželmi zámennou zmluvou, majetok obidvoma manželmi obdržaný darom, peňažné prostriedky, ktoré získali predajom spoločného majetku, majetok, ktorý obidvaja manželia dostali darom z predaja spoločného majetku. , atď.).

V súdnej praxi vznikajú ťažkosti pri určovaní zloženia (zoznamu) majetku manželov a jeho hodnoty s prihliadnutím na skutočnosť, že právny režim konkrétneho majetku podliehajúceho rozdeleniu je odlišný.

Okrem toho je pri zvažovaní sporov o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku dôležité určiť okamih ukončenia manželských vzťahov a spoločného hospodárenia v domácnosti, po ktorom majetok nadobudnutý každým z manželov z osobných prostriedkov patrí do jeho osobného (individuálneho) majetku. a nie je predmetom rozdelenia medzi manželov.

Pri posudzovaní prípadov rozdelenia majetku manželov je na zistenie právne významných okolností prípadu dôležité správne procesné správanie strán, ktoré môže súdu uľahčiť zbieranie dôkazov, ale môže mu to aj sťažiť odcudzením alebo zatajením dôkazov. alebo iného spoločného majetku a pod., v súvislosti s ktorými v štádiu prípravy veci na pojednávanie, ako aj v štádiu pojednávania sudca (súd) robí opatrenia na zabezpečenie pohľadávky, vysvetľuje účastníkom práva a povinnosti o neprípustnosti zneužitia práva. Predbežné opatrenia sudcu (súdu) prispievajú k zachovaniu disponibility majetku tak v čase rozhodovania súdu, ktorým sa rieši spor vo veci samej, ako aj v čase výkonu súdneho rozhodnutia.

V súdnej praxi vznikajú ťažkosti, pokiaľ ide o to, aké dôkazy by sa mali predložiť na určenie zloženia a hodnoty majetku manželov, čo sa odráža v tomto zovšeobecnení.

Pri zistení skutočnosti, že jeden z manželov počas manželstva a vedenia spoločnej domácnosti poberal mzdu, súdy uspokoja nároky druhého manžela na rozdelenie mzdy, ak sa však preukáže opak, súd žalobu zamietne. Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare tak 30. decembra 2008 správne zamietol žalobcovi B. N. v nároku na vrátenie 1/2 podielu peňažnej náhrady za nevyčerpanú dovolenku za odpracovanú dobu žalovaného od roku 1997. do roku 2006 z celkovej sumy vo výške 800 000 rubľov. s odôvodnením, že túto náhradu dostal žalovaný dňa 04.02.2008 po rozvode manželstva (strany boli zosobášené od 10.06.2001, manželstvo zaniklo 24.10.2007); príkaz na pripočítanie týchto prostriedkov zamestnávateľom bol vydaný aj po rozvode - 31.02.2008; súd zistil, že žalobca nepreukázal skutočnosti, že žalovaný úmyselne nevyčerpal dovolenku za kalendárny rok a úmyselne podal žiadosť o náhradu škody až po rozvode manželstva.

Pri riešení sporov o neevidované garážové boxy zákonom ustanoveným postupom súdy správne vychádzajú z ich právneho postavenia, a preto sa oprávnene domáhajú primeraného peňažného zadosťučinenia v prospech jedného z manželov. Okresný súd Avtozavodskoy v Togliatti teda 26. januára 2009 vyhovel žalobe K.M. svojej bývalej manželke K.A. o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku vrátane garážového boxu v GSK. Súd zistil, že obžalovaný K.A. bol poslancom GSK, podielový vklad za sporný garážový box manželia počas manželstva v plnej miere uhradili, avšak garážový box predal odporca 10. decembra 2007 po rozvode za 160 tisíc rubľov, a preto súd K od žalovaného .A. v prospech žalobcu K.M. sumu peňazí za garážový box vo výške 80 000 rubľov (1/2 zo 160 000 rubľov). Dôkazom o predaji sporného garážového boxu odporcom bolo: priznanie samotnej obžalovanej K. A.; osvedčenie predsedu Štátneho výboru; potvrdenie na meno nového kupujúceho vydané na základe rozhodnutia Zastupiteľstva GSK, kópiu členského preukazu; svedectvo nového kupujúceho. Zároveň obžalovaný K.A. neposkytla dôkaz, že polovicu sumy 160 000 rubľov previedla na svojho bývalého manžela.

Obdobne (vymáhaním primeranej peňažnej náhrady v prospech jedného z manželov) riešia súdy spory týkajúce sa podielu v Záhradníckom neziskovom partnerstve (SNT). Okresný súd Komsomolsky v Togliatti teda 21. júla 2009 uznal spoločne nadobudnutý majetok manželov S. L. (žalobca) a V. A. podiel v SNT za parcelu vo výške 400 000 rubľov (manželia boli zosobášení od 26. októbra 2005 do 12. januára 2009) a od žalovaného V.A. v prospech žalobcu S.L. na jej žiadosť, ak boli podiely rovnaké, bola oprávnene vybratá peňažná náhrada vo výške 200 000 rubľov (1/2 trhovej hodnoty sporného majetku 400 000 rubľov). Obžalovaný V.A. neuznal pohľadávku s tvrdením, že k podielu v SNT neexistuje vlastnícke právo, ale podľa potvrdenky z 28.2.2006 žalovaný V.A. (počas manželstva) prevedený na občana R.M. hotovosť vo výške 30 tisíc rubľov. na kúpu sporného pozemku nachádzajúceho sa v SNT. Z osvedčenia SNT vyplýva, že uvedený pozemok o výmere 5 árov nadobudol dňa 22.02.2006 žalovaný V.A., ktorý je členom SNT; stránka má adresu; V súčasnosti stránku využíva žalovaný V. A., čo potvrdzujú aj potvrdenia o platbe žalovaného V. A. náklady na údržbu stránky. Na základe čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd správne uznal, že podiel v SNT je spoločne nadobudnutý majetok podliehajúci rozdeleniu.

Pri riešení sporov o vlastníctvo domu, o pridelenie domu v naturáliách súdy primerane určujú ideálny podiel každého z manželov.

Pri posudzovaní sporov medzi manželmi o rozdelenie podielu na majetku súdy aplikujú aj normy občianskeho práva a prihliadajú na to, že každý účastník spoločného majetku má právo domáhať sa pridelenia svojho podielu zo spoločného majetku v naturáliách. Ak pridelenie nepeňažného podielu zákon nepripúšťa alebo je nemožné bez neúmernej ujmy na majetku v podielovom spoluvlastníctve, má pridelený vlastník právo, aby mu hodnotu jeho podielu vyplatili ostatní účastníci. Zaplatením peňažnej náhrady sa odstraňuje nepomer medzi vecne pridelenou vecou účastníka spoločnej nehnuteľnosti a jeho podielom na vlastníckom práve. Vyplatenie peňažnej náhrady účastníkovi spoločnej nehnuteľnosti zvyšnými spoluvlastníkmi namiesto pridelenia jeho vecného podielu sa povoľuje s jeho súhlasom. V prípadoch, keď je podiel vlastníka nepatrný, nemožno ho reálne prideliť a nemá podstatný záujem na užívaní spoločnej nehnuteľnosti, môže súd aj bez súhlasu tohto vlastníka zaviazať zvyšných účastníkov na zaplatenie mu kompenzáciu. Pri pridelení naturálneho podielu na nehnuteľnosti, ktorý je deliteľný, prevedú súdy na spoluvlastníka (druhého manžela) časť tohto majetku, ktorá sa veľkosťou a hodnotou rovná jeho podielu, ak je to možné bez toho, aby došlo k neprimeranej škode. ekonomický účel veci. Najmä v prípade rozdelenia domu v naturáliách sa spoluvlastníkovi pridelí izolovaná časť bytového domu a časť nebytových budov zodpovedajúca veľkosťou a hodnotou jeho podielu, ak je to možné bez neúmernej ujmy. na ekonomický účel budovy. Škoda je neprimeraná, ak nemožno nehnuteľnosť užívať na účel, na ktorý je určená, ak dôjde k výraznému zhoršeniu jej technického stavu alebo ak sa zníži jej materiálna alebo umelecká hodnota (napríklad zbierka obrazov, mincí a pod.), dôjde k ťažkostiam s užívaním, atď.

V niektorých prípadoch, ako je vysvetlené v odseku 36 spoločného uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 6/8 z 1. júla 1996, „O niektorých otázky súvisiace s aplikáciou časti 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie,“ s prihliadnutím na konkrétne V okolnostiach prípadu môže súd previesť nedeliteľnú vec do vlastníctva jedného z účastníkov podielového spoluvlastníctva, ktorý má značný záujem na jeho užívaní bez ohľadu na veľkosť podielov zostávajúcich účastníkov spoločnej nehnuteľnosti s náhradou hodnoty ich podielov. O prítomnosti alebo neprítomnosti významného záujmu rozhodujú súdy v každom konkrétnom prípade na základe štúdia a posúdenia celkových dôkazov predložených stranami, ktoré potvrdzujú najmä potrebu využitia tohto majetku z dôvodu vek, zdravotný stav, profesijná činnosť, prítomnosť detí, iných rodinných príslušníkov a pod. vrátane postihnutých a pod.

Pridelením naturálneho podielu a prijatím primeranej peňažnej náhrady zaniká právo spoločného vlastníctva k pridelenému majetku.

Nemožnosť naturálneho majetku alebo jeho odlúčenia od neho naturálnym spôsobom nevylučuje právo uplatniť si nárok na určenie postupu pri užívaní tohto majetku. Pri riešení takejto požiadavky sa berie do úvahy skutočne stanovený postup užívania nehnuteľnosti, ktorý nemusí presne zodpovedať podielom na spoluvlastníckom práve, ako aj potreba každého zo spoluvlastníkov na túto nehnuteľnosť. a reálna možnosť spoločného využitia.

Dňa 24. júna 2009 tak Okresný súd vo Volžskom uznal vlastníctvo 1/2 podielu každého na dome a pozemku pre žalobcu a žalovaného; medzi účastníkmi bol tiež určený užívací poriadok a na návrh žalobkyne boli jej (žalobkyni, s ktorou bolo ponechané spoločné maloleté dieťa) na jej žiadosť pridelené do užívania dve obytné miestnosti s príp. plocha 10,5 m2 a 13,7 m2. (z obytnej plochy 63,5 m2) a žalovanému boli do užívania pridelené dve obytné miestnosti o výmere 25,5 m2. a o výmere 13,8 m2 sú do spoločného užívania stranami pridelené: kuchyňa, garáž, kúpeľňa, kotolňa, pivnice a ostatné nebytové priestory podľa ich 1/2 podielu na pozemku. právo spoločného vlastníctva domu a pozemku.

Spory o rozdelení pozemkov.

Súdy správne uznávajú vlastnícke právo oboch manželov k pozemku poskytnutému počas trvania manželstva jednému z manželov bezplatne, ako vyplýva z nasledujúceho príkladu. Rozhodnutím Okresného súdu Okťabrskij v Samare zo dňa 7. apríla 2009 tak každý z manželov M. K. (žalobca) a odporca N. N. bolo uznané vlastnícke právo k 1/2 podielu (na každý) pozemku (500 m2) nachádzajúceho sa v Záhradkárskom družstve v Krasnojarskom kraji, ktorý bol poskytnutý žalobcovi M. K.. v roku 1992 (počas manželstva) bezplatne. Žalobca M.K. Existuje certifikát (stará vzorka) z roku 1992. o vlastníctve pôdy, ktorý jej bol vydaný na sporný pozemok na základe rozhodnutia správy Zastupiteľstva obce Krasnojarsk.

Ak dôjde k odňatiu podielu na pozemku jedného z manželov, jeho vlastnícke právo k tomuto pozemku zaniká. Okresný súd Kinelsky tak 27. mája 2009 rozdelil majetok medzi manželov K.V. (žalobca) a K.E. (žalovaný), a pre žalobcu K.V. bolo uznané vlastníctvo 1/2 podielu na spornom dome a 1/4 podielu na pozemku nadobudnutom počas manželstva (nárok žalobcu bol plne uspokojený). Účastníci boli manželmi od roku 1992, manželstvo zaniklo 21. augusta 2008. Obžalovaný K.E. pohľadávka bola uznaná v časti domu, bez uznania pohľadávok vo vzťahu k pozemku, nakoľko existuje iné súdne rozhodnutie zo dňa 30.5.2001 o pohľadávke K.E. (v tejto veci obžalovaní) manželovi K. V. (odsúdenému) o vydanie pozemku zo zaistenia, nakoľko súdny exekútor pozemok zaistil vo výkone odsudzujúceho rozsudku zo dňa 01.06.2000 proti manželovi K.V. o konfiškácii majetku; označené iné rozhodnutie súdu zo dňa 30.5.2001 uznalo vlastnícke práva spoločnosti K.E. (v tomto prípade pre odporcu) za celý sporný pozemok, pričom od nej vyberie peňažnú náhradu za 1/2 pozemku (za podiel odsúdeného manžela K. V.) vo výške 7 500 rubľov. V tomto prípade súd prvej inštancie uznal 1/4 pozemku za vlastníctvo žalobkyne, pričom uviedol, že zaplatených 7 500 rubľov sú spoločnými prostriedkami manželov, keďže podľa názoru súdu v období r. vyplatenie peňažnej náhrady vo výške 7 500 rubľov. (na 1/2 časti pozemku) rodinné vzťahy nezanikli, faktický rozchod manželov nemožno považovať za zánik rodinných pomerov, K.V. bol vo väzení, manželstvo bolo rozvedené až v októbri 2008 (po prepustení K. V. z väzenia); 2 roky po jeho odsúdení v roku 2000 manželka navštevovala svojho manžela v kolónii, považovala sa (K.E.) a K.V. manželia.

Kasačným rozsudkom súdneho senátu pre občianskoprávne veci Krajského súdu v Samare zo dňa 22.6.2009 bolo zrušené súdne rozhodnutie o pozemku a v tejto časti bolo prijaté nové rozhodnutie o zamietnutí žaloby, keďže súd prvého stupňa rozhodol nesprávny výklad časti 4 čl. 38 RF IC, podľa ktorého môže súd uznať majetok, ktorý každý z manželov nadobudol počas rozluky po skončení rodinných vzťahov, do vlastníctva každého z nich; V období odlúčenia (keď bol manžel vo výkone trestu odňatia slobody) strany neviedli spoločnú domácnosť a žalobca neznášal náklady na nadobudnutie zaisteného podielu na pozemku.

Nedokončený dom môže byť tiež predmetom sporu medzi manželmi ohľadom rozdelenia majetku.

V súdnej praxi existujú prípady, keď manželia majú nedokončený dom, ktorý prešiel štátnou registráciou ako nedokončený dom alebo nebol zaregistrovaný spôsobom stanoveným zákonom.

Od 1. januára 2005 je objekt, ktorého výstavba nebola dokončená, klasifikovaný ako nehnuteľnosť a ako jeden z typov nehnuteľností v súlade s federálnym zákonom N 112-FZ z 21. júla 1997 „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam“. majetok a transakcie s ním“ podlieha štátnej registrácii. Nedokončený dom je tiež predmetom rozdelenia medzi manželov, ak jeho stavba bola vykonaná z ich spoločných prostriedkov počas manželstva. Je potrebné vziať do úvahy, že zákon neviaže zaradenie tohto predmetu do zoznamu nehnuteľností na stupeň jeho pripravenosti, a preto podlieha zaradeniu do spoločného majetku manželov, pričom delenie, bez ohľadu na objem (cyklus) vyrobenej práce. Právo k veci, ktorej stavba nie je dokončená, nemožno považovať za právo k stavebným materiálom a konštrukčným prvkom, ak vlastníctvo k tejto veci je zapísané na jedného z manželov alebo je možné ju zapísať. Súd má právo rozostavaný dom rozdeliť, ak s prihliadnutím na stupeň jeho pripravenosti je možné určiť jednotlivé časti na rozdelenie s následnou technickou realizovateľnosťou dokončenia stavby domu.

Pre tieto kategórie prípadov súdy zisťujú, komu je pridelený alebo je vlastníkom pozemku, na ktorom sa rozostavaný dom nachádza (v praxi sa vyskytujú prípady, keď je pozemok pridelený obom manželom, alebo je pozemok darovaný len jednému z manželov). a pod.) a v závislosti od tejto a iných okolností právneho významu možno riešiť nároky na pridelenie určitého podielu na rozostavanom dome a pozemku obom manželom, alebo pridelením rozostavaného domu a pozemku jednému z manželov, s vyplatením primeranej peňažnej náhrady za nedokončený dom druhému z manželov s prihliadnutím na jeho skutočné náklady, s prihliadnutím na ceny prevládajúce v oblasti za stavebný materiál a práce, dopravné služby, ako aj polohu domu, mieru o jeho zdokonaľovaní, opotrebovaní a možnostiach jeho používania.

Rozdelenie manželského majetku formou podielu
v základnom imaní
spoločnosti s ručením obmedzeným (LLC)

Súdy sa okrem noriem Zákonníka o rodine Ruskej federácie riadia a uplatňujú:

1) normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie,

2) Federálny zákon č. 14-FZ zo dňa 2.8.1998 „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“,

3) Federálny zákon „o oceňovacích činnostiach v Ruskej federácii“,

4) Federálny zákon „o účtovníctve“,

5) Spoločné uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. Spoločnosti so zodpovednosťou.”

6) Predpisy o vedení účtovných záznamov a účtovných závierok v Ruskej federácii, schválené vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie N 34N zo dňa 29. júla 1998.

V súlade s odsekom 3 čl. 26 federálneho zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ sa skutočná hodnota podielu na základnom imaní spoločnosti pri vystúpení jej účastníka určuje s prihliadnutím na trhovú hodnotu nehnuteľností vyjadrenú v súvahe spoločnosti. V prípade možno vykonať: súdne účtovníctvo, stavebno-technické skúmanie na základe údajov zo súvahy s prihliadnutím na trhovú hodnotu budovy.

V súdnej praxi sa vyskytujú prípady, keď sú obaja manželia (50 %) spoluzakladatelia jednej spoločnosti s ručením obmedzeným (sro) a jeden z manželov požaduje uznanie vlastníctva 50 % podielu druhého manžela, aby stať sa jediným zakladateľom LLC. Pri posudzovaní takýchto prípadov je potrebné zistiť, či druhý z manželov (ktorý je zároveň druhým spoluzakladateľom LLC) s týmito požiadavkami súhlasí, berúc do úvahy skutočnosť, že otázky členstva v LLC, odstúpenie od zmluvy LLC a ďalšie otázky súvisiace s LLC sa riešia okrem iného na základe noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“. Ak existuje majetok (hnuteľný alebo nehnuteľný, napr. obchodné pavilóny, autá atď.), ktorý manželia (spoluzakladatelia LLC) používajú pri výkone činnosti LLC, nároky manželov na prevod tohto majetku alebo sa tento majetok posudzuje v závislosti od toho, či bol tento majetok dodaný alebo nie majetok v súvahe tejto LLC. V prípade absencie registrácie v súvahe LLC je špecifikovaný majetok manželský a podlieha rozdeleniu, ak sa preukáže, že bol získaný počas manželstva pomocou spoločných prostriedkov manželov.

Keď jeden z manželov podá žalobu na rozdelenie podielu na základnom imaní (vklad manželov počas manželstva), pri určovaní skutočnej hodnoty podielu na základnom imaní sa určí na základe noriem ust. federálny zákon „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“.

V zmysle odseku 2 čl. 14 spolkového zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ sa skutočná hodnota podielu na základnom imaní spoločnosti určuje s prihliadnutím na údaje z účtovnej dokumentácie, audítorských správ a správ o trhovej hodnote nehnuteľností premietnutých do hodnoty spoločnosti. súvahy, na základe trhovej (skutočnej) hodnoty majetku podniku. Bez stanovenia skutočnej hodnoty majetku vyjadrenej v účtovnej závierke spoločnosti v účtovnej hodnote nie je možné určiť skutočnú hodnotu podielu na základnom imaní.

Skutočná hodnota podielu na základnom imaní sa určuje za posledné vykazované obdobie predchádzajúce dňu podania žiadosti o vystúpenie zo spoločnosti (článok 6.1 § 23 zákona „o LLC“).

Na základe odseku 2 čl. 14 federálneho zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ musí veľkosť podielu účastníka Spoločnosti zodpovedať pomeru menovitej hodnoty jeho akcie a základného imania Spoločnosti. Skutočná hodnota podielu účastníka Spoločnosti zodpovedá časti hodnoty čistého majetku Spoločnosti v pomere k veľkosti jeho podielu.

Príkladom takéhoto posudzovania sporu je rozhodnutie Okresného súdu Avtozavodsky v Tolyatti z 19. februára 2009, ktorým sa rozdelil majetok manželov, a od žalovaného Zh.A. súd vymáhal v prospech žalobcu Zh.Zh. skutočná hodnota podielu na základnom imaní LLC vo výške 1 406 500 rubľov je 50 % skutočnej hodnoty podielu žalovaného Zh.A. v základnom imaní LLC. Zároveň súd zistil, že žalobca Zh.Zh a žalovaný Zh.A. ženatý od 29.6.1991. do 12.11.2007, žijúci oddelene od februára 2006. Odporca nadobudol počas trvania manželstva a spoločnej domácnosti dňa 24.6.2005 pri založení sro podiel v tejto sro vo výške 50%, čo potvrdzuje. Chartou tejto LLC. Zostávajúci zakladatelia LLC namietali voči žalobcovi Zh.Zh. sa stal jedným zo zakladateľov LLC (žalobca Zh.Zh. takéto požiadavky nevzniesol). Pri posudzovaní takýchto prípadov je potrebné určiť dátum, ku ktorému sa zistí skutočná hodnota podielu. Súd prihliadol na to, že žaloba na rozdelenie majetku bola na súd podaná v auguste 2008, manželstvo zaniklo 12. novembra 2007, od februára 2006 žijú oddelene. Zároveň súd za účasti odborníkov, preskúmali a porovnali rôzne finančné a účtovné ukazovatele uvádzajúce skutočnú hodnotu sporného podielu k rôznym dátumom: * v čase rozvodu (k 12. novembru 2007) bola hodnota čistého majetku 817 tisíc rubľov; *v čase podania žiadosti o rozdelenie majetku (k 1. januáru 2008) - 5,8 milióna rubľov. straty; * v čase rozdelenia majetku (k 30. júnu 2008), podľa súvahy Spoločnosti k 30. júnu 2008 - 15 miliónov rubľov. straty. Súd správne určil skutočnú trhovú hodnotu podielu žalovaného Zh.A. v základnom imaní LLC (ako súbor povinných práv) v čase rozvodu - od 12.11.2007, keďže od momentu rozvodu odporca bez vedomia a bez súhlasu bývalej manželky, vykonával práva a povinnosti účastníka LLC. Okrem toho bola táto LLC následne predaná, a to aj zo strany žalovaného, ​​bez vedomia a bez súhlasu manžela, časť majetku, čím sa zmenili objemové a nákladové charakteristiky podielu. Dôkazy v prípade sú: základná dokumentácia, stanovy, stanovy LLC, zápisnice zo stretnutí účastníkov LLC, výpisy z Jednotného štátneho registra právnických osôb s informáciami o zakladateľoch a účastníkoch LLC; informácie o bežných účtoch a súvahách, primárna účtovná dokumentácia, informácie z Jednotného štátneho registra o dostupnosti nehnuteľností v LLC; informácie o držbe cenných papierov, hnuteľného majetku a vozidiel LLC. Na určenie skutočnej hodnoty podielu na základnom imaní Spoločnosti súd nariadil forenznú účtovnú previerku v inštitúcii UL-1 so zapojením audítora z inej inštitúcie UL-2. (odborníkovi boli položené otázky: „Zodpovedajú účtovné údaje sro za 9 mesiacov roku 2007 prvotným účtovným dokladom? Aká je hodnota podielu žalovaného Zh.A. v sro k 12.11.? 2007?").

Pri posudzovaní prípadov delenia majetku súdy správne zamietajú žiadosť manžela (ktorý nie je zakladateľom LLC) na zapísanie do zoznamu zakladateľov LLC bez súhlasu ostatných zakladateľov LLC. LLC. Príkladom posudzovania takéhoto sporu je rozhodnutie Leninského okresného súdu v Samare z 20. apríla 2009, ktorým boli čiastočne uspokojené požiadavky žalobcu G.E. svojmu bývalému manželovi G.M. (ktorý je zakladateľom štyroch sro), pričom došlo k rozdeleniu konkrétneho majetku manželov, ako aj od žalovaného G.M. v prospech žalobcu G.E. (pri zohľadnení rovnakého podielu každého z manželov na spoločnom majetku) boli vymožené finančné prostriedky vo výške 9 000 rubľov (1/2 nákladov na akcie žalovaného G. M. vložené manželmi v celkovej výške 18 000 rubľov na základné imanie štyroch LLC). Pri uspokojení požiadaviek žalobcu G.E. jej zaradenie medzi zakladateľov uvedených spoločností s podielom rovnajúcim sa 1/2 podielu žalovaného G. M., ním vloženého do základného imania uvedených spoločností, bolo oprávnene odmietnuté, keďže ostatní zakladatelia uvedených sro namietali žalobcovi G.E. sa stala jedným zo zakladateľov týchto LLC Pri vyberaní 9 000 rubľov od žalovaného v prospech žalobcu súd vychádzal zo skutočnosti, že výpisy z Jednotného štátneho registra právnických osôb potvrdili, že veľkosť podielu žalovaného G.M. v LLC-1 v peňažnom vyjadrení je to 6 300 rubľov, v LLC-2 je to 5 000 rubľov, v LLC-3 je to 2 500 rubľov. a v LLC-4 - 4 200 rubľov, v súvislosti s ktorými 1/2 nákladov na akcie žalovaného G. M., ktoré prispeli do základného imania štyroch LLC, je 9 000 rubľov (1/2 z 18 000 rubľov (6 300 + 5 000+ 2500+4200)). Ako vyplýva z materiálov prípadu, súd považoval požiadavky žalobcu G.E. o predložených požiadavkách a dôkazoch dostupných v prípade o hodnote schváleného kapitálu štyroch LLC; obžalovaný G.M. súhlasil so zaplatením 1/2 prostriedkov, ktoré vložili manželia do základného imania LLC; Iný dôkaz o hodnote základného imania žalobca nepredložil.

Na kasačných a dozorných súdoch žalobca G.E. trvala na svojich požiadavkách, aby bola zaradená medzi zakladateľov štyroch spoločností, ale bolo jej odopreté vyhovieť jej sťažnostiam.

Sekcia zdieľania.

Federálny zákon č. 39-FZ z 22. apríla 1996 „O trhu s cennými papiermi“ (v znení zmien a doplnkov) okrem iného upravuje obeh cenných papierov vo forme akcií (na meno a na doručiteľa) a dlhopisov; transakcie na nich. Dôkazom prítomnosti akcií u jedného z manželov sú informácie od samotných akciových spoločností alebo z „depo“ účtu v depozitári (pri zaknihovaných cenných papieroch).

Pre súdy nie je ťažké zvážiť požiadavky jedného z manželov na rozdelenie podielov. Dňa 28. septembra 2009 okresný súd Avtozavodsky v Tolyatti rozdelil 5 000 kmeňových akcií OJSC s nominálnou hodnotou 5 rubľov. každému z manželov a súdnym rozhodnutím pridelil súd každému z manželov 2 500 kmeňových akcií v hodnote 12 500 rubľov. Informácie o akciách zverejnilo oddelenie akciového kapitálu tejto OJSC. Ak sa celkový počet akcií medzi manželov rozdelí na polovicu, potom sa nevykonáva prieskum na určenie trhovej hodnoty akcií, strany na to nepodávajú návrh. Pri delení podielov súdy zapájajú OJSC ako tretie osoby, ktorých podiely sú predmetom delenia medzi manželov, aby neboli porušené práva tohto OJSC.

Evidencia cenných papierov v registri akciovej spoločnosti alebo na „schránskom“ účte u depozitára (pri zaknihovaných cenných papieroch) nie je štátnou registráciou a nevyplýva z nej uplatnenie ustanovenia 3 čl. 35 RF IC preto na uskutočnenie transakcie o scudzení cenných papierov jedným z manželov vrátane akcií (ako aj automobilov) nie je potrebný notársky overený súhlas druhého z manželov. Pri transakcii nakladania s akciami sa teda predpokladá (predpokladá sa) súhlas druhého manžela. Ak dôjde k nakladaniu s podielmi bez súhlasu druhého manžela, súdy prinavrátia jeho porušené právo tak, že náklady na predanú nehnuteľnosť zahrnú do spoločného majetku manželov a sumu, ktorú dostal manžel, ktorý nehnuteľnosť predal, započítajú na svoj podiel na spoločný majetok.

Podobným prípadom sa 7. apríla 2009 zaoberal Okresný súd Okťabrskij v Samare, ktorý konštatoval, že spoločný majetok manželov M.K. (žalobca) a odporca N.N. sú prednostné akcie na meno v počte 3 105 ks (ktoré boli nadobudnuté počas manželstva v dôsledku pracovnej účasti žalovaného v privatizovanom podniku) a kmeňové akcie tejto as v počte 1 400 ks (v dôsledku občianske transakcie). Žalovaný sa však podľa vlastného uváženia zbavil a predal všetkých 3 105 prioritných akcií OJSC na meno za 300 000 rubľov a všetkých 1 400 kmeňových akcií OJSC za 60 000 rubľov, v súvislosti s čím súd N. oprávnene zaradil do majetku. previedol na žalovaného. N. finančné prostriedky z predaja všetkých akcií v celkovej výške 360 ​​000 rubľov a ich hodnotu zohľadnil pri delení majetku manželov vymáhaním primeranej peňažnej náhrady od žalovaného v prospech žalobcu.

Spoločný majetok manželov možno rozdeliť (článok 38 RF IC):

Počas manželstva,

Po jej skončení na žiadosť jedného z manželov,

Ak si veriteľ uplatní nárok na rozdelenie spoločného majetku manželov s cieľom zhabať podiel jedného z manželov na spoločnom majetku manželov,

Po smrti jedného z manželov rozdeliť jeho podiel a určiť zloženie dedeného majetku.

Zloženie majetku podliehajúceho rozdeleniu medzi manželov sa určuje s prihliadnutím na ustanovenia článkov 129, 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré upravujú právne postavenie predmetov občianskych práv podľa toho, či sú vo voľnom obehu alebo obmedzené v civilnom obehu.

Majetok, ktorý je predmetom rozdelenia, zahŕňa spoločný majetok manželov, ktorý majú k dispozícii v čase posudzovania prípadu alebo ktorý sa nachádza u tretích osôb (bod 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 15 z r. 5. novembra 1998).

V článku 36 RF IC zákonodarca uvádza zoznam majetku, ktorý nepatrí do spoločne nadobudnutého majetku manželov, keďže tento majetok je individuálnym majetkom každého z manželov, a to:

Príslušnosť manželovi pred manželstvom,

Každý z manželov dostal ako dar,

Dedí jeden z manželov dedením,

Získané prostredníctvom iných bezodplatných transakcií, napríklad počas bezodplatnej privatizácie,

Osobné veci (oblečenie, obuv atď.),

Špeciálne hotovostné platby s konkrétnym účelom

Nadobudli ho každý z manželov počas obdobia ich odlúčenia po ukončení rodinných vzťahov,

Nasledujúce položky nepodliehajú rozdeleniu medzi manželov:

veci nadobudnuté výlučne na uspokojenie potrieb maloletých detí (oblečenie, obuv, školské a športové potreby, hudobné nástroje, detská knižnica a iné), pretože sa bez náhrady prevádzajú na manžela, s ktorým deti žijú; Toto pravidlo platí nielen pre spoločné deti manželov.

Príspevky manželov na úkor spoločného majetku manželov v mene ich spoločných maloletých detí

Na základe čl. 35 RF IC sa vlastníctvo, užívanie a nakladanie so spoločným majetkom manželov uskutočňuje po vzájomnej dohode manželov.

2. Keď jeden z manželov uskutoční transakciu s cieľom naložiť so spoločným majetkom manželov, predpokladá sa, že koná so súhlasom druhého z manželov.

Obchod uskutočnený jedným z manželov za účelom nakladania so spoločným majetkom manželov môže súd vyhlásiť za neplatný pre nedostatok súhlasu druhého manžela len na jeho žiadosť a len v prípadoch, keď sa preukáže, že druhý manžel strana transakcie vedela alebo mala vedieť o nesúhlase druhého z manželov s dokončením tejto transakcie.

3. Na to, aby jeden z manželov dokončil transakciu nakladania s nehnuteľnosťou a transakciu vyžadujúcu notárske overenie a (alebo) registráciu spôsobom stanoveným zákonom, je potrebné získať notársky overený súhlas druhého z manželov.

Manžel, ktorému nebol doručený notársky overený súhlas na uskutočnenie uvedeného obchodu, má právo domáhať sa vyhlásenia neplatnosti obchodu na súde do jedného roka odo dňa, keď sa o vykonaní tohto obchodu dozvedel alebo mal dozvedieť.

Článok 35 RF IC teda v závislosti od druhu majetku stanovuje dve rôzne pravidlá pre vykonávanie transakcií jedným z manželov, pokiaľ ide o nakladanie (vrátane scudzenia) majetku, ktorý tvorí spoločný majetok:

1) (článok 3 článku 35 RF IC) - na dokončenie transakcie nakladania s nehnuteľnosťou a transakcie vyžadujúcej notárske overenie a (alebo) registráciu spôsobom ustanoveným zákonom je potrebný písomný notársky overený súhlas druhého z manželov. požadovaný; nezáleží na tom, či druhá strana o transakcii vedela alebo mala vedieť o nesúhlase druhého z manželov s transakciou, keďže je potrebná len jedna podmienka – získanie písomného, ​​notársky overeného súhlasu druhého z manželov. Pre tieto transakcie sa poskytuje skrátená premlčacia lehota – jeden rok od okamihu, keď sa manžel, ktorého súhlas nezískal, dozvedel alebo mal vedieť o dokončení tejto transakcie.

Notárske overenie obchodu môžu manželia zabezpečiť v prípadoch ustanovených dohodou strán, aspoň zákon túto formu pri obchodoch tohto druhu nevyžadoval.

2) (článok 2 článku 35 RF IC) - pri transakcii nakladania so zvyšným majetkom a iných transakciách sa predpokladá (predpokladá sa) súhlas druhého z manželov. Takáto transakcia môže byť vyhlásená za neplatnú (zrušiteľná transakcia) len vtedy, ak kupujúci takejto nehnuteľnosti vedel alebo mal vedieť, že manžel scudzil nehnuteľnosť bez súhlasu alebo proti vôli druhého z manželov, to znamená, že kupujúci bol v zlej situácii. viera. Ak to manžel, ktorého súhlas s transakciou nebol získaný, nemôže preukázať, potom zákon, ktorý chráni dobromyseľného kupujúceho, neumožňuje vyhlásiť transakciu za neplatnú a predaný majetok vrátiť. Ak sa nepoctivosť kupujúceho nepreukáže, nehnuteľnosť nie je možné vrátiť. V tomto prípade je obnovenie porušeného práva možné zahrnutím hodnoty predanej nehnuteľnosti do spoločného majetku manželov a započítaním sumy, ktorú dostal manžel, ktorý nehnuteľnosť predal, na jeho podiel na spoločnej nehnuteľnosti. V súdnej praxi súdy toto pravidlo rozširujú aj na prípady zatajenia majetku alebo užívania majetku jedným z manželov na úkor záujmov rodiny (napríklad pri bankových vkladoch, keď jeden z manželov bez vedomia druhý z manželov nakladá so spoločnými finančnými prostriedkami, ktoré nie sú v záujme rodiny.). V tomto prípade (pri absencii majetku) súdy používajú výrazy „prideliť podiel v peniazoch“ alebo „vybrať peňažnú náhradu“. Rovnako súdy správne znižujú podiel manžela, ktorý porušil práva druhého manžela, o hodnotu podielu tohto manžela na predávanom, skrytom alebo užívanom majetku alebo zvyšujú podiel na spoločnom majetku toho z manželov, ktorého práva boli vykázané. porušil hodnotu podielu, ktorý mu patrí na takomto majetku, alebo vyriešiť otázku peňažnej náhrady. Z Prehľadu súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za 3. štvrťrok 2003 vyplýva, že pri podávaní návrhov na vymáhanie peňažnej náhrady a indexácii peňažného obnosu bola v plnej výške náhrada škody (indexáciou) spôsobená. manželovi predčasným prijatím peňažných prostriedkov z predaja iným bez jeho súhlasu je nevyhnutný manžel spoločného majetku; včas neprijatá suma musí byť vrátená pri zachovaní svojej kúpnej sily, aby sa v podmienkach cenovej nestability realizovala zásada plnej náhrady škody. Alebo v takýchto prípadoch súdy určia aj trhovú hodnotu predávanej nehnuteľnosti.

Pojem nehnuteľnosti (nehnuteľnosti) je uvedený v článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. 1 federálneho zákona č. 122-FZ z 21. júla 1997 „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“.

Rozsah transakcií podliehajúcich notárskemu overeniu a (alebo) štátnej registrácii je definovaný v Občianskom zákonníku (najmä v článkoch 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). federácia.)

Pri scudzení nehnuteľnosti bez súhlasu druhého manžela súdy uspokoja nároky na vyslovenie neplatnosti obchodu s prihliadnutím na ustanovenie odseku 3 čl. 35 SK. RF, ktorý stanovuje, že na uskutočnenie transakcie s nehnuteľnosťou je potrebný notársky overený súhlas druhého z manželov. Takéto transakcie sú napadnuteľné a manžel, ktorého notársky overený súhlas na uskutočnenie uvedenej transakcie nedostal, má právo domáhať sa uznania transakcie za neplatnú na súde do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel alebo sa mal dozvedieť o dokončenie tejto transakcie.

Okresný súd Volžskij teda dňa 24. júna 2009 o nároku S.A. bývalému manželovi S.K. (manželia od 9.10.1993 do 18.4.2008) zrušil darovaciu zmluvu zo dňa 24.09.2008 (uzatvorenú medzi odporcom a jeho otcom) sporového domu a pozemku, ukončil registráciu zo dňa 24.09. 2008 v Jednotnom štátnom registri o uznaní vlastníckeho práva otca žalovaného k spornému domu a pozemku uznal sporný dom a pozemok do spoločného vlastníctva manželov a rozdelil sporný dom a pozemok na 1/. 2 podiely pre každého z manželov. Súd zistil, že sporný dom a pozemok boli nadobudnuté v roku 2006 počas manželstva a spoločnými prostriedkami účastníkov, avšak v rozpore s odsekom 3 čl. 35 RF IC transakciu darovania domu a pozemku zo dňa 17.09.2008 uskutočnil žalovaný v prospech svojho otca bez príslušného súhlasu jeho manželky.

Na žiadosť zainteresovanej strany súdy primerane vymáhajú primeranú peňažnú náhradu (bez toho, aby bola transakcia vyhlásená za neplatnú) za spoločný majetok manželov, scudzený jedným z nich jednotlivo po zániku manželského vzťahu. Okresný súd Zheleznodorožnyj v Samare tak dňa 13.03.2009 vymáhal od žalovaného P. v prospech žalobkyne P. (na jej žiadosť) peňažnú náhradu za 1/2 nebytových priestorov (nehnuteľnosti) a na auto odcudzené odporcom jednotlivo, v tom období, keď účastníci ukončili manželský vzťah v septembri 2007 (manželstvo zaniklo neskôr - 26.05.2008).

Pri scudzení majetku, ktorý nie je nehnuteľnosťou, a pri transakcii, ktorá si nevyžaduje notárske overenie a (alebo) nevyžaduje registráciu predpísaným spôsobom, jedným z manželov bez súhlasu druhého manžela, súdy rozhodnú správne záver, že porušené práva jedného z manželov treba obnoviť zaplatením primeraného peňažného zadosťučinenia. Mestský súd Syzran tak dňa 02.06.2009 dôvodne vyhovel žalobe T.O. do T.N. o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku v celkovej výške 280 000 rubľov, a žalobca T.O. súd pridelil domáce spotrebiče vo výške 40 000 rubľov a žalovanému boli započítané náklady na auto, ktoré predal bez súhlasu svojej manželky, vo výške 240 000 rubľov (trhová hodnota automobilu), v súvislosti s ktorým súd od žalovaného v prospech žalobcu vymáhal peňažnú náhradu vo výške 100 000 rubľov s prihliadnutím na to, že sporné auto bolo kúpené dňa 05.08.2007 spoločnými prostriedkami, avšak dňa 10.08. 2008 a na základe kúpnej a predajnej zmluvy zo dňa 14.10.2008 za 240 tisíc rubľov. bolo odporcom počas rozvodového konania predané jeho otcovi za účelom vylúčenia sporného automobilu zo spoločného majetku manželov (osoby uzavreli manželstvo 18.7.1980, manželstvo zaniklo 10.11.2009); súd uznal otca žalovaného za bezohľadného kupujúceho, keďže o spore o sporné auto mal vedieť, pričom súd nezohľadnil potvrdenku z 27. mája 2007 vo výške 248 tisíc rubľov. o tom, že obžalovaný údajne dostal od otca úver na kúpu auta.

Zákon môže ustanoviť osobitnú registráciu určitých druhov nehnuteľností (článok 2 článku 131 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj registráciu práv k hnuteľným veciam (článok 2 článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ruská federácia).

Nejasná formulácia o prevode konkrétnej spornej nehnuteľnosti na jedného z manželov môže viesť k ťažkostiam pri štátnej registrácii vlastníctva k nej. Súd tak vyhovel žalobe O.T. do O.A. o rozdelení majetku a berúc do úvahy uznanie nároku žalovaným as odklonom od začiatku rovnosti v záujme dieťaťa na ňu previedol všetok majetok vo výške 480 tisíc rubľov. a vo výroku uviedol: „Uskutočniť rozdelenie majetku, prevodom do vyrovnania v prospech žalobcu O.T. všetok majetok v celkovej výške 480 tisíc rubľov. majetok nadobudnutý počas manželstva: dva byty a dom s pozemkom.“ Žalobca následne v novembri 2009 podal na súd návrh na spresnenie rozhodnutia súdu s odôvodnením, že pri zápise vlastníckych práv vyvstala otázka podielov na nehnuteľnosti. Uznesením súdu zo dňa 2.12.2009 bolo vyjadrenie O.T. vysvetlenie súdneho rozhodnutia bolo ponechané bez úvahy z dôvodu, že sa žalobca nedostavil; okrem toho sťažovateľka podľa názoru súdu uviedla, že na jej žiadosť o spresnenie súdneho rozhodnutia nie je potrebné prihliadať, keďže na základe vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia už bola vykonaná štátna evidencia vlastníckych práv. zo dňa 20. októbra 2009. Na základe noriem Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie bolo v tomto prípade potrebné zamietnuť žiadosť o objasnenie súdneho rozhodnutia, a to aj z dôvodu, že sťažovateľka svoju žiadosť nepodporila. . Pravidlá Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie nestanovujú, že žiadosť o objasnenie súdneho rozhodnutia možno ponechať bez zváženia.

Nejasná formulácia o rozdelení majetku môže viesť k ťažkostiam pri výkone súdneho rozhodnutia, ako vyplýva z nasledujúceho príkladu. Pri posudzovaní veci na základe tvrdenia A.N. bývalému manželovi M.K. o rozdelení majetku bolo zistené, že automobil nadobudli manželia za trvania manželstva; Auto je zapísané v MREO na manžela M.K. Súd skutočne previedol auto (v hodnote 400 tisíc rubľov) do vlastníctva obžalovaného M. K., pričom od neho vymáhal v prospech jeho bývalej manželky A. N. peňažné zadosťučinenie vo výške 200 tisíc rubľov, avšak v odôvodnení a výroku rozhodnutia súd zbytočne naznačil, že žalobca A.N. prideľuje sa 1/2 auta (z podobnej vety v rozhodnutí možno vyvodiť záver, že každému z manželov sa prideľuje 1/2 auta). V tomto prípade je možné použiť formuláciu, že: „Na rozdelenie spoločného majetku manželov A.N. a M.K. v celkovej výške 400 000 rubľov, pričom sa podiely manželov uznávajú za rovnaké (každý 1/2 podielu). Vyberte M.K. auto v hodnote 400 000 rubľov. Ak chcete vyrovnať podiely, vymáhajte od M.K. v prospech žalobcu A.N. peňažné odškodnenie vo výške 200 000 rubľov.“

Majetok každého z manželov. (článok 36 RF IC)

Majetok, ktorý patril každému z manželov pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý jeden z manželov dostal počas manželstva darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením (majetok každého z manželov), je jeho vlastníctvom.

Osobné veci (oblečenie, obuv a iné), s výnimkou šperkov a iných luxusných predmetov, aj keď boli nadobudnuté počas manželstva na úkor spoločných prostriedkov manželov, sa uznávajú ako majetok toho z manželov, ktorý ich používal.

V súdnej praxi sa vyskytujú prípady, v ktorých súdy s prihliadnutím na finančnú situáciu rodiny uznali norkové kožuchy a diamantové šperky (náušnice, prstene) za luxusné predmety a zaradili ich do majetku manželov podliehajúcich deleniu.

Šperky možno klasifikovať buď ako osobné predmety (darčeky), alebo ako šperky, luxusné predmety podliehajúce deleniu. Pri klasifikácii položky ako šperk by ste mali brať do úvahy účel nákupu šperkov, množstvo, cenu, starožitnosť, účel atď.

Súdy oprávnene neuznajú majetok za spoločne nadobudnutý, ak bol nadobudnutý z osobných prostriedkov druhého manžela, získaný predajom predmanželského majetku, zdedený alebo nadobudnutý bezodplatným obchodom spôsobom privatizácie. Dňa 03.03.2009 Okresný súd Avtozavodsky v Togliatti teda oprávnene odmietol žalobcovi B.I. v pohľadávke voči manželovi B. V o uznaní vlastníctva k 1/2 namietaného bytu, keďže bolo preukázané, že žalovaný B.V. Pred sobášom v roku 2005 vlastnil od roku 2004 byt, ktorý 2. novembra 2007 predal za cenu 1 650 tis. rubľov, po ktorom bol počas manželstva - 2. novembra 2007 - zakúpený sporný byt za cenu 1 530 000 rubľov.

Okresný súd Oktyabrsky 21. januára 2009 správne zamietol K.A. v pohľadávke voči bývalému manželovi R.V. o uznaní vlastníctva k 1/2 bytu, keďže za trvania manželstva odporca R.V. sa stal vlastníkom bytu dedením, následne zdedený byt predal a v ten istý deň nadobudol vo svojom mene sporný byt, ktorý teda nie je spoločným majetkom manželov.

Dňa 10. septembra 2009 mestský súd Žigulevskij právoplatne zamietol žalobu A.E. bývalému manželovi A.S. o uznaní vlastníctva k 1/2 bytu, keďže sporný byt nadobudol odporca počas manželstva bezodplatným obchodom spôsobom privatizácie; žalobca A.E. nebolo preukázané, že by na úkor spoločných prostriedkov manželov alebo jej majetku či práce boli realizované investície, ktoré výrazne zvýšili cenu sporného bytu.

Súdy správne priznávajú vlastnícke právo k väčšine sporného majetku jednému z manželov pri jeho nadobudnutí, čiastočne k jeho osobným finančným prostriedkom a čiastočne k spoločným finančným prostriedkom manželov, ako vyplýva z nasledujúceho príkladu. Mestský súd v Syzrane tak dňa 2. júna 2009 uznal žalobcu M. N. vlastníctvo 3/4 podielu na sporovom štvorizbovom byte a žalovaný P.S. - 1/4 podiel, keďže súd zistil, že za 1/2 nákladov na sporný byt vo výške 540 tisíc rubľov. žalobca M.N. prispela z osobných prostriedkov získaných z predaja predmanželského bytu (ktorý nadobudla pred manželstvom) a ďalšiu 1/2 nákladov na sporný byt vo výške 410 000 rubľov nahromadili manželia počas manželstva, preto len 1/2 podlieha rozdeleniu medzi manželov rovným dielom 2. časť sporného bytu nadobudnutého spoločnými prostriedkami manželov (pred tým, ako sa žalobca M. N. obrátil na súd, bol sporný byt zapísaný v Jednotnom štátnom registri práv (USRE) ) ako spoločný majetok manželov).

Ďalší podobný príklad je, keď jeden z manželov je zdravotne postihnutá osoba skupiny 2 v dôsledku havárie v jadrovej elektrárni v Černobyle. Dňa 02.02.2009 Mestský súd v Novokuibyshesky pridelil auto VAZ-21200 žalovanému A. a od žalovaného A. v prospech žalobcu B. bola vymožená peňažná náhrada za auto vo výške 20 625 rubľov. Zároveň súd zistil, že účastníci boli manželmi od 8. 9. 1975, manželstvo zaniklo 9. 10. 2008. Počas manželstva odporca (ako zdravotne postihnutá osoba skupiny 2), Ministerstvo Zdravotný a sociálny rozvoj regiónu Samara, v súlade s federálnym zákonom N 1244-1 „O sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu z černobyľskej katastrofy“, OKA poskytla bezplatné auto v hodnote 82 400 rubľov. Žalovaný si neprevzal auto OKA, ale manželia zaplatili dodatočnú platbu vo výške 100 000 rubľov a v roku 2004 zakúpili auto VAZ-21102 v hodnote 182 400 rubľov, pričom náklady na auto OKA boli vyčíslené na 82 400 rubľov, čo je potvrdené písomnou správou Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja regiónu Samara. Pri výbere peňažnej náhrady vo výške 20 625 rubľov. súd správne vychádzal z trhovej hodnoty sporného automobilu VAZ v čase prejednávania sporu 75 000 rubľov, keďže v súlade s odsekom 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 5, 1998 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“ sa hodnota majetku, ktorý sa má rozdeliť, určuje počas posudzovania prípadu. Berúc do úvahy vyššie uvedené, súd správne uznal, že zo 182 400 rubľov podlieha deleniu iba 100,00 rubľov, čo sú spoločné prostriedky manželov, keďže zvyšných 82 400 rubľov sa týka osobných prostriedkov odporcu. V percentách sú spoločné prostriedky manželov 55 % (výpočet = 100 000 rubľov: 182 400 rubľov: 100 % = 54,8 % alebo približne 55 %). Keďže trhová hodnota sporného automobilu VAZ je v súčasnosti 75 000 rubľov, a teda 41 250 rubľov (55 % zo 75 000 rubľov) podlieha rozdeleniu medzi manželov a keďže podiely manželov sú rovnaké, žalobca požiadal súd, aby previesť sporné auto na žalovaného (proti tomu žalovaný nenamietal), a preto súd auto odovzdal žalovanému, pričom od žalovaného vybral v prospech žalobcu peňažnú náhradu za auto vo výške 20 625 rubľov ( alebo 1/2 zo 41 250 rubľov).

Súdy oprávnene uznávajú majetok ako spoločne nadobudnutý a podliehajúci rozdeleniu medzi manželmi, ak jeden z manželov tvrdí, že sporný majetok nadobudol na úkor jeho rodičov (iných príbuzných), ale neexistujú na to prijateľné dôkazy (článok 60 ods. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie). Dňa 16. júna 2009 Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare správne uznal vlastníctvo 1/2 podielu (za každý) sporného pozemku a domu, ktoré nadobudli počas manželstva manželia L. V. a K.E., hoci obžalovaný K.E. tvrdila, že sporná nehnuteľnosť bola nadobudnutá z prostriedkov, ktoré dostala od svojho otca ako dar. Súd zároveň neprihliadol na dohodu o darovaní finančných prostriedkov v jednoduchej písomnej forme, uzavretú medzi žalovanou a jej otcom. Súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že zmluva o peňažnom dare nebola notársky overená a z tejto zmluvy o peňažnom darovaní nevyplýva, že peňažné prostriedky sú určené na kúpu spornej nehnuteľnosti; že žalobca o tejto zmluve o darovaní peňazí nevedel.

Súdy príležitostne uznajú osobný majetok jedného z manželov, ak prípustné dôkazy potvrdzujú skutočnosť, že bol nadobudnutý počas manželstva s finančnými prostriedkami získanými ako dar od rodičov alebo prostredníctvom iných bezodplatných transakcií. Okresný súd Avtozavodsky v Togliatti teda 26. mája 2009 odmietol žalobcovi V.I. uznať pozemok do vlastníctva manželov, nakoľko pozemok nadobudol dňa 01.04.2008 za trvania manželstva z prostriedkov, ktoré prijal žalovaný M. N. ako dar od svojej matky K.L. (ktorá predala dňa 02.09.2008 so sestrou N.O. (teta žalovaného) zdedený dom a pozemok za 2,2 milióna rubľov, ktoré boli prevedené na bankový účet K.L. (matky žalovaného). Súd zistil, že spor pozemok zapísaný na meno žalovaného M. N. bol skutočne kúpený za 800 000 rubľov, v kúpno-predajnej zmluve na sporný pozemok sa uvádza, že bol kúpený za 125 000 rubľov. Materiály prípadu obsahujú potvrdenia na účet predávajúceho sporného pozemku po prijatí od žalovaného M. N. finančné prostriedky vo výške 800 000 rubľov. Sám žalobca V. I. nepoprel, že manžel za sporný pozemok zaplatil, že nebol prítomný pri prevode finančných prostriedkov, že sporný pozemok bol kúpený za finančné prostriedky čiastočne získal z predaja svokrovho domu a vlastných úspor, že si výšku vlastných úspor nepamätá.V materiáloch veci je darovacia zmluva v jednoduchej písomnej forme, že M. N. (matka žalovaného) dala svojej dcére M. N. (odporca) finančné prostriedky vo výške 1 milión rubľov

Keď sa jeden z manželov domáha vymáhania peňažnej náhrady za svoj podiel na spoločnom majetku, súdy pochybia a do prípadu zapoja len druhého manžela, hoci nielen druhého manžela, ale aj ďalšie osoby (deti, rodičia a pod.). ) sú spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti atď.), ako vyplýva z nasledujúceho príkladu. Sporný dvojizbový byt tak získali do vlastníctva privatizáciou manželia a ich dve plnoleté deti, každý 1/4 podielom. Žalobca K.S. odvolala na súd manželku K.T. o zaplatení peňažnej náhrady za jeho 1/4 podiel vo výške 300 tisíc rubľov. s cenou bytu 1,2 milióna rubľov. Okresný súd Kinel-Cherkssky 15. decembra 2008 vymáhal od obžalovaného K.T. v prospech žalobcu K.S. peňažnú náhradu za 1/4 podielu sporného bytu vo výške 300 tisíc rubľov, pri prevzatí ktorej žalobca K.S. stráca vlastníctvo 1/4 podielu na byte. Okresný súd do veci bezdôvodne nezatiahol zvyšných spoluvlastníkov (dve deti účastníkov konania) bytu, čo je nesprávne, a preto bolo rozhodnutie kasačného súdu zrušené a zaslané na nové konanie. Pri novom prejednávaní veci uznesením toho istého súdu zo dňa 15.12.2008 obžalovaný K.T. a od dvoch detí strán - od K.M. a K.E. (od troch), v prospech žalobcu K.S. peňažná náhrada za 1/4 podielu sporného bytu bola správne vybratá v celkovej výške 300 000 rubľov, rovným dielom - 100 000 rubľov od každého žalovaného, ​​a po obdržaní peňažnej náhrady žalobca K.S. stráca vlastníctvo 1/4 podielu na byte a sporný byt prechádza rovnakým dielom na odporcov, po čom odporca K.T., dve deti - K.M. a K E. (všetci traja) sa stávajú spoluvlastníkmi po 1/3 podielu.

S prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu a hodnotu sporného majetku môže súd previesť vlastníctvo bytu na jedného z manželov a bytový dom na druhého. Okresný súd Pestravský tak dňa 25.12.2008 v poradí rozdelenia majetku manželov (1/2 podielu na každého) pre žalobcu Z.I. uznal vlastníctvo jednoizbového bytu v meste Kinel v hodnote 360 ​​000 rubľov (v mieste bydliska a práce žalobcu) a pre žalovaného Z.G. (s ktorými bývajú spoločné deti strán) - súd uznal vlastníctvo obytného domu (trojizbovej chaty) s pozemkom v obci Pestravka v hodnote 300 000 rubľov (v mieste bydliska a pracoviska odporcu) s vyplatením peňažnej náhrady zo strany žalobcu žalovanému vo výške 30 000 rubľov, pretože táto verzia rozdelenia poskytuje manželom bývanie.

Pri riešení sporov týkajúcich sa uznania majetku každého z manželov ako spoločného majetku manželov, ak sa počas manželstva investovalo na úkor spoločného majetku manželov alebo majetku každého z manželov alebo práce jedného z manželov, čím sa výrazne zvýšila hodnota tohto majetku (veľké opravy, rekonštrukcia, renovácia a iné).(článok 37 ZS RF, článok 256 občianskeho zákonníka RF), súdy vychádzajú zo skutočnej hodnoty. tejto nehnuteľnosti, určenej s prihliadnutím na prevládajúce miestne ceny za stavebný materiál a práce, dopravnú obslužnosť, polohu domu, mieru jeho vybavenosti, opotrebenie, možnosti jeho užívania. Ak chcete zistiť, či sa hodnota tohto majetku výrazne zvýšila alebo nie v dôsledku vykonaných investícií, hodnota majetku by sa mala určiť pred investíciami do neho a po vykonaných investíciách.

Jasným príkladom riešenia takéhoto sporu je rozhodnutie Okresného súdu Zheleznodorozhny v Samare zo 16. januára 2009, ktorým bolo rozvedené manželstvo manželov T. V. a T. G. a uznané spoločné vlastníctvo manželov T. V. (žalobca) a T. G. ( odporcovia) - bytový dom, pričom každý z nich má vlastnícke právo na 1/2 podielu domu z dôvodu, že účastníci sú manželmi od roku 1981; v roku 1990 bol žalobcovi poskytnutý výkonným výborom mestského zastupiteľstva pozemok na výstavbu samostatného bytového domu; žalobca na pozemku postavil dom, ktorý bol uvedený do prevádzky v roku 1994; Žalobca v roku 1995 daroval obytný dom manželke T.G. (žalovaný), ktorý je v súčasnosti vlastníkom sporného bytového domu; od decembra 1998 medzi stranami neexistuje spoločné hospodárenie; Žalobca od januára 1999 býva v sporovom dome s ďalšou ženou a žalovaný T.G. býva so synom na inej adrese. Súd zistil, že v roku 1999, teda v období, keď účastníci žili oddelene a nemali spoločnú domácnosť (aj keď manželstvo zaniklo 16. januára 2009), keď bol odporca vlastníkom sporného domu, ale na úkor len žalobcu T. IN. boli uskutočnené investície, ktoré výrazne zvýšili náklady na bytovú budovu. V roku 1999 bola vykonaná prvá väčšia rekonštrukcia domu (čo žalovaný nespochybnil) a druhá väčšia rekonštrukcia v hodnote 1 037 000 rubľov. - v rokoch 2007-2008 (odberateľ na zmluve zo dňa 07.06.2007 označil žalobcu T.V.). Forenzné laboratórium Samara vo veci vykonalo expertízu, ktorá potvrdila vykonanie prác špecifikovaných v zmluve zo dňa 6.7.2007 žalobcom T.V. bola predložená zmluva o pôžičke zo dňa 2. júla 2007, aby mu bola poskytnutá účelová pôžička vo výške 1,5 milióna rubľov. na rekonštrukciu kontroverzného domu. Realizácia veľkých rekonštrukcií domu v rokoch 2007-2008. potvrdili videozáznamy a fotografie sporného domu. Vykonalo sa odhadované trhové ocenenie domu, ktoré predstavuje 5,5 milióna rubľov, odhadovaná hodnota domu bez zohľadnenia významných vylepšení je 2,9 milióna rubľov, trhová hodnota pozemku je 230 600 rubľov, v súvislosti s ktorým, súd dôvodne zistil, že výsledkom všetkých prác vykonaných v spornom dome sú významné vylepšenia, ktoré sú neoddeliteľné bez neúmernej ujmy na ich účele a technických vlastnostiach domu, pričom materiálové náklady boli uhradené do osobného vlastníctva žalobcu T. V. a jeho osobnou prácou, a preto súd oprávnene uznal bytový dom do vlastníctva manželov a uznal podiely manželov za rovnaké - 1/2 každého.

Určenie podielov pri delení spoločného majetku manželov.

Podľa čl. 39 RF IC sa pri rozdelení spoločného majetku manželov a určení podielov na tomto majetku uznávajú podiely manželov ako rovnaké, ak dohoda medzi manželmi neustanovuje inak. Súd má právo odchýliť sa od počiatku rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku založenom na záujmoch maloletých detí a (alebo) na základe pozoruhodných záujmov jedného z manželov, najmä v prípadoch, keď druhý manžel nepoberal príjmy z neoprávnených dôvodov alebo vynakladal spoločný majetok manželov na úkor záujmov rodiny.

Súd je povinný vo svojom rozhodnutí uviesť dôvody odchýlky od začiatku rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku (bod 17 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 15 z 5. novembra , 1998).

V súdnej praxi dochádza k chybám pri priznaní určitej peňažnej náhrady jednému z manželov v prípade, že sa na druhého manžela prevedie majetok, ktorého hodnota prevyšuje jeho podiel. Na to môžu slúžiť jednoduché aritmetické príklady, podľa ktorých je v prvom rade potrebné určiť hodnotu všetkého majetku manželov, napríklad 900 000 rubľov; ak je podiel každého z manželov 1/2, musí sa teda každému z manželov previesť majetok vo výške 450 tisíc rubľov. Po druhé, ak v skutočnosti manžel dostal majetok vo výške 350 000 rubľov a manželka - vo výške 550 000 rubľov, preto manželovi chýba až 1/2 podielu 100 000 rubľov.

(výpočet: 350 000 - 450 000 rubľov = -100 000), ktoré by sa mali vymáhať od manželky v prospech manžela ako peňažná kompenzácia na vyrovnanie podielov.

Na kontrolu špecifikovaných výpočtov peňažnej náhrady (ak je podiel každého z manželov 1/2) je možné použiť inú metódu: 550 000 rubľov. (prevedené na manželku) - 350 000 (prevedené na manžela) = 200 000 rubľov (rozdiel), ale potom je rozdiel 200 000 rubľov. musí byť vydelený 2 (dva) (200 000: 2 = 100 000 rubľov).

Ďalší príklad. Ak je podiel manželky stanovený ako 3/5 a podiel manžela ako 2/5, potom by sa manželka mala previesť z majetku v celkovej hodnote 900 000 rubľov vo výške 540 000 rubľov (3/5) a manžel by mala byť prevedená vo výške - 360 000 RUB (2/5). Povedzme, že majetok v iných sumách bol skutočne prevedený: na manželku vo výške 400 000 rubľov a na manžela - za 500 000 rubľov, v súvislosti s ktorými by sa od manžela malo vrátiť 140 000 rubľov (540 000) v prospech manželka ako peňažná kompenzácia na vyrovnanie podielov - 400 000 rubľov = 140 000 rubľov).

Je nesprávne riešiť spory o rozdelení majetku manželov, keď súd pri rozhodovaní neuvedie v rozhodnutí hodnotu sporného majetku prevedeného na každého z manželov (príklad: hodnota celého majetku je 4,5 milióna rubľov , súd pridelí M. N. pozemok bez uvedenia nákladov a bývalej manželke S. K. - byt bez uvedenia nákladov, pričom od M. N. získal späť 500 000 rubľov v prospech bývalej manželky S. K. ako peňažnú náhradu.

Ďalší príklad nesprávne riešeného prípadu. Súdnym rozhodnutím bolo žalobkyni odmietnuté uspokojiť jej požiadavky voči bývalému manželovi na rozdelenie majetku, na vymáhanie peňažnej náhrady vo výške 300 tis. rubľov - za 1/2 predaného auta, zakúpeného v priebehu r. manželstvo v roku 2007 za 600 tisíc rubľov; manželstvo sa skončilo v apríli 2009; Auto bolo predané v júli 2009 po ukončení manželského vzťahu. Súd žalobu zamietol s odôvodnením, že auto bolo predané a je vo vlastníctve inej osoby; Podľa súdu je predmetom delenia len majetok, ktorý bol v čase prejednávania sporu k dispozícii. Vec sa prejednávala v neprítomnosti žalobkyne, ktorá požiadala o prejednanie veci v jej neprítomnosti; Žalobca sa proti rozhodnutiu súdu neodvolal. Pri posudzovaní takýchto prípadov sú právne významné okolnosti: či bol alebo nebol hnuteľný majetok nadobudnutý počas manželstva zo spoločných prostriedkov; hnuteľný majetok je scudzený v prospech inej osoby na základe vzájomného súhlasu alebo nie; k odcudzeniu došlo v období, keď manželia udržiavali spoločnú domácnosť alebo nie; či obaja manželia dostali svoj podiel z peňazí za predanú nehnuteľnosť.

Rozdelenie spoločných dlhov manželov.

Pri rozdelení spoločného majetku manželov sa spoločné dlhy rozdelia medzi manželov v pomere k prideleným podielom (článok 3 článku 39 RF IC).

Pri delení spoločného majetku manželov sa prihliada na spoločné dlhy manželov.

Spoločné dlhy medzi manželmi sa rozdeľujú podľa podielov, ktoré im boli priznané, ak súd určí, že subjektmi peňažného záväzku sú obaja manželia alebo jeden z nich, ale v záujme rodiny.

Zložitosť riešenia sporov v tejto kategórii je spojená s rôznymi možnosťami vzniku spoločných dlhov manželov, odlišnou vecnou skladbou peňažných záväzkov a pôžičkových právnych vzťahov, a to aj zo zmlúv o pôžičke, v ktorých:

*dlžníkom môže byť jeden z manželov alebo obaja manželia;

*spoludlžníkmi môžu byť obaja manželia a každý príbuzný (alebo iný občan), ktorý v zmysle RF IC nepatrí do rodiny manželov, ktorí sú zosobášení.

Okrem toho dlžníci a ručitelia (manželia) znášajú záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke spoločne a nerozdielne a v článku 39 RF IC sa uvádza rozdelenie spoločných dlhov manželov v pomere k prideleným podielom, a teda zložitosť znenia ( výroku) v rozhodnutí súdu vznikne, vrátane zahrnutia do výroku rozhodnutia poučenia o rozdelení spoločných dlhov manželov.

Preto je potrebné vychádzať z požiadaviek odseku 3 čl. 39 RF IC, ktorý stanovuje rozdelenie spoločných dlhov medzi manželov.

Pri riešení každého konkrétneho sporu o rozdelenie spoločných dlhov manželov súdy zisťujú stanovisko dlžníkov, ručiteľov a úverovej inštitúcie (banky) k tejto veci.

Právne významnými okolnosťami uznania dlhov za spoločné bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je zistenie, že manželia počas manželstva dostali na úver (vypožičané) peňažné prostriedky pre potreby rodiny a v záujme rodiny, ako aj ich výdavky na potreby rodiny. rodine a v záujme rodiny.

Z prípadov predložených na syntézu, ktoré riešili spory o rozdelenie spoločných dlhov manželov, sa rozlišujú tri hlavné oblasti.

A) Rozdelenie spoločných dlhov manželov je úmerné prisúdeným podielom. Rozdelenie dlhových záväzkov rovnakým dielom.

Najbežnejšie formulácie používané pri rozdeľovaní úverového dlhu medzi manželov (ak sú podiely rovnaké): „Dlh podľa úverovej zmluvy zo dňa 24. novembra 2005 voči banke vo výške 1 800 000 rubľov k 22. júnu 2009 by sa mal rozdeliť medzi manželov v pomere k prisúdeným podielom: 50 % - od žalovaného E.Yu. a 50 % od žalobcu E.V.“ Banka (tretia strana) argumentovala, že v prípade omeškania bude podaná reklamácia v súlade s požiadavkami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň bolo vyhovené požiadavkám žalobcu E. V., pričom účastníkom bolo priznané vlastnícke právo k 1/2 podielu na dome a pozemku založeného podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005 (rozhodnutie Okresného súdu Stavropol zo dňa 24.11.2005). 22. júna 2009).

Záver. Takéto rozdelenie spoločných dlhov manželov v súlade s čl. 39 RF IC nebráni ďalšiemu spoločnému a nerozdielnemu plneniu záväzkov z nesplnenej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej manželia (alebo jeden z nich) počas manželstva prijali peňažné prostriedky pre potreby manželov. rodiny a vynaložené v záujme rodiny, ako vyplýva z konkrétnych príkladov uvedených nižšie sporov.

Súd tak uznal dlhové záväzky manželov L. G. za rovnocenné. a L.E. pred bankou na základe úverovej zmluvy z 13. mája 2008 vo výške 146 000 rubľov za hlavný dlh - rozhodnutie okresného súdu Avtozavodsky v Togliatti z 23. novembra 2009 (manžel je dlžníkom a manželka je ručiteľom. )

Výrok rozhodnutia Okresného súdu Neftegorsky zo dňa 29.05.2009 znie takto: „Dlh podľa úverovej zmluvy uzavretej medzi Bankou a odporcom K.Yu., ktorý v čase posudzovania predstavoval 60 000 rubľov. prípadu, sa má rozdeliť medzi K.Yu. a K.E. rovnakým dielom. Určite dlh K.Yu. a K.E - 30 000 rubľov za kus.

V inom prípade súd rozdelil medzi manželov A.V. a ako. majetok rovným dielom a rozdelený medzi manželov A.V. a ako. úverový dlh (uzavretý medzi AV a bankou), ktorý v čase posudzovania prípadu predstavuje 200 000 rubľov. Súd určil dlh A.V. a ako. - 100 tisíc rubľov za každý.

Dňa 23. apríla 2009 ústredný okresný súd prejednával vec o rozdelení majetku manželov E. T. (žalobcovia) a E.N. (žalovaný), ktorý si počas manželstva zakúpil: byt, nábytok, domáce spotrebiče. Vo vzťahu k bytu bola uzavretá manželská zmluva, podľa ktorej je podiel manžela 2/3, manželky 1/3. Počas manželstva boli uzavreté dve úverové zmluvy, z ktorých jedna (vo výške 300 000 rubľov) bola uzavretá medzi bankou a odporcom E. N. (prvá pôžička bola vynaložená na kúpu bytu); podľa oboch úverových zmlúv nebol úver splatený, preto podľa úverovej zmluvy (podľa ktorej boli peniaze vynaložené na kúpu bytu, na ktorý je uzavretá manželská zmluva) sa celkový dlh manželov delí takto: manželov (žalovaný) podiel je 2/3, podiel manželky je 1/3.

Podľa druhej zmluvy o pôžičke sa celkový dlh rozdelí rovnakým dielom (právny režim manželského majetku) a v rozhodnutí súdu sa každému z manželov prizná celkový dlh (podľa dvoch zmlúv o pôžičke) v peňažnom vyjadrení (napr. príklad: pre manžela - vo výške 173 000 rubľov, pre manželku - vo výške 111 900 rubľov).

Dňa 18. novembra 2009 Okresný súd Shigonsky rozdelil medzi manželov majetok a zaplatenie zostatku dlhu z úveru vo výške 120 tisíc rubľov banke na základe zmluvy o pôžičke uzavretej medzi bankou a odporcom B. M. na obdobie od 07. 10. 2012. Zároveň súd uložil obžalovanému B.M. (dlžník) na splnenie úverovej zmluvy vymáhaním od žalobcu G.N. v prospech obžalovaného B.M. polovicu zostatku úverového dlhu podľa tej istej úverovej zmluvy vo výške 60 000 000 rubľov, a to inštaláciou platby určenej sumy peňazí v rovnakých platbách 2 570 rubľov. mesačne, najneskôr do 10. dňa každého mesiaca (žalovaný s takýmto splátkovým kalendárom súhlasil; podľa harmonogramu je platba banke úveru a úroku aj k 10. dňu každého mesiaca). Treba si uvedomiť, že súdne rozhodnutie má charakter dohody o urovnaní.

Dňa 29.10.2009 Okresný súd Pestravský rozdelil majetok manželov M.O. a M. R., ktorí počas manželstva kúpili sporný dvojizbový byt na základe zmluvy o poskytnutí dlžníkom K. M. a K. N. (manželom) hypotekárny (cielený) úver vo výške 380 000 rubľov, kúpno-predajná zmluva a hypotéka, po ktorej bol sporný byt zaregistrovaný pre manželov v rámci práva spoločného spoluvlastníctva; vecné bremeno bytu - hypotéka. Na návrh žalobkyne súd rozdelil sporný byt medzi manželov rovnakým dielom - každý 1/2 podielu, stanovil postup užívania (žalobkyňa a jej syn - izba 16,1 m2, žalovaná - miestnosť 11 m2, ostatné priestory - na všeobecné použitie). Súd priznal každému z manželov na základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru Regionálnemu fondu Samara na podporu individuálnej výstavby na vidieku vo výške 1/2 dlhu v pomere k prisúdenému majetku. Regionálny fond Samara na podporu individuálnej výstavby vo vidieckych záležitostiach súhlasil s nárokom uznať každému z manželov 1/2 dlhu v pomere k prideleným podielom na spornom byte.

B) V súdnej praxi existujú prípady rozdelenia spoločných dlhov manželov za účasti veriteľov (banky), ktorí súhlasia s ich rozdelením medzi manželov.

Rozhodnutím Novokuibyshevského mestského súdu zo dňa 10.6.2009 boli pre manželov K.I. (žalobca) a K.S. (žalovaný) uznal vlastníctvo 1/2 podielu sporného bytu do zálohu bankou a celkový dlh v celkovej výške 437 330 rubľov bol so súhlasom banky (veriteľa) rozdelený medzi manželov. (dlh v čase rozhodovania súdu) podľa zmluvy o úvere zo dňa 19.10.2006 uzavretej medzi bankou (na jednej strane) a dlžníkom manželmi K.I. a K.S. (na druhej strane) za pôžičku vo výške 1,5 milióna rubľov; banke bola zverená povinnosť upraviť úverovú zmluvu zo dňa 19.10.2006 v zmysle pokynov: zistiť dlh v čase rozhodnutia súdu - 437 330 rubľov. s úrokmi, - vymáhať od žalobcu K.I. (s prihliadnutím na jej splatenie časti dlhu na úkor osobných prostriedkov) zaplatiť dlhu peňažnú sumu vo výške 175 855 rubľov. s úrokmi a od žalovaného - 261 475 rubľov. so záujmom.

Zástupca banky na súdnom pojednávaní súhlasil s rozdelením úverového dlhu medzi manželov a následne sa banka proti rozhodnutiu súdu o rozdelení spoločných dlhov manželov neodvolala.

Kasačným rozsudkom súdneho kolégia pre civilné veci Krajského súdu v Samare zo dňa 27.07.2009 bolo zmenené rozhodnutie súdu, pričom bolo rozhodnuté o výroku rozhodnutia v zmysle určenia dlhu manželov podľa zmluvy o pôžičke. v inom znení: „Na rozdelenie dlhu K.S. a K.I. podľa zmluvy o úvere zo dňa 19.10.2006 uzavretej medzi bankou a K.S. a K.I., vo výške 437 330 rubľov. so záujmom. Určiť dlh žalobcu K.I. - 175 855 rub. so záujmom. Určiť dlh žalovaného K.S. - 261 475 rub. so záujmom." (z rozhodnutia súdu bol dôvodne vylúčený pokyn na zmenu zmluvy o pôžičke a z rozhodnutia súdu bol vylúčený pokyn na vymáhanie dlhu od manželov podľa zmluvy o pôžičke, keďže takéto požiadavky neboli uvedené).

V súdnej praxi sa vyskytujú aj prípady rozdelenia spoločných dlhov manželov za účasti veriteľov (banky), ktorí súhlasia so zmenou počtu dlžníkov v spoločnom peňažnom záväzku manželov, preto so súhlasom veriteľa (banka), ako aj so súhlasom ručiteľa, súd určil jedného z manželov na splnenie podmienok úverovej zmluvy (podľa ktorej sú obaja manželia spoludlžníkmi) na úhradu zvyšku úverového dlhu pri prevode na tento (prvý) manžel na spornú záložnú nehnuteľnosť (kúpenú manželmi za prostriedky z pôžičky), s vylúčením druhého z manželov (spoludlžníka) zo zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy, pričom druhému z manželov vyplatí 1/2 časti peňažných prostriedkov zaplatených manželmi počas r. manželstvo podľa zmluvy o pôžičke. Okresný súd Leninského v Samare tak dňa 20. apríla 2009 previedol vlastníctvo obžalovaného G. M. sporné auto založené banke a so súhlasom banky odporcovi G.M. postúpil všetky práva a povinnosti zo zmluvy o úvere zo dňa 10.12.2007 a zo záložnej zmluvy zo dňa 10.12.2007 na automobil s vylúčením žalobcu G. E. z týchto zmlúv. Pri vyberaní od obžalovaného G.M. v prospech žalobcu G.E. Celková výška peňažnej náhrady zohľadňuje výšku finančných prostriedkov zaplatených manželmi počas manželstva vo výške 1 600 000 rubľov. ako vrátenie úverových prostriedkov, od žalovaného od žalovaného G.M. v prospech žalobcu G.E. 1/2 ich časti (alebo 800 000 rubľov) podlieha vymáhaniu. Súd zároveň zohľadnil argumenty 3. strany – banky, ktorá tvrdila, že v zmluve o pôžičke na 6,6 milióna rubľov. ako dlžníci sú uvedení obaja manželia, avšak úver bol poskytnutý žalovanému G.M. s prihliadnutím na jeho platobnú schopnosť (ak by žiadosť podal len žalobca, úver by mu poskytnutý nebol); banka súhlasí s prevodom auta na žalovaného G.M. za účelom prepustenia žalobcu G.E. z uzatvorenia zmluvy o úvere a záložnej zmluvy; S touto možnosťou rozdelenia spoločných dlhov manželov súhlasí aj 3. osoba - ručiteľ V. I. (sestra žalovaného G. M.). Následne banka a ručiteľ V.I. sa proti rozhodnutiu súdu neodvolal.

V súdnej praxi sa vyskytujú prípady rozdelenia spoločných dlhov manželov za účasti veriteľov (banky), ktorí súhlasia s ich rozdelením medzi manželov, avšak vo všeobecnosti by súdne rozhodnutie nemalo obsahovať výraz o zmene úveru. dohody, keďže v súlade s odsekom 3 čl. 39 RF IC sa riešia spory týkajúce sa rozdelenia spoločných dlhov manželov.

V súdnej praxi sa občas vyskytujú prípady (výnimky zo všeobecného pravidla), keď súdy len so súhlasom veriteľa (banky) príležitostne prevedú práva a povinnosti dlžníkov zo zmluvy o pôžičke (podľa ktorej sú obaja manželia spoludlžníkmi). ) len jednému z manželov, ako vyplýva z nasledujúceho príkladu. Teda podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 15.10.2007 manželia K.V. a N.R. (spoludlžníci) počas manželstva dostali od banky požičané prostriedky na kúpu auta, úver ešte nebol splatený; V dôsledku rozdelenia majetku došlo k prevodu automobilu do vlastníctva žalovaného K. V., s čím nesúhlasil, súhlasil s uložením povinnosti zaplatiť celú sumu istiny a úrokov podľa zmluvy o pôžičke za v. auto s vyplatením peňažnej náhrady manželke. Banka bez prihlásenia pohľadávok súhlasila s rozdelením spoločných dlhov medzi manželov, keďže obaja manželia sú spoludlžníkmi. Súd vydal auto obžalovanému K.V. a bezdôvodne vymáhal od obžalovaného K.V. v prospech banky všetok dlh podľa úverovej zmluvy z 15. októbra 2007 v celkovej výške 280 tisíc rubľov. (vrátane hlavného dlhu - 220 000 rubľov, úroku - 60 000 rubľov), vymáhanie od žalovaného K.V. v prospech žalobcu N.R. primeranú peňažnú náhradu za auto; Žalobca súhlasil s vyplatením peňažnej náhrady za auto. Rozhodnutím toho istého súdu bola rovnako rozdelená medzi manželov K.V. a N.R. ďalší dlh za hypotekárny úver voči banke č. 2 podľa druhej úverovej zmluvy zo dňa 27. júna 2008 v celkovej výške 1,6 milióna rubľov. istina s úrokom, to znamená po 800 000 rubľov. istina s úrokmi. Kasačný rozsudok súdneho kolégia pre civilné veci Krajského súdu v Samare zo dňa 26.05.2009 správne vylúčil z rozhodnutia súdu pokyn na vymáhanie od K. V. v prospech banky dlhu z úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2007 vo výške 280 000 rubľov, a pre žalovaného K.V. prešli práva a povinnosti žalobcu N. R. podľa prvej úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2007 (uzavretej medzi bankou a spoludlžníkmi - manželmi K.V. a N.R.), keďže banka nevzniesla žiadne požiadavky na vymáhanie úveru.

C) Súdy odmietnu rozdeliť celkový úverový dlh medzi manželov, ak sú dlžníkmi iné osoby ako manželia.

Okresný súd Avtozavodskoy v Togliatti teda dňa 21. apríla 2009 správne zamietol žalobu na rozdelenie spoločných dlhov na tri časti rovnakým dielom medzi troch spoludlžníkov (obaja manželia a otec odporcu) na základe zmluvy o pôžičke s odôvodnením, že požiadavka na rozdelenie dlhov bola v skutočnosti zameraná na zmenu úverovej zmluvy (ktorá stanovuje spoločnú zodpovednosť troch spoludlžníkov za predpokladu, že veriteľ (banka) s rozdelením dlhu nesúhlasí).

Záver: v súlade s odsekom 3 čl. 39 RF IC v tomto konkrétnom prípade dlhy medzi manželmi nie je možné rozdeliť bez zmeny zmluvy o pôžičke, keďže tretím dlžníkom (okrem manželov) je iná osoba (otec odporcu), preto nie je možné dospieť k záveru, že peňažné prostriedky nie sú predmetom sporu. boli vynaložené konkrétne v záujme oboch manželov. V súlade s požiadavkami odseku 3 čl. 39 RF IC možno rozdeliť len spoločné dlhy manželov.

Obdobne spor riešil Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare dňa 15. mája 2009, keď žalobca N.N. Nárok na rozdelenie celkového úverového dlhu vo výške 1 200 000 rubľov voči žalovanému N. A. a banke tretej strany bol zamietnutý. na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.09.2007 uzavretej medzi bankou a tromi dlžníkmi - manželmi N.A., N.N., ich spoločným dieťaťom; Byt kúpený z úveru je založený zo zákona a manželia a ich dieťa záložnou zmluvou uznávajú (pred žalobou žalobcu na súd) právo spoločného (1/3 podielu) vlastníctva založeného bytu. . Žalobkyňa požiadala o rozdelenie (čo jej bolo zamietnuté) úverového dlhu k 30. marcu 2009 vo výške 1,2 milióna rubľov. medzi ňou a odporcom v súlade s podielmi kupovaného bytu (dieťa s ňou býva, ona reálne spláca celý úver mesačne), zaviazať odporcu samostatne zaplatiť banke dlh z úverovej zmluvy vo výške 400 tis. rubľov. (1/3 z 1,2 milióna rubľov); neboli vznesené žiadne požiadavky na rozdelenie majetku. Žaloba bola zamietnutá s odôvodnením, že v zmluve o pôžičke je zakotvená solidárna zodpovednosť manželov za splatenie pôžičky; manželia nekontaktovali banku so žiadosťou o zmenu dohody v tejto časti.

Z rozhodnutia súdu o zamietnutí nároku na rozdelenie spoločných dlhov manželov vyplýva, že dôvodom na odmietnutie nie je absencia spoločných dlhov manželov. Z takéhoto zamietavého rozhodnutia vyplýva, že manželia a iná osoba k určitému dátumu (napríklad v čase zániku manželského vzťahu dvoch manželov) majú spoločný dlh, a preto manželia nie sú následne zbavení právo chrániť svoje vlastnícke práva iným spôsobom (vrátane , vrátane zmeny zmluvy o pôžičke, inkasovania určitej peňažnej sumy od druhého manžela po skutočnom zaplatení pôžičky atď.).

V súdnej praxi dochádza k chybám pri určovaní podielu manželov na spoločných dlhoch, ktoré na základe 3. časti čl. 39 RF IC, musia byť rozdelené medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli pridelené. ako vyplýva z nasledujúceho príkladu. Rozhodnutím Okresného súdu Krasnoglinsky zo dňa 10.08.2009 bol spoločne nadobudnutý majetok manželov M. rozdelený a každému z manželov bola pridelená 1/2 majetku (manželstvo bolo uzavreté dňa 03.04.1988 a zanikla 27.4.2009, ale skutočným manželstvom bol vzťah ukončený skôr a od júla 2008 neexistuje spoločná domácnosť), avšak počas manželstva bola v mene žalobcu uzatvorená zmluva o pôžičke pre potreby rodiny, ktorú v plnej výške uhradil žalobca; žalobkyňa za obdobie od 01.08.2008 do 08.05.2009 (keď strany neviedli spoločnú domácnosť), teda za obdobie od skončenia sp. manželského vzťahu (od 01.08.2008 .) a do momentu skutočného zaplatenia (do 05.08.2009) však súd prvého stupňa v rozpore s 3. časťou ust. 39 RF IC, zinkasoval od žalovaného 1/3 celkových dlhov (namiesto 1/2 podielu).

Kasačným rozsudkom súdneho senátu pre občianskoprávne veci Krajského súdu v Samare zo dňa 18.11.2009 došlo k náprave naznačeného porušenia prvostupňového súdu a podiel žalovaného na celkovom dlhu bol stanovený na 1/2.

Ustanovenie 3 čl. 39 RF IC upravuje rozdelenie len spoločných dlhov manželov (a nie vymáhanie), a preto súdy pri riešení sporov o rozdelenie spoločných dlhov manželov postupujú nesprávne, keď v rozhodnutí uvedú vyberať určité sumy peňazí od jedného z manželov (napríklad vyberať 1/2 istiny a úroky vo výške 100 000 rubľov z celkovej sumy 200 000 rubľov) na základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorej : buď sú obaja manželia spoludlžníci, alebo jeden z manželov je dlžníkom a druhý z manželov je ručiteľom, keďže v praxi sa stretávajú s prípadmi, keď jeden z manželov skutočne zaplatí druhému z manželov alebo banke uvedených 100 tisíc rubľov, a druhý manžel sa vyhýba plateniu úveru a úrokov banke napriek tomu, že zmluva o úvere nebola zmenená. V tomto prípade, ak vznikne úverový dlh, sa banka obráti na súd so žiadosťou o spoločné a nerozdielne vymáhanie úverového dlhu od oboch manželov. V dôsledku toho v tomto prípade manžel, ktorý zaplatil 100 000 rubľov. sa nezbavuje podľa zmluvy o pôžičke spoločnej zodpovednosti za splatenie pôžičky a úrokov.

Pri rozdeľovaní spoločných dlhov manželov podľa potvrdení vystavených manželmi (alebo jedným z manželov) fyzickej osobe o prijatí dlžných prostriedkov a pri vymáhaní spoločného dlhu od manželov podľa potvrdenia o dlhu súdy dôkladne skontrolovať dôkazy predložené stranami a iba ak sa preukážu, príležitostne takýmto tvrdeniam vyhovieť. Súdy preverujú, na aké účely boli prostriedky požičané a na čo boli vynaložené atď.

Takže žalobca G.D. odvolal na súd bývalú manželku S.D. o rozdelení majetku, a požiadal o prevod určitého majetku na každú stranu (manželmi boli od 20.11.2008 do 27.1.2008). Okrem toho žalobca G.D. požiadal súd, aby rozdelil medzi manželov dlhový záväzok z potvrdenia zo dňa 13.11.2006 vo výške 600 000 rubľov a úrok vo výške 115 000 rubľov. pred občanom K.M. (potvrdenku vystavil žalobca G. D. tomuto občanovi K. M.) Súd rozdelil nároky žalobcu G. D. do samostatných konaní. na bývalú manželku S.D., na 3. osobu K.M. (veriteľovi) o rozdelení dlhového záväzku.

3. osoba K.M. podal samostatnú žalobu voči manželom G.D. a S.D. na inkaso podľa toho istého potvrdenia z 13. novembra 2006 istiny dlhu vo výške 600 tisíc rubľov v rovnakých podieloch (300 tisíc rubľov od každého z manželov) a úroku vo výške 160 tisíc rubľov. rovnakým dielom (80 000 rubľov za každého z manželov). Požiadavky žalobcu na rozdelenie dlhového záväzku a požiadavky 3. osoby K.M. manželom na vymáhanie dlhu a úroku z potvrdenky zo dňa 13.11.2006. spojené do jednej výroby. Okresný súd Avtozavodskoy v Tolyatti zo dňa 31. augusta 2009, nároky žalobcu G.D. a 3. osoba K.M. spokojný; medzi manželmi G.D. a S.D. Rovnomerne sa delí celkový dlh voči 3. osobe K.M.

Premlčacia lehota.

Podľa. 19 Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 15 z 5. novembra 1998, trojročná premlčacia lehota pre nároky na rozdelenie majetku, ktorý je spoločným spoločným majetkom manželov, ktorých manželstvo zaniká (odsek 7 článku 38 RF IC) by sa nemal počítať od času ukončenia manželstva (deň štátnej registrácie rozvodu v matričnej knihe v prípade rozvodu v matričnom úrade a v prípade rozvodu na súde - odo dňa zadania rozhodnutia nadobudne právoplatnosť) a odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení vášho práva (článok 1 článku 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Súdy regiónu Samara pri posudzovaní nárokov na rozdelenie majetku, ktorý je spoločným majetkom manželov, ktorých manželstvo zaniká, sa trojročná premlčacia doba počíta odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení jeho práva.

Súdy správne zamietajú nárok, ak žalobca premešká premlčaciu dobu. Rozhodnutím Okresného súdu Avtozavodsky v Tolyatti zo dňa 1. júna 2009 bola žalobkyni R. zamietnutá pohľadávka voči jej bývalému manželovi B. na rozdelenie majetku (vrátane základného imania garážového boxu) na dôvody zmeškania trojročnej premlčacej doby, keďže žalovaný tvrdil, že premlčacia doba uplynula; manželský vzťah bol ukončený 12. júna 2005, manželstvo zaniklo 9. augusta 2005, žaloba bola podaná 19. marca 2009; súd nevzal do úvahy (ako nepreukázané) tvrdenia žalobkyne, že o porušenom práve sa údajne dozvedela v roku 2007 (keď vznikli nezhody ohľadom užívania garáže); súd zistil, že žalobkyňa nepreukázala, že by po rozvode užívala spornú garáž; súd žalobkyni nevrátil lehotu, keďže súd neuznal za opodstatnené tieto okolnosti: strata práce manžela, nezaopatrené choré dieťa narodené v roku 2007, napriek tomu, že sama žalobkyňa nepoprela, že zameškala. trojročná lehota.

Vyššie uvedená prax riešenia sporov na súdoch regiónu Samara v prípadoch, v ktorých vyvstáva otázka uplatnenia trojročnej premlčacej lehoty, je podobná súdnej praxi Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Zmluvný režim majetku manželov je dohoda medzi osobami uzatvárajúcimi manželstvo alebo dohoda medzi manželmi, ktorá vymedzuje majetkové práva a povinnosti manželov v manželstve a (alebo) pre prípad jeho zániku.

Pre manželské zmluvy uzavreté po 1. marci 1996 platia podmienky a postup pri uzatváraní manželských zmlúv ustanovený 8. hlavou. Manželské zmluvy uzavreté pred 1. marcom 1996 sú platné v rozsahu, v akom nie sú v rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine (článok 169 ods. 5).

Manželskú zmluvu možno uzavrieť pred štátnou registráciou manželstva, ako aj kedykoľvek počas manželstva. Manželská zmluva uzavretá pred štátnou registráciou manželstva nadobúda platnosť dňom štátnej registrácie manželstva. Manželská zmluva sa uzatvára písomne ​​a podlieha notárskemu overeniu.

Manželia majú právo manželskou zmluvou zmeniť režim bezpodielového spoluvlastníctva ustanovený zákonom (článok 34 tohto zákonníka), zaviesť režim spoločného, ​​podielového alebo oddeleného vlastníctva všetkého majetku manželov, jeho jednotlivých druhov. alebo majetku každého z manželov. Manželskú zmluvu možno uzavrieť tak vo vzťahu k existujúcemu, ako aj vo vzťahu k budúcemu majetku manželov (článok 42 RF IC).

Manželskú zmluvu môže súd vyhlásiť za neplatnú úplne alebo čiastočne z dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie pre neplatnosť transakcií (článok 44 RF IC).

Súd môže na návrh jedného z manželov úplne alebo čiastočne zrušiť predmanželskú zmluvu, ak podmienky zmluvy stavajú tohto manžela do mimoriadne nevýhodnej situácie.

Rozhodnutím Okresného súdu Avtozavodsky v Tolyatti zo 6. apríla 2009 tak manželia P.A. a P.M. bolo uznané vlastníctvo 1/2 podielu na nebytových priestoroch a žalobca P.A. Pohľadávka voči žalovanému P. M. bola zamietnutá. o neplatnosti notárom overenej manželskej zmluvy zo dňa 29.04.2008, uzavretej manželmi za trvania manželstva (sobáš od 4.3.1980 do 24.6.2008). Manželia zmenili právny režim majetku a zaviedli režim oddeleného majetku a zo spoločného majetku manželov prešiel dvojizbový byt do vlastníctva manžela P. M. a do vlastníctva manžela P. A. - bol odovzdaný garážový box a osobné auto Toyota. Uplatnenie nároku voči manželke P.M. o uznaní manželskej zmluvy za neplatnú, žalobca P.A. tvrdil, že je dôchodcom a zdravotne postihnutou osobou skupiny 2, že podmienky manželskej zmluvy ho stavajú do mimoriadne nevýhodnej situácie, keďže prišiel o jediný domov, že náklady na garáž a auto sú nižšie ako náklady na byt. Súd dôvodne nezistil dôvody na vyslovenie neplatnosti manželskej zmluvy, keďže odchýlka od zásady rovnosti podielov manželov nepostaví žalobcu do mimoriadne nevýhodnej pozície, nie je porušením zákona a je prípustná, ak existuje súhlas s tým od osôb, ktoré menia právny režim manželského majetku zmluvou uzavretím manželskej zmluvy. Okrem toho na neho bol podľa manželskej zmluvy prevedený hnuteľný a nehnuteľný majetok vo výške 2 miliónov rubľov (P.M.); Strany predtým diskutovali o otázke uzavretia manželskej zmluvy s prihliadnutím na skutočnosť, že manželka má nemanželskú dcéru, ktorú si osvojil. Napriek tomu, že žalobca už sám disponoval garážou (prevedenou na neho na základe manželskej zmluvy), pričom pri jej scudzení predložil štátnemu registračnému orgánu (Federal Reserve Office) uvedenú manželskú zmluvu zo dňa 29.04.2008.

Na základe čl. 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, trovy konania sa vymáhajú v pomere k prideleným podielom.

Rozhodnutím Okresného súdu Avtozavodsky v Tolyatti z 21. septembra 2009 bol spoločne nadobudnutý majetok bývalých manželov M. rozdelený na 1/2 akcií v celkovej výške 146 400 rubľov.

Zároveň od bývalého manžela M.M. v prospech bývalej manželky M.N. Jej právne výdavky za služby odhadcu boli plne uhradené vo výške 4 000 rubľov.

Proti rozhodnutiu súdu sa odvolal bývalý manžel M. M. o vymáhaní trov právneho zastúpenia.

Kasačným rozhodnutím súdneho senátu pre občianske veci Krajského súdu v Samare zo dňa 29. júla 2009 bolo rozhodnuté o vrátení 4 000 rubľov. objasnil a na základe čl. 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, od bývalého manžela M.M. v prospech bývalej manželky M.N. 2 000 rubľov (1/2 zo 4 000 rubľov) bolo vrátených na náhradu nákladov na zaplatenie služieb odhadcu, berúc do úvahy skutočnosť, že každej strane bola priznaná 1/2 sporného majetku.

Štúdia súdnej praxe v prípadoch rozdelenia spoločného majetku manželov ukázala, že súdy pri riešení sporov v tejto kategórii správne aplikujú normy hmotného a procesného práva.

Výsledky tejto syntézy sa navrhuje prediskutovať so sudcami z regiónu Samara na seminári, aby sa správne aplikovala súčasná legislatíva.

Rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku manželov, súdna prax pozerá sa na to do detailov. Je to spôsobené veľkým počtom prípadov, ako aj ich rôznorodosťou, pretože zoznam spoločne nadobudnutého majetku zahŕňa celý rad majetku rôzneho charakteru, preto môže byť ťažké určiť hranicu medzi spoločne nadobudnutým a osobným majetkom.

Prípady, keď je možné rozdelenie spoločného majetku manželov vykonať na súde

Žiadosť (nárok) na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku

Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku

Zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku a vyradenie z neho

Založenie podielov majetkovej divízie

Nesprávne nakladanie s majetkom

Spochybňovanie manželskej zmluvy

Rodinné právo Ruskej federácie ponúka manželom vybrať si jeden zo spôsobov správy majetku - právny (podľa legislatívnych noriem) alebo zmluvný (podľa podmienok manželskej zmluvy).

V prípade rozvodu (alebo iného dôvodu) sú tiež podmienky rozdelenia majetku upravené buď zákonom alebo zmluvou. V prvom aj druhom prípade môžu byť do riešenia problémov, ktoré vzniknú pri delení majetku, zapojené súdne orgány.

Dôležité! Rozdelenie majetku sa môže uskutočniť pred rozvodom – rozhodnutím manželov alebo napríklad pri podaní exekúcie na majetok jedného z nich.

Najčastejšie prípady, v ktorých sa strany uchýlia k súdnemu sporu, sú:

• zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku a vyradenie z neho;
• založenie podielov na majetkovom rozdelení;
• nezákonné nakladanie s majetkom;
• napadnutie manželskej zmluvy.

Treba poznamenať, že rozdelenie majetku sa môže uskutočniť bez účasti súdu, keď si manželia dobrovoľne a po vzájomnej dohode rozdelia majetok nadobudnutý počas manželstva. Ak nedôjde k spoločnému rozhodnutiu, potom aj keď existuje predmanželská zmluva, môže nesúhlasná strana podať žalobu na vyriešenie spornej otázky.

Reklamácia Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku, o rozdelení majetku sa vyhotovuje podľa štandardného tlačiva (vzor takejto reklamácie nájdete na našej stránke). Vzor žaloby (žiadosti) je tiež k dispozícii na informačnom stánku v budove súdu - je to výhodné, pretože vo vzore, ktorý je tam k dispozícii, sú už spravidla vyplnené niektoré povinné polia. V opačnom prípade je potrebné žiadosť vyplniť tak, aby obsahovala informácie relevantné pre konkrétne konanie.

Žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku musí obsahovať tieto náležitosti:

1. Odvolajte sa na orgán, ktorý bude súdny proces viesť.

   O otázke rozdelenia majetku, ktorého hodnota je až 50 000 rubľov, rozhoduje sudca. Ak je výška pohľadávky väčšia, treba návrh podať na okresný alebo mestský súd.

2. Údaje o žiadateľovi a jeho manželovi (celé meno, bydlisko).
   Nárok sa podáva v mieste bydliska odporcu alebo v mieste, kde sa nachádza nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu.
3. Výška nároku.

   V niektorých prípadoch bude musieť byť výška pohľadávky určená s pomocou nezávislého odhadcu. Ak si manželia uchovávali doklady potvrdzujúce hodnotu sporného majetku a táto hodnota sa od nadobudnutia výrazne nezmenila, môžete sa na ne spoľahnúť.

4. Informácie o registrácii manželstva a ukončení partnerského spolužitia alebo spoločných aktivít.
5. Súhlas s rozvodom odporcu, ak je k dispozícii.
6. Informácie o maloletých deťoch, ich veku a informácie o tom, s ktorým z manželov žijú.
7. Žiadosť o rozvod manželov.

V tejto časti žalobca odôvodňuje svoju žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku a opisuje aj okolnosti, ktoré odôvodňujú podanie žaloby a jej zákonnosť. Je tu naznačená aj potreba platiť výživné.

Prílohou žiadosti sú kópie dokladov žiadateľa, zoznam majetku, kópie rodných listov detí a sobášnych listov, ako aj doklad potvrdzujúci zaplatenie štátnej povinnosti. Jeho hodnota je 5 % z výšky pohľadávky a v prípade veľkého množstva spoločne nadobudnutého majetku to môže byť dosť pôsobivé. Nie je prekvapujúce, že mnohí manželia uprednostňujú pokojné vyriešenie problému.

Neexistuje štandardná forma dohody o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku. V niektorých prípadoch, ak sa na uzatváraní zmluvy podieľa notár, môže poskytnúť formulár a ukázať vzor zmluvy (nájdete ho aj v našej vzorkovnici) vo forme, v ktorej bude pripravený na osvedčenie. Najímanie notára však nie je potrebné.

Vo všeobecnosti zmluva o rozdelení nehnuteľnosti obsahuje:

1. Názov - „Dohoda o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku“.
2. Pečiatka označujúca dátum a čas zostavenia dokumentu.
3. Celé meno a údaje o pase vyhotovovateľov dokumentov.
4. Zoznam majetku s uvedením jeho hodnoty (upozorňujeme, že názov registrovaného majetku sa musí zhodovať s názvom uvedeným v registračných dokumentoch).
5. Uvedenie podielov, v ktorých uvedený majetok pripadá na každého z manželov.
6. Ak niektorý majetok pripadne úplne jednému z manželov, je potrebné to uviesť, ako aj uviesť peňažnú sumu, ktorú vypláca druhému manželovi ako náhradu za jeho podiel (ak je to potrebné).
7. Označenie absencie okolností, ktoré spôsobujú, že podmienky dohody sú zotročujúce a nevýhodné pre jednu stranu.
8. Informácie o počte kópií zmluvy.
9. Podpisy strán, svedkov, notárske značky.

Žiaľ, nie vždy je možné rozdeliť majetok pokojne. Najväčšie polemiky spravidla vyvoláva samotné zloženie majetku, ktorý bude zaradený do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku.

Zdalo by sa, že legislatíva jasne definuje majetok, ktorý patrí do spoločne nadobudnutého majetku manželov – ide o majetok nadobudnutý (kúpený, vytvorený) počas manželstva. Rozloženie nákupov na úver a na splátky však môže proces nadobúdania nehnuteľnosti natiahnuť na roky či dokonca desaťročia. Čiastočne ho možno nadobudnúť počas manželstva, hoci samotná zmluva môže byť uzavretá v predmanželskom období.

V takýchto prípadoch súd spravidla rieši otázku takto: nehnuteľnosť, ktorá je predmetom záložnej zmluvy alebo nadobudnutá z úverových prostriedkov, zostáva manželovi, ktorý uzavrel príslušnú zmluvu. Musí však kompenzovať protistranu výšku platieb do banky uskutočnených počas manželstva.

Ďalšia kontroverzná situácia súvisí s osobným majetkom, do ktorého boli investované spoločné prostriedky alebo práca manželov, čo viedlo k výraznému zvýšeniu jeho hodnoty. Aj takýto majetok sa považuje za spoločne nadobudnutý. Legislatíva zároveň neurčuje, aké zvýšenie sa považuje za významné, a súdy vychádzajú z vlastného posudku o vecnosti, podloženého dôkazmi a znaleckým posudkom.

V niektorých prípadoch môže súd uznať za spoločný majetok nie samotný majetok, ale vylepšenia vykonané počas manželstva, alebo rozdeliť práva na sporný majetok medzi manželov v nerovnakom podiele.

Manželia môžu napadnúť rozdelenie majetku rovnakým dielom, ak to porušuje záujmy maloletých detí. Navyše čl. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie uvádza ďalšie dôvody nerovnomerného rozdelenia majetku medzi manželov:

• ak sa preukáže, že jeden z manželov nepoberal príjem z neospravedlniteľného dôvodu;
• ak sa preukáže, že jeden z manželov utratil spoločný majetok na úkor záujmov rodiny (teda porušil zásadu dobrej viery).

Existuje judikatúra a rozhodnutia Najvyššieho súdu, že matka s maloletými deťmi, ktoré s ňou budú žiť po rozvode, môže mať nárok na väčší podiel na majetku ako otec.

Právny režim pre majetok manželov predpokladá, že s majetkom nakladajú spoločne a za predpokladu dobrej viery. Často sa však stáva, že v období pred rozvodom jeden z manželov predá spoločný majetok a urobí túto transakciu fiktívnou - za podhodnotenú alebo nafúknutú cenu (v závislosti od úmyslu).

Cenný hnuteľný majetok sa spravidla stáva „obeťou“ takýchto transakcií, pretože na transakciu s nehnuteľnosťou je potrebný súhlas manžela/manželky. Ale nekalý obchod s hnuteľným majetkom môže spôsobiť veľké škody.

V tomto prípade je ťažké napadnúť uskutočnenú transakciu, ale je možné vymáhať náhradu hodnoty nehnuteľnosti (v pomernom podiele) od bývalého manžela, ak súd zistí, že transakcia bola vykonaná v zlej viere a bez súhlasu druhého vlastníka nehnuteľnosti.

Manželská zmluva má upraviť majetkové pomery manželov, no niekedy sa môže stať aj predmetom súdneho sporu. Napríklad, ak sa majetok, ktorý sa na základe dohody stal majetkom jedného z manželov, stane nástrojom nátlaku na druhú stranu dohody. Žiaľ, na súde je veľmi zriedkavé dokázať, že manželskú zmluvu možno ukončiť, ale stále existuje niekoľko dôvodov:

1. Fiktívna povaha manželstva (v tomto prípade je samotné manželstvo vyhlásené za neplatné).
2. Zavádzanie alebo nátlak na jedného z manželov.
3. Mimoriadne nevýhodné podmienky, v ktorých sa druhý z manželov nachádza pri uzatváraní manželskej zmluvy.

Otázka sa v každom prípade posudzuje individuálne, na základe osobného majetkového stavu strán pred uzavretím manželstva a po jeho skončení, s prihliadnutím na všetky súvisiace okolnosti. Je potrebné mať na pamäti, že právo napadnúť manželskú zmluvu sa zachováva jeden rok od okamihu, keď bola jedna zo strán nútená ju uzavrieť alebo keď sa dozvedela o okolnostiach, ktoré sú dôvodom na zrušenie zmluvy.

Rozvod už nie je ničím výnimočným. Žiaľ, štatistiky o tejto otázke ukazujú neuspokojivé čísla. V tomto roku už počet rozvedených manželstiev prevyšuje počet registrovaných. Podľa toho každoročne státisíce bývalých manželov rozhodujú o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku. Takéto spory sú vždy ťažké nielen z morálneho hľadiska, ale aj z právneho hľadiska. Rozdelenie manželského majetku a rozvod si vyžadujú znalosti a zručnosti na správny výklad zákona.

Tŕnistá cesta delenia majetku

Zákonník o rodine, ktorý takéto vzťahy upravuje, neposkytuje podrobné vysvetlenia ani pre typické situácie. V súdnej praxi pri riešení majetkových sporov pri rozvode medzi bývalými manželmi používajú advokáti Občiansky zákonník, Daňový poriadok a normy osobitného práva v zložitých otázkach, napríklad hypotéky. To však nestačí na jasné definovanie všetkých problémov. Čoraz častejšie je potrebné použiť judikatúru na presný výklad pozície. Inými slovami, právnici sa musia odvolávať na už vydané súdne rozhodnutia v podobných prípadoch o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku, o ktorých sme uvažovali vyššie, aby presvedčili sudcu o svojom postoji. Obzvlášť komplexný prístup si vyžaduje civilný sobáš, ktorý je v zákone upravený osobitnými predpismi, avšak v menšom rozsahu ako úradné.

Spôsoby delenia majetku

Zákon ponúka dve možnosti riešenia tohto problému:

Dohoda o urovnaní zahŕňa zoznam vyhotovený písomne ​​a overený notárom. Bývalí manželia v ňom predpisujú možnosti rozdelenia majetku. V konfliktných situáciách, keď manželia nedokážu tieto problémy vyriešiť sami, musia sa obrátiť na súd. Všeobecným pravidlom v takýchto prípadoch je podať žalobu na súde v obvode bydliska odporcu.

Ako sa delí majetok?

V prípade neexistencie predmanželskej zmluvy, ktorú uzatvára len 5 % párov, sa spoločný majetok nadobudnutý počas manželstva rozdelí medzi manželov rovným dielom. Zohľadňujú sa všetky príjmy oboch manželov: z pracovnej a obchodnej činnosti, dôchodkov, dávok, osobitných a iných platieb. Za spoločný majetok manželov sa posudzuje zo všetkých hľadísk: nehnuteľnosti, ceniny, podiely a vklady, podiely v obchodných organizáciách a pod. Luxusné, obzvlášť hodnotné a drahé veci sa považujú za rovnocenné, pokiaľ neexistujú presvedčivé argumenty, že ich jeden z manželov nadobudol mimo manželstva alebo boli zdedené. Ak jeden z manželov nepoberal žiadne príjmy, súd v každom prípade rozdelí spoločný majetok nadobudnutý počas manželstva medzi manželov rovnakým dielom.

Súd prihliada na príjmy aj dlhy strán

Dôležitým aspektom, na ktorý súd prihliada pri rozhodovaní o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku počas manželstva, je zohľadnenie nielen príjmov účastníkov, ale aj dlhov. Právny vzťah manželov v dlhovom konaní sa jednoznačne preukazuje hypotekárnym úverom. V súdnej praxi sa na rozdelenie spoločného majetku na hypotéku používa niekoľko metód:

1. Nedoplatky hypotéky sa rovnomerne rozdelia medzi manželov a každý zaplatí časť svojich hypotekárnych splátok.
2. Nehnuteľnosť na hypotéku je predmetom predaja a rozdiel v zostatku sa rovnomerne rozdelí medzi strany sporu.
3. Jedna zo strán sporu môže zostať vlastníkom a zaplatiť náhradu škody druhej strane.
4. Pri rozdelení bývania na hypotéku súd prihliada aj na záujmy maloletých detí žijúcich na tomto území. Väčšina takéhoto majetku prechádza na osobu, s ktorou deti zostávajú a budú bývať.

Ťažkosti súdneho procesu

Pri analýze súdnej praxe možno dospieť k záveru, že na súde neexistujú identické prípady ani identické rozhodnutia. Pri posudzovaní takýchto prípadov sa na súde vynára veľa ťažkostí a problémov, a preto sa takéto občianske súdne spory vždy ťahajú dlho. Súd je nestranný, no ani on nemá jasné matematické algoritmy na riešenie otázok delenia spoločného majetku. Spravodlivosť navyše vykonávajú ľudia, veľa závisí od ich subjektívneho názoru a pohľadu na život. Pri posudzovaní prípadov v poslednom stupni sa rozhoduje kolektívne, ale aj tam vznikajú počas diskusie prudké spory, keďže každý sudca má svoj vlastný odlišný názor. Civilný proces je v podstate vybudovaný nie na základe presných vzorcov a výpočtov, ale na určitej filozofii. Avšak ako v živote, ak by sa o všetkom rozhodovalo jednoducho, neexistovali by žiadne civilné rozvodové prípady. Všetko by sa vyriešilo mierovou cestou medzi stranami. Pre každú stranu je vhodné využiť profesionálneho mediátora – právnika. Bude schopný kompetentne a bez emócií sprostredkovať súdu pohľad klienta. Posudzovanie takýchto prípadov spolu s právnikom je už bežnou praxou.

Skúška

Často sa žiadosť o rozdelenie nadobudnutého majetku podáva spolu s návrhom na rozvod. Niekedy však tieto súdne prípady prebiehajú oddelene. Na začiatok sa súd snaží strany zmieriť a prípad vyriešiť zmierom. Ak sa strany nezhodnú, súd zváži všetky informácie o prípade a spolu s účastníkmi vypracuje stratégiu vedenia procesu. Pozorne si preštudujú všetky dokumenty a vypočujú si názory strán a právnikov, aby mohli posúdiť situáciu. Každé stretnutie sa zaznamenáva a takýto dokument má najdôležitejší procesný význam. Sudca potom rozhodne o osude majetku nadobudnutého počas manželstva.

Výsledok konania

Rozhodnutie súdu nie je konečným bodom všetkých sporov. Môže nastať situácia, že sa odporca rozhodne vyhýbať sa povinnostiam alebo ich úplne nesplní. Ak žalobca nebude obozretný a sporný majetok nezabaví, môže sa stať, že žalovaný už spornú vec nemá. Povedzme, že je predaný alebo prevedený na iného vlastníka. Vychádzajúc zo súdnej praxe je potrebné sa na súdne rozhodnutie vopred pripraviť, aby sa predišlo nepríjemným situáciám, keď ho nemožno vykonať.

Ako chrániť osobný majetok počas manželstva?

Moderní ľudia sa naučili pristupovať k sviatosti manželstva pragmatickejšie. Mnohé osobné finančné záväzky nás nútia k triezvejšiemu prístupu k manželskému životu. Stáva sa, že pri hypotéke celé bremeno padá na jedného z manželov a druhý si vyžaduje aj podiel. Stáva sa, že jeden z manželov dosiahne finančný úspech a druhý si počas rozvodu vyžiada polovičný podiel na svojom podnikaní, a to aj napriek záväzkom manžela voči svojim partnerom. Jediným spôsobom, ako sa vyhnúť zdĺhavým súdnym konaniam, je predmanželská zmluva. Ochráni aj osobný majetok nadobudnutý pred uzavretím manželstva.

Okrem nepríjemných záležitostí spojených s delením spoločného majetku treba pri rozvode riešiť aj otázku detí. Často sú prípady, keď jeden z manželov, častejšie otec, vydiera matku pod hrozbou odobratia detí. Žena podľahne nátlaku a môže sa vzdať nárokov na svoj podiel na nadobudnutom majetku. Každá žena by mala vedieť, že o osude detí po rozvode môže súd rozhodnúť len vtedy, ak sa manželia nedokázali dohodnúť na rozdelení bez zásahu súdneho systému.

Pri kopírovaní materiálov je potrebný aktívny odkaz na zdroj.

manželia

Každý rok podajú žiadosť o rozvod tisíce ľudí, a to z rôznych dôvodov.

Ale každý rok sa pýtajú tie isté otázky – ako prebieha delenie majetku a čo potrebujete vedieť?

Čo potrebujete vedieť?

Je potrebné pripomenúť, že lehota na súdne rozdelenie majetku je približne 2–3 mesiace. Toto dlhé obdobie je potrebné na to, aby manželia pochopili situáciu a na prípadné zmierenie.

Ak sa jeden z manželov v spore nechová zle, má tento čas právo na predĺženie. To znamená, že ak sa takéto záležitosti odložia na neskôr, nebude možné rýchlo vyriešiť majetkovú otázku.

Akákoľvek situácia týkajúca sa rozdelenia majetku je sprevádzaná vlastnými charakteristikami. Často sa stáva, že o otázke rozdelenia rozhodnú sami manželia a všetko sa skončí pokojne. Ale bohužiaľ, takýchto situácií je veľmi málo.

To znamená, že sa musíte uchýliť k službám vysokokvalifikovaných rodinných právnikov. Umožnia na základe triezvych výpočtov posúdiť možné riziká a vopred ich vypočítať.

Štatistiky rozvodovosti nie sú povzbudivé. Každý deň stále viac a viac ľudí podáva žiadosť o rozvod. Akcia sa vyznačuje značným počtom funkcií a nuancií.

Ťažko sa rozvádzajú najmä páry, ktoré spoločne nadobudli veľký majetok a majú deti. Osobitnú pozornosť si zasluhuje postup pri delení majetku. Veď to môže byť buď pokojnou dohodou, alebo riešiť súdnou cestou.

Všetok majetok nadobudnutý počas manželstva podlieha deleniu. A toto by mal pochopiť každý človek.

V praxi nastáva aj situácia, že aj po rozvode zostáva v spoločnom vlastníctve, čo je však mimoriadne zriedkavé.

Vzťahy tohto druhu upravuje aktuálny Zákonník o rodine. Stanovuje tiež hlavné znaky riešenia konfliktnej situácie na súde.

Tento zákon umožňuje stanoviť premlčaciu dobu, práva a povinnosti strán a postup pri odvolaní.

Žiadosť o rozdelenie majetku musíte podať až po oboznámení sa so všetkými nuansami a vlastnosťami problému. Koniec koncov, legislatívny rámec Ruskej federácie je nedokonalý. Môže to povedať každý právnik, ktorý bude chrániť práva strán.

Aby ste sa mohli obrátiť na súd, musíte mať praktické aj teoretické znalosti z rodinného práva. Potrebné informácie majú len rodinní právnici a právnici.

Aby ste minimalizovali riziko straty majetku, je lepšie sa vopred poradiť s odborníkom. Povie vám, aké sú šance na ten či onen majetok a aké privilégiá má ktorá strana.

Ako už bolo spomenuté, na rozdelenie majetku existujú dobrovoľné aj súdne postupy. S podaním prihlášky nemá zmysel otáľať, inak sa zníži hodnota majetku, čo negatívne ovplyvní druhú stranu. Čím dlhšie sa proces naťahuje, tým je hodnota vlastnosti nižšia.

Najvýhodnejším riešením je mierová dohoda. O rozdelení majetku rozhodujú v presne stanovenom časovom horizonte manželia sami. To všetko je uvedené na listine, ktorá je následne overená notárom. Dokument tak nadobúda právnu účinnosť.

Táto metóda sa považuje za predsúdne riešenie konfliktu. Pri delení majetku sa môžete riadiť vlastnými pravidlami bez ohľadu na zákon.

Napríklad, ak deti ostanú s manželkou, manžel môže vydať nehnuteľnosť alebo auto. Toto, samozrejme, nie je ekvivalentná akcia, ale po vzájomnej dohode je to možné.

Ak dohoda o urovnaní nie je vhodná pre tento prípad, musí sa urýchlene podať na súd. V tomto prípade môže ako žalobca vystupovať ktorýkoľvek z manželov. Za úvahu ale stojí premlčacia doba, ktorá je 3 roky.

Počas súdneho konania sa zisťuje potreba ďalšej finančnej podpory, ako aj nehnuteľnosti a auta.

Sekciu je možné vykonávať po častiach. Na základe finančnej a materiálnej situácie rozhoduje sudca. Do odchodu zástupcu orgánu štátnej správy na rozhodnutie je možné uzavrieť dohodu o urovnaní aj na súde.

Vzor zmluvy o rozdelení manželského majetku je tu.

Normatívna základňa

Túto otázku upravuje článok 38 Zákonníka o rodine Ruskej federácie. Práve tu sú naznačené základné princípy konania, práva a povinnosti manželov a možnosť rozdelenia majetku.

čl. 131 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie upravuje otázku vyhotovenia a požiadavky na vyhlásenie o nároku.

Čo sa dá a nedá rozdeliť?

Ako už bolo spomenuté, majetok možno rozdeliť na súde aj pred súdom.

Musíme si však uvedomiť, že ak predtým bolo možné vybrať si majetok, dokonca aj ten, ktorý nie je možné získať zo zákona, potom na súde bude všetko podľa zákona.

Majetok je lepšie rozdeliť pod kontrolu vysokokvalifikovaných právnikov. Kompetentnými zamestnancami sa stávajú najmä rodinní špecialisti. Budú schopní pomôcť zorganizovať proces, berúc do úvahy všetky vlastnosti akcie.

Spoločný majetok

Prirodzene, rozdeliť sa dá len spoločne nadobudnutý majetok. Môže ísť o príjem fyzickej osoby (plat), prémiu, nehnuteľnosť a podiel na byte alebo podniku.

Nemyslite si, že zákon bude na strane žalobcu a umožní mu získať majetok:

• získané pred manželstvom;
• zdedené;
• veci detí a osobnej povahy.

Každý z uvedených prípadov sa posudzuje individuálne. Ale aj tieto veci sa dajú vo výnimočných prípadoch preniesť. Všetky sú predpísané v zákone o rodine.

Hlavná vec je mať listinné dôkazy o kúpe s použitím vlastných úspor. Dokonca je možné prilákať svedkov, ktorí túto skutočnosť potvrdia.

Ak jedna strana získa väčšinu spoločne nadobudnutého majetku, potom má druhá strana právo na peňažnú náhradu.

Pôžičky a dlhy

S majetkovými právami nadobúdajú manželia aj povinnosti. Okrem toho môžu vzniknúť pred svadbou aj po svadbe. Ak sú zakúpené včas, reagujú na ne rovnako.

Ak boli nadobudnuté pred manželstvom a manžel sa zúčastnil a zaplatil dlh, má právo požiadať súd o zaplatenie náhrady.

• typ pred manželstvom;
• vznikli počas manželstva, ale so želaním manžela a nakladaním s vlastným majetkom;
• nerozlučne spojené s osobnosťou manžela, napríklad vyživovacie povinnosti.

Tieto povinnosti má len jeden z manželov. Ak majetok získaný po rozdelení majetku nestačí, veriteľ má právo požadovať splnenie záväzkov z majetku, ktorý patrí manželovi. Toto je stanovené v článku 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Všeobecné povinnosti sú:

• úvery prijaté pre potreby rodiny, pričom dlžníkom je len jedna osoba;
• povinnosti, ktoré viedli k poškodeniu tretích osôb;
• za bezdôvodné obohatenie;
• Platba za komunálne služby.

Za takéto záväzky ručia obaja manželia podľa svojich majetkových podielov. Často nastáva situácia, keď spoločný majetok nestačí na splatenie dlhu.

Potom každý z manželov nesie aj spoločnú zodpovednosť svojim majetkom.

Hypotéka

Hypotéky sú dlhové záväzky na dlhé časové obdobie. Spravidla sa užíva počas manželstva. V súlade s tým sú obaja manželia zodpovední za takúto povinnosť.

• Ak bol úver čerpaný pred uzavretím manželstva, druhý z manželov za tento dlh nezodpovedá.
• Náhradu má právo požadovať ten z manželov, ktorý predtým dlh spoločne a nerozdielne zaplatil.
• Aj keď osoba nezíska podiel na nadobudnutom majetku, dlh musí zaplatiť spoločne.

Banka sa nevenuje rodinnej problematike, preto vyžaduje plnenie záväzkov v zmysle podpísanej úverovej zmluvy.

Dedičnosť

Dedičstvo získané pred manželstvom a po ňom sa nerozdeľuje medzi manželov.

Jediným vlastníkom sa v tomto prípade stáva osoba, ktorej meno je uvedené na právnom dokumente.

Vzor žaloby na rozdelenie majetku je tu.

stupňa

Po rozvode je povinné nechať si nehnuteľnosť posúdiť. To je potrebné na získanie skutočných výsledkov o cene konkrétneho objektu.

To tiež umožňuje získať pomerný podiel a peňažnú náhradu zo spoločne nadobudnutého majetku. Hodnota majetku sa môže časom meniť.

Hodnota položky sa môže znížiť alebo výrazne znížiť. Preto sa ocenenie majetku stáva hlavným postupom pred delením majetku. To vám umožní minimalizovať zbytočné spory a konania.

Posudzovanie vykonávajú nezávislí odborníci pracujúci v hodnotiacej organizácii.

Hodnotenie môžete vykonať sami, ale výsledok musí uspokojiť oboch manželov. Ak jeden z manželov nesúhlasí, druhá strana bude musieť zaplatiť za služby spoločnosti.

Tento postup stojí 5-16 tisíc rubľov. Vykonávajú iba spoločnosti, ktoré majú na to licenciu.

Súdna prax pri delení majetku

Súdna prax pri delení majetku v roku 2017 naznačuje, že tento proces sprevádzajú mnohé námietky a nuansy.

Preto skôr, ako začnete konať, musíte sa oboznámiť so všetkými funkciami.

Ako uzavrieť dohodu o rozdelení majetku? Pozri tu.

Keď sa manželia rozvedú

Pri rozvode manželov často nastáva situácia s automatickým podaním návrhu na rozdelenie majetku. Deje sa tak v mieste registrácie odporcu. A žaloba je podaná na miestnom súde.

Sprevádza ho platenie štátnych poplatkov za viaceré úkony – rozvod a rozdelenie majetku.

Po rozvode

Po rozvode môžete podať žiadosť. Na tento účel budete musieť poskytnúť vyhlásenie o nároku, osvedčenie o rozvode a potvrdenie o zaplatení štátneho poplatku. Žiadosť možno podať buď miestnemu súdnemu orgánu alebo magistrátnemu súdu.

Toto je možné len vtedy, ak je výška nárokov nižšia ako 50 000 rubľov a neexistujú žiadne ďalšie požiadavky (výživné).

V civilnom sobáši

Súdna prax pri delení manželského majetku ukazuje, že uskutočniť proces v neregistrovanom manželstve je takmer nemožné. Ani jeden z manželov si nemôže nárokovať spoločný majetok.

Každý z nich musí zdokladovať svoje právo na ten či onen majetok.

Je možné zvýšiť podiel?

Svoj podiel môžete zvýšiť napríklad na byte poskytnutím potvrdení závislých osôb v núdzi. Patria sem starší ľudia, práceneschopní ľudia a maloleté deti.

Ak hovoríme o inom majetku, potom môže osoba potvrdiť nákup svojimi vlastnými peniazmi poskytnutím podpornej dokumentácie alebo svedkov.

Záujmy detí

Neexistuje žiadny relevantný zákon, ktorý by zvyšoval podiel peňažnej náhrady v záujme detí.

To je možné len vtedy, ak je finančná situácia manžela, s ktorým deti žijú, zlá. V každom konkrétnom prípade sa táto skutočnosť zisťuje samostatne.

Súd vychádza z miesta výkonu práce manžela, príjmu a iného majetku, ktorý manžel dostal pri rozdelení majetku.

Len na základe týchto faktorov môže urobiť vhodné rozhodnutie.

Ako sa pri hypotéke delí nehnuteľnosť? Informácie tu.

Je možné rozdeliť majetok bez rozvodu? Podrobnosti v tomto článku.

Finančná kompenzácia

Zákon stanovuje možnosť získať peňažnú náhradu za majetok, ktorý pripadol druhému z manželov.

Napríklad, ak jedna osoba dostane auto, druhá môže počítať s kompenzáciou, pretože je fyzicky nemožné zdieľať vozidlo.

Súdna prax o rozdelení spoločného majetku manželov

Rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku manželov, súdna prax pozerá sa na to do detailov. Je to spôsobené veľkým počtom prípadov, ako aj ich rôznorodosťou, pretože zoznam spoločne nadobudnutého majetku zahŕňa celý rad majetku rôzneho charakteru, preto môže byť ťažké určiť hranicu medzi spoločne nadobudnutým a osobným majetkom.

Prípady, keď je možné rozdelenie spoločného majetku manželov vykonať na súde

Rodinné právo Ruskej federácie ponúka manželom vybrať si jeden zo spôsobov správy majetku - právny (podľa legislatívnych noriem) alebo zmluvný (podľa podmienok manželskej zmluvy).

V prípade rozvodu (alebo iného dôvodu) sú tiež podmienky rozdelenia majetku upravené buď zákonom alebo zmluvou. V prvom aj druhom prípade môžu byť do riešenia problémov, ktoré vzniknú pri delení majetku, zapojené súdne orgány.

Dôležité! Rozdelenie majetku sa môže uskutočniť pred rozvodom – rozhodnutím manželov alebo napríklad pri podaní exekúcie na majetok jedného z nich.

Najčastejšie prípady, v ktorých sa strany uchýlia k súdnemu sporu, sú:

• zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku a vyradenie z neho;
• založenie podielov na majetkovom rozdelení;
• nezákonné nakladanie s majetkom;
• napadnutie manželskej zmluvy.

Treba poznamenať, že rozdelenie majetku sa môže uskutočniť bez účasti súdu, keď si manželia dobrovoľne a po vzájomnej dohode rozdelia majetok nadobudnutý počas manželstva. Ak nedôjde k spoločnému rozhodnutiu, potom aj keď existuje predmanželská zmluva, môže nesúhlasná strana podať žalobu na vyriešenie spornej otázky.

Žiadosť (nárok) na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku

Reklamácia Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku, o rozdelení majetku sa vyhotovuje podľa štandardného tlačiva (vzor takejto reklamácie nájdete na našej stránke). Vzor žaloby (žiadosti) je tiež k dispozícii na informačnom stánku v budove súdu - je to výhodné, pretože vo vzore, ktorý je tam k dispozícii, sú už spravidla vyplnené niektoré povinné polia. V opačnom prípade je potrebné žiadosť vyplniť tak, aby obsahovala informácie relevantné pre konkrétne konanie.

Žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku musí obsahovať tieto náležitosti:

1. Odvolajte sa na orgán, ktorý bude súdny proces viesť.

Nárok sa podáva v mieste bydliska odporcu alebo v mieste, kde sa nachádza nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu.

V tejto časti žalobca odôvodňuje svoju žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku a opisuje aj okolnosti, ktoré odôvodňujú podanie žaloby a jej zákonnosť. Je tu naznačená aj potreba platiť výživné.

Prílohou žiadosti sú kópie dokladov žiadateľa, zoznam majetku, kópie rodných listov detí a sobášnych listov, ako aj doklad potvrdzujúci zaplatenie štátnej povinnosti. Jeho hodnota je 5 % z výšky pohľadávky a v prípade veľkého množstva spoločne nadobudnutého majetku to môže byť dosť pôsobivé. Nie je prekvapujúce, že mnohí manželia uprednostňujú pokojné vyriešenie problému.

Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku

Neexistuje štandardná forma dohody o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku. V niektorých prípadoch, ak sa na uzatváraní zmluvy podieľa notár, môže poskytnúť formulár a ukázať vzor zmluvy (nájdete ho aj v našej vzorkovnici) vo forme, v ktorej bude pripravený na osvedčenie. Najímanie notára však nie je potrebné.

Vo všeobecnosti zmluva o rozdelení nehnuteľnosti obsahuje:

1. Názov: "Dohoda o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku."
2. Pečiatka označujúca dátum a čas zostavenia dokumentu.
3. Celé meno a údaje o pase vyhotovovateľov dokumentov.
4. Zoznam majetku s uvedením jeho hodnoty (upozorňujeme, že názov registrovaného majetku sa musí zhodovať s názvom uvedeným v registračných dokumentoch).
5. Uvedenie podielov, v ktorých uvedený majetok pripadá na každého z manželov.
6. Ak niektorý majetok pripadne úplne jednému z manželov, je potrebné to uviesť, ako aj uviesť peňažnú sumu, ktorú vypláca druhému manželovi ako náhradu za jeho podiel (ak je to potrebné).
7. Označenie absencie okolností, ktoré spôsobujú, že podmienky dohody sú zotročujúce a nevýhodné pre jednu stranu.
8. Informácie o počte kópií zmluvy.
9. Podpisy strán, svedkov, notárske značky.

Žiaľ, nie vždy je možné rozdeliť majetok pokojne. Najväčšie polemiky spravidla vyvoláva samotné zloženie majetku, ktorý bude zaradený do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku.

Zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku a vyradenie z neho

Zdalo by sa, že legislatíva jasne definuje majetok, ktorý patrí do spoločne nadobudnutého majetku manželov – ide o majetok nadobudnutý (kúpený, vytvorený) počas manželstva. Rozloženie nákupov na úver a na splátky však môže proces nadobúdania nehnuteľnosti natiahnuť na roky či dokonca desaťročia. Čiastočne ho možno nadobudnúť počas manželstva, hoci samotná zmluva môže byť uzavretá v predmanželskom období.

V takýchto prípadoch súd spravidla rieši otázku takto: nehnuteľnosť, ktorá je predmetom záložnej zmluvy alebo nadobudnutá z úverových prostriedkov, zostáva manželovi, ktorý uzavrel príslušnú zmluvu. Musí však kompenzovať protistranu výšku platieb do banky uskutočnených počas manželstva.

Ďalšia kontroverzná situácia súvisí s osobným majetkom, do ktorého boli investované spoločné prostriedky alebo práca manželov, čo viedlo k výraznému zvýšeniu jeho hodnoty. Aj takýto majetok sa považuje za spoločne nadobudnutý. Legislatíva zároveň neurčuje, aké zvýšenie sa považuje za významné, a súdy vychádzajú z vlastného posudku o vecnosti, podloženého dôkazmi a znaleckým posudkom.

V niektorých prípadoch môže súd uznať za spoločný majetok nie samotný majetok, ale vylepšenia vykonané počas manželstva, alebo rozdeliť práva na sporný majetok medzi manželov v nerovnakom podiele.

Založenie podielov majetkovej divízie

Manželia môžu napadnúť rozdelenie majetku rovnakým dielom, ak to porušuje záujmy maloletých detí. Navyše čl. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie uvádza ďalšie dôvody nerovnomerného rozdelenia majetku medzi manželov:

• ak sa preukáže, že jeden z manželov nepoberal príjem z neospravedlniteľného dôvodu;
• ak sa preukáže, že jeden z manželov utratil spoločný majetok na úkor záujmov rodiny (teda porušil zásadu dobrej viery).

Existuje judikatúra a rozhodnutia Najvyššieho súdu, že matka s maloletými deťmi, ktoré s ňou budú žiť po rozvode, môže mať nárok na väčší podiel na majetku ako otec.

Nesprávne nakladanie s majetkom

Právny režim pre majetok manželov predpokladá, že s majetkom nakladajú spoločne a za predpokladu dobrej viery. Často sa však stáva, že v období pred rozvodom jeden z manželov predá spoločný majetok a urobí túto transakciu fiktívnou - za podhodnotenú alebo nafúknutú cenu (v závislosti od úmyslu).

Cenný hnuteľný majetok sa spravidla stáva „obeťou“ takýchto transakcií, pretože na transakciu s nehnuteľnosťou je potrebný súhlas manžela/manželky. Ale nekalý obchod s hnuteľným majetkom môže spôsobiť veľké škody.

V tomto prípade je ťažké napadnúť uskutočnenú transakciu, ale je možné vymáhať náhradu hodnoty nehnuteľnosti (v pomernom podiele) od bývalého manžela, ak súd zistí, že transakcia bola vykonaná v zlej viere a bez súhlasu druhého vlastníka nehnuteľnosti.

Spochybňovanie manželskej zmluvy

Manželská zmluva má upraviť majetkové pomery manželov, no niekedy sa môže stať aj predmetom súdneho sporu. Napríklad, ak sa majetok, ktorý sa na základe dohody stal majetkom jedného z manželov, stane nástrojom nátlaku na druhú stranu dohody. Žiaľ, na súde je veľmi zriedkavé dokázať, že manželskú zmluvu možno ukončiť, ale stále existuje niekoľko dôvodov:

1. Fiktívna povaha manželstva (v tomto prípade je samotné manželstvo vyhlásené za neplatné).
2. Zavádzanie alebo nátlak na jedného z manželov.
3. Mimoriadne nevýhodné podmienky, v ktorých sa druhý z manželov nachádza pri uzatváraní manželskej zmluvy.

Otázka sa v každom prípade posudzuje individuálne, na základe osobného majetkového stavu strán pred uzavretím manželstva a po jeho skončení, s prihliadnutím na všetky súvisiace okolnosti. Je potrebné mať na pamäti, že právo napadnúť manželskú zmluvu sa zachováva jeden rok od okamihu, keď bola jedna zo strán nútená ju uzavrieť alebo keď sa dozvedela o okolnostiach, ktoré sú dôvodom na zrušenie zmluvy.

Situácie zo súdnej praxe o delení majetku pri rozvode

Pre mnohé páry je rozvodový proces ťažkým obdobím, keď sa nerealistické nádeje na vytvorenie silnej rodiny konečne skončia. A hoci sa obe strany trápia, alebo možno premýšľajú o plánoch na najbližšie obdobie, právnici dôrazne odporúčajú, aby okamžite vyriešili ďalšie záležitosti súvisiace s rozvodom. Jedným z nich je delenie majetku.

Všeobecné ustanovenia o rozdelení majetku

Pojem spoločne nadobudnutý majetok manželov

Do spoločne nadobudnutého majetku sa zaraďuje všetok majetok, ktorý bol nadobudnutý počas manželstva s príjmom manžela alebo manželky.

Aj keď počas manželstva pracoval a zarábal len jeden z manželov a za tieto peniaze sa kúpil majetok, bude sa to považovať za spoločne nadobudnutý.

Rozhodol o tom zákonodarca Domáce práce, starostlivosť o deti a výchova detí si tiež vyžadujú značné úsilie.. Ak si na to najmete jednotlivých pracovníkov, tak nie každá rodina na to bude mať dostatok prostriedkov, aj keď tieto prostriedky pochádzajú zo zárobkov oboch manželov.

Na to, že jeden z nich obetoval pre chod domácnosti svoju kariéru, sa preto zákonodarca pozerá práve z tohto uhla. A nezáleží na tom, či bolo rozhodnutie urobené vedome alebo vynútené z dôvodu nedostatku práce.

Princíp delenia

Všetok spoločne nadobudnutý majetok je potrebné rozdeliť na dve rovnaké časti. To znamená, že každý z manželov má naň rovnaké práva. Napríklad, ak bolo auto zakúpené počas manželstva s manželovým príjmom a bol to on, kto ho používal, dokumenty boli vyhotovené na jeho meno, potom pri rozvode musí pochopiť, že jeho manželka má na toto auto rovnaké práva ako on. robí.

Manžel však musí pochopiť, že do celkovej sumy spoločne nadobudnutého majetku sa započítavajú aj šperky, ktoré nadobudla počas manželstva a ktoré nosila len ona. Jej manžel má na všetky nadobudnuté luxusné veci rovnaké práva ako ona, dokonca aj na jej norkový kožuch a drahý baraňový kožuch.

Mnohé rozvádzajúce sa páry, držiace sa hrdla pri delení majetku, akosi zabúdajú, že deleniu podliehajú nielen aktíva, ale aj pasíva. teda dlhy nadobudnuté počas manželstva si budú musieť medzi sebou rozdeliť.

Vzali ste si auto na úver, zobrali hypotéku na byt – pri rozvode buďte láskaví a rozdeľte si zvyšné úvery.

Zdedený majetok sa nedelí

Spoločne nadobudnutým majetkom nie je majetok, ktorý manželia nadobudli pred uzavretím manželstva alebo po ňom, prípadne ho zdedili či darovali jednému z nich osobne.

Ak počas manželstva manželia bývali v byte, ktorý manžel zdedil po svojich rodičoch a ona zdedila šperky po svojej matke a starej mame a v tom čase jej manžel jazdil na aute, ktoré si kúpil pred manželstvom, potom Celý tento uvedený majetok podlieha deleniu.

Viac o postupe pri delení majetku sa dočítate tu.

Typické mylné predstavy strán na súde

Takže všeobecné ustanovenia sú viac-menej jasné. Existujú nejaké odchýlky od nich? Samozrejme existuje a všetko závisí od toho, aké argumenty strany predložia na samotnom súdnom pojednávaní. Ale treba s tým počítať nie na všetko, čo bude jedna alebo druhá strana procesu tvrdiť, súd prihliadne.

Ak manžel obviní manželku, že nikdy nikde nepracovala, všetko bolo kúpené za jeho peniaze, tak na to súd z vyššie uvedených dôvodov ani nebude reagovať. Toto je veľmi častá hádka na súde, po ktorej sa manžel čuduje, prečo neboli vypočutí, a dokonca majú podozrenie na tajnú dohodu a korupciu. ale Dôvod je jednoduchý – súčasná legislatíva.

Manželky na súde tiež často zachádzajú príliš ďaleko a požadujú dať všetko alebo väčšinu z toho, pretože deti zostávajú s nimi. Maximálne, s čím môžu v tomto smere dodatočne počítať, je majetok, ktorý patrí deťom a ktorý pri rozvode prechádza na rodiča, s ktorým tieto deti zostávajú.

Mimochodom, o postupe pri rozvode cez súd, ak máte deti, si môžete prečítať tu. Prečítajte si aj o tom, ako požiadať o výživné pri rozvode.

Kedy je majetok rozdelený nerovnomerne?

Všetko sa však zmení, ak na súde zaznejú rozumné argumenty. Napríklad, ak jeden z manželov bezdôvodne nepracoval, viedol nemorálny spôsob života a svojim správaním spôsobil škodu na majetku, potom v takejto situácii môže súd vydať rozhodnutie, ktorým zníži podiel na spoločne nadobudnutom majetku. kvôli tomuto manželovi.

Stáva sa, že jeden z manželov (väčšinou manžel) sa stane alkoholikom a dlho nikde nepracuje. V rodine sa na tomto základe denne odohrávajú škandály, ktoré prechádzajú do bitiek sprevádzaných poškodzovaním majetku. Manžel môže vziať veci z domu, aby ich predal takmer za nič a dostal novú dávku alkoholu alebo drog.

No v takýchto situáciách treba počítať s tým, že na súde len slová nestačia. Na preukázanie regulárnosti škandálov je potrebné predložiť kópie protokolov o administratívnom zadržaní a výpisy zo zoznamu hovorov najbližšej policajnej stanice.

Škodu na majetku je možné preukázať tými istými správami o zatknutí, ktoré opisujú okolnosti skutku.

Ak boli veci vynesené z domu, musíte aspoň ukázať policajné vyhlásenia. A bude veľkým šťastím, ak aspoň jedno z týchto vyhlásení obsahuje materiály potvrdzujúce takéto skutočnosti. Môže administratívne protokoly, v ktorom je informácia, že vyňaté veci alebo vec za nič kúpil občan od jedného z manželov.

Všetky tieto materiály majú na súde veľký význam, oveľa viac ako výpovede susedov, ktorým opitý sused veľmi prekáža. Ale svedectvo susedov v tomto prípade nebude zbytočné.

Hovoríme o nerovnomernom rozdelení majetku a na prijatie rozhodnutia, ktoré sa bude líšiť od priameho právneho štátu, sudca potrebuje veľmi dobré dôvody.

Kedy je možné rozdeliť dedičstvo jedného z manželov pri rozvode?

Ako už bolo uvedené vyššie, do celkového majetku sa nezahŕňa osobný majetok jedného z manželov. Teoreticky nepodlieha rozdeleniu byt, ktorý jeden z manželov získal dedením, daroval alebo kúpil pred uzavretím manželstva. Ale v praxi to môže byť inak, a tu ešte raz argumentácia hrá veľkú rolu.

Napríklad po svadbe sa manželka presťahuje do bytu svojho manžela, ktorý zdedil. Byt potrebuje serióznu rekonštrukciu a manželka sa rozhodne použiť našetrené peniaze na veľké rekonštrukcie domu.

Po tejto oprave vykonanej na jej náklady, byt výrazne mení svoju trhovú hodnotu v smere nárastu. Pri rozvode bude braný do úvahy argument, že byt bol zrekonštruovaný z osobných prostriedkov manželky a je dosť možné, že rozhodnutím súdu jej vznikne nárok na podiel z tohto bytu.

To isté platí pre ostatný osobný majetok, ktorý v dôsledku opráv z osobných prostriedkov druhého manžela mení svoju hodnotu smerom nahor.

Ak auto, ktoré patrilo manželke pred manželstvom, stálo 300 000 rubľov a počas manželstva ho manžel opravil na vlastné náklady a začalo to stáť 700 000 rubľov, potom má právo požadovať časť tohto auta po rozvode. .

Je však potrebné mať na pamäti, že to platí len vtedy, ak boli opravy vykonané na osobné náklady jedného z manželov. Jeho súčasný príjem nespĺňa podmienky a považuje sa za spoločne nadobudnutý..

Ale aj v tomto prípade, ak sa opraví byt alebo auto jedného z manželov zo spoločného príjmu, čím sa zvýši jeho hodnota, potom si pri rozvode môže druhý manžel nárokovať časť z nich.

Napríklad byt pred manželstvom stál 2 milióny rubľov. Počas manželstva v ňom manželia vykonali opravy za kombinovaný príjem a byt zvýšil svoju hodnotu na 3,5 milióna rubľov. Pri rozvode má druhý z manželov právo požadovať časť tohto bytu, ktorá bude zodpovedať polovici zmenenej hodnoty. V tomto prípade je to polovica z 1,5 milióna rubľov alebo 750 tisíc rubľov, čo sa takmer rovná jednej pätine bytu (1/4,7).

Práve túto časť bytu môže súd prisúdiť druhému manželovi, aj keď v mnohých prípadoch je povinnosťou vlastníka bytu túto sumu zaplatiť bývalému manželovi, v tomto prípade 750-tisíc rubľov.

Rovnako ako v predchádzajúcom prípade, argumenty musia byť založené na faktoch. Sú to údaje o dostupnosti finančných prostriedkov pred sobášom, o predaji nejakého majetku, z ktorého výťažok bol použitý na opravy. Je veľmi dobré, keď sú všetky zmeny bytu alebo auta vykonané včas v osvedčeniach o evidencii. Tým sa zvyšuje pravdepodobnosť, že na súde padne správne rozhodnutie.

Ak peniaze ležiace pod vankúšom slúžili na zhodnotenie nehnuteľnosti a ich pôvod nie je známy, potom sa bude na súde len veľmi ťažko niečo dokazovať.

Odhad nákladov na byt, auto atď.

Ako sa zvyčajne na súde posudzuje hodnota a rozdelenie rôzneho majetku, napríklad bytu či auta? Pri všeobecných veciach je súdu úplne jedno, koľko to stojí. Údaje o nákladoch uvedené v dokumentoch vydaných technickou kanceláriou sú zvyčajne oveľa nižšie ako trhová hodnota. Tieto údaje sa však používajú iba na zaplatenie štátneho poplatku pri predkladaní dokumentov na posúdenie súdu.

Súd prizná podiely na tej či onej nehnuteľnosti, pričom je na rozhodnutí bývalých manželov, ako každý z nich využije ½ bytu, či zmenia nedeliteľné bývanie, ako je byt, dom, garáž alebo auto, alebo predajú. a rozdeliť peniaze.

Existujú však situácie keď potrebujete zistiť skutočnú hodnotu nehnuteľnosti. Niektoré z nich sú opísané vyššie, pokiaľ ide o rozdelenie bytu alebo auta, ktoré počas manželstva narástlo na hodnote. V takýchto situáciách bez vyšetrenia sa to nedá.

Príslušný znalec, napríklad zamestnanec zo ZINZ, v súčasnosti poskytne skutočný odhad nehnuteľnosti. Znalecký posudok bude východiskom súdneho pojednávania, ale nie výstrižky z novín a časopisov o podobnej nehnuteľnosti na predaj.

Príklady súdnych rozhodnutí

Príklad č.1

Manželka podala žiadosť o rozvod spolu so žiadosťou o rozdelenie majetku. Je tu byt, ktorý kúpili rodičia môjho manžela, je v ňom nábytok a domáce spotrebiče. Manželka tiež vo svojej žiadosti požadovala polovicu peňazí z auta predaného pred tromi rokmi. Manželke prisúdili podľa rozhodnutia súdu polovicu nábytku a domácich spotrebičov.

Na základe čoho bolo toto rozhodnutie založené? Byt, v ktorom manželia bývali, kúpili manželovi rodičia. Boli nažive, ale darovaciu zmluvu pre ňu nespísali. Ukázalo sa, že v skutočnosti byt patrí manželom, užívali ho, no z právneho hľadiska nepatril žiadnemu z manželov.

Ale aj keby rodičia pre syna spísali darovaciu zmluvu, ani v tomto prípade manželka s jej časťou počítať nemohla.

Auto predané pred tromi rokmi bolo evidované aj na manželovho otca, ale to nie je hlavné. Lehota na uplatnenie nároku na majetok je tri roky, pričom jej platnosť v čase podania listín zanikla. Toto je po prvé.

a po druhé, peniaze boli vynaložené na potreby rodiny a preto nepodliehajú deleniu. Zostávajú len domáce spotrebiče a nábytok, ktoré boli zakúpené počas manželstva a tvoria spoločne nadobudnutý majetok. Súd tento majetok rozdelil.

Príklad č.2

Manžel dva roky pred podaním žiadosti o rozvod predal svoj jednoizbový byt, ktorý mu patril do osobného vlastníctva. Po darovaní peňazí si rodina kúpi trojizbový byt, no manželka sa ho zrieka vlastníctva. Pri rozvode podá žiadosť o rozdelenie bytu.

Súd rozhoduje o má nárok na peňažnú sumu zodpovedajúcu štvrtine tohto bytu.

Súdnym pojednávaním a skúmaním bolo zistené, že náklady na jednoizbový byt sú polovičné oproti trojizbovému bytu. Polovica tohto bytu teda patrí manželovi ako spoločný majetok. Jej odmietnutie vlastníctva bytu v tomto prípade nemalo význam.

Pri rozvode sa občas stáva, že jeden z manželov zámerne zatajuje všetky doklady o majetku. Ako ukazuje súdna prax, dostať sa z tejto situácie nie je také ťažké. Môžete to urobiť na súde podať podnet na vyžiadanie dokladov, prípadne získať ich duplikáty od príslušných inštitúcií.

Kde môžem vidieť súdne rozhodnutia?

Kde si môžem pozrieť súdne rozhodnutia o konkrétnych prípadoch vrátane Najvyššieho súdu? Súdne rozhodnutia si môžete prezerať bez toho, aby ste opustili svoj domov. Všetko, čo potrebujete, je počítač a pripojenie na internet. Prejdite na webovú stránku, napríklad tu, a v sekcii súdna prax sa môžete oboznámiť s konkrétnymi prípadmi.

Okrem toho má teraz každý súd svoju vlastnú webovú stránku, kde si môžete pozrieť súdne rozhodnutia, ktoré vydal. Napríklad webová stránka Čeľabinského krajského súdu. Webovú stránku má aj Najvyšší súd Ruskej federácie. Na všetkých týchto stránkach nájdete konkrétne prípady, na to potrebujete poznať ich čísla a zoznámiť sa s rozhodnutiami o nich.

Koľko stojí rozdelenie majetku súdnou cestou?

Žalobcovia v prípade rozdelenia majetku čelia potrebe zaplatiť štátny poplatok pri podaní žaloby na súd. Pre mnohých žalobcov to môže byť jediný alebo hlavný výdavok.

Štátny poplatok za rozdelenie majetku závisí od ceny samotnej pohľadávky a rovná sa polovici nákladov na všetok majetok podliehajúci rozdeleniu. Nemôže to byť menej ako 400 rubľov, ale nemôže presiahnuť 60 tisíc rubľov.

Okrem toho možno budete potrebovať náklady na vyšetrenie, keďže nie je zadarmo a stojí ďaleko od symbolickej sumy. Čiže čím drahšia je sporná nehnuteľnosť, čím zložitejší je samotný prípad, tým vyššie budú náklady.

A ak ich stále priťahujú právnikov, bez ktorej nedokážete prísť na zložité prípady sami, potom bude súdny spor veľmi drahý. Niekoľko stoviek tisíc rubľov je tu ďaleko od limitu.

Podľa zákona je strana, v prospech ktorej súd rozhodol, druhá strana povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré jej vznikli. Ak je pohľadávka uspokojená čiastočne, uhradia sa žiadateľovi výdavky v pomere k uspokojeným pohľadávkam.

Ako dlho trvá súdny proces?

Na túto otázku neexistuje presná odpoveď. Ako ukazuje súdna prax, takéto konania sa môžu skončiť v priebehu jedného alebo dvoch mesiacov alebo môžu trvať šesť mesiacov, rok alebo viac.

Čím je prípad zložitejší, tým viac dokumentov k prípadu je potrebné vyžiadať, čím viac svedkov vypočuje, tým dlhšie to bude trvať. Môžete sa spoľahnúť na rýchle riešenie, ak sa obe strany okamžite vzájomne dohodnú.

S prihliadnutím na možné časové a finančné náklady, na začiatku samotného procesu mali by ste porozmýšľať o nájdení kompromisu s bývalým manželom. Možno stojí za to podľahnúť niektorým požiadavkám.

Minimálne to ušetrí čas a maximálne výrazne nielen peniaze, ale umožní vám zostať v normálnych vzťahoch s vašou bývalou polovičkou.

Ak vám niečo nie je jasné, možno vám pomôže toto video:

Otázka o rozdelení pozemkov. Parcela bola kúpená počas manželstva, platba z účtu, bankový výpis deň pred uzavretím manželstva a pri kúpe bol rozdiel krytý zmenkou a vyúčtovaním pripísaných prostriedkov. Snažím sa dokázať, že som pozemok kúpil z účtu a za peniaze zarobené pred manželstvom

Počas manželstva bol kúpený pozemok. Manželia si na tomto mieste postavili dom. Potom bol dom a pozemok zapísaný na meno brata a sestry. manžel bol prihlásený len v tomto dome. po čom brat na základe zmluvy o zverení daroval svoj podiel sestre. Ako v tomto prípade dôjde k rozdeleniu majetku medzi manželmi pri rozvode a či môže byť zápis tohto majetku na meno brata a sestry a ďalšia darovacia dohoda zrušená, keďže dom bol postavená na náklady manželov.

Súdna prax pri delení majetku

Ak medzi manželmi nedôjde k dohode o rozdelení majetku, rozdelenie podielov sa uskutoční na súde na žiadosť jedného z manželov (článok 38 RF IC).

Otázka rozdelenia majetku nadobudnutého počas manželstva môže u manželov nastať nielen v dôsledku rozvodu. Nárok na rozdelenie majetku sa často podáva na súde v týchto prípadoch:

• počas manželstva z rôznych dôvodov, napríklad jeden z manželov chce dať ako darček zdieľajte časť svojho majetku s blízkymi príbuznými alebo splácajte svoje dlhy;
• dôvodom delenia majetku môže byť ukončenie rodinných vzťahov medzi zosobášenými manželmi;
• po rozvode;
• kedy pohľadávky veriteľov o rozdelení spoločného majetku manželov za účelom zhabania podielu jedného z manželov na spoločnom majetku manželov.

Rozdelenie majetku počas manželstva aj po rozvode môžu manželia uskutočniť dohodou strán. V prípade sporu sa rozdelenie uskutoční na súde na žiadosť jedného z manželov (článok 38 RF IC).

Dôležité je nepremeškať premlčacia lehota obrátiť sa na súd ohľadom rozdelenia spoločného majetku. Toto obdobie sa počíta 3 roky a začína plynúť od okamihu, keď manžel zistil, že boli porušené jeho práva.

Určenie hodnoty spoločného majetku manželov

Posúdenie hodnoty majetku, ktorého rozdelenie iniciujú manželia alebo jeden z nich, musí byť cieľ a byť odhodlaný v čase súdneho konania. Nie je nezvyčajné, že účastníci procesu sa snažia podceniť alebo nafúknuť hodnotu sporného majetku.

N.N. Zacharov podal na súd kasačnú sťažnosť. Podľa jeho názoru bol majetok prevedený po rozvode na neho a jeho manželku Zakharovu G.K. podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa bola posúdená subjektívne, v dôsledku čoho sa po jej rozdelení ukázali podiely nerovnaké. Tým bola porušená zásada čl. 39 RF IC o rovnosti podielov manželov na spoločnom majetku.

Súd sa teda pri delení majetku riadi výlučne svojim Trhová hodnota, na určenie ktorých je potrebné vykonať znalecký posudok majetku, ktorý je predmetom delenia, s výnimkou majetku, pri ktorom:

• vzniká spoločné zdieľané vlastníctvo;
• rozdelené v naturáliách.

Princíp rovnosti podielov pri delení majetku

Pri prístupe k súdu vo veci rozdelenia spoločného majetku manželov sa sudca spravidla riadi princíp rovnosti akcií. S výnimkou prípadov, keď manželia nezávisle ustanovia manželskou zmluvou odlišný postup (článok 39 RF IC). Ak sa manželka napríklad starala o dom, vychovávala deti a nebola práceneschopná, tak má rovnaké práva ako manžel aj pri delení spoločného majetku.

Existuje množstvo prípadov, keď na súde, v priebehu zisťovania rôznych okolností podiely sa nedelia rovným dielom:

• rozhodnutie súdu o zvýšení podielu manžela môže byť ovplyvnené tým, že s týmto manželom budú bývať maloleté deti;
• podiel manžela, ktorý bol v rodine márnotratný, bez objektívnych príčin nepracoval alebo nezvládol domácnosť, možno znížiť súdnou cestou;
• Podiel jedného z manželov možno na súde zvýšiť, ak manžel z dobrých dôvodov nepracoval a nenosil do rodiny peniaze. Napríklad kvôli chorobe.

V každom prípade musia existovať závažné dôvody, pre ktoré súd zvyšuje alebo znižuje podiel manželov na spoločnom majetku.

V prípade uzavretia manželskej zmluvy môže byť pomer podielov akýkoľvek(článok 42 RF IC). Malo by sa však vziať do úvahy, že podmienky manželskej zmluvy sa môžu považovať za neplatné, ak sa ukážu ako mimoriadne nepriaznivé pre jedného z manželov (článok 44 RF IC).

O.V. Zaitseva sa odvolala na súd. so žalobou, v ktorej žiadala ukončiť manželskú zmluvu uzavretú medzi ňou a jej bývalým manželom P. V. Zaitsevom, keďže v zmluve boli mimoriadne nevýhodne rozdelené podiely na ich spoločnom majetku, ktorý pozostával z obytného domu a pozemku. jej.

Delenie dlhov pri delení majetku

Ako viete, z práv vyplývajú povinnosti, preto majú manželia vlastnícke práva aj rôzne povinnosti.

Spoločné dlhy manželov a práva na uplatnenie pohľadávok súd spravidla rozdeľuje medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli priznané (článok 45 RF IC).

Záväzky môžu medzi manželmi vzniknúť tak pred uzavretím manželstva, ako aj počas manželstva. Môžu byť všeobecné, ale môžu sa vzťahovať iba na jedného z manželov:

• predmanželské povinnosti;
• záväzky, ktoré vznikli počas manželstva, ale na ktoré manžel vstúpil nakladaním s vlastným a nie spoločným majetkom;
• povinnosti nerozlučne spojené s osobou, napríklad za náhradu škody spôsobenej na živote a zdraví (delikt), vyživovacie povinnosti.

Za všetky vyššie uvedené záväzky ručí manžel výlučne osobným majetkom. Ak osobný majetok nestačí na úplné splatenie dlhov, veritelia majú právo požadovať pridelenie podielu dlžníka, v spoločnom majetku na jeho zabavenie (článok 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Uznávajú sa všeobecné povinnosti manželov dlhy, ktoré vznikli počas manželstva. Tie obsahujú:

• spoločné záväzky alebo dlhy, pri ktorých je dlžníkom len jeden z manželov, ale vznikli v záujme rodiny (zlepšenie životných podmienok, výživa detí, nákup domácich spotrebičov, opravy a pod.);
• deliktné záväzky, keď sa manželia dopustili konania, ktoré spôsobilo škodu tretím osobám;
• záväzky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia;
• záväzky, za ktoré sú manželia zodpovední spoločne, napríklad platenie účtov za energie.

Za spoločné dlhy alebo záväzky ručia manželia spoločným majetkom v pomere k podielom, ktoré im boli pridelené. Často sa však vyskytujú prípady, keď spoločný majetok na splatenie dlhov nestačí, vtedy znáša každý z manželov solidárne ručenie svojim majetkom.

Pomerne často dochádza k situáciám, keď si manželia vyvinú dlhové záväzky, ktoré trvajú dlhé časové obdobie. Môžu to byť pôžičky na nákup určitých vecí, pôžičky na autá alebo hypotéky. Ak bol dlh alebo pôžička uzavretá pred uzavretím manželstva, bude povinný ju splatiť ten z manželov, ktorý si ich vzal. Druhý z manželov za tieto dlhy nezodpovedá.

Pôžičky vzniknuté po uzavretí manželstva budú povinní splácať obaja manželia bez ohľadu na to, ktorý z nich zmluvu o pôžičke uzavrel, ak sa na súde preukáže, že pôžičky boli použité v záujme rodiny.

Výdavky v záujme rodiny zahŕňajú opravy v spoločnom byte či nákup domácich spotrebičov. Okrem toho je potrebné poznamenať, že dlhy nadobudnuté počas manželstva sa rozdeľujú medzi manželov v pomere k ich podielom.

V prípade, že úver bol braný na uspokojenie výlučne osobných potrieb jeden z manželov, napríklad nákup vecí osobnej potreby, zveľadenie osobného alebo zdedeného majetku, zodpovednosť za jeho splatenie vyplýva len z manžela, pre ktorého je úver poskytnutý.

V súčasnosti sa rozšírili pôžičky na autá. Je potrebné poznamenať, že ak sa berie úver na kúpu auta alebo iného nedeliteľného majetku, dlh uznáva manžel, na ktorého meno je tento majetok zaregistrovaný. A druhý z manželov má právo domáhať sa na súde náhradu za váš podiel v nehnuteľnostiach kúpených na dlh. Čo sa týka zostatku dlhu, ten sa rozdeľuje podľa podielov.

Otázka rozdelenia dlhov a vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vyplývajúcich z hypotekárnych záväzkov je v našej dobe pomerne aktuálna. Byt alebo obytný dom zakúpený na hypotéku sa teda rozdelí medzi manželov rovným dielom. V tomto prípade je jedno, s ktorým manželom bola zmluva o pôžičke uzavretá. Manželia budú musieť splatiť hypotekárny úver v pomere k podielom, ktoré im boli pridelené.Úverové inštitúcie niekedy vyjadrujú nesúhlas s prijatím bytu zabezpečeného kolaterálom v spoločnom vlastníctve. Ale v súdnej praxi táto skutočnosť podstatne neovplyvňuje rozhodnutie vo veci. Je dôležité poznamenať, že súdu nie je jedno, či druhý z manželov vystupoval ako ručiteľ pri žiadosti o hypotéku alebo nie.

Výplata náhrady pri rozdelení majetku

Pomerne často sa vyskytujú prípady, keď pri delení spoločného majetku jedna zo strán vyjadrí želanie zachovať si právo na majetok v plnom rozsahu a druhej strane priznať náhradu vo výške jej podielu. Najčastejšie takéto situácie vznikajú pri delení nehnuteľnosti alebo nedeliteľných vecí.

Majetok, ktorý je v podielovom vlastníctve, možno rozdeliť medzi spoluvlastníkov dohodou medzi nimi (článok 252 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Určenie podielu na spoločnom majetku teda nemusí vždy znamenať skutočné rozdelenie naturálneho majetku, prijateľné je vyplatenie peňažnej náhrady jednou zo strán.

Táto zásada môže byť porušená, ak hovoríme o rozdelení medzi vlastníkov niečoho, čo nemožno rozdeliť naturálne. Ak súd určí, že jeden z manželov má podstatný záujem na držbe a užívaní nedeliteľnej veci, môže takáto vec rozhodnutím súdu prejsť do jeho výlučného vlastníctva bez ohľadu na veľkosť podielu manžela. komu sa prenáša. Druhému manželovi musí byť vyplatená náhrada – hodnota jeho podielu.

Pri vyplácaní náhrady sa súd vždy riadi trhovou hodnotou nehnuteľnosti v čase posudzovania prípadu, aby určil, ktorá znalecká skúška sa vykoná. Pri určovaní nákladov na súkromný dom teda ceny za:

• Konštrukčné materiály;
• sumy vynaložené na platenie staviteľov a dokončovačov;
• náklady na dodávku stavebného materiálu;
• vykládkové a nakladacie operácie zodpovedajúce cenám danej oblasti počas doby posudzovania sporu.

Príspevky manželov v mene detí nepatria do ich spoločného majetku, nepodliehajú deleniu a považujú sa za patriace deťom. Detské veci tiež nepodliehajú deleniu a sú bez náhrady odovzdané rodičovi, s ktorým dieťa žije (článok 38 RF IC).

Vynakladanie právnych výdavkov

Právne trovy pozostávajú zo štátnych poplatkov a súdnych trov. Postup platenia štátnej dane a jej výška sú stanovené federálnymi zákonmi o daniach a daniach.

Pri obrátení sa na súd musia manželia zaplatiť štátny poplatok, ktorých veľkosť priamo závisí od ceny pohľadávky, ktorú prinášajú. Hodnota pohľadávky pri delení majetku predstavuje majetkové nároky jedného z manželov voči druhému, ktoré prvý deklaruje na súde. Cena pohľadávky bude zodpovedať sume, ktorú zamýšľa dostať manžel, ktorý podal žiadosť o rozdelenie majetku.

Napríklad, ak spoločný, spoločne nadobudnutý majetok manželov pozostáva z bytu v hodnote 5 000 000 rubľov a pozemku v hodnote 300 000 rubľov, potom sa náklady na pohľadávku budú rovnať 5 300 000 rubľov.

Cenu pohľadávky zvyčajne určuje manžel, ktorý podal žalobu na rozdelenie majetku, berúc do úvahy náklady na takéto veci, nezávisle. Sudca však môže zmeniť cenu, ak sa preukáže, že je príliš vysoká alebo príliš nízka. Ak sa zmení cena reklamácie, štátna daň sa primerane zmení.

Ak sa žalobca (manžel) obráti na súd so žiadosťou o rozdelenie majetku a rozvod, bude musieť zaplatiť štátny poplatok za rozvod (200 rubľov) a osobitne za rozdelenie majetku. Výška štátnej dane sa môže znížiť na súde pre občanov s nízkymi príjmami.

Štátny poplatok sa platí pred podaním žiadosti. Potvrdenie o zaplatení poplatku je priložené k žalobe. Ak má žalobca ťažkú ​​finančnú situáciu potvrdenú príslušnými potvrdeniami a dokladmi, môže požiadať súd o zníženie výšky poplatku štátu.

• Ak sa o nároku rozhodne kladne, štátny poplatok sa vráti žalobcovi a je predmetom vymáhania od žalovaného vo výške úmernej veľkosti súdom uspokojených pohľadávok.
• Ak bol nárok žalobcu zamietnutý, štátny poplatok pôjde do príslušného rozpočtu.

Štátna daň môže byť vrátená, ak si žalobca prihlásenie žaloby rozmyslel alebo súd vec nechal bez prejednania. V tomto prípade je potrebné požiadať daňový úrad o vrátenie dane od štátu (lehota na podanie žiadosti je 3 roky), ku ktorej je potrebné priložiť potvrdenie súdu o tom, že žalobca nepožiadal súd, a originál potvrdenia o zaplatení štátnej povinnosti.

Žili sme s manželom 10 rokov a máme spolu dve deti. V tomto období manžel zarábal a ja som robila všetky domáce práce a vychovávala naše deti. Počas manželstva sme si kúpili byt, v ktorom bývame a auto. Byt aj auto sú evidované na manželovo meno. Nedávno môj manžel navrhol rozvod. Môžem počítať s podielom na byte a aute, ak by som nepracoval?

Budete mať plné právo na podiel na spoločnej nehnuteľnosti. V súlade s čl. 39 RF IC máte nárok na 1/2 podiel na byte, keďže ste ho nadobudli počas manželstva a nepracovali ste z dobrých dôvodov: viedli ste domácnosť a vychovávali spoločné deti. Čo sa týka auta, za svoj podiel na tejto nehnuteľnosti môžete požadovať náhradu.

Som ženatý 5 rokov. Počas manželstva manžel nahromadil pôžičky. Za požičané peniaze si kupoval oblečenie pre seba, výbavu na osobnú potrebu a míňal peniaze na výlety. V súčasnosti je prepustený z práce a nemá z čoho splácať pôžičky. Má banka právo legálne požadovať, aby som zaplatil manželovi/manželovi pôžičku, ak nie som ručiteľom za jeho pôžičku?

V súlade s čl. 45 RF IC sa vymáhanie vzťahuje na spoločný majetok manželov, ak sa preukáže, že to, čo jeden z manželov dostal na základe záväzkov, bolo vynaložené na potreby rodiny. Vo vašom prípade banka nemá právo požadovať, aby ste platili za pôžičky svojho manžela, pretože peniaze, ktoré si požičal, minul len na jeho vlastné potreby. Ak sa tento prípad bude riešiť na súde, budete musieť preukázať, že manžel nepoužil úver pre potreby rodiny.

Záver

Ak pri rozdelení majetku nedôjde k súhlasu manželov, problém sa rieši na súde, pričom treba brať do úvahy nasledovné:

• Pri delení majetku sa súd riadi výlučne svojím trhovú hodnotu počas posudzovania prípadu, na určenie, ktorá hodnotiaca skúška sa vykonáva.
• Okrem práv na spoločný majetok nesú manželia zodpovednosť za všeobecné dlhy, ktoré súd rozdelí medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli priznané (článok 45 RF IC).
• Určenie podielu na spoločnom majetku neznamená vždy skutočné rozdelenie majetku v naturáliách, je akceptovateľná platba jednou zo strán peňažnú náhradu.
• Výška štátnej povinnosti pri delení majetku nie je pevne stanovená a závisí od ceny reklamácie, ktorý si určuje žalobca samostatne.

Otázky spoločného majetku manželov upravujú normy kap. 7 RF IC, kap. 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Vysvetlenia niektorých z týchto otázok sú obsiahnuté v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“.

Pri posudzovaní prípadov sporov súvisiacich s rozdelením spoločného majetku manželov je potrebné v prvom rade zistiť jeho právny režim: právny alebo zmluvný (ten môže obsahovať prvky právneho režimu, samostatného majetkového režimu atď.). .).

Ako ukazujú oficiálne štatistiky, najbežnejší je právny režim. Pri riešení otázok súvisiacich so spoločným majetkom manželov je potrebné v súlade s čl. čl. 14, 50 Civilného sporového poriadku RSFSR (ďalej aj Civilný sporový poriadok RSFSR) pravidlá určujú právne významné okolnosti. Ich okruh udávajú normy hmotného práva upravujúce problematiku rodinného majetku. Takéto okolnosti umožnia správne stanoviť právny režim vlastníctva, dôvody, ktoré v mnohých prípadoch umožňujú odchýliť sa od zásady rovnosti podielov, ako aj vyriešiť ďalšie otázky, ktoré sú predmetom dokazovania. Pozri: Bespalov Yu Konanie o rozdelení spoločného majetku manželov. // Ruská spravodlivosť. - 2002. - Č. 9. - S. 14.

Analýzou týchto noriem môžeme dospieť k záveru, že takéto okolnosti zahŕňajú: čas sobáša; dôvody a okamih vzniku spoločného majetku; zloženie, druh a hodnota majetku, jeho umiestnenie; dôvody na zmenu režimu; dôvody na odchýlku od zásady rovnosti akcií; prítomnosť alebo neprítomnosť vecných bremien na majetku s právami tretích osôb, ako aj jeho obchodovateľnosť; premlčacích lehôt; zoznam majetku prevedeného na každého z manželov (bývalých manželov). K úplnému preskúmaniu týchto okolností dochádza pri posudzovaní príslušného prípadu.

Pri rozhodovaní o prijatí návrhu na začatie konania sudca v prvom rade určí okruh osôb, ktoré majú právo podať žalobu na súd. Toto právo má: manžel, bývalý manžel, opatrovník manžela (bývalý manžel), prokurátor, dedič, veriteľ manžela (pozri prílohu 2), veriteľ poručiteľa.

Žalobný návrh musí spĺňať náležitosti čl. 126 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR. Musí v ňom byť uvedený najmä majetok nadobudnutý počas manželstva, čas jeho nadobudnutia, majetok, ktorý má byť pridelený žalobcovi, hodnota majetku, existujúce vecné bremená a ďalšie okolnosti relevantné pre daný prípad (pozri prílohu č. 3). Príslušnosť pre túto kategóriu vecí je určená miestom bydliska odporcu (článok 117 Občianskeho súdneho poriadku). V prípade prijatom na výrobu sa príprava vykonáva v rámci uvedenom v čl. 141, 142 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR. Strany sa vyzývajú, aby svoje tvrdenia a námietky preukázali podľa pravidiel uvedených v čl. 14, 50 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR.

Jedným z predmetov dokazovania je čas uzavretia manželstva vrátane okamihu jeho uzavretia a zániku. Prvý bod je potvrdený sobášnym listom av prípade, že manželstvo bolo zrušené pred nadobudnutím účinnosti Zákonníka o rodine Ruskej federácie, kópiou záznamu o manželských úkonoch. Čas sobáša je deň štátnej registrácie manželstva (dátum zápisu o manželstve). Okamih zániku manželstva sa určuje v závislosti od poradia zániku manželstva. Manželstvo rozpustené v matričnom úrade sa končí dňom štátnej registrácie rozvodu v matričnej knihe. Manželstvo rozvedené na súde zaniká dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Výpis zo súdneho rozhodnutia je potrebné zaslať na matričný úrad v mieste štátnej registrácie manželstva do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Ďalšími právne významnými okolnosťami sú dôvod a okamih vzniku vlastníckych práv, zloženie, druh, hodnota majetku a jeho umiestnenie. Ako je známe, spoločný majetok vzniká, keď dve osoby (manželia) prevezmú vlastníctvo majetku stanoveného normami kapitoly. Ch. 14, 16 Občianskeho zákonníka a kap. 7 SK.

Dôležité je aj zloženie a druh majetku určený ku dňu zániku manželstva. Ak sa teda v spoločnej nehnuteľnosti nachádza nehnuteľnosť, je potrebné zistiť, či sú evidované práva k tejto nehnuteľnosti alebo obchody s ňou, či je stavba neoprávnená a či je stavba skolaudovaná. Neoprávnená stavba môže byť preukázaná postavením stavby na pozemku, ktorý nie je určený na tento účel, bez získania povolenia od príslušných orgánov, v rozpore s územným plánovaním, stavebnými zákonmi a predpismi. Strany musia byť požiadané, aby vyriešili otázku pridelenia pozemku pre postavenú budovu, odstránili nedostatky získaním príslušných povolení, prípadne znovu vybavili alebo prebudovali zariadenie. Pozri: Dekrét Bespalov Yu. op. - S. 15. Ak nie je stavba dokončená, možno ju rozdeliť, ak stupeň pripravenosti umožňuje oddelenie jednotlivých častí s následnou technickou spôsobilosťou stavby dokončiť.

Nedeliteľná vec sa predá jednému z manželov (bývalých manželov), inej oprávnenej osobe, a druhej sa vyplatí náhrada vo výške rozdielu hodnoty nehnuteľnosti a jej podielu na vlastníckom práve k nehnuteľnosti. Ak sú v majetku cenné papiere, je potrebné prihliadať na čas ich nadobudnutia, dôvody a čas vzniku práva na ne.

Ak jeden z manželov (bývalých manželov) počas manželstva vykonával podnikateľskú činnosť, je potrebné zistiť dostupnosť vecného majetku ku dňu zániku manželstva, ako aj hodnotu majetku. Je potrebné vziať do úvahy, že majetok podnikateľa je v obehu. Pozri: Rykova I. Rozdelenie podnikania podľa rodiny. // Domáci právnik. - 2002. - č. 3. - S. 14-15.

Majetok, ktorý je predmetom delenia medzi manželov, čoraz častejšie zahŕňa podiely, podiely, podielové podiely v obchodných spoločnostiach a osobných spoločnostiach, ako aj podiely vo výrobných družstvách. Zdá sa, že akcie, dlhopisy a iné cenné papiere zahrnuté v manželskom majetku by sa mali rozdeliť rovným dielom nie podľa ich nominálnej hodnoty, ale podľa hodnoty v súlade s kurzom akcií, ktorý majú v čase, keď sa spor prejednáva na súde. . Nominálna hodnota môže byť použitá ako základ pre ocenenie len vtedy, ak niektoré akcie nie sú kótované na finančnej burze. To isté platí pre štátne cenné papiere rôznych typov, ako aj emisie, série atď., ktoré poskytujú rôzne úrovne ziskovosti. K podielu jedného z manželov nemožno priradiť len cenné papiere s nízkym výnosom a cenné papiere s vysokým výnosom k podielu druhého. Dá sa predpokladať, že v blízkej budúcnosti bude súd za účelom zhodnotenia portfólia cenných papierov, ktoré sa má rozdeliť, nútený nariadiť finančnú previerku. Pozri: Chefranova E. Dekrét. op. - str. 36.

V súlade s federálnym zákonom „o akciových spoločnostiach“ sú akciové spoločnosti povinné viesť register akcionárov, v ktorom sú uvedené informácie o každom registrovanom akcionárovi, nominovanom akcionárovi, počte a kategóriách akcií zaznamenaných v mene každého registrovaného akcionára. osoba. Majiteľ registra je povinný na žiadosť súdu poskytnúť všetky potrebné informácie. Ak sú predmetom rozdelenia akcie otvorenej akciovej spoločnosti, potom rozhodnutie súdu o uznaní vlastníctva akcií je podkladom pre majiteľa registra na vykonanie zmien v registri akcionárov spoločnosti. Je to potrebné na účasť na riadení záležitostí spoločnosti a na prijímanie dividend z akcií. V opačnom prípade treba vyriešiť emisiu akcií v uzavretej akciovej spoločnosti, ktoré sa po prvé rozdeľujú len medzi zakladateľov spoločnosti a po druhé, počet ich držiteľov nesmie presiahnuť päťdesiat ľudí. Prístup by mal byť jednotný pre prípady, keď do majetku nadobudnutého manželmi patria podiely (vklady) v obchodných spoločnostiach, spoločenstvách, podiely vo výrobných družstvách, ako aj podiely v zrušených akciových spoločnostiach. Tieto prípady spája skutočnosť, že scudzenie akcie, podielu, akcií je spravidla nemožné bez súhlasu ostatných účastníkov, akcionárov, zakladateľov, členov a tiež to, že na rozdiel od otvorených akciových spoločností, kde je kapitál združené, tu nielen združenie kapitálu, ale aj združenie práce, a navyše existuje prvok dôvery medzi osobami, ktoré podpísali zakladajúce dokumenty. Všeobecným pravidlom je, že rozhodnutie súdu, ak takúto možnosť neustanovujú zakladajúce listiny obchodnej spoločnosti, družstva alebo spoločenskej spoločnosti, nemožno zaviazať k prijatiu cudzej osoby za účastníka v podniku založenom ako vlastník nehnuteľnosti. . Z uvedeného vyplýva, že v primeraných prípadoch súd zaviaže manžela - účastníka (spoluzakladateľ, akcionár, člen, akcionár) na základe údajov obsiahnutých v súvahe podniku uhradiť voľné peňažné prostriedky druhého manžela a zaviazať ho, aby scudzil svoj podiel, podiel, podiely , súdna prax ešte nedá odpoveď. Je vhodné pripomenúť, že v zmysle čl. 38 RF IC sa rozdelenie majetku roľníckeho (hospodárskeho) podniku vykonáva podľa pravidiel uvedených v čl. čl. 252 a 254 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a zákona RSFSR „O roľníckej (farmárskej) ekonomike“. Pri takejto ekonomike platí zásada nedeliteľnosti majetku. To znamená, že keď jeden z jej členov opustí farmu, fixné aktíva (zariadenia, vybavenie, budovy) nepodliehajú deleniu a prideľovaniu. Podiel pripadajúci na pridelený podiel je mu kompenzovaný v peniazoch. Lehota na vyplatenie náhrady nemôže presiahnuť päť rokov. Obytný dom teda nie je predmetom vecného delenia medzi manželov farmárov, súd môže len určiť spôsob jeho užívania.

Ak jeden z manželov scudzil spoločný majetok alebo ho minul podľa vlastného uváženia v rozpore s vôľou druhého manžela a nie v záujme rodiny, alebo majetok zatajil, prihliada sa na tento majetok alebo jeho hodnotu počas divízia.

Ak je majetok zaťažený právami tretích osôb, mala by sa prediskutovať otázka ich zapojenia do prípadu, a ak je to potrebné, podľa pravidiel stanovených v čl. 128 Občianskeho súdneho poriadku rozdeliť vec na samostatné konania.

Manželia, ktorí si rozdelia spoločný majetok, sa nie vždy uspokoja s tým, že im pridelí ideálny majetkový podiel. Skutočné rozdelenie, reálna časť majetku, ktorý vlastnia, je hlavným a často jediným cieľom ich nárokov. Preto nielen žalobca, ale aj žalovaný v spore riešenom súdom spravidla špecifikuje, aké veci, v akej hodnote a v akých peňažných limitoch chce dostať. Nie je však vždy prakticky možné vykonať všetky výpočty v prísnom súlade s podielom na manžela/manželku. Preto čl. 252 Občianskeho zákonníka a ods. 3 čl. 38 IZ umožňujú v prípadoch, keď sa jednému z manželov prevádza majetok, ktorého hodnota prevyšuje podiel, ktorý mu patrí, priznať druhému manželovi primeranú peňažnú alebo inú náhradu s prihliadnutím na body 35 až 37 uznesenia z r. plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 1. júla 1996 „K niektorým otázkam týkajúcim sa uplatňovania prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, ktoré podrobnejšie definuje spôsob prideľovania podielu zo spoločného majetku. Nemožnosť rozdelenia tohto majetku v naturáliách nevylučuje právo účastníka spoločnej spoločnej hodnoty vzniesť požiadavku na určenie postupu pri užívaní tohto majetku, ak tento postup nie je ustanovený dohodou. Pri riešení takejto požiadavky súd prihliada na skutočný postup pri užívaní nehnuteľnosti, ktorý nemusí presne zodpovedať podielom na spoluvlastníckom práve, potrebe každého z vlastníkov na túto nehnuteľnosť a reálnu možnosť spoločného vlastníctva nehnuteľnosti. jeho použitie.

Samozrejme, že pri delení majetku, ktorý má určité ohodnotenie, ktoré dávajú príslušné orgány v mene súdu, sa neprihliada len na obchodné hľadiská manželov. Profesionálne záujmy, zvyky, sklony, príležitosti atď. Okolnosti svojím spôsobom ovplyvňujú aj osud diskutovaných vecí. Okrem toho bod 5 čl. 38 SK uvádza približný zoznam takýchto vecí. Ide nielen o oblečenie, obuv, školské a športové potreby maloletého, ale aj o jeho hudobné nástroje a detskú knižnicu. To isté možno povedať o bankovom vklade, ktorý manželia (jeden z nich) zložia na úkor spoločného majetku v mene ich spoločných maloletých detí. Takéto vklady, bez ohľadu na ich veľkosť, sa považujú za patriace týmto deťom a pri delení majetku rodičov manželov sa na ne neprihliada.

Medzi okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť zmenu majetkového režimu a sú predmetom skúmania, patria: či počas manželstva došlo k investíciám, ktoré výrazne zvýšili majetkové postavenie každého z manželov; či existuje majetok získaný na uspokojenie potrieb maloletých detí; či bol majetok nadobudnutý na úkor jedného z manželov, ktorý mu patril pred uzavretím manželstva; či nehnuteľnosť nadobudol jeden z nich bezodplatnými transakciami; či bol majetok nadobudnutý po zániku manželského vzťahu.

Uveďme si jeden príklad zo súdnej praxe, v ktorej vznikol problém týkajúci sa určenia spoločného majetku manželov.

V roku 1994 Alekseev podal žalobu proti Alekseevovi za rozvod a rozdelenie majetku získaného počas manželstva, vrátane auta VAZ-21063.

Alekseeva považovala auto za nezahrnuté do spoločného majetku manželov, pretože v roku 1992 jej bolo pridelené ako vedúcej výroby za 100 000 rubľov, pričom jeho skutočná hodnota bola v tom čase 430 000 rubľov.

Okresný súd Krasnoarmejskij vo Volgogradskej oblasti 26. októbra 1994 rozpustil manželstvo medzi Alekseevovcami a rozdelil majetok, pričom auto pridelil obžalovanému. V tomto prípade súd vychádzal z toho, že celkové finančné prostriedky manželov na jeho obstaranie predstavovali? z ceny auta.

Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu vo Volgograde 30. novembra 1994 zrušilo rozhodnutie okresného súdu o rozdelení majetku a poslalo vec na nové konanie.

Pri opätovnom preskúmaní prípadu 23. januára 1995 ten istý okresný súd zistil, že je možné previesť auto na Alekseev v jeho skutočnej hodnote za toto obdobie 8 144 860 rubľov, pričom uviedol skutočnosť, že auto predstavuje celkovú spoločnú hodnotu manželov. , keďže platba za to bola vykonaná na úkor spoločných prostriedkov manželov a okolnosti prevzatia auta, ktoré uviedol žalovaný, nie sú základom pre uznanie osobných vlastníckych práv Alekseevy. S prihliadnutím na rozdiel v hodnote majetku Alekseeva prideleného stranami v prípade bola peňažná kompenzácia určená na náklady Alekseeva.

Prezídium Krajského súdu vo Volgograde 21. júla 1995 zrušilo rozhodnutie okresného súdu z 23. januára 1995 a poslalo prípad na nové konanie.

Ako pripustilo prezídium krajského súdu, súd prvého stupňa pri zrušení rozhodnutia súdu neúplne určil zoznam vecí tvoriacich majetok manželov, ktoré sa majú rozdeliť, a tiež nezohľadnil skutočnosť, že auto bolo dané. odporcovi ako dar od továrne za dlhodobú prácu s platbou? náklady na auto.

Pri opätovnom prerokovaní veci 4. apríla 1996 ten istý súd pridelil auto žalovanému z dôvodu, ktorý bol uvedený v rozhodnutí prezídia krajského súdu, pričom jeho hodnotu určil na sumu 31 835 700 rubľov.

Prípad sa kasačne neposudzoval.

Podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie na protest vzniesol otázku zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Krasnoarmejskij zo 4. apríla 1996, keďže bolo rozhodnuté v rozpore s hmotným právom.

Dňa 10. februára 1997 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie vyhovelo protestu z nasledujúcich dôvodov.

V súlade s doterajšou legislatívou (články 20-22 Kódexu Ruskej federácie), ako aj s aktuálne platným čl. 34, 36, 38 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva je ich spoločným majetkom. Majetok, ktorý patril manželom pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý jeden z manželov dostal počas manželstva darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením, je vlastníctvom každého z nich. Pri delení spoločného majetku sa podiely manželov uznávajú ako rovnaké.

Z materiálov prípadu je zrejmé, že auto, o ktoré vznikol spor, bolo pridelené Alekseeve podľa jej pracovného harmonogramu za 100 000 rubľov, pričom náklady na auto boli 430 000 rubľov ako stimul pre dlhú a svedomitú prácu v súvislosti s 35. výročie založenia podniku. Túto okolnosť žalobca nepoprel. Alekseeva zároveň nespochybnila tvrdenia svojho bývalého manžela, že 100 000 rubľov, ktoré zaplatila za auto, bola pôžička z Alekseevovho pracoviska, a túto sumu uznala ako ich spoločné prostriedky.

Za týchto okolností nemožno považovať záver súdu, že auto je majetkom Alekseevy, za správny, keďže súd neposúdil skutočnosť, že bolo kúpené zo spoločných prostriedkov manželov. Súd tiež nevzal do úvahy, že kúpa auta Aleksejevovej za zvýhodnenú cenu v jej pracovisku nenasvedčuje tomu, že bolo prevedené na žalovanú bezplatne ako dar, a preto by malo byť uznané ako jej osobný majetok. .

Rozhodnutie okresného súdu v Krasnoarmejskom zo 4. apríla 1996 teda podlieha zrušeniu a prípad sa posiela na nové konanie.

Pri delení majetku sa podiely manželov uznávajú ako rovnaké, od tohto práva sú však možné výnimky na základe bodu 2 čl. 39 RF IC. Veľkosť podielov v týchto prípadoch určuje súd na základe okolností prípadu. Pri rozhodovaní o odchýlke od zásady rovnosti podielov alebo o prednosti jedného z manželov pri prevode konkrétneho majetku je súd pri svojom rozhodnutí povinný relevantne odôvodniť.

Na žiadosť jednej zo strán možno uplatniť premlčaciu lehotu. Začiatok počítania jej lehoty je spojený s časom, kedy sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení svojho práva. Nie vždy sa spája s momentom zániku manželstva.

Pri rozdelení sa spoločné dlhy manželov rozdelia medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli pridelené. Ak sa na vzťahu zúčastňuje cudzí prvok, uplatňuje sa právny poriadok štátu, na území ktorého mali spoločný pobyt, a ak takéto neexistuje, právo štátu, na území ktorého mali posledný spoločný pobyt. Ak ho manželia vôbec nemali, prijímajú sa ruské právne predpisy.

Rozhodnutie súdu o rozvode musí byť zákonné a založené na dôkazoch, ktoré boli na súde komplexne overené.

Z výroku súdneho rozhodnutia o rozdelení spoločného majetku by malo byť uvedené, aký konkrétny majetok prechádza na každého z manželov (bývalých manželov), hodnota majetku (vrátane vecí), výška náhrady (ak sa vypláca). ), označenie zániku práva spoločného majetku a ďalšie súdne rozhodnutia v súlade s predmetom žaloby. Ak nehnuteľnosť nepodlieha rozdeleniu v naturáliách a zákon nepripúšťa vyplatenie náhrady bez súhlasu manžela (bývalého manžela), je potrebné uviesť veľkosť podielov na vlastníctve nehnuteľnosti. Treba mať na pamäti, že bez súhlasu manžela (bývalého manžela) je vyplatenie náhrady možné v prípadoch, keď je podiel nepatrný, nemožno ho reálne rozdeliť a nie je záujem alebo potreba tento majetok využívať.

Sudcov dvoch stupňov, ktorí pri delení majetku bývalých manželov nesprávne interpretovali normy hmotného práva, opravil Najvyšší súd Ruskej federácie v prípade, ktorý bol zaradený do nového 160-stranového prehľadu súdnej praxe sp. Najvyšší súd za aktuálny rok.

Ako poznamenáva najvyšší súd v kapitole venovanej rozboru praxe kolégia v občianskoprávnych veciach, režim spoločného spoločného majetku manželov sa nevzťahuje na majetok nadobudnutý počas manželstva, ale na peňažné prostriedky, ktoré patrili jednému z manželov. osobne.

U. podal na P. žalobu o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku s odvolaním sa na skutočnosť, že bol ženatý s P. Počas manželstva na základe kúpno-predajnej zmluvy manželia nadobudli byt do bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže medzi účastníkmi nebola uzavretá manželská zmluva, nedošlo k dohode o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku, U. požiadal o rozdelenie bytu medzi neho a P. a uznanie jeho vlastníctva 1/2 podielu na spoločnom práve. podielové vlastníctvo sporného bytu.

Žalovaná P. pohľadávky neuznala, žiadala uznať žalobcovi vlastníctvo 1/15 podielu na práve spoločného spoluvlastníctva sporného bytu a pre ňu vlastníctvo 14/15 podielu, pričom zohľadňovať kúpu bytu z osobných prostriedkov odporcu vo výške 1 750 000 rub.

Súd zistil, že od 23. decembra 2010 bola U. vydatá za P. Za trvania manželstva manželia na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 11.02.2011 kúpili byt, ktorého spoluvlastnícke právo im bolo zapísané dňa 10.03.2011. Cena kupovaného bytu bola 1 995 tis. rubľov.

Ako sa zistilo pri posudzovaní prípadu a strany to nespochybnili, časť finančných prostriedkov vo výške 1 750 000 rubľov vynaložených na kúpu tohto bytu dostala P. ako dar od P. L. (P. matka) darovacou zmluvou zo dňa 11.2.2011. Túto sumu získala matka P. z predaja bytu, ktorý jej patril. Všetky vyššie uvedené transakcie boli ukončené v ten istý deň – 11. februára 2011.

Manželstvo medzi U. a P. bolo zrušené 9. októbra 2014. Rozdelenie majetku manželov po zániku manželstva sa medzi stranami nevykonalo.

Pri vyriešení sporu a uspokojení nárokov na rozdelenie sporového bytu medzi manželov rovnakým dielom vychádzal súd prvej inštancie zo skutočnosti, že medzi účastníkmi došlo k dohode o kúpe bytu do spoločného spoluvlastníctva, pričom finančné prostriedky prijaté darom prispela P. podľa vlastného uváženia na spoločné potreby manželov - kúpu bytu, potom tento majetok podlieha režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo, že závery súdov boli prijaté v rozpore s hmotným právom.

V súlade s čl. 34 RF IC majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva je ich spoločným majetkom. Majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva (spoločný majetok manželov) zahŕňa príjem každého z manželov z pracovnej činnosti, podnikateľskej činnosti a výsledky duševnej činnosti, dôchodky, dávky, ktoré poberajú, ako aj iné peňažné plnenia, ktoré nemajú osobitné účel (sumy hmotnej pomoci, sumy vyplatené ako náhrada škody v dôsledku straty schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku úrazu alebo inej ujmy na zdraví a iné). Do spoločného majetku manželov patria aj hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté na úkor spoločných príjmov manželov, cenné papiere, akcie, vklady, podiely na základnom imaní vložené do úverových ústavov alebo iných obchodných organizácií a akýkoľvek iný majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstvo, bez ohľadu na to, či na meno ktorého z manželov bolo kúpené alebo na ktorého meno alebo ktorý z manželov prispel finančnými prostriedkami.

V súlade s odsekom 1 čl. 36 RF IC majetok, ktorý patril každému z manželov pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý jeden z manželov dostal počas manželstva darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením (majetkom každého z manželov), je jeho nehnuteľnosť.

Ako súd zistil, zdrojom nadobudnutia sporného bytu boli peňažné prostriedky prijaté P. bezodplatným obchodom, ako aj čiastočne spoločne nadobudnuté prostriedky manželov.

Podľa vysvetlení uvedených v odseku 4 článku 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 č. , hoci nadobudol počas manželstva, nie je v bezpodielovom spoluvlastníctve na osobné prostriedky jedného z manželov, ktoré mu patrili pred uzavretím manželstva, prijaté darom alebo dedením, ako aj veci osobnej potreby s výnimkou šperkov a iných luxusných predmetov .

Z uvedených ustanovení vyplýva, že právne významnou okolnosťou pri rozhodovaní o zaradení majetku do spoločného majetku manželov je, aké finančné prostriedky (osobné alebo všeobecné) a akými transakciami (odplatnými alebo bezodplatnými) nadobudol majetok jeden z manželov počas manželstvo. Majetok, ktorý jeden z manželov nadobudol počas manželstva bezodplatnými občianskoprávnymi úkonmi (napríklad dedením, darovaním, privatizáciou), nie je spoločným majetkom manželov. Nadobudnutie majetku počas manželstva, avšak z prostriedkov, ktoré osobne patrili jednému z manželov, tiež vylučuje takýto majetok z režimu spoločného spoločného majetku.

Súd zároveň mylne ignoroval takú právne významnú okolnosť, akou je použitie finančných prostriedkov, ktoré osobne patrili P. na kúpu sporného bytu.

Pri závere, že sporný byt patrí do spoločného majetku manželov, súd vychádzal z absencie podmienok v kúpnej zmluve ohľadom rozdelenia podielov na byte.

Súd zároveň nezohľadnil, že finančné prostriedky prijaté P. ako dar vo výške 1 750 000 rubľov. a vynaložené na kúpu bytu boli do osobného vlastníctva P., keďže neboli kúpené spoločne počas manželstva so žalobcom a netvorili spoločný príjem manželov.

Príspevok týchto prostriedkov na kúpu bytu nemení ich povahu ako osobného vlastníctva P.

Podiely účastníkov na vlastníctve bytu teda podliehali určeniu v pomere k vloženým osobným finančným prostriedkom žalovaného a spoločným finančným prostriedkom účastníkov.

Súdy to nezohľadnili a viedlo to k vydaniu nezákonných súdnych rozhodnutí (definícia č. 45-КГ16-16).