Sprivatizovaný majetok počas rozvodovej súdnej praxe. Odkaz na výsledky zovšeobecnenia súdnej praxe v prípadoch rozdelenia majetku manželov (bývalých manželov)

Žalobca pri nepeňažnom rozdelení nehnuteľnosti žiadal previesť na žalovaného z dôvodu hodnoty jeho podielu autá Sang Yong Korando a Toyota Land Crauser, keďže ich užíval počas manželstva a v súčasnosti ich aj užíva. ako ním vkladané prostriedky na základe zmluvy o účasti na spoločnej výstavbe, uzatvorenej so spoločnosťou LLC Apartment Developer, od uzavretia zmluvy o účasti na spoločnej výstavbe č. 17-B6 zo dňa 20.11.2008. uzavrel žalovaný a po ukončení výstavby bytu nie je možné ich spoločné bývanie so žalovaným v jednoizbovom byte. Žalobkyňa žiadala vymáhať od žalovaného aj v jej prospech peňažnú náhradu vo výške trov konania? podiely na svedomí nadobudnutý majetok, ktorý predstavuje 1 050 175 rubľov.

Od žalovaného žiadala vymáhať náklady na zaplatenie poplatku štátu vo výške 9 351 rubľov.

Následne žalobca objasnil nároky (list prípadu 118) tak, že zamietol nároky na časť 1 403 350 rubľov zaplatenú žalovaným na základe zmluvy o účasti na spoločnej stavbe č. 17-B6 zo dňa 20.11.2008. LLC S z dôvodu kúpy bytu a požiadala o vrátenie peňažnej náhrady vo výške 348 500 rubľov od PP v jej prospech, pretože celková suma zakúpených automobilov predstavovala 697 000 rubľov. Žalovaný v budúcnosti autá scudzil a s prijatými finančnými prostriedkami naložil podľa vlastného uváženia, v súvislosti s čím žalobca žiadal od žalovaného vymáhať? podiel na trhovej hodnote nehnuteľnosti predávanej odporcom, ktorá predstavuje 348 500 rubľov. Žalobca tiež požiadal o vrátenie štátnej povinnosti vo výške 3 000 rubľov, výdavky na služby právnika - zástupcu vo výške 30 000 rubľov.

Rozhodnutie Okresného súdu v Moskve z 31. augusta 2010. konania v časti pohľadávok EP o rozdelení finančných prostriedkov vo výške 1 403 350 rubľov zaplatených na základe zmluvy o účasti na spoločnej stavbe č.17-B6 zo dňa 20.11.2008. OOO Stroitel Kvartira bola ukončená z dôvodu zamietnutia žaloby žalobcom v tejto časti.

OP na pojednávaní podporil uvedené požiadavky v plnom rozsahu. Podobné vysvetlenia podala aj súdu.
Obžalovaný PP sa na pojednávanie nedostavil, bol riadne upovedomený o čase a mieste konania (list č. 122), podal vyjadrenie, v ktorom žiada o prejednanie veci bez jeho účasti.

Súd, ktorý si vypočul vysvetlenia žalobcu a preskúmal písomné dôkazy vo veci, dospel k tomuto záveru:

V súlade s čl. 34: automobil nadobudnutý počas manželstva sa vzťahuje na spoločný majetok strán.

Spoločným majetkom sú aj príjmy každého z manželov zo zamestnania, podnikateľskej činnosti, výsledky duševnej činnosti, dôchodky a dávky, peňažné plnenia, ktoré nemajú osobitný účel. Spoločne nadobudnutým majetkom je aj hnuteľný a nehnuteľný majetok, vklady v bankách, podiely na základnom imaní, kúpený na úkor príjmu jedného z manželov, nezáleží na tom, na koho je zapísaný, na koho meno je vydaný.

Sudcov dvoch stupňov, ktorí pri delení majetku bývalých manželov nesprávne interpretovali normy hmotného práva, opravil Najvyšší súd Ruskej federácie v prípade, ktorý sa dostal do nového 160-stranového

súdna prax Najvyššieho súdu,

za aktuálny rok.

Ako uviedol Najvyšší súd v kapitole venovanej rozboru praxe Kolégia pre občianske veci, majetok nadobudnutý počas manželstva, ale prostriedky, ktoré jeden z manželov osobne vlastní, nepodlieha režimu spoločného spoločného majetku sp. manželia.

U. podal na P. žalobu o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku s poukazom na skutočnosť, že bol ženatý s P. Počas trvania manželstva na základe kúpno-predajnej zmluvy nadobudli manželia byt do bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže medzi účastníkmi nebola uzavretá manželská zmluva, nedošlo k dohode o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku, U. požiadal o rozdelenie bytu medzi neho a P. a uznanie jeho vlastníctva 1/2 podielu na spoločnom práve. podielové vlastníctvo sporného bytu.

Žalovaný P. pohľadávky neuznal, žiadal uznať žalobcovi vlastníctvo 1/15 podielu na práve spoločného spoluvlastníctva sporného bytu a za ním vlastníctvo 14/15 podielu vzhľadom na kúpu bytu do osobných prostriedkov odporcu vo výške 1 750 000 RUB

Súd zistil, že U. bola od 23. decembra 2010 vydatá za P.. Počas manželstva manželia na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 11.02.2011 kúpili byt, ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo bolo na nich zapísané dňa 10.03.2011. Cena kupovaného bytu bola 1 995 000 rubľov.

Ako sa zistilo pri posudzovaní prípadu a strany to nespochybnili, časť finančných prostriedkov vo výške 1 750 000 rubľov vynaložených na kúpu uvedeného bytu dostala P. ako dar od P. L. (P. matka P.) darovacou zmluvou zo dňa 11.2.2011. Túto sumu získala matka P. z predaja bytu, ktorý jej patril vlastníckym právom. Všetky vyššie uvedené transakcie boli uskutočnené v ten istý deň – 11.2.2011.

Manželstvo medzi U. a P. bolo rozvedené dňa 9. októbra 2014. Rozdelenie majetku manželov po zániku manželstva medzi účastníkmi nebolo vykonané.

Súd prvej inštancie pri riešení sporu a uspokojení nárokov na rozdelenie sporového bytu medzi manželov rovnakým dielom vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi došlo k dohode o nadobudnutí bytu do spoločného spoluvlastníctva. , a keďže finančné prostriedky prijaté darom vložila P. podľa svojho uváženia na spoločné potreby manželov - kúpu bytu, tak tento majetok podlieha režimu spoločného majetku manželov.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo, že závery súdov boli prijaté v rozpore s hmotným právom.

V súlade s čl. 34 Zákonníka o rodine Ruskej federácie je majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva ich spoločným majetkom. Majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva (spoločný majetok manželov), zahŕňa príjem každého z manželov z pracovnej činnosti, podnikateľskej činnosti a výsledky duševnej činnosti, dôchodky, dávky, ktoré poberali, ako aj iné peňažné plnenia, ktoré nemajú osobitný účel (výška vecnej pomoci, sumy vyplatené ako náhrada škody v súvislosti so zdravotným postihnutím úrazom alebo inou ujmou na zdraví a iné). Spoločným majetkom manželov sú aj hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté na úkor spoločného príjmu manželov, cenné papiere, podiely, vklady, podiely na základnom imaní vložené do úverových ústavov alebo iných obchodných organizácií a akýkoľvek iný majetok, ktorý nadobudli manželia. manželov za trvania manželstva bez ohľadu na to, či na meno ktorého z manželov boli nadobudnuté alebo na ktorého alebo ktorým z manželov boli peňažné prostriedky zložené.

V súlade s odsekom 1 čl. 36 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, majetok, ktorý patril každému z manželov pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý jeden z manželov dostal počas manželstva ako dar, dedičstvom alebo inými bezodplatnými transakciami (majetok každého z manželov ), je jeho vlastníctvom.

Ako súd zistil, zdrojom nadobudnutia sporného bytu boli peňažné prostriedky prijaté P. na základe bezodplatného obchodu, ako aj čiastočne spoločne nadobudnuté prostriedky manželov.

Podľa vysvetlení obsiahnutých vo štvrtom odseku článku 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 č. 15 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“, nejde o spoločný spoločný majetok nadobudnutý síce počas manželstva, ale z osobných prostriedkov jedného z manželov, ktorý mu patril pred uzavretím manželstva, získaný darom alebo dedením, ako aj veci osobnej potreby, s výnimkou šperkov a iných vecí. luxusné predmety.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že právne významnou okolnosťou pri rozhodovaní o zaradení majetku do spoločného vlastníctva manželov je, aké peňažné prostriedky (osobné alebo spoločné) a na základe akých transakcií (odplatných alebo bezodplatných) majetok nadobudol jeden z manželov počas manželstvo. Majetok, ktorý jeden z manželov nadobudol v manželstve na základe bezodplatných občianskoprávnych úkonov (napríklad dedením, darovaním, privatizáciou), nie je spoločným majetkom manželov. Nadobudnutie majetku počas trvania manželstva, avšak s finančnými prostriedkami, ktoré jeden z manželov vlastní osobne, tiež vylučuje takýto majetok z režimu spoločného spoločného majetku.

Zároveň takú právne významnú okolnosť, akou je použitie finančných prostriedkov patriacich osobne P. na obstaranie sporného bytu, súd nesprávne ignoroval.

Súd dospel k záveru, že v sporovom byte ide o spoločne nadobudnutý majetok manželov, vychádzajúc z absencie podmienok o rozdelení podielov na byte v zmluve o jeho kúpe.

Súd zároveň nezohľadnil, že finančné prostriedky prijaté P. ako dar vo výške 1 750 000 rubľov. a byty vynaložené na kúpu boli v osobnom vlastníctve P., keďže neboli nadobudnuté spoločne za trvania manželstva so žalobcom a neboli spoločným príjmom manželov.

Vklad týchto prostriedkov na kúpu bytu nemení ich povahu osobného vlastníctva P.

Podiely strán na vlastníckom práve k bytu tak mali byť určené v pomere k vloženým osobným finančným prostriedkom odporcu a k spoločným finančným prostriedkom strán.

Súdy to nezohľadnili a viedlo to k vydaniu nezákonných súdnych rozhodnutí (rozhodnutie č. 45-KG16-16).

súdna prax, Najvyšší súd Ruskej federácie, občianske konanie,

Rozvodový proces pre mnohé páry je ťažkým obdobím, keď sa nesplnené nádeje na vytvorenie silnej rodiny definitívne končia. A hoci sa obe strany trápia, alebo možno zvažujú plány na blízku budúcnosť, právnici dôrazne odporúčajú, aby okamžite vyriešili ďalšie problémy súvisiace s rozvodom. Jedným z nich je delenie majetku.

Naše články hovoria o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, ale každý prípad je jedinečný.

Ak chcete vedieť, ako vyriešiť váš konkrétny problém, použite prosím online formulár poradcu vpravo alebo zavolajte na nižšie uvedené čísla. Je to rýchle a zadarmo!

Všeobecné ustanovenia o delení majetku

Do spoločne nadobudnutého majetku sa započítava všetok majetok, ktorý bol nadobudnutý počas manželstva za príjem manžela alebo manželky.

Aj keď len jeden z manželov pracoval a zarábal peniaze a za tieto peniaze sa počas manželstva nadobudol majetok, aj tak sa budú považovať za spoločne nadobudnuté.

Zákonodarca to zvážil domáce práce, starostlivosť o deti, výchova detí si tiež vyžadujú značné úsilie. Ak na to najmete samostatných pracovníkov, nie každá rodina na to bude mať dostatok peňazí, aj keď tieto prostriedky pochádzajú zo zárobkov oboch manželov.

To, že jeden z nich obetoval kariéru kvôli domácim prácam, preto zákonodarca zvažuje z tejto strany. A je jedno, či rozhodnutie bolo urobené vedome, alebo vynútené, kvôli nedostatku práce.

Všetok spoločne nadobudnutý majetok je potrebné rozdeliť na dve rovnaké časti.. To znamená, že každý z manželov má naň rovnaké práva. Napríklad, ak bolo auto kúpené počas manželstva za príjem manžela a bol to on, kto ho používal, dokumenty boli vyhotovené za neho, potom pri rozvode musí pochopiť, že manžel má na toto auto rovnaké práva ako on .

Manžel však musí chápať aj to, že do celkovej masy spoločne nadobudnutého majetku treba započítať aj šperky, ktoré nadobudla počas manželstva a ktoré nosila len ona. Jej manžel má rovnaké práva na všetok nadobudnutý luxusný tovar ako ona, dokonca aj na norkový kožuch a drahý kožuch z ovčej kože.

Mnohé rozvádzajúce sa páry, držiace sa hrdla pri delení majetku, akoby zabúdali, že deleniu nepodliehajú len aktíva, ale aj pasíva. teda medzi sebou si budú musieť rozdeliť aj dlhy, ktoré nadobudli počas manželstva.

Vzali si auto na úver, vystavili hypotéku na byt - v prípade rozvodu, prosím, podeľte sa o zvyšné úvery.

Spoločne nadobudnutým majetkom nie je majetok, ktorý nadobudli manželia pred alebo po uzavretí manželstva, prípadne ho zdedili alebo darovali niektorému z nich osobne.

Ak manželia počas manželstva bývali v byte, ktorý manželka zdedila po rodičoch a ona zdedila šperky po matke a starej mame a jej manžel v tom čase jazdil na aute, ktoré si kúpil pred manželstvom, potom celý tento uvedený majetok sa nebude deliť.

Viac o rozdelení majetku si môžete prečítať tu.

Takže so všeobecnými ustanoveniami viac-menej jasnými. Existujú od nich odchýlky? Samozrejme existuje a všetko závisí od toho, aké argumenty strany predložia na samotnom zasadnutí súdu. Ale treba s tým počítať zďaleka nie všetko, čo tá či oná strana procesu schváli, bude súd brať do úvahy.

Ak manžel obviní manželku, že nikdy nikde nepracovala, že všetko bolo kúpené za jeho peniaze, súd na to z vyššie uvedených dôvodov ani nebude reagovať. Toto je veľmi častý argument na súde, po ktorom je manžel zmätený, prečo nebol vypočutý, a dokonca má podozrenie na tajnú dohodu a korupciu. ale Dôvod je jednoduchý – platná legislatíva.

Manželky na súde tiež často zachádzajú priďaleko a požadujú dať všetko alebo väčšinu z toho, pretože deti zostávajú s nimi. Maximálne, s čím môžu v tomto smere dodatočne počítať, je majetok, ktorý patrí deťom a ktorý pri rozvode prechádza na rodiča, s ktorým tieto deti zostávajú.

Mimochodom, o postupe rozvodu prostredníctvom súdu v prítomnosti detí si môžete oddýchnuť tu. Prečítajte si aj o tom, ako podať žiadosť o výživné pri rozvode.

Všetko sa však zmení, ak na súde zaznie rozumný argument. Napríklad, ak jeden z manželov bezdôvodne nepracoval, viedol nemorálny spôsob života, spôsobil svojim správaním škodu na majetku, tak v takejto situácii môže súd rozhodnúť, čím zníži podiel na spoločne nadobudnutom majetku z tohto dôvodu. manžela.

Stáva sa, že jeden z manželov (častejšie je to manžel) sa stane zarytým opilcom, dlho nikde nepracuje. V rodine sa na tomto základe denne odohrávajú škandály, ktoré sa menia na bitku sprevádzanú poškodzovaním majetku. Manžel môže vziať veci z domu, aby ich predal takmer za nič a dostal novú dávku alkoholu alebo drog.

No v takýchto situáciách si treba uvedomiť, že len slová na súde nestačia. Na preukázanie regulárnosti škandálov je potrebné predložiť kópie protokolov o administratívnom zadržaní, výpisy z výpisu hovorov najbližšej policajnej stanice.

Škodu na majetku je možné preukázať rovnakými protokolmi o zadržaní, v ktorých sú popísané okolnosti skutku.

Ak by došlo k sťahovaniu vecí z domu, potrebujete min ukázať policajné správy. A je veľkým šťastím, ak aspoň jedno z týchto vyhlásení obsahuje materiály potvrdzujúce takéto skutočnosti. Môže administratívne protokoly, v ktorom je údaj, že vyňaté veci alebo vec za úplatok občan nadobudol od jedného z manželov.

Všetky tieto materiály majú na súde veľký význam, oveľa väčší ako výpovede susedov, ktorých veľmi rozčuľuje opitý sused. Ale svedectvo susedov v tomto prípade nebude zbytočné.

Hovoríme o nerovnomernom rozdelení majetku a na prijatie rozhodnutia, ktoré sa bude líšiť od priamej normy zákona, sudca potrebuje veľmi dobrý dôvod.

Ako už bolo uvedené vyššie, osobný majetok jedného z manželov sa do celkového majetku nezahŕňa. Teoreticky nepodlieha rozdeleniu byt získaný dedením, darovaný alebo kúpený pred uzavretím manželstva jedným z manželov. Ale v praxi to môže byť inak, a tu ešte raz argument hrá veľkú rolu..

Napríklad po sobáši sa manželka presťahuje do manželovho bytu, ktorý zdedil. Byt potrebuje serióznu rekonštrukciu a manželka sa rozhodne použiť našetrené peniaze na veľkú rekonštrukciu domu.

Po tejto oprave vykonanej na jej náklady, byt výrazne mení svoju trhovú hodnotu v smere nárastu. Pri rozvode bude braný do úvahy argument, že byt bola opravená na vlastné náklady manželky a je dosť možné, že rozhodnutím súdu jej vznikne nárok na časť tohto bytu.

To isté platí pre ostatný osobný majetok, ktorý v dôsledku opráv na osobné náklady druhého manžela mení svoju hodnotu smerom nahor.

Ak auto, ktoré patrilo manželke pred manželstvom, stálo 300 000 rubľov a počas manželstva ho manžel opravil na vlastné náklady a začalo to stáť 700 000 rubľov, potom má právo požadovať časť tohto auta po rozvode. .

Je však potrebné mať na pamäti, že to platí len vtedy, ak bola oprava vykonaná na osobné náklady jedného z manželov. Jeho súčasný príjem nie je klasifikovaný ako taký a považuje sa za spoločne nadobudnutý..

Ale aj v tomto prípade, ak sa opraví byt alebo auto jedného z manželov na spoločný príjem, čím sa zvýši jeho hodnota, potom si pri rozvode môže druhý z manželov uplatniť nárok na ich časť.

Napríklad byt pred manželstvom stál 2 milióny rubľov. Počas manželstva v ňom manželia opravili celkový príjem a byt zvýšil svoju hodnotu na 3,5 milióna rubľov. V čase rozvodu má druhý z manželov právo požadovať časť tohto bytu, ktorá bude zodpovedať polovici zmenenej hodnoty. V tomto prípade je to polovica z 1,5 milióna rubľov alebo 750 tisíc rubľov, čo sa takmer rovná jednej pätine bytu (1/4,7).

Práve túto časť bytu môže súd prisúdiť druhému manželovi, hoci v mnohých prípadoch sú v rozhodnutí vlastníka bytu povinní zaplatiť bývalému manželovi túto sumu, v tomto prípade 750-tisíc rubľov. .

Rovnako ako v predchádzajúcom prípade musia byť argumenty založené na faktoch. Sú to údaje o dostupnosti finančných prostriedkov pred sobášom, o predaji nejakého majetku, z ktorého výťažok išiel na opravy. Je veľmi dobré, keď všetky zmeny bytu alebo auta boli vykonané včas v osvedčení o evidencii. Tým sa zvyšuje pravdepodobnosť, že súd rozhodne správne.

Ak peniaze, ktoré boli pod vankúšom, išli na zhodnotenie nehnuteľnosti a ich pôvod je neznámy, tak sa bude na súde len veľmi ťažko niečo dokazovať.

Ako zvyčajne na súde prebieha ohodnotenie a rozdelenie rôzneho majetku, napríklad bytu či auta? Pri všeobecných veciach je súdu jedno, koľko to stojí. Údaje o nákladoch uvedené v dokumentoch vydaných technickou kanceláriou sú zvyčajne oveľa nižšie ako trhová hodnota. Tieto údaje sa však používajú iba na zaplatenie štátneho poplatku pri predkladaní dokumentov na posúdenie súdu.

Súd pridelí podiely na tej či onej nehnuteľnosti, pričom je na bývalých manželoch, ako každý z nich bude užívať ½ bytu, či zmenia nedeliteľné bývanie, ako je byt, dom, garáž alebo auto, alebo ho predajú. a rozdeliť peniaze.

Existujú však situácie keď potrebujete vedieť skutočnú hodnotu nehnuteľnosti. Niektoré z nich sú opísané vyššie, pokiaľ ide o zdieľanie bytu alebo auta, ktorého hodnota počas manželstva vzrástla. V takýchto situáciách bez vyšetrenia nie je možné.

Príslušný odborník, napríklad zamestnanec ZINZ, poskytne skutočný odhad nehnuteľnosti v aktuálnom okamihu. Východiskovým bodom v procese bude záver znalcov, ale nie výstrižky z novín a časopisov o podobnej nehnuteľnosti na predaj.

Príklad #1

Manželka podala žiadosť o rozvod spolu s požiadavkou na rozdelenie majetku. Je tam byt, ktorý kúpili manželovi rodičia, je v ňom nábytok a domáce spotrebiče. Manželka tiež vo svojej výpovedi požadovala polovicu peňazí z auta predaného pred tromi rokmi. Súdnym rozhodnutím pripadla polovica nábytku a domácich spotrebičov jeho manželke.

Čo bolo základom tohto rozhodnutia? Byt, v ktorom manželia bývali, kúpili manželovi rodičia. Boli nažive, pričom darovaciu zmluvu pre ňu nespísali. Ukázalo sa, že v skutočnosti byt patrí manželom, užívali ho, no z právneho hľadiska nepatril žiadnemu z manželov.

Ale aj keby rodičia vystavili svojmu synovi darovaciu zmluvu, potom v tomto prípade manžel nemôže počítať s jej časťou.

Auto predávané pred tromi rokmi bolo evidované aj na manželovho otca, ale to nie je to hlavné. Nároková lehota je tri roky., a tá zanikla v čase predloženia dokladov. Toto je prvé.

a po druhé, peniaze boli vynaložené na potreby rodiny, a preto nepodliehajú deleniu. Zostali len domáce spotrebiče a nábytok, ktoré boli zakúpené počas manželstva a ktoré tvoria spoločne nadobudnutý majetok. Tento majetok rozdelil súd.

Manžel dva roky pred podaním žiadosti o rozvod predal svoj jednoizbový byt, ktorý mu patril do osobného vlastníctva. Po nahlásení peňazí si rodina kúpi trojizbový byt, ale manželka sa ho zriekla. V prípade rozvodu podá žiadosť o rozdelenie bytu.

Súd rozhodne, ktoré má nárok na peňažnú sumu zodpovedajúcu štvrtine tohto bytu.

Počas pojednávania súdu a prieskumu bolo zistené, že náklady na jednoizbový byt sú polovičné oproti trojizbovému bytu. V súlade s tým polovica tohto bytu patrí manželke na právach spoluvlastníctva. Jej vzdanie sa vlastníctva bytu v tomto prípade nemalo význam.

Pri rozvode sa občas stáva, že jeden z manželov zámerne zatajuje všetky doklady k majetku. Súdna prax ukazuje, že nie je také ťažké dostať sa z tejto situácie. K tomu môže súd podať žiadosť o reklamáciu dokladov, prípadne získať ich duplikáty v príslušných inštitúciách.

Kde môžem vidieť súdne rozhodnutia v konkrétnych prípadoch vrátane tých, ktoré vydal Najvyšší súd? Rozsudky je možné zobraziť bez opustenia domova. Všetko, čo potrebujete, je počítač a pripojenie na internet. Prejdite na stránku napríklad tu a v sekcii súdna prax sa môžete oboznámiť s konkrétnymi prípadmi.

Okrem toho má teraz každý súd svoju vlastnú webovú stránku, kde si môžete pozrieť súdne rozhodnutia, ktoré vydal. Napríklad stránka Čeľabinského krajského súdu. Webovú stránku má aj Najvyšší súd Ruskej federácie. Na všetkých týchto stránkach nájdete konkrétne prípady, preto potrebujete poznať ich čísla a zoznámiť sa s rozhodnutiami o nich.

Žalobcovia v prípade rozdelenia majetku čelia potrebe zaplatiť štátny poplatok pri podaní žaloby na súd. Pre mnohých žalobcov to môžu byť jediné alebo hlavné náklady.

Povinnosť štátu pri delení majetku závisí od hodnoty samotnej pohľadávky a rovná sa polovici hodnoty všetkého majetku podliehajúceho deleniu. Nemôže to byť menej ako 400 rubľov, ale nesmie presiahnuť 60 tisíc rubľov.

Okrem toho to môže byť potrebné náklady na vyšetrenie, keďže nie je zadarmo a stojí ďaleko od symbolickej sumy. Čiže čím drahšia je sporná nehnuteľnosť, čím zložitejší je samotný prípad, tým vyššie budú náklady.

A ak ich stále priťahujú právnikov, bez ktorej na to v zložitých prípadoch sami neprídete, potom budú súdne spory veľmi drahé. Niekoľko stoviek tisíc rubľov je ďaleko od limitu.

Podľa zákona je strana, v prospech ktorej súd rozhodol, druhá strana povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré jej vznikli. V prípade čiastočného uspokojenia nároku budú žiadateľovi uhradené výdavky v pomere k uspokojeniu požiadaviek.

Na túto otázku neexistuje presná odpoveď. Súdna prax ukazuje, že takéto konania sa môžu skončiť v priebehu jedného až dvoch mesiacov, prípadne sa môžu ťahať šesť mesiacov, rok alebo viac.

Čím je prípad zložitejší, tým viac dokumentov k prípadu je potrebné vyžiadať, čím viac svedkov vypočuje, tým dlhšie to bude trvať. Môžete sa spoľahnúť na rýchle riešenie, ak sa obe strany okamžite vzájomne dohodnú.

S prihliadnutím na možné časové a finančné náklady, na začiatku samotného procesu mali by ste porozmýšľať o nájdení kompromisu so svojím bývalým manželom alebo manželkou. Možno stojí za to podľahnúť niektorým požiadavkám.

Minimálne to ušetrí čas a maximálne to výrazne ušetrí nielen peniaze, ale tiež vám umožní zostať v normálnych vzťahoch s vašou bývalou spriaznenou dušou.

Ak vám niečo nie je jasné, možno vám pomôže toto video:

Nenašli ste odpoveď na svoju otázku? Zistiť,

ako vyriešiť váš problém - zavolajte hneď teraz:

Je to rýchle a zadarmo!

Odkaz na výsledky zovšeobecnenia súdnej praxe v občianskoprávnych veciach o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku manželov

Odkaz
na základe výsledkov zovšeobecňovania súdnej praxe
v občianskoprávnych veciach o rozdelení
spoločný majetok manželov

Celkovo bolo od okresných (mestských) súdov regiónu Samara prijatých na zovšeobecnenie 385 občianskoprávnych vecí, z toho 2 prípady sa netýkajú témy zovšeobecňovania.

Z 383 prijatých prípadov:

1) skončilo rozhodnutím - 231 vecí (60,3 % zo všetkých 383 vecí), z toho 70 vecí (30,3 % z 231 vecí) bolo podaných v kasačnom konaní, 12 vecí (17,1 % zo 69 vecí) v dohľadovom konaní. alebo 5,2 % z 231 prípadov));

2) bolo rozhodnutých o zastavení konania - 125 prípadov

(32,6 % zo všetkých 383 prípadov) - čl. 220 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie:

počítajúc do toho:

94 prípadov (75,2 % zo 125 ukončených prípadov, resp. 24,5 % zo všetkých 383 prípadov) - v súvislosti s uzavretím dohody o urovnaní);

30 prípadov (24 % zo 125 zamietnutých prípadov alebo 7,8 % zo všetkých 383 prípadov) – v súvislosti so zamietnutím nároku;

1 prípad - v súvislosti s podaním opakovaného nároku, pre ktorý existuje súdne rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť.

3) boli prijaté rozhodnutia o opustení aplikácie

bez protihodnoty - 27 prípadov (alebo 7 % zo všetkých 383 prípadov) - v súlade s odsekmi 7 a 8 čl. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie z dôvodu neprítomnosti žalobcu, strán.

Pri riešení sporov o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku manželov sa súdy riadia:

1) normy Zákonníka o rodine Ruskej federácie,

2) normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie,

3) Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.15 z 5. novembra 1998 č.

„O aplikácii právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“ (v znení uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 6 zo 6. februára 2007).

4) Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 4 zo 6. 10. 1980 „O niektorých otázkach, ktoré sa vyskytli v praxi uplatňovania sporov na súdoch o pridelení podielu vlastníkovi a určení postup pri užívaní domu vo vlastníctve občanov na základe spoločného vlastníctva.“

5) Spoločná vyhláška pléna Najvyššieho súdu N 15 zo dňa 11.12.2001 a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 18 zo dňa 15.11.2001 „O niektorých otázkach súvisiacich s aplikáciou noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o premlčaní konania“.

6) ďalšie normy súčasnej legislatívy Ruskej federácie (kódexy, federálne zákony, uznesenia pléna Najvyššieho súdu atď.).

Príslušnosť vecí o rozdelení majetku manželov.

Do 1. februára 2003 okresné súdy posudzovali všetky prípady rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku medzi manželov.

Podľa noriem súčasného Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa v období od 1. februára 2003 do 30. júla 2008 všetky prípady rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku manželov bez ohľadu na hodnotu žaloba (článok 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), boli v jurisdikcii zmierovacích sudcov.

Prípady o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku medzi manželmi s hodnotou pohľadávky presahujúcou 100 000 rubľov od 30. 7. 2008 do 15. 2. 2010 okresný súd posudzoval ako súd prvého stupňa.

Od 15. februára 2010 patria do pôsobnosti okresných súdov prípady rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku medzi manželov s hodnotou pohľadávky presahujúcou 50 000 rubľov.

Prijatie žiadosti.

Bez ohľadu na to, či je návrh na rozdelenie majetku podaný súčasne so žiadosťou o rozvod alebo samostatne, podlieha zaplateniu štátnej povinnosti. Jeho veľkosť sa určuje v závislosti od hodnoty nie všetkého majetku, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, ale len od hodnoty majetku, ktorý mu žalobca v žalobnom návrhu žiada prideliť. V súlade s požiadavkami čl. 131, čl. 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v žalobe žalobcovia uvádzajú: zoznam všetkého majetku, ktorý manželia nadobudli počas manželstva a ktorý podlieha rozdeleniu, s uvedením času nadobudnutia každej veci a jej ceny, a veci, ktoré si žalobca žiada prideliť, ich existenciu v naturáliách v čase prihlásenia pohľadávky.

Ak sa návrh na rozdelenie majetku podáva oddelene od návrhu na rozvod, potom súdy zistia: dátum uzavretia manželstva, prítomnosť maloletých detí a s ktorým rodičom žijú (v prípade rozluky alebo rozvodu), keďže tieto okolnosti môžu byť dôležité pre určenie podielu každého z manželov na spoločnom majetku.

K žalobe veriteľa o rozdelení spoločného majetku manželov za účelom pridelenia podielu manžela dlžníka za účelom vyrubenia dlhu treba pripojiť okrem listín uvedených v čl. 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, aj dôkazy potvrdzujúce existenciu nesplateného dlhu manžela dlžníka, výšku a lehotu na splnenie záväzku, informáciu, že súdny exekútor prijal opatrenia na vymáhanie pohľadávok na majetku tvoriacom oddelené majetok manžela dlžníka, ale takýto majetok neexistuje alebo tento majetok nestačí na splatenie dlhu.

Príprava prípadu na súdny proces (článok 150 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

S cieľom pripraviť prípad na súdne konanie súdy zvažujú tieto otázky:

1) či si strany želajú ukončiť vec zmierom uzavretím dohody o rozdelení spoločného majetku alebo uzavretím dohody o urovnaní.

2) o akých konkrétnych veciach (majetkoch) strany nevedú spor, či odporca súhlasí so zoznamom spoločného majetku, nadobudnutého počas manželstva, uvedeným v žalobnom návrhu, jeho cenou a časom nadobudnutia (konkrétne pri každom položka). V závislosti od výsledkov výsluchu súd vyzve účastníkov konania, aby predložili relevantné dôkazy, vychádzajúc zo zásady ich prípustnosti.

3) či sú k dispozícii všetky veci vymenované stranami, ak sú, keďže súd má právo prideliť každému z manželov len tie veci, ktoré majú strany k dispozícii alebo sú vo vlastníctve tretích osôb. Ak sú nejaké veci v rukách tretích osôb, súd vyhovie návrhu účastníka (strán) na vtiahnutie týchto osôb do veci. Bez pričinenia tretích osôb, ktoré majú na návrh účastníka (strany) ich spoločný majetok, nie je súd pri rozhodovaní oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach z týchto vecí vo vzťahu k veciam, ktoré majú (napr. napríklad na základe odseku 4 časti 2 článku 364 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie porušenie tohto pravidla má za následok zrušenie rozhodnutia v kasačnom konaní a môže byť základom pre zrušenie rozhodnutia v poradie dohľadu).

4) či bola uzavretá manželská zmluva, či bola ukončená a či bola vyhlásená za neplatnú.

5) či existujú iné dohody týkajúce sa spoločného majetku manželov.

6) či sú nejaké veci zaťažené záložným právom.

Súdy vyzývajú účastníkov, aby predložili doklady o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, vrátane nehnuteľností podliehajúcich štátnej evidencii, najmä k bytovému domu, bytu, garáži, pozemku, záhradnému domčeku a pozemku v záhradkárskej, záhradkárskej spoločnosti, objektu rozostavanej stavby, ako aj na také hnuteľné veci ako auto, motorový čln, jachta a pod., ktoré sú predpísaným spôsobom evidované ako vozidlo.

Posudzovanie prípadov na súde.

Pri posudzovaní prípadov by súdy mali zvážiť:

1) o aké konkrétne veci (majetok) strany nevedú spor, aby sa zamerali na tie veci (majetok), o ktoré je spor.

2) ak dôjde k uzavretiu manželskej zmluvy, potom súdy kontrolujú, dokedy bola uzavretá, či neuplynula doba jej platnosti, či bola manželská zmluva zrušená alebo vyhlásená za neplatnú.

3) súdy neobjasňujú a neporovnávajú výšku vkladov každého z manželov do spoločného majetku, výšku zárobku alebo iného príjmu každého z nich, keďže podiel každého z manželov na spoločnom majetku nezávisí. o výške vkladov do spoločného majetku. Jedinou výnimkou je prípad, keď sa manžel odvoláva na skutočnosť, že druhý z manželov nepoberal príjem z neúctivých dôvodov, čo v zmysle odseku 2 ust. 39 RF IC, môže byť základom pre zníženie podielu tohto manžela na spoločnom majetku.

4) súdy skúmajú otázky týkajúce sa iba tých vecí a cenných papierov, ktoré boli nadobudnuté počas manželstva. Súdy preverujú výpovede jedného z manželov o rozchode, zisťujú, či v tomto období došlo k ukončeniu rodinných vzťahov a aké veci nadobudli, keďže v zmysle odseku 4 čl. 38 RF IC je možné uznať majetok nadobudnutý v tomto období každým z manželov do vlastníctva každého z nich.

5) súdy zriaďujú veci (nadobudnuté výlučne na uspokojenie potrieb maloletých detí), ktoré nepodliehajú deleniu a prechádzajú bez náhrady na rodiča, s ktorým deti žijú, a preto nie je potrebné overovať hodnotu týchto vecí. .

V rozhodnutí súdu sa uvádza:

V motivačnej časti:

1) aké konkrétne veci, za akú sumu manželia spoločne nadobudli počas manželstva;

2) či je preukázané vyhlásenie manžela (manželov), že v zozname spoločného majetku, ktorý podlieha rozdeleniu, sú veci, ktoré do spoločne nadobudnutého majetku manželov nepatria alebo do tohto majetku zo zákona patriť nemajú a sú majetkom každého z manželov, ak z manželskej zmluvy nevyplýva niečo iné (najmä veci nadobudnuté pred uzavretím manželstva; veci prijaté jedným z manželov darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením; veci nadobudnuté výlučne na uspokojenie potrieb detí); veci, ktoré sú v osobnom užívaní každého od manželov, okrem luxusných vecí); veci získané počas manželstva, ale po skutočnom ukončení rodinných vzťahov počas obdobia ich rozluky;

3) určuje sa hodnota každej veci a všetkého majetku podliehajúceho deleniu;

4) podiel každého z manželov na ich spoločnom majetku sa určuje s prihliadnutím na okolnosti, ktoré sú základom pre odchýlenie sa od zásady rovnosti podielov podľa právneho režimu majetkových pomerov manželov alebo na základe podmienok manželstva zmluva;

5) zistí sa, či sú k dispozícii všetky veci podliehajúce deleniu;

6) uviesť, aké konkrétne veci (s uvedením ceny každého z nich) a za akú celkovú sumu sa prideľuje podiel každého z manželov; na vyrovnanie podielov sa určí výška peňažnej náhrady;

7) ak ide o dlhy, zisťuje sa, či ide o spoločný dlh manželov, alebo povinnosť ich splatiť má len jeden z manželov; spoločné dlhy sa rozdeľujú v pomere k priznaným podielom na spoločnom majetku.

Vo výroku: je označené, že pohľadávka bola uspokojená celkom alebo sčasti, v ktorej časti bola zamietnutá. Uvádza sa majetok každého z manželov vylúčených z rozdelenia spoločného majetku. Ak je požiadavka na rozdelenie splnená, uvedie sa, aký konkrétny majetok a v akej výške sa každému z manželov za jeho podiel pridelí, aká peňažná náhrada sa má vybrať od manžela v prospech druhého manžela, ak hodnota z vecí pridelených jednému z manželov presahuje jeho podiel na spoločnom majetku; je vyriešená otázka rozdelenia výšky dlhu medzi manželov, ak sú spoloční.

Rodinný zákonník ďalej rozdeľuje:

1) právny režim vlastníctva manželov;

2) zmluvný režim majetku manželov (manželská zmluva).

Právny režim majetku manželov
upravené v článkoch 33-39 kapitoly 7 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, čl. 256 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Právny režim majetku manželov je režimom manželského majetku ustanoveným normami občianskeho a rodinného práva.

Na základe čl. 256 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, ich spoločným majetkom, pokiaľ dohoda medzi nimi neustanovuje pre tento majetok iný režim.

V platnosti je zákonný režim manželského majetku, ak manželská zmluva neustanovuje inak.

Právny režim manželského majetku vzniká automaticky od uzavretia manželstva.

Majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva (spoločný majetok manželov) zahŕňa:

príjmy každého z manželov z pracovnej činnosti, podnikateľskej činnosti a výsledkov duševnej činnosti,

Dôchodky, príspevky, ako aj iné peňažné plnenia, ktoré nemajú osobitný účel (sumy hmotnej pomoci, sumy vyplácané ako náhrada škody v súvislosti s invaliditou úrazom alebo inou ujmou na zdraví a iné).

hnuteľné a nehnuteľné veci, cenné papiere, akcie, vklady, podiely na základnom imaní, vložené do úverových inštitúcií alebo iných obchodných organizácií,

Akýkoľvek iný majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, bez ohľadu na meno, ktorý z manželov ho nadobudli alebo na ktorého meno alebo ktorý z manželov prispel finančnými prostriedkami.

Tento zoznam majetku nie je vyčerpávajúci (napr. za spoločné vlastníctvo manželov možno uznať: majetok nadobudnutý oboma manželmi na základe zámennej zmluvy, majetok, ktorý obidvaja manželia dostali darom, peňažné prostriedky, ktoré získali predajom spoločného majetku manželov). majetok atď.).

V súdnej praxi sú ťažkosti pri stanovení zloženia (zoznamu) majetku manželov, jeho hodnoty, berúc do úvahy skutočnosť, že právny režim tohto alebo toho majetku podliehajúceho rozdeleniu je odlišný.

Okrem toho je pri posudzovaní sporov o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku dôležité určiť okamih zániku manželských vzťahov a vedenia spoločnej domácnosti, po ktorom sa majetok nadobudnutý každým z manželov na vlastné náklady vzťahuje na jeho majetok. osobný (individuálny) majetok a nie je predmetom delenia medzi manželov.

Pri posudzovaní prípadov o rozdelení majetku manželov je na zistenie právne významných okolností prípadu dôležité správne procesné správanie strán, ktoré môže prispieť k zhromaždeniu dôkazov súdom, ale aj zabrániť tomu scudzením alebo zatajením jedného alebo druhého spoločného majetku a pod., čím sudca (súd) vo fáze prípravy veci na pojednávanie, ako aj v štádiu pojednávania prijíma opatrenia na zabezpečenie pohľadávky , vysvetľuje účastníkom práva a povinnosti o neprípustnosti zneužitia práva. Predbežné opatrenia sudcu (súdu) prispievajú k zachovaniu majetku tak do vydania súdneho rozhodnutia, do vyriešenia sporu vo veci samej, ako aj do výkonu súdneho rozhodnutia.

V súdnej praxi existujú ťažkosti s tým, aké dôkazy by sa mali predložiť na určenie zloženia a hodnoty majetku manželov, čo sa odráža v tomto zovšeobecnení.

Pri zistení skutočnosti, že jeden z manželov počas manželstva a vedenia spoločnej domácnosti poberal mzdu, súdy uspokoja nároky druhého manžela na rozdelenie mzdy, ak sa však preukáže opak, súd žalobu zamietne. . Okresný súd Zheleznodorozhny mesta Samara tak dňa 30.12.2008 správne odvolal žalobcu B.N. v nároku na vrátenie 1/2 podielu peňažnej náhrady za nevyčerpanú dovolenku za dobu výkonu práce žalovaného od roku 1997. na rok 2006 z celkovej sumy vo výške 800 000 rubľov. s odôvodnením, že túto náhradu dostal žalovaný dňa 02.04.2008 po zániku manželstva (strany boli zosobášené od 06.10.2001, manželstvo zaniklo dňa 24.10.2007); príkaz o časovom rozlišovaní týchto prostriedkov zamestnávateľom bol vydaný aj po zániku manželstva - 31.02.2008; súd uznal, že žalobca nepreukázal skutočnosti, že žalovaný úmyselne nevyčerpal ročnú dovolenku a úmyselne podal žiadosť o náhradu škody až po zániku manželstva.

Pri riešení sporov o garážové boxy, ktoré nie sú evidované zákonom stanoveným spôsobom, súdy správne vychádzajú z ich právneho stavu, a preto súdy primerane vymáhajú primerané peňažné zadosťučinenie v prospech jedného z manželov. Okresný súd Avtozavodskoy v Tolyatti teda 26. januára 2009 vyhovel žalobe K.M. bývalej manželke K.A. o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku vrátane garážového boxu v GSK. Súd zistil, že obžalovaný K.A. bol poslancom GSK, podielový vklad za kontroverzný garážový box bol manželmi plne splatený počas manželstva, avšak garážový box predal žalovaný 10. decembra 2007 po zániku manželstva za 160 tisíc rubľov. , v súvislosti s ktorou súd dôvodne vymáhal od žalovaného K .ALE. v prospech žalobcu K.M. sumu peňazí za garážový box vo výške 80 000 rubľov (1/2 zo 160 000 rubľov). Dôkazmi o predaji žalovaného sporného garážového boxu boli: priznanie žalovaného KA; osvedčenie predsedu GSK; ručiť na meno nového kupujúceho, vydaného na základe rozhodnutia Zastupiteľstva GSK, kópiu členského preukazu; označenie nového kupujúceho. V tomto prípade obžalovaný K.A. neposkytla dôkaz, že polovicu sumy 160 000 rubľov previedla na svojho bývalého manžela.

Podobne (vymáhaním primeranej peňažnej náhrady v prospech jedného z manželov) súdy riešia spory týkajúce sa podielu v záhradníckom nekomerčnom partnerstve (SNT). Dňa 21. júla 2009 Okresný súd Komsomolsky v Tolyatti uznal manželov S. L. (žalobca) a V. A. za spoločne nadobudnutý majetok. podiel v SNT za parcelu vo výške 400 000 rubľov (manželia boli zosobášení od 26.10.2005 do 12.1.2009) a od žalovaného V.A. v prospech žalobcu S.L. na jej žiadosť, ak boli podiely rovnaké, bola primerane vrátená peňažná náhrada vo výške 200 000 rubľov (1/2 trhovej hodnoty sporného majetku vo výške 400 000 rubľov). Obžalovaný V.A. neuznal pohľadávku s odôvodnením, že k podielu v SNT neexistuje vlastnícka dokumentácia, ale podľa potvrdenky zo dňa 28.2.2006 žalovaný V.A. (počas manželstva) odovzdal občanovi R.M. hotovosť vo výške 30 tisíc rubľov. z dôvodu kúpy sporného pozemku nachádzajúceho sa v SNT. Z osvedčenia SNT vyplýva, že uvedený pozemok o výmere 5 árov nadobudol dňa 22.02.2006 žalovaný V.A., ktorý je členom SNT; stránka má adresu; V súčasnosti stránku využíva žalovaný V. A., čo potvrdzuje aj potvrdenia o platbe žalovaného V. A. náklady na údržbu lokality. Na základe čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd správne uznal, že podiel v SNT je spoločne nadobudnutý majetok podliehajúci rozdeleniu.

Pri riešení sporov o vlastníctvo domu, o pridelenie domu v naturáliách súdy primerane určujú ideálny podiel každého z manželov.

Pri rozhodovaní o sporoch medzi manželmi o rozdelenie podielu na majetku súdy aplikujú aj normy občianskeho práva a prihliadajú na to, že každý účastník spoločného majetku má právo domáhať sa oddelenia svojho podielu od spoločného majetku v naturáliách. Ak oddelenie nepeňažného podielu zákon nepripúšťa alebo je nemožné bez neúmernej škody na majetku v spoločnom vlastníctve, má oddeľujúci vlastník právo, aby mu ostatní účastníci vyplatili hodnotu jeho podielu. Nepomer medzi nepeňažným majetkom prideleným účastníkovi spoločného majetku a jeho podielom na vlastníckom práve sa odstráni zaplatením peňažnej náhrady. Výplata peňažnej náhrady účastníkovi spoločnej nehnuteľnosti ostatnými spoluvlastníkmi namiesto pridelenia jeho vecného podielu sa povoľuje s jeho súhlasom. V prípadoch, keď je podiel vlastníka nepatrný, nemožno ho reálne prideliť a nemá podstatný záujem na užívaní spoločnej nehnuteľnosti, môže súd aj bez súhlasu tohto vlastníka zaviazať ostatných účastníkov, zaplatiť mu odškodné. Pri pridelení nepeňažného podielu na nehnuteľnosti, ktorá je deliteľná, prevedú súdy na spoluvlastníka (druhého manžela) časť tejto nehnuteľnosti vo výške jeho podielu na veľkosti a hodnote, ak je to možné bez neprimeranej ujmy na hospodárení. účel veci. Najmä v prípade rozdelenia naturálneho domu sa spoluvlastníkovi pridelí izolovaná časť bytového domu a časť nebytových domov zodpovedajúca veľkosťou a hodnotou jeho podielu, ak je to možné bez neúmerné poškodenie hospodárskeho účelu stavby. Škoda je neprimeraná, ak nemožno nehnuteľnosť užívať na účel, na ktorý je určená, ak dôjde k výraznému zhoršeniu jej technického stavu alebo ak sa zníži jej materiálna alebo umelecká hodnota (napríklad zbierka obrazov, mincí a pod.), dôjde k ťažkostiam s užívaním, atď.

V niektorých prípadoch, ako je vysvetlené v odseku 36 spoločného uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 6/8 zo 7. 1. 1996 „O niektorých otázkach súvisiaci s aplikáciou časti 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu môže súd previesť nedeliteľnú vec do vlastníctva jedného z účastníkov podielového spoluvlastníctva, ktorý má na tom podstatný podiel. pri jeho užívaní bez ohľadu na veľkosť podielov ostatných účastníkov spoločného vlastníctva s náhradou hodnoty ich podielov. O prítomnosti alebo neprítomnosti významného záujmu rozhodujú súdy v každom konkrétnom prípade na základe preštudovania a posúdenia dôkazov predložených účastníkmi konania, ktoré potvrdzujú najmä potrebu užívania tohto majetku vzhľadom na vek, zdravotný stav. , profesionálna činnosť, prítomnosť detí, iných rodinných príslušníkov vrátane zdravotne postihnutých a pod.

Pridelením naturálneho podielu a v prípade prijatia primeranej peňažnej náhrady zaniká právo spoločného vlastníctva prideleného majetku.

Nemožnosť vecného rozdelenia alebo naturálneho oddelenia od neho nevylučuje právo uplatniť si nárok na určenie postupu pri užívaní tohto majetku. Pri riešení takejto požiadavky sa prihliada na skutočný postup užívania nehnuteľnosti, ktorý nemusí presne zodpovedať podielom na spoločnom majetkovom práve, ako aj na potrebu každého zo spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti a reálna možnosť spoločného využitia.

Dňa 24. júna 2009 tak Okresný súd vo Volžskom uznal vlastníctvo navrhovateľa a odporcu po 1/2 podielu na dom a pozemok; strany určili aj spôsob užívania a na žiadosť žalobkyne boli jej (žalobkyni, s ktorou bolo ponechané spoločné maloleté dieťa) na jej žiadosť pridelené dve obytné miestnosti o výmere 10,5 m2 a 13,7 m2. (z obytnej plochy 63,5 m2) a žalovanému boli do užívania pridelené dve obytné miestnosti o výmere 25,5 m2. a o výmere 13,8 m2 sú do spoločného užívania stranami pridelené: kuchyňa, garáž, kúpeľný dom, kotolňa, pivnice a iné nebytové priestory podľa ich podielu 1 /2 podiel na práve spoločného podielového vlastníctva domu a pozemku.

Spory o rozdelení pozemkov.

Súdy správne priznávajú obom manželom vlastnícke právo k pozemku poskytnutému počas manželstva jednému z manželov bezplatne, čo vyplýva z nasledujúceho príkladu. Rozhodnutím Okresného súdu Okťabrskij v Samare zo dňa 7. apríla 2009 tak každý z manželov M. K. (žalobca) a žalovaný N. N. bolo priznané vlastnícke právo 1/2 podielu (na každého) k pozemku (500 m2) nachádzajúcemu sa v Záhradkárskom zväze v Krasnojarskom kraji, ktorý bol poskytnutý žalobcovi M. K. v roku 1992 (počas manželstva) zadarmo. Žalobca M.K. existuje certifikát (starej vzorky) z roku 1992. o vlastníctve pozemkov, ktoré jej boli priznané k spornému pozemku na základe rozhodnutia správy Zastupiteľstva obce Krasnojarsk.

V prípade zhabania podielu na pozemku jedného z manželov vlastnícke právo k tomuto pozemku zaniká. Okresný súd Kinelsky tak 27. mája 2009 vykonal rozdelenie majetku medzi manželov K.V. (žalobca) a K.E. (žalovaný), a pre žalobcu K. The. bolo uznané vlastnícke právo k 1/2 podielu sporného domu a 1/4 pozemku nadobudnutého počas manželstva (nárok žalobcu bol v celom rozsahu uspokojený). Účastníci boli manželmi od roku 1992, manželstvo zaniklo 21. augusta 2008. Obžalovaný K.E. pohľadávka bola uznaná v časti domu, neuznala pohľadávky ohľadom pozemku, nakoľko existuje iné súdne rozhodnutie zo dňa 30.5.2001 o pohľadávke K.E. (v prejednávanej veci obžalovaných) manželovi K. V. (odsúdenému) o prepustenie pozemku z väzby, keďže súdny exekútor zaistil pozemok v zmysle rozsudku o vine z 01.06.2000 vo vzťahu k manželovi K. V. o konfiškácii majetku; špecifikované iné rozhodnutie súdu zo dňa 30.05.2001 uznalo vlastníctvo K.E. (pre žalovanú v danom prípade) za celý sporný pozemok, pričom od nej vybrala peňažnú náhradu za 1/2 podielu pozemku (za podiel odsúdeného manžela K. V.) vo výške 7500 rubľov. V tomto prípade súd prvej inštancie priznal žalobcovi 1/4 pozemku, pričom uviedol, že zaplatených 7 500 rubľov sú spoločnými prostriedkami manželov, keďže podľa súdu počas doby vyplácania peňažnej náhrady vo výške 7 500 rubľov. (na 1/2 pozemku) rodinné vzťahy nezanikli, faktické rozchody manželov nemožno považovať za zánik rodinných pomerov, K.V. bol v miestach neslobody, manželstvo bolo rozvedené až v októbri 2008 (po prepustení K. V. z miest neslobody); do 2 rokov po odsúdení v roku 2000 manželka navštívila svojho manžela v kolónii, považovala seba (K.E.) a K.V. manželia.

Kasačným rozsudkom Kolégia sudcov pre občianske veci Krajského súdu v Samare zo dňa 22.06.2009 bolo v časti pozemku zrušené súdne rozhodnutie a v tejto časti bolo prijaté nové rozhodnutie o zamietnutí žaloby, keďže súd prvého stupňa nesprávne vyložil 4. časť čl. 38 RF IC, podľa ktorého môže súd uznať majetok, ktorý každý z manželov nadobudol počas rozluky po skončení rodinných vzťahov, do vlastníctva každého z nich; v období odlúčenia (keď bol manžel vo výkone trestu odňatia slobody) strany neviedli spoločnú domácnosť a žalobca neznášal náklady na nadobudnutie zatknutého podielu pozemku.

Nedokončený dom môže byť aj predmetom sporu medzi manželmi o rozdelení majetku.

V súdnej praxi existujú prípady, keď manželia majú rozostavaný dom, ktorý prešiel štátnou registráciou ako rozostavaný dom, alebo nie je zaregistrovaný spôsobom stanoveným zákonom.

Od 1. januára 2005 je objekt, ktorého výstavba nebola dokončená, klasifikovaný ako nehnuteľnosť a ako jeden z typov nehnuteľností v súlade s federálnym zákonom N 112-FZ z 21. júla 1997 „o štátnej registrácii práv na Nehnuteľnosti a transakcie s ním“ podliehajú štátnej registrácii. Nedokončený dom je tiež predmetom rozdelenia medzi manželov, ak jeho stavba bola vykonaná z ich spoločných fondov počas manželstva. Zároveň je potrebné poznamenať, že zaradenie tohto predmetu do zoznamu nehnuteľností nezávisí od stupňa jeho pripravenosti, a preto podlieha zaradeniu do spoločného majetku manželov, ktorí sa majú rozdeliť. bez ohľadu na to, koľko (cyklus) vyprodukovanej práce. Právo k veci, ktorej stavba nebola dokončená, nemožno považovať za právo k stavebnému materiálu a konštrukčným prvkom, ak je vlastníctvo tejto veci zapísané na jedného z manželov alebo je možné ju zapísať. Súd má právo urobiť rozostavanú časť domu, ak je vzhľadom na stupeň jeho pripravenosti možné určiť samostatné časti, ktoré podliehajú oddeleniu, s následnou technickou možnosťou dokončenia stavby domu.

Podľa uvedených kategórií prípadov súdy zisťujú, komu je pridelený alebo vlastníkom pozemku, na ktorom sa rozostavaný dom nachádza (v praxi sa vyskytujú prípady, keď je pozemok pridelený obom manželom, alebo je pozemok darovaný len jednému z manželov). a pod.) a v závislosti od tejto a ďalších okolností právneho významu možno riešiť nároky na pridelenie určitého podielu obom manželom na rozostavanom dome a pozemku, alebo pridelením rozostavaného domu a pozemku jednému manželovi, s vyplatením primeranej peňažnej náhrady druhému z manželov za rozostavaný dom s prihliadnutím na jeho skutočnú hodnotu, s prihliadnutím na ceny prevládajúce v danej oblasti za stavebný materiál a práce, dopravné služby, ako aj polohu domu. dom, stupeň jeho zlepšenia, opotrebovania a možnosti jeho využitia.

Delenie majetku manželov formou podielu
v základnom imaní
spoločnosti s ručením obmedzeným (LLC)

Súdy sa okrem noriem Zákonníka o rodine Ruskej federácie riadia a uplatňujú:

1) normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie,

2) Federálny zákon č. 14-FZ z 8. februára 1998 „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“,

3) Federálny zákon „O oceňovacích činnostiach v Ruskej federácii“,

4) Federálny zákon „o účtovníctve“,

5) Spoločná vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 90/14 zo dňa 9.12.1999 „O niektorých otázkach uplatňovania federálneho zákona „o obmedzenej zodpovednosti“. Spoločnosti“.

6) Nariadenie o účtovníctve a finančnom výkazníctve v Ruskej federácii schválené vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie N 34N z 29. júla 1998

V súlade s odsekom 3 čl. 26 spolkového zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ sa skutočná hodnota podielu na základnom imaní spoločnosti pri vystúpení jej účastníka určuje s prihliadnutím na trhovú hodnotu nehnuteľností vyjadrenú v súvahe spoločnosti. Prípad môže byť vykonaný: súdne účtovníctvo, stavebné a technické expertízy na základe údajov zo súvahy s prihliadnutím na trhovú hodnotu budovy.

V súdnej praxi sa vyskytujú prípady, keď sú obaja manželia (každý 50 %) spoluzakladateľmi jednej spoločnosti s ručením obmedzeným (sro) a jeden z manželov požaduje uznať svoje vlastníctvo 50 % podielu druhého manžela. stať sa jediným zakladateľom LLC. Pri posudzovaní takýchto prípadov je potrebné zistiť, či druhý z manželov (ktorý je zároveň druhým spoluzakladateľom LLC) s takýmito požiadavkami súhlasí alebo nie, berúc do úvahy skutočnosť, že otázky členstva v LLC, odstúpenie od zmluvy LLC a ďalšie otázky súvisiace s LLC sa riešia okrem iného na základe noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“. Ak existuje majetok (hnuteľný alebo nehnuteľný, napr. obchodné pavilóny, autá atď.), ktorý manželia (spoluzakladatelia LLC) používajú pri realizácii činností LLC, nároky manželov na prevod tohto alebo toho majetku sa posudzujú v závislosti od toho, či je tento majetok v súvahe tejto LLC alebo nie. V prípade absencie registrácie v súvahe LLC je uvedený majetok manželský a podlieha rozdeleniu, ak sa preukáže, že bol získaný počas manželstva so spoločnými prostriedkami manželov.

Keď jeden z manželov podá žalobu na rozdelenie podielu na základnom imaní (uplatnenú manželmi počas manželstva), pri určovaní skutočnej hodnoty podielu na základnom imaní sa pri stanovení skutočnej hodnoty podielu na základnom imaní vychádza z noriem. federálneho zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“.

V zmysle odseku 2 čl. 14 spolkového zákona „O spoločnostiach s ručením obmedzeným“ sa skutočná hodnota podielu na základnom imaní spoločnosti určuje s prihliadnutím na údaje z účtovných záznamov, audítorských správ a správ o trhovej hodnote nehnuteľností premietnutých do hodnoty spoločnosti. súvahy, na základe trhovej (skutočnej) hodnoty majetku podniku. Bez stanovenia skutočnej hodnoty majetku vyjadrenej v účtovnej závierke spoločnosti v účtovnej hodnote nie je možné určiť skutočnú hodnotu podielu na základnom imaní.

Skutočná hodnota podielu na základnom imaní sa určuje za posledné vykazované obdobie predchádzajúce dňu podania žiadosti o vystúpenie zo spoločnosti (odsek 6.1, § 23 zákona „O LLC“).

Na základe odseku 2 čl. 14 spolkového zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ musí veľkosť podielu člena Spoločnosti zodpovedať pomeru menovitej hodnoty jeho akcie a základného imania Spoločnosti. Skutočná hodnota podielu člena Spoločnosti zodpovedá časti hodnoty čistého majetku Spoločnosti v pomere k veľkosti jeho podielu.

Príkladom takéhoto posudzovania sporu je rozhodnutie Okresného súdu Avtozavodsky mesta Tolyatti zo dňa 19.02.2009, ktorým sa rozdelil majetok manželov, a od žalovaného Zh.A. súd vymáhal v prospech žalobcu Zh.Zh. skutočná hodnota podielu na základnom imaní LLC vo výške 1 406 500 rubľov je 50 % skutočnej hodnoty podielu žalovaného Zh.A. v základnom imaní LLC. Zároveň súd zistil, že žalobca Zh.Zh a žalovaný Zh.A. sú manželmi od 29.6.1991. do 12.11.2007 žijú oddelene od februára 2006. Za trvania manželstva a vedenia spoločnej domácnosti nadobudol odporca dňa 24.06.2005 pri založení sro podiel v tejto sro vo výške 50 %, čo potvrdzuje Charta tejto LLC. Ostatní zakladatelia LLC namietali voči žalobcovi Zh.Zh. sa stal členom zakladateľov LLC (žalobca Zh.Zh. takéto požiadavky nevzniesol). Pri posudzovaní takýchto prípadov je potrebné určiť dátum, ku ktorému sa zistí skutočná hodnota podielu. Súd prihliadol na to, že návrh na rozdelenie majetku bol podaný na súd v auguste 2008, manželstvo zaniklo 12. novembra 2007 a od februára 2006 žijú oddelene. za účasti špecialistov preskúmali a porovnali rôzne finančné a účtovné ukazovatele uvádzajúce skutočnú hodnotu sporného podielu k rôznym dátumom: * v čase rozvodu (k 12. novembru 2007) bola čistá hodnota aktív 817 tisíc rubľov ; * v čase podania žiadosti o rozdelenie majetku (k 1. 1. 2008) - 5,8 milióna rubľov. straty; * v čase rozdelenia majetku (k 30. júnu 2008), podľa súvahy Spoločnosti k 30. júnu 2008 - 15 miliónov rubľov. straty. Súd správne určil skutočnú trhovú hodnotu podielu žalovaného Zh.A. v základnom imaní v sro (ako súbor záväzkových práv) v čase zániku manželstva - od 12.11.2007, keďže od okamihu zániku manželstva žalovaný bez vedomia a bez súhlasu bývalého manžela vykonával práva a povinnosti účastníka LLC. Navyše pri následnom predaji tejto LLC, a to aj zo strany žalovaného, ​​bez vedomia a bez súhlasu manžela, došlo k časti nehnuteľnosti, čím sa zmenili objemové a nákladové charakteristiky podielu. Dôkazy v prípade sú: primárne zakladajúce dokumenty, zakladajúce dohody, charty LLC, zápisnice zo stretnutí účastníkov LLC, výpisy z Jednotného štátneho registra právnických osôb s informáciami o zakladateľoch a účastníkoch LLC; informácie o zúčtovacích účtoch a súvahe, primárna účtovná dokumentácia, informácie od USRR o prítomnosti nehnuteľností v LLC; informácie o dostupnosti cenných papierov, hnuteľných vecí, vozidiel. Na určenie skutočnej hodnoty podielu na základnom imaní Spoločnosti súd určil forenznú účtovnú previerku v inštitúcii YL-1 za účasti audítora z inej inštitúcie YL-2. (Znalcovi boli položené otázky: „Zodpovedajú údaje účtovnej závierky sro za 9 mesiacov roku 2007 prvotným účtovným dokladom? Aká je hodnota podielu žalovaného Zh.A. v sro k r. 12. novembra 2007?“).

Pri posudzovaní prípadov rozdelenia majetku súdy správne zamietajú nárok manžela (ktorý nie je zakladateľom LLC) na zahrnutie medzi zakladateľov LLC bez súhlasu ostatných zakladateľov LLC. Príkladom posudzovania takéhoto sporu je rozhodnutie Leninského okresného súdu v Samare z 20. apríla 2009, ktorým boli čiastočne uspokojené nároky žalobcu G.E. bývalému manželovi G.M. (ktorý je zakladateľom štyroch LLC), a rozdelenie konkrétneho majetku manželov, ako aj od žalovaného G.M. v prospech žalobcu G.E. (pri zohľadnení rovnakého podielu každého z manželov na spoločnom majetku) boli vymožené finančné prostriedky vo výške 9 000 rubľov (1/2 hodnoty akcií žalovaného G. M., ktoré vložili manželia v celkovej výške 18 000 rubľov na základné imanie štyroch LLC). Pri uspokojení požiadaviek žalobcu G.E. jej zaradenie medzi zakladateľov týchto Spoločností s podielom rovnajúcim sa 1/2 podielu žalovaného G. M., ním vloženého do základného imania týchto spoločností, bolo dôvodne odmietnuté, keďže ostatní zakladatelia uvedenej LLC namietali. žalobcovi G.E. sa stal členom zakladateľov uvedenej LLC Pri vymáhaní 9 000 rubľov od žalovaného v prospech žalobcu súd vychádzal zo skutočnosti, že výpisy z Jednotného štátneho registra právnických osôb potvrdzujú, že veľkosť podielu žalovaného G.M. v LLC-1 v peňažnom vyjadrení je to 6300 rubľov, v LLC-2 je to 5000 rubľov, v LLC-3 je to 2500 rubľov. a v LLC-4 - 4 200 rubľov, v súvislosti s ktorými 1/2 hodnoty akcií žalovaného G. M. vložených do základného imania štyroch LLC je 9 000 rubľov (1/2 z 18 000 rubľov 2 500 + 4 200)) Ako vyplýva zo spisu, súd posudzoval nároky žalobcu G.E. podľa predložených tvrdení a podľa dôkazov vo veci o hodnote základného imania štyroch LLC; obžalovaný G.M. súhlasil so zaplatením 1/2 podielu na finančných prostriedkoch, ktoré manželia vložili do základného imania LLC; Iný dôkaz o hodnote základného imania žalobca nepredložil.

Na kasačných a dozorných súdoch žalobca G.E. trvala na svojich požiadavkách, aby bola zaradená medzi zakladateľov štyroch spoločností, ale bolo jej odopreté vyhovieť jej sťažnostiam.

Sekcia zdieľania.

Federálny zákon č. 39-FZ z 22. apríla 1996 „O trhu s cennými papiermi“ (v znení neskorších predpisov) upravuje okrem iného obeh cenných papierov vo forme akcií (na meno a na doručiteľa) a dlhopisov; ponuky na ne. Dôkazom prítomnosti akcií u jedného alebo druhého manžela sú informácie samotných akciových spoločností alebo z „depo“ účtu v depozitári (pri zaknihovaných cenných papieroch).

Pre súdy nie je ťažké posúdiť nároky jedného z manželov na rozdelenie podielov. Dňa 28. septembra 2009 Okresný súd Avtozavodskoy v Tolyatti rozdelil 5 000 kmeňových akcií OJSC s nominálnou hodnotou 5 rubľov. každému z nich a na základe rozhodnutia súdu bolo každému z manželov pridelených 2 500 kmeňových akcií v hodnote 12 500 rubľov. Informáciu o akciách zverejnil Úrad základného imania tejto OJSC. V prípade, že sa celkový počet akcií medzi manželov rozdelí na polovicu, potom sa nevykonáva prieskum na určenie trhovej hodnoty akcií, strany na to nepodávajú návrh. Pri delení podielov súdy priťahujú ako 3 osoby OJSC, ktorých podiely sú predmetom delenia medzi manželov, aby neboli porušené práva tohto OJSC.

Registrácia cenných papierov v registri akciovej spoločnosti alebo na „depo“ účte u depozitára (pri nelistinových cenných papieroch) nie je štátnou registráciou a nevyplýva z nej aplikácia ods. 3 čl. 35 RF IC preto na uzavretie obchodu o scudzení cenných papierov jedným z manželov vrátane akcií (ako aj automobilov) nie je potrebný notársky overený súhlas druhého z manželov. Preto sa pri transakcii o nakladaní s akciami predpokladá (predpokladá sa) súhlas druhého manžela. V prípade nakladania s podielmi bez súhlasu druhého manžela súdy prinavrátia jeho porušené právo tak, že hodnotu predanej nehnuteľnosti zahrnú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a započítajú sumu prijatú manželom, ktorý nehnuteľnosť predal proti svojmu manželovi. podiel na spoločnom majetku.

Dňa 7. apríla 2009 sa podobným prípadom zaoberal Okresný súd Oktyabrsky v Samare, ktorý zistil, že spoločný majetok manželov M.K. (žalobca) a žalovaný N.N. sú prednostné akcie na meno OJSC v množstve 3105 kusov (ktoré boli nadobudnuté počas manželstva v dôsledku pracovnej účasti žalovaného v privatizovanom podniku) a kmeňové akcie tejto OJSC v množstve 1400 kusov (v dôsledku civilných transakcií). Žalovaný však podľa vlastného uváženia objednal a predal všetkých 3 105 prioritných akcií OJSC na meno za 300 000 rubľov a všetky kmeňové akcie OJSC v hodnote 1 400 akcií za 60 000 rubľov, v súvislosti s čím súd dôvodne zahrnul do zloženie majetku prevedeného na žalovaného N. N., finančné prostriedky z predaja všetkých akcií v celkovej výške 360 ​​000 rubľov a ich hodnotu zohľadnil pri delení majetku manželov vymáhaním od žalovaného v prospech sp. žalobcovi primerané peňažné zadosťučinenie.

Rozdelenie spoločného majetku manželov možno vykonať (článok 38 RF IC):

Počas obdobia manželstva

Po jej skončení na žiadosť jedného z manželov,

Ak veriteľ tvrdí, že rozdelí spoločný majetok manželov za účelom exekúcie na podiel jedného z manželov na spoločnom majetku manželov,

Po smrti jedného z manželov rozdeliť jeho podiel a určiť zloženie dedičstva.

Zloženie majetku, ktorý sa má rozdeliť medzi manželov, sa určuje s prihliadnutím na ustanovenia článkov 129, 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré stanovujú právne postavenie predmetov občianskych práv podľa toho, či sú vo voľnom obehu. alebo obmedzené v civilnom obehu.

Zloženie majetku podliehajúceho rozdeleniu zahŕňa spoločný majetok manželov, ktorý majú v čase prejednávania veci k dispozícii alebo ktorý majú tretie osoby (bod 15 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu sp. Ruská federácia N 15 z 5.11.1998).

V článku 36 RF IC zákonodarca uvádza zoznam majetku, ktorý nesúvisí so spoločne nadobudnutým majetkom manželov, keďže tento majetok je individuálnym majetkom každého z manželov, a to:

Príslušnosť manželovi pred manželstvom,

Dostal ako dar každý z manželov,

zdedí ktorýkoľvek z manželov,

nadobudnuté v rámci iných bezodplatných transakcií, napríklad v priebehu bezodplatnej privatizácie,

Veci na osobné použitie (oblečenie, obuv atď.),

Špeciálne hotovostné platby s osobitným účelom

Nadobudli ho každý z manželov počas obdobia ich odlúčenia po ukončení rodinných vzťahov,

Nepodlieha rozdeleniu medzi manželov:

Veci zakúpené výlučne pre potreby maloletých detí (oblečenie, obuv, školské a športové potreby, hudobné nástroje, detská knižnica a pod.), pretože sa bez náhrady prevádzajú na manžela, s ktorým deti žijú; Toto pravidlo platí nielen pre spoločné deti manželov.

Príspevky manželov na úkor spoločného majetku manželov v mene ich spoločných maloletých detí

Na základe čl. 35 Zákonníka o rodine Ruskej federácie sa držba, používanie a nakladanie so spoločným majetkom manželov uskutočňuje na základe vzájomného súhlasu manželov.

2. Keď jeden z manželov uzavrie obchod o nakladaní so spoločným majetkom manželov, predpokladá sa, že koná so súhlasom druhého manžela.

Obchod uskutočnený jedným z manželov za účelom nakladania so spoločným majetkom manželov môže súd vyhlásiť za neplatný pre nedostatok súhlasu druhého manžela len na jeho žiadosť a len v prípadoch, keď sa preukáže, že druhá strana transakcie vedela alebo zrejme mala vedieť o nesúhlase druhého z manželov.

3. Na to, aby jeden z manželov uskutočnil obchod o nakladaní s nehnuteľnosťou a obchod, ktorý si vyžaduje notárske overenie a (alebo) registráciu spôsobom ustanoveným zákonom, je potrebné získať notársky overený súhlas druhého z manželov.

Manžel, ktorému nebol doručený notársky overený súhlas s uzavretím uvedeného obchodu, má právo domáhať sa vyhlásenia neplatnosti obchodu na súde do jedného roka odo dňa, keď sa o uskutočnení tohto obchodu dozvedel alebo mal dozvedieť. .

V článku 35 RF IC sa teda v závislosti od typu majetku ustanovujú dve rôzne pravidlá na uskutočňovanie transakcií jedným z manželov o nakladaní (vrátane scudzenia) majetku, ktorý predstavuje spoločné vlastníctvo:

1) (článok 3, článok 35 RF IC) - na transakciu nakladania s nehnuteľnosťou a transakciu vyžadujúcu notárske overenie a (alebo) registráciu spôsobom ustanoveným zákonom sa vyžaduje písomný notársky overený súhlas druhého z manželov; zároveň nie je podstatné, či druhá strana o obchode vedela alebo zjavne mala vedieť o nesúhlase druhého manžela s dokončením tohto obchodu, keďže je potrebná len jedna podmienka - získanie písomného, ​​notárom overeného súhlasu druhého manžela. Pre tieto transakcie sa poskytuje skrátená premlčacia doba - jeden rok od okamihu, keď sa manžel, ktorého súhlas nezískal, dozvedel alebo mal vedieť o dokončení tejto transakcie.

Notárske overenie obchodu môžu manželia zabezpečiť v prípadoch stanovených dohodou strán, aj keď túto formu zákon pri obchodoch tohto druhu nevyžadoval.

2) (Ustanovenie 2, článok 35 RF IC) - pri transakcii nakladania so zvyškom majetku a iných transakciách sa predpokladá (predpokladá sa) súhlas druhého z manželov. Takúto transakciu možno vyhlásiť za neplatnú (spornú transakciu) len vtedy, ak kupujúci takejto nehnuteľnosti vedel alebo zrejme mal vedieť, že manžel scudzil nehnuteľnosť bez súhlasu alebo proti vôli druhého manžela, teda že kupujúci bol v zlá viera. Ak to manžel, ktorého súhlas s transakciou nebol získaný, nemôže preukázať, potom zákon, ktorý chráni dobromyseľného kupujúceho, neumožňuje vyhlásiť transakciu za neplatnú a predaný majetok vrátiť. Ak sa nepreukáže zlý úmysel kupujúceho, vrátenie nehnuteľnosti je nemožné. V tomto prípade je obnovenie porušeného práva možné zahrnutím hodnoty predanej nehnuteľnosti do spoločného majetku manželov a započítaním sumy, ktorú dostal manžel, ktorý nehnuteľnosť predal, na svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti. V súdnej praxi súdy toto pravidlo rozširujú aj na prípady zatajenia majetku alebo užívania majetku jedným z manželov na úkor záujmov rodiny (napríklad na bankových vkladoch, keď jeden z manželov bez vedomia druhý z manželov spravuje spoločné finančné prostriedky nie v záujme rodiny.). V tomto prípade (pri absencii majetku) súdy používajú výrazy „prideliť podiel v peniazoch“ alebo „vybrať peňažnú náhradu“. Rovnako súdy správne znižujú podiel manžela, ktorý porušil práva druhého manžela, o hodnotu podielu tohto manžela na predávanom, skrytom alebo užívanom majetku alebo zvyšujú podiel na spoločnom majetku toho z manželov, ktorého práva boli vykázané. porušila hodnota podielu, ktorý mu patrí na takomto majetku, alebo vyriešiť otázku peňažnej náhrady. Z Prehľadu súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za 3. štvrťrok 2003 vyplýva, že pri podávaní žiadostí o vymáhanie peňažnej náhrady a o indexáciu peňažnej sumy je potrebné v plnej miere nahradiť škoda (indexovaním) spôsobená manželovi predčasným prijatím finančných prostriedkov z predaja bez jeho súhlasu iným manželom alebo manželkám v spoločnom majetku; včas neprijatá suma musí byť vrátená pri zachovaní jej kúpnej sily, aby sa uplatnila zásada plnej náhrady škody v podmienkach cenovej nestability. Alebo v podobných prípadoch súdy zisťujú aj trhovú hodnotu predávanej nehnuteľnosti.

Pojem nehnuteľnosti (nehnuteľnosti) je uvedený v článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. 1 federálneho zákona N 122-FZ z 21. júla 1997 „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“.

Rozsah transakcií podliehajúcich notárskemu overeniu a (alebo) štátnej registrácii je definovaný v Občianskom zákonníku (najmä v článkoch 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). federácia.)

Pri scudzení nehnuteľnosti bez súhlasu druhého manžela súdy uspokoja nároky na uznanie transakcie za neplatnú, s výhradou ustanovenia odseku 3 čl. 35 SC. RF, ktorý stanovuje, že na uskutočnenie transakcie s nehnuteľnosťou je potrebný notársky overený súhlas druhého manžela. Takéto transakcie sú neplatné a manžel, ktorého notársky overený súhlas s uzavretím uvedenej transakcie nebol získaný, má právo domáhať sa vyhlásenia neplatnosti transakcie na súde do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel alebo mal vedieť o uzavretí tejto transakcie.

Tak 24. júna 2009 Okresný súd Volžskij v žalobe S.A. bývalému manželovi S.K. (manželia od 9.10.1993 do 18.4.2008) zrušili platnosť darovacej zmluvy zo dňa 24.09.2008 (uzatvorenej medzi odporcom a jeho otcom) sporového domu a pozemku, prestali evidovať od 24.09.2008 v r. EGRP o uznaní vlastníctva otca odporcu k spornému domu a pozemku uznal sporný dom a pozemok do spoločného vlastníctva manželov a rozdelil sporný dom a pozemok 1/2 podielom pre každého z manželov. Súd zistil, že sporný dom a pozemok boli nadobudnuté v roku 2006 počas manželstva a na spoločné náklady účastníkov konania, avšak v rozpore s odsekom 3 ust. 35 RS IC transakciu darovania domu a pozemku zo dňa 17.09.2008 uskutočnil žalovaný v prospech svojho otca bez súhlasu jeho manželky.

Na žiadosť zainteresovanej strany súdy primerane vymáhajú primeranú peňažnú náhradu (bez toho, aby transakciu uznali za neplatnú) za spoločný majetok manželov, scudzený jedným z nich po skončení manželského vzťahu. Okresný súd Zheleznodorožnyj v Samare tak dňa 13.03.2009 vymohol od žalovanej P. v prospech žalobkyne P. (na jej žiadosť) peňažnú náhradu za 1/2 nebytových priestorov (nehnuteľnosti) a sp. auto odcudzené samotným odporcom, a to v tom období, keď účastníci ukončili manželstvo v septembri 2007 (manželstvo bolo ukončené neskôr - 26.05.2008).

Pri scudzení majetku, ktorý nie je nehnuteľnosťou, a pri transakcii, ktorá si nevyžaduje notárske overenie a (alebo) nevyžaduje registráciu predpísaným spôsobom, jedným z manželov bez súhlasu druhého manžela, súdy rozhodnú správne záver, že porušené práva jedného z manželov treba obnoviť zaplatením primeraného peňažného zadosťučinenia. Mestský súd v Syzrane tak 6. februára 2009 dôvodne vyhovel žalobe T.O. do T.N. o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku v celkovej výške 280 000 RUB., a žalobca T.Oh. súd pridelil domáce spotrebiče vo výške 40 000 rubľov a žalovaný si započítal náklady ním predaného automobilu bez súhlasu jeho manželky vo výške 240 000 rubľov (trhová hodnota automobilu), v súvislosti s ktorým súd v prospech žalobcu vymáhal peňažnú náhradu vo výške 100 000 rubľov, vzhľadom na to, že sporné auto bolo kúpené dňa 08.05.2007 spoločnými prostriedkami, avšak dňa 08.10.2008 bolo vyradené z evidencie a v rámci predaja a kúpy dohoda zo 14. októbra 2008 na 240 tisíc rubľov. predal odporca svojmu otcovi počas rozvodového konania za účelom vylúčenia sporného automobilu zo spoločne nadobudnutého majetku manželov (strany boli zosobášené od 18.7.1980, manželstvo zaniklo 11.10.2009) ; súd uznal otca žalovaného za nečestného kupujúceho, keďže mal vedieť o spore o sporné auto a súd nezohľadnil potvrdenku zo dňa 27.05.2007 vo výške 248 tisíc rubľov. po prijatí údajne pôžičky od jeho otca žalovaným na kúpu auta.

Zákon môže ustanoviť osobitnú registráciu určitých druhov nehnuteľností (článok 2 článku 131 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj registráciu práv k hnuteľným veciam (článok 2 článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ruská federácia).

Nejasná formulácia o prevode konkrétnej spornej nehnuteľnosti na jedného z manželov môže viesť k ťažkostiam pri štátnej registrácii vlastníctva k nej. Súd teda vyhovel žalobe O.T. do O.A. o rozdelení majetku as prihliadnutím na uznanie nároku odporcom as odklonom od začiatku rovnosti v záujme dieťaťa jej odovzdal všetok majetok vo výške 480 tisíc rubľov. a vo výroku uviedol: „Vykonať rozdelenie majetku, prevod O.T. všetok majetok v celkovej výške 480 tisíc rubľov. nadobudnuté v manželstve: dva byty a dom s pozemkom. Následne v novembri 2009 sa žalobca obrátil na súd so žiadosťou o spresnenie rozhodnutia súdu s odôvodnením, že vydanie podielov na majetku vzniklo pri zápise vlastníctva. Uznesením súdu zo dňa 02.12.2009 O.T. o objasnení súdneho rozhodnutia ponechané bez posúdenia z dôvodu, že sa sťažovateľ nedostavil; okrem toho podľa súdu sťažovateľka predložila vyjadrenie, že na jej žiadosť o spresnenie súdneho rozhodnutia nie je potrebné prihliadať, keďže štátna evidencia vlastníckych práv už bola vykonaná na základe vyššie uvedeného rozhodnutia súdu zo dňa 20.10. /2009. Na základe noriem Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie bolo v tomto prípade potrebné odmietnuť vyhovieť žiadosti o objasnenie súdneho rozhodnutia, a to aj z dôvodu, že sťažovateľka svoju žiadosť nepodporila. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie nestanovuje, že žiadosť o objasnenie súdneho rozhodnutia môže byť ponechaná bez posúdenia.

Nejasná formulácia o delení majetku môže viesť k ťažkostiam pri výkone súdneho rozhodnutia, ako vyplýva z nasledujúceho príkladu. Takže pri posudzovaní prípadu o nároku A.N. bývalému manželovi M.K. o rozdelení majetku bolo zistené, že automobil nadobudli manželia za trvania manželstva; auto je zapísané v MREO na manžela M.K. Súd skutočne previedol auto (v hodnote 400 tisíc rubľov) do vlastníctva obžalovaného M. K., pričom ho vymáhal v prospech bývalej manželky A. N.. peňažné zadosťučinenie vo výške 200 tisíc rubľov, avšak v odôvodnení a výroku rozhodnutia súd zbytočne naznačil, že žalobca A.N. Prideľuje sa 1/2 auta (z takéhoto návrhu v rozhodnutí možno usúdiť, že každému z manželov je pridelená 1/2 auta). V tomto prípade je možné použiť formuláciu, že: „Na rozdelenie spoločného majetku manželov A.N. a M.K. v celkovej výške 400 000 rubľov, pričom sa podiely manželov uznávajú za rovnaké (každý 1/2 podielu). Vyberte M.K. auto v hodnote 400 000 rubľov. Z dôvodu vyrovnania podielov vymáhať od M.K. v prospech žalobcu A.N. peňažná kompenzácia vo výške 200 000 rubľov.

majetok každého z manželov. (Článok 36 RF IC)

Majetok, ktorý patril každému z manželov pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý jeden z manželov dostal počas manželstva darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením (majetok každého z manželov), je jeho vlastníctvom.

Veci na individuálne použitie (oblečenie, obuv a iné) s výnimkou šperkov a iných luxusných predmetov, hoci nadobudnuté počas manželstva na úkor spoločných prostriedkov manželov, sa uznávajú ako majetok toho z manželov, ktorý ich používal. .

V súdnej praxi sa vyskytujú prípady, keď súdy s prihliadnutím na finančnú situáciu rodiny uznali norkové kožuchy a šperky s diamantmi (náušnice, prstene) za luxusné predmety a zaradili ich do majetku manželov, ktorí sa majú rozdeliť.

Šperky možno klasifikovať buď ako osobné predmety (darčeky), alebo ako šperky, luxusné predmety podliehajúce deleniu. Pri klasifikácii vecí ako šperkov by sa mal brať do úvahy účel nadobudnutia šperkov, množstvo, cena, starobylosť, účel atď.

Súdy právoplatne neuznávajú majetok za spoločne nadobudnutý, ak bol nadobudnutý z osobných prostriedkov druhého manžela, získaný predajom majetku predmanželského, dedením alebo nadobudnutý bezodplatným obchodom spôsobom privatizácie. Okresný súd Avtozavodskoy v Tolyatti teda 3. marca 2009 dôvodne odmietol navrhovateľa B.I. v súdnom spore proti B.V. o uznaní vlastníctva 1/2 namietaného bytu, keďže bolo preukázané, že žalovaný B.V. pred sobášom v roku 2005, od roku 2004 vlastnil byt, ktorý dňa 02.11.2007 predal za cenu 1.650.000,-. rubľov, po ktorom sa počas manželstva -02.11.2007 - kúpil kontroverzný byt za cenu 1 530 000 rubľov.

Okresný súd Oktyabrsky 21. januára 2009 správne odmietol K.A. v súdnom spore s bývalým manželom R.V. o uznaní vlastníckeho práva k 1/2 bytu, keďže za trvania manželstva odporca R.The. sa stal vlastníkom bytu dedením, následne dedičský byt predal a v ten istý deň nadobudol vo svojom mene sporný byt, ktorý teda nie je spoločne nadobudnutým majetkom manželov.

Mestský súd v Zhiguli 10. septembra 2009 právoplatne zamietol A.E. bývalému manželovi A.S. o uznaní vlastníctva k 1/2 bytu, keďže sporný byt nadobudol odporca počas manželstva bezodplatným obchodom v poradí privatizácie; pravdivý A.E. nebolo preukázané, že by na úkor spoločných prostriedkov manželov alebo jej majetku alebo pracovných investícií boli uskutočnené investície, ktoré by podstatne zvýšili hodnotu sporného bytu.

Súdy správne uznajú vlastníctvo väčšiny sporného majetku jednému z manželov pri jeho nadobudnutí, čiastočne do jeho osobných prostriedkov a čiastočne do spoločných prostriedkov manželov, čo vyplýva z nasledujúceho príkladu. Mestský súd v Syzrane tak 2. júna 2009 uznal M. N. vlastníctvo 3/4 podielu namietaného štvorizbového bytu a pre žalovaného P.S. - 1/4 podiel, keďže súd zistil, že za 1/2 nákladov na sporný byt vo výške 540 tisíc rubľov. žalobca M.N. prispela z osobných prostriedkov získaných z predaja predmanželského bytu (ktorý nadobudla pred manželstvom) a ďalšiu 1/2 nákladov na sporný byt vo výške 410 000 rubľov nahromadili manželia počas manželstva, preto len 1/2 podlieha rozdeleniu medzi manželov rovným dielom 2 časť sporového bytu, kúpená zo spoločných prostriedkov manželov (pred podaním žaloby žalobcu M. N. na súd bol sporný byt zapísaný v Jednotnom štátnom registri zn. Práva (EGRP) ako spoločný majetok manželov).

Ďalší podobný príklad je, keď je jeden z manželov invalidom 2. skupiny v dôsledku havárie v jadrovej elektrárni v Černobyle. Dňa 2. februára 2009 Mestský súd v Novokuybyshesky pridelil auto VAZ-21200 žalovanému A. a od žalovaného A. bolo vymožené peňažné odškodnenie vo výške 20 625 rubľov v prospech žalobcu V.. Súd zároveň konštatoval, že účastníci boli manželmi od 8. 9. 1975, manželstvo zaniklo 9. 10. 2008. N 1244-1 „O sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu z černobyľskej katastrofy “, daroval OKA auto v hodnote 82 400 rubľov. Žalovaný si nevzal auto OKA, ale manželia zaplatili dodatočnú platbu vo výške 100 000 rubľov a v roku 2004 si kúpili auto VAZ-21102 v hodnote 182 400 rubľov, pričom náklady na auto OKA kompenzovali vo výške 82 400 rubľov, čo je potvrdené písomným oznámením Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja regiónu Samara. Pri výbere peňažnej náhrady vo výške 20625 RUB. súd správne vychádzal z trhovej hodnoty sporného automobilu VAZ v čase sporu 75 000 rubľov, keďže v súlade s odsekom 15 výnosu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 15 z 5. novembra 1998 „Pri uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“ sa hodnota majetku, ktorý sa má rozdeliť, určuje v čase posudzovania prípadu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd správne uznal, že zo 182 400 rubľov podlieha deleniu iba 100,00 rubľov, ktoré sú spoločnými finančnými prostriedkami manželov, keďže zvyšných 82 400 rubľov sa týka osobných prostriedkov odporcu. V percentách sú spoločné prostriedky manželov 55 % (výpočet = 100 000 rubľov: 182 400 rubľov: 100 % = 54,8 % alebo približne 55 %). Keďže trhová hodnota sporného automobilu VAZ je v súčasnosti 75 000 rubľov, v súvislosti s ktorými je 41 250 rubľov (55 % zo 75 000 rubľov) predmetom rozdelenia medzi manželov, a keďže podiely manželov sú rovnaké, a žalobca požiadal súd previesť sporné auto na žalovaného (na čo žalovaný nenamietal), a preto súd auto odovzdal žalovanému, pričom od žalovaného vymáha v prospech žalobcu peňažnú náhradu za auto vo výške 20 625 rubľov (alebo 1/2 zo 41 250 rubľov).

Súdy oprávnene uznajú majetok za spoločne nadobudnutý a podliehajúci rozdeleniu medzi manželmi, ak jeden z manželov tvrdí, že sporný majetok nadobudol na úkor jeho rodičov (iných príbuzných), ale nie sú na to prípustné dôkazy (§ 60 ods. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie). Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare tak 16. júna 2009 správne uznal vlastníctvo 1/2 podielu (za každý) sporného pozemku a domu, ktoré nadobudli počas manželstva manželia L.V. a K.E., hoci obžalovaný K.E. tvrdila, že sporná nehnuteľnosť bola kúpená z prostriedkov, ktoré dostala od jej otca ako dar. Súd zároveň neprihliadol na zmluvu o darovaní peňažných prostriedkov v jednoduchej písomnej forme, uzavretú medzi žalovanou a jej otcom. Súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že zmluva o peňažnom dare nebola notársky overená a z tejto zmluvy o peňažnom dare nevyplýva, že peňažné prostriedky sú určené na kúpu spornej nehnuteľnosti; že žalobca o tejto zmluve o darovaní peňazí nevedel.

Súd príležitostne uzná osobný majetok jedného z manželov, ak prípustné dôkazy potvrdzujú skutočnosť, že bol nadobudnutý počas manželstva za peniaze, ktoré dostal ako dar od svojich rodičov alebo prostredníctvom iných bezodplatných transakcií. Okresný súd Avtozavodskoy v Togliatti teda 26. mája 2009 odmietol žalobcu V.I. uznať pozemok do vlastníctva manželov, nakoľko pozemok nadobudol dňa 01.04.2008 počas manželstva za peniaze, ktoré dostal žalovaný M.N. ako dar od svojej matky K.L. (ktorá predala dňa 9.2.2008 so sestrou N.O. (teta žalovaného) dedičný dom a pozemok za 2,2 mil. rubľov, ktoré boli prevedené na bankový účet K. L. (matka žalovaného). Súd zistil, že sporná pozemok zapísaný na meno žalovaného M. N. bol skutočne kúpený za 800-tisíc rubľov, v zmluve o predaji sporného pozemku je uvedené, že bol kúpený za 125-tisíc rubľov. Hotovosť M. N. vo výške 800-tisíc rubľov Sám žalobca V.I. popiera, že jeho manželka zaplatila za sporný pozemok, že nebol prítomný pri prevode finančných prostriedkov, že sporný pozemok nadobudol z prostriedkov čiastočne získaných predajom svokrinho domu a jej vlastných úspor, že áno nepamätá si výšku vlastných úspor. V spise sa nachádza darovacia zmluva v jednoduchej písomnej forme, že M. N. (matka odporcu) dala svojej dcére M. N. (odporca) finančné prostriedky vo výške 1 milión rubľov.

Keď sa jeden z manželov domáha vymáhania peňažnej náhrady za svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti, súdy pochybia a do veci vtiahnu len druhého manžela, hoci spoluvlastníkmi spoločnej veci nie je len druhý z manželov, ale aj iné osoby (deti, rodičia atď.) atď.), čo vyplýva z nasledujúceho príkladu. Sporný dvojizbový byt tak privatizáciou získali do vlastníctva manželia a ich dve plnoleté deti, každý 1/4 podielom. Žalobca K.S. sa odvolal na súd manželke K.T. o zaplatení peňažnej náhrady za jeho 1/4 podiel vo výške 300 tisíc rubľov. s cenou bytu 1,2 milióna rubľov. Okresný súd Kinel-Cherkssky 15. decembra 2008 vymáhal od obžalovaného K.T. v prospech žalobcu K.C. peňažnú náhradu za 1/4 podielu sporného bytu vo výške 300 tisíc rubľov, pri prevzatí ktorej žalobca K.S. stráca vlastnícke právo k 1/4 podielu bytu. Okresný súd bezdôvodne nezatiahol do veci ostatných spoluvlastníkov (dve deti účastníkov) bytu, čo je nesprávne, a preto bolo rozhodnutie kasačného súdu zrušené a zaslané na nové konanie. Na novom prerokovaní veci uznesením toho istého súdu zo dňa 15.12.2008 obžalovaný K.T. a od dvoch detí strán - s K.M. a K.E. (od troch), v prospech žalobcu K.S. správne vybral peňažnú náhradu za 1/4 podielu sporného bytu v celkovej výške 300 000 rubľov., v rovnakých podieloch - 100 000 rubľov od každého žalovaného, ​​a po obdržaní peňažnej náhrady žalobca K.S. stráca vlastníctvo 1/4 podielu na byte a sporný byt prechádza rovnakým dielom na odporcov, po čom odporca K.T., dve deti - K.M. a K E. (všetci traja) sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi po 1/3.

S prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, hodnotu sporného majetku môže súd previesť vlastníctvo bytu na jedného z manželov a bytový dom na druhého. Okresný súd Pestravský tak dňa 25.12.2008 v konaní o rozdelenie majetku manželov (1/2 podielu na každého) pre žalobcu Z.I. uznal vlastníctvo jednoizbového bytu v meste Kinel v hodnote 360 ​​000 rubľov (v mieste bydliska a práce žalobcu) a pre žalovaného Z.G. (s ktorými bývajú spoločné deti strán) - súd uznal vlastníctvo obytného domu (trojizbovej chaty) s pozemkom v obci Pestravka v hodnote 300 000 rubľov (v mieste bydliska a pracoviska obce). žalovaný) so zaplatením peňažnej náhrady od žalobcu v prospech žalovaného vo výške 30 000 rubľov, pretože táto možnosť poskytuje manželom bývanie.

Pri riešení sporov o uznanie majetku každého z manželov do spoločného majetku manželov, ak počas trvania manželstva na úkor spoločného majetku manželov alebo majetku každého z manželov alebo práce jedného z manželov boli uskutočnené investície, ktoré výrazne zvyšujú hodnotu tohto majetku (veľké opravy, rekonštrukcia, renovácia a iné).(článok 37 RF IC, čl. 256 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) , súdy vychádzajú zo skutočnej hodnoty tohto majetku, určenej s prihliadnutím na ceny prevládajúce v danej lokalite za stavebný materiál a práce, dopravnú obslužnosť, polohu domu, mieru jeho vybavenosti, opotrebenie, možnosti jeho využitia. . Aby bolo možné určiť, či sa hodnota tohto majetku výrazne zvýšila v dôsledku vykonaných investícií, hodnota majetku by sa mala určiť pred investíciami do neho a po vykonaných investíciách.

Dobrým príkladom riešenia takéhoto sporu je rozhodnutie Okresného súdu Zheleznodorozhny v Samare zo dňa 16. januára 2009, ktorým bolo ukončené manželstvo manželov T. V. a T. G. a uznané spoločné vlastníctvo manželov T. V. (žalobca) a T. G. (žalovaní) - bytový dom, pričom každému sa priznáva vlastníctvo 1/2 podielu na dome z dôvodu, že strany sú manželmi od roku 1981; v roku 1990 výkonný výbor mestského zastupiteľstva priznal žalobcovi pozemok na výstavbu samostatného bytového domu; žalobca na pozemku postavil dom, ktorý bol skolaudovaný v roku 1994; žalobca v roku 1995 daroval dom manželke T.G. (žalovaný), ktorý je v súčasnosti vlastníkom sporného bytového domu; od decembra 1998 neexistuje medzi stranami spoločné hospodárstvo; od januára 1999 žalobca býva v sporovom dome s inou ženou a žalovaný T.G. býva so synom na inej adrese. Súd zistil, že v roku 1999, teda v období, keď účastníci žili oddelene a neviedli spoločnú domácnosť (hoci manželstvo zaniklo dňa 16.01.2009), keď bol odporca vlastníkom sporného domu, ale na náklady žalobcu T. AT. boli uskutočnené investície, ktoré výrazne zvýšili hodnotu bytového domu. V roku 1999 bola vykonaná prvá generálna oprava domu (čo odporca nespochybnil) a druhá generálna oprava v hodnote 1 037 000 rubľov. - v rokoch 2007-2008 (na základe zmluvy o dielo zo dňa 06.07.2007 bol ako objednávateľ uvedený žalobca T.V.). V prípade Laboratória súdnoznaleckých skúšok Samara bola vykonaná expertíza, ktorá potvrdila skutočnosť, že práce uvedené v zmluve o dielo zo dňa 06.07.2007 vykonal navrhovateľ T.The. bola mu predložená zmluva o pôžičke z 2. júla 2007 na poskytnutie cieľovej pôžičky vo výške 1,5 milióna rubľov. na rekonštrukciu sporného domu. Vykonávanie veľkých opráv domu v rokoch 2007-2008. potvrdené videom a fotografiami sporného domu. Vykonalo sa odhadované trhové ocenenie domu, čo je 5,5 milióna rubľov, odhadované náklady na dom bez výrazných vylepšení sú 2,9 milióna rubľov, trhová hodnota pozemku je 230 600 rubľov, v súvislosti s ktorou súd primerane uznal že výsledky všetkých prác vykonaných v spornom dome sú významnými vylepšeniami, ktoré sú neoddeliteľné bez neúmerného poškodenia ich účelu a technických vlastností domu a že materiálové náklady boli vynaložené na úkor osobného majetku žalobcu T. . a jeho osobnej práce, a preto súd dôvodne uznal bytový dom do vlastníctva manželov a uznal podiely manželov za rovnaké - 1/2 každého.

Určenie podielov pri rozdelení spoločného majetku manželov.

Podľa čl. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie sa pri rozdeľovaní spoločného majetku manželov a určovaní podielov na tomto majetku uznávajú podiely manželov za rovnaké, pokiaľ dohoda medzi manželmi neustanovuje inak. Súd má právo odchýliť sa od začiatku rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku na základe záujmu maloletých detí a (alebo) na základe pozoruhodného záujmu jedného z manželov, najmä v prípadoch ak druhý z manželov nepoberal príjem z neoprávnených dôvodov alebo vynakladal spoločný majetok manželov na úkor rodiny.

Súd je povinný v rozhodnutí uviesť dôvody odchýlenia sa od začiatku rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku (odsek 17 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 15 z r. 05.11.1998).

V súdnej praxi dochádza k chybám pri priznaní určitej peňažnej náhrady jednému z manželov v prípade, že na druhého manžela prejde majetok, ktorého hodnota presahuje podiel, ktorý mu patrí. Na to môžu slúžiť jednoduché aritmetické príklady, podľa ktorých je v prvom rade potrebné určiť hodnotu celého majetku manželov, napríklad - 900 000 rubľov; ak je podiel každého z manželov 1/2, preto musí byť na každého z manželov prevedený majetok vo výške 450 tisíc rubľov. Po druhé, ak bol majetok v skutočnosti prevedený na manžela vo výške 350 000 rubľov a na manželku - vo výške 550 000 rubľov, v súvislosti s ktorými manželovi chýba až 1/2 podielu 100 000 rubľov. .

(výpočet: 350 000 - 450 000 rubľov = -100 000), ktoré by sa mali vybrať od manželky v prospech manžela ako peňažná kompenzácia z dôvodu vyrovnania podielov.

Na overenie týchto výpočtov peňažnej náhrady (ak je podiel každého z manželov 1/2) je možné použiť inú metódu: 550 000 rubľov. (prevedené na manželku) - 350 000 (prevedené na manžela) = 200 000 rubľov (rozdiel), ale potom je rozdiel 200 000 rubľov. sa musí vydeliť 2 (dva) (200 000: 2 \u003d 100 000 rubľov).

Ďalší príklad. Ak je podiel manželky stanovený na 3/5 a podiel manžela je 2/5, potom by sa manželka z majetku v celkovej hodnote 900 000 rubľov mala previesť vo výške 540 000 rubľov (3/5), a manžel by mal byť prevedený vo výške - 360 000 rubľov (2/5). Predpokladajme, že majetok bol skutočne prevedený za iné sumy: na manželku vo výške 400 000 rubľov a na manžela - vo výške 500 000 rubľov, v súvislosti s ktorými 140 000 rubľov (540 000 - 400 000 rubľov = 140 000 rubľov).

Nesprávne je riešenie sporov o rozdelenie majetku manželov, keď súd pri rozhodovaní neuvedie hodnotu sporného majetku prevedeného na každého z manželov (príklad: náklady na celý majetok sú 4,5 milióna rubľov, súd pridelí M.N. pozemok bez uvedenia nákladov a bývalej manželke S.K. - byt bez uvedenia nákladov, pričom od M.N. v prospech bývalej manželky S.K. vybral ako peňažnú náhradu 500 tis. rubľov.

Ďalší príklad nesprávne riešeného prípadu. Žalobkyni bolo rozhodnutím súdu zamietnuté uspokojenie pohľadávok voči bývalému manželovi za rozdelenie majetku, na vymoženie peňažnej náhrady vo výške 300 tis. rubľov - za 1/2 predaného auta, zakúpeného v priebehu r. manželstvo v roku 2007 za 600 tisíc rubľov; manželstvo ukončené v apríli 2009; auto bolo predané v júli 2009 po skončení manželstva. Súd žalobu zamietol s odôvodnením, že auto bolo predané a vo vlastníctve inej osoby; podľa súdu je predmetom delenia len majetok, ktorý bol v čase sporu k dispozícii. Vec sa prejednávala v neprítomnosti žalobkyne, ktorá požiadala o prejednanie veci v jej neprítomnosti; Žalobca sa proti rozhodnutiu súdu neodvolal. Pri posudzovaní takýchto prípadov sú právne významné okolnosti: či hnuteľný majetok bol alebo nebol nadobudnutý počas manželstva zo spoločných prostriedkov; hnuteľný majetok bol po vzájomnej dohode alebo nie scudzený v prospech inej osoby; k odcudzeniu došlo v období vedenia spoločnej domácnosti manželmi alebo nie; či obaja manželia dostali svoj podiel z peňazí za predanú nehnuteľnosť.

Rozdelenie spoločných dlhov manželov.

Celkové dlhy pri rozdelení spoločného majetku manželov sa rozdelia medzi manželov v pomere k prideleným podielom (článok 3, článok 39 RF IC).

Pri delení spoločného majetku manželov sa prihliada na spoločné dlhy manželov.

Celkové dlhy medzi manželov sa rozdelia v pomere k podielom, ktoré im boli priznané, ak súd zistí, že subjektmi peňažného záväzku sú obaja manželia alebo jeden z nich, ale v záujme rodiny.

Zložitosť riešenia sporov v tejto kategórii je spojená s rôznymi možnosťami vzniku celkových dlhov manželov, rôznou vecnou skladbou peňažných záväzkov a úverovými právnymi vzťahmi, vrátane úverových zmlúv, v ktorých:

*dlžníkom môže byť jeden z manželov alebo obaja manželia;

*Spoludlžníkmi môžu byť obaja manželia a každý príbuzný (alebo iný občan), ktorý podľa RF IC nepatrí do rodiny manželov, ktorí sú zosobášení.

Okrem toho dlžníci a ručitelia (manželia) nesú záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne a v článku 39 RF IC sa uvádza rozdelenie celkových dlhov manželov v pomere k prideleným podielom, v súvislosti s ktorými sa problém s formuláciou (vysvetlením) súdneho rozhodnutia vrátane začlenenia poučenia o rozdelení spoločných dlhov manželov vo výrokovej časti rozhodnutia.

Preto je potrebné vychádzať z požiadaviek odseku 3 čl. 39 RF IC, ktorý stanovuje rozdelenie spoločných dlhov medzi manželov.

Pri riešení každého konkrétneho sporu o rozdelenie spoločných dlhov manželov súdy zisťujú stanovisko dlžníkov, ručiteľov, úverových organizácií (banky) k tejto veci.

Právne významnou okolnosťou pre uznanie dlhov za spoločné bezpodielové spoluúčasť je konštatovanie skutočnosti, že manželia počas manželstva dostávali peniaze na úver (na dlh) pre potreby rodiny a v záujme rodiny, ako aj ich vynakladanie na potreby rodiny a v záujme rodiny.

Z prípadov prijatých na zovšeobecnenie, ktoré riešili spory o rozdelenie celkových dlhov manželov, sú tri hlavné oblasti.

A) Rozdelenie celkových dlhov manželov v pomere k priznaným podielom. Časť dlhových záväzkov rovným dielom.

Najčastejšia formulácia používaná pri rozdeľovaní úverového dlhu medzi manželov (v prípade rovnakých podielov): „Dlh podľa úverovej zmluvy zo dňa 24.11.2005 voči banke vo výške 1 800 000 rubľov k 22. júnu 2009 rozdelené medzi manželov v pomere k prisúdeným podielom: 50 % - od žalovaného E.Yu. a 50 % od žalobcu E.V.“ Banka (tretia strana) argumentovala, že v prípade omeškania bude podaná reklamácia z dôvodu požiadaviek Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň došlo k uspokojeniu pohľadávok žalobcu E. V., pričom zmluvné strany uznali vlastníctvo k 1/2 podielu domu a pozemku založenému zmluvou o úvere zo dňa 24.11.2005 (rozhodnutie Okresného súdu Stavropol zo dňa 22.6. , 2009).

Záver. Obdobné rozdelenie celkových dlhov manželov v súlade s ust. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie nebráni ďalšiemu spoločnému plneniu záväzkov z nesplnenej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej manželia (alebo jeden z nich) dostali finančné prostriedky počas manželstva pre potreby rodiny a vynaložené v záujme rodiny, čo vyplýva z konkrétnych príkladov posudzovania uvedených nižšie sporov.

Súd teda uznal za rovnocenné dlhové záväzky manželov L.G. a L.E. pred bankou na základe úverovej zmluvy z 13. mája 2008 vo výške 146 000 rubľov za hlavný dlh - rozhodnutie Okresného súdu Avtozavodsky v Togliatti z 23. novembra 2009 (manžel je dlžníkom a manželka je ručiteľom .)

Výrok rozhodnutia Okresného súdu Neftegorsky zo dňa 29.05.2009 znie takto: „Dlh z úverovej zmluvy uzavretej medzi Bankou a odporcom K.Yu. a K.E. rovnakým dielom. Určite dlh K.Yu. a K.E - 30 000 rubľov za kus.

V inom prípade súd rozdelil medzi manželov A.V. a ako. majetok rovným dielom a rozdelený medzi manželov A.The. a ako. úverový dlh (uzavretý medzi A.V. a bankou), ktorý v čase posudzovania prípadu predstavoval 200 tisíc rubľov. Súd určil dlh A.The. a ako. - 100 tisíc rubľov za každý.

Dňa 23. apríla 2009 ústredný okresný súd prejednával vec o rozdelení majetku manželov E.T. (žalobcovia) a E.N. (žalovaný), ktorý za trvania manželstva nadobudol: byt, nábytok, domáce spotrebiče. Ohľadom bytu bola uzavretá manželská zmluva, podľa ktorej je podiel manžela 2/3, manželky - 1/3. Počas trvania manželstva boli uzavreté dve úverové zmluvy, z ktorých jedna (na sumu 300 000 rubľov) bola uzavretá medzi bankou a odporcom E. N. (prvá pôžička bola vynaložená na kúpu bytu); podľa oboch úverových zmlúv nebol úver splatený, preto podľa úverovej zmluvy (podľa ktorej boli peniaze vynaložené na kúpu bytu, ku ktorému je uzavretá manželská zmluva) sa celkový dlh manželov delí ako nasleduje: podiel manžela (žalovaného) je 2/3, podiel manželky je 1/3.

Podľa druhej zmluvy o pôžičke sa celkový dlh rozdelí rovnakým dielom (právny režim manželského majetku) a v rozhodnutí súdu bol každému z manželov uznaný celkový dlh (podľa dvoch úverových zmlúv) v peňažnom vyjadrení (napr. príklad: pre manžela - vo výške 173 000 rubľov, pre jeho manželku - vo výške 111 900 rubľov).

Dňa 18. novembra 2009 Okresný súd Shigonsky rozdelil majetok medzi manželov a vyplatenie zostatku dlhu z úveru vo výške 120 tisíc rubľov banke na základe zmluvy o pôžičke uzavretej medzi bankou a obžalovaným B.M. na obdobie 10. 07. 2012. Zároveň súd pridelil žalovanému B.M. (dlžník) na uzavretie zmluvy o pôžičke, vymáhajúc od žalobcu G.N. v prospech obžalovaného B.M. polovicu zostatku dlhu z pôžičky podľa tej istej zmluvy o pôžičke vo výške 60 000 000 rubľov zabezpečením platby uvedenej sumy peňazí v rovnakých splátkach po 2 570 rubľov. mesačne, najneskôr do 10. dňa každého mesiaca (žalovaný s takýmto splátkovým kalendárom súhlasil; podľa harmonogramu je splátka úveru a úrokov banke aj 10. deň každého mesiaca). Treba si uvedomiť, že rozhodnutie súdu má charakter dohody o urovnaní.

Dňa 29.10.2009 Okresný súd Pestravský rozdelil majetok manželov M.O. a M. R., ktorí za trvania manželstva nadobudli kontroverzný dvojizbový byt na základe zmluvy o poskytnutí dlžníkom K. M. a K. N. (manželia) hypotekárneho (cieľového) úveru vo výške 380 000 rubľov, kúpna zmluva a hypotéka, po ktorej je sporný byt zaregistrovaný pre manželov na základe spoločného spoluvlastníctva; vecné bremeno bytu - hypotéka. Na návrh sťažovateľky súd rozdelil sporný byt medzi manželov rovnakým dielom - každý 1/2 podielom, stanovil postup užívania (pre žalobkyňu so synom - miestnosť 16,1 m2, pre sp. odporca - miestnosť 11 m2, ostatné priestory - v poradí spoločného užívania). Súd priznal každému z manželov na základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru Regionálnemu fondu na podporu individuálnej výstavby v obci Samara vo výške 1/2 podielu dlhu v pomere k prisúdenému majetku. . Regionálny fond na podporu individuálnej výstavby v obci Samara súhlasil s nárokom na uznanie každého z manželov na 1/2 podielu dlhu v pomere k prideleným podielom na sporovom byte.

B) V súdnej praxi sa vyskytujú prípady rozdelenia spoločných dlhov manželov za účasti veriteľov (banky), ktorí súhlasia s ich rozdelením medzi manželov.

Rozhodnutím Mestského súdu v Novokujbyševsku zo dňa 10.06.2009 pre manželov K.I. (žalobca) a K.S. (žalovaný) uznal vlastníctvo 1/2 podielu sporného bytu do záložného práva a medzi manželov so súhlasom banky (veriteľa) rozdelil celkový dlh v celkovej výške 437 330 rubľov. (dlh v čase rozhodovania súdu) na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.10.2006 uzavretej medzi bankou (na jednej strane) a dlžníkmi-manželmi K.I. a K.S. (na druhej strane) na pôžičku 1,5 milióna rubľov; banka je povinná zmeniť úverovú zmluvu zo dňa 19.10.2006 v zmysle pokynov: zistiť dlh v čase rozhodnutia súdu - 437 330 rubľov. s úrokmi, - vymáhať od žalobcu K.AND. (berúc do úvahy jej splatenie časti dlhu na úkor osobných prostriedkov) pri splatení dlhu peňažnú sumu vo výške - 175 855 rubľov. s úrokmi a od žalovaného - 261475 RUB. so záujmom.

Zástupca banky na zasadnutí súdu súhlasil s rozdelením zabezpečenia úveru medzi manželov a banka sa v budúcnosti proti rozhodnutiu súdu o rozdelení spoločných dlhov manželov neodvolala.

Kasačným rozsudkom Kolégia sudcov pre civilné veci Krajského súdu v Samare zo dňa 27.07.2009 bolo zmenené rozhodnutie súdu, ktorým bolo rozhodnuté o výroku rozhodnutia v zmysle určenia dlhu manželov podľa ust. úverová zmluva v inom znení: „Rozdelenie dlhu K.S. a K.I. na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.10.2006, uzavretej medzi bankou a K.S. a K.I., vo výške 437 330 rubľov. so záujmom. Určiť dlh žalobcu K.I. - 175 855 rubľov. so záujmom. Určiť dlh žalovaného K.C. - 261 475 rubľov. so záujmom." (z rozhodnutia súdu bol dôvodne vylúčený pokyn na zmenu zmluvy o pôžičke a z rozhodnutia súdu bol vylúčený pokyn na vymáhanie dlhu podľa zmluvy o pôžičke od manželov, keďže takéto náležitosti neboli uvedené).

V súdnej praxi sa vyskytujú aj prípady o rozdelení celkových dlhov manželov za účasti veriteľov (banky), ktorí súhlasia so zmenou počtu dlžníkov na celkovom peňažnom záväzku manželov, preto so súhlasom hl. veriteľovi (banke), ako aj so súhlasom ručiteľa súd pridelil jednému z manželov na splnenie podmienok úverovú zmluvu (v ktorej sú obaja manželia spoludlžníkmi) na úhradu zvyšku dlhu z úveru pri prevode na túto. (prvý) manžel spornej záložnej nehnuteľnosti (nadobudli manželia úverovými prostriedkami), s vylúčením druhého manžela (spoludlžníka) zo zmlúv o pôžičke a záložnej zmluvy, pričom druhému manželovi zaplatí 1/2 časti peňažných prostriedkov zaplatených o. manželia počas manželstva podľa zmluvy o pôžičke. Leninský okresný súd v Samare tak 20. apríla 2009 previedol vlastníctvo obžalovaného G.M. sporné auto založené v banke a so súhlasom banky žalovanému T.M. boli postúpené všetky práva a povinnosti zo zmluvy o úvere zo dňa 10.12.2007 a zo záložnej zmluvy zo dňa 10.12.2007 na automobil s vylúčením žalobcu G. E. z týchto zmlúv. Pri vymáhaní od obžalovaného T.M. v prospech žalobcu G.E. celková výška peňažnej náhrady sa berie do úvahy z prostriedkov vyplatených manželmi počas manželstva vo výške 1 600 000 rubľov. ako vrátenie úverových prostriedkov, od žalovaného od žalovaného T.M. v prospech žalobcu G.E. 1/2 ich časti (alebo 800 000 rubľov) podlieha inkasu. Súd zároveň zohľadnil argumenty 3. osoby – banky, ktorá tvrdila, že v zmluve o pôžičke na 6,6 milióna rubľov. ako dlžníci sú uvedení obaja manželia, avšak úver bol poskytnutý žalovanému G.M. s prihliadnutím na jeho platobnú schopnosť (ak by žiadosť podal len žalobca, úver by mu nebol poskytnutý); banka súhlasí s prevodom auta na odporcu G.M. za účelom prepustenia žalobcu G.E. z uzavretia zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy; S touto možnosťou rozdelenia celkových dlhov manželov súhlasí aj 3. osoba, poručiteľ V. I. (sestra odporcu G. M.). V budúcnosti banka a ručiteľ V.I. sa proti rozsudku neodvolal.

V súdnej praxi sa vyskytujú prípady o rozdelení spoločných dlhov manželov za účasti veriteľov (banky), ktorí súhlasia s ich rozdelením medzi manželov, spravidla by však súdne rozhodnutie nemalo obsahovať formuláciu o zmene úverovej zmluvy. , keďže v súlade s odsekom 3 čl. 39 RF IC sa riešia spory o rozdelení celkových dlhov manželov.

V súdnej praxi sa občas vyskytujú prípady (výnimky zo všeobecného pravidla), keď len so súhlasom veriteľa (banky) súdy príležitostne prevedú práva a povinnosti dlžníkov zo zmluvy o pôžičke (podľa ktorej sú obaja manželia spoludlžníkmi) na len jeden z manželov, čo vyplýva z nasledujúceho príkladu. Takže podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 15.10.2007 manželia K.V. a N.R. (spoludlžníci) počas trvania manželstva dostali od banky požičané prostriedky na kúpu auta, úver ešte nebol splatený; auto v dôsledku rozdelenia majetku prešlo do vlastníctva žalovaného K. V., s čím sa nepohádal, súhlasiac s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť celú sumu istiny a úrokov podľa zmluvy o úvere za p. auto s vyplatením peňažnej náhrady manželke. Banka bez predloženia akýchkoľvek pohľadávok súhlasila s rozdelením spoločných dlhov medzi manželov, keďže obaja manželia sú spoludlžníkmi. Súd vydal auto obžalovanému K.The. a bezdôvodne vymáhal od obžalovaného K.The. v prospech banky celý dlh podľa úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2007 v celkovej výške 280 tisíc rubľov. (vrátane dlhu istiny - 220 000 RUB., úrokov - 60 000 RUB.), vymáhanie od obžalovaného K. The. v prospech žalobcu N.R. primeranú peňažnú náhradu za auto; Žalobca súhlasil s vyplatením peňažnej náhrady za auto. Rozhodnutím toho istého súdu sa rovnako delí aj medzi manželov K.V. a N.R. ďalší dlh za hypotekárny úver voči banke č. 2 podľa druhej úverovej zmluvy zo dňa 27. júna 2008 v celkovej výške 1,6 milióna rubľov. hlavný dlh s úrokom, to znamená - každý z 800 000 rubľov. istina s úrokom. Kasačný rozsudok Kolégia sudcov pre občianske veci Krajského súdu v Samare zo dňa 26.05.2009 správne vylúčil z rozhodnutia súdu údaj o vymáhaní od K. V. v prospech bankového dlhu z úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2007 vo výške 280 000 RUB., a za žalovaného K.The. práva a povinnosti žalobcu N.R. podľa prvej zmluvy o úvere zo dňa 15.10.2007 (uzavretej medzi bankou a spoludlžníkmi - manželmi K.V. a N.R.), keďže zo strany banky nevznikli žiadne nároky na vymáhanie úverového dlhu.

C) Súdy odmietnu rozdeliť celkový úverový dlh medzi manželov, ak sú dlžníkmi okrem manželov aj iné osoby.

Okresný súd Avtozavodskoy v Tolyatti teda 21. apríla 2009 správne zamietol žalobu na rozdelenie spoločných dlhov na tri časti rovnakým dielom medzi troch spoludlžníkov (obaja manželia a otec odporcu) na základe zmluvy o pôžičke. s odôvodnením, že požiadavka na rozdelenie dlhov smeruje vlastne k zmene zmluvy o úvere (ktorá ustanovuje spoločnú zodpovednosť troch spoludlžníkov za predpokladu, že veriteľ (banka) s rozdelením dlhu nesúhlasí).

Záver: v poradí podľa odseku 3 čl. 39 RF IC v tomto konkrétnom prípade dlhy medzi manželmi nie je možné rozdeliť bez zmeny zmluvy o pôžičke, keďže tretím dlžníkom (okrem manželov) je iná osoba (otec odporcu), preto nie je možné dospieť k záveru, že peniaze boli vynaložené práve v záujme dvoch manželov. V súlade s požiadavkami odseku 3 čl. 39 RF IC možno rozdeliť len celkové dlhy manželov.

Podobne spor riešil Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare dňa 15. mája 2009, keď žalobca N.N. zamietol v žalobe proti žalovanému NA, 3. osobe voči banke o rozdelenie celkového úverového dlhu vo výške 1 200 000 RUB. na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.09.2007 uzavretej medzi bankou a tromi dlžníkmi - manželmi N.A., N.N., ich spoločným dieťaťom; byt kúpený na úver je založený zo zákona a pre manželov a ich dieťa záložná zmluva (pred žalobou žalobcu na súd) priznáva právo spoločného (1/3 podielu) vlastníctva založeného bytu. Žalobkyňa žiadala rozdeliť (čo jej bolo zamietnuté) úverový dlh k 30.03.2009 vo výške 1,2 milióna rubľov. medzi ňou a odporcom v súlade s podielmi na kupovanom byte (dieťa s ňou býva, ona vlastne každý mesiac spláca celý úver), zaviazať odporcu samostatne zaplatiť banke dlh z úverovej zmluvy vo výške 400,- tisíc rubľov. (1/3 z 1,2 milióna rubľov); Neexistovali žiadne požiadavky na rozdelenie majetku. Pohľadávka bola zamietnutá z dôvodu, že zmluva o pôžičke vymedzuje solidárnu zodpovednosť manželov za zaplatenie pôžičky; manželia sa neobrátili na banku so žiadosťou o zmenu zmluvy v tejto časti.

Z rozhodnutia súdu o zamietnutí žaloby na rozdelenie spoločných dlhov manželov vyplýva, že dôvodom zamietnutia nie je absencia spoločných dlhov manželov. Z takéhoto rozhodnutia vyplýva, že manželia a iná osoba k určitému dátumu (napríklad v čase zániku manželského vzťahu dvoch manželov) majú spoločný dlh, a preto manželia nie sú dodatočne zbavení práva chrániť svoje vlastnícke práva iným spôsobom (vrátane , vrátane zmeny zmluvy o pôžičke, inkasovania určitej peňažnej sumy od druhého manžela po skutočnom zaplatení pôžičky atď.).

V súdnej praxi dochádza k pochybeniam pri určovaní podielu manželov z celkových dlhov, ktoré na základe 3. časti čl. 39 RF IC, by sa mali rozdeliť medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli pridelené. čo vyplýva z nasledujúceho príkladu. Rozhodnutím Okresného súdu Krasnoglinsky zo dňa 10.08.2009 bol spoločne nadobudnutý majetok manželov M. rozdelený a každému z manželov bol pridelený 1/2 podiel na majetku (manželstvo bolo uzavreté dňa 03.04. /1988 a ukončené 27.04.2009, avšak skutočným manželstvom bol vzťah ukončený skôr a spoločná domácnosť nie je vedená od júla 2008), avšak počas trvania manželstva bola uzatvorená zmluva o pôžičke na meno žalobcu pre potreby rodiny, uhradený v plnej výške žalobcom; žalobkyňa za obdobie od 8. 1. 2008 do 5. 8. 2009 (keď strany neviedli spoločnú domácnosť), teda za obdobie od 01.08. skončenia manželských vzťahov (od 01.01.2008 .) a do skutočného zaplatenia (do 08.05.2009) však súd prvého stupňa v rozpore s 3. časťou ust. 39 RF IC, vymohla od žalovaného 1/3 celkových dlhov (namiesto 1/2 podielu).

Kasačným rozsudkom Kolégia sudcov pre civilné veci Krajského súdu v Samare zo dňa 18.11.2009 bolo napravené porušenie prvostupňového súdu a podiel žalovaného na celkovom dlhu bol určený 1/2.

Odsek 3 čl. 39 RF IC upravuje rozdelenie len celkových dlhov manželov (a nie vymáhanie), v súvislosti s ktorým súdy pri riešení sporov o rozdelení celkových dlhov manželov postupujú nesprávne, keď uvádzajú v rozhodnutí o vymožení určitých peňažných súm od jedného z manželov (napríklad vymáhať 1/2 istiny a úroku vo výške 100 tisíc rubľov z celkovej sumy 200 tisíc rubľov) na základe zmluvy o pôžičke , podľa ktorého: buď sú obaja manželia spoludlžníkmi, alebo jeden z manželov je dlžníkom a druhý z manželov je ručiteľom, keďže v praxi dochádza k prípadom, keď jeden z manželov skutočne zaplatí uvedených 100 tisíc rubľov druhému z manželov, resp. banke a druhý manžel sa vyhýba plateniu úveru a úrokov banke napriek tomu, že zmluva o úvere nebola zmenená. V tomto prípade sa banka v prípade úverového dlhu obráti na súd s nárokom na solidárne vymáhanie úverového dlhu od oboch manželov. Preto v tomto prípade manžel, ktorý zaplatil 100 tisíc rubľov. sa zmluvou o pôžičke nezbavuje solidárnej zodpovednosti za zaplatenie pôžičky a úrokov.

Pri rozdeľovaní celkových dlhov manželov na potvrdeniach vystavených manželmi (alebo jedným z manželov) jednotlivcovi o prijatí dlžných peňazí a pri vymáhaní celkového dlhu od manželov na základe IOU súdy dôkladne skontrolujú predložené dôkazy. strany, a iba ak sa to preukáže, príležitostne takéto nároky uspokojiť. Súdy zároveň preverujú, na aké účely boli finančné prostriedky požičané a na čo boli vynaložené atď.

Takže žalobca G.D. odvolal na súd bývalú manželku S.D. o rozdelení majetku a požiadal o prevod určitého majetku na každú stranu (manželmi boli od 20.11.2008 do 27.1.2008). Ďalej žalobca G.D. požiadal súd o rozdelenie dlžného záväzku pri prevzatí zo dňa 13.11.2006 medzi manželov vo výške 600 000 rubľov a úroku vo výške 115 000 rubľov. pred občanom K.M. (potvrdenku vystavil žalobca G.D. tomuto občanovi K.M.) Súd vyzdvihol nároky žalobcu G.D. bývalej manželke S.D., v 3. osobe K.M. (veriteľ) o rozdelení dlhového záväzku.

3. osoba K.M. podal samostatnú žalobu voči manželom G.D. a S.D. o vymáhaní toho istého potvrdenia z 13. novembra 2006, z hlavného dlhu vo výške 600 tisíc rubľov v rovnakých podieloch (300 tisíc rubľov od každého z manželov) a úroku vo výške 160 tisíc rubľov. rovnakým dielom (80 000 rubľov od každého z manželov). Nároky žalobcu na rozdelenie dlžného záväzku a pohľadávky 3. osoby K.M. manželom na vymáhanie dlhu a úroku z prevzatia zo dňa 13.11.2006. spojené do jednej výroby. Okresný súd Avtozavodskoy v Tolyatti zo dňa 31.08.2009, nároky žalobcu G.D. a 3. osoba K.M. spokojný; medzi manželmi G.D. a S.D. rovným dielom sa delí celkový dlh voči 3. osobe K.M.

Premlčacia lehota.

Podľa. 19 Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 15 zo dňa 5. novembra 1998, trojročná premlčacia lehota pre nároky na rozdelenie majetku, ktorý je spoločným spoločným majetkom manželov, ktorých manželstvo zaniká (bod 7, článok 38 RF IC) by sa nemal počítať od času ukončenia manželstva (deň štátnej registrácie zrušenia manželstva v registri aktov občianskeho stavu v prípade zrušenia manželstva v orgánoch registrácie aktov občianskeho stavu a v prípade zániku manželstva na súde - dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia) a odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo sa mala dozvedieť o porušení vášho práva (odsek 1, § 200 zákona č. Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Súdy regiónu Samara pri posudzovaní nárokov na rozdelenie majetku, ktorý je spoločným majetkom manželov, ktorých manželstvo zaniklo, sa trojročná premlčacia doba počíta odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušenie jeho práva.

Súdy správne zamietajú žalobu, ak žalobca premeškal premlčaciu dobu. Rozhodnutím Okresného súdu Avtozavodsky mesta Tolyatti zo dňa 06.01.2009 bola teda žalobcovi R. zamietnutá žaloba proti bývalému manželovi B. o rozdelení majetku (vrátane nahromadenia podielu na garážovom boxe ) z dôvodu zmeškania trojročnej premlčacej doby, keďže žalovaný uviedol, že premlčacia lehota bola zmeškaná; manželský vzťah bol ukončený dňa 06.12.2005, manželstvo zaniklo dňa 08.09.2005, žaloba bola podaná dňa 19.03.2009; súd nevzal do úvahy (ako nepreukázané) tvrdenia žalobkyne, že od roku 2007 sa údajne dozvedela o porušovanom práve (keď došlo k nezhodám o užívaní garáže); súd zistil, že žalobkyňa nepreukázala, že po zániku manželstva užívala spornú garáž; súd žalobkyni nevrátil lehotu, keďže súd neuznal za opodstatnené tieto okolnosti: strata práce manžela, choré dieťa narodené v roku 2007 odkázané na ňu, napriek tomu, že samotná žalobkyňa nepoprela, že zmeškala trojročné obdobie.

Vyššie uvedená prax riešenia sporov na súdoch regiónu Samara v prípadoch, v ktorých vyvstáva otázka uplatnenia trojročnej premlčacej doby, je podobná súdnej praxi Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Zmluvný režim majetku manželov je dohoda osôb vstupujúcich do manželstva alebo dohoda manželov, ktorá určuje majetkové práva a povinnosti manželov v manželstve a (alebo) v prípade jeho zániku.

Na manželské zmluvy uzavreté po 1. marci 1996 sa vzťahujú podmienky a postup pri uzatváraní manželských zmlúv ustanovený v kapitole 8. Manželské zmluvy uzavreté pred 1. marcom 1996 sú platné v časti, ktorá neodporuje ustanoveniam Zákona o rodine (§ 169 ods. 5).

Manželskú zmluvu možno uzavrieť pred štátnou registráciou manželstva, ako aj kedykoľvek počas manželstva. Manželská zmluva uzavretá pred štátnou registráciou uzavretia manželstva nadobúda platnosť dňom štátnej registrácie uzavretia manželstva. Manželská zmluva sa uzatvára písomne ​​a podlieha notárskemu overeniu.

Manželskou zmluvou majú manželia právo zmeniť zákonný režim bezpodielového spoluvlastníctva (čl. 34 tohto zákonníka), zaviesť režim spoločného, ​​podielového alebo oddeleného vlastníctva všetkého majetku manželov, jeho samostatných druhov resp. majetku každého z manželov. Manželskú zmluvu možno uzavrieť tak vo vzťahu k existujúcemu, ako aj vo vzťahu k budúcemu majetku manželov (článok 42 RF IC).

Manželskú zmluvu môže súd vyhlásiť za neplatnú úplne alebo čiastočne z dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie pre neplatnosť transakcií (článok 44 RF IC).

Súd môže na návrh jedného z manželov úplne alebo čiastočne vyhlásiť manželskú zmluvu za neplatnú, ak podmienky zmluvy stavajú tohto manžela do mimoriadne nevýhodnej situácie.

Rozhodnutím Okresného súdu Avtozavodsky v Tolyatti zo 6. apríla 2009 tak pre manželov P.A. a P.M. uznané vlastníctvo 1/2 podielu na nebytových priestoroch, a, žalobca P.A. zamietol v žalobe proti obžalovanému P.M. o neplatnosti notárom overenej manželskej zmluvy zo dňa 29.04.2008, uzavretej manželmi za trvania manželstva (sobáš od 4.3.1980 do 24.6.2008). Manželia zmenili právny režim vlastníctva a zaviedli režim oddeleného vlastníctva a zo spoločného majetku manželov prešiel dvojizbový byt do majetku manžela P. M. a do majetku manžela P. A. - bol odovzdaný garážový box a osobné auto Toyota. Žaloval svoju manželku P.M. o uznaní neplatnosti manželskej zmluvy žalobca P.A. tvrdil, že je dôchodcom a invalidom 2. skupiny, že podmienky manželskej zmluvy ho stavajú do mimoriadne nevýhodnej situácie, keďže prišiel o jediný domov, že náklady na garáž a auto sú nižšie ako náklady na byt. Súd dôvodne nezískal dôvody na uznanie manželskej zmluvy za neplatnú, keďže vybočenie zo zásady rovnosti podielov manželov nepostaví žalobcu do mimoriadne nevýhodnej pozície, nie je porušením zákona a je dovolené ak je na to súhlas osôb meniacich právny režim manželského majetku na zmluvný, uzatvárajúcich manželskú zmluvu. Okrem toho bol podľa manželskej zmluvy na neho prevedený hnuteľný a nehnuteľný majetok v hodnote 2 miliónov rubľov (P.M.); strany predtým diskutovali o otázke uzavretia manželskej zmluvy s prihliadnutím na skutočnosť, že manželka má nemanželskú dcéru, ktorú si osvojil. Napriek tomu, že žalobca už disponoval garážou (prevedenou na neho na základe manželskej zmluvy), pričom uvedenú manželskú zmluvu zo dňa 29.04.2008 predložil orgánu štátnej evidencie (Úrad FRS) pri jej scudzení.

Na základe čl. 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa súdne trovy vyberajú v pomere k prideleným podielom.

Rozhodnutím Okresného súdu Avtozavodsky mesta Tolyatti zo dňa 21. septembra 2009 bol spoločne nadobudnutý majetok bývalých manželov M. rozdelený na 1/2 akcií v celkovej hodnote 146 400 rubľov.

Zároveň od exmanžela M.M. v prospech bývalej manželky M.N. jej právne výdavky za služby odhadcu vo výške 4 000 rubľov boli úplne vrátené.

Proti rozhodnutiu súdu sa odvolal bývalý manžel M.M. o vymáhaní trov právneho zastúpenia.

Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Samare z 29. júla 2009, rozhodnutie súdu týkajúce sa vrátenia 4 000 rubľov. objasnil a na základe čl. 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, od bývalého manžela M.M. v prospech bývalej manželky M.N. Vyzbieralo sa 2 000 rubľov (1/2 zo 4 000 rubľov) na pokrytie nákladov na zaplatenie služieb odhadcu, berúc do úvahy skutočnosť, že každá strana získala 1/2 sporného majetku.

Štúdium súdnej praxe vo veciach rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku manželov ukázalo, že súdy pri riešení sporov v tejto kategórii správne aplikujú normy hmotného a procesného práva.

Výsledky tohto zovšeobecnenia sa navrhuje prediskutovať so sudcami regiónu Samara na seminári, aby sa správne aplikovala súčasná legislatíva.

Rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku manželov súdna prax uvažuje do istej miery podrobne. Je to dané veľkým počtom prípadov, ako aj ich rôznorodosťou, pretože v zozname spoločne nadobudnutého majetku sa nachádza množstvo majetku rôzneho charakteru, preto nie je jednoduché urobiť hranicu medzi spoločne nadobudnutým a osobným majetkom.

Prípady, keď rozdelenie spoločného majetku manželov môže vykonať súd

Žiadosť (nárok) na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku

Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku

Zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutých a vyňatie z neho

Zriadenie podielov na delení majetku

Nezákonné nakladanie s majetkom

Spochybnenie manželskej zmluvy

Rodinná legislatíva Ruskej federácie ponúka manželom vybrať si jeden z režimov správy majetku - právny (podľa legislatívnych noriem) alebo zmluvný (podľa podmienok manželskej zmluvy).

V prípade rozvodu (alebo iného dôvodu) sú tiež podmienky rozdelenia majetku upravené buď zákonom alebo dohodou. V prvom aj druhom prípade môžu byť do riešenia problémov, ktoré vzniknú v procese delenia majetku, zapojené súdne orgány.

Dôležité! K rozdeleniu majetku môže dôjsť aj pred zánikom manželstva – rozhodnutím manželov alebo napríklad pri zhabaní majetku jedného z nich.

Najčastejšie prípady, v ktorých sa strany uchyľujú k súdnemu sporu, sú:

• zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutých a vyradenie z neho;
• založenie podielov na rozdelení majetku;
• sprenevera majetku;
• napadnutie manželskej zmluvy.

Treba poznamenať, že rozdelenie majetku sa môže uskutočniť bez účasti súdu, keď si manželia dobrovoľne a po vzájomnej dohode rozdelia majetok nadobudnutý počas manželstva. Ak sa nedosiahne spoločné rozhodnutie, potom, aj keď existuje manželská zmluva, môže nesúhlasná strana podať žalobu na súd na vyriešenie spornej otázky.

Pohľadávka Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku Rozdelenie majetku sa vyhotovuje štandardným formulárom (vzor takejto pohľadávky nájdete na našej webovej stránke). V informačnom stánku na súde je tiež možné vidieť vzor nároku (vyhlásenia) - je to výhodné, pretože vo vzore, ktorý je tam k dispozícii, sú už spravidla vyplnené niektoré povinné polia. V opačnom prípade je potrebné žiadosť vyplniť tak, aby obsahovala informácie relevantné pre konkrétne konanie.

Žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku musí obsahovať tieto náležitosti:

1. Odvolajte sa orgánu, ktorý bude viesť súdny proces.

   O otázke rozdelenia majetku, ktorého hodnota je až 50 tisíc rubľov, rozhoduje zmierovací sudca. Ak je výška pohľadávky väčšia, treba návrh podať na okresný alebo mestský súd.

2. Údaje o žiadateľovi a jeho manželovi (meno, bydlisko).
   Nárok sa podáva v mieste bydliska odporcu alebo v mieste, kde sa nachádza nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu.
3. Výška nároku.

   V niektorých prípadoch bude musieť byť výška pohľadávky určená s pomocou nezávislého odhadcu. Ak si manželia uchovávali doklady potvrdzujúce hodnotu sporného majetku a táto hodnota sa od nadobudnutia výrazne nezmenila, môžete sa na ne spoľahnúť.

4. Informácie o registrácii manželstva a ukončení partnerského spolužitia alebo spoločných aktivít.
5. Súhlas odporcu s rozvodom, ak existuje.
6. Údaje o maloletých deťoch, ich veku a informácie o tom, s ktorým z manželov žijú.
7. Žiadosť o rozvod.

V tejto časti navrhovateľ odôvodňuje svoju žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku a opisuje okolnosti, ktoré odôvodňujú podanie návrhu a jeho platnosť. Označuje tiež potrebu platieb výživného.

Prílohou žiadosti sú kópie dokladov žiadateľa, súpis majetku, kópie rodných listov detí a sobášnych listov, ako aj doklad potvrdzujúci zaplatenie štátnej povinnosti. Jeho hodnota je 5 % zo sumy uplatnenej pohľadávky a v prípade veľkého množstva spoločne nadobudnutého majetku môže byť veľmi pôsobivá. Nie je prekvapujúce, že mnohí manželia uprednostňujú pokojné vyriešenie problému.

Neexistuje štandardná forma dohody o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku. V niektorých prípadoch, ak sa na uzatváraní zmluvy podieľa notár, môže poskytnúť formulár a ukázať vzor vyplnenia zmluvy (nájdete ho aj v našej vzorkovej banke) vo forme, v ktorej bude pripravený certifikovať to. Účasť notára je však voliteľná.

Vo všeobecnosti dohoda o rozdelení majetku obsahuje:

1. Názov - "Dohoda o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku."
2. Dátum a časová pečiatka dokumentu.
3. Celé meno a údaje o pase zostavovateľov dokumentu.
4. Zoznam majetku s uvedením jeho hodnoty (upozorňujeme, že názov evidovaného majetku sa musí zhodovať s názvom uvedeným v registračných dokumentoch).
5. Uvedenie podielov, v ktorých uvedený majetok pripadá na každého z manželov.
6. Ak niektorý majetok pripadne úplne jednému z manželov, je potrebné uviesť aj túto skutočnosť, ako aj uviesť peňažnú čiastku, ktorú vypláca druhému manželovi ako náhradu za jeho podiel (v prípade potreby).
7. Označenie absencie okolností, ktoré spôsobujú, že podmienky dohody sú pre jednu stranu zotročujúce a nevýhodné.
8. Informácie o počte kópií zmluvy.
9. Podpisy strán, svedkov, notárske značky.

Žiaľ, nie vždy je možné rozdeliť majetok pokojne. Najväčšie polemiky spravidla vyvoláva zloženie majetku, ktorý bude zaradený do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku.

Zdalo by sa, že legislatíva jasne definuje majetok, ktorý je súčasťou spoločne nadobudnutého majetku manželov – ide o majetok nadobudnutý (kúpený, vytvorený) počas manželstva. Rozloženie nákupov na úver a na splátky však môže proces nadobúdania nehnuteľnosti natiahnuť na roky či dokonca desaťročia. Časť možno nadobudnúť počas manželstva, hoci samotná zmluva môže byť vyhotovená v predmanželskom období.

V takýchto prípadoch súd spravidla rozhoduje o otázke takto: majetok, ktorý je predmetom záložnej zmluvy alebo nadobudnutý úverovými prostriedkami, zostáva manželovi, ktorý uzavrel príslušnú zmluvu. Musí však druhej strane kompenzovať výšku platieb do banky uskutočnených počas trvania manželstva.

Ďalšia kontroverzná situácia súvisí s osobným majetkom, do ktorého boli investované spoločné finančné prostriedky alebo práca manželov, čo viedlo k výraznému zvýšeniu jeho hodnoty. Aj takýto majetok sa považuje za spoločne nadobudnutý. Legislatíva zároveň neurčuje, ktoré zvýšenie sa uznáva ako významné a súdy sa riadia vlastným názorom na vecnosť, podloženým dôkazmi a znaleckým posudkom.

V niektorých prípadoch môže súd uznať za spoločný majetok nie samotný majetok, ale vylepšenia vykonané počas manželstva, alebo rozdeliť práva na sporný majetok medzi manželov nerovnakým podielom.

Manželia môžu napadnúť rozdelenie majetku rovnakým dielom, ak to porušuje záujmy maloletých detí. Navyše umenie. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie uvádza ďalšie dôvody nerovnomerného rozdelenia majetku manželov:

• ak sa preukáže, že jeden z manželov nepoberal príjem z neospravedlneného dôvodu;
• ak sa preukáže, že jeden z manželov utratil spoločný majetok na úkor záujmov rodiny (teda porušil zásadu dobrej viery).

Existuje judikatúra a rozhodnutia Najvyššieho súdu, že matka s maloletými deťmi, ktorá s ňou bude po rozvode bývať, môže mať nárok na väčšiu časť majetku ako otec.

Právny režim majetku manželov predpokladá, že s majetkom nakladajú spoločne a za predpokladu dobrej viery. Často sa však stáva, že v období pred rozvodom jeden z manželov predá spoločný majetok a túto transakciu urobí fiktívnou - za podhodnotenú alebo predraženú cenu (v závislosti od úmyslu).

Cenný hnuteľný majetok sa spravidla stáva „obeťou“ takýchto transakcií, pretože súhlas manžela/manželky s transakciou s nehnuteľnosťou je povinný. Ale nekalý obchod s hnuteľným majetkom môže spôsobiť veľké škody.

V tomto prípade je ťažké napadnúť uskutočnenú transakciu, ale je možné vymáhať od bývalého manžela náhradu hodnoty nehnuteľnosti (v pomernom podiele), ak súd usúdi, že transakciu vykonal v zlej viere. a bez súhlasu druhého vlastníka nehnuteľnosti.

Predmanželská zmluva má upraviť majetkové pomery manželov, no niekedy sa môže stať aj predmetom súdneho sporu. Napríklad, ak sa majetok, ktorý sa na základe zmluvy stal vlastníctvom jedného z manželov, stane nástrojom nátlaku na druhú zmluvnú stranu. Žiaľ, na súde je veľmi zriedkavé dokázať, že predmanželskú zmluvu možno vypovedať, no stále existuje niekoľko dôvodov:

1. Fiktívna povaha manželstva (v tomto prípade je samotné manželstvo vyhlásené za neplatné).
2. Zavádzanie alebo nátlak na jedného z manželov.
3. Mimoriadne nevýhodné podmienky, v ktorých sa druhý z manželov nachádza pri uzatváraní manželskej zmluvy.

Otázka sa v každom prípade posudzuje individuálne, na základe osobného majetkového stavu strán pred uzavretím manželstva a po ňom, berúc do úvahy všetky sprievodné okolnosti. Je potrebné mať na pamäti, že právo napadnúť manželskú zmluvu sa zachováva jeden rok od okamihu, keď bola jedna zo strán nútená ju uzavrieť alebo keď sa dozvedela o okolnostiach, ktoré sú dôvodom na vyhlásenie zmluvy za neplatnú.

Rozvod už nie je ničím výnimočným. Bohužiaľ, štatistiky o tejto problematike poskytujú neuspokojivé čísla. V tomto roku už prevažuje počet rozvedených manželstiev nad počtom registrovaných. Podľa toho každoročne státisíce bývalých manželov rozhodujú o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku. Takéto spory sú vždy ťažké nielen z morálneho hľadiska, ale aj z právneho. Rozdelenie spoločného majetku a rozvod si vyžadujú znalosti a zručnosti pre správny výklad zákona.

Tŕnistá cesta delenia majetku

Zákon o rodine, ktorý je regulátorom takýchto vzťahov, neposkytuje podrobné vysvetlenia ani pre typické situácie. V súdnej praxi pri riešení majetkových sporov pri rozvode medzi bývalými manželmi advokáti využívajú Občiansky zákonník, Daňový poriadok a pravidlá osobitného práva v zložitých otázkach, akými sú hypotéky. Ale ani to nestačí na jasné definovanie všetkých problémov. Na presnú interpretáciu pozície sa musí čoraz viac používať judikatúra. Inými slovami, právnici sa musia odvolávať na už vydané súdne rozhodnutia v podobných prípadoch o delení spoločne nadobudnutého majetku, o ktorých sa uvažovalo skôr, aby sudcu presvedčili o svojom postoji. Zvlášť komplexný prístup si vyžaduje civilný sobáš, ktorý je v legislatíve upravený osobitnými pravidlami, avšak v menšom rozsahu ako úradný.

Spôsoby delenia majetku

Zákon poskytuje dve možnosti riešenia tohto problému:

Súčasťou dohody o urovnaní je zoznam vyhotovený písomne ​​a overený notárom. Bývalí manželia v ňom predpisujú body možností rozdelenia majetku. V konfliktných situáciách, keď manželia nie sú schopní tieto problémy vyriešiť sami, sa musia obrátiť na súd. Všeobecným pravidlom v takýchto prípadoch je podať žalobu na súd v mieste bydliska odporcu.

Ako sa delí majetok?

Ak neexistuje manželská zmluva, ktorú uzatvára len 5 % párov, spoločný majetok nadobudnutý počas manželstva sa delí medzi manželov rovným dielom. Zohľadňujú sa všetky príjmy oboch manželov: z pracovnej a obchodnej činnosti, dôchodkov, dávok, osobitných a iných platieb. Za spoločný majetok manželov sa posudzuje zo všetkých hľadísk: nehnuteľnosti, ceniny, podiely a vklady, podiely v obchodných organizáciách a pod. Luxusné, obzvlášť hodnotné a drahé veci sa uznávajú rovnakým dielom, pokiaľ neexistujú pádne argumenty, že ich jeden z manželov nadobudol mimo manželstva alebo sú zdedené. Ak jeden z manželov nepoberal žiadne príjmy, súd v každom prípade rozdelí spoločný majetok nadobudnutý počas manželstva medzi manželov rovnakým dielom.

Súd prihliada na príjmy aj dlhy strán

Dôležitým aspektom, na ktorý súd prihliada pri rozhodovaní o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku v manželstve, je zohľadnenie nielen príjmov účastníkov, ale aj dlhov. Právny vzťah manželov v dlhovom konaní sa jednoznačne preukazuje hypotekárnym úverom. V súdnej praxi sa na rozdelenie spoločného majetku na hypotéku používa niekoľko metód:

1. Nedoplatky na hypotéke sa rozdelia medzi manželov rovným dielom a každý zaplatí časť svojich hypotekárnych splátok.
2. Založená nehnuteľnosť sa má predať a rozdiel zostatku sa rozdelí rovným dielom medzi strany sporu.
3. Jedna zo strán sporu môže zostať vlastníkom a zaplatiť náhradu škody druhej strane.
4. Pri rozdelení bývania na hypotéku súd prihliada aj na záujmy maloletých detí žijúcich na tomto území. Väčšina tohto majetku prechádza na toho, s kým deti ostávajú a budú bývať.

Zložitosť súdneho sporu

Pri analýze súdnej praxe možno dospieť k záveru, že na súde neexistujú identické prípady ani identické rozhodnutia. Pri posudzovaní takýchto prípadov sa na súde vynára veľa ťažkostí a problémov, a preto sa takéto občianske spory vždy ťahajú dlho. Súd je nestranný, no ani on nemá jasné matematické algoritmy na riešenie otázok o rozdelení spoločného majetku. Spravodlivosť navyše vykonávajú ľudia, veľa závisí od ich subjektívneho názoru a pohľadu na život. Pri posudzovaní prípadov v poslednom stupni sa rozhoduje kolektívne, ale aj tam sa počas diskusie vedú búrlivé debaty, keďže každý sudca má svoj vlastný odlišný názor. V skutočnosti je civilný proces postavený nie na základe presných vzorcov a výpočtov, ale na určitej filozofii. Ako to však v živote býva, ak by sa o všetkom rozhodovalo jednoducho, v rozvodovom konaní by vôbec neexistovali žiadne občianskoprávne prípady. O všetkom by sa medzi stranami rozhodlo priateľsky. Pre každú stranu je vhodné využiť profesionálneho mediátora – právnika. Kompetentne a bez emócií dokáže súdu sprostredkovať pohľad klienta. Posudzovanie takýchto prípadov spolu s právnikom je už bežnou praxou.

Skúška

Často sa žiadosť o rozdelenie nadobudnutého majetku podáva spolu so žiadosťou o rozvod. Niekedy sa však tieto súdne prípady vedú oddelene. Na začiatok sa súd snaží strany zmieriť a prípad vyriešiť zmierom. Ak sa strany nezhodnú, súd zváži všetky informácie o prípade a spolu s účastníkmi vypracuje stratégiu vedenia súdu. Starostlivo si preštudujú všetky dokumenty a vypočujú si názory strán a právnikov, aby posúdili situáciu. Každé stretnutie sa zaznamenáva a takýto dokument má najdôležitejší procesný význam. Potom sudca rozhodne o osude majetku nadobudnutého v manželstve.

Výsledok konania

Rozhodnutie súdu nie je konečnou bodkou všetkých sporov. Môže nastať situácia, že sa odporca rozhodne vyhýbať sa povinnostiam alebo ich neplniť v plnom rozsahu. Ak žalobca nie je obozretný a sporný majetok nezabaví, môže sa stať, že žalovaný už sporný predmet nemá. Povedzme, že je predaný alebo prevedený na iného vlastníka. Vychádzajúc zo súdnej praxe je potrebné sa na súdne rozhodnutie vopred pripraviť, aby sa predišlo nepríjemným situáciám, keď ho nemožno vykonať.

Ako chrániť osobný majetok v manželstve?

Moderní ľudia sa naučili pristupovať k sviatosti manželstva pragmatickejšie. Veľa osobných finančných záväzkov vás núti zaujať triezvejší postoj k manželskému životu. Stáva sa, že pri hypotéke celé bremeno padá na jedného z manželov a druhý vyžaduje podiel. Stáva sa, že jeden z manželov dosiahne finančný úspech a v prípade rozvodu druhý požaduje polovičný podiel zo svojho podnikania, bez ohľadu na záväzky manžela voči partnerom. Jediným spôsobom, ako sa vyhnúť dlhým súdnym sporom, je predmanželská zmluva. Ochráni aj osobný majetok nadobudnutý pred uzavretím manželstva.

Okrem nepríjemných záležitostí spojených s delením spoločného majetku musíte pri rozvode riešiť aj otázku s deťmi. Nezriedka sa stáva, že jeden z manželov, častejšie otec, vydiera matku pod hrozbou odobratia detí. Žena podľahne nátlaku a môže odmietnuť nárokovať si svoj podiel na nadobudnutom majetku. Každá žena by mala vedieť, že o osude detí po rozvode môže rozhodnúť súd len vtedy, ak sa manželia nedohodli na rozdelení bez zásahu súdneho systému.

Pri kopírovaní materiálov je potrebný aktívny odkaz na zdroj.

manželia

Každý rok podajú žiadosť o rozvod tisíce ľudí, a to z rôznych dôvodov.

Ale každý rok sa pýtajú rovnaké otázky – ako prebieha delenie majetku a čo potrebujete vedieť.

Čo potrebujete vedieť?

Je potrebné pripomenúť, že lehota súdneho rozdelenia majetku je približne 2-3 mesiace. Toto dlhé obdobie je potrebné na to, aby manželia pochopili situáciu a na možné zmierenie.

V prípade nečestného postoja jedného z manželov v spore má tento čas právo na zvýšenie. To znamená, že ak sa takéto prípady odložia na neskôr, nebude možné rýchlo vyriešiť majetkovú otázku.

Akákoľvek situácia týkajúca sa rozdelenia majetku je sprevádzaná vlastnými charakteristikami. Často sa stáva, že o otázke rozdelenia rozhodnú manželia sami a všetko sa skončí pokojne. Ale žiaľ, takýchto prípadov je veľmi málo.

A to znamená, že sa musíte uchýliť k službám vysokokvalifikovaných rodinných právnikov. Umožnia na základe triezveho výpočtu posúdiť možné riziká a vopred ich vypočítať.

Štatistiky rozvodovosti nie sú povzbudivé. Každý deň žiada o rozvod čoraz viac ľudí. Akcia sa vyznačuje značným počtom funkcií a nuancií.

Rozvod je náročný najmä pre páry, ktoré spoločne nadobudli veľký majetok a majú deti. Osobitnú pozornosť si zaslúži postup pri delení majetku. Veď to môže byť aj na základe mierovej dohody, aj riešené súdnou cestou.

Všetok majetok nadobudnutý počas manželstva podlieha deleniu. A toto by mal pochopiť každý človek.

V praxi nastáva taká situácia, že aj po rozvode je v spoločnom vlastníctve, čo je však mimoriadne zriedkavé.

Vzťahy tohto druhu upravuje platný zákon o rodine. Sú tam stanovené aj hlavné znaky riešenia konfliktnej situácie a súdnou cestou.

Tento zákon umožňuje nastaviť premlčaciu lehotu, práva a povinnosti zmluvných strán a postup pri uplatňovaní.

O rozdelenie majetku musíte požiadať až po oboznámení sa so všetkými nuansami a vlastnosťami problému. Legislatívny rámec Ruskej federácie je napokon nedokonalý. Môže to povedať každý právnik, ktorý bude chrániť práva strán.

Ak sa chcete obrátiť na súd, musíte mať praktické aj teoretické znalosti z rodinného práva. Potrebné informácie majú len rodinní právnici a právnici.

Aby ste minimalizovali riziko straty majetku, je lepšie sa vopred poradiť s odborníkom. Povie vám, aké sú šance na ten či onen majetok a aké privilégiá má každá strana.

Ako už bolo spomenuté, pri rozdelení majetku existuje dobrovoľný aj súdny postup. Čas podania žiadosti sa neoplatí odkladať, pretože v opačnom prípade sa hodnota nehnuteľnosti zníži, čo negatívne ovplyvní druhú stranu. Čím dlhšie sa proces naťahuje, tým je hodnota vlastnosti nižšia.

Najvýnosnejším riešením je mierová dohoda. O rozdelení majetku rozhodujú manželia sami v konkrétnom časovom rámci. Toto všetko je uvedené na listine, ktorá je následne overená notárom. Dokument tak nadobúda právnu účinnosť.

Táto metóda sa považuje za predsúdne riešenie konfliktu. Pri delení majetku sa môžete riadiť vlastnými pravidlami bez ohľadu na zákon.

Napríklad, ak deti zostanú s manželom, manžel môže dať majetok alebo auto. Toto, samozrejme, nie je rovnocenná akcia, ale po vzájomnej dohode je to možné.

Ak dohoda o urovnaní nie je pre tento prípad, musíte ju urýchlene podať na súd. Ako žalobca môže v tomto prípade vystupovať ktorýkoľvek z manželov. Za zváženie však stojí premlčacia doba, ktorá sa rovná 3 rokom.

Počas súdneho konania sa zisťuje potreba ďalšej finančnej podpory, ako aj nehnuteľnosti a auta.

Môžete vytvoriť sekciu po častiach. Na základe finančnej a materiálnej situácie rozhoduje sudca. Pokiaľ zástupca úradu neodíde rozhodnúť, je možné uzavrieť dohodu o urovnaní aj na súde.

Kliknutím sem zobrazíte vzor zmluvy o rozdelení majetku v manželstve.

Normatívna základňa

Túto otázku upravuje článok 38 Zákonníka o rodine Ruskej federácie. Práve tu sú naznačené základné princípy konania, práva a povinnosti manželov a možnosť rozdelenia majetku.

čl. 131 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie upravuje otázku návrhu a požiadavky na vyhlásenie o nároku.

Čo je a čo nie je predmetom delenia?

Ako už bolo spomenuté, rozdelenie majetku môže byť na súde aj pred súdom.

Treba však pamätať na to, že ak skôr bolo možné vybrať si majetok, dokonca aj ten, ktorý nie je možné získať zo zákona, potom bude na súde všetko v súlade so zákonom.

Majetok je lepšie rozdeliť pod kontrolu vysokokvalifikovaných právnikov. Kompetentnými zamestnancami sa stávajú najmä rodinní špecialisti. Môžu pomôcť zorganizovať proces, berúc do úvahy všetky vlastnosti akcie.

Spoločne získané

Prirodzene, deleniu podlieha len spoločne nadobudnutý majetok. Vrátane môže ísť o príjem fyzickej osoby (mzda), prémiu, nehnuteľnosť a podiel na byte či firme.

Nemyslite si, že zákon sa postaví na stranu žalobcu a umožní mu získať majetok:

• získané pred manželstvom;
• zdedené;
• detské a osobné veci.

Každý z uvedených prípadov sa posudzuje individuálne. Ale tieto veci sa dajú vo výnimočných prípadoch preniesť. Všetky sú uvedené v Zákonníku o rodine.

Hlavná vec je mať listinné dôkazy o kúpe na vlastné úspory. Je možné prilákať aj svedkov, ktorí túto skutočnosť potvrdia.

Ak jedna strana dostane väčšinu spoločne nadobudnutého majetku, potom má druhá strana právo na peňažnú náhradu.

Pôžičky a dlhy

Majetkovým právom nadobúdajú manželia aj povinnosti. Môžu sa však vyskytnúť pred manželstvom aj po uzavretí manželstva. Ak sa získajú včas, reagujú na ne rovnako.

Ak boli nadobudnuté pred manželstvom a manžel prejavil účasť a zaplatil dlh, má právo požiadať o zaplatenie náhrady na súde.

• podľa typu manželstva;
• vznikajúce v manželstve, ale so želaním manželského partnera a nakladaním s vlastným majetkom;
• nerozlučne spojené s osobnosťou manžela, napríklad vyživovacia povinnosť.

Tieto povinnosti má len jeden z manželov. Ak majetok získaný po rozdelení majetku nestačí, veriteľ má právo požadovať splnenie záväzkov z majetku, ktorý patrí manželovi. Toto je stanovené v článku 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Všeobecné povinnosti sú:

• úvery prijaté pre potreby rodiny, pričom dlžníkom je len jedna osoba;
• povinnosti, ktoré spôsobili škodu tretím osobám;
• za bezdôvodné obohatenie;
• Platba za komunálne služby.

Za takéto záväzky ručia obaja manželia podľa svojich majetkových podielov. Často nastáva situácia, keď spoločný majetok nestačí na splatenie dlhu.

Potom každý z manželov zodpovedá aj spoločne a nerozdielne svojim majetkom.

Hypotéka

Hypotéka – dlhové záväzky na dlhé obdobie. Spravidla sa užíva počas manželstva. V súlade s tým sú za takúto povinnosť zodpovední obaja manželia.

• Ak bola pôžička prijatá pred manželstvom, potom druhý z manželov nie je zodpovedný za tento dlh.
• Právo požadovať náhradu má ten z manželov, ktorý dlh spoločne a nerozdielne uhradil skôr.
• Aj keď človek nedostane podiel na nadobudnutom majetku, aj tak musí solidárne zaplatiť dlh.

Banka sa nevenuje rodinnej problematike, preto vyžaduje plnenie záväzkov v zmysle podpísanej úverovej zmluvy.

Dedičnosť

Dedičstvo získané pred uzavretím manželstva aj po ňom sa nerozdeľuje medzi manželov.

Jediným vlastníkom je v tomto prípade osoba, ktorej meno je uvedené na právnom dokumente.

Kliknutím sem zobrazíte vzor žiadosti o rozdelenie majetku.

stupňa

Po zániku manželstva je povinné vykonať ocenenie nehnuteľnosti. To je potrebné na získanie skutočných výsledkov za cenu konkrétneho objektu.

Umožňuje vám získať aj primeraný podiel a peňažnú náhradu zo spoločne nadobudnutého majetku. Hodnota nehnuteľnosti sa môže časom meniť.

Vec sa môže buď znehodnotiť alebo výrazne znížiť. Preto sa oceňovanie majetku stáva hlavným postupom pred rozdelením majetku. To vám umožní minimalizovať zbytočné spory a konania.

Hodnotenie vykonávajú nezávislí odborníci pracujúci v hodnotiacej organizácii.

Hodnotenie môžete vykonať sami, ale výsledok musí uspokojiť oboch manželov. Ak jeden z manželov nesúhlasí, druhá strana bude musieť zaplatiť za služby spoločnosti.

Takýto postup stojí 5-16 tisíc rubľov. Vykonávajú iba licencované spoločnosti.

Súdna prax pri delení majetku

Súdna prax pri delení majetku v roku 2017 naznačuje, že tento proces sprevádzajú mnohé námietky a nuansy.

Preto sa pred pokračovaním v akcii musíte oboznámiť so všetkými funkciami.

Ako uzavrieť dohodu o rozdelení majetku? Pozri sa sem.

Keď sa manželia rozvedú

Pri rozvode manželov často nastáva situácia s automatickým podaním žaloby na rozdelenie majetku. Deje sa tak v mieste registrácie odporcu. A na miestnom súde je podaná žaloba.

Sprevádzané zaplatením štátnej povinnosti za viaceré úkony – rozvod a rozdelenie majetku.

Po rozvode

Žiadosť môžete podať aj po rozvode. Na tento účel musíte poskytnúť vyhlásenie o nároku, osvedčenie o rozvode a potvrdenie o zaplatení štátneho poplatku. Žiadosť možno podať na miestnom súdnom orgáne aj na magistrátnom súde.

Toto je možné len vtedy, ak je výška nárokov nižšia ako 50 000 rubľov a neexistujú žiadne ďalšie nároky (výživné).

v civilnom sobáši

Súdna prax pri delení majetku manželov ukazuje, že uskutočniť tento proces v neregistrovanom manželstve je takmer nemožné. Ani jeden z manželov si nemôže uplatniť nárok na spoločný majetok.

Každý z nich musí zdokumentovať svoje právo na konkrétnu nehnuteľnosť.

Je možné zvýšiť podiel?

Podiel je možné zvýšiť napríklad v byte poskytnutím potvrdení o prítomnosti závislých osôb v núdzi. Patria sem starší ľudia, práceneschopní ľudia, maloleté deti.

Ak hovoríme o inom majetku, potom môže osoba potvrdiť nákup svojimi vlastnými peniazmi poskytnutím podpornej dokumentácie alebo svedkov.

Záujmy detí

Neexistuje žiadny relevantný zákon, ktorý by zvyšoval podiel peňažnej náhrady v záujme detí.

To je možné len vtedy, ak je finančná situácia manžela, s ktorým deti žijú, zlá. V každom prípade sa táto skutočnosť uznáva samostatne.

Súd vychádza z miesta výkonu práce manžela, príjmu a iného majetku, ktorý dostal pri delení majetku.

Len na základe týchto faktorov môže urobiť vhodné rozhodnutie.

Ako sa pri hypotéke delí nehnuteľnosť? Informácie tu.

Je možné rozdeliť majetok bez rozvodu? Podrobnosti v tomto článku.

Finančná kompenzácia

Právna úprava stanovuje možnosť získať peňažnú náhradu za majetok, ktorý pripadol druhému z manželov.

Napríklad, ak jeden človek dostal auto, tak druhý môže počítať s odškodnením, keďže rozdeliť vozidlo je fyzicky nemožné.

Súdna prax o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku manželov

Rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku manželov súdna prax uvažuje do istej miery podrobne. Je to dané veľkým počtom prípadov, ako aj ich rôznorodosťou, pretože v zozname spoločne nadobudnutého majetku sa nachádza množstvo majetku rôzneho charakteru, preto nie je jednoduché urobiť hranicu medzi spoločne nadobudnutým a osobným majetkom.

Prípady, keď rozdelenie spoločného majetku manželov môže vykonať súd

Rodinné právo Ruskej federácie ponúka manželom vybrať si jeden z režimov správy majetku - právny (podľa legislatívnych noriem) alebo zmluvný (podľa podmienok manželskej zmluvy).

V prípade rozvodu (alebo iného dôvodu) sú tiež podmienky rozdelenia majetku upravené buď zákonom alebo dohodou. V prvom aj druhom prípade môžu byť do riešenia problémov, ktoré vzniknú v procese delenia majetku, zapojené súdne orgány.

Dôležité! K rozdeleniu majetku môže dôjsť aj pred zánikom manželstva – rozhodnutím manželov alebo napríklad pri zhabaní majetku jedného z nich.

Najčastejšie prípady, v ktorých sa strany uchyľujú k súdnemu sporu, sú:

• zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutých a vyradenie z neho;
• založenie podielov na rozdelení majetku;
• sprenevera majetku;
• napadnutie manželskej zmluvy.

Treba poznamenať, že rozdelenie majetku sa môže uskutočniť bez účasti súdu, keď si manželia dobrovoľne a po vzájomnej dohode rozdelia majetok nadobudnutý počas manželstva. Ak sa nedosiahne spoločné rozhodnutie, potom, aj keď existuje manželská zmluva, môže nesúhlasná strana podať žalobu na súd na vyriešenie spornej otázky.

Žiadosť (nárok) na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku

Pohľadávka Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku Rozdelenie majetku sa vyhotovuje štandardným formulárom (vzor takejto pohľadávky nájdete na našej webovej stránke). V informačnom stánku na súde je tiež možné vidieť vzor nároku (vyhlásenia) - je to výhodné, pretože vo vzore, ktorý je tam k dispozícii, sú už spravidla vyplnené niektoré povinné polia. V opačnom prípade je potrebné žiadosť vyplniť tak, aby obsahovala informácie relevantné pre konkrétne konanie.

Žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku musí obsahovať tieto náležitosti:

1. Odvolajte sa orgánu, ktorý bude viesť súdny proces.

Nárok sa podáva v mieste bydliska odporcu alebo v mieste, kde sa nachádza nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu.

V tejto časti navrhovateľ odôvodňuje svoju žiadosť o rozvod a rozdelenie majetku a opisuje okolnosti, ktoré odôvodňujú podanie návrhu a jeho platnosť. Označuje tiež potrebu platieb výživného.

Prílohou žiadosti sú kópie dokladov žiadateľa, súpis majetku, kópie rodných listov detí a sobášnych listov, ako aj doklad potvrdzujúci zaplatenie štátnej povinnosti. Jeho hodnota je 5 % zo sumy uplatnenej pohľadávky a v prípade veľkého množstva spoločne nadobudnutého majetku môže byť veľmi pôsobivá. Nie je prekvapujúce, že mnohí manželia uprednostňujú pokojné vyriešenie problému.

Vzor zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku

Neexistuje štandardná forma dohody o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku. V niektorých prípadoch, ak sa na uzatváraní zmluvy podieľa notár, môže poskytnúť formulár a ukázať vzor vyplnenia zmluvy (nájdete ho aj v našej vzorkovej banke) vo forme, v ktorej bude pripravený certifikovať to. Účasť notára je však voliteľná.

Vo všeobecnosti dohoda o rozdelení majetku obsahuje:

1. Názov - "Dohoda o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku."
2. Dátum a časová pečiatka dokumentu.
3. Celé meno a údaje o pase zostavovateľov dokumentu.
4. Zoznam majetku s uvedením jeho hodnoty (upozorňujeme, že názov evidovaného majetku sa musí zhodovať s názvom uvedeným v registračných dokumentoch).
5. Uvedenie podielov, v ktorých uvedený majetok pripadá na každého z manželov.
6. Ak niektorý majetok pripadne úplne jednému z manželov, je potrebné uviesť aj túto skutočnosť, ako aj uviesť peňažnú čiastku, ktorú vypláca druhému manželovi ako náhradu za jeho podiel (v prípade potreby).
7. Označenie absencie okolností, ktoré spôsobujú, že podmienky dohody sú pre jednu stranu zotročujúce a nevýhodné.
8. Informácie o počte kópií zmluvy.
9. Podpisy strán, svedkov, notárske značky.

Žiaľ, nie vždy je možné rozdeliť majetok pokojne. Najväčšie polemiky spravidla vyvoláva zloženie majetku, ktorý bude zaradený do zoznamu spoločne nadobudnutého majetku.

Zaradenie majetku do zoznamu spoločne nadobudnutých a vyňatie z neho

Zdalo by sa, že právna úprava jasne definuje majetok, ktorý je súčasťou spoločne nadobudnutého majetku manželov - ide o majetok nadobudnutý (kúpený, vytvorený) počas manželstva. Rozloženie nákupov na úver a na splátky však môže proces nadobúdania nehnuteľnosti natiahnuť na roky či dokonca desaťročia. Časť možno nadobudnúť počas manželstva, hoci samotná zmluva môže byť vyhotovená v predmanželskom období.

V takýchto prípadoch súd spravidla rozhoduje o otázke takto: majetok, ktorý je predmetom záložnej zmluvy alebo nadobudnutý úverovými prostriedkami, zostáva manželovi, ktorý uzavrel príslušnú zmluvu. Musí však druhej strane kompenzovať výšku platieb do banky uskutočnených počas trvania manželstva.

Ďalšia kontroverzná situácia súvisí s osobným majetkom, do ktorého boli investované spoločné finančné prostriedky alebo práca manželov, čo viedlo k výraznému zvýšeniu jeho hodnoty. Aj takýto majetok sa považuje za spoločne nadobudnutý. Legislatíva zároveň neurčuje, ktoré zvýšenie sa uznáva ako významné a súdy sa riadia vlastným názorom na vecnosť, podloženým dôkazmi a znaleckým posudkom.

V niektorých prípadoch môže súd uznať za spoločný majetok nie samotný majetok, ale vylepšenia vykonané počas manželstva, alebo rozdeliť práva na sporný majetok medzi manželov nerovnakým podielom.

Zriadenie podielov na delení majetku

Manželia môžu napadnúť rozdelenie majetku rovnakým dielom, ak to porušuje záujmy maloletých detí. Navyše umenie. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie uvádza ďalšie dôvody nerovnomerného rozdelenia majetku manželov:

• ak sa preukáže, že jeden z manželov nepoberal príjem z neospravedlneného dôvodu;
• ak sa preukáže, že jeden z manželov utratil spoločný majetok na úkor záujmov rodiny (teda porušil zásadu dobrej viery).

Existuje judikatúra a rozhodnutia Najvyššieho súdu, že matka s maloletými deťmi, ktorá s ňou bude po rozvode bývať, môže mať nárok na väčšiu časť majetku ako otec.

Nezákonné nakladanie s majetkom

Právny režim majetku manželov predpokladá, že s majetkom nakladajú spoločne a za predpokladu dobrej viery. Často sa však stáva, že v období pred rozvodom jeden z manželov predá spoločný majetok a túto transakciu urobí fiktívnou - za podhodnotenú alebo predraženú cenu (v závislosti od úmyslu).

Cenný hnuteľný majetok sa spravidla stáva „obeťou“ takýchto transakcií, pretože súhlas manžela/manželky s transakciou s nehnuteľnosťou je povinný. Ale nekalý obchod s hnuteľným majetkom môže spôsobiť veľké škody.

V tomto prípade je ťažké napadnúť uskutočnenú transakciu, ale je možné vymáhať od bývalého manžela náhradu hodnoty nehnuteľnosti (v pomernom podiele), ak súd usúdi, že transakciu vykonal v zlej viere. a bez súhlasu druhého vlastníka nehnuteľnosti.

Spochybnenie manželskej zmluvy

Predmanželská zmluva má upraviť majetkové pomery manželov, no niekedy sa môže stať aj predmetom súdneho sporu. Napríklad, ak sa majetok, ktorý sa na základe zmluvy stal vlastníctvom jedného z manželov, stane nástrojom nátlaku na druhú zmluvnú stranu. Žiaľ, na súde je veľmi zriedkavé dokázať, že predmanželskú zmluvu možno vypovedať, no stále existuje niekoľko dôvodov:

1. Fiktívna povaha manželstva (v tomto prípade je samotné manželstvo vyhlásené za neplatné).
2. Zavádzanie alebo nátlak na jedného z manželov.
3. Mimoriadne nevýhodné podmienky, v ktorých sa druhý z manželov nachádza pri uzatváraní manželskej zmluvy.

Otázka sa v každom prípade posudzuje individuálne, na základe osobného majetkového stavu strán pred uzavretím manželstva a po ňom, berúc do úvahy všetky sprievodné okolnosti. Je potrebné mať na pamäti, že právo napadnúť manželskú zmluvu sa zachováva jeden rok od okamihu, keď bola jedna zo strán nútená ju uzavrieť alebo keď sa dozvedela o okolnostiach, ktoré sú dôvodom na vyhlásenie zmluvy za neplatnú.

Situácie zo súdnej praxe o delení majetku pri rozvode

Rozvodový proces pre mnohé páry je ťažkým obdobím, keď sa nesplnené nádeje na vytvorenie silnej rodiny definitívne končia. A hoci sa obe strany trápia, alebo možno zvažujú plány na blízku budúcnosť, právnici dôrazne odporúčajú, aby okamžite vyriešili ďalšie problémy súvisiace s rozvodom. Jedným z nich je delenie majetku.

Všeobecné ustanovenia o delení majetku

Pojem spoločne nadobudnutý majetok manželov

Do spoločne nadobudnutého majetku sa započítava všetok majetok, ktorý bol nadobudnutý počas manželstva za príjem manžela alebo manželky.

Aj keď len jeden z manželov pracoval a zarábal peniaze a za tieto peniaze sa počas manželstva nadobudol majetok, aj tak sa budú považovať za spoločne nadobudnuté.

Zákonodarca to zvážil domáce práce, starostlivosť o deti, výchova detí si tiež vyžadujú značné úsilie. Ak na to najmete samostatných pracovníkov, nie každá rodina na to bude mať dostatok peňazí, aj keď tieto prostriedky pochádzajú zo zárobkov oboch manželov.

To, že jeden z nich obetoval kariéru kvôli domácim prácam, preto zákonodarca zvažuje z tejto strany. A je jedno, či rozhodnutie bolo urobené vedome, alebo vynútené, kvôli nedostatku práce.

Princíp delenia

Všetok spoločne nadobudnutý majetok je potrebné rozdeliť na dve rovnaké časti.. To znamená, že každý z manželov má naň rovnaké práva. Napríklad, ak bolo auto kúpené počas manželstva za príjem manžela a bol to on, kto ho používal, dokumenty boli vyhotovené za neho, potom pri rozvode musí pochopiť, že manžel má na toto auto rovnaké práva ako on .

Manžel však musí chápať aj to, že do celkovej masy spoločne nadobudnutého majetku treba započítať aj šperky, ktoré nadobudla počas manželstva a ktoré nosila len ona. Jej manžel má rovnaké práva na všetok nadobudnutý luxusný tovar ako ona, dokonca aj na norkový kožuch a drahý kožuch z ovčej kože.

Mnohé rozvádzajúce sa páry, držiace sa hrdla pri delení majetku, akoby zabúdali, že deleniu nepodliehajú len aktíva, ale aj pasíva. teda medzi sebou si budú musieť rozdeliť aj dlhy, ktoré nadobudli počas manželstva.

Vzali si auto na úver, vydali hypotéku na byt - v prípade rozvodu si prosím rozdeľte zvyšné úvery.

Zdedený majetok sa nedelí

Spoločne nadobudnutým majetkom nie je majetok, ktorý nadobudli manželia pred alebo po uzavretí manželstva, prípadne ho zdedili alebo darovali niektorému z nich osobne.

Ak manželia počas manželstva bývali v byte, ktorý manželka zdedila po rodičoch a ona zdedila šperky po matke a starej mame a jej manžel v tom čase jazdil na aute, ktoré si kúpil pred manželstvom, potom celý tento uvedený majetok sa nebude deliť.

Viac o rozdelení majetku si môžete prečítať tu.

Typické mylné predstavy strán na súde

Takže so všeobecnými ustanoveniami viac-menej jasnými. Existujú od nich odchýlky? Samozrejme existuje a všetko závisí od toho, aké argumenty strany predložia na samotnom zasadnutí súdu. Ale treba s tým počítať zďaleka nie všetko, čo tá či oná strana procesu schváli, bude súd brať do úvahy.

Ak manžel obviní manželku, že nikdy nikde nepracovala, že všetko bolo kúpené za jeho peniaze, súd na to z vyššie uvedených dôvodov ani nebude reagovať. Toto je veľmi častý argument na súde, po ktorom je manžel zmätený, prečo nebol vypočutý, a dokonca má podozrenie na tajnú dohodu a korupciu. ale Dôvod je jednoduchý – platná legislatíva.

Manželky na súde tiež často zachádzajú priďaleko a požadujú dať všetko alebo väčšinu z toho, pretože deti zostávajú s nimi. Maximálne, s čím môžu v tomto smere dodatočne počítať, je majetok, ktorý patrí deťom a ktorý pri rozvode prechádza na rodiča, s ktorým tieto deti zostávajú.

Mimochodom, o postupe rozvodu prostredníctvom súdu v prítomnosti detí si môžete oddýchnuť tu. Prečítajte si aj o tom, ako podať žiadosť o výživné pri rozvode.

Kedy sa majetok delí rovným dielom?

Všetko sa však zmení, ak na súde zaznie rozumný argument. Napríklad, ak jeden z manželov bezdôvodne nepracoval, viedol nemorálny spôsob života, spôsobil svojim správaním škodu na majetku, tak v takejto situácii môže súd rozhodnúť, čím zníži podiel na spoločne nadobudnutom majetku z tohto dôvodu. manžela.

Stáva sa, že jeden z manželov (častejšie je to manžel) sa stane zarytým opilcom, dlho nikde nepracuje. V rodine sa na tomto základe denne odohrávajú škandály, ktoré sa menia na bitku sprevádzanú poškodzovaním majetku. Manžel môže vziať veci z domu, aby ich predal takmer za nič a dostal novú dávku alkoholu alebo drog.

No v takýchto situáciách si treba uvedomiť, že len slová na súde nestačia. Na preukázanie regulárnosti škandálov je potrebné predložiť kópie protokolov o administratívnom zadržaní, výpisy z výpisu hovorov najbližšej policajnej stanice.

Škodu na majetku je možné preukázať rovnakými protokolmi o zadržaní, v ktorých sú popísané okolnosti skutku.

Ak by došlo k sťahovaniu vecí z domu, potrebujete min ukázať policajné správy. A je veľkým šťastím, ak aspoň jedno z týchto vyhlásení obsahuje materiály potvrdzujúce takéto skutočnosti. Môže administratívne protokoly, v ktorom je údaj, že vyňaté veci alebo vec za úplatok občan nadobudol od jedného z manželov.

Všetky tieto materiály majú na súde veľký význam, oveľa väčší ako výpovede susedov, ktorých veľmi rozčuľuje opitý sused. Ale svedectvo susedov v tomto prípade nebude zbytočné.

Hovoríme o nerovnomernom rozdelení majetku a na prijatie rozhodnutia, ktoré sa bude líšiť od priamej normy zákona, sudca potrebuje veľmi dobrý dôvod.

Kedy je možné rozdeliť dedičstvo jedného z manželov pri rozvode?

Ako už bolo uvedené vyššie, osobný majetok jedného z manželov sa do celkového majetku nezahŕňa. Teoreticky nepodlieha rozdeleniu byt získaný dedením, darovaný alebo kúpený pred uzavretím manželstva jedným z manželov. Ale v praxi to môže byť inak, a tu ešte raz argument hrá veľkú rolu..

Napríklad po sobáši sa manželka presťahuje do manželovho bytu, ktorý zdedil. Byt potrebuje serióznu rekonštrukciu a manželka sa rozhodne použiť našetrené peniaze na veľkú rekonštrukciu domu.

Po tejto oprave vykonanej na jej náklady, byt výrazne mení svoju trhovú hodnotu v smere nárastu. Pri rozvode bude braný do úvahy argument, že byt bola opravená na vlastné náklady manželky a je dosť možné, že rozhodnutím súdu jej vznikne nárok na časť tohto bytu.

To isté platí pre ostatný osobný majetok, ktorý v dôsledku opráv na osobné náklady druhého manžela mení svoju hodnotu smerom nahor.

Ak auto, ktoré patrilo manželke pred manželstvom, stálo 300 000 rubľov a počas manželstva ho manžel opravil na vlastné náklady a začalo to stáť 700 000 rubľov, potom má právo požadovať časť tohto auta po rozvode. .

Je však potrebné mať na pamäti, že to platí len vtedy, ak bola oprava vykonaná na osobné náklady jedného z manželov. Jeho súčasný príjem nie je klasifikovaný ako taký a považuje sa za spoločne nadobudnutý..

Ale aj v tomto prípade, ak sa opraví byt alebo auto jedného z manželov na spoločný príjem, čím sa zvýši jeho hodnota, potom si pri rozvode môže druhý z manželov uplatniť nárok na ich časť.

Napríklad byt pred manželstvom stál 2 milióny rubľov. Počas manželstva v ňom manželia opravili celkový príjem a byt zvýšil svoju hodnotu na 3,5 milióna rubľov. V čase rozvodu má druhý z manželov právo požadovať časť tohto bytu, ktorá bude zodpovedať polovici zmenenej hodnoty. V tomto prípade je to polovica z 1,5 milióna rubľov alebo 750 tisíc rubľov, čo sa takmer rovná jednej pätine bytu (1/4,7).

Práve túto časť bytu môže súd prisúdiť druhému manželovi, hoci v mnohých prípadoch sú v rozhodnutí vlastníka bytu povinní zaplatiť bývalému manželovi túto sumu, v tomto prípade 750-tisíc rubľov. .

Rovnako ako v predchádzajúcom prípade musia byť argumenty založené na faktoch. Sú to údaje o dostupnosti finančných prostriedkov pred sobášom, o predaji nejakého majetku, z ktorého výťažok išiel na opravy. Je veľmi dobré, keď všetky zmeny bytu alebo auta boli vykonané včas v osvedčení o evidencii. Tým sa zvyšuje pravdepodobnosť, že súd rozhodne správne.

Ak peniaze, ktoré boli pod vankúšom, išli na zhodnotenie nehnuteľnosti a ich pôvod je neznámy, tak sa bude na súde len veľmi ťažko niečo dokazovať.

Ocenenie nákladov na byt, auto atď.

Ako zvyčajne na súde prebieha ohodnotenie a rozdelenie rôzneho majetku, napríklad bytu či auta? Pri všeobecných veciach je súdu jedno, koľko to stojí. Údaje o nákladoch uvedené v dokumentoch vydaných technickou kanceláriou sú zvyčajne oveľa nižšie ako trhová hodnota. Tieto údaje sa však používajú iba na zaplatenie štátneho poplatku pri predkladaní dokumentov na posúdenie súdu.

Súd pridelí podiely na tej či onej nehnuteľnosti, pričom je na bývalých manželoch, ako každý z nich bude užívať ½ bytu, či zmenia nedeliteľné bývanie, ako je byt, dom, garáž alebo auto, alebo ho predajú. a rozdeliť peniaze.

Existujú však situácie keď potrebujete vedieť skutočnú hodnotu nehnuteľnosti. Niektoré z nich sú opísané vyššie, pokiaľ ide o zdieľanie bytu alebo auta, ktorého hodnota počas manželstva vzrástla. V takýchto situáciách bez vyšetrenia nie je možné.

Príslušný odborník, napríklad zamestnanec ZINZ, poskytne skutočný odhad nehnuteľnosti v aktuálnom okamihu. Východiskovým bodom v procese bude záver znalcov, ale nie výstrižky z novín a časopisov o podobnej nehnuteľnosti na predaj.

Príklady rozsudkov

Príklad #1

Manželka podala žiadosť o rozvod spolu s požiadavkou na rozdelenie majetku. Je tam byt, ktorý kúpili manželovi rodičia, je v ňom nábytok a domáce spotrebiče. Manželka tiež vo svojej výpovedi požadovala polovicu peňazí z auta predaného pred tromi rokmi. Súdnym rozhodnutím pripadla polovica nábytku a domácich spotrebičov jeho manželke.

Čo bolo základom tohto rozhodnutia? Byt, v ktorom manželia bývali, kúpili manželovi rodičia. Boli nažive, pričom darovaciu zmluvu pre ňu nespísali. Ukázalo sa, že v skutočnosti byt patrí manželom, užívali ho, no z právneho hľadiska nepatril žiadnemu z manželov.

Ale aj keby rodičia vystavili svojmu synovi darovaciu zmluvu, potom v tomto prípade manžel nemôže počítať s jej časťou.

Auto predávané pred tromi rokmi bolo evidované aj na manželovho otca, ale to nie je to hlavné. Nároková lehota je tri roky., a tá zanikla v čase predloženia dokladov. Toto je prvé.

a po druhé, peniaze boli vynaložené na potreby rodiny, a preto nepodliehajú deleniu. Zostali len domáce spotrebiče a nábytok, ktoré boli zakúpené počas manželstva a ktoré tvoria spoločne nadobudnutý majetok. Tento majetok rozdelil súd.

Príklad č. 2

Manžel dva roky pred podaním žiadosti o rozvod predal svoj jednoizbový byt, ktorý mu patril do osobného vlastníctva. Po nahlásení peňazí si rodina kúpi trojizbový byt, ale manželka sa ho zriekla. V prípade rozvodu podá žiadosť o rozdelenie bytu.

Súd rozhodne, ktoré má nárok na peňažnú sumu zodpovedajúcu štvrtine tohto bytu.

Počas pojednávania súdu a prieskumu bolo zistené, že náklady na jednoizbový byt sú polovičné oproti trojizbovému bytu. V súlade s tým polovica tohto bytu patrí manželke na právach spoluvlastníctva. Jej vzdanie sa vlastníctva bytu v tomto prípade nemalo význam.

Pri rozvode sa občas stáva, že jeden z manželov zámerne zatajuje všetky doklady k majetku. Súdna prax ukazuje, že nie je také ťažké dostať sa z tejto situácie. K tomu môže súd podať žiadosť o reklamáciu dokladov, prípadne získať ich duplikáty v príslušných inštitúciách.

Kde môžem vidieť súdne rozhodnutia?

Kde môžem vidieť súdne rozhodnutia v konkrétnych prípadoch vrátane tých, ktoré vydal Najvyšší súd? Rozsudky je možné zobraziť bez opustenia domova. Všetko, čo potrebujete, je počítač a pripojenie na internet. Prejdite na stránku napríklad tu a v sekcii súdna prax sa môžete oboznámiť s konkrétnymi prípadmi.

Okrem toho má teraz každý súd svoju vlastnú webovú stránku, kde si môžete pozrieť súdne rozhodnutia, ktoré vydal. Napríklad stránka Čeľabinského krajského súdu. Webovú stránku má aj Najvyšší súd Ruskej federácie. Na všetkých týchto stránkach nájdete konkrétne prípady, preto potrebujete poznať ich čísla a zoznámiť sa s rozhodnutiami o nich.

Koľko stojí delenie majetku súdnou cestou?

Žalobcovia v prípade rozdelenia majetku čelia potrebe zaplatiť štátny poplatok pri podaní žaloby na súd. Pre mnohých žalobcov to môžu byť jediné alebo hlavné náklady.

Povinnosť štátu pri delení majetku závisí od hodnoty samotnej pohľadávky a rovná sa polovici hodnoty všetkého majetku podliehajúceho deleniu. Nemôže to byť menej ako 400 rubľov, ale nesmie presiahnuť 60 tisíc rubľov.

Okrem toho to môže byť potrebné náklady na vyšetrenie, keďže nie je zadarmo a stojí ďaleko od symbolickej sumy. Čiže čím drahšia je sporná nehnuteľnosť, čím zložitejší je samotný prípad, tým vyššie budú náklady.

A ak ich stále priťahujú právnikov, bez ktorej na to v zložitých prípadoch sami neprídete, potom budú súdne spory veľmi drahé. Niekoľko stoviek tisíc rubľov je ďaleko od limitu.

Podľa zákona je strana, v prospech ktorej súd rozhodol, druhá strana povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré jej vznikli. V prípade čiastočného uspokojenia nároku budú žiadateľovi uhradené výdavky v pomere k uspokojeniu požiadaviek.

Ako dlho trvá súdny proces?

Na túto otázku neexistuje presná odpoveď. Súdna prax ukazuje, že takéto konania sa môžu skončiť v priebehu jedného až dvoch mesiacov, prípadne sa môžu ťahať šesť mesiacov, rok alebo viac.

Čím je prípad zložitejší, tým viac dokumentov k prípadu je potrebné vyžiadať, čím viac svedkov vypočuje, tým dlhšie to bude trvať. Môžete sa spoľahnúť na rýchle riešenie, ak sa obe strany okamžite vzájomne dohodnú.

S prihliadnutím na možné časové a finančné náklady, na začiatku samotného procesu mali by ste porozmýšľať o nájdení kompromisu so svojím bývalým manželom alebo manželkou. Možno stojí za to podľahnúť niektorým požiadavkám.

Minimálne to ušetrí čas a maximálne to výrazne ušetrí nielen peniaze, ale tiež vám umožní zostať v normálnych vzťahoch s vašou bývalou spriaznenou dušou.

Ak vám niečo nie je jasné, možno vám pomôže toto video:

Otázka o rozdelení pôdy. Parcela bola kúpená v manželstve, platba z účtu, bankový výpis bol urobený deň pred uzavretím manželstva a pri kúpe je rozdiel krytý PP a výpisom o pripísaní prostriedkov. Snažím sa dokázať, že som pozemok kúpil z účtu a za peniaze zarobené pred manželstvom

Počas manželstva bol kúpený pozemok. Na tomto pozemku si manželia postavili dom. Potom bol dom a pozemok zapísaný na brata a sestru. Manžel bol prihlásený len v tomto dome. po ktorom brat na základe zmluvy o zverení odovzdal svoj podiel sestre. Ako sa v tomto prípade rozdelí majetok medzi manželov pri rozvode a či je možné zneplatniť zápis tohto majetku na brata a sestru a ďalšiu darovaciu zmluvu, keďže dom bol postavený na náklady manželov .

Súdna prax pri delení majetku

Ak medzi manželmi neexistuje dohoda o rozdelení majetku, rozdelenie podielov sa vykonáva na súde na žiadosť jedného z manželov (článok 38 RF IC).

Otázka rozdelenia majetku nadobudnutého v manželstve môže vzniknúť pre manželov nielen v dôsledku rozvodu. Často je súd žalovaný za rozdelenie majetku v týchto prípadoch:

• počas manželstva z rôznych dôvodov, napríklad jeden z manželov chce darovaťčasť svojho majetku blízkym príbuzným alebo splatiť svoje dlhy;
• dôvodom delenia majetku môže byť ukončenie rodinných vzťahov medzi manželmi, ktorí sú ženatí;
• po rozvode;
• kedy pohľadávky veriteľov o rozdelení spoločného majetku manželov za účelom vyrubenia exekúcie na podiel jedného z manželov na spoločnom majetku manželov.

Rozdelenie majetku v manželstve aj po rozvode môžu manželia uskutočniť dohodou strán. V prípade sporu sa rozdelenie uskutoční na súde na žiadosť jedného z manželov (článok 38 RF IC).

Dôležité nepremeškať premlčacej dobe podať na súd návrh na rozdelenie spoločného majetku. Toto obdobie sa počíta 3 roky a začína plynúť od okamihu, keď manžel zistil, že boli porušené jeho práva.

Určenie hodnoty spoločného majetku manželov

Ocenenie hodnoty majetku, ktorého rozdelenie iniciujú manželia alebo jeden z nich, musí byť cieľ a byť odhodlaný v čase súdneho konania. Nezriedka sa účastníci procesu snažia podceniť alebo nadhodnotiť hodnotu sporného majetku.

Zacharov N.N. podal na súd kasačnú sťažnosť. Podľa jeho názoru bol majetok prevedený po rozvode na neho a jeho manželku Zakharovu G.K. rozhodnutím súdu prvej inštancie bola posúdená subjektívne, v dôsledku čoho sa po jej rozdelení ukázali podiely nerovnaké. Tým bola porušená zásada čl. 39 RF IC o rovnosti podielov manželov na spoločnom majetku.

Súd sa teda pri delení majetku riadi výlučne svojim Trhová hodnota, na určenie ktorých je potrebné vykonať znalecký posudok majetku, ktorý je predmetom delenia, s výnimkou majetku, pri ktorom:

• vzniká spoločné zdieľané vlastníctvo;
• zdieľané v naturáliách.

Princíp rovnosti podielov pri delení majetku

Pri obrátení sa na súd vo veci rozdelenia spoločného majetku manželov sa sudca spravidla pridržiava princíp rovnosti akcií. Okrem prípadov, keď manželia nezávisle v manželskej zmluve ustanovia odlišný postup (článok 39 RF IC). Napríklad, ak sa manželka venovala domácim prácam, vychovávala deti a bola práceneschopná, potom má rovnaké práva ako manžel aj pri delení ich spoločného majetku.

Existuje množstvo prípadov, keď na súde v priebehu zisťovania rôznych okolností akcie sa delia rovným dielom:

• rozhodnutie súdu o zvýšení podielu manžela (manželky) môže byť ovplyvnené tým, že s týmto manželom budú bývať maloleté deti;
• v súdnom konaní možno znížiť podiel manžela, ktorý v rodine rozhadzoval, bez objektívnych príčin nepracoval, neviedol domácnosť;
• podiel jedného z manželov možno na súde zvýšiť, ak manžel z dobrých dôvodov nepracoval a nenosil do rodiny peniaze. Napríklad kvôli chorobe.

V každom prípade musia existovať závažné dôvody, prečo súdy zvyšujú alebo znižujú podiel manželov na spoločnom majetku.

V prípade manželskej zmluvy môže byť pomer podielov akýkoľvek(Čl. 42 RF IC). Malo by sa však pamätať na to, že podmienky manželskej zmluvy môžu byť uznané za neplatné, ak sa ukážu ako mimoriadne nepriaznivé pre jedného z manželov (článok 44 RF IC).

Súd sa opýtal Zaytseva Oh.The. žalobou, v ktorej žiadala vypovedať manželskú zmluvu uzavretú medzi ňou a jej bývalým manželom P. V. Zaitsevom, keďže v zmluve boli mimoriadne nevýhodne rozdelené podiely na ich spoločnom majetku, ktorý pozostával z obytného domu a pozemku. jej.

Delenie dlhov pri delení majetku

Ako viete, z práv vznikajú povinnosti, preto majú manželia vlastnícke práva aj rôzne povinnosti.

Súd spravidla rozdeľuje celkové dlhy manželov a práva na uplatnenie pohľadávok medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli priznané (článok 45 RF IC).

Povinnosti môžu vzniknúť manželom pred uzavretím manželstva aj počas manželstva. Môžu byť zdieľané, ale môžu sa vzťahovať iba na jedného z manželov:

• predmanželské povinnosti;
• záväzky, ktoré vznikli počas manželstva, ale do ktorých manžel vstúpil, nakladaním s vlastným, a nie spoločným majetkom;
• povinnosti, ktoré sú s osobou nerozlučne spojené, napríklad za náhradu škody spôsobenej na živote a zdraví (delikt), vyživovaciu povinnosť.

Za všetky vyššie uvedené záväzky ručí manžel výlučne osobným majetkom. Ak osobný majetok nestačí na úplné splatenie dlhov, veritelia majú právo požadovať pridelenie podielu dlžníka, v spoločnom majetku na uzavretie (článok 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Uznávajú sa všeobecné povinnosti manželov dlhy, ktoré vznikli počas manželstva. Tie obsahujú:

• spoločné záväzky alebo dlhy, v ktorých vystupuje ako dlžník len jeden z manželov, ale vznikli v záujme rodiny (zlepšenie životných podmienok, výživa detí, nákup domácich spotrebičov, opravy a pod.);
• deliktné povinnosti, keď sa manželia dopustili konania, ktoré spôsobilo škodu tretím osobám;
• záväzky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia;
• záväzky, za ktoré sú manželia zodpovední spoločne, napríklad platby za energie.

Za spoločné dlhy alebo záväzky ručia manželia spoločným majetkom v pomere k podielom, ktoré im boli pridelené. Často sa však vyskytujú prípady, keď spoločný majetok nestačí na splácanie dlhov, vtedy znáša každý z manželov solidárne ručia svojim majetkom.

Pomerne často dochádza k situáciám, keď si manželia vytvoria dlhové záväzky na dlhé obdobie. Môžu to byť pôžičky na nákup akýchkoľvek vecí, pôžičky na autá, hypotéky. Ak bol dlh alebo pôžička prevzatá pred uzavretím manželstva, bude povinný ju splatiť ten z manželov, ktorý si ich vzal. Druhý z manželov za tieto dlhy neručí..

Pôžičky, ktoré vznikli po uzavretí manželstva, budú povinní platiť obaja manželia bez ohľadu na to, ktorý z nich uzatvoril zmluvu o pôžičke, ak sa na súde preukáže, že pôžičky boli použité v záujme rodiny.

Výdavky v záujme rodiny môžu zahŕňať opravy v spoločnom byte alebo nákup domácich spotrebičov. Okrem toho je potrebné poznamenať, že dlhy nadobudnuté počas manželstva sa rozdeľujú medzi manželov. v pomere k ich podielom.

V prípade, že úver bol braný na uspokojenie výlučne osobných potrieb jeden z manželov, napríklad pri kúpe vecí do osobnej potreby, zveľaďovaní osobného alebo zdedeného majetku, zodpovednosť za jeho splatenie vzniká len tomu z manželov, pre ktorého je úver poskytnutý.

V súčasnosti sú pôžičky na autá rozšírené. Je potrebné poznamenať, že ak sa vezme pôžička na kúpu auta alebo iného nedeliteľného majetku, dlh sa uznáva manželovi, na ktorého je tento majetok zaregistrovaný. A druhý z manželov v súdnom konaní má právo požadovať náhradu za váš podiel v nehnuteľnostiach kúpených na úver. Čo sa týka zostatku dlhu, ten sa rozdeľuje podľa podielov.

Otázka rozdelenia dlhov a vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vyplývajúcich z hypotekárnych záväzkov je v našej dobe pomerne aktuálna. Byt alebo obytný dom kúpený na hypotéku sa teda rozdelí medzi manželov rovným dielom. V tomto prípade je jedno, s ktorým z manželov je zmluva o pôžičke uzatvorená. Hypotekárny úver budú musieť manželia splatiť v pomere k podielom, ktoré im boli pridelené.Úverové organizácie niekedy vyjadrujú svoj nesúhlas s prijatím bytu zabezpečeného záložným právom v podielovom vlastníctve. Ale v súdnej praxi táto skutočnosť výrazne neovplyvňuje rozhodnutie vo veci. Je dôležité poznamenať, že pre súd nie je podstatné, či druhý z manželov vystupoval ako ručiteľ pri žiadosti o hypotéku alebo nie.

Náhrada za rozdelenie majetku

Pomerne často sa vyskytujú prípady, keď pri delení spoločného majetku jedna zo strán prejaví vôľu ponechať jej právo na majetok v plnom rozsahu a priznať druhej strane náhradu vo výške jej prislúchajúceho podielu. Najčastejšie takéto situácie vznikajú pri delení nehnuteľnosti alebo nedeliteľných vecí.

Majetok, ktorý je v podielovom vlastníctve, možno rozdeliť medzi spoluvlastníkov dohodou medzi nimi (článok 252 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Určenie podielu na spoločnom majetku teda nemusí vždy znamenať skutočné rozdelenie naturálneho majetku, prijateľné je vyplatenie peňažnej náhrady jednou zo strán.

Táto zásada môže byť porušená, ak ide o rozdelenie veci, ktorú nemožno rozdeliť naturálne, medzi vlastníkov. Ak súd zistí, že jeden z manželov má podstatný záujem na držbe a užívaní nedeliteľnej veci, tak takáto vec môže byť rozhodnutím súdu prevedená do výlučného vlastníctva takejto veci, bez ohľadu na veľkosť podielu nedeliteľnej veci. manžela, na ktorého sa prevádza. Druhému manželovi musí byť vyplatená náhrada – hodnota jeho podielu.

Pri vyplácaní náhrady sa súd vždy riadi trhovou hodnotou nehnuteľnosti v čase prejednávania veci, aby určil, ktorá znalecká skúška sa vykoná. Pri určovaní nákladov na súkromný dom sa teda berú do úvahy ceny:

• Konštrukčné materiály;
• sumy vynaložené na platenie staviteľov a dokončovačov;
• náklady na dodávku stavebného materiálu;
• vykladacie a nakladacie operácie zodpovedajúce sadzbám danej oblasti počas trvania sporu.

Príspevky manželov v mene detí nepatria do ich spoločného majetku, nepodliehajú deleniu a považujú sa za deti. Detské veci tiež nepodliehajú deleniu. a sú bez náhrady odovzdané rodičovi, s ktorým dieťa žije (článok 38 RF IC).

Znášanie súdnych trov

Súdne trovy sú štátne poplatky a súdne trovy. Postup pri platení štátnej dane a jej výške sú stanovené federálnymi zákonmi o daniach a poplatkoch.

Pri podaní návrhu na súd musia manželia zaplatiť štátna povinnosť, ktorých veľkosť priamo závisí od ceny ich pohľadávky. Cenou pohľadávky pri delení majetku sú majetkové nároky jedného z manželov voči druhému, ktoré prvý uvádza na súde. Cena pohľadávky bude zodpovedať sume, ktorú má manžel, ktorý sa obrátil na súd so žiadosťou o rozdelenie majetku, v úmysle dostať.

Napríklad, ak spoločný, spoločne nadobudnutý majetok manželov pozostáva z bytu v hodnote 5 000 000 rubľov a pozemku v hodnote 300 000 rubľov, potom bude cena pohľadávky 5 300 000 rubľov.

Cenu pohľadávky zvyčajne určuje ten z manželov, ktorý sa obrátil na súd so žiadosťou o rozdelenie majetku, pričom zohľadňuje náklady na takéto veci, a to samostatne. Sudca však môže zmeniť hodnotu, ak sa preukáže, že je príliš vysoká alebo príliš nízka. Ak sa zmení cena reklamácie, potom sa štátny poplatok primerane zmení.

Ak sa žalobca (manžel) obráti na súd so žiadosťou o rozdelenie majetku a zrušenie manželstva, bude povinný zaplatiť štátny poplatok za rozvod (200 rubľov) a osobitne za rozdelenie majetku. Výška štátneho poplatku sa môže znížiť na súde pre občanov s nízkymi príjmami.

Štátny poplatok sa platí pred podaním žiadosti. Potvrdenie o zaplatení poplatku je priložené k žalobe. Ak má žalobca ťažkú ​​finančnú situáciu potvrdenú príslušnými potvrdeniami a dokladmi, môže požiadať súd o zníženie výšky poplatku štátu.

• Ak sa o žalobe rozhodne kladne, štátny poplatok sa vráti žalobcovi a je predmetom výberu od žalovaného vo výške úmernej veľkosti súdom uspokojených pohľadávok.
• Ak bol nárok žalobcu zamietnutý, štátny poplatok pôjde do príslušného rozpočtu.

Štátna daň môže byť vrátená ak si žalobca podanie žaloby rozmyslel alebo súd ponechal vec bez uváženia. V tomto prípade je potrebné obrátiť sa na daňový úrad so žiadosťou o vrátenie odvodu štátu (lehota na podanie žiadosti je 3 roky), ku ktorej je potrebné priložiť potvrdenie súdu o tom, že žalobca nepožiadal súd, originál potvrdenky o zaplatení štátnej povinnosti.

S manželom žijeme 10 rokov, máme spolu dve deti. Počas tejto doby manžel zarábal a ja som robila všetky domáce práce, vychovávala naše deti. Počas manželstva sme si kúpili byt, v ktorom bývame, auto. Byt aj auto sú evidované na meno manžela. Môj manžel nedávno navrhol rozvod. Môžem počítať s podielom na byte a aute, ak som nepracoval?

Budete mať plný nárok na podiel na spoločnej nehnuteľnosti. V súlade s čl. 39 RF IC máte nárok na 1/2 podiel na byte, keďže ste ho nadobudli počas manželstva a nepracovali ste z dobrých dôvodov: viedli ste domácnosť a vychovávali ste spolu deti. Čo sa týka auta, môžete žiadať náhradu za svoj podiel na tomto majetku.

Som ženatý 5 rokov. Počas manželstva manžel dostal pôžičky. Za peniaze, ktoré si zobral na úver, si kupoval oblečenie, výbavu na osobné použitie a míňal peniaze na výlety. V súčasnosti je prepustený z práce, nie je z čoho platiť úvery. Má banka právo zákonným spôsobom požadovať, aby som splatil manželovu pôžičku, ak nie som ručiteľom za jeho pôžičku?

V súlade s čl. 45 Zákonníka o rodine Ruskej federácie sa výber vyberá zo spoločného majetku manželov, ak sa preukáže, že to, čo jeden z manželov prijal na základe záväzkov, sa vynaložilo na potreby rodiny. Vo Vašom prípade banka nemá právo požadovať od Vás zaplatenie manželových pôžičiek, keďže peniaze, ktoré si požičal, minul len na jeho vlastné potreby. V prípade súdneho sporu tohto prípadu na súde budete musieť preukázať, že úver nepoužil manžel pre potreby rodiny.

Záver

V prípade absencie súhlasu manželov pri rozdelení majetku sa problém rieši na súde, pričom je potrebné vziať do úvahy:

• Pri delení majetku sa súd riadi výlučne svojím trhová hodnota v čase prípadu, na určenie ktorých sa vykonáva hodnotiaca skúška.
• Okrem práv na spoločný majetok nesú manželia zodpovednosť za bežné dlhy, ktoré súd rozdelí medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli priznané (článok 45 RF IC).
• Určenie podielu na spoločnom majetku nemusí vždy znamenať skutočné rozdelenie majetku v naturáliách, platba jednou zo strán je akceptovateľná peňažnú náhradu.
• Výška poplatku štátu za rozdelenie majetku nie je pevne stanovená a závisí od ceny reklamácie, ktorý si určuje žalobca samostatne.

Otázky spoločného majetku manželov upravujú normy Ch. 7 RF IC, Ch. 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Vysvetlenia niektorých z týchto otázok sú obsiahnuté vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“.

Pri posudzovaní prípadov sporov súvisiacich s rozdelením spoločného majetku manželov je potrebné v prvom rade zistiť jeho právny režim: právny alebo zmluvný (ten môže obsahovať prvky právneho režimu, režim samostatného majetok atď.).

Právny režim je podľa oficiálnych štatistík najrozšírenejší. Pri riešení otázok týkajúcich sa spoločného majetku manželov je potrebné podľa čl. čl. 14, 50 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR (ďalej aj Občiansky súdny poriadok RSFSR) pravidlá na určenie právne významných okolností. Ich okruh udávajú normy hmotného práva upravujúce problematiku rodinného majetku. Takéto okolnosti umožnia správne stanoviť právny režim vlastníctva, dôvody, ktoré v niektorých prípadoch umožňujú odchýliť sa od zásady rovnosti podielov, ako aj vyriešiť ďalšie otázky, ktoré sú predmetom dokazovania. Pozri: Yu.Bespalov Konanie o rozdelení spoločného majetku manželov. // Ruská spravodlivosť. - 2002. - Č. 9. - S. 14.

Analýzou týchto noriem môžeme dospieť k záveru, že takéto okolnosti by mali zahŕňať: čas sobáša; dôvody a okamih vzniku spoločného majetku; zloženie, druh a hodnota majetku, jeho umiestnenie; dôvody na zmenu režimu; dôvody odchýlenia sa od zásady rovnosti akcií; prítomnosť alebo neprítomnosť vecných bremien na majetku právami tretích osôb, ako aj jeho obchodovateľnosť; premlčacia lehota; zoznam majetku prevedeného na každého z manželov (bývalých manželov). Úplná štúdia týchto okolností prebieha v procese posudzovania príslušného prípadu.

Pri rozhodovaní o prijatí návrhu na začatie konania sudca v prvom rade určí okruh osôb, ktoré majú právo obrátiť sa na súd so žalobou. Toto právo má: manžel, bývalý manžel, opatrovník manžela (bývalý manžel), prokurátor, dedič, veriteľ manžela (pozri prílohu 2), veriteľ poručiteľa.

Žalobný návrh musí spĺňať náležitosti čl. 126 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR. Musí v ňom byť uvedené najmä majetok nadobudnutý počas manželstva, čas jeho nadobudnutia, majetok, ktorý má byť pridelený žalobcovi, hodnota majetku, existujúce vecné bremená a ďalšie okolnosti relevantné pre daný prípad (pozri prílohu č. 3). Príslušnosť v tejto kategórii vecí je určená miestom bydliska odporcu (článok 117 Občianskeho súdneho poriadku). Podľa prípadu prijatého na výrobu sa príprava uskutočňuje v rámci stanovenom v čl. 141, 142 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR. Strany sa vyzývajú, aby svoje tvrdenia a námietky preukázali podľa pravidiel uvedených v čl. 14, 50 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR.

Jedným z predmetov dokazovania je čas uzavretia manželstva, ktorý zahŕňa okamih jeho uzavretia a zániku. Prvý bod je potvrdený sobášnym listom av prípade, že manželstvo bolo zrušené pred nadobudnutím účinnosti Zákonníka o rodine Ruskej federácie, kópiou záznamu o manželských úkonoch. Čas sobáša je deň štátnej registrácie manželstva (dátum zápisu o manželstve). Okamih zániku manželstva sa určuje v závislosti od postupu pri zániku manželstva. Manželstvo zaniknuté v matričnom úrade zaniká dňom štátnej registrácie zániku manželstva v matrike. Súdne rozvedené manželstvo zaniká dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Výpis zo súdneho rozhodnutia je potrebné zaslať matričnému úradu v mieste štátnej registrácie manželstva do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Ďalšími právne významnými okolnosťami sú dôvod a okamih vzniku vlastníckeho práva, zloženie, druh, hodnota nehnuteľnosti a jej umiestnenie. Ako viete, spoločný majetok vzniká, keď dve osoby (manželia) nadobudnú majetok, ako to stanovujú normy Ch. ch. 14, 16 Občianskeho zákonníka a Ch. 7 SC.

Dôležité je aj zloženie a druh majetku, určený ku dňu zániku manželstva. Ak sa teda v spoločnej nehnuteľnosti nachádza nehnuteľnosť, je potrebné zistiť, či sú evidované práva k tejto nehnuteľnosti alebo obchody s ňou, či je stavba neoprávnená, či je stavba skolaudovaná. Neoprávnená stavba môže byť preukázaná postavením stavby na pozemku, ktorý nie je určený na tento účel, bez získania povolenia od príslušných orgánov, v rozpore s územným plánovaním, stavebnými zákonmi a predpismi. Strany by mali byť vyzvané, aby vyriešili otázku pridelenia pozemku pre postavenú budovu, odstránili nedostatky získaním príslušných povolení alebo znovu vybavili, prebudovali zariadenie. Pozri: Dekrét Yu Bespalov. op. - S. 15. Pri nedokončení stavby objektu je možné ju rozdeliť, ak stupeň pripravenosti umožňuje oddeliť jednotlivé časti s následnou technickou realizovateľnosťou stavby.

Nedeliteľná vec sa predáva jednému z manželov (bývalých manželov), ďalšej oprávnenej osobe a druhej sa vypláca náhrada, ktorou je rozdiel v hodnote nehnuteľnosti a jej podielu na vlastníctve nehnuteľnosti. Ak sa v majetku nachádzajú cenné papiere, je potrebné zohľadniť čas ich nadobudnutia, dôvod a čas vzniku práva k nim.

Ak jeden z manželov (bývalých manželov) počas manželstva vykonával podnikateľskú činnosť, je potrebné zistiť prítomnosť naturálneho majetku ku dňu zániku manželstva, ako aj hodnotu majetku. Treba brať do úvahy, že majetok podnikateľa je v obehu. Pozri: Rykova I. Úsek rodinného podnikania. // Domáci právnik. - 2002. - č. 3. - S. 14-15.

Ako súčasť majetku na rozdelenie medzi manželov sa čoraz častejšie objavujú podiely, podiely, podiely v obchodných spoločnostiach a partnerstvách, ako aj podiely vo výrobných družstvách. Zdá sa, že akcie, dlhopisy a iné cenné papiere zahrnuté v manželskom majetku by sa mali rozdeliť rovným dielom nie podľa ich nominálnej hodnoty, ale podľa hodnoty v súlade s výmenným kurzom, ktorý majú v čase, keď sa spor prejednáva na súde. . Nominálna hodnota sa môže použiť ako základ pre ocenenie len vtedy, ak niektoré akcie nie sú kótované na burze cenných papierov. To isté platí pre štátne cenné papiere rôznych typov, ako aj emisie, série atď., ktoré poskytujú rôzne úrovne ziskovosti. K podielu jedného z manželov nemožno priradiť len cenné papiere s nízkym výnosom a cenné papiere s vysokým výnosom k podielu druhého. Dá sa predpokladať, že v blízkej budúcnosti bude súd pre posúdenie portfólia cenných papierov podliehajúcich deleniu nútený ustanoviť finančného znalca. Pozri: Chefranova E. Dekrét. op. - S. 36.

V súlade s federálnym zákonom „o akciových spoločnostiach“ sú akciové spoločnosti povinné viesť register akcionárov, v ktorom sú uvedené informácie o každom registrovanom akcionárovi, nominálnom akcionárovi, počte a kategóriách akcií zaznamenaných na meno každej registrovanej osoby. Registrátor je povinný na žiadosť súdu poskytnúť všetky potrebné informácie. Ak majetok podliehajúci rozdeleniu obsahuje akcie otvorenej akciovej spoločnosti, potom rozhodnutie súdu o uznaní vlastníctva akcií je podkladom na to, aby zapisovateľ vykonal zmeny v registri akcionárov spoločnosti. Je to potrebné na účasť na riadení záležitostí spoločnosti a na prijímanie dividend z akcií. V opačnom prípade by sa mala vyriešiť otázka akcií zrušenej akciovej spoločnosti, ktoré sa po prvé rozdeľujú len medzi zakladateľov spoločnosti a po druhé, počet ich držiteľov nesmie presiahnuť päťdesiat ľudí. Rovnaký prístup by mal byť aj v prípadoch, keď do majetku nadobudnutého manželmi patria podiely (vklady) v obchodných spoločnostiach, spoločenstvách, podiely vo výrobných družstvách, ako aj podiely v zrušených akciových spoločnostiach. V týchto prípadoch sa spája skutočnosť, že scudzenie akcie, akcie, akcie je spravidla nemožné bez súhlasu ostatných účastníkov, akcionárov, zakladateľov, členov a tiež to, že na rozdiel od otvorených akciových spoločností, kde je kapitál združuje nielen zväzok hlavných miest, ale aj zväz práce, a navyše je tu prvok dôvery osôb, ktoré podpísali zakladajúce dokumenty. Všeobecným pravidlom je, že súdnym rozhodnutím, ak takúto možnosť neustanovujú zakladajúce listiny obchodnej spoločnosti, družstva, spoločenskej spoločnosti, nemožno zaviazať, že za člena podniku zriadeného ako vlastníka podniku je cudzia osoba. vlastníctvo. Z uvedeného vyplýva, že v príslušných prípadoch súd zaviaže manžela - účastníka (spoluzakladateľ, akcionár, člen, akcionár) na základe údajov obsiahnutých v súvahe podniku zaplatiť bezplatnú peňažnú hotovosť. druhému manželovi zaviazať ho, aby scudzil svoj podiel, podiel, podiely, na judikatúru ešte treba odpovedať. Je vhodné pripomenúť, že v zmysle čl. 38 RF IC sa rozdelenie majetku roľníckeho (farmárskeho) hospodárstva uskutočňuje podľa pravidiel uvedených v čl. čl. 252 a 254 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a zákona RSFSR „O roľníckej (farmárskej) ekonomike“. Pri takejto ekonomike platí zásada nedeliteľnosti majetku. To znamená, že keď jeden z jej členov opustí farmu, fixné aktíva (zariadenia, inventár, budovy) nepodliehajú deleniu a oddeleniu. Pripadajúci na podiel z prideleného podielu sa mu vypláca v peňažnom vyjadrení. Lehota na vyplatenie náhrady škody nesmie presiahnuť päť rokov. Bytový dom teda nie je predmetom vecného delenia medzi manželov-poľnohospodárov, len súd môže určiť postup pri jeho užívaní.

Ak jeden z manželov scudzil spoločný majetok alebo ho minul podľa vlastného uváženia proti vôli druhého manžela a nie v záujme rodiny, alebo majetok ukryl, pri delení sa zohľadňuje tento majetok alebo jeho hodnota.

Ak je majetok zaťažený právami tretích osôb, mala by sa prediskutovať otázka ich zapojenia do účasti na prípade, a ak je to potrebné, podľa pravidiel uvedených v čl. 128 Občianskeho súdneho poriadku, oddeliť vec do samostatného konania.

Zďaleka nie vždy sa manželia, ktorí si rozdelia spoločný majetok, uspokoja s tým, že im pridelí ideálny majetkový podiel. Skutočné rozdelenie, reálna časť ich majetku je hlavným a často aj jediným cieľom ich pohľadávok. Nielen žalobca, ale aj žalovaný v spore riešenom súdom spravidla špecifikuje, aké veci, akú hodnotu, v akých peňažných limitoch chce dostať. Nie je však vždy prakticky možné vykonať všetky výpočty v prísnom súlade s podielom na manžela/manželku. Preto čl. 252 Občianskeho zákonníka a odsek 3 čl. 38 Spojeného kráľovstva, v prípadoch, keď sa na jedného z manželov prevedie majetok, ktorého hodnota presahuje podiel, ktorý mu patrí, priznať druhému manželovi primeranú peňažnú alebo inú náhradu za otázky súvisiace s uplatnením prvej časti Obč. Kódex Ruskej federácie“, ktorý bližšie definuje spôsob prideľovania podielu zo spoločného majetku. Nemožnosť rozdelenia tohto majetku v naturáliách nevylučuje právo účastníka na celkovej delenej hodnote podať žiadosť o určenie postupu pri užívaní tohto majetku, ak tento postup nie je ustanovený dohodou. Pri riešení takéhoto nároku súd prihliada na skutočný postup užívania nehnuteľnosti, ktorý nemusí presne zodpovedať podielom na spoločnom vlastníckom práve, na potrebu každého z vlastníkov v tejto nehnuteľnosti a na reálnu možnosť spoločného užívania nehnuteľnosti. z toho.

Pri delení majetku, ktorý má určité ohodnotenie, ktoré v mene súdu prisudzujú príslušné orgány, sa, samozrejme, nezohľadňujú len obchodné úvahy manželov. Profesionálne záujmy, zvyky, sklony, príležitosti atď. okolnosti svojím spôsobom ovplyvňujú aj osud vecí, o ktoré sa vedú spory. Navyše odsek 5 čl. 38 UK uvádza približný zoznam takýchto vecí. Patrí medzi ne nielen oblečenie, obuv, školské a športové potreby maloletého, ale aj jeho hudobné nástroje, detská knižnica. To isté možno povedať o vklade do banky manželmi (jeden z nich) na úkor ich spoločného majetku v mene ich spoločných maloletých detí. Takéto príspevky sa bez ohľadu na ich výšku považujú za patriace týmto deťom a pri delení majetku manželov – rodičov sa na ne neprihliada.

Medzi okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť zmenu majetkového režimu a sú predmetom skúmania, patria: či počas manželstva došlo k investíciám, ktoré výrazne zvýšili stav majetku každého z manželov; či existuje majetok získaný na uspokojenie potrieb maloletých detí; či na úkor jedného z manželov nadobudol majetok, ktorý mu patril pred uzavretím manželstva; či nehnuteľnosť nadobudol jeden z nich v rámci bezodplatných transakcií; či bol majetok nadobudnutý po skončení manželských vzťahov.

Zoberme si jeden z príkladov súdnej praxe, v ktorom vznikol problém týkajúci sa definície spoločného majetku manželov.

Alekseev v roku 1994 podal žalobu proti Alekseevovi za rozvod a rozdelenie majetku získaného počas manželstva, vrátane auta VAZ-21063.

Alekseeva považovala auto za nezahrnuté do spoločného majetku manželov, pretože v roku 1992 jej bolo pridelené ako vedúcej výroby za 100 000 rubľov, pričom jeho skutočná hodnota bola v tom čase 430 000 rubľov.

26. októbra 1994 Okresný súd Krasnoarmeisky v regióne Volgograd rozpustil manželstvo medzi Alekseevovcami a rozdelil majetok, pričom auto pridelil obžalovanému. Súd zároveň vychádzal z toho, že celkové finančné prostriedky manželov na jeho obstaranie predstavovali? z ceny auta.

Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu vo Volgograde 30. novembra 1994 zrušilo rozhodnutie okresného súdu o rozdelení majetku a poslalo prípad na nové konanie.

Počas druhého posúdenia prípadu 23. januára 1995 ten istý okresný súd zistil, že je možné previesť auto na Alekseev za jeho skutočné náklady na toto obdobie 8 144 860 rubľov, pričom sa odvolával na skutočnosť, že auto predstavuje celkové spoločné náklady manželia, keďže platba za to bola vykonaná na úkor všeobecných finančných prostriedkov manželov, a okolnosti prevzatia vozidla, ktoré uviedol žalovaný, nie sú dôvodom na uznanie osobných vlastníckych práv Alekseevy. S prihliadnutím na rozdiel v hodnote majetku Alekseeva prideleného stranami v prípade bola peňažná náhrada určená na náklady Alekseeva.

Prezídium Krajského súdu vo Volgograde 21. júla 1995 zrušilo rozhodnutie okresného súdu z 23. januára 1995 a vrátilo prípad na nové konanie.

Ako uznalo prezídium krajského súdu, súd prvého stupňa pri zrušení súdneho rozhodnutia neúplne určil zoznam vecí, ktoré tvoria majetok manželov, ktorý sa má rozdeliť, a tiež nezohľadnil skutočnosť, že auto bol žalovanému darovaný fabrikou za dlhoročnú prácu s výplatou? náklady na auto.

Pri novom prejednávaní veci dňa 4. apríla 1996 ten istý súd pridelil motorové vozidlo do majetku žalovaného z dôvodov, ktoré boli označené aj v rozhodnutí prezídia krajského súdu, pričom jeho hodnotu určil na sumu 31 835 700,- rubľov.

V odvolacom konaní sa prípad nezaoberal.

Podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie na protest vzniesol otázku zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Krasnoarmeisky zo 4. apríla 1996, keďže bolo rozhodnuté v rozpore s hmotným právom.

Dňa 10. februára 1997 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie vyhovelo protestu z nasledujúcich dôvodov.

V súlade tak s predchádzajúcou právnou úpravou (články 20-22 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR), ako aj so súčasným čl. 34, 36, 38 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva je ich spoločným majetkom. Majetok, ktorý patril manželom pred uzavretím manželstva, ako aj jeden z manželov za trvania manželstva darom, dedením alebo iným bezodplatným plnením, je vlastníctvom každého z nich. Pri rozdelení spoločného majetku sa podiely manželov uznávajú ako rovnaké.

Z materiálov prípadu je zrejmé, že auto, o ktoré vznikol spor, bolo pridelené Alekseeve podľa spôsobu jej práce za 100 000 rubľov, pričom náklady na auto boli 430 000 rubľov ako povzbudenie pre dlhú svedomitú prácu. práce v súvislosti s 35. výročím vzniku podniku. Túto okolnosť nepoprel ani žalobca. Alekseeva zároveň nespochybnila vyhlásenia svojho bývalého manžela, že 100 000 rubľov, ktoré zaplatila za auto, bola pôžička z Alekseevovho pracoviska, a túto sumu uznala za ich spoločné prostriedky.

Za týchto okolností tvrdenie súdu, že auto je majetkom Alekseevy, nemožno uznať za správne, keďže súd neposúdil skutočnosť, že bolo kúpené zo spoločných prostriedkov manželov. Súd tiež nevzal do úvahy, že kúpa auta Alekseeva za zníženú cenu v mieste výkonu práce nenasvedčuje tomu, že bolo prevedené na odporcu bezodplatne vo forme daru, a preto by malo byť uznané ako jej osobný majetok.

Preto sa rozhodnutie okresného súdu Krasnoarmejskij zo 4. apríla 1996 má zrušiť a prípad sa má poslať na nové konanie.

Pri delení majetku sa podiely manželov uznávajú ako rovnaké, od tohto práva sú však možné výnimky na základe odseku 2 čl. 39 RF IC. Veľkosť podielov v týchto prípadoch určuje súd na základe okolností prípadu. Pri rozhodovaní o odchýlke od zásady rovnosti podielov alebo o prednosti jedného z manželov pri prevode konkrétneho majetku musí súd svoje rozhodnutie primerane odôvodniť.

Na žiadosť jednej zo strán možno uplatniť premlčaciu lehotu. Začiatok počítania jej lehoty je spojený s časom, kedy sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení svojho práva. Nie vždy sa spája s momentom zániku manželstva.

Celkové dlhy manželov pri rozdelení sa rozdelia medzi manželov v pomere k podielom, ktoré im boli priznané. Ak sa na vzťahoch zúčastňuje cudzí prvok, použije sa právo štátu, na území ktorého mali spoločný pobyt, a ak také neexistuje, právo štátu, na území ktorého mali posledný spoločný pobyt. Ak ho manželia vôbec nemali, prijíma sa ruská legislatíva.

Rozhodnutie súdu o rozvode musí byť zákonné a založené na dôkazoch, ktoré boli komplexne overené na súde.

Vo výrokovej časti rozhodnutia súdu o rozdelení spoločného spoločne nadobudnutého majetku treba uviesť, aký konkrétny majetok prechádza na každého z manželov (bývalých manželov), hodnotu majetku (vrátane vecí), výšku náhrady majetku a výšku odplaty. (ak existujú), označenie zániku práva na spoločný majetok a iné súdne príkazy v súlade s predmetom žaloby. Ak nehnuteľnosť nepodlieha rozdeleniu v naturáliách a zákon nepripúšťa vyplatenie náhrady bez súhlasu manžela (bývalého manžela), je potrebné uviesť veľkosť podielov na vlastníctve nehnuteľnosti. Treba mať na pamäti, že bez súhlasu manžela (bývalého manžela) je vyplatenie náhrady možné v prípade, ak je podiel nepatrný, nemožno ho reálne prideliť, nie je záujem alebo potreba tento majetok užívať.

Sudcov dvoch stupňov, ktorí pri delení majetku bývalých manželov nesprávne vyložili normy hmotného práva, opravil Najvyšší súd Ruskej federácie v prípade, ktorý bol zaradený do nového 160-stranového prehľadu súdnej praxe. Najvyššieho súdu na aktuálny rok.

Ako uviedol Najvyšší súd v kapitole venovanej rozboru praxe Kolégia pre občianske veci, majetok nadobudnutý počas manželstva, ale prostriedky, ktoré jeden z manželov osobne vlastní, nepodlieha režimu spoločného spoločného majetku sp. manželia.

U. podal na P. žalobu o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku s poukazom na skutočnosť, že bol ženatý s P. Počas trvania manželstva na základe kúpno-predajnej zmluvy nadobudli manželia byt do bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže medzi účastníkmi nebola uzavretá manželská zmluva, nedošlo k dohode o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku, U. požiadal o rozdelenie bytu medzi neho a P. a uznanie jeho vlastníctva 1/2 podielu na spoločnom práve. podielové vlastníctvo sporného bytu.

Žalovaný P. pohľadávky neuznal, žiadal uznať žalobcovi vlastníctvo 1/15 podielu na práve spoločného spoluvlastníctva sporného bytu a za ním vlastníctvo 14/15 podielu vzhľadom na kúpu bytu do osobných prostriedkov odporcu vo výške 1 750 000 RUB

Súd zistil, že U. bola od 23. decembra 2010 vydatá za P.. Počas manželstva manželia na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 11.02.2011 kúpili byt, ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo bolo na nich zapísané dňa 10.03.2011. Cena kupovaného bytu bola 1 995 000 rubľov.

Ako sa zistilo pri posudzovaní prípadu a strany to nespochybnili, časť finančných prostriedkov vo výške 1 750 000 rubľov vynaložených na kúpu uvedeného bytu dostala P. ako dar od P. L. (P. matka P.) darovacou zmluvou zo dňa 11.2.2011. Túto sumu získala matka P. z predaja bytu, ktorý jej patril vlastníckym právom. Všetky vyššie uvedené transakcie boli uskutočnené v ten istý deň – 11. februára 2011.

Manželstvo medzi U. a P. bolo rozvedené dňa 9. októbra 2014. Rozdelenie majetku manželov po zániku manželstva medzi účastníkmi nebolo vykonané.

Súd prvej inštancie pri riešení sporu a uspokojení nárokov na rozdelenie sporového bytu medzi manželov rovnakým dielom vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi došlo k dohode o nadobudnutí bytu do spoločného spoluvlastníctva. , a keďže finančné prostriedky prijaté darom vložila P. podľa svojho uváženia na spoločné potreby manželov - kúpu bytu, tak tento majetok podlieha režimu spoločného majetku manželov.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo, že závery súdov boli prijaté v rozpore s hmotným právom.

V súlade s čl. 34 Zákonníka o rodine Ruskej federácie je majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva ich spoločným majetkom. Majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva (spoločný majetok manželov), zahŕňa príjem každého z manželov z pracovnej činnosti, podnikateľskej činnosti a výsledky duševnej činnosti, dôchodky, dávky, ktoré poberali, ako aj iné peňažné plnenia, ktoré nemajú osobitný účel (výška vecnej pomoci, sumy vyplatené ako náhrada škody v súvislosti so zdravotným postihnutím úrazom alebo inou ujmou na zdraví a iné). Spoločným majetkom manželov sú aj hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté na úkor spoločného príjmu manželov, cenné papiere, podiely, vklady, podiely na základnom imaní vložené do úverových ústavov alebo iných obchodných organizácií a akýkoľvek iný majetok, ktorý nadobudli manželia. manželov za trvania manželstva bez ohľadu na to, či na meno ktorého z manželov boli nadobudnuté alebo na ktorého alebo ktorým z manželov boli peňažné prostriedky zložené.

V súlade s odsekom 1 čl. 36 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, majetok, ktorý patril každému z manželov pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý jeden z manželov dostal počas manželstva ako dar, dedičstvom alebo inými bezodplatnými transakciami (majetok každého z manželov ), je jeho vlastníctvom.

Ako súd zistil, zdrojom nadobudnutia sporného bytu boli peňažné prostriedky prijaté P. na základe bezodplatného obchodu, ako aj čiastočne spoločne nadobudnuté prostriedky manželov.

Podľa vysvetlení obsiahnutých vo štvrtom odseku článku 15 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 č. 15 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“, nejde o spoločný spoločný majetok nadobudnutý síce počas manželstva, ale z osobných prostriedkov jedného z manželov, ktorý mu patril pred uzavretím manželstva, získaný darom alebo dedením, ako aj veci osobnej potreby, s výnimkou šperkov a iných vecí. luxusné predmety.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že právne významnou okolnosťou pri rozhodovaní o zaradení majetku do spoločného vlastníctva manželov je, aké peňažné prostriedky (osobné alebo spoločné) a na základe akých transakcií (odplatných alebo bezodplatných) majetok nadobudol jeden z manželov počas manželstvo. Majetok, ktorý jeden z manželov nadobudol v manželstve na základe bezodplatných občianskoprávnych úkonov (napríklad dedením, darovaním, privatizáciou), nie je spoločným majetkom manželov. Nadobudnutie majetku počas trvania manželstva, avšak s finančnými prostriedkami, ktoré jeden z manželov vlastní osobne, tiež vylučuje takýto majetok z režimu spoločného spoločného majetku.

Zároveň takú právne významnú okolnosť, akou je použitie finančných prostriedkov patriacich osobne P. na obstaranie sporného bytu, súd nesprávne ignoroval.

Súd dospel k záveru, že v sporovom byte ide o spoločne nadobudnutý majetok manželov, vychádzajúc z absencie podmienok o rozdelení podielov na byte v zmluve o jeho kúpe.

Súd zároveň nezohľadnil, že finančné prostriedky prijaté P. ako dar vo výške 1 750 000 rubľov. a byty vynaložené na kúpu boli v osobnom vlastníctve P., keďže neboli nadobudnuté spoločne za trvania manželstva so žalobcom a neboli spoločným príjmom manželov.

Vklad týchto prostriedkov na kúpu bytu nemení ich povahu osobného vlastníctva P.

Podiely strán na vlastníckom práve k bytu tak mali byť určené v pomere k vloženým osobným finančným prostriedkom odporcu a k spoločným finančným prostriedkom strán.

Súdy to nezohľadnili a viedlo to k vydaniu nezákonných súdnych rozhodnutí (rozhodnutie č. 45-KG16-16).