Rozhovor bol veľmi informovaný, páčila sa mi hĺbková analýza. Hĺbkový rozhovor ako výskumná metóda

Problémy zvyšovania primeranosti kvantitatívnych nástrojov.

Sociológom, ktorí sú zvyknutí pracovať s formalizovanými dotazníkmi, môžu hĺbkové rozhovory pomôcť dvoma spôsobmi. V prvom rade jej použitie pomôže sociológovi pochopiť hranice použiteľnosti a obmedzenia dotazníkovej metódy. Po druhé, hĺbkový rozhovor bude účinným prostriedkom na kontrolu kvality dotazníkov a zároveň prostriedkom na ich finalizáciu. Často po vykonaní prvých rozhovorov si výskumník uvedomí potrebu radikálnej revízie dotazníka, ktorý vytvoril.

Jednou z foriem pilotných prieskumov bude využitie hĺbkových rozhovorov pri tvorbe sociologických dotazníkov. V súvislosti s tým je vhodné uviesť niekoľko pripomienok týkajúcich sa pilotných prieskumov vo všeobecnosti. Domáce metodologické zdroje tradične poukazujú na potrebu realizácie pilotných štúdií pri vývoji sociologických nástrojov, no tejto problematike sa zvyčajne venuje veľmi malý priestor a metodologické črty tejto dôležitej etapy nie sú tradične dostatočne odhalené.

Typický popis pilotnej štúdie v domácej literatúre vyzerá takto: „Pilotná štúdia v sociológii je pilotná štúdia prevažne metodologického charakteru, ktorej účelom je otestovať kvalitu nástroja na zber sociologických informácií. Počas pilotného procesu sa vypracuje návrh (model) metodiky, ktorá sa následne testuje v podmienkach blízkych podmienkam masového terénneho výskumu. V tomto prípade sa rozsah straty a skreslenia informácií určuje v dôsledku prítomnosti jazykových, psychologických a iných bariér a tých okolností v situácii prieskumu, ktoré neboli zohľadnené pri vývoji výskumného programu a metód. Zvyčajne sa počas pilotáže považuje za dostatočný prieskum 50 – 100 ľudí, ktorí sú vybraní tak, aby do vzorky boli zahrnuté všetky skupiny respondentov, ktoré sú pre účely štúdie významné.“

Vyššie uvedený popis je citovaný nielen preto, že je typický, ale aj preto, že odráža realitu

Ruská sociologická prax. Mimochodom, toto je skutočná prax. Vyššie uvedených 50-100 ľudí sa zhromaždí v sále, dostanú návrh dotazníka a požiadajú ho o vyplnenie. Zozbierané dotazníky sa preskúmajú a analyzujú. V tomto prípade skutočne vznikajú určité signály, že niektoré otázky nefungujú dobre. Takéto signály zahŕňajú:

a) nízka miera dokončenia niektorých otázok alebo vysoké percento odpovedí ako „neviem“ alebo „neviem“. Toto je možno jeden z hlavných signálov, že otázka je buď nezrozumiteľná, alebo sa dotýka „uzavretých oblastí“ v mysli respondenta, alebo kladie príliš vysoké nároky na pamäť respondenta, prípadne trpí inými podobnými chybami;

b) v polouzavretých a niekedy uzavretých otázkach respondenti zadávajú odpovede, ktoré sa nezhodujú so žiadnou z uzavretých otázok. Ak počet takýchto odpovedí presiahne 5 – 7 %, je to bezpodmienečný signál na dokončenie zoznamu uzávierok;

c) niektorí respondenti píšu vysvetlenia na okraj dotazníka, niekedy veľmi zdĺhavé. Je potrebné mať na pamäti, že takéto záznamy môžu slúžiť ako zdroj pre zahrnutie dodatočných otázok do dotazníka a zmenu jeho štruktúry;

d) niektorí respondenti oslovia sociológov vykonávajúcich prieskum a porozprávajú sa s nimi. Niekedy tieto rozhovory odkazujú na jednotlivé otázky v dotazníku, ktoré spôsobovali ťažkosti, niekedy sa zmenia na diskusiu o celom probléme nastolenom v dotazníku. Rozhovory tohto druhu sa často ukážu ako užitočné pre sociológov a ovplyvňujú konečný vývoj nástrojov, ale súčasná prax je taká, že tieto rozhovory nebudú špeciálne plánovanou metodickou etapou, prebiehajú bez vopred vypracovaného metodického plánu a sú nie sú prísne zaznamenané.

Možno teda poznamenať, že zaužívaná prax vykonávania pilotných prieskumov v zásade dáva sociológom určité signály, ako dotazník finalizovať. Skutočná hodnota týchto signálov je však vo všeobecnosti malá. Faktom je, že prakticky pracujúci sociológ, ktorý pozná dostupnú metodickú literatúru a osobne sa podieľal na realizácii viacerých prieskumov, získava zručnosť vyvarovať sa hrubých chýb pri zostavovaní dotazníkov. Vypĺňanie dotazníkov respondentmi počas pilotných prieskumov často prebieha „bezproblémovo“ v tom zmysle, že respondenti nepociťujú žiadne zvláštne ťažkosti a dotazník v dôsledku takéhoto pilotovania prechádza len malými zmenami. Zároveň, ako bude uvedené nižšie, „plynulosť“ vyplnenia neznamená vysokú kvalitu dotazníka.

Predtým, ako začneme popisovať naše odporúčania na vykonávanie pilotných štúdií, treba poznamenať, že existuje alebo by aspoň malo existovať niekoľko typov pilotných štúdií. Stojí za to povedať, že pre sociológov by sa malo stať samozrejmosťou, že testovanie alebo „dolaďovanie“ dotazníkov je zložitý a viacstupňový proces, ktorý pozostáva spravidla z 3-5 alebo dokonca viacerých rôznych „pilotov“. Predovšetkým môže byť pilotovaný nielen dotazník, ale napríklad aj vzorka (t. j. kontrola dostupnosti respondentov, realizovateľnosť zvoleného postupu pri ich vyhľadávaní a pod.), postup prieskumu (čas, miesto a spôsob organizácie prieskumu, dĺžka vypĺňania dotazníka ) a množstvo ďalších parametrov prieskumu. Pri samotnej pilotáži dotazníka môžu byť predmetom pilotáže samotné otázky, štruktúra a zloženie dotazníka, ako aj problematika výskumu. Zváženie celého komplexu týchto problémov, t. j. popis rôznych typov pilotných štúdií, sa javí ako dôležité, ale nepatrí do rámca tohto odseku. Jeho úlohou bude popísať výlučne určité druhy akrobacie spojené s využitím hĺbkových rozhovorov.

Za najprijateľnejšiu metódu pre pilotný výskum považujeme metódu, ktorú psychológovia často používajú, keď nechajú respondenta „premýšľať nahlas“ vyplniť test alebo dotazník. Inými slovami, respondent by mal byť požiadaný, aby sa oboznámil s hotovou verziou dotazníka a vyplnil ho, pričom anketárovi povedal všetky myšlienky, asociácie a ťažkosti, ktoré ho napadnú. V dobre vypracovanom dotazníku bude takýchto sprievodných myšlienok a ťažkostí málo. Otázky, ktorých logické členenie je ukončené a sú respondentovi zrozumiteľné, sú väčšinou vyplnené okamžite a nespôsobujú žiadne ústne komentáre. Iná je situácia pri rôznych druhoch „neadekvátnych“ otázok. Odpoveďou na jednu takúto otázku môže byť dlhý rozhovor, ktorý odhalí kompletný dotazník o skúmanej problematike.

Treba poznamenať, že veľa problémov nedostatočnosti otázok a dotazníkov je pokrytých v domácej literatúre. Pomerne často sa hovorí najmä o obmedzeniach spojených s pamäťou respondentov, úzkych ich jazykových schopnostiach (napr. z dôvodu nízkeho vzdelania), osobnej či intímnej povahe otázok a množstve iné faktory. Bez popierania dôležitosti týchto aspektov sa chceme zamerať na hlavný z nášho pohľadu nedostatok domácich dotazníkov, a to akúsi „kognitívnu“ náročnosť spôsobenú nesprávne kladenými otázkami medzi respondentmi. Pod „nesprávnymi“ otázkami rozumieme najmä:

– zložité otázky veľkého logického objemu, ktoré sa „nezapadnú“ do záverečného zoznamu, aj keď ten obsahuje 10 – 15 alebo viac bodov;

– otázky obsahujúce rôzne druhy logických defektov („dvojitá“ otázka, nejednotne formulovaná otázka, významovo nejednoznačná a pod.);

– otázky obsahujúce domnienky, ktoré sú v rozpore s vedomosťami alebo presvedčením respondenta;

– otázky, vedomosti alebo myšlienky, o ktorých respondentovi vo všeobecnosti chýbajú;

- otázky, v ktorých respondent nenájde typologický prípad, ku ktorému sám patrí (napr. ak sa v dotazníku spýtate, kto sa týka hlavne dieťaťa, otca alebo matky, ale v skutočnosti dieťa žije u starej mamy, potom respondent, prísne vzaté, na takúto otázku odpovedať nemôže, hoci v skutočnosti na ňu zvyčajne nejako odpovie)

Na ilustráciu toho, čo je to neadekvátna otázka a ako to funguje, uvádzame nasledujúcu scénu prevzatú zo skutočného sociologického života (rozhovor s riaditeľom farmy na chov dobytka):

„Ten anketár (číta anketovú otázku): Museli ste za posledné dva mesiace zaviesť nejaké inovácie?

Respondent (premýšľa a potom sa pýta): Čo je inovácia?

Reportér: No, ak ste predstavili niečo nové...

Respondent (premýšľa, potom sa pýta): Pred dvoma týždňami som vyhodil dve hrdzavé pozinkované vane a nahradil ich plastovými. Je to inovácia?

Anketár (premýšľa a potom odpovie): Áno, možno ϶ᴛᴏ inovácia.

Respondent (premýšľa, potom sa pýta): A minulý mesiac som vyhodil dvoch opitých. Je to inovácia?

Anketár (zamyslí sa a potom odpovie): Nie, nejde o inováciu.

Respondent (premýšľa a potom sa pýta): Povedal som, že som vymenil dve vane. Ide o jednu alebo dve inovácie?

Anketár (zamyslí sa, potom odpovie): Zrejme sám.

Respondent: No tak napíšte, že je len jeden.

Reportér: Chápem. Prejdime k ďalšej otázke...“

Dotazníkové rozhovory zvyčajne odhalia niekoľko úrovní nedostatkov. Je možné rozlíšiť najmenej tri takéto úrovne. Prvou rovinou je možná nevhodnosť dotazníka k celému skúmanému problému alebo samotnej skúmanej realite.
V tomto prípade je potrebná radikálna výmena celého dotazníka, ako aj zváženie otázky, či je metóda dotazníkového prieskumu všeobecne použiteľná na tento (rafinovaný) problém. Príklad ilustrujúci potrebu takejto radikálnej náhrady je uvedený v prílohe k tomuto odseku. Druhou rovinou je skladba otázok a logické zloženie dotazníka. V domácich učebniciach sa pri zvažovaní problému zloženia dotazníka veľa píše o tom, že poradie otázok môže do značnej miery ovplyvniť výsledky prieskumu. To je pravda, ale v tomto prípade hovoríme o niečom inom. Keď hovoríme o chybách kompozície, máme na mysli nasledovné. Dotazník môže v prvom rade obsahovať jednak „nadbytočné“ (nepodstatné) bloky otázok a čo je dôležitejšie, chýbajúce, no zmysluplne potrebné (relevantné) bloky otázok.

Po druhé, ako už bolo uvedené v druhej kapitole, dotazníky zostavené domácimi sociológmi takmer vždy trpia nedostatočným logickým rozvetvením, pričom sa vynechávajú mnohé typologické prípady, ktoré sú v skutočnosti rozšírené. Je potrebné zdôrazniť, že hneď niekoľko prvých rozhovorov uskutočnených pomocou a priori dotazníka odhalilo veľké množstvo „chýbajúcich“ otázok prvého aj druhého typu.

Napokon treťou rovinou je rovina samotných otázok a v nich obsiahnuté záverečné rady. Túto úroveň možno opísať ako „jemné“ alebo konečné spresnenie dotazníka. Zoznam možných nedostatkov vo formulácii otázok a záverov je vo všeobecnosti opísaný v domácej literatúre, no napriek tomu sa nedostatky tohto druhu neustále reprodukujú v dotazníkoch zostavených domácimi sociológmi.

Porovnanie výsledkov dotazníkových prieskumov (pilotných aj hromadných) s výsledkami hĺbkových rozhovorov na základe týchto dotazníkov ukazuje, že „plynulosť“ alebo „ľahkosť“ vypĺňania dotazníkov respondentmi sediacimi v sále je často zjavná. . Prax ukazuje, že respondenti v drvivej väčšine prípadov nejakým spôsobom odpovedajú aj na otázky, ktoré obsahujú hrubé metodické nedostatky. Tento efekt sa stáva pochopiteľným, ak uvážime, že z psychoenergetickej pozície je pre respondenta jednoduchšie odpovedať na otázku, ktorá vyvoláva pochybnosti, ako ísť objasňovať vzťah s osobami, ktoré prieskum vykonávajú. Len voľný rozhovor, v ktorom je respondent vyzvaný, aby nahlásil všetky ťažkosti, ktoré prežíva, a sprievodné myšlienky, môže odhaliť, aká neadekvátna môže byť takto „hladko“ vyplnená otázka.

Ako príklad uvádzame úryvok z metodického rozhovoru, ktorý na žiadosť autora viedla Galina Vokhmentseva. Respondentom je mladý robotník, ktorý slúžil v armáde a má stredoškolské vzdelanie.

„Respondent (prečíta anketovú otázku): ČO JE DOBRÁ PRÁCA? ČO BY MAL DÁVAŤ ĽUĎOM?

Reportér: Je otázka jasná?

Respondent: Áno, rozumiem.

Respondent (číta prvú možnosť uzavretia):

1. Neustále sa zlepšovať.

Potom, čo respondent prečítal indíciu, zaznamenal zapisovateľ 40-sekundovú pauzu. Potom sa respondent trikrát pokúsil začať nejakú frázu odrážajúcu jeho názor na túto formuláciu, ale táto fráza mu nevyšla. Nakoniec povedal: "Čo to znamená neustále sa zlepšovať?" Tomuto nerozumiem. Ide o zvýšenie kvalifikácie, alebo čo? Ale potom to tak malo byť napísané. A tak ϶ᴛᴏ bezvýznamné...“

Túto časť uzavrieme zvážením otázky odberu vzoriek v pilotných štúdiách. Domáce zdroje uvádzajú, že veľkosť vzorky by mala byť od 50 do 100 ľudí. Podľa nášho názoru existujú rôzne druhy akrobacie a veľkosť vzorky pri ich vedení by mala byť odlišná. Vo všeobecnosti pri realizácii pilotných štúdií zostáva v platnosti zásada, podľa ktorej by menší stupeň formalizácie prieskumu mal viesť k menšej veľkosti vzorky. Môžete samozrejme vykonať 100 rozhovorov s telom pomocou dotazníka, ale je vhodnejšie postupovať krok za krokom, vykonať, ako už bolo spomenuté, 3 až 5 pilotných štúdií a po každej fáze vylepšiť a opraviť nástroje. Zdá sa, že pri použití dotazníka, ktorý nikdy nebol pilotovaný, stačí uskutočniť úplný rozhovor s 5-10 respondentmi. Ako ukazuje prax, tento počet rozhovorov je viac než dostatočný na to, aby si uvedomil potrebu významného spracovania. Ďalšie fázy pilotáže si môžu vyžadovať rozhovory s väčším počtom respondentov s cieľom identifikovať rôzne typologické prípady nezohľadnené dotazníkom, ktoré sú už pomerne zriedkavé, ale možno tvoria 10 – 15 % vzorky. Stupeň formalizácie dotazníka sa s tým môže pravdepodobne zvýšiť, ale v tejto problematike nemáme reflektované metodologické skúsenosti. Aby sa znížila pracovná náročnosť štúdie, nie je možné na väčšej vzorke pilotovať celý dotazník, ale iba jeho jednotlivé bloky alebo otázky. Vzorky pre akrobaciu by mali byť zostavené podľa kvótového typu, aby prieskum zohľadňoval rozdiely v rolových pozíciách a pokiaľ možno aj v osobnostných typoch respondentov.

PRÍLOHA: POROVNANIE VÝSLEDKOV PRIESKUMU POMOCOU DOTAZNÍKOVEJ METÓDY A METÓDY HĺBKOVÉHO ROZHOVORU

Uveďme príklad nedostatočnosti dotazníka hneď na prvej z vyššie uvedených úrovní, teda na úrovni jeho úplného nesúladu s realitou. Materiál bol zverejnený na http://site
Budeme hovoriť o opise metodologického experimentu, ktorý nastavil sám život, počas ktorého sa ten istý problém skúmal paralelne dvoma rôznymi metódami: dotazníkom a hĺbkovým rozhovorom.

Pôvodná objednávka štúdie bola sformulovaná koncom 70. rokov pracovníkmi Ministerstva uhoľného priemyslu ZSSR a mala skúmať príčiny veľmi vysokej fluktuácie líniových manažérov na strednom manažmente v uhoľných baniach. Pri prechode správnymi orgánmi (od objednávateľa po vedenie ústavu VNIIugol, od vedenia ústavu po vedúceho sociologického laboratória menovaného ústavu) sa podstata objednávky výrazne skresľovala. Slovo „fluktuácia“ bolo nahradené sociológom známejším slovom „fluktuácia zamestnancov“ a slovo „riadiaci zamestnanci“ bolo nahradené známejším „inžinierski a technickí pracovníci“ (E&T), do ktorého patria nielen línioví manažéri výroby, ale aj veľkého počtu robotníkov, zamestnaných v dielňach a vo vedení závodov ako inžinieri, technici, ekonómovia, normovači atď. V dôsledku toho názov témy začal znieť ako „Štúdium príčin fluktuácie zamestnancov inžiniersky a technický personál v uhoľných baniach“.

Vedenie inštitútu VNIIugol zverilo vypracovanie tejto témy vlastnému sociologickému laboratóriu, v ktorom pracoval autor tejto knihy a zároveň na základe obchodnej dohody aj skupine pracovníkov Akadémie hl. Národné hospodárstvo ZSSR (ANH) V dôsledku vydania paralelných úloh vznikla medzi skupinou ANKh a autorom tejto knihy akási „konkurencia“.

Skupina ANH nasledovala tradičnú dotazníkovú cestu a v určitom zmysle to urobila správne. Pracovníci v skupine ϶ᴛᴏth vychádzali z dovtedy vypracovaných dotazníkov na skúmanie príčin fluktuácie pracovníkov. Tieto dotazníky sa vyznačovali určitými špecifikami, ktoré pozostávali z nasledovného. V zásade by bolo správnejšie študovať dôvody fluktuácie s ľuďmi, ktorí opúšťajú podnik. Organizácia takéhoto prieskumu je zároveň technicky náročná, preto podľa tradície siahajúcej až do diel E. Antosenkova sovietski sociológovia neštudovali dôvody prepúšťania, ale mieru a faktory pracovnej nespokojnosti, ako aj takzvaný potenciálny obrat medzi ľuďmi pracujúcimi v podniku. O možných nevýhodách tohto prístupu tu nebude reč. Stojí za to povedať, že je pre nás dôležité, že skupina ANKh vzala za základ práve takýto dotazník, deklaratívne zameraný na štúdium dôvodov fluktuácie zamestnancov, ale v skutočnosti na štúdium dôvodov nespokojnosti s prácou.

Aby bolo možné vykonať prieskum medzi inžinierskymi a technickými pracovníkmi, dotazník prispôsobený pre prieskumných pracovníkov si vyžadoval určitú úpravu, zohľadňujúcu špecifiká práce inžinierov. Vo všeobecnosti sa skupina ANKh s touto úlohou vyrovnala uspokojivo. Zohľadnili sa najmä výrazné rozdiely v organizácii systémov odmeňovania pracovníkov a inžinierov. Dotazník vypracovaný touto skupinou vo všeobecnosti neobsahoval hrubé metodické chyby v tom zmysle, že ho respondenti pomerne ľahko vyplnili a neobsahoval otázky, ktoré by ich zmiatli. Je vhodné poznamenať, že prieskum bol realizovaný na veľkej vzorke, výsledky boli spracované na počítači a hlavný výsledok prieskumu vyzeral takto: hlavnými dôvodmi fluktuácie strojárskeho personálu budú nízke mzdy a zlé bývanie. . V určitom zmysle možno tento výsledok považovať za správny, pretože platy mnohých technických technických skupín, vrátane vedúcich výroby, boli v tých rokoch nižšie ako u robotníkov a aj zabezpečenie bývania bolo objektívne nevyhovujúce (hoci ťažko povedzte, kto to mal horšie a kto mal na bývanie rýchlejší obrat: robotníci alebo inžinieri Toto a množstvo ďalších otázok súvisiacich s bývaním zostalo mimo úvahy) Tak či onak, vyššie popísaný výsledok vyzeral správne a dokonca očividne. ale v skutočnosti nešlo o kolosálny omyl, zásadne nesprávne interpretujúci procesy fluktuácie a fluktuácie personálu skúmaného kontingentu pracovníkov.

Prejdime teraz k popisu tej časti práce, ktorú vykonala skupina výskumníkov, medzi ktorými bol aj autor tejto knihy. Na radu vedeckej školiteľky V. Chesnokovej sa uskutočnila séria hĺbkových rozhovorov s cieľom objasniť problémy. Prvým krokom bol rozhovor so zákazníkom – vedúcim pracovníkom Ministerstva uhoľného priemyslu ZSSR. Mimochodom, tento rozhovor pomohol objasniť podstatu objednávky a motívy jej nominácie. Je vhodné poznamenať, že opýtaný vysvetlil, že ministerstvo je znepokojené vysokou fluktuáciou a ťažkosťami s personálnym obsadzovaním výrobných manažérov v uhoľných baniach. Ako dôkaz ukázal počítačom vytlačené dátové listy, ktoré skutočne ukázali nárast obratu manažérov za posledné roky. Čo sa týka dôvodov tohto javu, zákazník ťažko niečo povedal a povedal, že práve toto je mimoriadne dôležité zistiť pri vyšetrení. Nezabúdajte, že dôležitým výsledkom rozhovoru bolo objasnenie, že zákazníka zaujímajú problémy fluktuácie len manažérov výroby, nie všetkých inžinierov.

Po rozhovore so zákazníkom prebehlo niekoľko desiatok rozhovorov s manažérmi uhoľných baní, najmä riaditeľmi a hlavnými inžiniermi. Niektoré z vtedy zozbieraných rozhovorov boli neskôr publikované v zborníku „Produkčné rozhovory, roč. 2". Hneď prvé rozhovory s manažérmi baní ma zasiahli zložitosťou, napätím produkčnej situácie a množstvom problémov, ktoré domáci sociológovia nielen popísali, ale dokonca nastolili. Rozhovory ďalej objasnili podstatu príkazu ministerstva. Tu samozrejme nešlo o fluktuáciu zamestnancov. K určitej fluktuácii, teda k dobrovoľným výpovediam, došlo len v nižšej úradníckej skupine vedúcich pracovníkov (banských majstrov), ale to respondentov skutočne neznepokojovalo. Zároveň personálnu situáciu na ďalšom pracovnom stupni, a to na pozícii sekčných šéfov, ktorá je podobná pozícii vedúceho predajne v iných odvetviach, považovali takmer všetci respondenti za mimoriadne akútnu. V tomto prípade sme nehovorili o fluktuácii zamestnancov, keďže dobrovoľné prepúšťanie bolo pre túto skupinu zamestnaní netypické a predstavovalo veľmi zriedkavé a atypické prípady. Vysoká fluktuácia vyjadrená v číslach ministerstiev bola spôsobená takzvanou administratívnou fluktuáciou, t. j. odvolávaním manažérov z funkcie pre neplnenie plánu, porušenia bezpečnosti zistené kontrolami a z rôznych iných dôvodov. Mimochodom, tento obrat bol skutočne veľmi vysoký v niektorých baniach dosahoval 40 a viac percent ročne.

Informácie získané z hĺbkových rozhovorov odhalili zásadný nedostatok paralelného dotazníkového prieskumu. Tento prieskum, pripomíname, bol zameraný na skúmanie príčin fluktuácie strojárskeho a technického personálu. Hlavnou chybou tejto štúdie bolo, že skúmala príčiny javu, ktorý v skutočnosti neexistuje. Hĺbkové rozhovory okamžite odhalili, že namiesto obratu dochádza k administratívnemu obratu, a to je zásadne odlišný fenomén, generovaný úplne inými faktormi a odrážajúci úplne iný problém.

Nový fenomén administratívneho obratu zistený počas štúdie si vyžiadal objasnenie príčin jeho vzniku a funkčnú úlohu. Pochopenie týchto problémov neprišlo okamžite. Prvým signálom, ktorý nás zaujal, bol fakt, že malý počet opýtaných manažérov (cca 10-15%) na rozdiel od väčšiny svojich kolegov charakterizoval výrobnú a personálnu situáciu vo svojich baniach ako relatívne pokojnú. To slúžilo ako základ pre predloženie hypotézy o existencii súvislosti medzi stupňom intenzity plánu a fluktuáciou riadiacich pracovníkov. Ďalší výskum, ako aj štúdium literatúry (hlavne spomienok vedúcich a ministerských pracovníkov sovietskej éry) umožnilo sformulovať nasledujúci koncept.

V plánovanom hospodárstve existuje jeden problém, ktorý je ťažké vyriešiť. Ak výrobná jednotka nesplnila plán, vyššie riadiace orgány majú otázku: stalo sa tak z objektívnych príčin v dôsledku nedostatku zdrojov alebo v dôsledku zlého hospodárenia? Je zrejmé, že v prvom prípade je mimoriadne dôležité prideliť dodatočné zdroje av druhom prípade zmeniť manažéra. Za 70 rokov sovietskej moci skončili všetky pokusy naučiť sa objektívne riešiť túto otázku na základe účtovania výrobných kapacít a na ich základe vypracovaných technických priemyselných a finančných plánov. Namiesto toho administratívna ekonómia vymyslela iný, svojim spôsobom účinný, aj keď cynický mechanizmus. Jeho podstata spočíva v tom, že produkcii sa každoročne dávajú narastajúce plánované ciele metódou „na základe dosiahnutého“. Vydanie takéhoto zadania je podporené hrozbou sankcií voči manažérom podnikov v prípade jeho nesplnenia. V časoch Stalina mohol byť takouto hrozbou tábor alebo poprava. V nasledujúcich desaťročiach sa sankcie zmiernili a hlavnou z nich bola hrozba administratívneho odvolania z funkcie.

V dynamike mechanizmus fungoval nasledovne. Výrobná kapacita podniku nebude konštantnou hodnotou, rastie v dôsledku kapitálových investícií a klesá v dôsledku opotrebovania zariadení. Najtypickejším grafom dynamiky výrobnej kapacity závodu je oblúk so stúpajúcimi a klesajúcimi vetvami. Ak je závod relatívne nový alebo nedávno prešiel rekonštrukciou, má zvyčajne určité reálne rezervy na zvýšenie ich výrobnej kapacity z dôvodu úplnejšieho využitia zariadení, pripájania nových blokových kapacít a pod. Postupne sa tieto rezervy vyčerpávajú a krivka odrážajúca dynamika vzostupu kapacity prechádza do horizontálnej. Potom sa zariadenie začne opotrebovávať a ak nie je včas aktualizované, krivka kapacity klesne.

Vo fáze rastu výrobnej kapacity sa prax zvyšovania plánov „z dosiahnutého“ vo všeobecnosti ospravedlňuje, čiastočne je dokonca stimulátorom rastu výroby. Problémy sa začínajú objavovať v „horizontálnej“ fáze, keď sú vyčerpané hlavné rezervy na zvýšenie kapacity, ale plánované požiadavky naďalej rastú. Všimnime si, že v tomto štádiu ešte nie je nesúlad medzi dynamikou kapacity a dynamikou požiadaviek taký veľký a v priebehu času (niekoľko rokov) sa vedenie podniku môže zo situácie dostať. hákom alebo krívačkou. Nakoniec, keď sa zariadenie dostane do štádia opotrebovania, krivky kapacity a plánovaného dopytu sa prudko rozchádzajú a vytvárajú „nožnice“. V tejto chvíli začínajú orgány plánovania na vyššej úrovni skutočné „bitie“ riadiacich pracovníkov podnikov. Existuje takpovediac „test na vši“: vyjasňuje sa otázka, či sú skutočne potrebné dodatočné zdroje na ďalšie zvyšovanie výroby, alebo či je možné vystačiť s rastúcim administratívnym tlakom na manažment, hrozbami a výmenou manažérov. . A až potom, čo sa vymenia dvaja alebo traja riaditelia a výroba bude stále horšie a horšie, sa skutočnosť, že schopnosti podniku sú vyčerpané, považuje za preukázanú. V tomto momente sa cyklus začína znova. Do podniku je vymenovaný nový (tretí alebo štvrtý) riaditeľ a snažia sa nájsť skutočne vynikajúceho manažéra. Je dôležité poznamenať, že zároveň sa podniku prideľujú ďalšie kapitálové investície, zvyšuje sa mzdový fond a vytvárajú sa ďalšie zvýhodnené podmienky, vďaka ktorým môže nový riaditeľ vyviesť podnik z krízy. Po určitom čase (v závislosti od objemu prísunu zdrojov sa obdobie môže pohybovať od 5 do 15 rokov) sa výroba opäť dostane do krízového stavu a opäť budú musieť riaditeľ a nižší manažéri znášať ponižujúce a neférové ​​obvinenia. o „neschopnosti“ splniť štátnu úlohu (v Stalinových rokoch sa namiesto „neschopnosti“ objavili slová „sabotáž“ a „sabotáž“).

Samozrejme, vyššie uvedené popisuje iba najvšeobecnejšiu schému, ktorá sa v skutočnosti môže značne líšiť. Najmä by bolo veľmi zaujímavé študovať protistratégie, ktoré vodcovia používali na prežitie. Takéto mechanizmy sú čiastočne opísané v článku S. Pavlenka „Neformálne manažérske interakcie“. Zároveň by sa naša schéma nemala považovať za čisto konvenčnú, pretože v histórii sovietskeho hospodárstva bola aplikovaná doslova mnohokrát. Predovšetkým za Stalina sa vyššie popísaný scenár realizoval v hutníctve železa a možno aj v iných odvetviach ťažkého priemyslu. Výrobná kapacita, plány a objemy výroby v železiarskom a oceliarskom priemysle v rokoch 1930 až 1935 rýchlo rástli pod vplyvom rozsiahlych nákupov zariadení na Západe. Potom boli nákupy zastavené, vybavenie začalo starnúť, ale plány sa naďalej zväčšovali predtým dosiahnutým tempom. Nárast plánovacieho tlaku prinútil riaditeľov podnikov porušiť technológiu, čo urýchlilo zhoršovanie kapacity. V dôsledku toho došlo v roku 1938 k veľkému nesplneniu plánu, po ktorom sa v priemysle vymenila asi polovica všetkých riaditeľov, hlavných inžinierov a nižších výrobných manažérov. Pokiaľ je to možné pochopiť z citovaného zdroja, ako aj z knihy A. Becka „New Assignment“, väčšina z nich bola zatknutá. Podľa podobného scenára sa zatýkanie predsedov kolektívnych fariem uskutočnilo koncom 40. a začiatkom 50. rokov v období ich „bezprecedentného obratu“.

V nasledujúcich rokoch (Stalin a post-Stalin) sa tento scenár opakovane implementoval v rôznych odvetviach. Nemáme systematické údaje o celom národnom hospodárstve, ale niet pochýb o tom, že koncom 70-tych rokov bol uhoľný priemysel vo výrobnej a personálnej kríze, kapitálové investície do nich „odrezal“ N. Chruščov a Rada ministrov ZSSR pokračovali v zvyšovaní plánov výroby.

Posledný veľký pokus o zvýšenie objemu výroby zvýšením administratívneho tlaku na továrne urobil Yu Andropov. Stojí za zmienku, že dosiahol zvýšenie obratu manažérov približne o 30 %, ale reálne objemy výroby sa tým nezvýšili a vo všeobecnosti kampaň, ktorú vykonal, mala skôr negatívny dopad na národné hospodárstvo, čo spôsobiť akúsi „neplánovanú núdzovú situáciu“ so všetkými charakteristickými dôsledkami pre núdzových pracovníkov. Yu. Andropov nemal príležitosť urobiť veľké injekcie zdrojov do ekonomiky a vedenie krajiny jednoducho nemalo žiadne iné vplyvy v rámci administratívneho systému.

Treba poznamenať, že vyššie popísaný vzťah medzi stupňom náročnosti výrobných plánov a fluktuáciou manažérov sa nachádza aj vo vnútropredajňovej štruktúre fabrík, keďže plánovaná vyťaženosť predajní, ako sa ukázalo v dôsledku tzv. prieskumu, je mimoriadne nerovnomerný. V každom podniku sú takzvané ťažké dielne, ktoré neustále neplnia plány. Podľa našich meraní je fluktuácia manažérov v takýchto dielňach 2-3 krát vyššia ako fluktuácia manažérov v iných dielňach fabrík.

Hoci meniaca sa politická a ekonomická situácia v krajine pripravila vyššie opísané výsledky o praktický význam, ich vedecký význam z nášho pohľadu zostáva, keďže podobné efekty môžu nastať (a zrejme aj vznikajú) v akýchkoľvek veľkých administratívnych systémoch, vrátane napríklad veľkých korporácií. Zdá sa, že v 70. rokoch mohla ruská sociológia dospieť k mnohým zaujímavým objavom, keby si nedala klapky na formalizované dotazníky.

Metodologický význam vyššie uvedeného príkladu v podstate spočíva v tom, že hĺbkový rozhovor použitý v úvodnej fáze štúdie odhalil potrebu radikálne zmeniť výskumné problémy a priblížiť ich realite. Materiál bol zverejnený na http://site

Sociálni vedci bez skúseností s hĺbkovými rozhovormi často vyjadrujú obavy, že nedostatok kvantitatívnych údajov spôsobuje, že výsledky výskumu sú nespoľahlivé alebo v najlepšom prípade nepodložené. Toto je nesprávne z viacerých dôvodov, najmä preto, že ak má výskumník kvalitatívny koncept, operacionalizácia jeho hlavných premenných nie je tradične náročná. V dotazníkoch vypracovaných autorom boli najmä otázky o počte napomenutí prijatých za posledný rok, o dĺžke pôsobenia na zastávanej pozícii, o skutočnej dĺžke pracovného dňa atď. a je tiež dôležité poznamenať, že mnohé koncepty zahŕňajú také premenné, ktoré možno objektívne merať, ale nie dotazníkom. Častou nevýhodou domácich dotazníkov je, že sa s ich pomocou snažia získať určité kvantitatívne údaje, ktorých správnosť a spoľahlivosť je možné zabezpečiť len realizáciou štatistických meraní.

Hĺbkový rozhovor je individuálny rozhovor s respondentom na základe otázok anketára. Napriek tomu, že otázky na rozhovor sú vopred starostlivo pripravené, rozhovor nemá jasnú štruktúru a výskumník musí mať možnosť zmeniť alebo otočiť priebeh rozhovoru smerom, ktorý potrebuje. Rozhovor by mal odhaliť skutočný postoj respondenta k podstate problému, jeho motiváciu, presvedčenie, dotknúť sa a odhaliť všetky aspekty témy. Preto by hĺbkový rozhovor mal viesť vysokokvalifikovaný špecialista. Pomocou špeciálnych techník vyzýva respondenta, aby poskytol podrobné, podrobné a čo najúprimnejšie odpovede.

V závislosti od toho, aké úlohy si výskumník kladie, aká široká je téma rozhovoru, ako aj od osobných charakteristík respondenta, čas na vedenie hĺbkového rozhovoru sa môže pohybovať od pol hodiny až po niekoľko hodín. Samotný proces musí byť zaznamenaný na audio alebo video. Deje sa tak tak, aby pri príprave analýzy neunikli ani tie najmenšie informácie. Nahrávanie videa sa používa aj na analýzu neverbálnych aspektov konverzácie.

Úspech hĺbkového rozhovoru závisí od profesionálnych schopností anketára. Nemal by prejavovať zaujatosť, nemal by na respondenta „tlačiť“ a ovplyvňovať jeho názor. Špecialistov na vysokej úrovni v tejto oblasti je ťažké nájsť, preto sú ich služby drahé a hĺbkové rozhovory sú jednou z najdrahších metód výskumu.

Porovnanie hĺbkových rozhovorov metódou fokusovej skupiny

Fokusové skupiny aj hĺbkové rozhovory sú určené na plnenie podobných úloh: identifikácia portrétu spotrebiteľa, jeho správania a postoja k značkám a výrobcom, hľadanie nových oblastí propagácie produktov, hodnotenie produktov atď. Existujú však výskumné prieskumy, v ktorých je práca so skupinou respondentov nemožná.

Hĺbkový rozhovor sa používa vtedy, keď sa rozhovor týka intímnych, osobných skúseností opýtaného, ​​alebo má téma akútny ohlas v spoločnosti – vojenská služba, problémy drogovej závislosti a prostitúcie, keď sú potrebné informácie od odborníkov alebo „úzke“ špecialistov alebo názor zástupcov konkurenčných firiem. Hĺbkový rozhovor je tiež uprednostňovaný, ak je respondentom významný úradník alebo veľmi známa osoba a téma prieskumu ovplyvní jeho profesionálny alebo osobný život. Práca v cieľových skupinách môže byť nemožná aj z dôvodu geografickej odľahlosti respondentov.

Schválené Ministerstvom školstva a vedy Ruska ako učebnica pre študentov vysokých škôl študujúcich v odboroch bakalárskeho a magisterského štúdia „Sociológia“, „Poliológia“ a v špecializáciách prípravy certifikovaných odborníkov „Sociológia“, „Psychológia“ “, „Politika“ a „Marketing“ “

Tretie vydanie, prepracované

Moskva 2018

BBK 60,5, 66,0, 65,290

Belanovský Sergej Alexandrovič

Hĺbkové rozhovory a cieľové skupiny: tutoriál.

ISBN 5-901488-03-2

Táto kniha je vzdelávacou a metodickou príručkou na vedenie hĺbkových rozhovorov a fokusových skupín v sociologickom výskume. Obe metódy sú široko používané vo volebných a marketingových projektoch, štúdiách organizácií, reklamy, tieňovej ekonomiky, kriminality a deviantného správania, skúmania rodinných problémov a mnohých ďalších. Vydanie knihy má za cieľ rozšíriť metodologickú bázu, ktorú využívajú v sociálnom výskume rusky a rusky hovoriaci výskumníci. V porovnaní s vydaním z roku 2001 bola kniha výrazne prepracovaná.

Pre sociológov, psychológov, ekonómov, novinárov, učiteľov a študentov.

Hĺbkový rozhovor – spôsob zberu informácií prostredníctvom rozhovoru s respondentom pomocou vopred pripraveného zoznamu otázok. Tento rozhovor je veľmi podobný tradičnému novinárskemu rozhovoru – zdĺhavému rozhovoru na nejakú tému s cieľom identifikovať postoj opýtaného, ​​jeho osobný názor na nejaký problém. Často sa takéto rozhovory vedú so zástupcami tých segmentov populácie, ktoré je ťažké zhromaždiť na kolektívny rozhovor (v našom prípade – s majiteľmi a zakladateľmi médií, šéfredaktormi, vydavateľmi alebo novinármi, ktorí dosiahli určitú úroveň dokonalosti).

Na základe systémovej analýzy skúmaného objektu sa vypracúvajú aj otázky hĺbkového rozhovoru. Nie sú však také prísne ako pri osobnom prieskume. Výskumník si skôr zaznamenáva hlavné smery rozhovoru, ktorým je potrebné sa venovať, a množstvo otázok, ktoré je potrebné zodpovedať. Tu dotazovaný vystupuje ako aktívny účastník výskumu môže ovplyvňovať priebeh rozhovoru a smerovať rozhovor určitým smerom. Dôležitá je preto dobrá príprava anketára, ktorý musí vedieť tvorivo reagovať na vývoj rozhovoru: niektoré otázky upraviť, formulovať nové podľa vývoja témy, držať vypočúvaného v rámci problému, nedovoliť mu odvrátiť pozornosť od hlavného predmetu rozhovoru atď.

Treba mať na pamäti, že hoci hĺbkový výskum rozhovorov zahŕňa rozhovory s malým počtom ľudí – niekedy len s tromi alebo štyrmi – pri používaní tejto metódy sú ťažkosti. Po prvé, respondentmi sú ľudia, ktorí dosiahli určité postavenie v spoločnosti, spravidla sú často zaneprázdnení a nie vždy je možné získať ich súhlas s rozhovorom. Po druhé, viesť hĺbkové rozhovory je oveľa ťažšie ako viesť rozhovory s ľuďmi pomocou formalizovaného dotazníka. Okrem toho sú účastníkmi rozhovoru ľudia, ktorí majú vzťah k žurnalistike a často majú vlastné chápanie toho, ako by sa rozhovory mali viesť. Medzitým sa sociologický rozhovor so všetkými vonkajšími podobnosťami líši od novinárskeho. Je regulovaná cieľmi a zámermi, výskumným programom, a preto zahŕňa zhromažďovanie určitých informácií o konkrétnych problémoch. V tomto ohľade môže „profesionálna vízia“ respondenta zasahovať do rozhovoru. Po tretie, výsledky hĺbkového rozhovoru sa spracúvajú oveľa ťažšie. V skutočnosti sú všetky otázky v hĺbkovom rozhovore otvorené, takže ich treba ďalej zoskupovať a následne spracovať. Pri analýze výsledkov hĺbkového rozhovoru odrážajú názory a postoje respondentov na konkrétny problém.

Nestrať to. Prihláste sa na odber a dostanete odkaz na článok na svoj e-mail.

Každý z nás už z času na čas počul slovo „interview“ a v skutočnosti to nepredstavuje žiadne tajomstvo, pretože takmer každý vie, že rozhovor je typ rozhovoru medzi dvoma alebo viacerými ľuďmi, počas ktorého sa anketár (napr. osoba vedúca rozhovor) kladie otázky účastníkom rozhovoru (respondentom), aby získali odpovede.

Nie každý ale vie, že existuje špeciálny typ rozhovoru, ktorý umožňuje zistiť informácie, ktoré sa nedajú získať bežným pohovorom. Tento druh rozhovoru sa nazýva hĺbkový. Rovnako ako bežný rozhovor sa používa ako výskumná metóda v celom rade humanitných a spoločenských vied, ako je marketing, public relations, komunikácia, sociológia a iné, ale aj v mnohých oblastiach ľudskej činnosti, napr. v manažmente, žurnalistike a pod.

V tomto článku budeme hovoriť o téme hĺbkových rozhovorov a o výhodách, ktoré má ako výskumná metóda.

Výhody hĺbkových rozhovorov

Okamžite urobme malé objasnenie, že ďalej poukážeme na špecifické vlastnosti hĺbkového rozhovoru a podrobnejšie zvážime každý z nich.

Získanie podrobných informácií od respondenta

Pomocou hĺbkového rozhovoru je pre anketára možné nadviazať dôveryhodnejší vzťah so svojím respondentom, čo vytvára vyhliadky na získanie jedinečných informácií, ktoré je takmer nemožné získať inými metódami. Navyše, hĺbkové rozhovory, na rozdiel od fokusových skupín (skupiny respondentov zložené z 8 – 10 osôb), prebiehajú vždy jeden na jedného, ​​čo znamená, že je možné vylúčiť vplyv názorov iných ľudí na názor konkrétneho respondenta.

Pomocou hĺbkového rozhovoru môžete určiť potreby a motívy, ktoré sú základom správania klientov a kupujúcich, získať údaje o spotrebiteľských stratégiách a princípoch, na ktorých je založený ich výber tovarov a služieb, mechanizmoch, ktoré formujú rozhodovanie úradníkov, a metódy na prekonávanie rôznych problémov zamestnancami organizácií, ich očakávania, hodnoty a pod.

Aplikácia projektívnych metód

Projektívne metódy, napríklad asociácie, farebné a kresliace testy a im podobné, vám umožňujú dozvedieť sa oveľa viac o postoji respondenta v konkrétnej otázke, ako aj o jeho osobných charakteristikách. A každá takáto informácia môže byť veľmi užitočná pri analýze materiálov získaných počas rozhovoru.

Okrem uvedeného je možné pomocou projektívnych metód získať od respondenta aj také údaje, ktoré sa ťažko vyjadrujú pomocou jazykových prostriedkov. Napríklad človek nemôže slovne opísať dizajn produktu, ktorý je pre neho prijateľný, ale úspešne ho zobrazuje na kresbe. Projektívne metódy tiež pomáhajú študovať asociácie, ktoré ľudia majú o menách, logách, značkách atď.

Vďaka projektívnym metódam je do rozhovoru zahrnutý prvok hry, ktorý pomáha znižovať emocionálny stres osoby zapojenej do procesu rozhovoru a umožňuje získať, ako už bolo spomenuté, informácie hlbšieho charakteru. Ale nech už je to akokoľvek, využitie projektívnych metód v marketingovom výskume si často vyžaduje zapojenie psychológov do procesu, ktorí dokážu získané informácie profesionálne interpretovať.

Aplikácia vizuálnych materiálov

Pri hĺbkovom rozhovore má anketár možnosť využiť všetky druhy obrazových materiálov, ako sú obaly, vitríny, fotografie, plagáty, plagáty, videá a pod. Vo väčšine prípadov použitie takýchto materiálov pomáha stimulovať respondenta k uvažovaniu, plnšiemu zodpovedaniu otázok a čo najsubjektívnejšiemu vyjadreniu svojho názoru.

Štúdium názorov špeciálnych kategórií respondentov

Hĺbkové rozhovory môžu slúžiť na skúmanie spotreby špeciálnych druhov tovarov a služieb, ako sú napríklad chovateľské potreby, liečivá, plastická chirurgia, kozmetológia a iné. Táto metóda je relevantná aj v situáciách, keď je potrebné študovať názory ťažko dostupných kategórií ľudí, napríklad výlučne spotrebiteľov luxusného tovaru, a v situáciách, keď môže respondent pociťovať nepohodlie pri skupinovej diskusii o tovare špecifická skupina (antikoncepcia, lieky, ovplyvňujúce potenciu a pod.).

Teraz stojí za to položiť otázku, takpovediac, o nevýhodách metódy, ktorú zvažujeme.

Obmedzenia hĺbkových rozhovorov ako výskumnej metódy

Spolu so všetkými pozitívnymi charakteristikami hĺbkových rozhovorov existujú určité obmedzenia tejto výskumnej metódy.

Osobnosť anketára ovplyvňuje charakter získaných údajov

Vzhľadom na rôzne subjektívne faktory môže osobnosť anketára ovplyvniť to, ako respondent odpovie. Inými slovami, respondent si môže pre seba zvoliť určitú stratégiu správania a počas rozhovoru sa jej držať bez toho, aby bol v tom čase tým, kým skutočne je.

Počas hĺbkového rozhovoru musí byť výskumník čo najpozornejší a taktný: musí podnecovať dôvernú konverzáciu, vzbudzovať u partnera rešpekt a dôveru a musí ho nastaviť na prirodzené správanie. Taktiež by nemal byť prehnane sebavedomý alebo vyjadrovať svoje osobné úsudky voči samotnému respondentovi, pretože to všetko môže mať vplyv na kvalitu prijímaných informácií.

Nie je možné študovať názory veľkého počtu respondentov

Na rozdiel od bežného formálneho prieskumu sa hĺbkový rozhovor zameriava na štúdium motivačných a spotrebiteľských charakteristík jednej osoby alebo veľmi malej skupiny ľudí, napríklad rodiny. Štúdia sa teda uskutočňuje na mikroúrovni.

Predpokladom pre hĺbkový rozhovor nie je výberová technika, čo znamená, že výsledky získané v jeho procese nemožno jednoznačne premietnuť do väčšej skupiny ľudí, s ktorými hĺbkový rozhovor neprebehol. Okrem toho, informácie získané hĺbkovým rozhovorom nemožno analyzovať zložitými matematickými spôsobmi, ako napríklad počas prieskumu alebo dotazníka. Hĺbkový rozhovor môže výskumníkovi ukázať iba trend, nie štatistiku.

Trvanie štúdie

Ak porovnáme hĺbkové rozhovory s fokusovými skupinami, tak ich vedenie si vyžaduje podstatne viac času aj pri rovnakom počte respondentov. Tu však musíme pamätať na to, že kvalita informácií získaných pri hĺbkovom rozhovore je oveľa vyššia, pretože odpovede respondenta nie sú nijako ovplyvnené názormi alebo vyjadreniami iných ľudí.

Ťažkosti s analýzou prijatých informácií

Napriek tomu, že podľa rovnakej schémy možno viesť celý cyklus hĺbkových rozhovorov, v ktorých sa kladú identicky formulované otázky, v procese analýzy získaných informácií môžu vzniknúť ťažkosti spojené s porovnateľnosťou údajov a identifikáciu konkrétnych trendov. Je to spôsobené najmä tým, že každý jednotlivý prípad vedenia hĺbkového rozhovoru je svojím spôsobom jedinečný a získané údaje sú vždy subjektívne.

Toto sú hlavné charakteristiky a obmedzenia hĺbkových rozhovorov. Ak však zhrnieme tento materiál, nemožno nespomenúť technológiu jeho implementácie.

Technológia hĺbkových rozhovorov

Keď už hovoríme o technológii vedenia hĺbkových rozhovorov, uvedieme iba jej kľúčové body.

Príprava štruktúry rozhovoru

Pred začatím hĺbkového rozhovoru musí výskumník pripraviť plán rozhovoru, ktorý bude viesť proces. Plán by mal byť zasa len zoznamom otázok, ktoré budú respondentovi položené, čím sa táto metóda odlišuje od bežného prieskumu.

Výber respondentov a vedenie hĺbkových rozhovorov

Po zostavení plánu rozhovoru sa vyberú respondenti a uskutoční sa samotný hĺbkový rozhovor. Jeho trvanie sa môže líšiť - od 30 minút do 2-3 hodín, čo závisí od zložitosti témy rozhovoru, počtu otázok a hĺbky ich štúdia.

Hĺbkový rozhovor sa v zásade uskutočňuje v špeciálne navrhnutej miestnosti, ktorá sa vyznačuje neutrálnym prostredím a dobrou zvukovou izoláciou - to sa robí s cieľom vylúčiť akékoľvek vonkajšie rušenie.

Aby sa uľahčilo následné dekódovanie a analýza prijatých informácií, ako aj aby sa predišlo strate údajov, hĺbkový rozhovor by sa mal zaznamenať na audio alebo video médiá.

Spracovanie a analýza výsledkov

Po ukončení hĺbkového rozhovoru sa nahrávka spracuje tak, aby mal výskumník prístup k plnému textu rozhovoru. Na základe tohto textu a dojmov anketára sa vykoná potrebná analýza a zostaví sa správa.

Hĺbkové rozhovory ako výskumná metóda sú veľmi flexibilné. Z tohto dôvodu je v praxi použiteľná ako samostatná metóda, tak aj v kombinácii s kvalitatívnymi metódami (desk research, focus groups) a kvantitatívnymi metódami (akýkoľvek typ prieskumu).