Zákony logiky. Všeobecné zákony logiky

Slovo „logika“ používame pomerne často, no v rôznych významoch. Ľudia často hovoria o logike udalostí, logike charakteru atď. V týchto prípadoch máme na mysli určitú postupnosť a vzájomnú závislosť udalostí alebo akcií. „Možno je blázon,“ hovorí jeden z hrdinov príbehu anglického spisovateľa G. K. Chestertona, „ale jeho šialenstvo má svoju logiku. V šialenstve je takmer vždy logika. To je to, čo privádza ľudí k šialenstvu.“ Tu „logika“ znamená len prítomnosť určitej všeobecnej línie v myšlienkach, z ktorej sa človek nemôže vzdialiť.

Slovo „logika“ sa používa aj v súvislosti s procesmi myslenia. Hovoríme teda o logickom a nelogickom myslení, teda o jeho istote, konzistentnosti, dôkazoch atď.

Okrem toho je logika špeciálna veda o myslení. Vznikol v 4. storočí. pred Kristom sa za jeho zakladateľa považuje starogrécky filozof Aristoteles. Neskôr sa stala známou ako formálna logika.

V logike, ako v každej vede, sú hlavnou vecou zákony. Existuje nekonečne veľa logických zákonov a v tom sa líši od väčšiny ostatných vied. Homogénne zákony sa spájajú do logických systémov, ktoré sa tiež zvyčajne nazývajú logiky.

Bez logického zákona nie je možné pochopiť, čo je logický dôsledok a čo je dôkaz. Správne, alebo, ako sa zvyčajne hovorí, logické myslenie je myslenie podľa zákonov logiky, podľa tých abstraktných vzorcov, ktoré sú nimi zafixované. Zákony logiky tvoria ten neviditeľný rámec, na ktorom spočíva konzistentné uvažovanie a bez ktorého sa mení na chaotickú, nesúvislú reč.

KONCEPCIA LOGICKÉHO ZÁKONA

Pred uvažovaním o obsahu a špecifikách zákonov logiky je vhodné definovať všeobecný pojem „zákon“.

Právo je podstatné, vnútorné, stabilné, nevyhnutné, opakujúce sa spojenie javov, ktoré určuje ich štruktúru, fungovanie alebo vývoj.

Na základe tejto všeobecnej definície si definujme kategóriu „zákon myslenia“.

Zákon myslenia je vnútorné, podstatné, stabilné, nevyhnutné, opakujúce sa spojenie medzi prvkami myslenia a myšlienkami samotnými. Zdroje týchto spojení sú objektívne. Zákony myslenia sú zovšeobecneným odrazom zákonitostí vonkajšieho sveta, transformované v ľudskej hlave a stávajú sa všeobecnými princípmi kognitívneho myslenia. Poradie a spojenie vecí teda určuje poradie a spojenie myšlienok. Tento proces prebieha dvoma smermi:

formálne (odraz súvislostí foriem myslenia).

Prvý smer sa realizuje v dialektických zákonoch a študuje sa dialektickou logikou a druhý - vo formálnych logických zákonoch a študuje sa formálnou logikou.

Logické zákony vyjadrujú podstatné, stabilné a nevyhnutné znaky vnútornej štruktúry myšlienkového procesu, ktorý sa historicky vyvíjal na základe objektívnych vlastností a vzťahov prírodného sveta. Preto sú samotné zákony logiky objektívne. Ľudia preto nemôžu meniť alebo „diktovať“ nové logické zákony podľa vlastného uváženia. Zákony logiky sú vnímané ako axióma – pravda, ktorá nevyžaduje dôkaz. Tieto zákony, ktoré majú charakter univerzality v oblasti myslenia, sú povinné z hľadiska ich dodržiavania vo všetkých oblastiach vedeckého poznania a na akejkoľvek úrovni kognitívneho procesu. Prirodzene, samotné logické zákony nestačia na to, aby zabezpečili pravdivosť našich úsudkov a záverov. Zákony logiky predstavujú dôležitý a povinný moment v systéme podmienok, ktoré určujú pravdivosť našich myšlienok. Logická správnosť a harmónia myslenia sú nevyhnutné, ale nie postačujúce pre objektívnu pravdu inferenčného poznania. Z toho vyplýva nasledujúca veta: zákony formálnej logiky nemožno absolutizovať, neplatia pre vonkajší svet; ich uplatnenie sa obmedzuje na sféru myslenia a ich pôsobenie je zákonité len v medziach logickej formy, a nie obsahu myslenia.

Je potrebné venovať pozornosť tomu, že hoci sú logické zákony relatívne, nepôsobia ako obyčajná konvencia alebo svojvoľný výmysel mysle. Takéto zákony sú výsledkom odrazu vonkajšieho sveta v ľudskej mysli. Len primerane a vedecky chápaná formálna logika odhaľuje objektívny základ logickej formy zákonov ľudského myslenia a tým dokazuje ich nevyhnutnosť v akomkoľvek procese vedeckého poznania objektívnej reality.

Existujú nasledujúce typy formálno-logických zákonov.

Po prvé, zákony sú spojené s jednotlivými formami abstraktného myslenia, alebo s pojmom, alebo s úsudkom, alebo so záverom.

Po druhé, zákony, ktoré sú svojou povahou univerzálne, fungujú vo všetkých formách abstraktného myslenia. Nazývajú sa základné formálno-logické zákony. Sú to zákon identity, zákon protirečenia, zákon vylúčeného stredu a zákon dostatočného rozumu. Nazývajú sa základné, pretože:

konať v každej myšlienke;

podložiť rôzne logické operácie pojmami a úsudkami;

používané v procese vyvodzovania a dokazovania;

odrážajú dôležité vlastnosti správneho myslenia: istota, logická konzistentnosť, konzistentnosť, platnosť.

Prvé tri zákony identifikoval a sformuloval starogrécky filozof Aristoteles, zákon dostatočného rozumu - nemecký filozof 18. storočia. G.V. Leibniz.

Je potrebné mať na pamäti, že rozdelenie štyroch formálno-logických zákonov sa uskutočňuje iba v tradičnej logike, ktorá je predmetom našej štúdie. Moderná logika (najmä matematická, symbolická) ukázala, že logických zákonov je nekonečne veľa a nie je dôvod ich deliť na primárne a sekundárne.

Okrem toho boli vybudované logické systémy, v ktorých nie sú zákonmi, napríklad zákon vylúčeného stredu (napríklad intuicionistická logika, niektoré systémy mnohohodnotovej logiky), zákon protirečenia (parakonzistentná logika). Ak však od toho abstrahujeme a zostaneme v rámci tradičnej logiky, prejdime k analýze vybraných formálno-logických zákonov a niekoľkých ďalších zákonov (napríklad zákona kontrapozície).

FORMULÁCIA LOGICKÝCH ZÁKONOV

Zákon protirečenia.

Z nekonečného množstva logických zákonov je najobľúbenejší zákon protirečenia. Bol objavený ako jeden z prvých a okamžite vyhlásený za najdôležitejší princíp nielen ľudského myslenia, ale bytia samotného.

Zároveň nebolo v dejinách logiky obdobie, kedy by tento zákon nebol sporný a kedy by diskusie okolo neho úplne utíchli.

Zákon protirečenia hovorí o výrokoch, ktoré si navzájom odporujú, teda o takých výrokoch, z ktorých jeden je negáciou druhého. Patria sem napríklad výroky „Mesiac je satelitom Zeme“ a „Mesiac nie je satelitom Zeme“, „Tráva je zelená“ a „Nie je pravda, že tráva je zelená“. atď. V jednom z protichodných tvrdení sa niečo potvrdzuje, v druhom sa to isté popiera.

Ak písmenom A označíme ľubovoľný výrok, potom výraz nie-A bude negáciou tohto výroku.

Myšlienka vyjadrená zákonom protirečenia sa zdá byť jednoduchá a dokonca banálna: tvrdenie a jeho negácia nemôžu byť súčasne pravdivé.

Pomocou písmen namiesto výrokov možno túto myšlienku vyjadriť takto: nie je pravda, že A a nie-A. Nie je napríklad pravda, že tráva je zelená a nie zelená, že Mesiac je satelitom Zeme a nie satelitom Zeme atď.

Zákon protirečenia hovorí o protichodných tvrdeniach – odtiaľ pochádza jeho názov. On však rozpor popiera, vyhlasuje ho za chybu, a preto vyžaduje dôslednosť – odtiaľ ďalšie zaužívané pomenovanie – zákon neprotirečenia.

Zákon vylúčeného stredu.

Zákon výlučného stredu, podobne ako zákon protirečenia, vytvára spojenie medzi tvrdeniami, ktoré si navzájom odporujú. A opäť, myšlienka, ktorú vyslovil, sa zdá na prvý pohľad jednoduchá a zrejmá: z dvoch protichodných tvrdení je jedno pravdivé.

V už zaužívanej polosymbolickej podobe: A or not-A, t.j. výrok A je pravdivý alebo jeho negácia, výrok nie-A, je pravdivý.

Konkrétnymi aplikáciami tohto zákona sú napríklad výroky: „Aristoteles zomrel v roku 322 pred Kr. alebo tento rok nezomrel“, „Mušie červy majú alebo nemajú hlavu“.

Pravda negácie je ekvivalentná nepravdivosti tvrdenia. Na základe toho môže byť zákon vylúčeného stredu vyjadrený aj takto: každý výrok je pravdivý alebo nepravdivý.

Samotný názov zákona vyjadruje jeho význam: veci sú také, ako sú opísané v posudzovanom výroku, idú tak, ako hovorí jeho negácia, a neexistuje žiadna tretia možnosť.

Zákon identity.

Najjednoduchší zo všetkých logických zákonov je azda zákon identity. Hovorí: ak je výrok pravdivý, potom je pravdivý, "ak A, tak A." Napríklad, ak sa Zem otáča, potom sa otáča atď. Čisté vyhlásenie o identite sa zdá také bez obsahu, že ho málokto používa.

Staroveký čínsky filozof Konfucius učil svojho žiaka: "Čo vieš, považuj za to, že vieš, čo nevieš, považuj za to, že nevieš." Tu nejde len o opakovanie toho istého: vedieť niečo a vedieť, že to vieš, nie je to isté.

Zákon identity sa zdá byť mimoriadne jednoduchý a zrejmý. Podarilo sa to však aj nesprávne interpretovať. Hovorilo sa napríklad, že tento zákon hovorí, že veci zostávajú vždy nezmenené, totožné so sebou samým. Ide, samozrejme, o nedorozumenie. Zákon nehovorí nič o premenlivosti alebo nemennosti. Uvádza len, že ak sa vec zmení, tak sa zmení a ak zostane rovnaká, tak zostane rovnaká.

Zákon dostatočného dôvodu.

Podstata zákona: každá myšlienka môže byť uznaná za pravdivú len vtedy, keď má dostatočný základ, každá myšlienka musí byť odôvodnená. Je napísané: A je, pretože existuje B .

Zákon kontrapozície.

„Zákon protikladu“ je všeobecný názov pre množstvo logických zákonov, ktoré umožňujú pomocou negácie zameniť základ a dôsledok podmieneného výroku.

Jeden z týchto zákonov, niekedy nazývaný aj zákon jednoduchej protipozície, je:

ak prvé implikuje druhé, potom negácia druhého znamená negáciu prvého.

Napríklad: "Ak je pravda, že číslo deliteľné šiestimi je deliteľné tromi, potom platí, že číslo, ktoré nie je deliteľné tromi, nie je deliteľné šiestimi."

Ďalší zákon o protiklade hovorí:

ak platí, že ak nie prvé, tak nie druhé, tak platí, že ak druhé, tak prvé.

Napríklad: "Ak je pravda, že rukopis, ktorý nezískal kladnú recenziu, nie je publikovaný, potom platí, že publikovaný rukopis má kladnú recenziu." Alebo iný príklad: "Ak nie je dym, keď nie je oheň, potom ak je oheň, je dym."

Ďalšie dva zákony protikladu:

ak je prípad taký, že ak A, potom nie-B, potom ak B, potom nie-A; napríklad: "Ak štvorec nie je trojuholník, potom trojuholník nie je štvorec";

ak je pravda, že ak nie-A, potom B, potom ak nie-B, potom A; napríklad: "Ak je pochybné to, čo nie je zrejmé, potom je zrejmé to, čo nie je pochybné."

ZÁVER

Z obsahového hľadiska sú formálno-logické zákony vlastnosťami myslenia, ktoré vyjadrujú podstatné znaky abstraktného myslenia a sú základom všetkých mentálnych operácií. Objektívnym základom formálno-logických zákonitostí je v tomto prípade kvalitatívna istota predmetov, ich relatívna stálosť a vzájomná podmienenosť.

BIBLIOGRAFIA

1. Buzuk G.L., Ivin A.A., Panov M.I. Veda o presviedčaní: Logika a rétorika v otázkach a odpovediach. M., 1992.

2. Grzegorczyk A. Populárna logika. M., 1979.

3. Zeget V. Elementárna logika. M., 1985.

4. Getmanová A.D. Učebnica logiky. M., 1994.

5. Ivin A.A. Podľa zákonov logiky. M., 1983.

6. Kirillov V.I., Starčenko A.A. Logika. Učebnica. M., 1987.

7. Krátky slovník logiky. M., 1991. zákonov logika. zákona klasický logika príkazy je vzorec, ktorý trvá ... vzorec: . Ako v logika výpisy v logika predikátov, existujú všeobecne platné vzorce resp zákonov logika. Bežný vzorec...

Definícia zákona

Zákonom vo všeobecnosti sa rozumie vnútorné, podstatné, nevyhnutné spojenie medzi predmetmi a javmi, ktoré sa za určitých podmienok opakuje vždy a všade.

Každá veda študuje svoje špecifické zákony.

Takže vo fyzike je to zákon zachovania a transformácie energie, zákon univerzálnej gravitácie. V biológii - zákon jednoty organizmu a prostredia, zákon dedičnosti atď.

logický zákon - je to vnútorné, nevyhnutné, podstatné spojenie medzi myšlienkami, uvažované zo strany ich formy.

Súlad so zákonmi logiky je nevyhnutnou podmienkou na dosiahnutie pravdy v procese uvažovania.

Základné formálno-logické zákony:

1. 1. zákon identity;
   2. zákon neprotirečenia;
   3. zákon vylúčeného stredu;
   4. zákon dostatočného dôvodu.

Tieto zákony vyjadrujú istotu, konzistentnosť, myslenie založené na dôkazoch.

Nazývajú sa základné, pretože sú najvšeobecnejšie a definujú činnosť. iné nezákladné zákony, ktoré môžu pôsobiť ako forma ich prejavu:

• • zákon o inverznom vzťahu objemu a obsahu pojmu;
  • zákon o distribúcii termínov v súde;
  • zákon dvojitej negácie;
  • zákony konštrukcie dedukcie.

Zákon identity

Každá myšlienka v procese uvažovania musí mať určitý, stabilný obsah. Táto základná vlastnosť myslenia – jeho istota – vyjadruje zákon identity.

Zákon o identite:

• každá myšlienka v procese poznávania musí byť identická sama so sebou (a je a, kde a je chápané ako akákoľvek myšlienka).

Alebo každá myšlienka v procese uvažovania musí byť identická sama so sebou:

1. 1. O tom istom;
   2. Rovnaký;
   3. Zároveň;
   4. V rovnakom ohľade.

Inými slovami, objem a obsah myšlienok musia byť objasnené a zostať nezmenené až do konca hádky.

Zákon identity možno vyjadriť vzorcom:

• • V klasickej logike: A je A; A = A kde A je akákoľvek myšlienka.
  • V symbolickej logike: p → p (ak p, potom p), kde p je ľubovoľný výrok, → je znak implikácie.

Dôsledky zo zákona identity:

1. 1. človek nemôže identifikovať rôzne myšlienky;
   2. identické myšlienky nemožno považovať za neidentické.

Zákon identity vyžaduje od myslenia presnosť, jasnosť, istotu, primeranosť, jednoznačnosť.

Chyba pri porušení zákona identity:

Identifikácia rôznych pojmov je logická chyba – zámena pojmu, ktorá môže byť nevedomá aj zámerná.

Je napríklad to isté, keď najprv poviete: „Bolí ho hlava“, potom – „Má niečo v hlave“ a potom – „Celý je chorý“? Prirodzene, v tomto príklade došlo k zámernej zámene pôvodnej myšlienky.

Dôvody porušenia zákona identity:

1. 1. logický - nedostatok logickej kultúry, nenáročný na presnosť myslenia;
   2. lingvistické- homonymia jazyka (prítomnosť slov, ktoré sa líšia vo význame, ale sú rovnaké vo zvuku a pravopise);
   3. psychologický- asociatívnosť myslenia.

Porušenie týchto požiadaviek v procese uvažovania je často spojené s odlišným vyjadrením tej istej myšlienky v jazyku.

Používanie nejednoznačných slov môže viesť k chybnej identifikácii rôznych myšlienok.

Význam práva identity pre prácu advokáta

Súlad s požiadavkami zákona o identite je dôležitý pri práci právnika, ktorá si vyžaduje používanie pojmov v ich presnom význame. V súdnom konaní v každom prípade je dôležité zistiť presný význam pojmov používaných svedkami alebo svedkami a používať tieto pojmy v presne definovanom zmysle. V opačnom prípade unikne predmet myslenia a namiesto objasnenia veci bude zmätený.

Zákon neprotirečenia

Logické myslenie sa vyznačuje dôslednosťou. Protirečenia ničia myšlienky, komplikujú proces poznania. Požiadavka dôslednosti myslenia vyjadruje formálno-logický zákon neprotirečenia.

Zákon neprotirečenia:

• dva navzájom nezlučiteľné rozsudky nemôžu byť pravdivé súčasne; vyžaduje sa aspoň jeden z nich.

Zákon je formulovaný takto:

• nie je pravda, že A a nie-A (dve myšlienky nemôžu byť pravdivé, z ktorých jedna popiera druhú).

Dva protichodné výroky nemôžu byť súčasne pravdivé; aspoň jeden z nich musí byť nepravdivý. Inými slovami, ak je jeden z opačných výrokov pravdivý, druhý je nevyhnutne nepravdivý, no zároveň môžu byť nepravdivé.

Tie. Nemôžete niečo potvrdiť a poprieť zároveň. Zákon o nerozpore sa vzťahuje na všetky nezlučiteľné rozsudky.

Zákon o neprotirečení je vyjadrený vzorcom ():

• • V klasickej logike: Nemôže byť súčasne A a nie-A, A a B.
  • V symbolickej logike: ┐(р Λ ┐р)(nie je pravda, že p a nie-p sú pravdivé),

kde p je ľubovoľný výrok, ┐p je negácia p, znak ┐ pred celým vzorcom je negácia dvoch výrokov spojených znamienkom spojky.

Komentujte

• "A nemôže byť B a nie-B súčasne," alebo:
• "Z dvoch tvrdení, z ktorých jeden potvrdzuje to, čo druhý popiera, jeden musí byť nepravdivý."

Zmyslom tohto zákona je, že nič nemôže mať súčasne protichodné vlastnosti, v rovnakom ohľade.

Nevieme si napríklad predstaviť, že papier by mohol byť súčasne biely aj nebiely, napríklad červený. Žiadna kvalita nemôže byť súčasne prítomná aj neprítomná.

Zákon protirečenia teda vyžaduje, aby sme nepripisovali protirečivé predikáty B a nie-B tej istej veci v rovnakom čase v rovnakom vzťahu.

Viac o zákone neprotirečenia

Aby ste to správne pochopili, musíte mať na pamäti nasledovné:

• pri tvrdení niečoho o akomkoľvek predmete nemožno bez protirečenia poprieť (1) to isté (2) o tom istom predmete, (3) brané v rovnakom čase a (4) v rovnakom ohľade.

Zákon protirečenia vyjadruje jednu zo základných vlastností logického myslenia – konzistentnosť, konzistentnosť myslenia. Jeho vedomé používanie pomáha odhaliť a odstrániť rozpory vo vlastnom a cudzom uvažovaní, rozvíja kritický postoj ku všetkým druhom nepresností, nezrovnalostí v myšlienkach a činoch.

Zákon neprotirečenia si vyžaduje dôslednosť v myslení, dôslednosť v uvažovaní.

Chyba pri porušení zákona o neprotirečení:

„Nekonzistentnosť v uvažovaní“. V prípade chyby je povolený dôsledok: (p Λ - p) → q, znie: ak p a nie-p, tak q, čo znamená: „z klamstva vyplýva čokoľvek“.

Význam práva neprotirečenia pre prácu advokáta

Schopnosť odhaľovať a odstraňovať logické rozpory, často nachádzajúce sa vo výpovediach svedkov, obvineného, ​​obete, zohráva dôležitú úlohu v súdnej a vyšetrovacej praxi.

Jednou z hlavných požiadaviek na verziu vo forenznej štúdii je, aby pri analýze súhrnu faktických údajov, na základe ktorých bola zostavená, tieto údaje neboli v rozpore s predloženou verziou ako celkom. Prítomnosť takýchto rozporov by mala pritiahnuť najvážnejšiu pozornosť vyšetrovateľa. Existujú však prípady, keď vyšetrovateľ po predložení verzie, ktorú považuje za hodnovernú, neberie do úvahy skutočnosti, ktoré sú v rozpore s touto verziou, ignoruje ich a pokračuje vo vývoji svojej verzie napriek protichodným skutočnostiam.

Zákon vylúčeného stredu

Zákon o nerozpore sa vzťahuje na všetky nezlučiteľné rozsudky. Stanovuje, že jeden z nich musí byť nepravdivý. Otázka druhého rozsudku zostáva otvorená: môže to byť pravda, ale môže to byť aj nepravda.

Platí zákon vylúčeného stredu len vo vzťahu k protichodným (protichodným) rozsudkom.

Zákon vylúčeného stredu:

• dva protichodné výroky nemôžu byť súčasne nepravdivé, jeden z nich je nevyhnutne pravdivý: a je buď b, alebo nie-b. Buď je pravdivé tvrdenie faktu, alebo jeho negácia.

Ide o logický zákon, podľa ktorého je pravdivý buď samotný výrok, alebo jeho negácia. Inými slovami, jeden z nich je vždy pravdivý, druhý nepravdivý, tretí nie je daný.

Protichodné (protichodné) rozsudky

protirečivý (protirečivý) sa nazývajú úsudky, v jednom z nich sa niečo potvrdzuje (alebo popiera) o každom predmete určitého súboru a v druhom sa popiera (tvrdí) o niektorej časti tohto súboru. Tieto úsudky nemôžu byť pravdivé aj nepravdivé: ak je jeden z nich pravdivý, potom je druhý nepravdivý a naopak.

Napríklad, ak je tvrdenie „Každá Ruská federácia zaručene dostane kvalifikovanú právnu pomoc“ pravdivé, potom tvrdenie „Niektorým občanom Ruskej federácie nie je zaručené právo na kvalifikovanú právnu pomoc“ je nepravdivé. Protichodné sú aj dva úsudky o jednom predmete, v jednom sa niečo potvrdzuje a v druhom sa to isté popiera. Napríklad: „P. privedený do administratívnej zodpovednosti“ a „P. nie je administratívne zodpovedný“. Jeden z týchto úsudkov je nevyhnutne pravdivý, druhý je nevyhnutne nepravdivý.

Tento zákon možno napísať:

• • V klasickej logike: A alebo nie - A.
  • V symbolickej logike pomocou disjunkcie:

pV ┐p,

kde p je ľubovoľný výrok, ┐p je negácia p.

Podobne ako zákon neprotirečenia, aj zákon vylúčeného stredu vyjadruje dôslednosť, dôslednosť myslenia, nepripúšťa rozpory v myšlienkach. Zároveň, konajúc len vo vzťahu k protichodným úsudkom, stanovuje, že dva protichodné úsudky nemôžu byť nielen súčasne pravdivé (ako to naznačuje zákon neprotirečenia), ale ani súčasne nepravdivé: ak je jeden z nich nepravdivý, potom druhá musí byť pravda, nie je žiadna tretia.

Samozrejme, zákon vylúčeného stredu nemôže naznačiť, ktorý z týchto rozsudkov je pravdivý. Tento problém je vyriešený inými prostriedkami. Význam zákona spočíva v tom, že udáva smer v hľadaní pravdy: možné sú len dve riešenia problému a jedno z nich (a len jedno) je nevyhnutne pravdivé.

Zákon vylúčeného stredu vyžaduje jasné, jednoznačné odpovede, poukazujúce na nemožnosť odpovedať na tú istú otázku v rovnakom zmysle „áno“ aj „nie“, na nemožnosť hľadať niečo medzi tým, že niečo potvrdíme a to isté poprieme.

Zákon vylúčeného stredu vyžaduje dôslednosť v myslení, úplnosť uvažovania.

Chyba pri porušení zákona vylúčeného stredu:

„Nekonzistentnosť v uvažovaní“. Doviesť uvažovanie k svojmu logickému cieľu znamená určiť, ktorý z protichodných úsudkov je pravdivý a ktorý nepravdivý.

Význam práva vylúčeného stredu pre právnu prax

Tento zákon má veľký význam v právnej praxi, kde sa vyžaduje kategorické riešenie problematiky. Právnik musí vo veci rozhodnúť formou „buď-alebo“:

• Táto skutočnosť je buď preukázaná, alebo nie je preukázaná.
• Obžalovaný je buď vinný, alebo nie.

Jus (vpravo) vie len: "buď-alebo".

Zákon dostatočného rozumu

Naše myšlienky o akejkoľvek skutočnosti, jave, udalosti môžu byť pravdivé alebo nepravdivé. Vyjadrením pravdivej myšlienky musíme podložiť jej pravdivosť, t.j. preukázať jeho platnosť. Takže pri vznesení obvinenia proti obžalovanému musí žalobca poskytnúť potrebné dôkazy, podložiť pravdivosť svojho tvrdenia. V opačnom prípade bude obvinenie neopodstatnené.

Požiadavka dôkazu, platnosť myšlienky vyjadruje zákon z dostatočného dôvodu:

• každá myšlienka sa považuje za pravdivú, ak má dostatočný základ. Ak existuje b, potom existuje aj jeho základňa a.

Každá myšlienka sa považuje za pravdivú, ak má na to dostatočný základ.

Inými slovami, na prijatie myšlienky za pravdivú je potrebné priniesť ďalšiu myšlienku, z ktorej vyplýva jej pravdivosť.

Nemá symbolický vstup., keďže umožňuje rôzne formy zdôvodnenia: niekedy stačí priame vnímanie, niekedy je potrebné použiť inferenciu.

Zákon dostatočného rozumu vyžaduje, aby myslenie bolo odôvodnené, založené na dôkazoch, odôvodnené uvažovanie.

Viac

Osobná skúsenosť človeka môže byť dostatočným základom pre myšlienky. Pravdivosť niektorých úsudkov potvrdzuje ich priame porovnanie so skutočnosťou. Takže pre osobu, ktorá bola svedkom trestného činu, odôvodnenie pravdivosti rozsudku „N. spáchal trestný čin“ bude samotná skutková podstata trestného činu, ktorého bol očitým svedkom. Ale osobná skúsenosť je obmedzená. Preto sa človek pri svojej činnosti musí spoliehať na skúsenosti iných ľudí, napríklad na výpovede očitých svedkov udalosti. Vo vyšetrovacej a súdnej praxi sa pri vyšetrovaní trestných činov zvyčajne uchyľujú k takýmto dôvodom.

Vďaka rozvoju vedeckého poznania človek stále viac využíva skúsenosti celého ľudstva ako základ svojich myšlienok, zakotvené v zákonoch a axiómach vedy, v princípoch a ustanoveniach, ktoré existujú v akejkoľvek oblasti ľudskej činnosti.

Pravdivosť zákonov, axióm bola potvrdená praxou ľudstva a preto nepotrebuje nové potvrdenie. Na potvrdenie nejakého konkrétneho prípadu nie je potrebné podložiť ho pomocou osobných skúseností. Ak napríklad poznáme Archimedov zákon (každé teleso ponorené do kvapaliny stráca na hmotnosti toľko, koľko váži kvapalina ním vytlačená), potom nemá zmysel ponoriť predmet do kvapaliny, aby sme zistili koľko schudne na váhe. Archimedov zákon bude dostatočným základom na potvrdenie akéhokoľvek konkrétneho prípadu.

Vďaka vede, ktorá vo svojich zákonoch a princípoch upevňuje spoločensko-historickú prax ľudstva, aby sme podložili svoje myšlienky, neuchyľujeme sa zakaždým k ich preverovaniu, ale logicky ich zdôvodňujeme odvodením z už zavedených ustanovení.

Dostatočným základom pre akúkoľvek myšlienku teda môže byť akákoľvek iná, už overená a ustálená myšlienka, z ktorej nevyhnutne vyplýva pravdivosť tejto myšlienky.

Ak z pravdy súdu a nasleduje pravdivosť návrhu b, potom a bude základom pre b, a b je dôsledkom tohto základu.

Súvislosť medzi základom a následkom je odrazom v myslení objektívnych, vrátane vzťahov príčiny a následku, ktoré sa prejavujú v tom, že z jedného javu (príčiny) vzniká iný jav (účinok). Tento odraz však nie je priamy. V niektorých prípadoch sa logický základ môže zhodovať s príčinou javu (ak je napríklad myšlienka, že sa zvýšil počet dopravných nehôd, odôvodnená poukázaním na príčinu tohto javu – poľadovicu na cestách). Najčastejšie však takáto náhoda neexistuje. Rozsudok „Nedávno pršalo“ možno podložiť rozsudkom „Strechy domov sú mokré“; stopa behúňa pneumatík osobných automobilov je dostatočným podkladom pre rozsudok "Na tomto mieste prešlo auto." Mokré strechy a stopy po motorovom vozidle pritom nie sú príčinou, ale dôsledkom týchto javov. Preto treba odlíšiť logickú súvislosť medzi základom a účinkom od príčinnej súvislosti.

Viac o odôvodnení

Validita je najdôležitejšou vlastnosťou logického myslenia. Vo všetkých prípadoch, keď niečo potvrdzujeme, o niečom presviedčame iných, musíme dokázať svoje úsudky, uviesť dostatočné dôvody potvrdzujúce pravdivosť našich myšlienok. To je zásadný rozdiel medzi vedeckým myslením a nevedeckým myslením, ktoré sa vyznačuje nedostatkom dôkazov, schopnosťou prijať rôzne postoje a dogmy o viere. To je charakteristické najmä pre náboženské myslenie, ktoré nie je založené na dôkazoch, ale na viere.

Zákon dostatočného rozumu je nezlučiteľný s rôznymi predsudkami a poverami. Existujú napríklad absurdné znaky: rozbiť zrkadlo – bohužiaľ, posypať soľou – hádka atď., hoci medzi rozbitým zrkadlom a nešťastím, rozsypanou soľou a hádkou neexistuje príčinná súvislosť. Logika je nepriateľom povier a predsudkov. Vyžaduje si platnosť rozsudkov, a preto je nezlučiteľný s výrokmi, ktoré sú postavené podľa schémy „potom, teda preto“. K tomuto logickému omylu dochádza, keď sa príčinná súvislosť zamieňa s jednoduchou postupnosťou v čase, keď sa predchodca považuje za príčinu nasledujúceho.

Chyba pri porušení zákona z dostatočného dôvodu:

„Nepodložené zdôvodnenie“, „deklaratívne“, „nepodložené, neodôvodnené zdôvodnenie“. Kedykoľvek otázka "prečo?" odpoveď je "pretože" došlo k porušeniu zákona z dostatočného dôvodu.

Význam práva dostatočný dôvod na výkon advokacie

Zákon dostatočného rozumu má veľký teoretický a praktický význam. Tento zákon, ktorý upriamuje pozornosť na rozsudky, ktoré ospravedlňujú pravdivosť navrhovaných ustanovení, pomáha oddeliť pravdivé od nepravdivých a dospieť k správnemu záveru.

Význam práva dostatočného dôvodu v právnej praxi je najmä nasledujúci. Akýkoľvek záver súdu alebo vyšetrovania musí byť odôvodnený. V materiáloch týkajúcich sa akéhokoľvek prípadu, obsahujúcich napríklad tvrdenie o vine obvineného, ​​musia byť údaje, ktoré sú dostatočným podkladom pre obvinenie. V opačnom prípade nemožno uznať obvinenie za správne. Vydávanie odôvodneného rozsudku alebo súdneho rozhodnutia vo všetkých prípadoch bez výnimky je najdôležitejšou zásadou procesného práva.

Úvod

Logika je jednou z najstarších vied. Jeho rušná história sa začala v starovekom Grécku a má dva a pol tisíc rokov. Koncom minulého – začiatkom tohto storočia sa v logike odohrala vedecká revolúcia, v dôsledku ktorej sa radikálne zmenil štýl uvažovania, metódy a veda akoby získali druhý dych. Teraz je logika jednou z najdynamickejších vied, modelom prísnosti a presnosti aj pre matematické teórie.

Rozprávanie o logike je jednoduché a ťažké zároveň. Je to jednoduché, pretože jeho zákony sú základom nášho myslenia. Intuitívne ich pozná každý. Akýkoľvek myšlienkový pohyb, ktorý chápe pravdu a dobro, je založený na týchto zákonoch a je bez nich nemožný. V tomto zmysle je logika dobre známa.

Jeden z hrdinov Molierovej komédie len náhodou zistil, že celý život rozprával prózu. Tak je to aj s logikou, ktorú sme sa spontánne naučili. Je možné neustále uplatňovať jeho zákony - a navyše veľmi zručne - a zároveň o nich nemať jasnú predstavu.

Spontánne vyvinuté schopnosti logicky dokonalého myslenia a vedecká teória takéhoto myslenia sú však úplne iné veci. Logická teória je zvláštna. O obyčajnom – o ľudskom myslení – hovorí niečo, čo sa na prvý pohľad zdá nezvyčajné a zbytočne komplikované. Jeho hlavný obsah je navyše formulovaný špeciálnym umelým jazykom vytvoreným špeciálne pre tieto účely. Z toho vyplýva problém prvého zoznámenia sa s logikou: treba sa pozerať na známe a ustálené novými očami a vidieť hĺbku toho, čo sa zdalo samozrejmé.

Tak ako schopnosť hovoriť existovala dávno pred gramatikou, tak aj umenie správneho myslenia existovalo pred vznikom vedy o logike. Prevažná väčšina ľudí už aj teraz premýšľa a uvažuje bez toho, aby sa obrátila na špeciálnu vedu a nerátala s touto pomocou.

Slovo „logika“ sa používa pomerne často, ale v rôznych významoch.

Často hovoria o logike udalostí, logike charakteru atď. V týchto prípadoch máme na mysli určitú postupnosť a vzájomnú závislosť udalostí alebo akcií, prítomnosť určitej spoločnej línie v nich.

Slovo „logika“ sa používa aj v súvislosti s procesmi myslenia. Hovoríme teda o logickom a nelogickom myslení, čo znamená prítomnosť alebo neprítomnosť jeho vlastností, ako je konzistencia, dôkazy atď.

V treťom zmysle je „logika“ názov špeciálnej vedy o myslení, nazývanej tiež formálnej logiky.

Je ťažké nájsť mnohostrannejší a komplexnejší fenomén ako ľudské myslenie. Študuje sa v mnohých vedách a logika je jednou z nich. Jej predmetom sú logické zákony a logické operácie myslenia. Princípy stanovené logikou sú nevyhnutné, rovnako ako všetky vedecké zákony. Možno si ich neuvedomujeme, ale sme nútení ich nasledovať.

Formálna logika je veda o zákonoch a operáciách správneho myslenia.

Hlavnou úlohou logiky je oddeľovať správne spôsoby uvažovania(závery, závery) z nesprávne.

1. Základné zákony logiky

Logické zákony tvoria základ ľudského myslenia. Určujú, kedy z niektorých výrokov logicky vyplývajú iné, a predstavujú ten neviditeľný železný rám, na ktorom spočíva konzistentné uvažovanie a bez ktorého sa mení na chaotickú, nesúvislú reč. Bez logického zákona nie je možné pochopiť, čo je logický dôsledok, a teda čo je dôkaz.

Správne, alebo, ako sa zvyčajne hovorí, logické myslenie je myslenie podľa zákonov logiky, podľa tých abstraktných vzorcov, ktoré sú nimi zafixované. To vysvetľuje dôležitosť týchto zákonov.

Logické zákony sú objektívne a nezávisia od vedomia a vôle človeka. Nie sú výsledkom dohody medzi ľuďmi, nejakej špeciálnej alebo spontánnej konvencie. Nie sú ani potomkami nejakého „svetového ducha“ alebo „abstraktnej myšlienky“, ako sa domnievali niektorí filozofi. Sila logických zákonov nad človekom, ich sila, ktorá je povinná pre správne myslenie, je spôsobená tým, že sú odrazom skutočného sveta, stáročnej skúsenosti s jeho poznávaním a pretváraním človekom.

Ako všetky ostatné vedecké zákony, aj logické zákony sú univerzálne a nevyhnutné. Konajú vždy a všade, šíria sa rovnako ku všetkým ľuďom a do akejkoľvek doby. Nevyhnutnosť obsiahnutá v týchto zákonoch je v istom zmysle ešte naliehavejšia a nemeniteľnejšia ako prirodzená alebo fyzická nevyhnutnosť. Nemožno si ani len predstaviť, že by sa logicky nevyhnutné zmenilo. Ak je niečo v rozpore s prírodnými zákonmi a je to fyzikálne nemožné, potom to žiadny inžinier so všetkým svojim talentom nedokáže zrealizovať. Ale ak niečo odporuje zákonom logiky a je to logicky nemožné, potom by to nemohol oživiť nielen inžinier - ani boh.

Logických zákonov je nekonečne veľa, no nie všetky sú rovnako použiteľné. Niektoré z najjednoduchších a najčastejšie používaných z nich budú uvedené nižšie.

2. Zákon identity

Navonok najjednoduchším z logických zákonov je zákon identity. On hovorí: ak je výrok pravdivý, tak je pravdivý . Inými slovami, každý výrok vyplýva sám zo seba a je nevyhnutnou a postačujúcou podmienkou jeho pravdivosti. Symbolicky: A → A ak ALE , potom ALE . Napríklad: „Ak je dom vysoký, potom je vysoký“, „Ak je tráva čierna, potom je čierna“ atď.

Pri aplikáciách zákona identity na konkrétny materiál sa s osobitnou jasnosťou odhaľuje spoločný znak všetkých logických zákonov. Sú to tautológie, akoby opakovania toho istého a nenesú zmysluplné, „subjektívne“ informácie. Ide o všeobecné schémy, ktorých rozlišovacím znakom je, že dosadením akýchkoľvek konkrétnych tvrdení (pravdivých aj nepravdivých) do nich určite dostaneme pravdivé vyjadrenie.

Zákon identity sa často mylne nahrádza požiadavkou stability, istoty myslenia. V procese uvažovania by sa význam pojmov a výrokov nemal meniť. Musia zostať identické so sebou samými, inak sa vlastnosti jedného objektu nepozorovane pripisujú úplne inému. Ak by sme začali hovoriť napríklad o satelitoch ako o nebeských telesách, potom by slovo „satelit“ malo pri diskusii o tejto téme označovať práve takéto telesá a nie nejaké iné satelity. Požiadavka nemeniť alebo nenahrádzať významy slov v rámci uvažovania je, samozrejme, spravodlivá. Ale očividne to nie je zákon logiky. Rovnako sa na ne nevzťahuje rada vyčleniť diskutované objekty podľa dostatočne stabilných znakov, aby sa znížila pravdepodobnosť nahradenia jedného objektu iným v odôvodnení.

Niekedy je zákon identity nesprávne interpretovaný ako jeden zo zákonov bytia, ktorý hovorí o jeho relatívnej stabilite a istote. Takto chápané sa mení na tvrdenie, že veci zostávajú vždy nezmenené, totožné so sebou samým. Takéto chápanie tohto zákona je, samozrejme, mylné. Zákon nehovorí nič o premenlivosti alebo nemennosti. Tvrdí len, že ak sa vec zmení, potom sa zmení, a ak zostane rovnaká, zostane rovnaká.

Prvým a najdôležitejším zákonom logiky je zákon identity, ktorý sformuloval Aristoteles v traktáte Metafyzika takto: „... mať viac významov znamená nemať jediný význam; ak slová nemajú (určitý) význam, potom sa stráca všetka možnosť uvažovania medzi sebou navzájom a dokonca aj so sebou samým; lebo je nemožné myslieť na čokoľvek, ak človek nemyslí (vždy) na jednu vec. K týmto Aristotelovým slovám by sa dal pridať známy výrok, že myslieť (hovoriť) o všetkom znamená nemyslieť (hovoriť) o ničom.

Zákon identity tvrdí, že každá myšlienka (akákoľvek úvaha) musí byť nevyhnutne rovnaká (identická) sama so sebou, t. j. musí byť jasná, presná, jednoduchá, určitá. Inými slovami, tento zákon zakazuje zamieňanie a nahrádzanie pojmov v uvažovaní (t. j. používanie toho istého slova v rôznych významoch alebo vkladanie toho istého významu do rôznych slov), vytváranie nejednoznačnosti, vyhýbanie sa téme atď.

Napríklad význam zdanlivo jednoduchého výroku Žiaci si vypočuli výklad učiteľa nepochopiteľné, pretože porušuje zákon identity. No predsa slovo počúvaličo znamená, že celý výrok možno chápať dvoma spôsobmi: buď žiaci pozorne počúvali učiteľa, alebo všetkých nechali prejsť (a prvý význam je opačný ako druhý). Ukazuje sa, že výrok bol jeden, ale má dva možné významy, t. j. identita je narušená: 1 ? 2. Inými slovami, v uvedenom tvrdení sa miešajú (identifikujú) dve rôzne (neidentické) situácie.

Podobne aj význam slovného spojenia Kvôli rozptýleniu na turnajoch šachista opakovane strácal body. Bez akéhokoľvek komentára v tomto prípade nie je jasné, čo je v stávke: buď šachista stratil okuliare ako prostriedok na videnie, alebo ako športové výsledky; dve neidentické situácie sú v tomto tvrdení reprezentované ako identické.

Takže v dôsledku porušenia zákona o identite sa objavujú takéto vágne vyhlásenia (rozsudky).

Keď sa zákon identity poruší nedobrovoľne, nevedomosťou, nepozornosťou alebo nezodpovednosťou, potom vznikajú jednoducho logické chyby; ale keď sa tento zákon úmyselne poruší, aby sa zmiatol účastník rozhovoru a dokázal mu nejakú falošnú myšlienku, potom sa neobjavia len chyby, ale sofizmy - navonok správne dôkazy falošnej myšlienky pomocou úmyselného porušenia logických zákonov. Tu je príklad sofizmu: 3 a 4 sú dve rôzne čísla, 3 a 4 sú 7, takže 7 sú dve rôzne čísla. V tomto prípade, ako vo vyššie uvedených príkladoch, identifikujeme neidentické: implicitne alebo postupne sa miešajú, vyrovnávajú, prezentujú ako identické, rôzne, nerovnaké, nerovnaké situácie (jednoduché vymenovanie čísel a sčítanie čísel), čo vedie k zdanie správneho dôkazu falošnej myšlienky.

Upozorňujeme, že každý sofizmus, aj veľmi prefíkaný, je vybudovaný podľa rovnakej schémy – implicitne sú identifikované neidentické situácie, predmety, javy, udalosti, myšlienky atď., čo vedie k vonkajšej vierohodnosti falošného uvažovania. Preto je algoritmus na odhalenie akéhokoľvek druhu sofizmu celkom jednoduchý: stačí nájsť dva objekty v argumente, ktoré, keďže nie sú identické, sú nepostrehnuteľne identifikované.

Tu je ďalší príklad sofizmu: Čo je lepšie: večná blaženosť alebo sendvič? Samozrejme, večná blaženosť. A čo môže byť lepšie ako večná blaženosť? Samozrejme, nič! Ale sendvič je lepší ako nič, preto je lepší ako večná blaženosť. Tento príklad tiež porušuje zákon identity.

Nielen vágne úsudky a sofizmy sú postavené na porušení zákona identity. Môžu vytvárať najrôznejšie komické efekty. Napríklad N.V. Gogoľ v básni „Mŕtve duše“, opisujúcej veľkostatkára Noz-dreva, hovorí, že bol „historickou osobou“, pretože kdekoľvek sa objavil, určite sa mu prihodil nejaký „príbeh“.

Mnohé vtipné aforizmy sú založené na porušení zákona identity. Napríklad: Nikde nestoj, inak spadne.

Rovnaký princíp je základom mnohých anekdot. Napríklad:

– Zlomil som si ruku na dvoch miestach.

– Už na tieto miesta nechoďte.

Alebo tento vtip:

– Máte vo svojom hoteli tiché izby?

– Všetky naše izby sú tiché, no hostia občas vydávajú hluk.

Ako vidíte, vo všetkých uvedených príkladoch je použitá rovnaká technika: v rovnakých slovách sú zmiešané rôzne významy, situácie, témy, z ktorých jedno sa nerovná druhému.

Ako príklad uvedieme niekoľko ďalších anekdot založených na porušení zákona identity.

1. - Vieš sa potápať?

Ako dlho si bol pod vodou?

Kým ho niekto nevytiahne.

2. - Ach, tieto detské sny. Splnil sa niektorý z nich?

- Áno, mám. Ako dieťa, keď ma mama česala, som sníval, že nebudem mať vlasy.

3. Učiteľ - žiak:

Prečo dnes meškáš do školy?

- Chcel som ísť ráno s otcom na ryby, ale nevzal ma so sebou.

"Dúfam, že ti tvoj otec vysvetlil, prečo by si mal chodiť do školy a nie na ryby?"

- Áno, povedal, že je málo červov a málo pre dvoch.

4. Babička hovorí svojmu vnukovi o nebezpečenstve fajčenia, ale on namieta:

- Tu starý otec fajčí celý život a už má 80 rokov!

Babička sa ohradila:

- A keby som nefajčil, bolo by to 90!

5. Na skúške učiteľ - žiak:

- Aké je tvoje priezvisko?

- Ivanov.

- Prečo sa usmievaš?

- Teším sa!

- Čo presne?

- Ten, kto správne odpovedal na prvú otázku.

6. Keď mala naša stará mama 60 rokov, začala chodiť každý deň 5 kilometrov. Teraz má 80 a netušíme, kde je.

7. Praporčík – súkromný:

- Vidím, súdruh vojak, si príliš bystrý!

- No ja nie!

"Prepáč, nevedel som, že je to tvoje - je tam napísané "bežné."

9. Stretnú sa dvaja ľudia:

- Petya! Dlho sme sa nevideli! Ako ste sa zmenili - brada, fúzy, okuliare ...

- Ja nie som Petya!

- Smiešne! Už nie si Peter!

10. Matka - dcéry:

- Dcéra, ten chlap je chromý, šikmý... A okrem toho úplná sirota. Nemusíte si ho vziať!

- A ja sa nenaháňam za krásou, mami!

- Áno, o tom nehovorím, dcéra. Ten chlap to mal v živote ťažké. Ľutujte človeka!

Porušenie zákona identity je tiež základom mnohých problémov a hádaniek, ktoré poznáme už od detstva. Napríklad sa pýtame partnera: „Prečo (za čím) je voda v pohári? – zámerné vytváranie nejednoznačnosti v tejto veci ( prečo -„za čo“ a prečo - pre aký predmet, kde). Hovorca odpovedá na jednu otázku, napríklad: „Piť, zalievať kvety“ a máme na mysli ďalšiu otázku, a teda ďalšiu odpoveď: „Za sklom“.

Ponúknime nášmu partnerovi nasledujúci problém: "Ako rozdeliť 12 tak, aby sme dostali 7 bez zvyšku?"

S najväčšou pravdepodobnosťou to vyrieši takto: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - a povie, že si netrúfa - 12 sa nedá rozdeliť tak, aby vyšlo sedem, a dokonca bez stopy.

Na to mu namietneme, že úloha je úplne riešiteľná: číslo 12 znázorníme rímskymi číslicami: XII a potom tento zápis rozdelíme jednou vodorovnou čiarou: - ХII-; ako vidíte, ukázalo sa sedem (v rímskych čísliciach) zhora a sedem zdola a bez stopy.

Je zrejmé, že tento problém je sofistikovaný a vychádza z porušenia zákona identity, pretože jeho matematické riešenie nie je totožné s grafickým.

Základom všetkých trikov je tiež porušenie zákona identity. Účinok akéhokoľvek triku je taký, že kúzelník robí jednu vec a publikum si myslí úplne inak, to znamená, že to, čo robí kúzelník, sa nerovná (nie je totožné) s tým, čo si myslí publikum, a preto sa zdá, že kúzelník robí niečo nezvyčajné a tajomné. Pri otváraní ohniska nás zvyčajne zastihne zmätok a mrzutosť: bolo to také jednoduché, ako sme si to včas nevšimli.

Takýto trik predviedol známy iluzionista Igor Kio. Pozval osobu zo sály (nie figurínu!) a podal mu otvorený zápisník a ponúkol sa, že tam niečo napíše. Kúzelník zároveň nevidel, čo hosť do knihy píše. Potom Kio požiadal, aby vytrhol stranu s tým, čo bolo napísané z knihy, vrátil mu knihu a spálil ju v popolníku. Potom kúzelník na prekvapenie všetkých prečítal z popola, čo tam bolo napísané. Ohromení diváci predpokladali, že existuje nejaká prefíkaná technika na čítanie z popola alebo niečo podobné. V skutočnosti bolo všetko oveľa jednoduchšie: v zošite (strana po tej, do ktorej sa zapísal pozvaný) bol prepisovací papier! A zatiaľ čo diváci sledovali horenie roztrhanej strany, kúzelník sa rýchlo a nepozorovane pozrel do knihy, čo tam bolo napísané ...

Tu je ďalší trik - intelektuálny. Vymyslite si nejaké číslo (len nie veľmi veľké, aby s ním nebolo ťažké vykonávať rôzne matematické operácie). Teraz toto číslo vynásobte 2 a k výsledku pridajte 1. Teraz vynásobte to, čo dostanete, 5. Potom pre výsledné číslo vyhoďte všetky číslice okrem poslednej a k tejto poslednej číslici pripočítajte 10, potom výsledok vydeľte číslom 3, pridajte k výslednému číslu je 2, potom vynásobte výsledok 6 a pridajte 50. Dostanete 92.

Hovorca, ktorému je ponúknutý takýto trik, je spravidla prekvapený, ako ste sa dozvedeli výsledok, pretože číslo, ktoré vymyslel, vám nebolo známe. Čo sa v skutočnosti deje, je nasledovné. Osoba počala určité číslo (pre nás to je X). Potom ho požiadate, aby toto číslo vynásobil 2. Výsledok bude párny. Potom požiadate o sčítanie 1. Výsledok bude určite nepárny. Potom sa výsledok vynásobí 5 - a každé nepárne číslo vynásobené 5 dostane nové číslo, ktoré určite skončí 5 (ale nie každý si to pamätá).

Potom požiadate partnera, aby zahodil všetky číslice výsledného čísla okrem posledného a potom s ním vykonal rôzne matematické operácie. Všetky ďalšie operácie sa teda vykonávajú s číslom 5. Trikový efekt spočíva v tom, že váš partner o tom nevie a stále sa mu zdá, že neviete, s akým číslom sa všetky akcie vykonávajú.

Takže partner si myslí (alebo predpokladá) jednu vec, ale vy robíte inú a nemôžete dať znamienko rovnosti medzi prvú a druhú, t. j. je porušený zákon identity.

Zákon identity sa prejavuje aj v našom každodennom, aktuálnom živote. Napríklad človek dá sľub a splní ho – v tomto prípade máme situáciu identity (a povedal a urobil – čo sľúbil, to aj splnil: jedno je totožné s druhým, resp. 1 = 1 ). Môže sa stať, že človek nesľúbi a nesplní, čo nesľúbi. Aj táto situácia je prejavom identity (nepovedal a nepovedal, nesľúbil a nesplnil: jedno zodpovedá, alebo sa rovná druhému, resp. 0 = 0 ). Napokon často dochádza k situácii, že človek niekomu niečo sľúbi a zároveň sľub nesplní. V tomto prípade sledujeme práve porušenie identity (povedalo sa, ale nestalo sa, jedno sa nerovná druhému, resp. 1 ? 0 ). Ktorá z týchto troch situácií je najviac nežiaduca? Samozrejme, že posledný. Keď človek sľúbi a splní, koná nielen normálne, či adekvátne, ale aj dobre. Keď nesľubuje a nesplní, koná aj normálne a ak nie dobre, tak aspoň úprimne, keďže nikoho nesklame, nenúti vás márne dúfať, s niečím počítať a potom sa sklamať. Keď sľúbi a nesplní, zlyhá nielen toho druhého, ale aj seba, pretože v tomto prípade „deklaruje“ svoju nezodpovednosť, dezorganizovanosť a nečestnosť; málokto sa s ním bude chcieť v budúcnosti zaoberať a on si nebude mať čo vážiť. Je jasné, že v tomto prípade nehovoríme o nemožnosti splniť tento sľub pre nejaké nepredvídané, náhle a neprekonateľné okolnosti; znamená to, že osoba nesplnila sľub, pretože zabudla, nepremýšľala, nekalkulovala, spoliehala sa na „možno“ atď. Ako vidíte, porušenie identity v posudzovanej situácii vedie k tomu, že trpí samotný porušovateľ a tí, ktorí ho obklopujú.

Ako vidíte, zákon identity, jeho dodržiavanie a rôzne porušenia sa prejavujú nielen v logike, ale vo všeobecnosti aj v živote samotnom.

Ďalším zo základných zákonov logiky je zákon rozporu, ktorý hovorí, že ak jeden úsudok niečo potvrdzuje a druhý popiera to isté o tom istom predmete, v rovnakom čase a v rovnakom ohľade, potom nemôžu byť zároveň pravdivé. Napríklad dve vety: Sokrates je vysoký a Sokrates nízky(jeden z nich niečo tvrdí a druhý popiera to isté, pretože vysoké nie je nízke a naopak) - nemôže byť súčasne pravdivé, ak hovoríme o tom istom Sokratovi, v rovnakom čase jeho života a v tom istom rešpekt, teda ak sa Sokrates výškou porovnáva nie s rôznymi ľuďmi súčasne, ale s jednou osobou. Je jasné, že keď hovoríme o dvoch rôznych Sokratoch alebo o jednom Sokratovi, ale v rôznych obdobiach jeho života, napríklad vo veku 10 rokov a vo veku 20 rokov, alebo o tom istom Sokratovi a v rovnakom čase jeho života sa posudzuje rôznymi spôsobmi., napríklad je porovnávaný súčasne s vysokým Platónom a nízkym Aristotelom, potom môžu byť súčasne pravdivé dva opačné úsudky a zákon protirečenia nie je porušený.

Inými slovami, logický zákon protirečenia zakazuje niečo tvrdiť a zároveň to isté popierať. Ale je naozaj možné, aby niekto niečo tvrdil a potom to isté hneď popieral? Dokáže niekto vážne, napríklad, že jeden a ten istý človek je vysoký aj nízky zároveň a v rovnakom ohľade, alebo že je tučný aj chudý; a blond, a brunetka atď.? Samozrejme, že nie. Ak je princíp konzistentnosti myslenia taký jednoduchý a zrejmý, potom stojí za to ho nazývať logickým zákonom a vo všeobecnosti mu venovať pozornosť?

Ide o to, že existujú rozpory. kontakt keď je to isté potvrdené a okamžite popreté (nasledujúca veta popiera predchádzajúcu v prejave alebo nasledujúca veta popiera predchádzajúcu v texte) a vzdialený keď je medzi protichodnými úsudkami v reči alebo v texte značný interval. Napríklad prednášajúci môže na začiatku svojho prejavu predniesť jednu myšlienku a na konci vysloviť myšlienku, ktorá jej odporuje; v knihe je to rovnaké – v jednom odseku možno potvrdiť niečo, čo sa v inom popiera. Je jasné, že kontaktné rozpory, ktoré sú príliš nápadné, sa v myslení a reči takmer nikdy nevyskytujú. Iná je situácia pri vzdialených protirečeniach: keďže sú nezjavné a málo nápadné, často prechádzajú zrakovým alebo mentálnym pohľadom, sú mimovoľne preskakované, a preto ich možno často nájsť v intelektuálnej a rečovej praxi. V. I. Svintsov teda uvádza príklad z jednej učebnice, v ktorej sa s odstupom niekoľkých strán najprv uvádzalo: „V prvom období svojej tvorby sa Majakovskij nelíšil od futuristov“ a potom: „Už od r. Majakovskij mal na začiatku svojej tvorby vlastnosti, ktoré ho výrazne odlišovali od predstaviteľov futurizmu.

Existujú aj rozpory explicitné a implicitne. V prvom prípade jedna myšlienka priamo odporuje druhej a v druhom prípade rozpor vyplýva z kontextu: nie je formulovaný, ale naznačený.

Výslovné rozpory (ako aj kontaktné) sú zriedkavé. Implicitné rozpory, ako sú vzdialené, naopak, kvôli ich neviditeľnosti, sú oveľa bežnejšie v myslení a reči.

Získajú sa teda štyri typy rozporov: kontaktné a explicitné (môžete ich nazvať inak - explicitné a kontaktné, čo nemení podstatu); kontaktné a implicitné; vzdialené a zrejmé; vzdialené a implicitné.

Príkladom kontaktu a výslovného rozporu je nasledujúce vyhlásenie: Vodič N. pri výjazde z parkoviska hrubo porušil predpisy, keďže si neprevzal ústne povolenie v písomnej forme.

Ďalší príklad kontaktu a explicitného rozporu: Na pódium vstúpilo mladé dievča v pokročilom veku s krátkym strihom tmavých kučeravých blond vlasov s ladnou chôdzou gymnastky, krívajúcej.

Takéto rozpory sú také zrejmé, že sa dajú použiť iba na vytvorenie nejakého komického efektu.

Zostávajúce tri skupiny protirečení sú tiež komické, no keďže sú neočividné a ťažko postrehnuteľné, sú používané celkom vážne a vytvárajú výrazné komunikačné rušenie. Našou úlohou je preto vedieť ich rozpoznať a odstrániť.

Príklad kontaktu a implicitného rozporu: Tento papierový rukopis vznikol v starovekom Rusku v 11. storočí.(v 11. storočí v Rusku ešte nebol papier).

Príklad vzdialeného a zjavného rozporu bol uvedený vyššie v podobe dvoch výrokov o V. V. Majakovskom z jednej učebnice.

Nakoniec, pravdepodobne každý z nás pozná situáciu, keď hovoríme nášmu partnerovi alebo nám hovorí: "Odporujete si." Spravidla v tomto prípade hovoríme o vzdialených alebo implicitných protirečeniach, ktoré sú celkom bežné v rôznych oblastiach myslenia a života. Preto na prvý pohľad jednoduchý a dokonca primitívny princíp dôslednosti myslenia má postavenie dôležitého logického zákona.

Je dôležité poznamenať, že existujú aj rozpory imaginárny. Určitú mentálnu alebo rečovú konštrukciu možno postaviť tak, že na prvý pohľad pôsobí protirečivo, hoci v skutočnosti žiaden rozpor neobsahuje. Protirečivo pôsobí napríklad známy výrok A.P.Čechova Keď som bol dieťa, nemal som detstvo pretože sa zdá, že implikuje súčasnú pravdu dvoch tvrdení, z ktorých jeden popiera druhý: Mal som detstvo a Nemal som detstvo. Dá sa teda predpokladať, že rozpor v tomto tvrdení je nielen prítomný, ale je aj najhrubší – kontaktný a výslovný. V Čechovovej fráze v skutočnosti nie je žiadny rozpor. Pripomeňme, že zákon o rozpore je porušený len vtedy, keď ide o tú istú tému, v rovnakom čase a v rovnakom ohľade. Uvažované vyhlásenie sa zaoberá dvoma rôznymi témami: termínom detstva používa sa v rôznych významoch – detstvo ako určitý vek a detstvo ako stav mysle, čas šťastia a vyrovnanosti. Aj keď bez týchto komentárov je s najväčšou pravdepodobnosťou celkom jasné, čo chcel A.P. Čechov povedať. Venujme pozornosť tomu, že zdanlivý rozpor použil zrejme zámerne, aby dosiahol väčší umelecký efekt. A skutočne, vďaka neskutočnému rozporu sa Čechovov bystrý a pamätný úsudok stal úspešným aforizmom.

Imaginárny rozpor sa často používa ako umelecké zariadenie. Stačí si spomenúť na mená slávnych literárnych diel: „Živá mŕtvola“ (L. N. Tolstoj), „Obchodník v šľachte“ (J. Moliere), „Mladá dáma-roľníčka“ (A. S. Puškin), „Hot Sneh“ (Yu. V. Bondarev) atď. Niekedy je názov článku v novinách alebo časopise postavený na imaginárnom protirečení: „Poznámi cudzinci“, „Staroveká novinka“, „Nevyhnutná náhoda“ atď.

Tu je niekoľko ďalších príkladov imaginárnych rozporov.

Viem len, že nič neviem(Sokrates).

História učí len to, že nikoho nič nenaučí.(G. Hegel).

Najnepochopiteľnejšia vec na svete je, že je to pochopiteľné(A. Einstein).

Počujem tichý zvuk božskej helénskej reči(A. S. Puškin).

Zákon protirečenia teda zakazuje súčasnú pravdu dvoch úsudkov, z ktorých jeden niečo potvrdzuje a druhý popiera to isté o tom istom predmete, v rovnakom čase a v rovnakom ohľade. Tento zákon však nezakazuje súčasnú nepravdivosť dvoch takýchto rozsudkov. Pamätajte: Súdy On je vysoký a Je nízky nemôže byť oboje pravdivé, ak hovoríme o tej istej osobe, v rovnakom čase jej života a v rovnakom ohľade (vzhľadom na nejakú vzorku na porovnanie). Tieto rozsudky však môžu byť súčasne nesprávne za všetkých vyššie uvedených podmienok. Ak je rozsudok pravdivý Je stredne vysoký, potom rozsudky On je vysoký a Je nízky musia byť uznané ako nepravdivé. Rovnakým spôsobom môžu byť rozsudky súčasne nepravdivé (ale nie súčasne pravdivé!) Táto voda je horúca a Táto voda je studená; Táto rieka je hlboká. a Táto rieka je plytká; Táto izba je svetlá a Táto miestnosť je tmavá. Simultánnu nepravdivosť dvoch úsudkov často využívame v každodennom živote, keď pri charakterizovaní niekoho alebo niečoho budujeme stereotypné obraty typu: Nie sú mladí, ale nie sú ani starí; Nie je to užitočné, ale nie je to ani škodlivé; Nie je bohatý, ale nie je ani chudobný; Táto vec nie je drahá, ale nie lacná; Tento čin nie je zlý, no zároveň ho nemožno nazvať dobrým.

Rozsudky sú opačné a protichodné. Napríklad rozsudky Sokrates je vysoký a Sokrates nízky sú opačné a rozsudky Sokrates je vysoký a Sokrates nízky - rozporuplné. Aký je rozdiel medzi protichodnými a protichodnými rozsudkami? Je ľahké to vidieť opakúsudky vždy predpokladajú nejakú tretiu, strednú, strednú možnosť. Na rozsudky Sokrates je vysoký a Sokrates nízky treťou možnosťou by bol rozsudok Sokrates stredného vzrastu.Konfliktné rozsudky, na rozdiel od opaku, takúto prechodnú možnosť nepripúšťajú alebo automaticky vylučujú.

Bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažíme, nemôžeme nájsť žiadnu tretiu možnosť súdov. Sokrates je vysoký a Sokrates je krátky(Napokon, nízka aj stredná výška sú všetky nízke).

Práve kvôli prítomnosti tretej možnosti môžu byť opačné úsudky súčasne falošné. Ak rozsudok Sokrates strednej výšky - pravda, potom opačné návrhy Sokrates je vysoký a Sokrates nízky - zároveň falošné. Rovnakým spôsobom, práve kvôli absencii tretej možnosti, nemôžu byť protichodné úsudky nepravdivé. To je rozdiel medzi protichodnými a protichodnými rozsudkami. Podobnosť medzi nimi spočíva v tom, že protichodné aj protichodné rozsudky nemôžu byť súčasne pravdivé, ako to vyžaduje zákon rozporu. Tento zákon sa teda vzťahuje na protichodné aj protichodné rozsudky. Ako si však pamätáme, zákon protirečenia zakazuje súčasnú pravdivosť dvoch výrokov, ale nezakazuje ich súčasnú nepravdivosť; a protichodné úsudky nemôžu byť súčasne nepravdivé, to znamená, že zákon protirečenia je pre nich nedostatočný a potrebuje nejaký druh dodatku.

Preto pre protichodné úsudky existuje zákon vylúčeného stredu, ktorý hovorí, že dva protichodné úsudky o tom istom predmete, v rovnakom čase a v rovnakom ohľade, nemôžu byť súčasne pravdivé a zároveň nepravdivé (pravda jedného z nich nevyhnutne znamená nepravdivosť druhého a naopak) .

Ako vidíme, prítomnosť dvoch navzájom podobných zákonov v logike (rozpor a vylúčený tretí) je spôsobená rozdielom medzi protichodnými a protichodnými úsudkami.

Zákon vylúčeného stredu sa v beletrii hrá s iróniou. Dôvod irónie je jasný: povedať Niečo tam buď je, alebo nie je. znamená povedať absolútne nič. A je smiešne, ak to niekto nevie.

V diele „Obchodník v šľachte“ J.-B. Molière vedie tento dialóg:

Pán Jourdain....A teraz vám musím povedať tajomstvo. Som zamilovaný do dámy z vysokej spoločnosti a bol by som rád, keby ste jej pomohli napísať malý odkaz, ktorý jej hodím k nohám.

Učiteľ filozofie. Určite pre ňu chceš písať poéziu?

Pán Jourdain. Nie, nie, nie poézia.

Učiteľ filozofie. Máte radšej prózu?

Pán Jourdain. Nie, nechcem prózu ani poéziu.

Učiteľ filozofie. Nemôžete to urobiť: je to buď jedno, alebo druhé.

Pán Jourdain. prečo?

Učiteľ filozofie. Z toho dôvodu, pane, že svoje myšlienky nemôžeme vyjadriť inak ako prózou alebo veršom.

Pán Jourden. Nie inak ako próza alebo poézia?

Učiteľ filozofie. Nie inak, pane. Všetko, čo nie je próza, je poézia a všetko, čo nie je poézia, je próza.

Jeden zo základných zákonov logiky spolu so zákonmi identity, protirečenia a vylúčeného stredu je zákon z dostatočného dôvodu, ktorý tvrdí, že každá myšlienka (téza), aby bola platná, musí byť nevyhnutne dokázaná (odôvodnená) nejakými argumentmi (dôvodmi), pričom tieto argumenty musia postačovať na preukázanie pôvodnej myšlienky, t. j. musí z nich nevyhnutne vyplývať. (práca musí nevyhnutne vyplývať z odôvodnenia).

Uveďme niekoľko príkladov. V uvažovaní Táto látka je elektricky vodivá(téza), pretože je kovový(základ) nie je porušený zákon dostatočného dôvodu, keďže v tomto prípade tézy vyplývajú zo základu (z toho, že látka je kov, vyplýva, že je elektricky vodivá). A v diskusii Dnes je dráha pokrytá ľadom(téza), pretože lietadlá dnes nemôžu vzlietnuť(zem) je porušený predmetný zákon, tézy zo zeme nevyplýva (pretože lietadlá nemôžu vzlietnuť, nevyplýva z toho, že dráha je pokrytá ľadom, pretože lietadlá nemusia vzlietnuť z iného dôvodu). Zákon o dostatočnom rozume je porušený aj v situácii, keď študent na skúške povie učiteľovi: Nedávajte mi dvojku, spýtajte sa znova(téza), Prečítal som si celý návod, možno na niečo odpoviem(základňa). V tomto prípade práca nevyplýva zo základu (študent si mohol prečítať celú učebnicu, ale to neznamená, že bude vedieť na niečo odpovedať, keďže všetko, čo čítal, mohol zabudnúť alebo v nej ničomu nerozumel atď.). ).

V uvažovaní Zločin spáchal N.(téza), Napokon to aj sám priznal a celé svedectvo podpísal(dôvod) Zákon o dostatočnom dôvode je samozrejme porušený, pretože z toho, že sa človek priznal k trestnému činu, nevyplýva, že ho skutočne spáchal. Ako viete, pod tlakom rôznych okolností sa môžete priznať k čomukoľvek (čokoľvek ľudia „nepriznali“ v žalároch stredovekej inkvizície a úradoch represívnych autorít, k čomukoľvek sa ľahko „priznajú“ na stránkach bulváru v tlači, v rôznych televíznych diskusných reláciách atď.). Dôležitá právna zásada prezumpcie neviny je teda založená na zákone dostatočného dôvodu, ktorý predpisuje, aby sa človek považoval za nevinného, ​​aj keď svedčí sám proti sebe, kým sa nepreukáže jeho vina.

Uveďme príklady malých argumentov, pri ktorých sa porušuje zákon dostatočného dôvodu.

Tento človek nie je chorý, pretože nemá horúčku.

V jednom americkom štáte sa zrútil lietajúci tanier, pretože sa o tom písalo v novinách, vysielali to v rádiu a dokonca aj v televízii.

« ... Si vinný za to, že chcem jesť"(I. A. Krylov" Vlk a jahňa ").

Voda hasí oheň, pretože je tekutá a studená.

Zákon dostatočného rozumu, vyžadujúci dôkaznú silu akéhokoľvek uvažovania, nás varuje pred unáhlenými závermi, obvineniami, lacnými senzáciami, podvodmi, fámami, klebetami a bájkami. Venujte pozornosť takým prísloviam, ktoré pravdepodobne poznáte, ako napríklad: Dôverujte, overujte; Neverte svojim očiam; Neverte svojim ušiam; Hovorí sa, že kurčatá sa doja; Jazyk bez kostí a mnohé ďalšie, sú akýmisi dôsledkami (alebo prejavmi) na úrovni intuitívnej logiky zákona dostatočného rozumu. Tým, že zákon dostatočného rozumu zakazuje brať čokoľvek na vieru, funguje ako spoľahlivá prekážka pre akýkoľvek intelektuálny podvod. Nie náhodou je to jeden z hlavných princípov vedy (na rozdiel od pseudovedy, resp. pseudovedy).

Vedu počas celej jej histórie sprevádzala pseudoveda (alchýmia, astrológia, fyziognómia, numerológia atď.). Navyše, pseudoveda sa spravidla maskuje ako veda a skrýva sa za svoju zaslúženú autoritu. Preto veda vyvinula dve spoľahlivé kritériá (princíp), podľa ktorých možno odlíšiť vedecké poznatky od pseudovedeckých. Prvým kritériom je princíp overenie(lat. Veritas-"pravda", facere-„robiť“), ktorý predpisuje považovať za vedecké len také poznatky, ktoré možno potvrdiť (tak či onak, priamo alebo nepriamo, skôr alebo neskôr). Tento princíp navrhol slávny anglický filozof a vedec 20. storočia Bertrand Russell. Niekedy však pseudovedy budujú svoje argumenty tak obratne, že všetko, čo hovoria, sa zdá byť potvrdené. Preto je princíp overovania doplnený o druhé kritérium, ktoré navrhol veľký nemecký filozof 20. storočia Karl Popper. Toto je princíp falšovania (lat. nepravda -"Nepravda", facere-„urobiť“), podľa ktorého za vedecké možno považovať len také poznatky, ktoré možno (tak či onak, priamo či nepriamo, skôr či neskôr) vyvrátiť. Princíp falšovania znie na prvý pohľad zvláštne: je jasné, že vedecké poznatky možno potvrdiť, ale ako pochopiť tvrdenie, ktorým sa dajú vyvrátiť. Faktom je, že veda sa neustále rozvíja, napreduje: staré vedecké teórie a hypotézy sú nahradené novými, nimi vyvrátenými; Preto je vo vede dôležitá nielen overiteľnosť teórií a hypotéz, ale aj ich vyvracanie. Napríklad z pohľadu antickej vedy je stredom sveta Zem a okolo nej sa pohybujú Slnko, Mesiac a hviezdy. Bola to presne vedecká myšlienka, ktorá existovala asi dvetisíc rokov: v jej rámci sa robili pozorovania, objavy, zostavovali sa mapy hviezdnej oblohy a počítali sa trajektórie nebeských telies. Postupom času však táto myšlienka zastarala: nahromadené fakty jej začali odporovať a v 15. storočí sa objavilo nové vysvetlenie štruktúry sveta, podľa ktorého je Slnko v strede vesmíru a Zem pozdĺž s inými nebeskými telesami, pohybuje sa okolo neho. Takéto vysvetlenie, samozrejme, vyvrátilo starodávnu myšlienku Zeme ako stredu sveta, ale z toho vôbec neprestala byť vedecká, ale naopak zostala taká - iba na svoju dobu.

Ak princíp overovania, braný oddelene, pseudoveda dokáže obísť, potom je proti týmto dvom princípom spolu (verifikácia a falšovanie) bezmocná. Zástupca pseudovedy, samozrejme, môže povedať: "V mojej vede je všetko potvrdené." Bude však môcť povedať: „Moje myšlienky a tvrdenia budú niekedy vyvrátené a ustúpia novým, správnejším myšlienkam“? To je tá vec, nemôže. Namiesto toho povie asi toto: "Moja veda je stará, tisíc rokov stará, absorbovala múdrosť vekov a nič v nej nie je predmetom vyvrátenia." Keď tvrdí, že jeho myšlienky sú nevyvrátiteľné, prehlasuje ich na princípe falšovania za pseudovedecké. Naproti tomu predstaviteľ vedy, vedec, uznáva ako overiteľnosť v súčasnosti, tak aj budúcu vyvrátiteľnosť svojich myšlienok. „Moje vyjadrenia,“ povie, „sa teraz potvrdzujú takým a takým spôsobom, ale čas pominie a dajú priestor novým myšlienkam, pevnejším a pravdivejším.“

Pseudoveda nemôže obísť princíp falšovania, pretože na rozdiel od vedy sa nevyvíja, ale stojí. Porovnajme výsledky vývoja rôznych vied s úspechmi pseudovied: vedy dosiahli vo svojej histórii obrovské úspechy (od kamennej sekery po moderný počítač, od zvieracích koží a jaskynného života po prieskum medzihviezdneho priestoru) a rôzne pseudovedy dnes zostávajú na rovnakej úrovni ako na úsvite ľudských dejín (moderní astrológovia, numerológovia, ufológovia, parapsychológovia, jasnovidci a liečitelia hovoria človeku o tom istom, čo starí šamani, mágovia a čarodejníci).

Ak nejaký druh poznania nemožno ani potvrdiť (overiť), ani vyvrátiť (falzifikovať), potom je pseudovedecký, pseudovedecký, pseudovedecký, paravedecký, teda nevedecký.

Takže sme zvážili štyri základné zákony logiky. Teraz si uveďme niekoľko príkladov rôznych situácií, v ktorých dochádza k ich porušovaniu.

1. - Prečo nazývate tento zbor zmiešaným? Sú predsa len ženy.

Áno, ale niektorí ľudia vedia spievať a iní nie.

(Porušuje sa zákon identity).

2. - Máš ju rád?

– Sotva: Nemôžem povedať, že sa mi páči.

Tak potom ju nemáš rád!

- Nie, to je tiež nesprávne: nemôžem povedať, že ju nemám rád.

Tak čo, páči sa vám to alebo nie? Ako vám rozumieť?

Áno, nerozumiem sebe...

3. Babin si vybral fajku z úst. So smiechom v očiach sa spýtal:

"Počkaj, Makletsov, čítal si Les?"

"Počas vojny som nečítal ani jednu knihu," povedal Makletsov dôstojne.

„No, toto si mal čítať pred vojnou.

- A keby to tak malo byť, tak som to prečítal.

(Porušil zákon z dostatočného dôvodu)

4. - Napriek tomu: čítali ste to alebo nie?

- Prečo sa hromadíte, súdruh veliteľ práporu, spútavate akúkoľvek iniciatívu! Les. V štyridsiatom prvom, obklopený v takýchto lesoch, som bojoval, o čom Ostrovsky nikdy nesníval ...

(Porušuje sa zákon identity).

(G. Baklanov« Vojenské príbehy»).

5. Prišiel sedliak k mudrcovi a povedal: "Hádal som sa so susedom." Načrtol podstatu sporu a spýtal sa: "Kto má pravdu?" Mudrc odpovedal: "Máš pravdu." Po nejakom čase prišiel k mudrcovi druhý z hádajúcich sa. Hovoril aj o spore a spýtal sa: „Kto má pravdu? Mudrc odpovedal: "Máš pravdu."

6. „Ako to? jeden z priateľov, ktorí ho sprevádzali, sa mudrca opýtal: "Ukazuje sa, že prvý má pravdu a druhý má pravdu?" Múdry mu odpovedal: "A ty máš tiež pravdu."

(Porušil zákon vylúčeného stredu).

7. Aristoteles chcel vedieť, či má vzduch váhu, a tak ním vyfúkol býčí mechúr a odvážil ho. Potom z neho vypustil vzduch a znovu ho povážil. Hmotnosť bola v oboch prípadoch rovnaká. Z toho filozof usúdil, že vzduch je beztiažový.

8. Alica sa stretáva s Bielym kráľom. On hovorí:

- Pozrite sa na cestu! Koho tam vidíš?

"Nikto," povedala Alice.

- Takú víziu by som chcel! povedal kráľ so závisťou. - Nevidieť nikoho! Áno, aj na takú vzdialenosť! (Porušuje sa zákon identity).

(L. Carroll« Alica v krajine zázrakov»)

(Porušenie zákona z dostatočného dôvodu).

9. Dievča s plnými vedrami je dobré; prázdne vedrá - k horšiemu.

(Porušenie zákona z dostatočného dôvodu).

10. Žiak sa pýta učiteľa:

Je možné karhať alebo trestať človeka za to, čo neurobil?

„Samozrejme, že nie,“ odpovedá učiteľ.

„V takom prípade ma nekarhaj ani netrestaj,“ hovorí študent, „dnes som si neurobil domácu úlohu...

(Porušuje sa zákon identity).

11. - Skvelé! Povedal Rudin. "Takže podľa teba neexistujú žiadne presvedčenia?"

- Nie, neexistuje.

- To je tvoje presvedčenie?

Ako hovoríte, že neexistujú? Tu je jeden pre vás, prvýkrát.

(Zákon o rozpore je porušený).

(I. S. Turgenev« Rudin»)

12. V roku 1907 sa frakcia kadetov v Štátnej dume v otázke postoja k vláde rozhodla: nevysloviť mu dôveru ani nedôveru; navyše, ak sa predloží uznesenie o dôvere vláde, tak hlasovať proti a ak sa predloží uznesenie o nedôvere vláde, tak hlasovať proti.

(Porušil zákon vylúčeného stredu).

13. Jeden súdruh povedal druhému:

Kúp sto pomarančov, jeden zjem.

- Nejedzte!

- Poďme sa hádať.

Hádali sa, jeden si kúpil sto pomarančov a druhý si vzal jeden pomaranč a zjedol ho.

- A zvyšok? - rozhorčil sa ten, kto kúpil pomaranče.

– Čo sú tí ostatní? spýtal sa ďalší neveriacky.

- Zvyšok zjedzte!

"Z akého dôvodu?" Povedal som: Jeden zjem, tak som ho zjedol.

(Porušuje sa zákon identity).

14. Otec Cristoforo bol veľmi chytrý.

„Povedz mi, ctihodný otec,“ spýtal som sa raz... „Kristovo učenie podľa všetkého nedokázalo premeniť človeka na anjela za takmer dve tisícročia!

- Chytrý si mi položil otázku... Áno, je to pravda! Ale poviem ti niečo iné. Pozri sa na seba. Voda existuje na svete snáď niekoľko miliónov rokov a vy máte stále špinavý krk! A ukázal prstom na mňa.

Bol som ohromený, keď som počul takú jednoduchú pravdu...

(Porušuje sa zákon identity).

(G. Morcinek« Sedem úžasných príbehov Joachima Rybku»)

Kráčali sme pozdĺž Neglinnaya,
Išli sme na bulvár
Kúpili nás modro-modrých,
Pekná červená guľa.

(Zákon o rozpore je porušený).

(OD. V. Michalkov)

16. Na samom slnku, keď sa Nasreddin vracal domov, spýtal sa svojej manželky:

- Prineste mi misku zrazeného mlieka, v tomto teple nie je nič užitočnejšie a príjemnejšie pre žalúdok! Manželka odpovedala:

- Áno, nemáme len misky, nemáme doma ani lyžicu jogurtu!

Nasreddin povedal:

- Dobre, že to tak nie je, pretože jogurt je pre ľudí škodlivý.

(Zákon o rozpore je porušený).

17. Manželka bola prekvapená:

- Si zvláštny človek - najprv povedal, že jogurt je užitočný, potom hneď povedal, že je škodlivý.

- Čo je tu zvláštne, - odpovedal Nasreddin, - ak je v dome, potom je užitočný, a ak nie je v dome, potom je škodlivý.

(Porušenie zákona z dostatočného dôvodu).

18. – Poznáme svet?

Asi vieme.

- To je isté?

– Neviem... Je možné, že je nepoznateľný.

- Takže možno je správnejšie tvrdenie, že svet je nepoznateľný?

– Neviem... Je tiež možné, že je to rozpoznateľné.

- Takže stále rovnako - poznáme svet alebo nie?

- Kto vie? Môže byť poznateľný aj nepoznateľný zároveň.

(Porušil zákon vylúčeného stredu).