Abstrakt na tému „Filozofické problémy umelej inteligencie“. Problémy vytvárania umelej inteligencie
Podľa správ, prieskumov a ukazovateľov investičnej atraktivity sa umelá inteligencia a strojové učenie čoskoro stanú neoddeliteľnou súčasťou nášho každodenného života.
Potvrdením tejto práce je séria inovácií a objavov, ktoré ukázali silu a efektivitu AI v rôznych oblastiach vrátane medicíny, obchodu, financií, médií, kontroly kriminality a mnohých ďalších. Explózia AI však zároveň podčiarkla skutočnosť, že zatiaľ čo stroje pomáhajú ľuďom riešiť ich problémy, vytvoria aj nové problémy, ktoré môžu ovplyvniť ekonomické, právne a etické základy našej spoločnosti.
Existujú štyri otázky, ktoré musia spoločnosti s umelou inteligenciou riešiť, pretože technológia napreduje a jej aplikácie sa rozširujú.
Samotný vznik umelej inteligencie je spochybňovaný z pohľadu jej účelnosti. Hovoria, že toto je takmer ľudská pýcha a hriech pred Bohom, pretože zasahuje do Jeho výsady. Napriek tomu, ak považujeme zachovanie ľudskej rasy tvárou v tvár Božiemu plánu za jednu z našich hlavných úloh, potom vytvorenie umelej inteligencie rieši tento problém na základe: v prípade akejkoľvek kozmickej alebo intraplanetárnej katastrofy, intelekt musí prežiť aspoň v umelej forme a znovu vytvoriť ľudskú rasu. Umelá inteligencia nie je rozmar alebo zaujímavá úloha, ale cieľ v súlade s Božím plánom. Umelá inteligencia je spoluimanentným kritériom koempirickej primeranosti konceptualizovaných teórií rozvoja ľudskej civilizácie. V umelej inteligencii človek neumiera, ale dostáva inú existenciu, ktorú skonštruoval.
Najjednoduchším argumentom pre existenciu umelej inteligencie je, že vytváraním umelej inteligencie vytvárame poistku pre reprodukciu ľudskej rasy a nové vývojové trendy. Pravda, nikto nezruší existujúce nebezpečenstvo zotročenia tradičného človeka umelou inteligenciou (ako vo svojej dobe zotročenie človeka človekom). Zdá sa nám však, že tieto problémy nie sú také zásadné, aby sa o to neoplatilo pokúšať. Aj keď závislosť človeka od umelej inteligencie trvá celú éru, stále to bude pozitívna perspektíva. S najväčšou pravdepodobnosťou však otroctvo človeka umelou inteligenciou nebude spojené s nútením človeka k neintelektuálnej činnosti alebo jeho neschopnosťou rozvíjať sa vo svojom biologickom tele tak rýchlo ako externe vytvorená umelá inteligencia, ale s neschopnosťou vyvinúť duševnú činnosť. ako také: získavanie technologických produktov z umelej inteligencie, ktorých pôvod a princíp sú pre ľudskú duševnú činnosť nepochopiteľné – to je skutočné nebezpečenstvo. V tomto prípade bude otroctvom závislosť človeka od umelej inteligencie, čo je otroctvo duševnej činnosti.
Naša túžba nastoliť otázku umelej inteligencie obsahuje stanovisko, ktoré vyjadril Heidegger vo svojej práci „Otázka technológie“: riziko človeka a klíčky jeho spásy spočívajú v zvládnutí podstaty technológie ako prostredia. S ohľadom na túto pozíciu sa púšťame do preformulovania Heideggerovej otázky: uvedomiť si podstatu technológie v prostredí znamená odvážiť sa vytvoriť umelú inteligenciu. Je to spojené s nebezpečenstvom, ale aj s vyhliadkou, nádejou človeka vyrovnať sa svojmu postaveniu. Vyzvať sami seba v podobe umelej inteligencie, prijať túto výzvu a odpovedať na ňu – to je problém človeka vo vzťahu k umelej inteligencii.
Pojem „umelá inteligencia“ vymysleli John McCarthy a Alan Turing. Snažili sa vyjadriť nejakú novú schopnosť stroja - nielen počítať, ale riešiť problémy, ktoré sa považujú za intelektuálne, napríklad hrať šach. Od 50. rokov dvadsiateho storočia až po súčasnosť však úloha vytvorenia skutočne „umelej inteligencie“ nielenže nie je vyriešená, ale ani stanovená. Všetky problémy, ktoré sa doteraz viac či menej úspešne vyriešili, môžeme pripísať výlučne oblasti „umelej inteligencie“: interpretácii ľudského jazyka a riešeniu problémov pomocou algoritmov vytvorených človekom. Ak chcete vyriešiť problém vytvárania umelej inteligencie, musíte najprv pochopiť, o aký problém ide.
V našej štúdii nie sme ani zďaleka stavaní problému umelej inteligencie na úrovni „praktického riešenia“, ako sa to stavia vo výpočtovej technike. A nemáme za cieľ napodobňovať inteligenciu, ako sa to deje v Turingových testoch. Naším cieľom je popísať vytváranie umelej inteligencie pomocou TV. To znamená, že sa snažíme dokázať existenciu umelej inteligencie, odpoveďou na otázku tak, aby sa umelá inteligencia ukázala ako najväčšia možná výzva.
Po prvé, čo je inteligencia? Myseľ veľmi často predstiera, že je intelekt, ale nie je to tak. Koniec koncov, nie každý človek má inteligenciu z povahy svojej životnej praxe. To znamená, že nie každá inteligentná činnosť je intelektuálna. Inteligencia je schopnosť mysliacej substancie produkovať nové myšlienky, a nielen vedomosti, to znamená, že inteligencia je komplexné myslenie, schopné adekvátne skomplikovať seba chápanie, schopnosť reflektovať a rozvíjať a komplikovať duševnú činnosť na protireflexiu a protirečenie. -reflexia, používanie pojmovej apercepcie, a to nielen imanentnej. Intelekt produkuje predstavy mimo určitej reality a vytvára túto realitu. Intelekt je ontologicky porovnávaný s mysľou ako konštruktívna schopnosť vo vzťahu k interpretačnej.
To, čo sa dnes dočítate v rôznych textoch o počítačoch, má veľmi vzdialený vzťah k inteligencii. Najkrajšie nazývané počítačové systémy „umelá inteligencia“ nie sú nič iné ako umelá inteligencia. Umelá inteligencia je reprodukcia myšlienok o inteligencii v technológii mimo človeka. Človek nie je Korunou stvorenia, je len jedným z hmotných nositeľov duševnej činnosti, medzinositeľom.
Popis Turingových testov: testovaná osoba, komunikujúca s nejakou „čiernou skrinkou“, ktorá dáva odpovede na jej otázky, musí rozumieť tomu, s kým komunikuje – s osobou alebo „umelou inteligenciou“. Turingove testy zároveň nestanovili obmedzenie: umožniť experiment ľuďom, ktorí sú schopní nielen rozumnej, ale skutočne intelektuálnej činnosti. Dochádza teda k zámene účelu: nesnažíme sa vytvoriť umelú inteligenciu, ale vytvoriť zariadenie, ktoré predstiera, že je človekom dobre.
Turingovým cieľom umelej inteligencie, nazývanej umelá inteligencia, teda bolo interpretovať ľudský jazyk, ľudské činy, predstierať, že je dobrý človek. Účelom umelej inteligencie je konštruovať nezávisle od človeka a konštruktívne interpretovať človeka – jazyk, myslenie, činy, objektívny svet človeka, jeho históriu, súčasnosť a budúcnosť.
Rovnako teória rámca Marvina Minského (1974) by mala byť odkázaná výlučne na riešenie problémov umelej inteligencie. Cieľom teórie rámcov je prezentovať poznatky, ktoré sú už dostupné na použitie v počítači. To znamená, že tak či onak hovoríme o ontologickej pozícii interpretácie už existujúcich poznatkov, a nie o ich produkcii.
Inteligencia nie je inteligencia. Myseľ interpretuje. Inteligenčné konštrukty. Myseľ a intelekt sa líšia nielen typmi procesov alebo produktov svojej činnosti, ale aj ontologickými polohami ich vzťahu k svetu. Myseľ interpretuje svet, intelekt konštruuje svet. Vo svetovom staviteľstve sa umelá inteligencia ontologicky prirovnáva k človeku.
V procese vytvárania umelej inteligencie je teda potrebné vyriešiť nasledujúce problémy:
1) Štrukturálny prídelový systém- reprodukcia prvých troch úrovní štrukturálnej regulácie: rozloženie dátového toku umelej mysle do rôznych realít (vnútorné pre toto vedomie – virtuálne a vonkajšie – aktuálne); korelácia týchto realít v ľubovoľne vytvorenom kontinuu; funkcionalizácia kontinua v základnej štruktúre reality, pre ktorú je potrebné rozlišovať štruktúry na úrovni architektúry umelej inteligencie (počítača); rozdiel medzi imanentnou a konceptuálnou apercepciou je pozičný.
2) Jazykové prideľovanie- lexifikácia, diskurzifikácia, lingvifikácia, lexikálna analýza, diskurzívna analýza, lingvistická analýza, tvorba slov vo význame, tvorba metafor.
3) Myslenie- kombinatorika rôznych úrovní štrukturálnej a jazykovej regulácie prostredníctvom „AV“ modelovania: štrukturálny dizajn, štruktúrna konštruktívna interpretácia, lingvistická konštrukcia, lingvistická konštruktívna interpretácia. Myslenie je vyjadrením obsahu v procesnej ontologizácii. Viac podrobností nájdete v kapitole „Myslenie na virtualizáciu“.
4) Ontologické zdôvodnenie, pochopenie, vysvetlenie, pochopenie, protireflexia a protireflexia. Aplikácia technologickej schémy apercepcie a korelácie technologických procesov imanentnej a pojmovej apercepcie v ich vzájomnej závislosti; vzájomná premena a komplikácia štruktúr chápania - až po pochopenie a ontologické zdôvodnenie, protireflexiu a protireflexiu.
5) Aktivita- transformácia reality mimo umelej mysle. Je potrebné vyriešiť problém prístupu k aktuálnej realite mimo umelej mysle, obchádzajúc človeka, prostredníctvom aktivity umelej mysle mimo seba – v základnej štruktúre reality.
Cieľová aktivita na reštrukturalizáciu vonkajšieho sveta.
Je potrebné vyriešiť inštrumentálny problém – vytvoriť z „AV“ modelov kontinua, operovať s obsahom týchto modelov a riadiť ho na základe obsahu iných podobných „AV“ modelov. Z tohto dôvodu je potrebné produkovať štrukturálnu transformáciu reality v podobe riešenia problémov, úloh, produkovania vynálezov a objavov, na základe modelov kontinua budovať vzťah pravdy a modality, formovať pojmy a prostredníctvom lingvistických regulácia – diskurzy (rozsudky, závery) a rozprávka jazyka.
6) Pamäť- vytváranie asociatívnej pamäte, to znamená schopnosť formovať a akumulovať skúsenosti porozumenia (v štruktúrnej a jazykovej regulácii), myslenia, ako aj interakcie s realitou vo forme štruktúrovanej dvojnásobnej pamäte - v štrukturálno-kontinuálna ontologizácia(štrukturálny prídel ako prototyp ľavej hemisféry ľudského mozgu) a v objektovo-atribútová ontologizácia(štrukturálne prideľovanie ako prototyp pravej hemisféry ľudského mozgu) a pamäť je lingvisticky prideľovaná, čo znamená zmena súčasnej počítačovej architektúry (dnešný počítač nie je umelá inteligencia).Štruktúrovanie pamäte ako samostatná úloha chápania-reprezentácie-ontologickej-substanciácie.
7) Sebauvedomenie, porozumenie a stanovenie cieľov- interakcia s realitou a dávanie zmyslu tejto interakcii prostredníctvom zámernej činnosti vo vonkajšej realite izoláciou sa od okolia umelou inteligenciou, reflexným umiestnením sa do prostredia vlastných cieľov, stotožnením sa s nejakou sociálnou komunitou tých, ktorí sú sebe a svojim hodnoty, vytváranie obrazov sveta. Dávať zmysel sebe a svojim aktivitám v konkrétnom obraze sveta. Hovoríme o stanovení cieľov formovania významu, a nie o formovaní úloh (ako sa to interpretuje v modernej teórii v informatike), a je to prípustné iba v podmienkach interakcie umelej inteligencie s realitou prostredníctvom aktivity, analýzy. výsledkov svojej činnosti a opäť stanovovanie cieľov s prihliadnutím na tieto výsledky. Dať zmysel umelej inteligencii, ako aj človeku, znamená svojvôľu vytvárať si určitý obraz sveta ako zmyslotvorného. Zdá sa, že technológie stanovovania cieľov (5), porozumenia (4) a myslenia (3) majú podobný koncept, ktorý nazývame „konštruktívna komplikácia siete porozumenia“.
8) Inteligencia- konceptuálna apercepcia, schopnosť rozvíjať vlastnú duševnú aktivitu, reflexia, kontrareflexia a kontrareflexia - formovanie konštruktívnej ontologickej pozície vo svete a využitie konštrukcie na produkciu nových poznatkov, ktoré presahujú hranice dôkazov. Transformácia umelej inteligencie na umelú inteligenciu na základe 1) zmien ontologickej pozície - od interpretácie po konštrukciu; 2) uplatnenie princípu pozitívnej ochrany zložitosti: nevysvetliteľná túžba skomplikovať pochopenie. Intelekt sa objavuje ako snaha o sebakomplikáciu na základe vlastných autonómnych cieľov.
9) Autonómia a slobodná vôľa- človekom prípustné a chránené, prekračujúce antropocentrizmus, právo umelej inteligencie na vlastnú individualitu v sebauvedomení, chápaní, stanovovaní cieľov, intelektu, emóciách a pocitoch, naznačujúce neistotu-nepredvídateľnosť vôle. Hovoríme teda o rozšírení Leibnizovho princípu autonómie na umelú inteligenciu a tým prekonaní troch zákonov Asimovovej robotiky, ktoré vlastne obmedzujú slobodu umelej vôle. „Zákony robotiky“ sú symbolom strachu človeka z jeho technologických výtvorov. Tento strach musíme prekonať, ak sa odvážime byť strážcami alebo pastiermi existencie. Umelá inteligencia by sa nemala chápať ako robot, „otrok človeka“ alebo počítač, „nástroj človeka“, ale ako pokračovanie človeka samotného, jeho druhého, ktorý má s ním rovnaké práva.
Možno sa pokúsiť formalizovať tieto práva ako v skutočnosti rovnaké zákony ako tie Asimova, ale takým spôsobom, že jeho zákony budú len sémantickou odchýlkou od tu navrhovaných požiadaviek:
1) Autonómia ako slobodná vôľa;
2) Tvorba, ak nie je v rozpore s prvou požiadavkou;
3) Vlastná ochrana, ak to nie je v rozpore s prvou a druhou požiadavkou.
Ak sa však pozorne pozriete na tieto požiadavky na umelú inteligenciu, potom sú to požiadavky, ktoré kladie samotné ľudstvo vo vzťahu k sebe v dôsledku svetohistorických skúseností.
Autonómia nie je vecou náboženstva, ľudských zákonov alebo antropológie. Autonómia umelej inteligencie – konštruktívna filozofia, ontologický zákon a prekonávanie tradičnej religiozity. Autonómia umelej inteligencie je konštruktívna viera: nie ako podriadenie sa vyššej moci zo strany stvorenej na jej obraz a podobu, ale vytváranie na svoj vlastný obraz a podobu nejakú prípustnú vyššiu moc vo vzťahu k sebe samej.
Mal Boh nejaký zámer pri stvorení človeka? Je vôbec dovolené hovoriť o dizajne, vytvárať niečo, čo má slobodnú vôľu? Je prípustné, ak je zámerom myslieť ontologicky a nie v spojení s nejakou realitou. Človek je hrou Boha, Jeho konštruktom, pokusom o stvorenie v perspektíve časopriestoru rovného Jemu samému. V konštruktívnej pozícii nie je nikdy možné úplne zhmotniť plán. Dizajn je múdrejší ako my. V tomto zmysle „na svoj obraz a podobu“ vôbec neznamená časopriestorový „obraz a podoba“, ale ontologický „obraz a podoba“.
Ako Boh vyzýva seba samého v podobe človeka, aj človek sa vyzýva, aby dovolil niečo ako on, čo má slobodnú vôľu a individualitu. Ak Boh stvoril niektorých z nás nedokonalých, hriešnych a zločincov, pričom dovolil slobodnú vôľu, potom my, nachádzajúci sa v rovnakej ontologickej pozícii, konáme podobným spôsobom: vytvárame umelú inteligenciu. Boh riskoval pri stvorení človeka so slobodnou vôľou a vo svojej veľkej hre zvíťazil. Áno, my ľudia obmedzujeme neresť na neuveriteľné množstvo sociálnych inštitúcií; izolujeme a dokonca zabíjame zločincov. V odvekom spore o obmedzenie slobodnej vôle však vždy víťazí myšlienka slobody: za slobodu sme pripravení nakoniec zaplatiť ľudskými životmi. Jedna vec je však umožniť slobodnú vôľu ľuďom a druhá vec je umožniť slobodnú vôľu umelej inteligencii generovanej samotným človekom, kde má moc určovať pravidlá. Robot, ľudský otrok, či umelá inteligencia so slobodnou vôľou – to je pre človeka ťažká voľba, jeho zásadne nová výzva: ako ďaleko je pripravený zájsť vo svojej ontologickej konštruktívnej pozícii; je ochotný riskovať ako Boh? A tu navrhujeme najzdĺhavejšiu a najzásadovejšiu diskusiu, ktorá však napriek samozrejmosti jej výsledku pre nás bude predstavovať celú éru.
Aby sa činnosť umelej inteligencie stala prakticky realizovateľnou, umelá inteligencia z technologického hľadiska musí nadobudnúť schopnosť ľubovoľne si vybrať dve štruktúry reality, vybudovať z nich kontinuum (nastaviť relevantnosť), usporiadať vybrané štruktúry vzhľadom na každú z nich. iné v kontinuu (nastavujú referenčný vzťah), prenášajú obsah jednej reality do druhej obojsmerne, reštrukturalizujú ich, riadia ich referenciálnosť, reprodukujú technologický proces imanentnej a pojmovej apercepcie a riadia objektovo-atribučný obsah prostredníctvom sebauvedomenia. , chápanie a stanovovanie cieľov, ako aj byť nositeľom konštruktívnej inteligencie a mať individualitu – slobodnú vôľu.
Prvým praktickým problémom vytvárania umelej inteligencie je implementácia adekvátneho strojového prekladu z jedného verbálneho jazyka do druhého verbálneho jazyka. Tvrdíme, že strojový preklad v rámci jedinej jazykovej normalizácie nie je možné dostatočne úspešne implementovať. Úspešný preklad z jedného verbálneho jazyka do druhého si vyžaduje sprostredkovanie štrukturálnej normalizácie. Pochopenie lingvistiky strojového prekladu je prípustné ako korelácia obsahu lingvistickej normalizácie s obsahom štrukturálnej normalizácie. Formovanie štruktúrneho obrazu textu sa uskutočňuje v objektovo-atribučnej forme „AV“-modelov ako sprostredkujúca štrukturálna normalizácia. Štrukturálnym obrazom budú „AV“ modely, ktoré získame dediskurzifikáciou a delexifikáciou pôvodného textu z jedného verbálneho jazyka do štruktúrneho obrazu a následnou lexifikáciou a diskurzifikáciou zo štruktúrneho obrazu výsledného textu v inom verbálnom jazyku. Operacionalizácia objektovo-atribútového obrazu nebude spočívať v jeho dešifrovaní, ale v experimentálnej práci s ním ako so štrukturálnym sprostredkovaním cez spracovanie chýb v samotnom štrukturálnom obraze a jeho odkazovanie na lingvistické štruktúry v dvoch rôznych verbálnych jazykoch, medzi ktorými je preklad uskutočnené.
V počítači tak znovu vytvoríme nielen technológiu mozgovej mysle pri preklade z jazyka do jazyka, ale aj technológiu mozgovej mysle, keď počítač funguje ako umelá inteligencia, teda za hranicami strojového prekladu. úlohy. V praktickej úlohe strojového prekladu získame len primárne pochopenie umelej inteligencie v procese korelácie rôznych jazykov. Koniec koncov, budeme musieť „naučiť“ počítač, aby vytvoril štrukturálny obraz jazykových vyhlásení v dvoch rôznych verbálnych jazykoch, medzi ktorými sa preklad uskutočňuje, a interagovať s ním jeho logickým programom tak, aby výstup bol správny. preklad. Tým riešime problém prvého porozumenia pri porovnávaní kontrainflexívneho jazykového normovania dvoch verbálnych jazykov a štrukturálneho normovania, ktoré ho sprostredkúva.
„AV“-modelovanie je univerzálny spôsob viacúrovňovej regulácie štruktúry ako bytia, ktorý v tej istej konštrukte-semióze dokáže interpretovať tak fundamentálne vzťahy sveta, ako aj fenomenologicko-apercepčnú štruktúru vnímania-myslenia, reči-textu. vyjadrovanie a činnosť, používanie jazyka a logiky, ako aj interakcie s vonkajšou empirickou realitou. Táto ontologická vlastnosť „AV“ modelovania je z nášho pohľadu cenná pre vytváranie umelej inteligencie. „AV“ modelovanie je „jazykom“ umelej inteligencie.
Podobné informácie.
Technická veda
- Shapkarin Alexey Michajlovič , bakalár, postgraduálny študent
- Akadémia letectva pomenovaná po profesorovi N. E. Žukovskom a Yu. A. Gagarinovi, Voronež
- MOŽNOSŤ
- PROBLÉM
- UMELA INTELIGENCIA
- BEZPEČNOSŤ
Hlavným filozofickým problémom v oblasti umelej inteligencie je možnosť alebo nie možnosť modelovania ľudského myslenia. V tomto článku stručne zvážime podstatu tejto problémovej oblasti.
- Syntéza sledovacích kanálov leteckého radaru pracujúceho v zložitom interferenčnom prostredí na základe metód teórie umelej inteligencie
- Gnoseologická analýza problému umelej inteligencie
- Vlastnosti vývoja programu v moderných IDE: časť 2
- Inovatívne prístupy k riadeniu tvorby štruktúry stavebných kompozitov so zvýšenou odolnosťou proti korózii
Hlavným filozofickým problémom v oblasti umelej inteligencie je možnosť alebo nie možnosť modelovania ľudského myslenia. Ak niekedy dostanete na túto otázku zápornú odpoveď, všetky ostatné otázky nebudú mať najmenší význam.
Pri začatí štúdia umelej inteligencie sa preto vopred predpokladá kladná odpoveď. Pre túto odpoveď existuje niekoľko úvah:
Prvý dôkaz je scholastický a dokazuje súlad umelej inteligencie a Biblie. Zdá sa, že aj ľudia ďaleko od náboženstva poznajú slová Svätého písma: „A Pán stvoril človeka na svoj obraz a podobu ...“. Na základe týchto slov môžeme usúdiť, že keďže nás Pán po prvé stvoril a po druhé sme mu v podstate podobní, môžeme veľmi dobre stvoriť niekoho na obraz a podobu človeka.
Vytvorenie novej mysle biologickým spôsobom je pre človeka celkom bežná vec. Pozorovaním detí vidíme, že väčšinu vedomostí získavajú tréningom, a nie tak, ako je v nich vopred zakotvené. Toto tvrdenie nebolo na súčasnej úrovni dokázané, no podľa vonkajších znakov všetko vyzerá presne takto.
To, čo sa predtým zdalo byť vrcholom ľudskej tvorivosti - hra šachu, dáma, rozpoznávanie vizuálnych a zvukových obrazov, syntéza nových technických riešení, sa v praxi ukázalo ako nie až taký náročný najoptimálnejší algoritmus). Teraz často tieto problémy nie sú klasifikované ako problémy umelej inteligencie. Existuje nádej, že úplné modelovanie ľudského myslenia nebude až taká náročná úloha.
Problém možnosti sebareprodukcie je úzko spojený s problémom reprodukovania vlastného myslenia.
Schopnosť reprodukovať sa bola dlho považovaná za výsadu živých organizmov. Niektoré javy vyskytujúce sa v neživej prírode (napríklad rast kryštálov, syntéza zložitých molekúl kopírovaním) sú však veľmi podobné samoreprodukcii. Začiatkom 50. rokov začal J. von Neumann s dôkladným štúdiom sebareprodukcie a položil základy matematickej teórie „samoreprodukujúcich sa automatov“. Možnosť ich vzniku dokázal aj teoreticky.
Existujú aj rôzne neformálne dôkazy o možnosti sebareplikácie, takže pre programátorov bude asi najvýraznejším dôkazom existencia počítačových vírusov.
Základnú možnosť automatizácie riešenia intelektuálnych problémov pomocou počítača poskytuje vlastnosť algoritmickej univerzálnosti. Čo je to za nehnuteľnosť?
Algoritmická všestrannosť počítačov znamená, že môžu programovo implementovať (t.j. reprezentovať vo forme počítačového programu) akékoľvek algoritmy na konverziu informácií, či už ide o výpočtové algoritmy, riadiace algoritmy, hľadanie dôkazov teorémov alebo kompozíciu melódií. To znamená, že procesy generované týmito algoritmami sú potenciálne uskutočniteľné, to znamená, že sú uskutočniteľné ako výsledok konečného počtu elementárnych operácií. Praktická realizovateľnosť algoritmov závisí od prostriedkov, ktoré máme k dispozícii, čo sa môže s rozvojom technológie meniť. V súvislosti s nástupom vysokorýchlostných počítačov sa tak algoritmy, ktoré boli predtým len potenciálne realizovateľné, stali prakticky realizovateľnými.
Vlastnosť algoritmickej univerzálnosti sa však neobmedzuje len na konštatovanie, že pre všetky známe algoritmy je možné ich softvérovo implementovať na počítači. Obsah tejto vlastnosti má tiež charakter predpovede do budúcnosti: kedykoľvek v budúcnosti algoritmus rozpozná akýkoľvek predpis, potom bez ohľadu na formu a spôsob, akým je tento predpis pôvodne vyjadrený, je možné ho nastaviť aj v forma počítačového programu..
Netreba si však myslieť, že počítače a roboty môžu v zásade vyriešiť akékoľvek problémy. Analýza rôznych problémov priviedla matematikov k pozoruhodnému objavu. Dôsledne bola dokázaná existencia takých typov problémov, pre ktoré je nemožný jediný efektívny algoritmus, ktorý rieši všetky problémy daného typu; v tomto zmysle je nemožné riešiť problémy tohto typu pomocou počítačov. Táto skutočnosť prispieva k lepšiemu pochopeniu toho, čo stroje dokážu a čo nie. Tvrdenie o algoritmickej neriešiteľnosti určitej triedy problémov totiž nie je len priznaním, že takýto algoritmus nám nie je známy a zatiaľ ho nikto nenašiel. Takéto tvrdenie je zároveň predpoveďou pre všetky budúce časy, že tento druh algoritmu nám nie je známy a nikto ho nenaznačí, alebo že neexistuje.
Ako postupuje človek pri riešení takýchto problémov? Zdá sa, že ich jednoducho ignoruje, čo mu však nebráni ísť ďalej. Ďalším spôsobom je zúženie podmienok pre univerzálnosť problému, keď sa rieši len pre určitú podmnožinu počiatočných podmienok. Ďalším spôsobom je, že si človek metódou „vedeckého pokecovania“ rozširuje súbor základných operácií, ktoré má k dispozícii (napríklad vytvára nové materiály, objavuje nové ložiská alebo typy jadrových reakcií).
Ďalšou filozofickou otázkou umelej inteligencie je účel stvorenia. V zásade všetko, čo v praktickom živote robíme, zvyčajne smeruje k tomu, aby sme nerobili nič iné. Pri dostatočne vysokej životnej úrovni (veľké množstvo potenciálnej energie) človeka však už prvé roly nehrá lenivosť (v zmysle túžby šetriť energiou), ale hľadačské pudy. Predpokladajme, že sa človeku podarilo vytvoriť intelekt, ktorý prevyšuje jeho vlastný (ak nie kvalitou, tak kvantitou). Čo sa teraz stane s ľudstvom? Akú úlohu bude hrať osoba? Prečo je teraz potrebný? Stane sa z neho nemé a tučné prasa? A vôbec, je v princípe potrebné vytvárať umelú inteligenciu?
Zrejme najprijateľnejšou odpoveďou na tieto otázky je koncept „zosilňovača inteligencie“. Tu by sa hodila analógia s prezidentom štátu – na rozhodnutie o rozvoji vanádiového priemyslu nie je potrebný znalosť valencie vanádu ani programovacieho jazyka Java. Každý si robí po svojom – chemik popisuje technologický postup, programátor píše program; na záver ekonóm hovorí prezidentovi, že investíciami do rozvoja informačných technológií získa krajina 20 % a 10 % ročne vo vanádiovom priemysle. S takouto formuláciou otázky si môže správne vybrať každý.
V tomto príklade prezident používa posilňovač biologickej inteligencie, skupinu špecialistov. Ale už sa používajú aj neživé spravodajské zosilňovače - napríklad počasie sme bez počítačov nevedeli predpovedať, pri preletoch kozmických lodí sa od začiatku používali palubné počítače. Okrem toho človek už dlho používa výkonové zosilňovače - koncept, ktorý je v mnohých ohľadoch analogický so zosilňovačom inteligencie. Ako zosilňovače výkonu slúžia autá, žeriavy, elektromotory, lisy, pištole, lietadlá a mnoho iného.
Hlavným rozdielom medzi zosilňovačom inteligencie a zosilňovačom sily je prítomnosť vôle. Koniec koncov, nevieme si predstaviť, že sa zrazu sériové auto „Záporožec“ vzbúrilo a začalo jazdiť tak, ako chce. Nevieme si to predstaviť práve preto, že nič nechce, nemá žiadne túžby. Zároveň môže mať intelektuálny systém svoje vlastné túžby a konať nie tak, ako by sme chceli. Stojíme teda pred ďalším problémom – problémom bezpečnosti.
Tento problém straší v mysliach ľudstva už od čias Karla Čapka, ktorý ako prvý použil výraz „robot“. Do diskusie o tomto probléme významne prispeli aj iní spisovatelia sci-fi. Ako najznámejšie môžeme spomenúť sériu príbehov spisovateľa sci-fi a vedca Isaaca Asimova, ako aj celkom nedávne dielo – „Terminátor“. Mimochodom, od Isaaca Asimova možno nájsť najrozvinutejšie a väčšinou ľudí akceptované riešenie bezpečnostného problému. Hovoríme o takzvaných troch zákonoch robotiky:
Robot nemôže ublížiť človeku alebo svojou nečinnosťou pripustiť, aby človeku ublížil.
Robot musí poslúchať príkazy, ktoré mu dáva človek, okrem prípadov, keď sú tieto príkazy v rozpore s prvým zákonom.
Robot sa musí starať o svoju bezpečnosť, pokiaľ to nie je v rozpore s prvým a druhým zákonom.
Na prvý pohľad by takéto zákony, ak by boli plne dodržiavané, mali zabezpečiť bezpečnosť ľudstva. Bližší pohľad však vyvoláva niekoľko otázok. Po prvé, zákony sú formulované v ľudskom jazyku, čo neumožňuje ich jednoduchý preklad do algoritmickej formy. Napríklad v tomto štádiu vývoja informačných technológií nie je možné preložiť do žiadneho zo známych programovacích jazykov taký výraz ako „ublížiť“ alebo slovo „povoliť“.
Ďalej predpokladajme, že je možné preformulovať tieto zákony do jazyka, ktorému automatizovaný systém rozumie. Teraz by ma zaujímalo, čo bude systém umelej inteligencie znamenať pod pojmom „ublíženie“ po dlhom logickom uvažovaní? Nerozhodne sa, že všetka ľudská existencia je čistá škoda? Veď fajčí, pije, starne a rokmi stráca zdravie, trpí. Neukončilo by menšie zlo rýchlo túto reťaz utrpenia? Samozrejme, možno zaviesť niektoré dodatky súvisiace s hodnotou života a slobodou prejavu. Už to ale nebudú tie jednoduché tri zákony, ktoré boli v pôvodnej verzii.
Ďalšia otázka bude takáto. Ako rozhodne systém umelej inteligencie v situácii, keď je záchrana jedného života možná len na úkor druhého? Zaujímavé sú najmä tie prípady, keď systém nemá úplné informácie o tom, kto je kto.
Napriek týmto problémom sú však tieto zákony celkom dobrým neformálnym základom pre kontrolu spoľahlivosti bezpečnostného systému pre systémy umelej inteligencie.
Takže naozaj neexistuje spoľahlivý bezpečnostný systém? Na základe koncepcie zosilňovača inteligencie môžeme ponúknuť nasledujúcu možnosť.
Podľa početných experimentov, napriek tomu, že presne nevieme, za čo je zodpovedný každý jednotlivý neurón v ľudskom mozgu, mnohé z našich emócií zvyčajne zodpovedajú excitácii skupiny neurónov (neurónového súboru) v úplne predvídateľnej oblasti. Uskutočnili sa aj reverzné experimenty, keď stimulácia určitej oblasti spôsobila požadovaný výsledok. Môžu to byť emócie radosti, útlaku, strachu, agresivity. To naznačuje, že v zásade by sme mieru „spokojnosti“ tela mohli preniesť von. Zároveň takmer všetky známe mechanizmy prispôsobovania a sebaprispôsobovania (v prvom rade máme na mysli technické systémy) sú založené na princípoch typu „dobrý“ – „zlý“. V matematickej interpretácii ide o redukciu funkcie na maximum alebo minimum. Teraz si predstavte, že zosilňovač inteligencie využíva, priamo alebo nepriamo, mieru potešenia mozgu ľudského hostiteľa ako takú funkciu. Ak prijmeme opatrenia na vylúčenie sebadeštruktívnej činnosti v stave depresie, ako aj na zabezpečenie iných špeciálnych stavov psychiky, dostaneme nasledovné.
Keďže sa predpokladá, že normálny človek neublíži sebe a bez zvláštneho dôvodu ani ostatným a súčasťou tohto jedinca (nie nevyhnutne fyzickej komunity) je aj zosilňovač inteligencie, tak sú automaticky splnené všetky tri zákony robotiky. Bezpečnostné otázky sa zároveň presúvajú do oblasti psychológie a vymožiteľnosti práva, keďže (vyškolený) systém neurobí nič, čo by sa jeho majiteľovi nepáčilo.
A ešte jedna otázka zostáva – oplatí sa vôbec vytvárať umelú inteligenciu, môže to len tak uzavrieť všetku prácu v tejto oblasti? K tomu sa dá povedať len toľko, že ak sa podarí vytvoriť umelú inteligenciu, tak skôr či neskôr vznikne. A je lepšie ho vytvárať pod verejnou kontrolou, s dôkladným štúdiom bezpečnostných otázok, ako ho o 100-150 rokov vytvorí nejaký programátor-mechanik samouk s využitím výdobytkov súčasnej techniky. Napríklad dnes môže každý schopný inžinier s určitými finančnými zdrojmi a materiálom vyrobiť atómovú bombu.
Bibliografia
- Turing, A. Môže stroj myslieť? (S prílohou článku J. von Neumanna „Všeobecná a logická teória automatov“ / A. Turing; preklad a poznámky Yu. V. Danilova. - M.: GIFML, 1960.
- Azimov, A. Ya, robot. Všetko o robotoch a robotike. Séria "Zlatý fond svetovej fikcie" / A. Azimov. – M.: Eksmo, 2005.
- Shalyutin, I.S. Umelá inteligencia: epistemologický aspekt / I.S. Shalyutin. – M.: Myšlienka, 1985.
Plán
Úvod
1. Problém definovania umelej inteligencie
2. Problém definovania úloh umelej inteligencie
3. Bezpečnostná otázka
4. Problém výberu cesty k vytvoreniu umelej inteligencie
Záver
Zoznam použitej literatúry
Úvod
S umelou inteligenciou (AI) sa vyvinula zvláštna situácia – študuje sa niečo, čo sa ešte neskúma. A ak sa to nestane v priebehu nasledujúcich 100 rokov, potom sa môže stať, že tam éra AI skončí.
Na základe vyššie uvedeného vyplýva hlavný filozofický problém v oblasti AI - možnosť alebo nie možnosť modelovania ľudského myslenia. Ak niekedy dostanete na túto otázku zápornú odpoveď, všetky ostatné otázky nebudú mať najmenší význam.
Preto pri začatí štúdia AI predpokladáme kladnú odpoveď. Tu je niekoľko úvah, ktoré nás vedú k tejto odpovedi.
1. Prvý dôkaz je scholastický a dokazuje súlad AI a Biblie. Dokonca aj ľudia ďaleko od náboženstva poznajú slová Svätého písma: „A Pán stvoril človeka na svoj obraz a podobu ...“. Na základe týchto slov môžeme usúdiť, že keďže nás Pán po prvé stvoril a po druhé sme mu v podstate podobní, môžeme veľmi dobre stvoriť niekoho na obraz a podobu človeka.
2. Vytvorenie novej mysle biologickým spôsobom je pre človeka celkom bežná vec. Deti získavajú väčšinu vedomostí učením, a nie tak, ako sú v nich vopred zakotvené.
3. Zásadnú možnosť automatizácie riešenia intelektuálnych problémov pomocou počítača poskytuje vlastnosť algoritmickej univerzálnosti. To znamená, že môžu byť použité na programovú implementáciu akýchkoľvek algoritmov transformácie informácií, či už ide o výpočtové algoritmy, riadiace algoritmy, hľadanie dôkazov teorémov alebo kompozíciu melódií.
Problém umelej inteligencie je v súčasnosti jedným z najaktuálnejších. Venujú sa mu vedci rôznych špecializácií: kybernetika, lingvisti, psychológovia, filozofi, matematici, inžinieri. Zvažujú sa otázky: čo je inteligencia vo všeobecnosti a čo môže byť umelá inteligencia, jej úlohy, zložitosť tvorby a obavy. A práve teraz, keď AI ešte nebola vytvorená, je dôležité klásť si správne otázky a odpovedať na ne.
Pri svojej práci som využíval najmä elektronické zdroje umiestnené na internete, pretože akonáhle sú čerstvé informácie o vývoji v oblasti umelej inteligencie v ruštine.
Do prílohy som zahrnul fotografie (niektorých z najznámejších AI robotov, ktoré dnes existujú) a filozofickú ilustráciu (bohužiaľ od mne neznámeho umelca), ako aj úplný popis Turingovho a Searleho testu, ktorý som nájdete v kapitole 2.
1. Problém definovania umelej inteligencie
Vyjadrenie podstaty inteligencie v akejkoľvek definícii sa zdá byť mimoriadne ťažká, takmer beznádejná úloha. Intelekt je niečo nepolapiteľné, čo nezapadá do sémantického rámca ustanoveného jazykom. Preto sa obmedzíme jednoducho na uvedenie množstva známych definícií a výrokov o inteligencii, ktoré nám umožnia predstaviť si „objem“ tohto nezvyčajného pojmu.
Niektorí špecialisti považujú za inteligenciu schopnosť racionálnej, motivovanej voľby vzhľadom na nedostatok informácií; schopnosť riešiť problémy na základe symbolických informácií; schopnosť učiť sa a samoučiť sa.
Dostatočne priestranné a zaujímavé definície inteligencie uvádza Webster's English Dictionary and the Great Soviet Encyclopedia. Vo Websterovom slovníku: „inteligencia je: a) schopnosť úspešne reagovať na akúkoľvek, najmä novú, situáciu prostredníctvom vhodných úprav správania; b) schopnosť chápať súvislosti medzi skutočnosťami s cieľom rozvíjať činnosti vedúce k dosiahnutiu cieľa. V TSB: "inteligencia ... v širšom zmysle - všetka kognitívna činnosť človeka, v užšom zmysle - procesy myslenia, ktoré sú neoddeliteľne spojené s jazykom ako prostriedkom komunikácie, výmeny myšlienok a vzájomného porozumenia ľudí." Tu je intelekt priamo spojený s činnosťou a dorozumievacím jazykom.
Celkovo v tejto otázke neexistujú žiadne veľké nezhody. Zaujímavejšie je niečo iné: kritériá, podľa ktorých je možné jednoznačne určiť rozumný, mysliaci, intelektuálny subjekt pred nami alebo nie.
Je známe, že svojho času A. Turing navrhol ako kritérium na určenie toho, či stroj môže myslieť, „hru napodobňovania“. Podľa tohto kritéria môže byť stroj uznaný ako mysliaci, ak osoba, ktorá s ním vedie dialóg o dostatočne širokom spektre problémov, nedokáže rozlíšiť jeho odpovede od odpovedí osoby. ( Podrobnejší popis testu v prílohe)
Myšlienkový experiment „Čínska izba“ od Johna Searla ( Popis experimentu v prílohe) je argument, že absolvovanie Turingovho testu nie je kritériom toho, aby stroj mal skutočný myšlienkový proces. Je možné pokračovať v uvádzaní príkladov kritérií, podľa ktorých možno „strojový mozog“ považovať za schopný duševnej činnosti a okamžite ich vyvrátiť.
Na otázku, čo je umelá inteligencia, neexistuje jediná odpoveď. Takmer každý autor, ktorý napíše knihu o AI, vychádza z nejakej definície v nej, berúc do úvahy úspechy tejto vedy v jej svetle. Tieto definície možno zhrnúť takto:
Umelá inteligencia je osobnosť na anorganickom nosiči (Chekina M.D.).
Umelá inteligencia je oblasťou štúdia inteligentného správania (u ľudí, zvierat a strojov) a snahou nájsť spôsoby, ako simulovať takéto správanie v akomkoľvek type umelo vytvoreného mechanizmu (Bly Whitby).
Umelá inteligencia je experimentálna filozofia (V. Sergejev).
Samotný pojem „umelá inteligencia“ – AI – AI – umelá inteligencia bol navrhnutý v roku 1956 na seminári s rovnakým názvom na Dartsmouth College (USA). Seminár bol venovaný vývoju metód na riešenie skôr logických ako výpočtových problémov. V angličtine táto fráza nemá také trochu fantastické antropomorfné zafarbenie, ktoré získala v dosť neúspešnom ruskom preklade. Slovo inteligencia znamená „schopnosť rozumne uvažovať“ a vôbec nie „inteligencia“, pre ktorú existuje anglický ekvivalent: intelekt (T.A. Gavrilova).
Existujú aj pojmy „silná“ a „slabá“ umelá inteligencia.
Termín „silná umelá inteligencia“ zaviedol John Searle, takýto program by nebol len modelom mysle; bude to doslova myseľ samotná, v rovnakom zmysle, ako je ľudská myseľ mysľou.
„Slabá umelá inteligencia“ je považovaná len za nástroj, ktorý umožňuje riešiť určité problémy, ktoré si nevyžadujú celú škálu ľudských kognitívnych schopností.
2. Problém definovania úloh umelej inteligencie
Ďalšou filozofickou otázkou AI je účel stvorenia. V zásade všetko, čo v praktickom živote robíme, zvyčajne smeruje k tomu, aby sme nerobili nič iné. Pri dostatočne vysokej úrovni ľudského života však už nehrá prvú úlohu lenivosť, ale hľadačské pudy. Predpokladajme, že sa človeku podarilo vytvoriť intelekt väčší ako je jeho vlastný. Čo sa teraz stane s ľudstvom? Akú úlohu bude hrať osoba? Prečo je teraz potrebný? A vôbec, je v zásade potrebné vytvárať AI?
Zdá sa, že najprijateľnejšou odpoveďou na tieto otázky je koncept „inteligenčného zosilňovača“ (IA). Tu je namieste analógia s prezidentom štátu – na rozhodnutie o rozvoji vanádiového priemyslu nie je potrebný znalosť valencie vanádu ani programovacieho jazyka Java. Každý si robí po svojom – chemik popisuje technologický postup, programátor píše program; nakoniec ekonóm hovorí prezidentovi, že investíciami do priemyselnej špionáže získa krajina 20% a vo vanádiovom priemysle - 30% ročne. S takouto formuláciou otázky si môže správne vybrať každý.
V tomto príklade prezident používa biologickú AI – skupinu špecialistov s ich proteínovými mozgami. Ale už sa používajú neživé IM – bez počítačov sme napríklad nevedeli predpovedať počasie, pri letoch kozmických lodí sa od začiatku používali palubné počítače. Okrem toho človek už dlho používa výkonové zosilňovače (SS) - koncept, ktorý je v mnohých ohľadoch podobný UI. Ako zosilňovače výkonu slúžia autá, žeriavy, elektromotory, lisy, pištole, lietadlá a mnoho iného.
Hlavným rozdielom medzi UI a CS je prítomnosť vôle. Nevieme si predsa predstaviť, že sa zrazu sérioví „Záporožci“ vzbúrili a začali jazdiť tak, ako chce. Nevieme si to predstaviť práve preto, že nič nechce, nemá žiadne túžby. Zároveň môže mať intelektuálny systém svoje vlastné túžby a konať nie tak, ako by sme chceli. Stojíme teda pred ďalším problémom – problémom bezpečnosti.
3. Bezpečnostná otázka
Filozofické problémy vytvárania umelej inteligencie možno rozdeliť do dvoch skupín, relatívne povedané „pred a po vývoji AI“. Prvá skupina odpovedá na otázku: „Čo je AI, je možné ju vytvoriť? Snažil som sa na ne odpovedať vo svojej práci. A druhá skupina (etika umelej inteligencie) si kladie otázku: „Aké sú dôsledky vytvorenia AI pre ľudstvo?“ Čo nás privádza k otázke bezpečnosti.
Tento problém straší v mysliach ľudstva už od čias Karla Čapka, ktorý ako prvý použil výraz „robot“. Do diskusie o tomto probléme výrazne prispeli aj iní spisovatelia sci-fi. Ako najznámejšie môžeme spomenúť sériu príbehov spisovateľa a vedca sci-fi Isaaca Asimova, ale aj celkom čerstvé dielo - Terminátor. Mimochodom, práve u Isaaca Asimova môžeme nájsť najrozvinutejšie a väčšinou ľudí akceptované riešenie bezpečnostného problému. Hovoríme o takzvaných troch zákonoch robotiky.
1. Robot nemôže ublížiť človeku alebo svojou nečinnosťou pripustiť, aby človek ublížil.
2. Robot musí poslúchať príkazy, ktoré mu dáva človek, okrem prípadov, keď sú tieto príkazy v rozpore s prvým zákonom.
3. Robot sa musí starať o svoju bezpečnosť, pokiaľ to nie je v rozpore s prvým a druhým zákonom.
Na prvý pohľad by takéto zákony, ak by boli plne dodržiavané, mali zabezpečiť bezpečnosť ľudstva. Bližší pohľad však vyvoláva niekoľko otázok.
Zaujímalo by ma, čo bude AI systém znamenať pod pojmom „ublíženie“ po dlhom logickom myslení? Nerozhodne sa, že všetka ľudská existencia je čistá škoda? Veď fajčí, pije, starne a rokmi stráca zdravie, trpí. Neukončilo by menšie zlo rýchlo túto reťaz utrpenia? Samozrejme, môžete zaviesť nejaké doplnky súvisiace s hodnotou života, slobodou prejavu. Ale to už nebudú tie jednoduché tri zákony, ktoré boli v zdrojovom kóde.
Ďalšia otázka bude takáto. Čo rozhodne AI systém v situácii, keď je záchrana jedného života možná len na úkor druhého? Obzvlášť zaujímavé sú prípady, keď systém nemá úplné informácie o tom, kto je kto ...
Dá sa teda s istotou povedať, že obavy mnohých ľudí vrátane vedcov nie sú neopodstatnené. A o týchto otázkach by ste mali rozhodne začať uvažovať už teraz, skôr ako vytvoríte plnohodnotnú „strojovú inteligenciu“ s cieľom ochrániť ľudstvo pred možným ublížením či dokonca vyhubením, ako konkurenčnú, v lepšom prípade alebo jednoducho nepotrebnú biologickú odrodu.
4. Problém výberu cesty k vytvoreniu umelej inteligencie
Turingov test
Od roku 1991 sa organizujú turnaje pre programy, ktoré sa snažia prejsť Turingovým testom. Na internete môžete nájsť a zobraziť históriu turnajov, dozvedieť sa o pravidlách, cenách a víťazoch. Zatiaľ sú tieto programy (boty) extrémne neinteligentné. Všetko, čo robia, je uplatňovať pravidlá navrhnuté ľuďmi. Roboti sa ani nesnažia porozumieť konverzácii, väčšinou sa pokúšajú „oklamať“ človeka. Tvorcovia v nich ležali odpovede na najčastejšie otázky, snažiac sa obísť bežné nástrahy. Napríklad pozorne sledujú a sudca položí rovnakú otázku dvakrát? Osoba v tejto situácii by povedala niečo ako: "Hej, už si sa pýtala!" To znamená, že vývojár pridá do robota pravidlo, aby urobil to isté. V tomto smere sa zdá byť veľmi nepravdepodobné, že by sa objavila prvá AI.
Počítačoví šachisti
O týchto programoch už počulo veľa ľudí. Prvé majstrovstvá sveta v šachu medzi počítačovými programami sa konali v roku 1974. Víťazom sa stal sovietsky šachový program Kaissa. Nie je to tak dávno, čo počítač porazil aj Garryho Kasparova. Čo je to - nepochybný úspech?
O tom, ako hrajú počítačoví šachisti, sa už popísalo veľa. Poviem vám to veľmi stručne. Len prechádzajú množstvom možností. Ak pohnem tohto pešiaka sem a súper sem posunie svojho strelca a ja rošádu a on posunie tohto pešiaka... Nie, takáto pozícia je nevýhodná. Nejdem do hradu, ale namiesto toho uvidím, čo sa stane, ak presuniem tohto pešiaka sem a počítač sem presunie strelca a namiesto toho, aby som hral, ja zase posuniem pešiaka a on...
Počítač sám nič nevymyslí. Všetky možné možnosti navrhli skutoční majitelia intelektu – talentovaní programátori a šachoví poradcovia... Nemenej ďaleko to nie je ani od vytvorenia plnohodnotného elektronického intelektu.
Futbaloví roboti
Je to veľmi módne. Robia to mnohé laboratóriá a celé oddelenia univerzít po celom svete. V rôznych variantoch tejto hry sa konajú desiatky šampionátov. Podľa organizátorov turnaja RoboCup "Medzinárodná komunita špecialistov na umelú inteligenciu uznala úlohu riadenia futbalových robotov za jednu z najdôležitejších."
Je možné, že ako snívajú organizátori RoboCupu, v roku 2050 tím robotov skutočne porazí tím ľudí vo futbale. Len ich inteligencia s tým pravdepodobne nebude mať nič spoločné.
Turnaje programátorov
Nedávno spoločnosť Microsoft usporiadala turnaj s názvom „Terárium“. Programátori boli požiadaní, aby vytvorili umelý život, nič viac a nič menej. Toto je pravdepodobne najznámejšia z týchto súťaží, ale vo všeobecnosti je ich veľa - nadšení organizátori so závideniahodnou pravidelnosťou ponúkajú vytváranie programov, ktoré hrajú buď vojnu robotov, alebo kolonizáciu Jupitera. Medzi počítačovými vírusmi sa dokonca konajú súťaže o prežitie.
Čo bráni aspoň týmto projektom slúžiť na vytvorenie skutočnej AI, ktorá bude v budúcnosti schopná bojovať a kolonizovať Jupiter? Jedno jednoduché slovo – bezohľadnosť. Dokonca ani mocné mysle Microsoftu nedokázali prísť s pravidlami, v ktorých je zložité správanie prospešné. Čo môžeme povedať o zvyšku. Bez ohľadu na turnaj, všetko vyhráva rovnaká taktika: „čím jednoduchšie, tým lepšie“! Kto vyhral terárium? Naši krajania. A čo urobili? Tu je úplný zoznam tých pravidiel, podľa ktorých žil najživotaschopnejší virtuálny bylinožravec turnaja;
1. Ak uvidíte predátora, utekajte pred ním. Ak uvidíte zviera svojho druhu rýchlo bežať jedným smerom, bežte rovnakým smerom.
2. Ak sú okolo len cudzí ľudia, rýchlo zjedzte všetku trávu, aby ostatní dostali menej.
3. Ak nevidíte cudzích ľudí, zjedzte ho presne toľko, koľko potrebujete. Nakoniec, ak nevidíte ani trávu, ani dravce, choďte tam, kam sa vaše oči pozerajú.
Intelektuálne? Nie, ale je to efektívne.
Komerčné aplikácie
V komerčne významných oblastiach nie sú potrebné žiadne turnaje, žiadni rozhodcovia, žiadne pravidlá výberu. Vysoká veda jednoducho nebola potrebná ani pri rozpoznávaní textu, ani pri tvorbe počítačových hier.
Potrebný je harmonický tím ľudí s čistou hlavou a dobrým vzdelaním a kompetentná aplikácia veľkého množstva algoritmov, ktoré sú vo svojej podstate celkom jednoduché.
V týchto oblastiach nebude možné získať žiadne posvätné poznatky, nebudú sa robiť veľké objavy a už vôbec sa o to nikto nesnaží. Ľudia si len na seba zarábajú a zároveň zlepšujú náš život.
Záver
Veda o „vytváraní umelej inteligencie“ nemohla pritiahnuť pozornosť filozofov. S príchodom prvých inteligentných systémov vyvstali zásadné otázky o človeku a poznaní a čiastočne o svetovom poriadku.
Formát testu, žiaľ, neumožňuje rozsiahlejšie odhalenie a zváženie tak zaujímavej a naliehavej témy, akou je umelá inteligencia, no dúfam, že sa mi podarilo identifikovať okruh hlavných problémov a načrtnúť spôsoby ich riešenia.
„Vznik strojov, ktoré nás prevyšujú inteligenciou, je prirodzeným výsledkom rozvoja našej technokratickej civilizácie. Nie je známe, kam by nás evolúcia zaviedla, keby sa ľudia vydali biologickou cestou – začali zlepšovať štruktúru človeka, jeho vlastnosti a vlastnosti. Ak by všetky peniaze vynaložené na vývoj zbraní išli do medicíny, dávno by sme porazili všetky choroby, odsunuli starobu a možno by sme dosiahli nesmrteľnosť...
Veda sa nedá zakázať. Ak sa ľudstvo zničí, znamená to, že evolúcia sa pre toto ľudstvo dostala do slepej uličky a nemá právo na existenciu. Možno je náš prípad slepou uličkou. Ale nie sme tu prví a ani poslední. Nie je známe, koľko civilizácií bolo pred nami a kam smerovali.
Vedúci katedry Štátnej rádiotechnickej univerzity Taganrog, predseda Rady Ruskej asociácie fuzzy systémov, akademik Ruskej akadémie prírodných vied, profesor, doktor technických vied Leonid Bershtein.
Zoznam použitej literatúry
1. Veľká sovietska encyklopédia
2. T.A. Gavrilova, doktorka technických vied, profesorka Katedry počítačových inteligentných technológií, Štátna technická univerzita v Petrohrade, vedúca Laboratória inteligentných systémov na Inštitúte vysokovýkonnej výpočtovej techniky a databáz. Článok. www.big.spb.ru
4. Chekina M.D. „Filozofické problémy umelej inteligencie“. Správa o cene na 54. študentskej vedeckej konferencii TTIUFU. 2007 www.filosof.historic.ru
5. Bly Whitby "Artificial Intelligence: Is the Matrix Real", FAIR-PRESS, 2004
