Zakoni logike. Splošni zakoni logike

Besedo "logika" uporabljamo precej pogosto, vendar v različnih pomenih. Ljudje pogosto govorijo o logiki dogodkov, logiki značaja itd. V teh primerih mislimo na določeno zaporedje in soodvisnost dogodkov oziroma dejanj. »Morda je nor,« pravi eden od junakov zgodbe angleškega pisatelja G. K. Chestertona, »toda v njegovi norosti je logika. V norosti je skoraj vedno logika. To je tisto, kar človeka obnori.” Tukaj "logika" samo pomeni prisotnost v mislih določene splošne linije, od katere se človek ne more odmakniti.

Beseda "logika" se uporablja tudi v povezavi z miselnimi procesi. Torej, govorimo o logičnem in nelogičnem mišljenju, kar pomeni njegovo gotovost, doslednost, dokazljivost itd.

Poleg tega je logika posebna veda o mišljenju. Nastal je že v 4. stoletju. pr. Kr., za njegovega utemeljitelja velja starogrški filozof Aristotel. Kasneje je postala znana kot formalna logika.

V logiki, kot v vsaki znanosti, so glavni zakoni. Obstaja neskončno število logičnih zakonitosti in to je tisto, kar jo razlikuje od večine drugih ved. Homogene zakone združujemo v logične sisteme, ki jih običajno imenujemo tudi logike.

Brez logičnega zakona je nemogoče razumeti, kaj je logična posledica in kaj dokaz. Pravilno ali, kot običajno pravijo, logično razmišljanje je razmišljanje po zakonih logike, po tistih abstraktnih vzorcih, ki jih določajo. Zakoni logike tvorijo nevidni okvir, na katerem sloni konsistentno razmišljanje in brez katerega se spremeni v kaotičen, nepovezan govor.

POJEM LOGIČNEGA ZAKONA

Preden obravnavamo vsebino in specifičnost zakonov logike, je priporočljivo opredeliti generični pojem "zakon".

Zakon je bistvena, notranja, stabilna, nujna, ponavljajoča se povezava pojavov, ki določa njihovo strukturo, delovanje ali razvoj.

Na podlagi te splošne definicije definiramo kategorijo »zakon mišljenja«.

Zakon mišljenja je notranja, bistvena, stabilna, nujna, ponavljajoča se povezava med elementi misli in mislimi samimi. Viri teh povezav so objektivni. Zakoni mišljenja so posplošen odraz zakonov zunanjega sveta, ki se preoblikujejo v človeški glavi in ​​postanejo splošna načela kognitivnega mišljenja. Zato red in povezanost stvari določata red in povezanost misli. Ta proces poteka v dveh smereh:

formalno (odsev povezav med oblikami mišljenja).

Prva smer se izvaja v dialektičnih zakonih in jo preučuje dialektična logika, druga pa v formalnih logičnih zakonih in jo preučuje formalna logika.

Logični zakoni izražajo bistvene, stabilne in nujne značilnosti notranje strukture miselnega procesa, ki se je zgodovinsko razvil na podlagi objektivnih lastnosti in odnosov naravnega sveta. Zato so sami zakoni logike objektivne narave. Zato ljudje ne morejo spreminjati ali »diktirati« novih logičnih zakonov po lastni presoji. Zakoni logike se dojemajo kot aksiom - resnica, ki ne zahteva dokazov. Ker imajo značaj univerzalnosti v sferi mišljenja, so ti zakoni obvezni z vidika njihovega upoštevanja na vseh področjih znanstvenega znanja in na kateri koli ravni kognitivnega procesa. Seveda logični zakoni sami po sebi niso dovolj, da bi zagotovili resničnost naših sodb in sklepov. Zakoni logike so pomemben in obvezen trenutek v sistemu pogojev, ki določajo resničnost naših misli. Logična pravilnost in skladnost mišljenja sta nujni, a ne zadostni za objektivno resnico sklepnega znanja. To implicira naslednjo trditev: zakonov formalne logike ni mogoče absolutizirati, ne veljajo za zunanji svet; njihova uporaba je omejena na sfero mišljenja, njihovo delovanje pa je legitimno le v mejah logične oblike, ne pa vsebine mišljenja.

Pri tem je treba biti pozoren na dejstvo, da čeprav so logični zakoni relativni, ne delujejo kot preprosta konvencija ali samovoljna iznajdba uma. Takšni zakoni so posledica odseva zunanjega sveta v človekovem umu. Samo ustrezno in znanstveno razumljena formalna logika razkriva objektivno osnovo logične oblike zakonov človeškega mišljenja in s tem dokazuje njihovo nujnost v vsakem procesu znanstvenega spoznavanja objektivne resničnosti.

Razlikujemo naslednje vrste formalnih logičnih zakonov.

Prvič, zakoni so povezani s posameznimi oblikami abstraktnega mišljenja ali s pojmom, ali s sodbo, ali s sklepanjem.

Drugič, zakoni, ki so univerzalni, delujejo v vseh oblikah abstraktnega mišljenja. Imenujejo se osnovni formalni logični zakoni. To so zakon identitete, zakon protislovja, zakon izključene sredine in zakon zadostnega razloga. Imenujejo se osnovni, ker:

delovati v vseh mislih;

ležijo v osnovi različnih logičnih operacij s pojmi in sodbami;

uporablja v procesu sklepanja in dokazovanja;

odražajo pomembne lastnosti pravilnega mišljenja: gotovost, logično doslednost, doslednost, veljavnost.

Prve tri zakone je identificiral in oblikoval starogrški filozof Aristotel, zakon zadostnega razloga - nemški filozof iz 18. stoletja. G.V. Leibniz.

Upoštevati je treba, da se identifikacija štirih formalnih logičnih zakonov izvaja le v tradicionalni logiki, ki je predmet naše študije. Sodobna logika (predvsem matematična in simbolna) je pokazala, da je logičnih zakonov neskončno veliko in ni razloga, da bi jih delili na osnovne in sekundarne.

Poleg tega so bili zgrajeni logični sistemi, v katerih niso zakoni, na primer zakon izključene sredine (na primer intuicionistična logika, nekateri sistemi mnogovrednostne logike), zakon protislovja (parakonsistentna logika). Vendar, če abstrahiramo od tega in ostanemo v okviru tradicionalne logike, se obrnemo na analizo identificiranih formalnih logičnih zakonov in več drugih zakonov (na primer zakon kontrapozicije).

OBLIKOVANJE LOGIČNIH ZAKONOV

Zakon protislovja.

Od neskončnega števila logičnih zakonov je najbolj priljubljen zakon protislovja. Bilo je eno prvih, ki so ga odkrili in takoj razglasili za najpomembnejše načelo ne le človeškega razmišljanja, ampak obstoja samega.

In hkrati ni bilo obdobja v zgodovini logike, ko ta zakon ne bi bil sporen in ko bi razprave o njem povsem zamrle.

Zakon protislovja govori o izjavah, ki si nasprotujejo, torej o takšnih izjavah, od katerih je ena negacija druge. Sem sodijo na primer izjave »Luna je satelit Zemlje« in »Luna ni satelit Zemlje«, »Trava je zelena« in »Ni res, da je trava zelena«, itd. V eni od nasprotujočih si izjav se nekaj potrjuje, v drugi pa isto stvar zanika.

Če poljubno izjavo označimo s črko A, potem bo izraz ne-A negacija te izjave.

Ideja, ki jo izraža zakon protislovja, se zdi preprosta in celo banalna: izjava in njena negacija ne moreta biti resnični skupaj.

Z uporabo črk namesto izjav lahko to idejo prenesemo na naslednji način: ni res, da A in ne-A. Ni res, na primer, da je trava zelena in ne zelena, da je Luna satelit Zemlje in ne satelit Zemlje itd.

Zakon protislovja govori o protislovnih izjavah – od tod tudi njegovo ime. Toda protislovje zanika, ga razglasi za zmoto in s tem zahteva doslednost - od tod drugo splošno ime - zakon neprotislovnosti.

Zakon izključene sredine.

Zakon izključujočega tretjega tako kot zakon protislovja vzpostavlja povezavo med trditvami, ki si nasprotujejo. In spet, ideja, ki jo izraža, se zdi sprva preprosta in očitna: od dveh protislovnih izjav je ena resnična.

V že uporabljeni polsimbolni obliki: A ali ne-A, tj. trditev A je resnična ali njena negacija, trditev ne-A, je resnična.

Posebne uporabe tega zakona so na primer izjave: »Aristotel je umrl leta 322 pr. ali letos ni poginil«, »Ličinke muhe imajo glavo ali pa je nimajo.«

Resnica negacije je enakovredna lažnosti trditve. Zaradi tega lahko zakon izključene sredine izrazimo takole: vsaka izjava je resnična ali napačna.

Že samo ime zakona izraža njegov pomen: situacija je taka, kot je opisana v zadevni izjavi, pojdi, kot pravi njena negacija, in tretje možnosti ni.

Zakon identitete.

Najenostavnejši od vseh logičnih zakonov je morda zakon identitete. Pravi: če je izjava resnična, potem je resnična, "če A, potem A." Na primer, če se Zemlja vrti, potem se vrti itd. Čista izjava o identiteti se zdi tako nesmiselna, da jo redkokdo uporablja.

Starodavni kitajski filozof Konfucij je svojega učenca učil: "Kar veš, misli, da veš; česar ne veš, misli, da ne veš." To ni le ponavljanje iste stvari: vedeti nekaj in vedeti, da to veš, ni isto.

Zakon identitete se zdi izjemno preprost in očiten. Vendar so ga uspeli tudi napačno interpretirati. Rečeno je bilo na primer, da ta zakon pravi, da stvari vedno ostanejo nespremenjene, enake same sebi. To je seveda nesporazum. Zakon ne govori nič o spremenljivosti ali nespremenljivosti. Pravi le, da če se stvar spremeni, potem se spremeni, in če ostane ista, potem ostane ista.

Zakon zadostnega razloga.

Bistvo zakona: vsaka misel je lahko priznana za resnično le, če ima dovolj razlogov; vsaka misel mora biti utemeljena. Zapisano je: A je, ker obstaja B .

Zakon kontrapozicije.

"Zakon kontrapozicije" je splošno ime za številne logične zakone, ki omogočajo, da s pomočjo negacije zamenjate osnovo in posledico pogojne izjave.

Eden od teh zakonov, včasih imenovan zakon preproste kontrapozicije, gre takole:

če prvo potegne za seboj drugo, potem zanikanje drugega potegne za seboj zanikanje prvega.

Na primer: "Če je res, da je število, deljivo s šest, deljivo s tri, potem velja, da število, ki ni deljivo s tri, ni deljivo s šest."

Drugi zakon nasprotja pravi:

če je res, da če ne prvi, pa ne drugi, potem velja, da če drugi, pa prvi.

Na primer: "Če je res, da rokopis, ki ni prejel pozitivne ocene, ni objavljen, potem je res, da ima objavljeni rokopis pozitivno oceno." Ali drug primer: "Če ni dima, ko ni ognja, potem, če je ogenj, je dim."

Še dva zakona skladnosti:

če je tako, da če A, potem ne-B, potem če B, potem ni-A; na primer: "Če kvadrat ni trikotnik, potem trikotnik ni kvadrat";

če je res, da če ni-A, potem B, potem če ni-B, potem A; na primer: "Če je dvomljivo tisto, kar ni očitno, potem je očitno tisto, kar ni dvomljivo."

ZAKLJUČEK

Formalno-logični zakoni vsebinsko predstavljajo lastnosti mišljenja, ki izražajo bistvene značilnosti abstraktnega mišljenja in so osnova vseh miselnih operacij. Hkrati je objektivna osnova formalnih logičnih zakonov kvalitativna gotovost predmetov, njihova relativna stabilnost in medsebojna pogojenost.

BIBLIOGRAFIJA

1. Buzuk G.L., Ivin A.A., Panov M.I. Znanost o prepričevanju: logika in retorika v vprašanjih in odgovorih. M., 1992.

2. Grzegorczyk A. Popularna logika. M., 1979.

3. Zeget V. Elementarna logika. M., 1985.

4. Getmanova A.D. Učbenik za logiko. M., 1994.

5. Ivin A.A. Po zakonih logike. M., 1983.

6. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logike. Učbenik. M., 1987.

7. Kratek slovar logike. M., 1991. zakoni logika. po zakonu klasična logika izjave je formula, ki vzame... formulo: . Kot v logika izjave v logika predikatov obstajajo splošno veljavne formule oz zakoni logika. Splošno veljavna formula...

Opredelitev prava

Z zakonom na splošno razumemo notranjo, bistveno, nujno zvezo med predmeti in pojavi, ki se pod določenimi pogoji vedno in povsod ponavlja.

Vsaka veda preučuje svoje specifične zakonitosti.

Torej, v fiziki je to zakon ohranjanja in transformacije energije, zakon univerzalne gravitacije. V biologiji - zakon enotnosti organizma in okolja, zakon dednosti itd.

Logični zakon - to je notranja, potrebna, bistvena povezava med mislimi, gledano s strani njihove oblike.

Skladnost z zakoni logike je nujen pogoj za doseganje resnice v procesu razmišljanja.

Osnovni formalni logični zakoni:

1. 1. zakon identitete;
   2. zakon neprotislovnosti;
   3. zakon izključene sredine;
   4. zakon zadostnega razloga.

Ti zakoni izražajo gotovost, doslednost in razmišljanje, ki temelji na dokazih.

Imenujejo se osnovni, ker so najbolj splošne narave in določajo dejanje drugi netemeljni zakoni, ki lahko deluje kot oblika njihove manifestacije:

• • zakon o obratnem razmerju med obsegom in vsebino pojma;
  • zakon o razdelitvi rokov v sodbi;
  • zakon dvojne negacije;
  • zakoni konstruiranja sklepanja.

Zakon identitete

Vsaka misel v procesu razmišljanja mora imeti določeno, stabilno vsebino. Ta temeljna lastnost mišljenja - njegova gotovost - izraža zakon identitete.

Zakon identitete:

• vsaka misel v procesu spoznavanja mora biti identična sama sebi (in obstaja a, kjer a razumemo vsako misel).

Ali pa mora biti vsaka misel v procesu razmišljanja enaka sama sebi:

1. 1. Približno isto;
   2. Enako;
   3. Ob istem času;
   4. V istem pogledu.

Z drugimi besedami, obseg in vsebino misli je treba razjasniti in ostati nespremenjena do konca argumenta.

Zakon identitete lahko izrazimo s formulo:

• • V klasični logiki: A je A; A = A, kjer A pomeni katero koli misel.
  • V simbolni logiki: p → p (če p, potem p), kjer je p poljubna izjava, → implikacijski znak.

Posledice zakona identitete:

1. 1. ne moremo identificirati različnih misli;
   2. enakih misli ni mogoče zamenjati za neidentične.

Zakon identitete od mišljenja zahteva natančnost, jasnost, gotovost, ustreznost in nedvoumnost.

Napaka pri kršitvi zakona identitete:

Identifikacija različnih pojmov je logična napaka – zamenjava pojma, ki je lahko nezavedna ali namerna.

Na primer, ali je isto, če najprej rečete: »Boli ga glava«, nato »Nekaj ​​ima narobe z glavo« in nato »Popolnoma je bolan«? Seveda je v tem primeru prišlo do namerne zamenjave prvotne misli.

Razlogi za kršitev zakona o identiteti:

1. 1. logično - pomanjkanje logične kulture, nezahtevno za natančnost misli;
   2. jezikovni- homonimni jezik (prisotnost v njem besed, ki imajo različne pomene, vendar so enake po zvoku in črkovanju);
   3. psihološki- asociativnost mišljenja.

Kršitev teh zahtev v procesu razmišljanja je pogosto povezana z različnimi izrazi iste misli v jeziku.

Uporaba dvoumnih besed lahko povzroči napačno identifikacijo različnih misli.

Pomen prava identitete za delo odvetnika

Skladnost z zahtevami prava identitete je pomembna pri delu odvetnika, ki zahteva uporabo pojmov v njihovem natančnem pomenu. Pri obravnavi katere koli zadeve je pomembno ugotoviti natančen pomen pojmov, ki jih uporabljajo priče, in te pojme uporabljati v strogo določenem pomenu. V nasprotnem primeru bo predmet razmišljanja zgrešen in namesto da bi razjasnil zadevo, bo postal zmeden.

Zakon neprotislovnosti

Za logično razmišljanje je značilna doslednost. Protislovja uničujejo misel in otežujejo proces spoznavanja. Zahteva po doslednosti mišljenja izraža formalno-logični zakon neprotislovnosti.

Zakon neprotislovnosti:

• dve trditvi, ki sta med seboj nezdružljivi, ne moreta biti resnični hkrati; vsaj eden od njih je potreben.

Zakon je oblikovan takole:

• ni res, da A in ne-A (dve misli ne moreta biti resnični, od katerih ena zanika drugo).

Dva nasprotujoča si predloga ne moreta biti resnična hkrati; vsaj eden od njiju mora biti napačen. Z drugimi besedami, če je ena od nasprotnih trditev resnična, je druga nujno napačna, lahko pa sta napačni hkrati.

Tisti. Ne morete nečesa hkrati trditi in zanikati. Za vse nezdružljive sodbe velja zakon neprotislovnosti.

Zakon neprotislovnosti je izražen s formulo ():

• • V klasični logiki: Ne more biti A in ne-A, A in B hkrati.
  • V simbolni logiki: ┐(р Λ ┐р)(ni res, da sta p in ne-p oba resnična),

kjer je p poljubna izjava, ┐p je negacija izjave p, znak ┐ pred celotno formulo je negacija dveh izjav, povezanih z vezniškim znakom.

Komentiraj

• "A ne more biti B in ne-B hkrati," ali:
• "Od dveh trditev, od katerih ena potrjuje, kar druga zanika, mora biti ena napačna."

Pomen tega zakona je, da nič ne more imeti protislovnih lastnosti hkrati, v istem pogledu.

Ne moremo si na primer predstavljati, da bi bil papir hkrati bel in nebel, na primer rdeč. Nobena kakovost ne more biti prisotna in odsotna hkrati.

Tako zakon protislovja zahteva, da protislovnih predikatov B in ne-B ne pripisujemo isti stvari, ob istem času, v istem razmerju.

Več o zakonu neprotislovnosti

Da bi ga pravilno razumeli, morate upoštevati naslednje:

• medtem ko nekaj trdimo o kateri koli temi, je nemogoče, ne da bi si nasprotovali, zanikati (1) isto stvar (2) o isti temi, (3) vzeto ob istem času in (4) v istem razmerju.

Zakon protislovja izraža eno temeljnih lastnosti logičnega mišljenja – doslednost, doslednost mišljenja. Njegova zavestna uporaba pomaga odkrivati ​​in odpravljati protislovja v lastnem in tujem razmišljanju ter razvijati kritičen odnos do vseh vrst netočnosti in nedoslednosti v mislih in dejanjih.

Zakon neprotislovnosti zahteva, da je mišljenje dosledno in dosledno v sklepanju.

Napaka pri kršitvi zakona neprotislovnosti:

"Nedoslednost v sklepanju." V primeru napake je dovoljena naslednja posledica: (p Λ - p) → q, se glasi: če je p in ne-p, potem je q, kar pomeni: »karkoli sledi iz laži«.

Pomen zakona neprotislovnosti za delo odvetnika

Sposobnost razkrivanja in odpravljanja logičnih protislovij, ki jih pogosto najdemo v pričanju prič, obtoženca in žrtve, igra pomembno vlogo v sodni in preiskovalni praksi.

Ena od glavnih zahtev za različico v sodni študiji je, da pri analizi celotnega dejanskega stanja, na katerem temelji, ti podatki ne nasprotujejo drug drugemu in predlagani različici kot celoti. Prisotnost takih protislovij bi morala pritegniti najresnejšo pozornost preiskovalca. Vendar pa obstajajo primeri, ko preiskovalec, potem ko je predstavil različico, za katero meni, da je verjetna, ne upošteva dejstev, ki so v nasprotju s to različico, jih ignorira in kljub protislovnim dejstvom še naprej razvija svojo različico.

Zakon izključene sredine

Za vse sodbe, ki so med seboj nezdružljive, velja zakon neprotislovnosti. Ugotovi, da je eden od njih nujno lažen. Vprašanje druge sodbe ostaja odprto: lahko je resnično, lahko pa je tudi napačno.

Velja zakon izključene sredine le v zvezi s protislovnimi (kontradiktornimi) sodbami.

Zakon izključene sredine:

• dva nasprotujoča si predloga ne moreta biti napačna hkrati; eden od njiju je nujno resničen: a je ali b ali ni-b. Resnična je bodisi navedba nekega dejstva bodisi njegovo zanikanje.

To je logični zakon, po katerem je resnična bodisi izjava sama bodisi njena negacija. Z drugimi besedami, ena od njih je vedno resnična, druga je napačna, tretja ni podana.

Nasprotujoče (kontradiktorne) sodbe

Protislovno (kontradiktorno) imenujemo sodbe, v eni izmed njih se nekaj potrdi (ali zanika) o vsakem predmetu določenega niza, v drugi pa se nekaj zanika (potrdi) o nekem delu tega niza. Ti predlogi ne morejo biti resnični in napačni hkrati: če je eden od njih resničen, potem je drugi napačen in obratno.

Na primer, če je trditev "Vsakemu v Ruski federaciji zagotovljena kvalificirana pravna pomoč" resnična, potem je trditev "Nekaterim državljanom Ruske federacije ni zagotovljena pravica do kvalificirane pravne pomoči" napačna. Protislovni sta tudi dve sodbi o enem predmetu, od katerih se v eni nekaj potrjuje, v drugi pa se isto stvar zanika. Na primer: »P. priveden na upravno odgovornost" in "P. ni priveden k upravni odgovornosti." Ena od teh sodb je nujno resnična, druga je nujno napačna.

Ta zakon se lahko zapiše:

• • V klasični logiki: A ali ne-A.
  • V simbolni logiki z uporabo disjunkcije:

p V ┐p,

kjer je p katera koli izjava, ┐p je negacija izjave p.

Tako kot zakon neprotislovja tudi zakon izključene sredine izraža doslednost, doslednost mišljenja in ne dopušča protislovij v mislih. Hkrati, deluje le v zvezi s protislovnimi sodbami, ugotavlja, da dve nasprotujoči si sodbi ne moreta biti ne samo hkrati resnični (kot kaže zakon neprotislovnosti), ampak tudi hkrati napačni: če je ena od njiju napačna, potem drugo je nujno res, tretjega ni.

Seveda zakon izključene sredine ne more pokazati, katera od teh sodb je resnična. To težavo je mogoče rešiti z drugimi sredstvi. Pomen zakona je v tem, da nakazuje smer iskanja resnice: možni sta samo dve rešitvi vprašanja in ena od njiju (in le ena) je nujno resnična.

Zakon izključene sredine zahteva jasne, določne odgovore, kar kaže na nezmožnost odgovora na isto vprašanje v istem smislu z »da« in »ne«, na nezmožnost iskanja nečesa vmes med potrditvijo nečesa in zanikanjem nečesa. ista stvar.

Zakon izključene sredine od mišljenja zahteva doslednost in celovitost sklepanja.

Napaka pri kršitvi zakona izključene sredine:

"Nedoslednost v sklepanju." Pripeljati razmišljanje do logičnega zaključka pomeni ugotoviti, katera od nasprotujočih si sodb je resnična in katera napačna.

Pomen prava izključene sredine za pravno prakso

Ta zakon je pomemben v pravni praksi, kjer je potrebna kategorična rešitev vprašanja. Odvetnik mora zadevo odločiti na način "ali-ali":

• To dejstvo je ugotovljeno ali neugotovljeno.
• Obtoženi je ali kriv ali nedolžen.

Jus (desno) pozna samo: “ali/ali”.

Zakon zadostnega razloga

Naše misli o katerem koli dejstvu, pojavu ali dogodku so lahko resnične ali napačne. Pri izražanju prave misli moramo utemeljiti njeno resničnost, t.j. dokazati njegovo skladnost z resničnostjo. Tako mora tožilec pri vložitvi obtožbe zoper obdolženca predložiti potrebne dokaze in utemeljiti resničnost njegove izjave. V nasprotnem primeru bo obtožba neutemeljena.

Zahteva po dokazu, veljavnost misli izraža zakon zadostnega razloga:

• vsaka misel je priznana kot resnična, če ima zadostno podlago. Če obstaja b, potem obstaja tudi njegova osnova a.

Vsaka misel je priznana kot resnična, če ima za to zadostno podlago.

Z drugimi besedami, da bi neko misel sprejeli kot resnično, je treba prinesti drugo misel, iz katere izhaja njena resnica.

Nima simboličnega zapisa, saj omogoča različne oblike utemeljitve: včasih zadostuje neposredno zaznavanje, včasih je potrebna uporaba sklepanja.

Zakon zadostnega razloga zahteva, da je sklepanje iz mišljenja razumno, dokazno in utemeljeno.

Več podrobnosti

Človekova osebna izkušnja je lahko zadostna podlaga za razmišljanja. Resničnost nekaterih sodb potrjuje njihova neposredna primerjava z dejstvi realnosti. Torej je za osebo, ki je bila priča kaznivemu dejanju, utemeljitev resničnosti sodbe »N. storil kaznivo dejanje« bo že samo dejstvo zločina, ki mu je bil očividec. Toda osebne izkušnje so omejene. Zato se mora človek pri svojih dejavnostih zanašati na izkušnje drugih ljudi, na primer na pričevanje očividcev določenega dogodka. Na takšne razloge se navadno zateče preiskovalna in sodna praksa pri preiskovanju kaznivih dejanj.

Zahvaljujoč razvoju znanstvenih spoznanj ljudje vedno bolj uporabljajo kot osnovo za svoje misli izkušnje celotnega človeštva, ki so zapisane v zakonih in aksiomih znanosti, v načelih in določbah, ki obstajajo na katerem koli področju človeške dejavnosti.

Resničnost zakonov in aksiomov je potrjena s prakso človeštva in zato ne potrebuje nove potrditve. Za potrditev katerega koli konkretnega primera ga ni treba utemeljiti s pomočjo osebnih izkušenj. Če na primer poznamo Arhimedov zakon (vsako telo, potopljeno v tekočino, izgubi toliko teže, kolikor tehta tekočina, ki jo izpodriva), potem nima smisla potopiti predmeta v tekočino, da bi ugotovili, koliko teže izgubi. Arhimedov zakon bo zadostna osnova za potrditev vsakega posameznega primera.

Zahvaljujoč znanosti, ki v svojih zakonih in načelih vsebuje družbenozgodovinsko prakso človeštva, se za utemeljitev svojih misli ne zatečemo vedno k njihovemu preverjanju, ampak jih logično utemeljimo, tako da jih izpeljemo iz že uveljavljenih določb.

Tako je zadostna podlaga za vsako misel lahko katera koli druga, že preverjena in uveljavljena misel, iz katere resničnost te misli nujno sledi.

Če iz resnice sodbe A sledi resnica sodbe b, To A bo podlaga za b, a b- posledica tega temelja.

Povezava med vzrokom in posledico je odraz v razmišljanju objektivnih, vključno z vzročno-posledičnimi razmerji, ki se izražajo v dejstvu, da en pojav (vzrok) povzroči drug pojav (posledica). Vendar ta refleksija ni neposredna. V nekaterih primerih lahko logična podlaga sovpada z vzrokom pojava (če se npr. misel, da se je število prometnih nesreč povečalo, utemelji z navedbo vzroka tega pojava – poledica na cestah). Najpogosteje pa takšnega naključja ni. Predlog »Pred kratkim je deževalo« lahko utemeljimo s predlogom »Strehe hiš so mokre«; sled dezena avtomobilske gume je zadostna podlaga za presojo »Tukaj je peljal avto«. Medtem pa mokre strehe in sled, ki jo pušča avtomobil, niso vzrok, ampak posledica teh pojavov. Zato logično povezavo med vzrokom in posledico je treba ločiti od vzroka in posledice.

Več o veljavnosti

Veljavnost je najpomembnejša lastnost logičnega mišljenja. V vseh primerih, ko nekaj trdimo, prepričujemo druge o nečem, moramo dokazati svoje sodbe, navesti zadostne razloge za potrditev resničnosti naših misli. To je temeljna razlika med znanstvenim mišljenjem in neznanstvenim mišljenjem, za katerega je značilno pomanjkanje dokazov in sposobnost sprejemanja različnih stališč in dogem o veri. To je še posebej značilno za versko mišljenje, ki ne temelji na dokazih, ampak na veri.

Zakon zadostnega razloga je nezdružljiv z raznimi predsodki in vraževerji. Na primer, obstajajo smešna znamenja: razbiti ogledalo pomeni nesrečo, razsuto sol pomeni prepir itd., čeprav ni vzročne povezave med razbitim ogledalom in nesrečo, razsuto soljo in prepirom. Logika je sovražnik vraževerja in predsodkov. Zahteva veljavnost sodb in je zato nezdružljiva z izjavami, ki so zgrajene po shemi "po tem - torej, zaradi tega." Ta logična zmota se pojavi, ko se vzročnost zamenjuje s preprostim zaporedjem v času, ko se prejšnji pojav zamenja za vzrok naslednjega.

Napaka pri kršitvi zakona o zadostnem razlogu:

“Neutemeljeno obrazložitev”, “deklarativnost”, “neutemeljenost, neutemeljenost”. Kadarkoli se pojavi vprašanje "zakaj?" sledi odgovor »ker« je kršen zakon zadostnega razloga.

Pomen prava zadostnega razloga za opravljanje odvetniške dejavnosti

Zakon zadostnega razloga ima pomemben teoretični in praktični pomen. Z osredotočenjem pozornosti na sodbe, ki utemeljujejo resničnost predloženih predlogov, ta zakon pomaga ločiti resnično od lažnega in priti do pravilnega zaključka.

Pomen zakona zadostnega razloga v pravni praksi je zlasti naslednji. Vsak sklep sodišča ali preiskave mora biti utemeljen. Gradivo o kateri koli zadevi, ki na primer vsebuje izjavo o krivdi obtoženca, mora vsebovati podatke, ki so zadostna podlaga za obtožbo. V nasprotnem primeru se obtožba ne more šteti za pravilno. Izdaja obrazložene sodbe ali sodne odločbe v vseh primerih brez izjeme je najpomembnejše načelo procesnega prava.

Uvod

Logike- ena najstarejših ved. Njegova pestra zgodovina se je začela v stari Grčiji in sega dva in pol tisoč let nazaj. Konec prejšnjega stoletja - na začetku tega stoletja se je v logiki zgodila znanstvena revolucija, zaradi katere je stil sklepanja, metod in znanosti dobil, tako rekoč, drugi veter, radikalno spremenjen. Zdaj je logika ena najbolj dinamičnih ved, model strogosti in točnosti tudi za matematične teorije.

Govoriti o logiki je enostavno in težko hkrati. Enostavno je, ker njegovi zakoni temeljijo na našem razmišljanju. Intuitivno jih vsi poznajo. Vsako gibanje misli, ki razume resnico in dobroto, temelji na teh zakonih in je brez njih nemogoče. V tem smislu je logika znana.

Eden od junakov Molierove komedije je le po naključju odkril, da je vse življenje govoril v prozi. Tako je tudi z logiko, ki smo jo pridobili spontano. Njegove zakone lahko nenehno uporabljate - in to zelo spretno -, hkrati pa nimate jasne predstave o nobenem od njih.

Vendar pa sta spontano razvita sposobnost logično dovršenega razmišljanja in znanstvena teorija takšnega mišljenja povsem različni stvari. Logična teorija je edinstvena. Izraža nekaj o običajnem - o človeškem mišljenju - nekaj, kar se na prvi pogled zdi nenavadno in po nepotrebnem zapleteno. Poleg tega je njegova glavna vsebina oblikovana v posebnem umetnem jeziku, ustvarjenem posebej za te namene. Od tod tudi težavnost prvega spoznavanja z logiko: na znano in ustaljeno je treba pogledati z novimi očmi in videti globino tistega, kar je bilo samoumevno.

Tako kot je sposobnost govora obstajala že dolgo pred slovnico, je tudi umetnost pravilnega mišljenja obstajala pred nastankom znanosti logike. Velika večina ljudi še zdaj razmišlja in razmišlja, ne da bi se obrnili na posebno znanost po pomoč in ne da bi računali na to pomoč.

Beseda "logika" se uporablja precej pogosto, vendar z različnimi pomeni.

Ljudje pogosto govorijo o logiki dogodkov, logiki značaja itd. V teh primerih mislimo na določeno zaporedje in soodvisnost dogodkov ali dejanj, prisotnost določene skupne črte v njih.

Beseda "logika" se uporablja tudi v povezavi z miselnimi procesi. Torej govorimo o logičnem in nelogičnem razmišljanju, kar pomeni prisotnost ali odsotnost lastnosti, kot so doslednost, dokazi itd.

V tretjem pomenu je »logika« ime posebne vede o mišljenju, imenovane tudi formalna logika.

Težko je najti bolj večplasten in kompleksen pojav, kot je človeško mišljenje. Preučujejo ga številne vede in logika je ena izmed njih. Njen predmet so logični zakoni in logične operacije mišljenja. Načela, ki jih postavlja logika, so nujna kot vsi znanstveni zakoni. Morda se jih ne zavedamo, vendar smo jim prisiljeni slediti.

Formalna logika je veda o zakonih in operacijah pravilnega mišljenja.

Glavna naloga logike je ločiti pravilne načine sklepanja(sklepi, zaključki) iz nepravilno.

1. Osnovni zakoni logike

Logični zakoni so osnova človeškega mišljenja. Določajo, kdaj ena trditev logično sledi iz druge, in predstavljajo tisti nevidni železni okvir, na katerem sloni konsistentno razmišljanje in brez katerega se spremeni v kaotičen, nepovezan govor. Brez logičnega zakona je nemogoče razumeti, kaj je logična posledica in s tem kaj je dokaz.

Pravilno ali, kot običajno pravijo, logično razmišljanje je razmišljanje po zakonih logike, po tistih abstraktnih vzorcih, ki jih določajo. To pojasnjuje pomen teh zakonov.

Logični zakoni so objektivni in niso odvisni od človekove zavesti in volje. Niso rezultat dogovora med ljudmi ali neke posebne ali spontane konvencije. Niso produkt nekega »svetovnega duha« ali »abstraktne ideje«, kot so verjeli nekateri filozofi. Moč zakonov logike nad človekom, njihova obvezna sila za pravilno razmišljanje, je posledica dejstva, da so odraz resničnega sveta, stoletne izkušnje njegovega spoznavanja in preoblikovanja s strani človeka.

Kot vsi drugi znanstveni zakoni so tudi logični zakoni univerzalni in potrebni. Delujejo vedno in povsod, enako veljajo za vse ljudi in za vsa obdobja. Nujnost, ki je del teh zakonov, je v nekem smislu celo bolj nujna in nespremenljiva kot naravna ali fizična nujnost. Nemogoče si je niti predstavljati, da bi lahko logično nujno postalo drugače. Če je nekaj v nasprotju z naravnimi zakoni in je fizično nemogoče, potem noben inženir, ne glede na to, kako nadarjen je, tega ne bo mogel izvesti. Če pa je nekaj v nasprotju z zakoni logike in je logično nemogoče, potem ne le inženir - niti Bog tega ne bi mogel oživiti.

Obstaja neskončno število logičnih zakonov, vendar niso vsi enako uporabni. Nato bomo razmislili o nekaterih najpreprostejših in najpogosteje uporabljenih.

2. Zakon identitete

Navzven je najpreprostejši logični zakon zakon identitete. On reče: če je izjava resnična, potem je resnična . Z drugimi besedami, vsaka izjava izhaja iz sebe in je nujen in zadosten pogoj za njeno resnico. Simbolično: A → Ače A , to A . Na primer: "Če je hiša visoka, potem je visoka", "Če je trava črna, potem je črna" itd.

Pri uporabi zakona identitete na konkreten material se s posebno jasnostjo pokaže skupna značilnost vseh logičnih zakonov. So tavtologije, kot ponavljanje iste stvari, in ne nosijo smiselnih, "vsebinskih" informacij. To so splošne sheme, katerih značilnost je, da z zamenjavo kakršnih koli posebnih izjav (tako resničnih kot napačnih) vanje zagotovo dobimo resničen izraz.

Zakon identitete se pogosto napačno nadomesti z zahtevo po stabilnosti in gotovosti mišljenja. Dejansko se v procesu razmišljanja ne sme spreminjati pomenov pojmov in izjav. Ostati morajo enaki sami sebi, sicer bodo lastnosti enega predmeta neopazno pripisane povsem drugemu. Če bi začeli govoriti na primer o satelitih kot nebesnih telesih, bi morala beseda satelit, ko govorimo o tej temi, označevati ravno takšna telesa in ne kakšnih drugih satelitov. Zahteva, da se med sklepanjem ne spreminja ali zamenjuje pomen besed, je seveda pravična. Toda očitno to ni zakon logike. Tako kot nasvet, da obravnavane objekte ločimo po dovolj stabilnih lastnostih, ne velja zanje, da bi zmanjšali verjetnost zamenjave enega predmeta z drugim v sklepanju.

Včasih se zakon identitete napačno razlaga kot eden od zakonov obstoja, kar kaže na njegovo relativno stabilnost in gotovost. Tako razumljena se spremeni v trditev, da stvari vedno ostanejo nespremenjene, enake same sebi. To razumevanje tega zakona je seveda zmotno. Zakon ne govori nič o spremenljivosti ali nespremenljivosti. Pravi le, da če se stvar spremeni, potem se spremeni, in če ostane ista, potem ostane ista.

Prvi in ​​najpomembnejši zakon logike je zakon identitete, ki ga je Aristotel v svoji razpravi »Metafizika« formuliral takole: »...imeti več kot en pomen pomeni ne imeti nobenega pomena; če besede nimajo (določenih) pomenov, potem je izgubljena vsaka možnost sklepanja med seboj in v resnici s samim seboj; kajti nemogoče je karkoli misliti, če ne misliš (vsakič) ene stvari.” Tem Aristotelovim besedam bi lahko dodali še znano trditev, da misliti (govoriti) o vsem pomeni ne misliti (ne govoriti) o ničemer.

Zakon identitete pravi, da mora biti vsaka misel (vsako razmišljanje) nujno enaka (identična) sama sebi, to pomeni, da mora biti jasna, natančna, preprosta, določna. Z drugimi besedami, ta zakon prepoveduje mešanje in zamenjevanje pojmov pri sklepanju (tj. uporabo iste besede v različnih pomenih ali vlaganje istega pomena v različne besede), ustvarjanje dvoumnosti, odmik od teme ipd.

Na primer pomen na videz preproste izjave Učenci so prisluhnili učiteljevi razlagi je nerazumljivo, ker krši zakon identitete. Konec koncev, beseda poslušal kar pomeni, da je celotno trditev mogoče razumeti na dva načina: ali so učenci pozorno poslušali učitelja ali pa so se za vse skupaj gluhi (in prvi pomen je nasproten drugemu). Izkazalo se je, da je obstajala ena izjava, ki pa je imela dva možna pomena, tj. identiteta je kršena: 1 ? 2. Z drugimi besedami, v zgornji trditvi sta pomešani (identificirani) dve različni (neidentični) situaciji.

Prav tako je pomen besedne zveze nejasen Zaradi odsotnosti na turnirjih je šahist večkrat izgubil točke.Če v tem primeru ne komentirate, potem ni jasno, o čem govorimo: ali je šahist izgubil očala kot napravo za vid ali kot športne točke; dve neidentični situaciji sta v tej izjavi predstavljeni kot enaki.

Zaradi kršitve zakona identitete se torej pojavljajo tovrstne nejasne izjave (sodbe).

Ko je zakon identitete prekršen neprostovoljno, zaradi nevednosti, malomarnosti ali neodgovornosti, se pojavijo preprosto logične napake; ko pa je ta zakon namerno kršen, da bi sogovornika zmedel in mu dokazal neko napačno misel, potem se ne pojavijo samo napake, ampak sofistika - navzven pravilen dokaz napačne misli z namerno kršitvijo logičnih zakonov. Tukaj je primer sofizma: 3 in 4 sta dve različni števili, 3 in 4 sta 7, zato sta 7 dve različni števili. Tudi v tem primeru se, tako kot v zgornjih primerih, identificira neenako: različne, neenake, neenake situacije (preprosto naštevanje števil in seštevanje števil) se implicitno ali postopoma mešajo, enačijo, prikazujejo kot enake, kar vodi v pojav pravilnega dokaza napačne misli.

Upoštevajte, da je vsak sofizem, tudi zelo zvit, zgrajen po isti shemi - implicitno so identificirane neidentične situacije, predmeti, pojavi, dogodki, ideje itd., Kar vodi v zunanjo verjetnost napačnega razmišljanja. Zato je algoritem za razkrinkavanje kakršnega koli sofizma precej preprost: v argumentu je treba le najti dva predmeta, ki sta, ker nista enaka, neopazno identificirana.

Tu je še en primer sofizma: Kaj je bolje: večna blaženost ali sendvič? Seveda, večna blaženost. In kaj bi lahko bilo boljše od večne blaženosti? Seveda nič! Toda sendvič je boljši kot nič, zato je boljši od večne blaženosti. Ta primer tudi krši zakon identitete.

Ne le nejasne sodbe in sofizmi temeljijo na kršitvah zakona identitete. Z njimi lahko ustvarite najrazličnejše komične učinke. Na primer, N. V. Gogol v pesmi "Mrtve duše", ki opisuje posestnika Noz-drevo, pravi, da je bil "zgodovinska oseba", ker kjer koli se je pojavil, se mu je zagotovo zgodila nekakšna "zgodovina".

Številni smešni aforizmi temeljijo na kršitvi zakona identitete. Na primer: Ne stojte kjer koli, sicer vas bo udarilo.

Isti princip je osnova mnogih šal. Na primer:

– Zlomil sem si roko na dveh mestih.

– Ne hodite več na te kraje.

Ali pa ta šala:

– Ali imate mirne sobe v vašem hotelu?

– Vse naše sobe so tihe, vendar gostje včasih povzročajo hrup.

Kot lahko vidite, je v vseh navedenih primerih uporabljena ista tehnika: v istih besedah ​​se mešajo različni pomeni, situacije, teme, od katerih ena ni enaka drugi.

Naj za primer navedemo še nekaj anekdot, ki temeljijo na kršitvah zakona identitete.

1. – Se znaš potapljati?

- Kako dolgo ste bili pod vodo?

- Dokler ga nekdo ne potegne ven.

2. – Oh, te otroške sanje. Se je kateri od njih uresničil?

- Imam da. Kot otrok, ko me je mama česala, sem sanjal, da sem brez las.

3. Učitelj učencu:

- Zakaj si danes zamudil v šolo?

"Zjutraj sem hotel iti z očetom na ribolov, a me ni vzel s seboj."

"Upam, da ti je oče pojasnil, zakaj bi moral hoditi v šolo in ne na ribolov?"

- Da, rekel je, da je malo črvov in premalo za dva.

4. Babica pripoveduje svojemu vnuku o nevarnostih kajenja, vendar on ugovarja:

– Moj dedek je kadil vse življenje in je star že 80 let!

Babičine števke:

– In če ne bi kadil, bi bilo 90!

5. Med izpitom učitelj pove študentu:

-Kako se pišete?

- Ivanov.

- Zakaj se smehljaš?

- Veselim se!

- Kaj natanko?

- Ker je pravilno odgovoril na prvo vprašanje.

6. Ko je bila naša babica stara 60 let, je začela vsak dan hoditi 5 kilometrov. Zdaj je stara 80 let in nimamo pojma, kje je.

7. Praporščak - zasebnik:

- Vidim, tovariš vojak, prepameten si!

- No, ne jaz!

- Oprostite, nisem vedel, da je vaš - na njem piše »v skupni rabi«.

9. Dve osebi se srečata:

- Peter! Dolgo časa se nismo videli! Kako si se spremenil - brada, brki, očala ...

- Jaz nisem Petja!

- Vau! Nisi več Petya!

10. Mati - hčere:

- Hčerka, ta tip je hrom, poševen... In tudi popolna sirota. Ne poroči se z njim!

– Ne lovim lepote, mama!

- Ne govorim o tem, hči. Fant je že imel težko obdobje v življenju. Smili se človeku!

Kršitev zakona identitete je tudi osnova številnih nalog in ugank, ki so nam znane iz otroštva. Na primer, vprašamo sogovornika: "Zakaj (zakaj) je voda v steklenem kozarcu?" – namerno ustvarjanje dvoumnosti v tej zadevi ( Za kaj -"za kaj" in Za kaj - za kateri predmet, kje). Sogovornik odgovori na eno vprašanje, na primer reče: "Piti, zaliti rože," in mislimo na drugo vprašanje in v skladu s tem na drug odgovor: "Za steklom."

Sogovorniku ponudimo naslednji problem: »Kako lahko 12 razdelimo tako, da dobimo 7 brez ostanka?«

Najverjetneje bo rešil takole: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - in bo rekla, da se ne more odločiti - nemogoče je razdeliti 12 tako, da se izkaže za sedem, in celo brez ostanka.

Na to mu bomo ugovarjali, da je problem popolnoma rešljiv: upodobili bomo številko 12 z rimskimi številkami: XII, nato pa bomo ta zapis razdelili z eno vodoravno črto: – XII-; kot lahko vidite, se je izkazalo, da je vrh sedem (v rimskih številkah) in spodnji je bil prav tako sedem in brez sledi.

Jasno je, da je ta problem sofističen in temelji na kršitvi zakona identitete, saj njegova matematična rešitev ni enaka grafični.

Osnova vseh trikov je tudi kršitev zakona identitete. Učinek vsakega trika je, da čarovnik dela eno, občinstvo pa misli nekaj povsem drugega, kar pomeni, da to, kar počne čarovnik, ni enako (ne identično) temu, kar misli občinstvo, zato se zdi, da čarovnik nekaj dela. nenavadno in skrivnostno. Ko se trik razkrije, nas običajno prevzameta začudenost in jeza: tako preprosto je bilo, kako to, da tega nismo pravočasno opazili.

Slavni iluzionist Igor Kio je pokazal tak trik. Povabil je osebo iz občinstva (ne lutke!) In mu izročil odprt zvezek ter ponudil, da vanj nekaj napiše. Hkrati pa čarovnik ni videl, kaj je gost pisal v knjigi. Nato je Kyo prosil, naj iz knjige iztrga stran z napisanim, mu knjigo vrne in stran zažge v pepelniku. Po tem je čarovnik na presenečenje vseh iz pepela prebral, kaj je tam napisano. Začudeni gledalci so domnevali, da obstaja nekakšna zvita metoda branja iz pepela ali kaj podobnega. Pravzaprav je bilo vse veliko bolj preprosto: v zvezku (eno stran za tisto, na katero se je vpisal povabljenec) je bila kopija! In medtem ko je občinstvo opazovalo sežiganje iztrgane strani, je čarovnik hitro in tiho pogledal v knjigo, kaj tam piše ...

Tukaj je še en trik - intelektualni. Pomislite na kakšno število (samo ne zelo veliko, da z njim ne bo težko izvajati raznih matematičnih operacij). Zdaj to število pomnožite z 2 in dobljenemu rezultatu dodajte 1. Zdaj rezultat pomnožite s 5. Nato zavrzite vse števke dobljenega števila razen zadnje in zadnji številki dodajte 10, nato pa rezultat delite s 3, dobljenemu številu dodajte 2, nato rezultat pomnožite s 6 in dodajte 50. Dobite 92.

Praviloma je sogovornik, ki mu je ponujen tak trik, presenečen, kako ste izvedeli rezultat, saj vam številka, ki jo je imel v mislih, ni bila znana. To se dejansko zgodi. Človek ima v mislih določeno število (za nas je to X). Nato ga prosite, naj to število pomnoži z 2. Rezultat bo sod. Nato prosite, da dodate 1. Rezultat bo zagotovo lih. Nato se rezultat pomnoži s 5 - in vsako liho število, pomnoženo s 5, daje novo število, ki se bo zagotovo končalo s 5 (vendar se tega vsi ne spomnijo).

Nato od sogovornika zahtevate, da zavrže vse števke dobljenega števila razen zadnje in nato z njim izvede različne matematične operacije. Tako se vse nadaljnje operacije izvajajo s številko 5. Učinek trika je, da se vaš sogovornik tega ne zaveda in se mu še vedno zdi, da ne veste, s katero številko se izvajajo vsa dejanja.

Torej sogovornik misli (ali domneva) eno, vi pa počnete nekaj drugega in med prvim in drugim ne morete postaviti enakega znaka, torej je kršen zakon identitete.

Zakon identitete se kaže tudi v našem vsakdanjem, dejanskem življenju. Človek na primer obljubi in to izpolni – v tem primeru imamo situacijo identitete (tako je rekel in naredil – kar je obljubil, je izpolnil: eno je identično drugemu oz. 1 = 1 ). Lahko se zgodi, da človek ne obljubi in ne naredi, česar ne obljubi. Ta situacija je tudi manifestacija identitete (ni rekel ali naredil, ni obljubil in ni izpolnil: eno ustreza ali je enako drugemu oz. 0 = 0 ). Nazadnje, pogosto pride do situacije, ko oseba nekomu nekaj obljubi in obljube ne izpolni. V tem primeru opazimo ravno kršitev identitete (kar je bilo povedano, a ni bilo storjeno, eno ni enako drugemu oz. 1 ? 0 ). Katera od teh treh situacij je najbolj nezaželena? Seveda zadnji. Ko človek obljubi in izpolni, ravna ne le normalno ali primerno, ampak tudi dobro. Ko ne obljubi in ne izpolni, tudi ravna normalno in če že ne dobro, pa vsaj pošteno, saj nikogar ne pusti na cedilu, nikogar ne sili, da bi zaman upal, računal na nekaj in bil potem razočaran. Ko obljubi in ne izpolni, ne izneveri le drugega, ampak tudi samega sebe, saj v tem primeru »razglasi« svojo neodgovornost, neorganiziranost in nepoštenost; Le malo ljudi bo v prihodnosti želelo imeti opravka z njim in ne bo se imel zaradi česa spoštovati. Jasno je, da v tem primeru ne govorimo o nezmožnosti izpolnitve te obljube zaradi kakšnih nepredvidenih, nenadnih in nepremagljivih okoliščin; to pomeni, da oseba ni izpolnila obljubljenega, ker je pozabila, ni razmišljala, ni izračunala, upala na "mogoče" itd. Kot vidimo, kršitev identitete v obravnavani situaciji vodi v dejstvo, da tako kršitelj sam in tisti, ki ga obkrožajo.

Kot vidimo, se zakon identitete, njegovo spoštovanje in različne kršitve kažejo ne le v logiki, ampak na splošno tudi v življenju samem.

Drug osnovni zakon logike je zakon protislovja, ki pravi, da če ena sodba nekaj potrjuje, druga pa zanika isto stvar o istem predmetu, ob istem času in v istem pogledu, potem ne moreta biti istočasno resnični. Na primer, dva predloga: Sokrat je visok in Sokrat je nizek(eden nekaj zatrjuje, drugi pa isto zanika, saj visok ni nizek in obratno) – ne more biti hkrati res, če govorimo o istem Sokratu, v istem času njegovega življenja in v istem spoštovanja, to je, če se Sokrat po višini primerja ne z različnimi ljudmi hkrati, temveč z eno osebo. Jasno je, da ko govorimo o dveh različnih Sokratih ali enem Sokratu, vendar v različnih obdobjih njegovega življenja, na primer pri 10 letih in pri 20 letih, ali istem Sokratu in hkrati v njegovem življenju če ga obravnavamo v različnih pogledih, na primer, če ga primerjamo hkrati z visokim Platonom in nizkim Aristotelom, sta lahko dve nasprotujoči si trditvi istočasno resnični in zakon protislovja ni kršen.

Z drugimi besedami, logični zakon protislovja prepoveduje istočasno potrjevanje nečesa in zanikanje iste stvari. A bo res nekdo začel nekaj trditi in takoj zanikati? Ali bo kdo resno dokazoval, na primer, da je isti človek hkrati in v istem pogledu visok in nizek ali da je debel in suh hkrati; tako blond kot rjavolaska itd.? Seveda ne. Če je načelo doslednosti razmišljanja tako preprosto in očitno, ali ga je vredno imenovati logični zakon in na splošno biti pozoren nanj?

Dejstvo je, da obstajajo protislovja stik, ko se ista stvar potrdi in takoj zanika (naslednji stavek zanika prejšnjega v govoru ali naslednji stavek zanika prejšnjega v besedilu) in oddaljena kadar obstaja pomemben interval med nasprotujočima si sodbama v govoru ali besedilu. Na primer, predavatelj lahko na začetku svojega govora poda eno idejo, na koncu pa izrazi idejo, ki ji nasprotuje; enako je v knjigi - en odstavek lahko potrdi nekaj, kar je v drugem zanikano. Jasno je, da se kontaktna protislovja, ki so preveč opazna, skoraj nikoli ne pojavijo v mišljenju in govoru. Drugače je z oddaljenimi protislovji: ker so neočitna in premalo opazna, pogosto gredo mimo vizualnega ali mentalnega pogleda, jih nehote spregledamo, zato jih pogosto najdemo v intelektualni in govorni praksi. Tako V. I. Svintsov navaja primer iz enega učbenika, v katerem je v presledkih več strani najprej navedeno: "V prvem obdobju svojega dela se Majakovski ni razlikoval od futuristov," in nato: "Od samega začetka Na začetku svojega dela je imel Majakovski lastnosti, ki so ga bistveno razlikovale od predstavnikov futurizma.

Obstajajo tudi protislovja očitno in implicitno. V prvem primeru je ena misel neposredno v nasprotju z drugo, v drugem primeru pa protislovje izhaja iz konteksta: ni formulirano, ampak je implicirano.

Očitna nasprotja (pa tudi kontaktna) so redka. Implicitna protislovja, tako kot oddaljena, nasprotno, zaradi svoje neopaznosti so veliko bolj razširjena v mišljenju in govoru.

Torej dobimo štiri vrste protislovij: kontaktna in očitna (lahko jih imenujemo drugače - eksplicitna in kontaktna, kar ne spremeni bistva); kontaktni in implicitni; oddaljen in očiten; oddaljeno in implicitno.

Primer stika in očitnega protislovja je naslednja izjava: Voznik N. je pri zapuščanju parkirišča grobo kršil pravila, saj ni vzel pisnega ustnega dovoljenja.

Še en primer stika in očitnega protislovja: Mlado dekle v visokih letih, kratko postriženih temno kodrastih blond las, z graciozno hojo gimnastičarke je odšepalo na oder.

Tovrstno protislovje je tako očitno, da ga je mogoče uporabiti le za ustvarjanje nekakšnih komičnih učinkov.

Preostale tri skupine protislovij so same po sebi prav tako komične, vendar so, ker so neočitne in subtilne, uporabljene precej resno in ustvarjajo precejšnje komunikacijske motnje. Zato je naša naloga, da jih znamo prepoznati in odpraviti.

Primer kontaktnega in implicitnega protislovja: Ta rokopis na papirju je nastal v starodavni Rusiji v 11. stoletju.(v 11. stoletju v Rusiji še ni bilo papirja).

Primer oddaljenega in očitnega protislovja je bil podan zgoraj v obliki dveh izjav o V. V. Majakovskem iz istega učbenika.

Nazadnje, verjetno je vsakemu od nas znana situacija, ko rečemo sogovorniku ali nam ta reče: "Sami ste v nasprotju." Praviloma v tem primeru govorimo o oddaljenih ali implicitnih protislovjih, ki jih pogosto najdemo v različnih sferah mišljenja in življenja. Zato ima preprosto in na prvi pogled celo primitivno načelo doslednosti mišljenja status pomembnega logičnega zakona.

Pomembno je omeniti, da obstajajo tudi protislovja namišljeno. Določena miselna ali govorna konstrukcija je lahko zgrajena tako, da je na prvi pogled videti protislovna, čeprav v resnici ne vsebuje nobenega protislovja. Na primer, znamenita izjava A. P. Čehova se zdi protislovna Ko sem bil otrok, nisem imel otroštva ker se zdi, da implicira hkratno resničnost dveh predlogov, od katerih eden zanika drugega: Imel sem otroštvo in Nisem imel otroštva. Tako lahko domnevamo, da protislovje v tej izjavi ni samo prisotno, ampak je tudi najbolj nesramno - kontaktno in očitno. Pravzaprav v besedi Čehova ni nobenega protislovja. Spomnimo se, da je zakon protislovja kršen le takrat, ko govorimo o istem predmetu, ob istem času in v istem razmerju. Zadevna izjava se nanaša na dva različna predmeta: izraz otroštvo uporablja v različnih pomenih - otroštvo kot določena starost in otroštvo kot stanje duha, čas sreče in spokojnosti. Čeprav je tudi brez teh komentarjev najverjetneje povsem jasno, kaj je A. P. Čehov hotel povedati. Bodimo pozorni na to, da je navidezno protislovje uporabil, očitno namenoma, da bi dosegel večji likovni učinek. In res, zaradi neresničnega protislovja je Čehova svetla in nepozabna sodba postala uspešen aforizem.

Namišljeno protislovje se pogosto uporablja kot umetniško sredstvo. Dovolj je, da se spomnimo imen znanih literarnih del: "Živo truplo" (L. N. Tolstoj), "Buržuj v plemstvu" (J. Moliere), "Kmečka mlada dama" (A. S. Puškin), "Vroči sneg" (Yu. V. Bondarev) itd. Včasih naslov časopisnega ali revijalnega članka temelji na namišljenem protislovju: »Znani tujci«, »Starodavna novost«, »Potrebna priložnost« itd.

Tukaj je še nekaj primerov navideznih protislovij.

Vem samo to, da ne vem ničesar(Sokrat).

Zgodovina samo uči, da nikogar ničesar ne nauči.(G. Hegel).

Najbolj nerazumljivo pri svetu je to, da je razumljiv(A. Einstein).

Slišim tihi zvok božanskega helenskega govora(A.S. Puškin).

Torej, zakon protislovja prepoveduje hkratno resnico dveh sodb, od katerih ena nekaj potrjuje, druga pa zanika isto stvar o istem predmetu, hkrati in v istem pogledu. Vendar pa ta zakon ne prepoveduje hkratne nemožnosti dveh takšnih sodb. Spomnimo: sodbe On je visok in Nizek je ne more biti istočasno res, če govorimo o isti osebi, v istem času v njenem življenju in v istem pogledu (glede na en vzorec za primerjavo). Vendar pa so lahko te sodbe hkrati napačne, če so izpolnjeni vsi zgornji pogoji. Če predlog drži Je srednje visok, potem sodbe On je visok in Nizek je bo treba hkrati prepoznati kot lažno. Na enak način so lahko sodbe hkrati napačne (vendar ne hkrati resnične!) Ta voda je vroča in Ta voda je hladna; Ta reka je globoka in Ta reka je plitva; Ta soba je svetla in Ta soba je temna. Hkratno lažnost dveh sodb pogosto uporabljamo v vsakdanjem življenju, ko pri karakterizaciji nekoga ali nečesa gradimo stereotipne fraze, kot so: Niso mladi, stari pa tudi ne; Ni koristno, ni pa tudi škodljivo; Ni bogat, a tudi revež ni; Ta izdelek ni drag, a tudi poceni ne; To dejanje ni slabo, a ga hkrati ne moremo imenovati dobro.

Sodbe so lahko nasprotne in protislovne. Na primer sodbe Sokrat je visok in Sokrat je nizek so nasprotne, in sodbe Sokrat je visok in Sokrat je kratek - protislovno. Kakšna je razlika med nasprotnimi in protislovnimi predlogi? To je enostavno videti nasprotje sodbe vedno predpostavljajo neko tretjo, srednjo, vmesno možnost. Za presojo Sokrat je visok in Sokrat je nizek tretja možnost bi bila sodba Sokrat je srednje visok.Protislovno sodbe, za razliko od nasprotnih, takšne vmesne možnosti ne dopuščajo oziroma jo samodejno izključujejo.

Ne glede na to, koliko se trudimo, ne najdemo tretje možnosti za sodbe Sokrat je visok in Sokrat je kratek(navsezadnje so tako nizke kot srednje visoke vse kratke).

Prav zaradi prisotnosti tretje možnosti so lahko nasprotne sodbe hkrati napačne. Če sodba Sokrat srednje višine - resnični, potem nasprotni predlogi Sokrat je visok in Sokrat je nizek - hkrati lažno. Na enak način, prav zato, ker tretje možnosti ni, nasprotujoče si sodbe ne morejo biti hkrati napačne. To je razlika med nasprotnimi in protislovnimi predlogi. Podobnost med njima je v tem, da tako nasprotne kot protislovne trditve ne morejo biti hkrati resnične, kot to zahteva zakon protislovja. Tako se ta zakon uporablja tako za nasprotujoče si kot protislovne sodbe. Vendar, kot se spomnimo, zakon protislovja prepoveduje hkratno resničnost dveh sodb, ne prepoveduje pa njune hkratne zmotnosti; in protislovne sodbe ne morejo biti hkrati napačne, to pomeni, da je zakon protislovja zanje nezadosten in potrebuje nekakšen dodatek.

Zato obstaja za nasprotujoče si sodbe zakon izključene sredine, ki pravi, da dve nasprotujoči si sodbi o istem predmetu, hkrati in v istem pogledu ne moreta biti hkrati resnični in ne moreta biti hkrati napačni (resnica ene od njiju nujno pomeni zmotnost druge, nasprotno pa obratno).

Kot vidimo, je prisotnost dveh med seboj podobnih zakonov (protislovje in izključena tretja) v logiki posledica razlike med nasprotnimi in protislovnimi sodbami.

Zakon izključene sredine se v fikciji igra z ironijo. Razlog za ironijo je jasen: reči Nekaj ​​ali obstaja ali pa ne, To pomeni, da ni ničesar za povedati. In smešno je, če kdo tega ne ve.

V "Meščan v plemstvu" J.-B. Moliere ima naslednji dialog:

Gospod Jourdain.... In zdaj ti moram povedati skrivnost. Zaljubljen sem v gospo iz visoke družbe in rad bi, da mi pomagaš napisati sporočilo, ki ji ga bom vrgel pred noge.

Učiteljica filozofije. Seveda želite pisati njeno poezijo?

Gospod Jourdain. Ne, ne, ne poezija.

Učiteljica filozofije. Imate raje prozo?

Gospod Jourdain. Ne, ne želim ne proze ne poezije.

Učiteljica filozofije. Ni mogoče: ali je eno ali drugo.

Gospod Jourdain. Zakaj?

Učiteljica filozofije. Iz razloga, gospod, da ne moremo izraziti svojih misli na noben drug način kot v prozi ali verzih.

G. Jourden. Ne drugače kot v prozi ali poeziji?

Učiteljica filozofije. Drugače ne, gospod. Vse, kar ni proza, je poezija, in vse, kar ni poezija, je proza.

Eden od osnovnih zakonov logike, poleg zakonov identitete, protislovja in izključene sredine, je zakon zadostnega razloga, ki pravi, da mora biti katera koli misel (teza), da bi bila veljavna, dokazana (utemeljena) z nekaterimi argumenti (podlagami), ti argumenti pa morajo zadostovati za dokazovanje prvotne misli, torej mora iz njih nujno slediti ( teza mora nujno izhajati iz razlogov).

Naj navedemo nekaj primerov. V sklepanju Ta snov je električno prevodna(diplomsko delo), ker je kovina(podlaga) zakon zadostnega razloga ni kršen, saj v tem primeru teza izhaja iz podlage (iz dejstva, da je snov kovina, sledi, da je električno prevodna). In v sklepanju Danes je vzletno-pristajalna steza prekrita z ledom(diplomsko delo), ker letala danes ne morejo vzleteti(tla) kršen je zakon, teza ne izhaja iz tal (iz dejstva, da letala ne morejo vzleteti, ne sledi, da je steza prekrita z ledom, ker letala ne smejo vzleteti iz drugega razloga) . Pravo zadostnega razloga je kršeno tudi v primeru, ko študent učitelju med izpitom reče: Ne daj mi slabe ocene, vprašaj znova(diplomsko delo), Prebral sem cel učbenik, mogoče bom kaj odgovoril(osnova). V tem primeru teza ne izhaja iz osnove (učenec bi lahko prebral celoten učbenik, vendar iz tega ne sledi, da bo lahko kaj odgovoril, saj bi lahko pozabil vse, kar je prebral, ali ne bi razumel ničesar v njem. itd.).

V sklepanju Kaznivo dejanje je zagrešil N.(diplomsko delo), navsezadnje je to tudi sam priznal in podpisal vse pričevanje(razlog) zakon zadostnega razloga je seveda kršen, saj samo zato, ker je oseba priznala kaznivo dejanje, še ne sledi, da ga je dejansko storila. Kot veste, pod pritiskom različnih okoliščin lahko priznaš karkoli (karkoli so ljudje »priznali« v ječah srednjeveške inkvizicije in v uradih represivnih organov, zlahka »priznajo« karkoli na straneh tabloidnega tiska). , v različnih televizijskih pogovornih oddajah itd.). Pravo zadostnega razloga je torej osnova pomembnega pravnega načela domneve nedolžnosti, ki zahteva, da se oseba šteje za nedolžno, tudi če priča proti sebi, dokler se ji krivda ne dokaže.

Navedimo primere majhnih prepirov, v katerih je kršen zakon zadostnega razloga.

Ta oseba ni bolna, ker nima vročine.

V eni ameriški zvezni državi je strmoglavil leteči krožnik, ker so o tem pisali v časopisih, predvajali na radiu in celo predvajali na televiziji.

« ... Ti si kriv, da hočem jesti"(I. A. Krylov "Volk in jagnje").

Voda gasi ogenj, ker je tekoča in hladna.

Zakon zadostnega razloga, ki od vsakega razmišljanja zahteva dokazno moč, nas svari pred prenagljenimi sklepi, neutemeljenimi izjavami, cenenimi občutki, potegavščinami, govoricami, trači in bajkami. Upoštevajte, da verjetno poznate besede, kot so: Ko zaupate, preverite; Ne verjemite svojim očem; Ne verjemite svojim ušesom; Pravijo, da se kokoši molzejo; Jezik brez kosti in mnogi drugi, so neke vrste posledice (ali manifestacije) na ravni intuitivne logike zakona zadostnega razloga. S prepovedjo jemanja česar koli samo na veri, zakon zadostnega razloga deluje kot zanesljiva ovira za kakršno koli intelektualno goljufijo. Ni naključje, da je eno glavnih načel znanosti (v nasprotju s psevdoznanostjo ali psevdoznanostjo).

Znanost je skozi njeno zgodovino spremljala psevdoznanost (alkimija, astrologija, fiziognomija, numerologija itd.). Še več, psevdoznanost se praviloma maskira v znanost in se skriva za svojo zasluženo avtoriteto. Zato je znanost razvila dva zanesljiva kriterija (načela), po katerih lahko ločimo znanstveno znanje od psevdoznanstvenega znanja. Prvo merilo je načelo preverjanje(lat. Veritas"prav", facere -»narediti«), ki predpisuje, da se šteje za znanstveno le tisto znanje, ki ga je mogoče potrditi (tako ali drugače, neposredno ali posredno, prej ali pozneje). To načelo je predlagal slavni angleški filozof in znanstvenik 20. stoletja Bertrand Russell. Vendar včasih psevdoznanosti gradijo svoje argumente tako spretno, da se zdi vse, kar povedo, potrjeno. Zato je načelo preverjanja dopolnjeno z drugim kriterijem, ki ga je predlagal glavni nemški filozof 20. stoletja Karl Popper. To je načelo ponarejanja (lat. lažno –"laž", facere -»narediti«), po katerem se lahko šteje za znanstveno le tisto znanje, ki ga je mogoče (tako ali drugače, neposredno ali posredno, prej ali slej) ovreči. Na prvi pogled se načelo potvarjanja sliši nenavadno: jasno je, da je znanstveno spoznanje mogoče potrditi, a kako razumeti izjavo, s katero bi ga lahko ovrgli. Dejstvo je, da se znanost nenehno razvija in gre naprej: stare znanstvene teorije in hipoteze nadomeščajo nove in jih ovržejo; Zato v znanosti ni pomembna samo potrjenost teorij in hipotez, ampak tudi njihova potvorljivost. Na primer, z vidika starodavne znanosti je središče sveta Zemlja, okoli nje pa se gibljejo Sonce, Luna in zvezde. To je bil ravno znanstveni koncept, ki je obstajal približno dva tisoč let: v njegovem okviru so bila opazovanja, odkritja, sestavljeni zemljevidi zvezdnega neba in izračunane poti nebesnih teles. Vendar je sčasoma ta ideja postala zastarela: nakopičena dejstva so ji začela nasprotovati in v 15. stoletju se je pojavila nova razlaga svetovne zgradbe, po kateri je Sonce v središču vesolja, Zemlja pa skupaj z druga nebesna telesa, se giblje okoli njega. Ta razlaga je seveda ovrgla starodavno idejo o Zemlji kot središču sveta, vendar ji to ni preprečilo, da bi bila znanstvena, ampak je, nasprotno, taka tudi ostala - le za svoj čas.

Če lahko psevdoznanost obide načelo verifikacije, vzeto ločeno, potem je nemočna proti obema načeloma skupaj (verifikacija in potvarjanje). Predstavnik psevdoznanosti seveda lahko reče: "V moji znanosti je vse potrjeno." Toda ali bo lahko rekel: "Moje ideje in izjave bodo kdaj ovržene in dale prostor novim, bolj resničnim idejam"? Dejstvo je, da ne more. Namesto tega bo rekel nekaj takega: "Moja znanost je starodavna, stara tisoč let, absorbirala je modrost stoletij in ničesar v njej ni mogoče ovreči." Ko trdi, da so njegove ideje neizpodbitne, jih s tem po načelu potvarjanja razglasi za psevdoznanstvene. Nasprotno pa predstavnik znanosti, znanstvenik, priznava tako trenutno potrjenost kot prihodnjo potvorljivost svojih idej. "Moje trditve," bo rekel, "zdaj potrjujejo takšni in drugačni, toda čas bo minil in dale se bodo novim idejam, bolj temeljitim in resničnejšim."

Psevdoznanost ne more zaobiti načela potvarjanja, saj se za razliko od znanosti ne razvija, ampak stoji. Primerjajmo rezultate razvoja različnih znanosti z dosežki psevdoznanosti: znanosti so v svoji zgodovini dosegle velikanske uspehe (od kamnite sekire do sodobnega računalnika, od živalskih kož in jamskega življenja do raziskovanja medzvezdnega prostora) in različne psevdoznanosti ostajajo še danes na enaki ravni kot na začetku človeške zgodovine (sodobni astrologi, numerologi, ufologi, parapsihologi, jasnovidci in zdravilci pripovedujejo ljudem isto kot starodavni šamani, čarovniki in vrači).

Če nekega znanja ni mogoče ne potrditi (preveriti) ne ovreči (ponariti), potem je psevdoznanstveno, psevdoznanstveno, psevdoznanstveno, paraznanstveno, torej neznanstveno.

Torej, pogledali smo štiri osnovne zakone logike. Zdaj bomo navedli več primerov različnih situacij, v katerih so kršene.

1. – Zakaj ta zbor imenuješ mešani? Navsezadnje so tukaj samo ženske.

- Ja, ampak nekateri znajo peti, drugi pa ne.

(Zakon identitete je bil kršen).

2. – Ti je všeč?

– Komaj: ne morem reči, da mi je všeč.

- No, potem je ne maraš!

- Ne, tudi to je narobe: ne morem reči, da mi ni všeč.

– Torej vseeno: jo imaš rad ali ne? Kako naj te razumem?

- Ja, res se ne razumem ...

3. Babin je vzel pipo iz ust. Samo z očmi se je smejal in vprašal:

- Počakaj, Makletsov, si prebral Gozd?

"Med vojno nisem prebral niti ene knjige," je dostojanstveno rekel Makletsov.

- No, to bi morali prebrati pred vojno.

- In ker je bilo tako, sem ga prebral.

(Kršen je bil zakon o zadostnem razlogu)

4. – Še vedno: ste prebrali ali ne?

- Zakaj se prerivate, tovariš komandant bataljona, omejujete vso pobudo! Gozd. Leta 1941, obdan z gozdovi, sem se boril tako, kot Ostrovsky ni niti sanjal ...

(Zakon identitete je bil kršen).

(G. Baklanov« Vojne zgodbe»).

5. Kmet je prišel k modrecu in rekel: "Sprl sem se s sosedom." Orisal je bistvo spora in vprašal: "Kdo ima prav?" Modrec je odgovoril: "Prav imaš." Čez nekaj časa je drugi od prepirajočih prišel k modrecu. Spregovoril je tudi o sporu in vprašal: "Kdo ima prav?" Modrec je odgovoril: "Prav imaš."

6. »Kako je to mogoče? - je eden od prijateljev, ki ga je spremljal, vprašal modreca, "se izkaže, da ima tako prvi prav kot drugi prav?" Modrec mu je odgovoril: "In tudi ti imaš prav."

(Kršen je zakon izključene sredine).

7. Aristotel je želel ugotoviti, ali ima zrak težo, z njim napihnil bikov mehur in ga stehtal. Nato je iz njega izpustil zrak in ga ponovno stehtal. Teža je bila v obeh primerih enaka. Iz tega je filozof sklepal, da je zrak brez teže.

8. Alica sreča belega kralja. On reče:

- Poglej cesto! Koga vidite tam?

"Nihče," je rekla Alice.

- Želim si, da bi imel takšno vizijo! – je z zavistjo pripomnil kralj. - Glej nikogar! In še na taki razdalji! (Zakon identitete je bil kršen).

(L. Carroll« Alica v čudežni deželi»)

(Kršen je bil zakon o zadostnem razlogu).

9. Dekle s polnimi vedri je dobro; prazna vedra so slaba.

(Kršen je bil zakon o zadostnem razlogu).

10. Učenec vpraša učitelja:

– Ali je možno grajati ali kaznovati osebo za nekaj, česar ni storil?

"Seveda ne morete," odgovori učitelj.

»V tem primeru me ne grajajte in ne kaznujte,« pravi učenec, »danes nisem naredil domače naloge ...

(Zakon identitete je bil kršen).

11. – Odlično! - je rekel Rudin. - Torej po vašem mnenju ni obsodb?

- Ne in ne obstaja.

– Je to vaše prepričanje?

- Kako pravite, da ne obstajajo? Tukaj je ena stvar za vas, prvič.

(Zakon protislovja je bil kršen).

(I. S. Turgenjev« Rudin»)

12. Leta 1907 se je kadetska frakcija v državni dumi odločila o vprašanju odnosa do vlade: ne izražati ji niti zaupanja niti nezaupanja; Še več, če bo vložena zaupnica vladi, potem glasujte proti, če bo vložena nezaupnica vladi, pa glasujte proti.

(Kršen je zakon izključene sredine).

13. En tovariš je rekel drugemu:

– Kupi sto pomaranč, eno bom pojedel.

- Ne jej!

- Prepirajmo se.

Prepirala sta se, eden je kupil sto pomaranč, drugi pa je vzel eno pomarančo in jo pojedel.

- In ostalo? - tisti, ki je kupil pomaranče, je bil ogorčen.

- Kaj pa ostalo? – je nerazumljivo vprašal drugi.

- Pojej ostalo!

- Zakaj za vraga? Rekel sem: enega bom pojedel, zato sem ga pojedel.

(Zakon identitete je bil kršen).

14. Oče Cristoforo je bil zelo pameten.

"Povejte mi, častiti oče," sem nekega dne vprašal ... "očitno Kristusov nauk v skoraj dveh tisočletjih ni mogel spremeniti človeka v angela!"

– Pametno si me vprašal ... Ja, res je! Povedal pa ti bom nekaj drugega. Poglej se. Voda na svetu obstaja že nekaj milijonov let, vaš vrat pa je še vedno umazan! - In s prstom je pokazal name.

Ostala sem brez besed od presenečenja, ko sem slišala tako preprosto resnico...

(Zakon identitete je bil kršen).

(G. Morcinek« Sedem neverjetnih zgodb Joachima Rybke»)

Hodili smo po Neglinnaya,
Šli smo na bulevar
Kupili so nam modrega,
Pre-zelena rdeča žoga.

(Zakon protislovja je bil kršen).

(Z. V. Mihalkov)

16. V samem soncu, ko se je vrnil domov, je Nasreddin vprašal svojo ženo:

- Prinesi mi skledico jogurta, v tej vročini ni nič bolj zdravega in prijetnega za želodec! Žena je odgovorila:

- Ja, nimamo niti skled, niti žlice kislega mleka nimamo v hiši!

Nasreddin je rekel:

- No, dobro je, da ne, jogurt je škodljiv za ljudi.

(Zakon protislovja je bil kršen).

17. Žena je bila presenečena:

"Ste čudna oseba - najprej ste rekli, da je jogurt zdrav, nato pa takoj rekli, da je škodljiv."

"Kaj je tu čudnega," je odgovoril Nasreddin, "če je v hiši, potem je koristno, in če ni v hiši, potem je škodljivo."

(Kršen je bil zakon o zadostnem razlogu).

18. – Je svet spoznaven?

- Verjetno sva.

- To je gotovo?

– Ne vem ... Možno je, da je neznan.

– Torej je morda bolj pravilno reči, da je svet nespoznaven?

– Ne vem ... Možno je tudi, da se pozna.

– Torej, ali spoznavamo svet ali ne?

- Kdo ve?! Morda je hkrati spoznan in neznan.

(Kršen je zakon izključene sredine).