Ligjet e logjikës. Ligjet e përgjithshme të logjikës

Fjala "logjikë" përdoret nga ne mjaft shpesh, por në kuptime të ndryshme. Shpesh njerëzit flasin për logjikën e ngjarjeve, logjikën e karakterit etj. Në këto raste nënkuptojmë një sekuencë dhe ndërvarësi të caktuar ngjarjesh ose veprimesh. "Ndoshta ai është i çmendur", thotë një nga heronjtë e tregimit të shkrimtarit anglez G.K. Chesterton, "por ka logjikë në çmendurinë e tij. Ka pothuajse gjithmonë logjikë në çmenduri. Kjo është ajo që i çmend njerëzit”. Këtu "logjika" nënkupton vetëm praninë në mendimet e një linje të caktuar të përgjithshme, nga e cila një person nuk është në gjendje të largohet.

Fjala "logjikë" përdoret gjithashtu në lidhje me proceset e të menduarit. Pra, flasim për të menduarit logjik dhe jologjik, domethënë sigurinë, qëndrueshmërinë, dëshminë e tij etj.

Për më tepër, logjika është një shkencë e veçantë e të menduarit. Filloi në shekullin IV. para Krishtit, filozofi i lashtë grek Aristoteli konsiderohet themeluesi i saj. Më vonë ajo u bë e njohur si logjikë formale.

Në logjikë, si në çdo shkencë, gjëja kryesore janë ligjet. Ka pafundësisht shumë ligje logjike, dhe ky është ndryshimi i tij nga shumica e shkencave të tjera. Ligjet homogjene kombinohen në sisteme logjike, të cilat zakonisht quhen edhe logjika.

Pa një ligj logjik, është e pamundur të kuptohet se çfarë është një pasojë logjike dhe çfarë është një provë. Të menduarit e saktë, ose, siç thonë zakonisht, logjik është të menduarit sipas ligjeve të logjikës, sipas atyre modeleve abstrakte që fiksohen prej tyre. Ligjet e logjikës përbëjnë atë kornizë të padukshme mbi të cilën mbështetet arsyetimi i qëndrueshëm dhe pa të cilin ai shndërrohet në të folur kaotik e jokoherent.

KONCEPTI I SE DREJTES LOGJIKE

Para se të shqyrtojmë përmbajtjen dhe specifikat e ligjeve të logjikës, këshillohet të përcaktohet koncepti i përgjithshëm i "ligjit".

Ligji është një lidhje thelbësore, e brendshme, e qëndrueshme, e nevojshme, e përsëritur e dukurive që përcakton strukturën, funksionimin ose zhvillimin e tyre.

Bazuar në këtë përkufizim të përgjithshëm, le të përcaktojmë kategorinë "ligji i të menduarit".

Ligji i mendimit është një lidhje e brendshme, thelbësore, e qëndrueshme, e nevojshme, e përsëritur midis elementeve të mendimit dhe vetë mendimeve. Burimet e këtyre lidhjeve janë objektive. Ligjet e të menduarit janë një pasqyrim i përgjithësuar i ligjeve të botës së jashtme, të transformuara në kokën e njeriut dhe të bëhen parimet e përgjithshme të të menduarit kognitiv. Prandaj, rendi dhe lidhja e gjërave përcakton rendin dhe lidhjen e mendimeve. Ky proces shkon në dy drejtime:

formale (reflektim i lidhjeve të formave të mendimit).

Drejtimi i parë realizohet në ligjet dialektike dhe studiohet nga logjika dialektike, dhe i dyti - në ligjet logjike formale dhe studiohet nga logjika formale.

Ligjet logjike shprehin veçoritë thelbësore, të qëndrueshme dhe të nevojshme të strukturës së brendshme të procesit të të menduarit, i cili historikisht është zhvilluar në bazë të vetive dhe marrëdhënieve objektive të botës natyrore. Kjo është arsyeja pse vetë ligjet e logjikës janë objektive. Prandaj, njerëzit nuk mund të ndryshojnë ose "diktojnë" ligje të reja logjike sipas gjykimit të tyre. Ligjet e logjikës perceptohen si një aksiomë - një e vërtetë që nuk kërkon prova. Duke pasur karakterin e universalitetit në sferën e të menduarit, këto ligje janë të detyrueshme nga pikëpamja e respektimit të tyre në të gjitha fushat e njohurive shkencore dhe në çdo nivel të procesit njohës. Natyrisht, vetëm ligjet logjike nuk mjaftojnë për të siguruar të vërtetën e gjykimeve dhe përfundimeve tona. Ligjet e logjikës përbëjnë një moment të rëndësishëm dhe të detyrueshëm në sistemin e kushteve që përcaktojnë vërtetësinë e mendimeve tona. Korrektësia logjike dhe harmonia e të menduarit janë të nevojshme, por jo të mjaftueshme për të vërtetën objektive të njohurive konkluzive. Nga kjo rrjedh propozimi i mëposhtëm: ligjet e logjikës formale nuk mund të absolutizohen, ato nuk vlejnë për botën e jashtme; zbatimi i tyre kufizohet në sferën e të menduarit dhe veprimi i tyre është i ligjshëm vetëm brenda kufijve të formës logjike, dhe jo përmbajtjes së mendimit.

Është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje faktit se megjithëse ligjet logjike janë relative, ato nuk veprojnë thjesht si një konventë apo fabrikim arbitrar i mendjes. Ligje të tilla janë rezultat i reflektimit të botës së jashtme në mendjen e njeriut. Vetëm logjika formale e kuptuar në mënyrë adekuate dhe shkencërisht zbulon bazën objektive të formës logjike të ligjeve të të menduarit njerëzor dhe në këtë mënyrë vërteton domosdoshmërinë e tyre në çdo proces të njohjes shkencore të realitetit objektiv.

Ekzistojnë llojet e mëposhtme të ligjeve formale-logjike.

Së pari, ligjet shoqërohen me forma individuale të të menduarit abstrakt, ose me një koncept, ose me një gjykim, ose me një përfundim.

Së dyti, ligjet që janë universale në natyrë veprojnë në të gjitha format e të menduarit abstrakt. Quhen ligjet bazë formale-logjike. Këto janë ligji i identitetit, ligji i kontradiktës, ligji i mesit të përjashtuar dhe ligji i arsyes së mjaftueshme. Ata quhen bazë sepse ato:

veproni në çdo mendim;

nënvizojnë operacione të ndryshme logjike me koncepte dhe gjykime;

përdoret në procesin e konkluzioneve dhe provave;

pasqyrojnë vetitë e rëndësishme të të menduarit të saktë: sigurinë, qëndrueshmërinë logjike, qëndrueshmërinë, vlefshmërinë.

Tre ligjet e para u identifikuan dhe formuluan nga filozofi i lashtë grek Aristoteli, ligji i arsyes së mjaftueshme - nga filozofi gjerman i shekullit të 18-të. G.V. Leibniz.

Duhet pasur parasysh se ndarja e katër ligjeve formale-logjike kryhet vetëm në logjikën tradicionale, e cila është objekt i studimit tonë. Logjika moderne (në veçanti, matematikore, simbolike) ka treguar se ka pafundësisht shumë ligje logjike dhe nuk ka asnjë arsye për t'i ndarë ato në ato parësore dhe dytësore.

Për më tepër, janë ndërtuar sisteme logjike në të cilat nuk janë ligje, për shembull, ligji i mesit të përjashtuar (për shembull, logjika intuitiviste, disa sisteme të logjikës me shumë vlera), ligji i kontradiktës (logjika parakonsistente). Megjithatë, duke abstraguar nga kjo dhe duke qëndruar brenda kornizës së logjikës tradicionale, le t'i drejtohemi analizës së ligjeve të zgjedhura formale-logjike dhe disa ligjeve të tjera (për shembull, ligji i kundërvënieve).

FORMULARI I LIGJEVE LOGJIKE

Ligji i kontradiktës.

Nga numri i pafund i ligjeve logjike, më i popullarizuari është ligji i kontradiktës. U zbulua një nga të parët dhe u shpall menjëherë parimi më i rëndësishëm jo vetëm i të menduarit njerëzor, por i vetë qenies.

Në të njëjtën kohë, nuk ka pasur asnjë periudhë në historinë e logjikës kur ky ligj të mos kundërshtohej dhe diskutimet rreth tij të shuheshin plotësisht.

Ligji i kontradiktës flet për pohime që kundërshtojnë njëra-tjetrën, pra për pohime të tilla, njëra prej të cilave është mohim i tjetrit. Këto përfshijnë, për shembull, thëniet "Hëna është një satelit i Tokës" dhe "Hëna nuk është një satelit i Tokës", "Bari është i gjelbër" dhe "Nuk është e vërtetë që bari është i gjelbër", etj. Në njërën nga pohimet kontradiktore diçka pohohet, në tjetrën mohohet e njëjta gjë.

Nëse shënojmë me shkronjën A një deklaratë arbitrare, atëherë shprehja jo-A do të jetë mohimi i kësaj deklarate.

Ideja e shprehur nga ligji i kontradiktës duket e thjeshtë dhe madje banale: një pohim dhe mohimi i tij nuk mund të jenë të vërteta së bashku.

Duke përdorur shkronja në vend të pohimeve, kjo ide mund të përcillet si më poshtë: nuk është e vërtetë që A dhe jo-A. Nuk është e vërtetë, p.sh., që bari është i gjelbër dhe jo i gjelbër, se Hëna është satelit i Tokës dhe jo satelit i Tokës etj.

Ligji i kontradiktës flet për pohime kontradiktore - prandaj emri i tij. Por ai e mohon kontradiktën, e deklaron atë si një gabim, dhe në këtë mënyrë kërkon qëndrueshmëri - prandaj një emër tjetër i zakonshëm - ligji i moskontradiktës.

Ligji i mesit të përjashtuar.

Ligji i mesit ekskluziv, si ligji i kontradiktës, vendos një lidhje midis pohimeve që kundërshtojnë njëra-tjetrën. Dhe përsëri, ideja e shprehur prej tij duket në fillim e thjeshtë dhe e qartë: nga dy pohime kontradiktore, njëra është e vërtetë.

Në formën gjysmësimbolike tashmë të përdorur: A ose jo-A, d.m.th. pohimi A është i vërtetë ose mohimi i tij, pohimi jo-A, është i vërtetë.

Zbatime specifike të këtij ligji janë, për shembull, thëniet: “Aristoteli vdiq në vitin 322 para Krishtit. apo nuk ka vdekur sivjet”, “Fluturoj krimbat kanë apo nuk kanë kokë”.

E vërteta e mohimit është e barabartë me falsitetin e pohimit. Për shkak të kësaj, ligji i mesit të përjashtuar mund të shprehet gjithashtu në këtë mënyrë: çdo pohim është i vërtetë ose i rremë.

Vetë emri i ligjit shpreh kuptimin e tij: gjërat janë siç përshkruhen në deklaratën në shqyrtim, shkojnë siç thotë mohimi i tij dhe nuk ka asnjë mundësi të tretë.

Ligji i identitetit.

Më i thjeshtë nga të gjithë ligjet logjike është ndoshta ligji i identitetit. Ai thotë: nëse pohimi është i vërtetë, atëherë është i vërtetë, "nëse A, atëherë A." Për shembull, nëse Toka rrotullohet, atëherë ajo rrotullohet, etj. Deklarata e pastër e identitetit duket aq e zbrazët nga përmbajtja saqë rrallëherë përdoret nga askush.

Filozofi i lashtë kinez Konfuci i mësoi studentit të tij: "Atë që dini, konsideroni se dini, atë që nuk dini, konsideroni se nuk e dini". Këtu nuk është thjesht një përsëritje e së njëjtës gjë: të dish diçka dhe të dish që e di se nuk janë e njëjta gjë.

Ligji i identitetit duket jashtëzakonisht i thjeshtë dhe i qartë. Megjithatë, arriti të keqinterpretohet. Është thënë, për shembull, se ky ligj thotë se gjërat mbeten gjithmonë të pandryshuara, identike me vetveten. Ky është, natyrisht, një keqkuptim. Ligji nuk thotë asgjë për ndryshueshmërinë ose pandryshueshmërinë. Ai vetëm pohon se nëse një gjë ndryshon, atëherë ndryshon, dhe nëse mbetet e njëjtë, atëherë mbetet e njëjtë.

Ligji i arsyes së mjaftueshme.

Thelbi i ligjit: çdo mendim mund të njihet si i vërtetë vetëm kur ka një bazë të mjaftueshme, çdo mendim duhet të justifikohet. Është shkruar: A është sepse ka B .

Ligji i kundërpozicionit.

"Ligji i kundërthënës" është një emër i përgjithshëm për një numër ligjesh logjike që lejojnë, me ndihmën e mohimit, të shkëmbejnë bazën dhe pasojën e një deklarate të kushtëzuar.

Një nga këto ligje, i quajtur ndonjëherë ligji i kundërpozicionit të thjeshtë, është:

nëse i pari nënkupton të dytën, atëherë mohimi i të dytës sjell mohimin e të parit.

Për shembull: "Nëse është e vërtetë që një numër i pjesëtueshëm me gjashtë është i plotpjesëtueshëm me tre, atëherë është e vërtetë që një numër që nuk pjesëtohet me tre nuk pjesëtohet me gjashtë."

Një ligj tjetër i kundërthënës thotë:

nëse është e vërtetë që nëse jo i pari, atëherë jo i dyti, atëherë është e vërtetë që nëse i dyti, atëherë i pari.

Për shembull: "Nëse është e vërtetë që një dorëshkrim që nuk ka marrë një vlerësim pozitiv nuk është botuar, atëherë është e vërtetë që një dorëshkrim i botuar ka një vlerësim pozitiv." Ose një shembull tjetër: "Nëse nuk ka tym kur nuk ka zjarr, atëherë nëse ka zjarr, ka tym".

Dy ligje të tjera të kundërthënës:

nëse rasti është i tillë që nëse A, atëherë jo-B, atëherë nëse B, atëherë jo-A; për shembull: "Nëse një katror nuk është një trekëndësh, atëherë trekëndëshi nuk është një katror";

nëse është e vërtetë që nëse jo-A, atëherë B, atëherë nëse jo-B, atëherë A; për shembull: "Nëse ajo që nuk është e dukshme është e dyshimtë, atëherë ajo që nuk është e dyshimtë është e dukshme."

PËRFUNDIM

Për sa i përket përmbajtjes, ligjet formale-logjike janë vetitë e mendimit që shprehin tiparet thelbësore të të menduarit abstrakt dhe qëndrojnë në themel të të gjitha operacioneve mendore. Në këtë rast, baza objektive e ligjeve formale-logjike është siguria cilësore e objekteve, stabiliteti i tyre relativ dhe kushtëzimi i ndërsjellë.

BIBLIOGRAFI

1. Buzuk G.L., Ivin A.A., Panov M.I. Shkenca e bindjes: Logjika dhe retorika në pyetje dhe përgjigje. M., 1992.

2. Grzegorczyk A. Logjika popullore. M., 1979.

3. Zeget V. Logjika elementare. M., 1985.

4. Getmanova A.D. Teksti mësimor i logjikës. M., 1994.

5. Ivin A.A. Sipas ligjeve të logjikës. M., 1983.

6. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logjikat. Libër mësuesi. M., 1987.

7. Një fjalor i shkurtër logjik. M., 1991. ligje logjikës. ligji klasike logjikës deklaratat është një formulë që merr ... formulën: . Si në logjikës deklaratat në logjikës kallëzues, ka formula përgjithësisht të vlefshme ose ligjet logjikës. Formula e zakonshme...

Përkufizimi i ligjit

Me ligj në përgjithësi nënkuptohet lidhja e brendshme, thelbësore, e domosdoshme ndërmjet sendeve dhe dukurive, e cila përsëritet gjithmonë dhe kudo në kushte të caktuara.

Çdo shkencë studion ligjet e saj specifike.

Pra, në fizikë është ligji i ruajtjes dhe transformimit të energjisë, ligji i gravitetit universal. Në biologji - ligji i unitetit të organizmit dhe mjedisit, ligji i trashëgimisë, etj.

ligj logjik - kjo është një lidhje e brendshme, e nevojshme, thelbësore midis mendimeve, e konsideruar nga ana e formës së tyre.

Pajtueshmëria me ligjet e logjikës është një kusht i domosdoshëm për arritjen e së vërtetës në procesin e arsyetimit.

Ligjet bazë formale-logjike:

1. 1. ligji i identitetit;
   2. ligji i moskontradiktës;
   3. ligji i mesit të përjashtuar;
   4. ligji i arsyes së mjaftueshme.

Këto ligje shprehin sigurinë, qëndrueshmërinë, të menduarit e bazuar në prova.

Quhen themelore sepse janë më të përgjithshmet dhe përcaktojnë veprimin. ligje të tjera jo themelore, të cilat mund të veprojnë si një formë e manifestimit të tyre:

• • ligji i marrëdhënies së kundërt të vëllimit dhe përmbajtjes së konceptit;
  • ligji i shpërndarjes së termave në gjykim;
  • ligji i mohimit të dyfishtë;
  • ligjet e ndërtimit të konkluzionit.

Ligji i identitetit

Çdo mendim në procesin e arsyetimit duhet të ketë një përmbajtje të caktuar, të qëndrueshme. Kjo veti themelore e të menduarit - siguria e tij - shpreh ligjin e identitetit.

Ligji i identitetit:

• çdo mendim në procesin e njohjes duhet të jetë identik me vetveten (a është a, ku a kuptohet si çdo mendim).

Ose, çdo mendim në procesin e arsyetimit duhet të jetë identik me vetveten:

1. 1. Per te njejten;
   2. E njëjta gjë;
   3. Në të njëjtën kohë;
   4. Në të njëjtin aspekt.

Me fjalë të tjera, vëllimi dhe përmbajtja e mendimeve duhet të qartësohen dhe të mbeten të pandryshuara deri në fund të argumentit.

Ligji i identitetit mund të shprehet me formulën:

• • Në logjikën klasike: A është A; A = A ku A është çdo mendim.
  • Në logjikën simbolike: p → p (nëse p, atëherë p), ku p është çdo pohim, → është shenja e nënkuptimit.

Pasojat nga ligji i identitetit:

1. 1. nuk mund të identifikohen mendimet e ndryshme;
   2. mendimet identike nuk mund të merren për ato jo identike.

Ligji i identitetit kërkon saktësi, qartësi, siguri, përshtatshmëri, paqartësi nga të menduarit.

Gabim gjatë shkeljes së ligjit të identitetit:

Identifikimi i koncepteve të ndryshme është një gabim logjik - një zëvendësim i konceptit, i cili mund të jetë edhe i pavetëdijshëm dhe i qëllimshëm.

Për shembull, a është e njëjta gjë të thuash së pari: "Ai ka dhimbje koke", pastaj - "Ai ka diçka në kokën e tij" dhe më pas - "Ai është i sëmurë gjithkund"? Natyrisht, në këtë shembull, kishte një zëvendësim të qëllimshëm të mendimit origjinal.

Arsyet për shkeljen e ligjit të identitetit:

1. 1. logjik - mungesa e kulturës logjike, e pakërkuar për saktësinë e mendimit;
   2. gjuhësor- homonimia e gjuhës (prania në të e fjalëve që janë të ndryshme në kuptim, por të njëjta në tingull dhe drejtshkrim);
   3. psikologjike- asociativiteti i të menduarit.

Shkelja e këtyre kërkesave në procesin e arsyetimit shpesh shoqërohet me një shprehje të ndryshme të të njëjtit mendim në gjuhë.

Përdorimi i fjalëve të paqarta mund të çojë në identifikimin e gabuar të mendimeve të ndryshme.

Rëndësia e ligjit të identitetit për punën e një avokati

Pajtueshmëria me kërkesat e ligjit të identitetit është e rëndësishme në punën e një avokati, i cili kërkon përdorimin e koncepteve në kuptimin e tyre të saktë. Në gjykimin e çdo çështjeje, është e rëndësishme të zbulohet kuptimi i saktë i koncepteve të përdorura nga ose dëshmitarët, dhe të përdoren këto koncepte në një kuptim të përcaktuar rreptësisht. Përndryshe, lënda e mendimit do të humbasë dhe në vend që të sqarohet çështja, do të ngatërrohet.

Ligji i moskontradiktës

Të menduarit logjik karakterizohet nga qëndrueshmëria. Kontradiktat shkatërrojnë mendimin, ndërlikojnë procesin e njohjes. Kërkesa e konsistencës së të menduarit shpreh ligjin formal-logjik të moskontradiktës.

Ligji i moskontradiktës:

• dy gjykime të papajtueshme me njëri-tjetrin nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë; kërkohet të paktën një prej tyre.

Ligji është formuluar si më poshtë:

• nuk është e vërtetë që A dhe jo-A (dy mendime nuk mund të jenë të vërteta, njëri prej të cilëve mohon tjetrin).

Dy propozime të kundërta nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë; të paktën njëri prej tyre duhet të jetë i rremë. Me fjalë të tjera, nëse një nga propozimet e kundërta është i vërtetë, i dyti është domosdoshmërisht i rremë, por ato mund të jenë të rreme në të njëjtën kohë.

Ato. Ju nuk mund të pohoni dhe mohoni diçka në të njëjtën kohë. Ligji i moskontradiktës zbatohet për të gjitha gjykimet e papajtueshme.

Ligji i moskontradiktës shprehet me formulën ():

• • Në logjikën klasike: Nuk mund të ketë edhe A dhe jo-A, A dhe B në të njëjtën kohë.
  • Në logjikën simbolike: ┐(р Λ ┐р)(nuk është e vërtetë që p dhe jo-p janë të dyja të vërteta),

ku p është çdo pohim, ┐p është mohimi i p, shenja ┐ përballë të gjithë formulës është mohimi i dy pohimeve të lidhura me një shenjë lidhore.

Koment

• "A nuk mund të jetë B dhe jo-B në të njëjtën kohë," ose:
• "Nga dy propozime, nga të cilat njëra pohon atë që tjetra mohon, njëra duhet të jetë e rreme."

Kuptimi i këtij ligji është se asgjë nuk mund të ketë cilësi kontradiktore në të njëjtën kohë, në të njëjtin aspekt.

Për shembull, ne nuk mund të imagjinojmë që letra mund të jetë e bardhë dhe jo e bardhë, për shembull, e kuqe në të njëjtën kohë. Asnjë cilësi nuk mund të jetë e pranishme dhe e munguar në të njëjtën kohë.

Kështu, ligji i kontradiktës kërkon që ne të mos ia atribuojmë kallëzuesit kontradiktore B dhe jo-B të njëjtës gjë, në të njëjtën kohë, në të njëjtën lidhje.

Më shumë rreth ligjit të moskontradiktës

Për ta kuptuar saktë, duhet të keni parasysh sa vijon:

• në pohimin e diçkaje për ndonjë objekt, njeriu nuk mund, pa kundërshtuar vetveten, të mohojë (1) të njëjtën gjë (2) për të njëjtin objekt, (3) të marrë në të njëjtën kohë dhe (4) në të njëjtin aspekt.

Ligji i kontradiktës shpreh një nga vetitë themelore të të menduarit logjik - qëndrueshmëria, qëndrueshmëria e të menduarit. Përdorimi i tij i ndërgjegjshëm ndihmon në zbulimin dhe eliminimin e kontradiktave në arsyetimin e vet dhe të njerëzve të tjerë, zhvillon një qëndrim kritik ndaj të gjitha llojeve të pasaktësive, mospërputhjeve në mendime dhe veprime.

Ligji i moskontradiktës kërkon qëndrueshmëri në të menduar, qëndrueshmëri në arsyetim.

Gabim gjatë shkeljes së ligjit të moskontradiktës:

"Mospërputhja në arsyetim". Në rast gabimi lejohet pasoja: (p Λ - p) → q, lexohet: nëse p dhe jo-p, atëherë q, që do të thotë: "nga gënjeshtra rrjedh çdo gjë".

Rëndësia e ligjit të moskundërshtimit për punën e avokatit

Aftësia për të zbuluar dhe eliminuar kontradiktat logjike, e gjetur shpesh në dëshmitë e dëshmitarëve, të akuzuarit, viktimës, luan një rol të rëndësishëm në praktikën gjyqësore dhe hetimore.

Një nga kërkesat kryesore për një version në një studim mjekoligjor është që, kur analizohet tërësia e të dhënave faktike mbi bazën e të cilave është ndërtuar, këto të dhëna të mos kundërshtojnë njëra-tjetrën dhe versionin e paraqitur në tërësi. Prania e kontradiktave të tilla duhet të tërheqë vëmendjen më serioze të hetuesit. Megjithatë, ka raste kur hetuesi, duke parashtruar një version që e konsideron të besueshëm, nuk merr parasysh faktet që kundërshtojnë këtë version, i shpërfill ato dhe vazhdon të zhvillojë versionin e tij pavarësisht fakteve kontradiktore.

Ligji i mesit të përjashtuar

Ligji i moskontradiktës zbatohet për të gjitha gjykimet e papajtueshme. Ai përcakton se njëra prej tyre duhet të jetë e rreme. Çështja e aktgjykimit të dytë mbetet e hapur: mund të jetë e vërtetë, por mund të jetë edhe e rreme.

Zbatohet ligji i mesit të përjashtuar vetëm në lidhje me gjykimet kontradiktore (kontradiktore)..

Ligji i mesit të përjashtuar:

• dy propozime kontradiktore nuk mund të jenë të rreme në të njëjtën kohë, njëri prej tyre është domosdoshmërisht i vërtetë: a është ose b ose jo-b. Ose deklarimi i një fakti është i vërtetë, ose mohimi i tij.

Ky është një ligj logjik, sipas të cilit ose vetë pohimi është i vërtetë, ose mohimi i tij. Me fjale te tjera, njëra prej tyre është gjithmonë e vërtetë, e dyta është e rreme, e treta nuk jepet.

Gjykime kontradiktore (kontradiktore).

kontradiktore (kontradiktore) quhen gjykime, në njërën prej të cilave pohohet (ose mohohet) diçka për çdo objekt të një grupi të caktuar, dhe në tjetrën mohohet (pohohet) për një pjesë të kësaj bashkësie. Këto gjykime nuk mund të jenë edhe të vërteta edhe të rreme: nëse njëri prej tyre është i vërtetë, atëherë tjetri është i rremë dhe anasjelltas.

Për shembull, nëse propozimi "Çdo Federatë Ruse është e garantuar të marrë ndihmë juridike të kualifikuar" është i vërtetë, atëherë propozimi "Disa qytetarëve të Federatës Ruse nuk u garantohet e drejta për të marrë ndihmë juridike të kualifikuar" është i rremë. Kontradiktore janë edhe dy gjykime për një temë, në njërën prej tyre diçka pohohet, e në tjetrën mohohet e njëjta gjë. Për shembull: "P. sjellë në përgjegjësi administrative” dhe “P. nuk mban përgjegjësi administrative”. Njëri nga këto gjykime është domosdoshmërisht i vërtetë, tjetri është domosdoshmërisht i rremë.

Ky ligj mund të shkruhet:

• • Në logjikën klasike: A ose jo-A.
  • Në logjikën simbolike, duke përdorur disjuksionin:

pV ┐fq,

ku p është çdo pohim, ┐p është mohimi i p.

Ashtu si ligji i moskontradiktës, ligji i mesit të përjashtuar shpreh qëndrueshmërinë, qëndrueshmërinë e të menduarit, nuk lejon kontradikta në mendime. Në të njëjtën kohë, duke vepruar vetëm në lidhje me gjykimet kontradiktore, ai përcakton se dy gjykime kontradiktore nuk mund të jenë jo vetëm të vërteta në të njëjtën kohë (siç tregohet nga ligji i moskontradiktës), por edhe të rreme: nëse njëri prej tyre është i rremë, atëherë tjetra duhet të jetë e vërtetë, Nuk ka të tretë.

Natyrisht, ligji i mesit të përjashtuar nuk mund të tregojë se cili nga këto gjykime është i vërtetë. Kjo çështje zgjidhet me mjete të tjera. Rëndësia e ligjit qëndron në faktin se ai tregon drejtimin në kërkimin e së vërtetës: vetëm dy zgjidhje për problemin janë të mundshme, dhe njëra prej tyre (dhe vetëm një) është domosdoshmërisht e vërtetë.

Ligji i mesit të përjashtuar kërkon përgjigje të qarta, të përcaktuara, duke treguar pamundësinë për t'iu përgjigjur të njëjtës pyetje në të njëjtin kuptim si "po" dhe "jo", për pamundësinë për të kërkuar diçka ndërmjet pohimit të diçkaje dhe mohimit të të njëjtës.

Ligji i mesit të përjashtuar kërkon qëndrueshmëri në të menduar, plotësi të arsyetimit.

Gabim gjatë shkeljes së ligjit të mesit të përjashtuar:

"Mospërputhja në arsyetim". Të çosh arsyetimin në fundin e tij logjik do të thotë të vërtetosh se cili nga gjykimet kontradiktore është i vërtetë dhe cili është i rremë.

Rëndësia e ligjit të mesit të përjashtuar për praktikën juridike

Ky ligj ka një rëndësi të madhe në praktikën juridike, ku kërkohet një zgjidhje kategorike e çështjes. Avokati duhet të vendosë çështjen në formën e "ose-ose":

• Ky fakt ose vërtetohet ose nuk vërtetohet.
• I akuzuari është ose fajtor ose i pafajshëm.

Jus (djathtas) di vetëm: "ose-ose".

Ligji i arsyes së mjaftueshme

Mendimet tona për çdo fakt, fenomen, ngjarje mund të jenë të vërteta ose të rreme. Duke shprehur një mendim të vërtetë, duhet të vërtetojmë të vërtetën e tij, d.m.th. vërtetojnë vlefshmërinë e tij. Pra, me rastin e ngritjes së akuzës ndaj të pandehurit, akuzuesi duhet të sigurojë provat e nevojshme, të vërtetojë vërtetësinë e pohimit të tij. Në të kundërt, akuza do të jetë e pabazë.

Kërkesa e provës, vlefshmëria e mendimit shprehet ligji i arsyes së mjaftueshme:

• çdo mendim njihet si i vërtetë nëse ka një bazë të mjaftueshme. Nëse ka b, atëherë ekziston edhe baza e tij a.

Çdo mendim njihet si i vërtetë nëse ka një bazë të mjaftueshme për këtë.

Me fjalë të tjera, për të pranuar një mendim si të vërtetë, duhet sjellë një mendim tjetër, nga i cili rrjedh e vërteta e tij.

Nuk ka një hyrje simbolike., pasi lejon forma të ndryshme justifikimi: nganjëherë mjafton perceptimi i drejtpërdrejtë, ndonjëherë është i nevojshëm përdorimi i konkluzionit.

Ligji i arsyes së mjaftueshme kërkon që të menduarit të jetë i justifikuar, i bazuar në prova dhe arsyetimi i arsyetuar.

Më shumë

Përvoja personale e një personi mund të jetë një bazë e mjaftueshme për mendime. E vërteta e disa gjykimeve vërtetohet nga krahasimi i tyre i drejtpërdrejtë me faktet e realitetit. Pra, për një person që ka qenë dëshmitar i një krimi, arsyetimi për vërtetësinë e aktgjykimit “N. ka kryer një krim” do të jetë vetë fakti i krimit të të cilit ai ka qenë dëshmitar okular. Por përvoja personale është e kufizuar. Prandaj, një person në aktivitetet e tij duhet të mbështetet në përvojën e njerëzve të tjerë, për shembull, në dëshminë e dëshmitarëve okularë të një ngjarjeje. Baza të tilla zakonisht përdoren në praktikën hetimore dhe gjyqësore në hetimin e krimeve.

Falë zhvillimit të njohurive shkencore, një person po përdor gjithnjë e më shumë përvojën e të gjithë njerëzimit si bazë të mendimeve të tij, të përfshira në ligjet dhe aksiomat e shkencës, në parimet dhe dispozitat që ekzistojnë në çdo fushë të veprimtarisë njerëzore.

E vërteta e ligjeve, aksiomave është konfirmuar nga praktika e njerëzimit dhe për këtë arsye nuk ka nevojë për konfirmim të ri. Për të konfirmuar ndonjë rast të veçantë, nuk është e nevojshme ta vërtetoni atë me ndihmën e përvojës personale. Nëse, për shembull, ne e dimë ligjin e Arkimedit (çdo trup i zhytur në një lëng humbet peshën e tij aq sa peshon lëngu i zhvendosur prej tij), atëherë nuk ka kuptim të zhysim një objekt në një lëng për të zbuluar sa shumë humbet në peshë. Ligji i Arkimedit do të jetë një bazë e mjaftueshme për të konfirmuar çdo rast të veçantë.

Falë shkencës, e cila në ligjet dhe parimet e saj konsolidon praktikën socio-historike të njerëzimit, për të vërtetuar mendimet tona, ne jo çdo herë i drejtohemi kontrollit të tyre, por i justifikojmë logjikisht, duke i nxjerrë nga dispozitat e vendosura tashmë.

Pra, çdo mendim tjetër, tashmë i verifikuar dhe i vendosur, nga i cili rrjedh detyrimisht e vërteta e këtij mendimi, mund të jetë bazë e mjaftueshme për çdo mendim.

Nëse nga e vërteta e gjykimit a ndjek të vërtetën e propozimit b, pastaj a do të jetë baza për b, a bështë pasojë e këtij themeli.

Lidhja midis themelit dhe efektit është një reflektim në të menduarit e objektivit, duke përfshirë marrëdhëniet shkak-pasojë, të cilat shprehen në faktin se një fenomen (shkak) lind një fenomen tjetër (pasojë). Megjithatë, ky reflektim nuk është i drejtpërdrejtë. Në disa raste, baza logjike mund të përkojë me shkakun e fenomenit (nëse, për shembull, ideja se numri i aksidenteve në trafik është rritur justifikohet duke treguar shkakun e këtij fenomeni - akullin në rrugë). Por më shpesh nuk ka një rastësi të tillë. Gjykimi “Ka rënë shi kohët e fundit” mund të vërtetohet me gjykimin “Çatimet e shtëpive janë të lagura”; gjurma e hapave të gomave të makinave është një bazë e mjaftueshme për gjykimin "Një makinë kaloi në këtë vend". Ndërkohë, çatitë e lagura dhe gjurma e lënë nga një mjet motorik nuk janë shkaku, por pasojë e këtyre dukurive. Kjo është arsyeja pse lidhja logjike ndërmjet bazës dhe efektit duhet dalluar nga marrëdhënia shkakësore.

Më shumë rreth justifikimit

Vlefshmëria është vetia më e rëndësishme e të menduarit logjik. Në të gjitha rastet kur pohojmë diçka, bindim të tjerët për diçka, duhet të vërtetojmë gjykimet tona, të japim arsye të mjaftueshme që konfirmojnë vërtetësinë e mendimeve tona. Ky është ndryshimi themelor midis të menduarit shkencor dhe të menduarit joshkencor, i cili karakterizohet nga mungesa e provave, aftësia për të pranuar qëndrime dhe dogma të ndryshme mbi besimin. Kjo është veçanërisht karakteristike për të menduarit fetar, i cili bazohet jo në prova, por në besim.

Ligji i arsyes së mjaftueshme është i papajtueshëm me paragjykime dhe bestytni të ndryshme. Për shembull, ka shenja absurde: për të thyer një pasqyrë - për fat të keq, për të spërkatur kripë - për një grindje, etj., megjithëse nuk ka lidhje shkakësore midis një pasqyre të thyer dhe fatkeqësisë, kripës së derdhur dhe një grindjeje. Logjika është armiku i bestytnive dhe paragjykimeve. Ai kërkon vlefshmërinë e gjykimeve dhe për këtë arsye është i papajtueshëm me pohimet që janë ndërtuar sipas skemës "pas kësaj, pra, për shkak të kësaj". Ky gabim logjik ndodh kur shkakësia ngatërrohet me një sekuencë të thjeshtë në kohë, kur paraardhësi merret si shkak i së ardhmes.

Gabim gjatë shkeljes së ligjit për arsye të mjaftueshme:

“Arsyetim i paargumentuar”, “deklarativ”, “Arsyetim i pabazuar, i paarsyetuar”. Sa herë që pyetja "pse?" përgjigja është "sepse" ka shkelje të ligjit për arsye të mjaftueshme.

Rëndësia e ligjit të arsyes së mjaftueshme për ushtrimin e ligjit

Ligji i arsyes së mjaftueshme ka një rëndësi të madhe teorike dhe praktike. Duke fiksuar vëmendjen në gjykimet që justifikojnë vërtetësinë e dispozitave të parashtruara, ky ligj ndihmon në ndarjen e së vërtetës nga e rreme dhe për të arritur në përfundimin e duhur.

Rëndësia e ligjit të arsyes së mjaftueshme në praktikën juridike është veçanërisht si më poshtë. Çdo përfundim i gjykatës ose i hetimit duhet të jetë i vërtetuar. Në materialet që kanë të bëjnë me çdo çështje, që përmban, për shembull, pretendimin e fajësisë së të akuzuarit, duhet të ketë të dhëna që janë një bazë e mjaftueshme për akuzën. Përndryshe, akuza nuk mund të njihet si e saktë. Dhënia e një vendimi të arsyetuar ose të një vendimi gjyqësor në të gjitha rastet, pa përjashtim, është parimi më i rëndësishëm i së drejtës procedurale.

Prezantimi

Logjikatështë një nga shkencat më të vjetra. Historia e saj plot ngjarje filloi në Greqinë e lashtë dhe ka dy mijë vjet e gjysmë. Në fund të fundit - fillimi i këtij shekulli, ndodhi një revolucion shkencor në logjikë, si rezultat i të cilit stili i arsyetimit ndryshoi rrënjësisht, metodat dhe shkenca, si të thuash, fituan një erë të dytë. Tani logjika është një nga shkencat më dinamike, një model i ashpërsisë dhe saktësisë edhe për teoritë matematikore.

Të flasësh për logjikën është e lehtë dhe e vështirë në të njëjtën kohë. Është e lehtë sepse ligjet e saj qëndrojnë në themel të të menduarit tonë. Intuitivisht, ata janë të njohur për të gjithë. Çdo lëvizje e mendimit që kupton të vërtetën dhe të mirën bazohet në këto ligje dhe është e pamundur pa to. Në këtë kuptim, logjika është e njohur.

Një nga heronjtë e komedisë së Molierit vetëm rastësisht zbuloi se ai kishte folur prozë gjatë gjithë jetës së tij. Kështu është me logjikën që mësuam spontanisht. Është e mundur që vazhdimisht të zbatohen ligjet e tij - dhe, për më tepër, me shumë shkathtësi - dhe në të njëjtën kohë të mos kesh një ide të qartë për to.

Megjithatë, aftësitë e zhvilluara spontanisht të të menduarit logjikisht të përsosur dhe teoria shkencore e të menduarit të tillë janë gjëra krejtësisht të ndryshme. Teoria logjike është e veçantë. Ajo thotë për të zakonshmen - për të menduarit njerëzor - diçka që në shikim të parë duket e pazakontë dhe e komplikuar pa nevojë. Për më tepër, përmbajtja e tij kryesore është formuluar në një gjuhë të veçantë artificiale të krijuar posaçërisht për këto qëllime. Nga këtu rrjedh vështirësia e njohjes së parë me logjikën: duhet parë me sy të rinj të njohurit dhe të vendosur dhe të shohë thellësinë pas asaj që dukej e vetëkuptueshme.

Ashtu si aftësia për të folur ka ekzistuar shumë përpara gramatikës, ashtu edhe arti i të menduarit drejt ka ekzistuar përpara ngritjes së shkencës së logjikës. Shumica dërrmuese e njerëzve edhe tani mendojnë dhe arsyetojnë pa iu drejtuar shkencës speciale për ndihmë dhe duke mos llogaritur në këtë ndihmë.

Fjala "logjikë" përdoret mjaft shpesh, por në kuptime të ndryshme.

Shpesh flasin për logjikën e ngjarjeve, logjikën e karakterit etj. Në këto raste nënkuptojmë një sekuencë dhe ndërvarësi të caktuar ngjarjesh ose veprimesh, praninë e një vije të caktuar të përbashkët në to.

Fjala "logjikë" përdoret gjithashtu në lidhje me proceset e të menduarit. Pra, flasim për të menduarit logjik dhe jologjik, që do të thotë prania ose mungesa e vetive të tij si konsistenca, provat etj.

Në një kuptim të tretë, "logjika" është emri i një shkence të veçantë të mendimit, e quajtur gjithashtu logjika formale.

Është e vështirë të gjesh një fenomen më të shumëanshëm dhe më kompleks sesa të menduarit njerëzor. Ajo studiohet nga shumë shkenca, dhe logjika është një prej tyre. Tema e saj janë ligjet logjike dhe operacionet logjike të të menduarit. Parimet e vendosura nga logjika janë të nevojshme, siç janë të gjitha ligjet shkencore. Ne mund të mos jemi në dijeni të tyre, por jemi të detyruar t'i ndjekim.

Logjika formale është shkenca e ligjeve dhe veprimeve të të menduarit të saktë.

Detyra kryesore e logjikës është të ndahet mënyrat e sakta të arsyetimit(përfundime, konkluzione) nga gabim.

1. Ligjet bazë të logjikës

Ligjet logjike formojnë bazën e të menduarit njerëzor. Ata përcaktojnë kur të tjerët rrjedhin logjikisht nga disa pohime dhe përfaqësojnë atë kornizë të padukshme hekuri mbi të cilën mbështetet arsyetimi i qëndrueshëm dhe pa të cilin ai kthehet në të folur kaotik dhe jokoherent. Pa një ligj logjik, është e pamundur të kuptohet se çfarë është një pasojë logjike, dhe si rrjedhim çfarë është një provë.

Të menduarit e saktë, ose, siç thonë zakonisht, logjik është të menduarit sipas ligjeve të logjikës, sipas atyre modeleve abstrakte që fiksohen prej tyre. Kjo shpjegon rëndësinë e këtyre ligjeve.

Ligjet logjike janë objektive dhe nuk varen nga vetëdija dhe vullneti i një personi. Ato nuk janë rezultat i një marrëveshjeje mes njerëzve, ndonjë marrëveshjeje të veçantë apo spontane. Ata nuk janë as pasardhës të ndonjë "shpirti botëror" apo "ideje abstrakte", siç besonin disa filozofë. Fuqia e ligjeve të logjikës mbi një person, forca e tyre, e cila është e detyrueshme për të menduarit e saktë, është për faktin se ato janë një pasqyrim i botës reale, përvojës shekullore të njohjes dhe transformimit të saj nga njeriu.

Si të gjitha ligjet e tjera shkencore, ligjet logjike janë universale dhe të nevojshme. Ata veprojnë gjithmonë dhe kudo, duke u përhapur në mënyrë të barabartë për të gjithë njerëzit dhe në çdo epokë. Domosdoshmëria e natyrshme në këto ligje është në një farë kuptimi edhe më urgjente dhe e pandryshueshme se domosdoshmëria natyrore ose fizike. Është e pamundur edhe të imagjinohet se e nevojshme logjikisht do të bëhej ndryshe. Nëse diçka është në kundërshtim me ligjet e natyrës dhe është fizikisht e pamundur, atëherë asnjë inxhinier, me gjithë talentin e tij, nuk do të jetë në gjendje ta realizojë atë. Por nëse diçka bie në kundërshtim me ligjet e logjikës dhe është logjikisht e pamundur, atëherë jo vetëm një inxhinier - madje edhe një zot nuk mund ta sjellë atë në jetë.

Ka pafundësisht shumë ligje logjike, por jo të gjithë janë njësoj të përdorshëm. Disa nga më të thjeshtat dhe më të përdorurat prej tyre do të shqyrtohen më poshtë.

2. Ligji i identitetit

Nga pamja e jashtme, ligjet më të thjeshta logjike është ligji i identitetit. Ai thote: nëse deklarata është e vërtetë, atëherë është e vërtetë . Me fjalë të tjera, çdo pohim rrjedh nga vetvetja dhe është kusht i domosdoshëm dhe i mjaftueshëm për vërtetësinë e tij. Në mënyrë simbolike: A → A nëse POR , pastaj POR . Për shembull: "Nëse shtëpia është e lartë, atëherë është e lartë", "Nëse bari është i zi, atëherë është i zi", etj.

Në aplikimet e ligjit të identitetit në një material specifik, një tipar i përbashkët i të gjitha ligjeve logjike zbulohet me qartësi të veçantë. Ato janë tautologji, sikur përsëritje të së njëjtës gjë dhe nuk përmbajnë informacion kuptimplotë, "subjektiv". Këto janë skema të përgjithshme, veçoria dalluese e të cilave është se duke zëvendësuar çdo deklaratë specifike (si të vërtetë ashtu edhe të rreme) në to, ne patjetër do të marrim një shprehje të vërtetë.

Ligji i identitetit shpesh zëvendësohet gabimisht nga kërkesa e stabilitetit, sigurisë së të menduarit. Në të vërtetë, në procesin e arsyetimit, kuptimet e koncepteve dhe deklaratave nuk duhet të ndryshohen. Ata duhet të mbeten identikë me veten e tyre, përndryshe vetitë e një objekti do t'i atribuohen në mënyrë të padukshme një krejtësisht të ndryshme. Nëse filluam të flasim, për shembull, për satelitët si trupa qiellorë, atëherë fjala "satelit" duhet që, ndërkohë që po diskutojmë këtë temë, të përcaktojë vetëm trupa të tillë, dhe jo disa satelitë të tjerë. Kërkesa për të mos ndryshuar ose zëvendësuar kuptimet e fjalëve gjatë arsyetimit është, natyrisht, e drejtë. Por, padyshim, nuk është një ligj i logjikës. Në të njëjtën mënyrë, këshilla për të veçuar objektet në diskutim sipas veçorive mjaft të qëndrueshme nuk zbatohet për to në mënyrë që të zvogëlohet mundësia e zëvendësimit të një objekti me një tjetër në arsyetim.

Ndonjëherë ligji i identitetit keqinterpretohet si një nga ligjet e qenies, duke folur për stabilitetin dhe sigurinë e tij relative. E kuptuar në këtë mënyrë, kthehet në pohimin se gjërat mbeten gjithmonë të pandryshuara, identike me vetveten. Një kuptim i tillë i këtij ligji, natyrisht, është i gabuar. Ligji nuk thotë asgjë për ndryshueshmërinë ose pandryshueshmërinë. Ai vetëm pohon se nëse një gjë ndryshon, atëherë ndryshon, dhe nëse mbetet e njëjtë, atëherë mbetet e njëjtë.

Ligji i parë dhe më i rëndësishëm i logjikës është ligji i identitetit, i cili u formulua nga Aristoteli në traktatin Metafizika si vijon: “... të kesh më shumë se një kuptim do të thotë të mos kesh një kuptim të vetëm; nëse fjalët nuk kanë kuptime (të përcaktuara), atëherë humbet çdo mundësi për të arsyetuar me njëra-tjetrën, dhe në të vërtetë me veten; sepse është e pamundur të mendosh për ndonjë gjë nëse nuk mendon (çdo herë) një gjë. Këtyre fjalëve të Aristotelit mund t'u shtohet thënia e njohur se të mendosh (të flasësh) për gjithçka do të thotë të mos mendosh (të flasësh) për asgjë.

Ligji i identitetit pretendon se çdo mendim (çdo arsyetim) duhet domosdoshmërisht të jetë i barabartë (identik) me vetveten, d.m.th., ai duhet të jetë i qartë, i saktë, i thjeshtë, i përcaktuar. Me fjalë të tjera, ky ligj ndalon konfuzionin dhe zëvendësimin e koncepteve në arsyetim (d.m.th., përdorimin e së njëjtës fjalë në kuptime të ndryshme ose vendosjen e të njëjtit kuptim në fjalë të ndryshme), krijimin e paqartësive, shmangien e temës, etj.

Për shembull, kuptimi i një deklarate në dukje të thjeshtë Nxënësit dëgjuan shpjegimin e mësuesit e pakuptueshme, sepse shkel ligjin e identitetit. Në fund të fundit, fjala dëgjuar që do të thotë se e gjithë thënia mund të kuptohet në dy mënyra: ose nxënësit e dëgjuan me vëmendje mësuesin, ose i lanë të gjithë të kalojnë (dhe kuptimi i parë është i kundërt me të dytin). Rezulton se deklarata ishte një, por ka dy kuptime të mundshme, d.m.th., cenohet identiteti: 1 ? 2. Me fjalë të tjera, në pohimin e mësipërm përzihen (identifikohen) dy situata të ndryshme (jo identike).

Në mënyrë të ngjashme, kuptimi i frazës Për shkak të shpërqendrimit në turne, shahisti humbi vazhdimisht pikë. Pa bërë asnjë koment në këtë rast, nuk është e qartë se çfarë bëhet fjalë: ose shahisti humbi syzet si mjet për shikimin, ose si rezultate sportive; dy situata jo identike janë paraqitur në këtë deklaratë si identike.

Pra, për shkak të shkeljes së ligjit të identitetit shfaqen deklarata (gjykime) të tilla të paqarta.

Kur ligji i identitetit shkelet në mënyrë të pavullnetshme, nga injoranca, nga pavëmendja apo papërgjegjshmëria, atëherë lindin thjesht gabime logjike; por kur ky ligj shkelet qëllimisht, për të ngatërruar bashkëbiseduesin dhe për t'i vërtetuar atij një mendim të rremë, atëherë shfaqen jo vetëm gabime, por sofizma - prova të jashtme të sakta të një mendimi të rremë me ndihmën e një shkeljeje të qëllimshme të ligjeve logjike. Këtu është një shembull i sofizmit: 3 dhe 4 janë dy numra të ndryshëm, 3 dhe 4 janë 7, pra 7 është dy numra të ndryshëm. Në këtë rast, si në shembujt e mësipërm, identifikohet joidentja: në mënyrë implicite ose gradualisht ato përzihen, barazohen, paraqiten si situata identike, të ndryshme, të pabarabarta, të pabarabarta (numërimi i thjeshtë i numrave dhe mbledhja e numrave), gjë që çon në shfaqja e një prove të saktë të një mendimi të rremë.

Ju lutemi vini re se çdo sofizëm, qoftë edhe shumë dinak, ndërtohet sipas të njëjtës skemë - identifikohen në mënyrë implicite situata, objekte, fenomene, ngjarje, ide, etj., jo identike, gjë që çon në besueshmërinë e jashtme të arsyetimit të rremë. Prandaj, algoritmi për ekspozimin e çdo lloj sofizmi është mjaft i thjeshtë: mjafton të gjesh dy objekte në argument, të cilët, duke qenë jo identikë, identifikohen në mënyrë të padukshme.

Këtu është një shembull tjetër i sofizmit: Cila është më e mirë: lumturia e përjetshme apo një sanduiç? Sigurisht, lumturi e përjetshme. Dhe çfarë mund të jetë më mirë se lumturia e përjetshme? Sigurisht, asgjë! Por një sanduiç është më mirë se asgjë, prandaj është më mirë se lumturia e përjetshme. Ky shembull shkel edhe ligjin e identitetit.

Jo vetëm gjykimet dhe sofizmat e paqarta ndërtohen mbi shkeljet e ligjit të identitetit. Ata mund të krijojnë të gjitha llojet e efekteve komike. Për shembull, N.V. Gogol në poezinë "Shpirtrat e vdekur", duke përshkruar pronarin e tokës Noz-drev, thotë se ai ishte një "person historik", sepse kudo që të shfaqej, me siguri do t'i ndodhte një lloj "histori".

Shumë aforizma qesharake bazohen në shkeljen e ligjit të identitetit. Për shembull: Mos qëndroni askund, përndryshe do të bjerë.

I njëjti parim bazohet në shumë anekdota. Për shembull:

– Theva krahun në dy vende.

– Mos shkoni më në këto vende.

Ose kjo shaka:

– Keni dhoma të qeta në hotelin tuaj?

– Të gjitha dhomat tona janë të qeta, por të ftuarit ndonjëherë bëjnë zhurmë.

Siç mund ta shihni, në të gjithë shembujt e dhënë, përdoret e njëjta teknikë: kuptime, situata, tema të ndryshme përzihen në të njëjtat fjalë, njëra prej të cilave nuk është e barabartë me tjetrën.

Le të citojmë disa anekdota të tjera të bazuara në shkelje të ligjit të identitetit si shembuj.

1. - A mund të zhytesh?

Sa kohë keni qenë nën ujë?

Derisa dikush ta nxjerrë jashtë.

2. - Ah, këto ëndrra fëmijërie. A u realizua ndonjë prej tyre?

– Po, kam. Si fëmijë, kur nëna ime më krihte flokët, ëndërroja që nuk do të kisha flokë.

3. Mësues – nxënës:

Pse jeni vonuar në shkollë sot?

- Doja të shkoja për peshkim me babin në mëngjes, por ai nuk më mori me vete.

"Shpresoj që babai yt të ka shpjeguar pse duhet të shkosh në shkollë dhe të mos shkosh për peshkim?"

- Po ai tha se kishte pak krimba dhe nuk mjaftonin për dy.

4. Gjyshja i tregon nipit të saj për rreziqet e pirjes së duhanit, por ai kundërshton:

- Këtu gjyshi pi duhan gjithë jetën, dhe ai tashmë është 80 vjeç!

Gjyshja i përgjigjet:

- Dhe nëse nuk do të pi duhan, do të ishte 90!

5. Në provim mësuesi – nxënës:

- Cili është mbiemri juaj?

- Ivanov.

- Pse po qesh?

- Gëzohem!

- Cfare saktesisht?

- Ai që iu përgjigj saktë pyetjes së parë.

6. Kur gjyshja jonë ishte 60 vjeç, ajo filloi të ecë 5 kilometra çdo ditë. Tani ajo është 80 vjeç dhe nuk e dimë se ku është.

7. Shenja - private:

- E shoh, shoku ushtar, je shumë i zgjuar!

- Epo, jo unë!

"Më falni, nuk e dija se ishte e juaja - thotë "e zakonshme".

9. Takohen dy persona:

- Petya! Kohë pa u parë! Si keni ndryshuar - mjekër, mustaqe, syze ...

- Unë nuk jam Petya!

- Blimey! Ti nuk je më Pjetër!

10. Nëna - vajza:

- Bijë, ky djalë është i çalë, i zhdrejtë ... Dhe përveç kësaj, një jetim i plotë. Nuk ke pse të martohesh me të!

- Dhe unë nuk po e ndjek bukurinë, mami!

- Po, nuk po flas për këtë, bijë. Djali kishte një kohë të vështirë në jetën e tij. Gjynah njeriu!

Shkelja e ligjit të identitetit qëndron gjithashtu në themel të shumë problemeve dhe enigmave të njohura për ne që në fëmijëri. Për shembull, ne pyesim bashkëbiseduesin: "Pse (prapa asaj) ka ujë në një gotë?" – duke krijuar qëllimisht paqartësi në këtë çështje ( pse -"për çfarë" dhe pse - për çfarë lënde, ku). Bashkëbiseduesi i përgjigjet një pyetjeje, për shembull, thotë: "Për të pirë, ujitni lulet", dhe nënkuptojmë një pyetje tjetër dhe, në përputhje me rrethanat, një përgjigje tjetër: "Pas gotës".

Le t'i ofrojmë bashkëbiseduesit tonë problemin e mëposhtëm: "Si të ndajmë 12 në atë mënyrë që të marrim 7 pa mbetje?"

Ai me shumë mundësi do ta zgjidhë kështu: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - dhe ai do të thotë që ajo nuk guxon - 12 nuk mund të ndahet në mënyrë që të rezultojë shtatë, dhe madje pa gjurmë.

Për këtë, ne do t'i kundërshtojmë atij se detyra është plotësisht e zgjidhshme: do të paraqesim numrin 12 me numra romakë: XII, dhe më pas do ta ndajmë këtë hyrje me një vijë horizontale: - ХII-; siç mund ta shihni, doli shtatë (me numra romakë) nga lart dhe shtatë nga poshtë, dhe pa gjurmë.

Është e qartë se ky problem është sofistik dhe bazohet në shkeljen e ligjit të identitetit, sepse zgjidhja e tij matematikore nuk është identike me atë grafike.

Në zemër të të gjitha mashtrimeve është gjithashtu një shkelje e ligjit të identitetit. Efekti i çdo mashtrimi është se magjistari bën një gjë, dhe audienca mendon krejtësisht ndryshe, domethënë, ajo që bën magjistari nuk është e barabartë (jo identike) me atë që mendon audienca, prandaj duket se magjistari po bën. diçka e pazakontë dhe misterioze. Kur hapim fokusin, zakonisht na viziton hutimi dhe bezdi: ishte kaq e thjeshtë, sa nuk e vumë re me kohë.

Iluzionisti i famshëm Igor Kio demonstroi një truk të tillë. Ai ftoi një person nga salla (jo bedel!) dhe, duke i zgjatur një fletore të hapur, i ofroi të shkruante diçka atje. Në të njëjtën kohë, magjistari nuk pa atë që i ftuari po shkruante në libër. Pastaj Kio kërkoi të griste një faqe me atë që ishte shkruar nga libri, t'ia kthente librin dhe ta digjte faqen në një tavëll. Pas kësaj, magjistari, për habinë e të gjithëve, lexoi nga hiri se çfarë shkruhej aty. Shikuesit e habitur supozuan se ekzistonte një lloj teknikë dinake për të lexuar nga hiri ose diçka e tillë. Në fakt, gjithçka ishte shumë më e thjeshtë: në fletore (një faqe pas asaj në të cilën i ftuari bëri hyrjen e tij) kishte një letër karboni! Dhe ndërsa publiku shikonte djegien e faqes së grisur, magjistari shpejt dhe në mënyrë të padukshme shikoi në libër atë që ishte shkruar atje ...

Këtu është një mashtrim tjetër - intelektual. Mendoni për një numër (vetëm jo shumë të madh, në mënyrë që të mos jetë e vështirë të kryhen veprime të ndryshme matematikore me të). Tani shumëzojeni këtë numër me 2 dhe shtoni 1 në rezultat. Tani shumëzojeni atë që merrni me 5. Më pas, për numrin që rezulton, hidhni të gjitha shifrat përveç asaj të fundit dhe shtoni 10 në këtë shifër të fundit, pastaj pjesëtoni rezultatin me 3, shtoni në numrin që rezulton është 2, pastaj shumëzojeni rezultatin me 6 dhe shtoni 50. Ju merrni 92.

Si rregull, bashkëbiseduesi që i ofrohet një truk i tillë habitet se si e mësuat rezultatin, sepse numri që ai konceptoi ishte i panjohur për ju. Ajo që ndodh në të vërtetë është sa vijon. Një person konceptoi një numër të caktuar (për ne është X). Më pas, i kërkoni që ta shumëzojë këtë numër me 2. Rezultati do të jetë çift. Pastaj ju kërkoni të shtoni 1. Rezultati është i detyruar të jetë tek. Pastaj rezultati shumëzohet me 5 - dhe çdo numër tek i shumëzuar me 5 jep një numër të ri që patjetër do të përfundojë me 5 (por jo të gjithë e mbajnë mend këtë).

Më pas i kërkoni bashkëbiseduesit të hedhë të gjitha shifrat e numrit që rezulton përveç atij të fundit dhe më pas të kryejë veprime të ndryshme matematikore me të. Kështu, të gjitha operacionet e mëtejshme bëhen me numrin 5. Efekti truk është që bashkëbiseduesi juaj nuk e di për këtë dhe atij ende i duket se ju nuk e dini se me cilin numër kryhen të gjitha veprimet.

Pra, bashkëbiseduesi mendon (ose supozon) një gjë, por ju bëni një tjetër dhe nuk mund të vendosni shenjën e barazimit midis të parës dhe të dytës, d.m.th. shkelet ligji i identitetit.

Ligji i identitetit shfaqet edhe në jetën tonë të përditshme, aktuale. Për shembull, një person bën një premtim dhe e përmbush atë - në këtë rast, ne kemi një situatë identiteti (dhe tha dhe bëri - atë që ai premtoi, ai e përmbushi: njëra është identike me tjetrën, ose 1 = 1 ). Mund të ndodhë që një person nuk premton dhe nuk e bën atë që nuk premton. Kjo situatë është gjithashtu një manifestim i identitetit (nuk tha dhe nuk tha, nuk premtoi dhe nuk e përmbushi: njëri korrespondon ose është i barabartë me tjetrin, ose 0 = 0 ). Së fundi, shpesh ekziston një situatë kur një person i premton diçka dikujt dhe në të njëjtën kohë nuk e përmbush premtimin. Në këtë rast, vërejmë vetëm një shkelje të identitetit (u tha, por nuk u bë, njëra nuk është e barabartë me tjetrën, ose 1 ? 0 ). Cila nga këto tre situata është më e padëshirueshme? Sigurisht, kjo e fundit. Kur një person premton dhe përmbush, ai vepron jo vetëm normalisht, ose në mënyrë adekuate, por edhe mirë. Kur nuk premton dhe nuk e përmbush, edhe ai vepron normalisht dhe nëse jo mirë, atëherë të paktën me ndershmëri, meqë nuk të lëshon njeri, nuk të bën të shpresosh kot, të llogarisësh në diçka dhe pastaj të zhgënjehesh. Kur premton dhe nuk përmbush, dështon jo vetëm tjetrin, por edhe veten, sepse në këtë rast “deklaron” papërgjegjshmërinë, çorganizimin dhe pandershmërinë e tij; pak njerëz do të duan të merren me të në të ardhmen dhe ai nuk do të ketë asgjë për të respektuar veten. Është e qartë se në këtë rast nuk bëhet fjalë për pamundësinë e realizimit të këtij premtimi për shkak të disa rrethanave të paparashikuara, të papritura dhe të pakapërcyeshme; do të thotë se personi nuk e ka përmbushur premtimin, sepse ka harruar, nuk ka menduar, nuk ka llogaritur, është mbështetur tek “ndoshta” etj. Siç mund ta shihni, cenimi i identitetit në situatën në shqyrtim çon në faktin se vuan vetë dhunuesi dhe ata që e rrethojnë.

Siç mund ta shihni, ligji i identitetit, respektimi i tij dhe shkeljet e ndryshme shfaqen jo vetëm në logjikë, por, në përgjithësi, në vetë jetën.

Një tjetër nga ligjet bazë të logjikës është ligji i kontradiktës, që thotë se nëse një gjykim pohon diçka, dhe një tjetër mohon të njëjtën gjë për të njëjtin objekt, në të njëjtën kohë dhe në të njëjtin aspekt, atëherë ato nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë. Për shembull, dy fjali: Sokrati është i gjatë dhe Sokrati i ulët(njëri prej tyre pohon diçka, dhe tjetri mohon të njëjtën gjë, sepse e larta nuk është e ulët, dhe anasjelltas) - nuk mund të jetë njëkohësisht e vërtetë nëse flasim për të njëjtin Sokrat, në të njëjtën kohë të jetës së tij dhe në të njëjtën kohë. respekt, d.m.th., nëse Sokrati krahasohet në gjatësi jo me njerëz të ndryshëm në të njëjtën kohë, por me një person. Është e qartë se kur flasim për dy Sokrat të ndryshëm ose për një Sokrat, por në periudha të ndryshme të jetës së tij, për shembull, në moshën 10 vjeç dhe në moshën 20 vjeç, ose të njëjtin Sokrat dhe në të njëjtën kohë të jetës së tij. konsiderohet në mënyra të ndryshme. , për shembull, ai krahasohet njëkohësisht me Platonin e lartë dhe Aristotelin e ulët, atëherë dy gjykime të kundërta mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë, dhe ligji i kontradiktës nuk shkelet.

Me fjalë të tjera, ligji logjik i kontradiktës ndalon të pohosh diçka dhe të mohosh të njëjtën gjë në të njëjtën kohë. Por a është vërtet e mundur që dikush të pohojë diçka dhe pastaj të mohojë menjëherë të njëjtën gjë? A do të vërtetojë dikush seriozisht, për shembull, se i njëjti person është i gjatë dhe i shkurtër në të njëjtën kohë dhe në të njëjtin aspekt, apo se është edhe i shëndoshë dhe i hollë; dhe bionde, dhe brune, etj.? Sigurisht që jo. Nëse parimi i qëndrueshmërisë së të menduarit është kaq i thjeshtë dhe i qartë, atëherë a ia vlen ta quash atë një ligj logjik dhe në përgjithësi t'i kushtohet vëmendje?

Puna është se ka kontradikta. kontakt kur e njëjta gjë pohohet dhe mohohet menjëherë (fraza pasuese mohon të mëparshmen në fjalim, ose fjalia pasuese mohon të mëparshmen në tekst), dhe i largët kur ka një interval domethënës midis gjykimeve kontradiktore në të folur ose në tekst. Për shembull, në fillim të fjalës së tij, pedagogu mund të parashtrojë një ide dhe në fund të shprehë një mendim që bie ndesh me të; është e njëjta gjë në një libër - në një paragraf mund të pohohet diçka që mohohet në një tjetër. Është e qartë se kontradiktat e kontaktit, duke qenë shumë të dukshme, pothuajse kurrë nuk ndodhin në të menduarit dhe të folurit. Situata është e ndryshme me kontradiktat e largëta: duke qenë jo të dukshme dhe jo shumë të dukshme, ato shpesh kalojnë pranë shikimit vizual ose mendor, anashkalohen në mënyrë të pavullnetshme dhe për këtë arsye shpesh mund të gjenden në praktikën intelektuale dhe të të folurit. Pra, V. I. Svintsov jep një shembull nga një libër shkollor, në të cilin, me një interval prej disa faqesh, fillimisht u tha: "Në periudhën e parë të punës së tij, Mayakovsky nuk ishte ndryshe nga futuristët", dhe më pas: "Tashmë nga Në fillim të punës së tij, Mayakovsky kishte cilësitë që e dallonin dukshëm nga përfaqësuesit e futurizmit.

Ka edhe kontradikta eksplicite dhe të nënkuptuar. Në rastin e parë, një mendim kundërshton drejtpërdrejt një tjetër, dhe në rastin e dytë, kontradikta rrjedh nga konteksti: nuk formulohet, por nënkuptohet.

Kontradiktat e qarta (si dhe ato të kontaktit) janë të rralla. Kontradiktat e nënkuptuara, si ato të largëta, përkundrazi, për shkak të padukshmërisë së tyre, janë shumë më të zakonshme në të menduar dhe të folur.

Pra, fitohen katër lloje kontradiktash: kontakti dhe eksplicite (mund t'i quash ndryshe - eksplicite dhe kontakti, që nuk e ndryshon thelbin); kontakti dhe i nënkuptuar; i largët dhe i dukshëm; e largët dhe e nënkuptuar.

Një shembull i një kontakti dhe kontradikte të qartë është deklarata e mëposhtme: Shoferi N. ka shkelur rëndë rregullat gjatë daljes nga parkingu, pasi nuk ka marrë leje me shkrim me gojë.

Një shembull tjetër i kontaktit dhe kontradiktës së qartë: Një vajzë e re e viteve të avancuara me një prerje të shkurtër të ekuipazhit flokësh biondë kaçurrelë të errët me një ecje të këndshme të një gjimnasti, duke çaluar, hyri në skenë.

Kontradikta të tilla janë aq të dukshme sa ato mund të përdoren vetëm për të krijuar një lloj efekti komik.

Tre grupet e mbetura të kontradiktave janë gjithashtu komike në vetvete, megjithatë, duke qenë jo të dukshme dhe me vështirësi të dukshme, ato përdoren mjaft seriozisht dhe krijojnë ndërhyrje të rëndësishme komunikuese. Prandaj, detyra jonë është të jemi në gjendje t'i njohim dhe eliminojmë ato.

Një shembull i kontaktit dhe kontradiktës së nënkuptuar: Ky dorëshkrim letre u krijua në Rusinë e Lashtë në shekullin e 11-të.(në shekullin e 11-të nuk kishte ende letër në Rusi).

Një shembull i një kontradikte të largët dhe të dukshme u dha më lart në formën e dy deklaratave për V. V. Mayakovsky nga një libër shkollor.

Më në fund, me siguri secili prej nesh e njeh situatën kur i themi bashkëbiseduesit ose ai na thotë: “Ju kundërshtoni veten”. Si rregull, në këtë rast bëhet fjalë për kontradikta të largëta ose të nënkuptuara, të cilat janë mjaft të zakonshme në fusha të ndryshme të të menduarit dhe jetës. Prandaj, një i thjeshtë dhe madje primitiv në shikim të parë, parimi i qëndrueshmërisë së të menduarit ka statusin e një ligji të rëndësishëm logjik.

Është e rëndësishme të theksohet se ka edhe kontradikta imagjinare. Një ndërtim i caktuar mendor ose i të folurit mund të ndërtohet në atë mënyrë që në pamje të parë të duket kontradiktore, megjithëse në fakt nuk përmban asnjë kontradiktë. Për shembull, deklarata e njohur e A.P. Chekhov duket kontradiktore Kur kam qenë fëmijë, nuk kam pasur fëmijëri sepse duket se nënkupton të vërtetën e njëkohshme të dy propozimeve, njëra prej të cilave mohon tjetrën: Kam pasur një fëmijëri dhe Nuk kam pasur fëmijëri. Kështu, mund të supozohet se kontradikta në këtë deklaratë nuk është vetëm e pranishme, por është edhe më e vrazhda - kontaktuese dhe eksplicite. Në fakt, nuk ka asnjë kontradiktë në frazën e Çehovit. Kujtojmë se ligji i kontradiktës shkelet vetëm kur bëhet fjalë për të njëjtën temë, në të njëjtën kohë dhe në të njëjtin aspekt. Deklarata në shqyrtim trajton dy tema të ndryshme: termin fëmijërinë përdoret në kuptime të ndryshme - fëmijëria si një moshë e caktuar dhe fëmijëria si gjendje shpirtërore, kohë lumturie dhe qetësie. Edhe pse pa këto komente, me shumë mundësi, është mjaft e qartë se çfarë donte të thoshte A.P. Chekhov. Le t'i kushtojmë vëmendje faktit se ai përdori kontradiktën në dukje, me sa duket, qëllimisht, për të arritur një efekt më të madh artistik. Dhe në të vërtetë, falë një kontradikte joreale, gjykimi i ndritshëm dhe i paharrueshëm i Çehovit u bë një aforizëm i suksesshëm.

Një kontradiktë imagjinare përdoret shpesh si një mjet artistik. Mjafton të kujtojmë emrat e veprave të famshme letrare: "Kufoma e gjallë" (L. N. Tolstoy), "Tregtari në fisnikëri" (J. Moliere), "Zonja e re-fshatare" (A. S. Pushkin), "Hot Snow” (Yu. V. Bondarev) etj. Ndonjëherë titulli i një artikulli gazete apo reviste ndërtohet mbi një kontradiktë imagjinare: “Të huajt e njohur”, “Risi e lashtë”, “Shansi i domosdoshëm” etj.

Këtu janë disa shembuj të tjerë të kontradiktave imagjinare.

Unë e di vetëm se nuk di asgjë(Sokrati).

Historia mëson vetëm se nuk i mëson askujt asgjë.(G. Hegel).

Gjëja më e pakuptueshme në botë është se është e kuptueshme(A. Ajnshtajni).

Dëgjoj tingullin e heshtur të fjalës hyjnore helene(A. S. Pushkin).

Pra, ligji i kontradiktës ndalon të vërtetën e njëkohshme të dy gjykimeve, njëri prej të cilëve pohon diçka, dhe tjetri mohon të njëjtën gjë për të njëjtën temë, në të njëjtën kohë dhe në të njëjtin aspekt. Megjithatë, ky ligj nuk e ndalon falsitetin e njëkohshëm të dy gjykimeve të tilla. Mbani mend: Gjykimet Ai është i gjatë dhe Ai është i ulët nuk mund të jenë të dyja të vërteta nëse flasim për të njëjtin person, në të njëjtën kohë të jetës së tij dhe në të njëjtin aspekt (në lidhje me një shembull për krahasim). Megjithatë, këto gjykime mund të jenë njëkohësisht të rreme në të gjitha kushtet e mësipërme. Nëse gjykimi është i vërtetë Ai është me gjatësi mesatare, pastaj gjykimet Ai është i gjatë dhe Ai është i ulët duhet të njihet si false. Në të njëjtën mënyrë, gjykimet mund të jenë njëkohësisht të rreme (por jo njëkohësisht të vërteta!) Ky ujë është i nxehtë dhe Ky ujë është i ftohtë; Ky lumë është i thellë. dhe Ky lumë është i cekët; Kjo dhomë është e ndritshme dhe Kjo dhomë është e errët. Ne shpesh përdorim falsitetin e njëkohshëm të dy gjykimeve në jetën e përditshme, kur, duke karakterizuar dikë ose diçka, ndërtojmë kthesa stereotipike të tipit: Ata nuk janë të rinj, por nuk janë as të moshuar; Nuk është e dobishme, por nuk është as e dëmshme; Ai nuk është i pasur, por nuk është as i varfër; Kjo gjë nuk është e shtrenjtë, por jo e lirë; Ky akt nuk është i keq, por në të njëjtën kohë nuk mund të quhet i mirë.

Gjykimet janë të kundërta dhe kontradiktore. Për shembull, gjykimet Sokrati është i gjatë dhe Sokrati i ulët janë të kundërta dhe gjykimet Sokrati është i gjatë dhe Sokrati i ulët - kontradiktore. Cili është ndryshimi midis gjykimeve kundërshtuese dhe kontradiktore? Është e lehtë për ta parë atë e kundërt gjykimet presupozojnë gjithmonë një opsion të tretë, të ndërmjetëm, të ndërmjetëm. Për gjykime Sokrati është i gjatë dhe Sokrati i ulët opsioni i tretë do të ishte gjykimi Sokrati me lartësi mesatare.Konfliktuale gjykimet, ndryshe nga e kundërta, nuk lejojnë ose përjashtojnë automatikisht një opsion të tillë të ndërmjetëm.

Sado që të përpiqemi, nuk mund të gjejmë asnjë opsion të tretë për gjykime. Sokrati është i gjatë dhe Sokrati është i shkurtër(Në fund të fundit, lartësia e ulët dhe e mesme janë të gjitha të ulëta).

Është pikërisht për shkak të pranisë së opsionit të tretë që gjykimet e kundërta mund të jenë njëkohësisht të rreme. Nëse gjykimi Sokrati me lartësi të mesme - e vërtetë, pastaj propozime të kundërta Sokrati është i gjatë dhe Sokrati i ulët - e rreme në të njëjtën kohë. Në të njëjtën mënyrë, pikërisht për shkak të mungesës së një opsioni të tretë, gjykimet kontradiktore nuk mund të jenë të dyja të rreme. I tillë është dallimi ndërmjet gjykimeve kundërshtuese dhe kontradiktore. Ngjashmëria midis tyre qëndron në faktin se si gjykimet e kundërta ashtu edhe ato kontradiktore nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë, siç kërkohet nga ligji i kontradiktës. Pra, ky ligj shtrihet si në gjykime të kundërta ashtu edhe në ato kontradiktore. Megjithatë, siç kujtojmë, ligji i kontradiktës ndalon të vërtetën e njëkohshme të dy propozimeve, por nuk ndalon falsitetin e tyre të njëkohshëm; dhe gjykimet kontradiktore nuk mund të jenë njëkohësisht të rreme, pra ligji i kontradiktës është i pamjaftueshëm për to dhe ka nevojë për një lloj shtesë.

Prandaj, për gjykime kontradiktore, ekziston ligji i mesit të përjashtuar, i cili thotë se dy gjykime kontradiktore për të njëjtën temë, në të njëjtën kohë dhe në të njëjtin aspekt, nuk mund të jenë të dyja të vërteta dhe nuk mund të jenë njëkohësisht të rreme (e vërteta e njërit prej tyre do të thotë domosdoshmërisht falsiteti i tjetrit dhe anasjelltas) .

Siç mund ta shohim, prania në logjikë e dy ligjeve të ngjashme me njëri-tjetrin (kontradikta dhe e treta e përjashtuar) është për shkak të dallimit midis gjykimeve të kundërta dhe kontradiktore.

Ligji i mesit të përjashtuar luhet me ironi në trillim. Arsyeja e ironisë është e qartë: të thuash Diçka ose është atje ose nuk është. do të thotë të thuash absolutisht asgjë. Dhe është qesharake nëse dikush nuk e di këtë.

Në "Tregtari në fisnikëri" J.-B. Molieri ka këtë dialog:

Zoti Jourdain.…Dhe tani më duhet t'ju tregoj një sekret. Unë jam i dashuruar me një zonjë të shoqërisë së lartë dhe do të doja që ta ndihmoni të shkruajë një shënim të vogël, të cilin do t'ia lëshoj para këmbëve.

Mësues filozofie. Me siguri dëshironi të shkruani poezi për të?

Zoti Jourdain. Jo, jo, jo poezi.

Mësues filozofie. Preferoni prozën?

Zoti Jourdain. Jo, nuk dua prozë apo poezi.

Mësues filozofie. Ju nuk mund ta bëni këtë: është ose njëra ose tjetra.

Zoti Jourdain. Pse?

Mësues filozofie. Për arsyen, zotëri, se ne nuk mund t'i shprehim mendimet tona në asnjë mënyrë tjetër përveç prozës ose vargjeve.

Zoti Jourden. Jo ndryshe veç prozës apo poezisë?

Mësues filozofie. Jo ndryshe, zotëri. Çdo gjë që nuk është prozë është poezi, dhe gjithçka që nuk është poezi është prozë.

Një nga ligjet bazë të logjikës, së bashku me ligjet e identitetit, kontradiktës dhe mesit të përjashtuar, është ligji i arsyes së mjaftueshme, i cili pretendon se çdo mendim (tezë), për të qenë i vlefshëm, duhet domosdoshmërisht të vërtetohet (arsyetohet) me disa argumente (baza), dhe këto argumente duhet të jenë të mjaftueshme për të vërtetuar mendimin origjinal, d.m.th. (teza duhet të rrjedhë domosdoshmërisht nga baza).

Le të japim disa shembuj. Në arsyetim Kjo substancë është përçuese elektrike(tezë), sepse është metal(bazë) nuk cenohet ligji i arsyes së mjaftueshme, pasi në këtë rast teza rrjedh nga baza (nga fakti që lënda është metal, rrjedh se ajo është elektrikisht përçuese). Dhe në diskutim Sot pista është e mbuluar me akull(tezë), sepse aeroplanët nuk mund të ngrihen sot(tokë) shkelet ligji në fjalë, teza nuk rrjedh nga toka (sepse avionët nuk mund të ngrihen, nuk rrjedh se pista është e mbuluar me akull, sepse avionët mund të mos ngrihen për një arsye tjetër). Ligji i arsyes së mjaftueshme shkelet edhe në një situatë kur një student i thotë mësuesit në provim: Mos më jep një deuç, pyet përsëri(tezë), Kam lexuar të gjithë tutorialin, ndoshta do të përgjigjem diçka(bazë). Në këtë rast, teza nuk rrjedh nga themeli (studenti mund të lexojë të gjithë tekstin shkollor, por kjo nuk do të thotë se ai do të jetë në gjendje të përgjigjet për diçka, pasi ai mund të harrojë gjithçka që lexon ose të mos kuptojë asgjë në të, etj. ).

Në arsyetim Krimi është kryer nga N.(tezë), Në fund të fundit, ai vetë e pranoi këtë dhe nënshkroi të gjithë dëshminë(arsyeja) Ligji i arsyes së mjaftueshme, natyrisht, shkelet, sepse fakti që një person ka pranuar një krim nuk rrjedh se ai e ka kryer atë në të vërtetë. Siç e dini, mund të rrëfeheni për gjithçka nën presionin e rrethanave të ndryshme (çfarëdo që njerëzit nuk "rrëfejnë" në birucat e inkuizicionit mesjetar dhe zyrat e autoriteteve represive, ata lehtë "rrëfejnë" për çdo gjë në faqet e tabloidit shtypi, në emisione të ndryshme televizive etj.). Pra, parimi i rëndësishëm juridik i prezumimit të pafajësisë bazohet në ligjin e arsyes së mjaftueshme, i cili parashikon që një person të konsiderohet i pafajshëm, edhe nëse ai dëshmon kundër vetvetes, derisa të provohet fajësia e tij.

Le të japim shembuj të argumenteve të vogla në të cilat shkelet ligji i arsyes së mjaftueshme.

Ky person nuk është i sëmurë, sepse nuk ka temperaturë.

Në një shtet amerikan, një disk fluturues u rrëzua, sepse për të shkruhej në gazeta, u transmetua në radio dhe madje u shfaq në televizion.

« ... Ti e ke fajin qe dua te ha"(I. A. Krylov" Ujku dhe Qengji ").

Uji e shuan zjarrin sepse është i lëngshëm dhe i ftohtë.

Ligji i arsyes së mjaftueshme, që kërkon forcë provuese nga çdo arsyetim, na paralajmëron kundër përfundimeve të nxituara, pretendimeve, ndjesive të lira, mashtrimeve, thashethemeve, thashethemeve dhe fabulave. Kushtojini vëmendje fjalëve të tilla që me siguri i dini, si p.sh. Besoni, verifikoni; Mos u besoni syve; Mos u besoni veshëve; Thonë se pulat janë të qumështit; Gjuha pa kocka dhe shumë të tjera, janë një lloj pasojash (ose manifestimesh) në nivelin e logjikës intuitive të ligjit të arsyes së mjaftueshme. Duke ndaluar marrjen e çdo gjëje në besim, ligji i arsyes së mjaftueshme vepron si një pengesë e besueshme ndaj çdo mashtrimi intelektual. Nuk është rastësi që është një nga parimet kryesore të shkencës (në krahasim me pseudoshkencën, ose pseudoshkencën).

Shkenca gjatë gjithë historisë së saj u shoqërua nga pseudoshkenca (alkimia, astrologjia, fizionomia, numerologjia, etj.). Për më tepër, pseudoshkenca, si rregull, maskohet si shkencë dhe fshihet pas autoritetit të saj të merituar. Prandaj, shkenca ka zhvilluar dy kritere (parim) të besueshëm me të cilët mund të dallohet njohuria shkencore nga pseudoshkencore. Kriteri i parë është parimi verifikimi(lat. Veritas-"e vertete", fytyrë-"bëj"), i cili parashikon të konsiderohen si shkencore vetëm ato njohuri që mund të konfirmohen (në një mënyrë ose në një tjetër, drejtpërdrejt ose tërthorazi, herët a vonë). Ky parim u propozua nga filozofi dhe shkencëtari i famshëm anglez i shekullit të 20-të, Bertrand Russell. Megjithatë, ndonjëherë pseudoshkencat i ndërtojnë argumentet e tyre me aq mjeshtëri, saqë gjithçka që ata thonë duket se konfirmohet. Prandaj, parimi i verifikimit plotësohet nga kriteri i dytë, i cili u propozua nga filozofi i madh gjerman i shekullit të 20-të, Karl Popper. Ky është parimi i falsifikimit (lat. i rremë -"I rremë", fytyrë-“bëj”), sipas të cilit vetëm ajo njohuri mund të konsiderohet shkencore, e cila (në një mënyrë apo tjetër, drejtpërdrejt ose tërthorazi, herët a vonë) mund të përgënjeshtrohet. Në pamje të parë, parimi i falsifikimit tingëllon i çuditshëm: është e qartë se njohuritë shkencore mund të konfirmohen, por si të kuptohet thënia me të cilën mund të përgënjeshtrohet. Fakti është se shkenca po zhvillohet vazhdimisht, duke ecur përpara: teoritë dhe hipotezat e vjetra shkencore po zëvendësohen me të reja, të hedhur poshtë prej tyre; Prandaj, në shkencë nuk ka rëndësi vetëm verifikueshmëria e teorive dhe hipotezave, por edhe përgënjeshtrimi i tyre. Për shembull, nga pikëpamja e shkencës antike, qendra e botës është Toka, dhe Dielli, Hëna dhe yjet lëvizin rreth saj. Ishte pikërisht ideja shkencore që ekzistonte për rreth dy mijë vjet: brenda kornizës së saj u bënë vëzhgime, u bënë zbulime, u përpiluan harta të qiellit me yje dhe u llogaritën trajektoret e trupave qiellorë. Sidoqoftë, me kalimin e kohës, kjo ide u bë e vjetëruar: faktet e grumbulluara filluan ta kundërshtojnë atë, dhe në shekullin e 15-të u shfaq një shpjegim i ri i strukturës botërore, sipas të cilit Dielli është në qendër të Universit, dhe Toka, përgjatë me trupa të tjerë qiellorë, lëviz rreth tij. Një shpjegim i tillë, natyrisht, hodhi poshtë idenë e lashtë të Tokës si qendra e botës, por nga kjo nuk pushoi së qeni fare shkencor, por, përkundrazi, mbeti i tillë - vetëm për kohën e saj.

Nëse parimi i verifikimit, marrë veçmas, pseudoshkenca mund të anashkalojë, atëherë kundër dy parimeve së bashku (verifikimi dhe falsifikimi), ajo është e pafuqishme. Një përfaqësues i pseudoshkencës, natyrisht, mund të thotë: "Në shkencën time, gjithçka është e konfirmuar". Por a do të jetë në gjendje të thotë: "Idetë dhe deklaratat e mia do të përgënjeshtrohen ndonjëherë dhe do t'i lënë vendin ideve të reja, më korrekte"? Kjo është gjëja, nuk mundet. Në vend të kësaj, ai do të thotë diçka si kjo: "Shkenca ime është e lashtë, mijëra vjeçare, ajo ka përthithur urtësinë e shekujve dhe asgjë në të nuk i nënshtrohet përgënjeshtrimit". Kur ai pretendon se idetë e tij janë të pakundërshtueshme, ai në këtë mënyrë, në parimin e falsifikimit, i deklaron ato si pseudoshkencore. Në të kundërt, përfaqësuesi i shkencës, shkencëtari, njeh si verifikueshmërinë në momentin aktual, ashtu edhe përgënjeshtrimin e ardhshëm të ideve të tij. "Deklaratat e mia," do të thotë ai, "tash po konfirmohen në atë mënyrë, por koha do të kalojë dhe do t'i hapin rrugë ideve të reja, më të forta dhe më të vërteta".

Pseudoshkenca nuk mund ta anashkalojë parimin e falsifikimit, sepse, ndryshe nga shkenca, ajo nuk zhvillohet, por qëndron ende. Le të krahasojmë rezultatet e zhvillimit të shkencave të ndryshme me arritjet e pseudoshkencave: shkencat kanë arritur sukses të jashtëzakonshëm në historinë e tyre (nga një sëpatë guri në një kompjuter modern, nga lëkurat e kafshëve dhe jeta e shpellave te eksplorimi i hapësirës ndëryjore) dhe pseudoshkenca të ndryshme mbeten sot në të njëjtin nivel si në agimin e historisë njerëzore (astrologët modernë, numerologët, ufologët, parapsikologët, psikikët dhe shëruesit i tregojnë një personi për të njëjtën gjë si shamanët, magjistarët dhe magjistarët e lashtë).

Nëse një lloj njohurie as nuk mund të konfirmohet (verifikohet) dhe as të përgënjeshtrohet (falsifikohet), atëherë ajo është pseudo-shkencore, pseudo-shkencore, pseudo-shkencore, para-shkencore, d.m.th., joshkencore.

Pra, ne kemi shqyrtuar katër ligjet bazë të logjikës. Tani le të japim disa shembuj të situatave të ndryshme në të cilat ato shkelen.

1. - Pse e quani të përzier këtë kor? Në fund të fundit, ka vetëm gra.

Po, por disa mund të këndojnë dhe të tjerë jo.

(Shkelohet ligji i identitetit).

2. - Të pëlqen ajo?

– Vështirë: Nuk mund të them se më pëlqen.

Epo, atëherë nuk ju pëlqen ajo!

– Jo, edhe kjo është e gabuar: nuk mund të them se nuk më pëlqen.

Pra, ju pëlqen apo jo? Si të të kuptoj?

Po, nuk e kuptoj veten...

3. Babin e nxori tubin nga goja. Duke qeshur me sy, ai pyeti:

"Prit, Makletsov, a e ke lexuar Les?"

"Unë nuk lexova asnjë libër të vetëm gjatë luftës," tha Makletsov me dinjitet.

“Epo, ju supozohej ta kishit lexuar këtë para luftës.

- Dhe nëse është dashur, atëherë e lexova.

(Ka shkelur ligjin për arsye të mjaftueshme)

4. - Gjithsesi: e lexuat apo jo?

- Pse je grumbulluar, shoku komandant batalioni, e lidh çdo iniciativë! Pyll. Në dyzet e një, i rrethuar në pyje të tillë, unë luftova, të cilën Ostrovsky kurrë nuk e ëndërroi ...

(Shkelohet ligji i identitetit).

(G. Baklanov« Histori ushtarake»).

5. Një fshatar erdhi te i urti dhe i tha: "Unë u grinda me fqinjin tim". Ai përshkroi thelbin e mosmarrëveshjes dhe pyeti: "Kush ka të drejtë?" I urti iu përgjigj: “Ke të drejtë”. Pas ca kohësh, i dyti nga ata që po grindeshin, erdhi te i urti. Ai foli edhe për mosmarrëveshjen dhe pyeti: "Kush ka të drejtë?" I urti iu përgjigj: “Ke të drejtë”.

6. “Si kështu? njëri nga miqtë që e shoqëronte e pyeti të urtin: "Del se i pari ka të drejtë, dhe i dyti ka të drejtë?" I urti iu përgjigj: “Edhe ti ke të drejtë”.

(E shkeli ligjin e mesit të përjashtuar).

7. Duke dashur të dinte nëse ajri ka peshë, Aristoteli fryu me të një fshikëz demi dhe e peshoi. Pastaj e lëshoi ​​ajrin dhe e peshoi përsëri. Pesha ishte e njëjtë në të dyja rastet. Nga kjo, filozofi arriti në përfundimin se ajri është pa peshë.

8. Alice takon Mbretin e Bardhë. Ai thote:

- Shikoni rrugën! Kë sheh aty?

"Askush," tha Alice.

- Do të doja një vizion të tillë! tha Mbreti me zili. - Nuk shih askënd! Po, edhe në një distancë të tillë! (Shkelohet ligji i identitetit).

(L. Carroll« Alice in the Wonderland»)

(Shkelja e ligjit për arsye të mjaftueshme).

9. Një vajzë me kova plot është e mirë; kova bosh - për keq.

(Shkelja e ligjit për arsye të mjaftueshme).

10. Nxënësi pyet mësuesin:

A është e mundur të qortosh ose ndëshkosh një person për atë që nuk ka bërë?

"Sigurisht që jo," përgjigjet mësuesi.

"Në atë rast, mos më qortoni ose mos më ndëshkoni," thotë studenti, "Unë nuk i bëra detyrat e shtëpisë sot…

(Shkelohet ligji i identitetit).

11. - E shkëlqyeshme! ka thënë Rudini. "Pra, sipas jush, nuk ka dënime?"

- Jo, nuk ekziston.

- A është ky besimi juaj?

Si thua se nuk ekzistojnë? Këtu është një për ju, për herë të parë.

(Shkelohet ligji i kontradiktës).

(I. S. Turgenev« Rudini»)

12. Në vitin 1907, fraksioni i Kadetëve në Dumën e Shtetit, për çështjen e qëndrimit ndaj qeverisë, vendosi: të mos shprehte as besim dhe as mosbesim ndaj tij; për më tepër, nëse prezantohet një rezolutë për besimin e qeverisë, atëherë votoni kundër, dhe nëse vendoset rezolutë për mosbesimin e qeverisë, atëherë votoni kundër.

(E shkeli ligjin e mesit të përjashtuar).

13. Një shok i tha tjetrit:

Bli njëqind portokall, unë do të ha një.

- Mos ha!

- Le të debatojmë.

Ata u grindën, njëri prej tyre bleu njëqind portokall, dhe tjetri mori një portokall dhe e hëngri.

- Dhe te tjerët? - u indinjua ai që bleu portokallet.

– Cilat janë të tjerat? pyeti një tjetër me mosbesim.

- Hani pjesën tjetër!

"Per cfare arsye?" I thashë: Unë do të ha një, kështu që e hëngra.

(Shkelohet ligji i identitetit).

14. At Kristoforo ishte shumë i zgjuar.

“Më thuaj, i nderuar Atë”, pyeta një herë… “Me sa duket, mësimet e Krishtit nuk arritën ta kthenin një person në një engjëll në pothuajse dy mijëvjeçarë!..

- I zgjuar më bëre një pyetje ... Po, është e vërtetë! Por unë do t'ju them diçka tjetër. Shikoje veten. Uji ka ekzistuar në botë për disa miliona vjet, dhe ju ende keni një qafë të pistë! Dhe ma drejtoi gishtin.

Mbeta i shtangur kur dëgjova një të vërtetë kaq të thjeshtë...

(Shkelohet ligji i identitetit).

(G. Morcinek« Shtatë histori të mahnitshme të Joachim Rybka»)

Ne ecëm përgjatë Neglinnaya,
Shkuam në bulevard
Na blenë blu-blu,
Top goxha i kuq.

(Shkelohet ligji i kontradiktës).

(NGA. V. Mikhalkov)

16. Në diell, duke u kthyer në shtëpi, Nasredini e pyeti gruan e tij:

- Më sill një tas qumësht të gjizë, nuk ka gjë më të dobishme dhe më të këndshme për stomakun në këtë vapë! Gruaja u përgjigj:

- Po, nuk kemi vetëm tasa, nuk kemi as një lugë kos në shtëpi!

Nasredini ka thënë:

- Epo, mirë që nuk është, sepse kosi është i dëmshëm për njerëzit.

(Shkelohet ligji i kontradiktës).

17. Gruaja u befasua:

- Ju jeni një person i çuditshëm - në fillim tha se kosi është i dobishëm, pastaj tha menjëherë se ishte i dëmshëm.

- Çfarë është e çuditshme këtu, - u përgjigj Nasredini, - nëse është në shtëpi, atëherë është e dobishme, e nëse nuk është në shtëpi, atëherë është e dëmshme.

(Shkelja e ligjit për arsye të mjaftueshme).

18. – A e njohim ne botën?

Ne ndoshta e dimë.

- Kjo është e sigurt?

– Nuk e di… Ka mundësi që ai të jetë i panjohur.

- Pra, ndoshta atëherë deklarata se bota është e panjohur është më e saktë?

– Nuk e di… Është gjithashtu e mundur që të njihet.

- Pra, të gjithë njësoj - e njohim ne botën apo jo?

- Kush e di? Mund të jetë edhe i ditur dhe i panjohur në të njëjtën kohë.

(E shkeli ligjin e mesit të përjashtuar).