กฎแห่งตรรกะพร้อมตัวอย่างเชิงปรัชญา กฎพื้นฐานของตรรกะ

1. กฎแห่งอัตลักษณ์

มันถูกคิดค้นโดยอริสโตเติลในบทความเรื่อง "อภิปรัชญา" ดังนี้: "... การมีความหมายมากกว่าหนึ่งความหมายหมายถึงการไม่มีความหมายเดียว ถ้าคำพูดไม่มีความหมาย ความเป็นไปได้ทั้งหมดของการให้เหตุผลซึ่งกันและกันและในความเป็นจริงกับตัวเองจะหายไป เพราะมันเป็นไปไม่ได้ที่จะคิดอะไรถ้าเราไม่คิดถึงสิ่งหนึ่ง”

สามารถจัดรูปแบบใหม่ได้ง่ายขึ้น:

วิธีแก้ปัญหาที่แท้จริงของปัญหาใดๆ ที่ถูกวางอย่างถูกต้องในกรอบอ้างอิงเดียว (ซึ่งสำคัญมาก) คือหนึ่งเดียว ไม่ใช่ 2 หรือ 10

ในทางคณิตศาสตร์ ดูเหมือนว่า 2+3=5 และไม่มีอะไรอื่น

หากมีคำตอบจริงมากกว่า แสดงว่าคำถามถูกถามผิดหรือได้รับคำตอบสำหรับหลายระบบ

ลักษณะทั่วไปนี้ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงทางกายภาพที่เกี่ยวข้อง:

2 แรม + 3 แรม = 5 แรม

การคาดการณ์หลักการนี้กับทุกสิ่งที่อริสโตเติลสังเกตเห็นรอบตัวเขา กฎทั่วไปของอัตลักษณ์จึงถือกำเนิดขึ้น

ตอนนี้ ลองใช้กรณีพิเศษ กล่าวคือ การตรวจสอบการทำงานของฟังก์ชันบูลีน ทั้งหมดนี้ให้คำตอบที่เป็นสากล ไม่ว่าจะเป็น 1 หรือ 0 กับชุดค่าผสมใดๆ ที่เป็นไปได้

ดังนั้นกฎแห่งอัตลักษณ์จึงปรากฏให้เห็นในทุกรัศมีภาพ

2. กฎแห่งความขัดแย้ง

กฎแห่งความขัดแย้งกล่าวว่าหากการตัดสินอย่างหนึ่งยืนยันบางสิ่งบางอย่าง และอีกคนหนึ่งปฏิเสธสิ่งเดียวกันเกี่ยวกับวัตถุเดียวกัน ในเวลาเดียวกันและในแง่เดียวกัน สิ่งนั้นก็ไม่สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกัน

(กล่าวคือ กฎหมายนี้ใช้ได้กับกรอบอ้างอิงหนึ่งกรอบ ซึ่งพิจารณาข้อโต้แย้งแล้ว)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎตรรกะแห่งความขัดแย้งห้ามไม่ให้มีการยืนยันบางสิ่งบางอย่างและปฏิเสธสิ่งเดียวกันในเวลาเดียวกัน

และนี่คือตัวอย่างจากความเป็นจริงทางกายภาพโดยรอบ ตัวอย่างเช่น การตัดสินสองครั้ง: “โสกราตีสสูง”, “โสกราตีสต่ำ” (หนึ่งในนั้นยืนยันบางสิ่งบางอย่าง และอีกคนหนึ่งปฏิเสธในสิ่งเดียวกัน เพราะสูงไม่ต่ำ และ ในทางกลับกัน) - ไม่สามารถเป็นจริงพร้อมกันได้ถ้าเรากำลังพูดถึงโสกราตีสคนเดียวกันในเวลาเดียวกันในชีวิตของเขาและในแง่เดียวกันนั่นคือถ้าโสกราตีสถูกเปรียบเทียบในความสูงไม่ใช่กับคนอื่นในเวลาเดียวกัน แต่กับคนคนหนึ่ง

โดยการเปรียบเทียบดังกล่าว อริสโตเติลได้กำหนดกฎแห่งความขัดแย้งให้เป็นแบบแผน

ตอนนี้เรามาดูกันว่ามันมีลักษณะอย่างไรโดยการสังเกตกรณีพิเศษ กล่าวคือ การดำเนินการทางกายภาพขององค์ประกอบตรรกะพื้นฐานของตรรกะบูลีน

หากมีบันทึกที่เอาต์พุตขององค์ประกอบตรรกะ 1 แล้วในขณะเดียวกันก็ไม่สามารถมีบันทึกได้ 0. คือ ด้านล่างไม่รวมอื่นๆ

3. กฎของกลางที่ยกเว้น (ขอบเขตซึ่งเป็นกรอบอ้างอิงหนึ่งกรอบด้วย)

การตัดสินเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามและขัดแย้งกัน ตัวอย่างเช่น การตัดสิน: "โสกราตีสสูง" "โสกราตีสต่ำ" ตรงกันข้าม และการตัดสิน: "โสกราตีสสูง" "โสกราตีสเตี้ย" เป็นสิ่งที่ขัดแย้งกัน อะไรคือความแตกต่างระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งกับการตัดสินที่ขัดแย้งกัน? เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าการตัดสินของฝ่ายตรงข้ามมักจะใช้ตัวเลือกที่สาม กลาง และกลาง สำหรับการตัดสิน: "โสกราตีสสูง", "โสกราตีสต่ำ" - ตัวเลือกที่สามคือการตัดสิน: "โสกราตีสสูงปานกลาง" การตัดสินที่ขัดแย้งกันนั้นไม่อนุญาตหรือแยกตัวเลือกกลางดังกล่าวออกโดยอัตโนมัติ ไม่ว่าเราจะพยายามมากแค่ไหน เราก็ไม่สามารถหาทางเลือกที่สามสำหรับการตัดสินได้: "โสกราตีสสูง", "โสกราตีสไม่สูง" (เพราะความสูงทั้งสั้นและปานกลางสั้นทั้งหมด)

การถอดความกฎหมายเราสามารถพูดได้ว่าอย่างใดอย่างหนึ่งและไม่มีข้อที่สาม

พิจารณากฎของตัวกลางที่ถูกกีดกันในการทำงานขององค์ประกอบตรรกะพื้นฐานเดียวกัน

เอาต์พุตขององค์ประกอบลอจิกคือ 1 หรือ 0 และไม่มีส่วนที่สาม

บันทึก "1" และบันทึก "0" ในกรอบอ้างอิง "scheme" มีเนื้อหา โดยปกติ ระดับลอจิก 1 คือ 5 โวลต์ และ "0" มีค่าอื่นที่ไม่ใช่ศูนย์ แต่ไม่เกิน 10% ของแรงดันไฟฟ้าขององค์ประกอบลอจิก

ในกรอบอ้างอิง "วงจร" อาจมีแรงดันไฟฟ้าขอบเขตที่มิเตอร์อินพุต (ซึ่งมีอยู่ที่อินพุตขององค์ประกอบลอจิกแต่ละอัน) ไม่สามารถตีความได้อย่างชัดเจนอันเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดเกิดขึ้นในวงจรหรือตามที่ เรียกว่า “การแข่งขันเชิงตรรกะ” ผลที่ตามมาของข้อผิดพลาดดังกล่าวมักเป็นกระบวนการสั่นหรือการสร้างองค์ประกอบตรรกะ (การกระตุ้น) ในกรณีนี้ องค์ประกอบทางลอจิคัลจะถูกรับรู้ว่าใช้งานไม่ได้ และข้อมูลจากเอาต์พุตจะไม่เป็นไปตามวัตถุประสงค์และไม่สามารถใช้ในส่วนต่อไปนี้ของวงจรได้

อย่างที่คุณเห็น การไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของตัวกลางที่ถูกกีดกัน ในตัวอย่างนี้ นำไปสู่การปรากฏตัวของสถานะใหม่อย่างสมบูรณ์ขององค์ประกอบทางตรรกะ เหล่านั้น. สถานะที่สามไม่ได้เป็นของ FR แบบคงที่อีกต่อไป แต่เป็นของ FR แบบไดนามิก

แต่ประเด็นคือข้อที่สามเป็นไปได้ แต่ในกรอบอ้างอิงที่แตกต่างกัน

เนื่องจากอริสโตเติลพิจารณาข้อเท็จจริงจากกรอบอ้างอิงหนึ่งกรอบ (นั่นคือ เกี่ยวกับตัวเขาเอง ยิ่งไปกว่านั้น ในสถิตยศาสตร์) กฎของตัวกลางที่ถูกกีดกันไม่ได้เสริมด้วยการเพิ่มที่สำคัญ กล่าวคือ ขอบเขตของมันอยู่ในกรอบอ้างอิงเดียวเท่านั้น โดยที่ มีวัตถุคงที่

การละเลยนี้ก่อให้เกิดความคิดเห็นเชิงเก็งกำไรเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องของกฎหมายฉบับนี้ใน ISO

4. กฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ (หลายระบบ เช่น หมายความว่านี่เป็นหลักการทั่วไปสำหรับกรอบอ้างอิงทั้งหมด)

กฎแห่งเหตุผลที่เพียงพอระบุว่าความคิดใด ๆ (วิทยานิพนธ์) เพื่อให้ถูกต้องต้องได้รับการพิสูจน์ (พิสูจน์แล้ว) ด้วยข้อโต้แย้ง (เหตุผล) และข้อโต้แย้งเหล่านี้จะต้องเพียงพอที่จะพิสูจน์ความคิดดั้งเดิมนั่นคือต้องปฏิบัติตามด้วย ความจำเป็น (วิทยานิพนธ์จำเป็นต้องติดตามจากเหตุ)

ให้เรายกตัวอย่างที่คล้ายกับที่อริสโตเติลใช้ในช่วงเวลาของเขา ในการให้เหตุผล: "สารนี้เป็นสื่อกระแสไฟฟ้า (วิทยานิพนธ์) เพราะเป็นโลหะ (ฐาน)" - กฎของเหตุผลที่เพียงพอจะไม่ถูกละเมิดเนื่องจากในกรณีนี้วิทยานิพนธ์ตามมาจากฐาน (จากข้อเท็จจริงที่ว่า สารเป็นโลหะ ตามมาด้วยการนำไฟฟ้า)

เป็นไปได้ที่จะตีความกฎหมายนี้ด้วยวิธีต่อไปนี้: ทุกวัตถุต้องมีเหตุผลสำหรับการดำรงอยู่ของมัน อีกชื่อหนึ่งของกฎนี้คือหลักการของเวรเป็นกรรมซึ่งใช้สำเร็จแล้วในฟิสิกส์เป็นกฎทางกายภาพซึ่งเทียบเท่ากับกฎการอนุรักษ์พลังงานอย่างสมบูรณ์เนื่องจากไม่มีสิ่งใด (โดยไม่มีเหตุผลและไม่มีเหตุผลเพียงพอ) สามารถปรากฏขึ้นจากความว่างเปล่าและพลังงาน รวม

พิจารณากฎหมายนี้โดยใช้ตัวอย่างการทำงานทางกายภาพปกติขององค์ประกอบบูลีนพื้นฐาน:

ที่เอาต์พุตของอินเวอร์เตอร์ เรามีบันทึก "1" ซึ่งหมายความว่าเหตุผลที่จำเป็นและเพียงพอสำหรับการมีอยู่ของตรรกะ "0" ที่อินพุต

แน่นอน อีกปัจจัยหนึ่งอาจเป็นสาเหตุของการปรากฏตัวของอินเวอร์เตอร์ที่เอาต์พุต เช่น การลัดวงจรของเอาต์พุตไปยังบัสอุปทานที่เป็นบวก

แต่สิ่งนี้จะเกี่ยวข้องกับกรอบอ้างอิง "วงจร" อื่นอยู่แล้ว และจะไม่เกี่ยวข้องกับกรอบอ้างอิง "อินเวอร์เตอร์องค์ประกอบลอจิก" สถานการณ์นี้ตอกย้ำสถานการณ์ด้วยกฎหมายของคนกลางที่ถูกกีดกัน และการละเลยของอริสโตเติลที่ว่าขอบเขตของกฎหมายนี้เกี่ยวข้องกับกรอบอ้างอิงเดียวเท่านั้น เป็นพื้นฐานสำหรับการเก็งกำไรและการใช้กฎหมายนี้อย่างไม่ถูกต้อง

อันที่จริงแล้วอริสโตเติลไม่สามารถได้มาซึ่งสิ่งเหล่านี้ได้เนื่องจากความจริงที่ว่าเขาจำกัดตัวเองให้อยู่เพียงกรอบอ้างอิงเดียวเท่านั้น (ของเขาเอง)

อย่างไรก็ตาม อริสโตเติลไม่สามารถสรุปได้ว่าสิ่งที่เขาสังเกตและตระหนักในความเป็นจริงไม่ใช่ความจริง แต่มีเพียงแบบจำลองหยาบที่มีอยู่ในหัวของเขาและเกิดจากการประมวลผลข้อมูลที่มาจากอวัยวะของการรับรู้ถึงความเป็นจริง (ทางสายตา สัมผัส) .

อวัยวะรับรู้เหล่านี้มีความละเอียดและความไวที่จำกัด ซึ่งไม่ได้ให้ข้อมูลที่สมบูรณ์ครบถ้วนเกี่ยวกับคุณสมบัติของความเป็นจริง

5) กฎการผกผันของเวรกรรมและผลกระทบต่อผู้บังคับกองร้อยที่อยู่ใกล้เคียงในระหว่างการเปลี่ยนจากคนหนึ่งไปสู่อีกคนหนึ่ง บนพื้นฐานของกฎหมายนี้ มีวิธีพิสูจน์โดยขัดแย้ง ความจริงของการพิสูจน์นั้นเกิดจากการที่เราเอาหลักฐานเท็จว่าจริง เราจึงย้ายไปยังกรอบอ้างอิงอื่น ซึ่งสรุปโดยอัตโนมัติ กลายเป็นผกผันเช่น เปลี่ยนเครื่องหมายของมัน

6) กฎสัมพัทธภาพแห่งความจริง ระบุว่า ทุกอย่างสัมพันธ์กันโดยไม่มีข้อยกเว้น (เหมือนกับหลักการสัมพัทธภาพ)

7) กฎของความปิดของตรรกะ (หรือที่เรียกว่าทฤษฎีบทความสมบูรณ์ของ Godel) ซึ่งช่วยให้เราพิจารณากลไกของการเปลี่ยนจากปริมาณเป็นคุณภาพและแก้ไขความขัดแย้งของเซตอนันต์ (ความขัดแย้งของเซตของรัสเซลล์)

ความขัดแย้งของรัสเซล: ให้ K เป็นเซตของเซตทั้งหมดที่ไม่มีตัวเองเป็นองค์ประกอบ K มีตัวเองเป็นองค์ประกอบหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้น ตามนิยามของ K จะต้องไม่เป็นองค์ประกอบของ K - ความขัดแย้ง ถ้าไม่เช่นนั้น ตามคำจำกัดความของ K จะต้องเป็นองค์ประกอบของ K - เป็นความขัดแย้งอีกครั้ง

คำตอบที่ถูกต้องคือ ใช่ ถ้าองค์ประกอบนี้เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นจากการสร้างวัตถุของชุดทั้งหมด ในกรณีนี้ ผู้รับการทดลองกำหนดให้ตนเองเป็นองค์ประกอบเดียวในระบบใหม่

กฎแห่งตรรกะนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความเป็นไปได้ทางทฤษฎีในการสร้างปัญญาประดิษฐ์

มันเป็นไปได้ที่จะระบุถึงกฎของตรรกะวิทยานิพนธ์ว่าไม่มีความขัดแย้งในตรรกะ ความขัดแย้งของตรรกะทั้งหมดเกิดขึ้นจากงานที่ตั้งไว้ไม่ถูกต้องและความไม่รู้ของผู้อำนวยการงานซึ่งเขาทำผิดพลาดอย่างแน่นอน ตัวอย่างที่โดดเด่นของความขัดแย้งดังกล่าวคือความขัดแย้งของช่างตัดผม:

ช่างตัดผมอาศัยอยู่ในหมู่บ้านและโกนเฉพาะผู้ที่ไม่โกนหนวดเท่านั้น

ช่างตัดผมควรโกนหนวดหรือไม่?

งานไม่ได้ตั้งค่าไว้อย่างถูกต้อง เนื่องจากไม่ได้ระบุเกณฑ์ สิ่งที่ถือเป็นข้อเท็จจริงของการโกนหนวด และสิ่งที่ไม่ได้กำหนดไว้

คำตอบที่ถูกต้องไม่ได้อยู่ในสถิตยศาสตร์แต่อยู่ในไดนามิก

เมื่อช่างตัดผมไม่โกนหนวดตามเงื่อนไขเขาจำเป็นต้องโกนหนวด

ช่างตัดผมจะทำการโกนหนวดจนกว่าเขาจะรู้ตัวว่ากำลังโกนหนวดอยู่ ตัวอย่างเช่น ตัดผมอย่างน้อยหนึ่งเส้น เหล่านั้น. มีผลการประเมินว่าช่างตัดผมจะสามารถสรุปผลได้ว่าเขาโกนหนวดหรือไม่ หลังจากนั้นเขาจะหยุดโกนหนวดและเมื่อความจริงที่ว่าเขาไม่ได้โกนหนวดในขณะนี้เขาจะทำซ้ำการกระทำของเขา เป็นผลให้ความเร็วของการโกนจะขึ้นอยู่กับความเร็วที่ช่างตัดผมทำงานเป็นระบบวิเคราะห์ และในที่สุด การแก้ปัญหาของความขัดแย้งก็จะทันเวลา กล่าวคือ โกนไม่โกน โกนไม่โกน ฯลฯ. เช่น วนจนเกลี้ยงเกลา อย่างไรก็ตาม หากเกณฑ์ของความจริงถูกกำหนดในสภาพที่การฟอกขนแปรงถือเป็นการโกนหนวด ช่างตัดผมจะไม่โกนหนวด แต่จะถูขนแปรงเป็นระยะๆ และรอจนกว่าโฟมจะแห้ง

โลกใช้ตรรกะและกฎทางกายภาพทั้งหมด ไม่ว่าเราจะรู้เกี่ยวกับกฎเหล่านี้หรือไม่ก็ตาม ให้ใช้ความสัมพันธ์เชิงตรรกะที่ควบคุมกฎเหล่านั้น มันคงเป็นเรื่องโง่ที่จะอ้างว่ากฎของโอห์มไม่ได้แสดงความสัมพันธ์ที่รู้จัก ไม่สามารถโต้แย้งได้ว่าความสัมพันธ์ปรากฏขึ้นหลังจากที่ค้นพบ เช่นเดียวกับที่ไม่อาจโต้แย้งได้ว่ากฎกำลังสองผกผันสำหรับพลังงานมีอยู่ในนามธรรม ไม่ มันมีอยู่จริงและทำงานอย่างชัดเจนตามตรรกะ ไม่เช่นนั้นกลไกที่เรียกมันและสาเหตุของมันจะไม่สามารถเกิดขึ้นจริงได้เลย

อย่าสับสนตรรกะและโครงสร้างจากมัน ไม่ว่าคุณจะใช้รูปแบบใด เลขฐานสอง สามส่วน N-ary กฎเดียวกันนี้ใช้กับทุกคน ค่ากลางที่ถูกยกเว้น เหตุผลที่เพียงพอ ฯลฯ รูปแบบของตรรกะใดๆ ต้องใช้รูปแบบเลขฐานสองที่ง่ายที่สุดในการสร้าง ตรรกะหลายระดับจะขึ้นอยู่กับการเปรียบเทียบแบบไบนารี

หลักการพื้นฐานของตรรกะไม่เพียงแต่สนับสนุนเอกภพของเราเท่านั้น

ด้านวิภาษของเหรียญเป็นเพียงการคาดการณ์ของพื้นฐานทางกายภาพของตรรกะเป็นระบบเฉื่อย ซึ่งรวมถึงอาร์กิวเมนต์เวลาและฟังก์ชันบูลีน

ไม่จำเป็น:

ลอจิกเองเป็นระบบเฉื่อย มีเวลาเป็นหนึ่งในองค์ประกอบหลักของระบบนี้แล้ว องค์ประกอบหลักที่สองคือการมีหรือไม่มีบางสิ่งบางอย่าง องค์ประกอบหลัก 2 อย่างนี้เชื่อมต่อกันด้วยฟังก์ชันผกผันภายนอก ดังนั้นจึงมีกรอบอ้างอิงใหม่ปรากฏขึ้น บางสิ่งเปลี่ยนเป็น 1 หรือ 0 ในเชิงปริมาณเท่ากับช่วงเวลาเริ่มต้นที่ระบบภายนอกกำหนดความมีอยู่ของ 1 หรือ 0 เป็นแรงกระตุ้นเดียว (อ่านส่วนหรือจุดทางกายภาพ) ดังนั้นระบบจะสร้างระบบถัดไปและคัดลอกองค์ประกอบหลักของตรรกะไบนารีลงไป ความสมบูรณ์ของการมีอยู่ของ 0 หรือ 1 และการใช้งานภายนอกของฟังก์ชัน AND หรือ OR ทำให้เกิดครึ่งหลังของระบบลอจิกที่เป็นผลลัพธ์: ฟังก์ชัน AND หรือ OR ตามลำดับ ขึ้นอยู่กับเกณฑ์ความจริง false / true สำหรับ 0 และ 1 ตามลำดับ ...

ในแง่ของตรรกะเป็นศาสตร์แห่งกิจกรรมการเรียนรู้ ไม่เพียงมีรูปแบบเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นระหว่างพวกเขาในกระบวนการคิดด้วย ความจริงก็คือไม่ใช่ว่าทุกชุดของแนวคิด การตัดสิน และข้อสรุปทำให้สามารถสร้างการคิดที่มีประสิทธิภาพได้ สำหรับเขา คุณลักษณะบังคับคือความสม่ำเสมอ ความสม่ำเสมอ การเชื่อมต่อที่สมเหตุสมผล แง่มุมเหล่านี้ซึ่งจำเป็นสำหรับการคิดอย่างมีประสิทธิผล ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้กฎหมายที่มีเหตุผล

ในการฝึกอบรมบนเว็บไซต์ของเรา เราได้ให้คำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับกฎหมายเชิงตรรกะพื้นฐาน ในบทความนี้เราจะพิจารณากฎแห่งตรรกะ 4 ข้อโดยละเอียดยิ่งขึ้นพร้อมตัวอย่างเพราะในฐานะผู้เขียนตำราเกี่ยวกับตรรกะ Nikiforov A.L. ตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้อง: "ความพยายามที่จะละเมิดกฎแห่งธรรมชาติสามารถฆ่าคุณได้ แต่ในสิ่งเดียวกัน ความพยายามที่จะละเมิดกฎแห่งตรรกะจะฆ่าจิตใจของคุณ” .

กฎหมายตรรกะ

เพื่อหลีกเลี่ยงความคิดที่บิดเบี้ยวของหัวเรื่องของบทความ เราชี้ให้เห็นว่าเมื่อพูดถึงกฎพื้นฐานของตรรกะ เราหมายถึงกฎของตรรกะที่เป็นทางการ ( อัตลักษณ์ ไม่ขัดแย้ง ไม่เป็นกลาง มีเหตุผลเพียงพอ) มากกว่าตรรกะภาคแสดง

กฎหมายเชิงตรรกะคือความเชื่อมโยงภายใน จำเป็น และจำเป็นระหว่างรูปแบบตรรกะในกระบวนการสร้างความคิด ภายใต้กฎแห่งตรรกะ อริสโตเติลผู้ซึ่งเป็นคนแรกที่กำหนดกฎสามในสี่ของตรรกะที่เป็นทางการ หมายถึงข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับวัตถุประสงค์คือ "ความถูกต้องตามธรรมชาติ" ของการให้เหตุผล

สื่อการสอนจำนวนมากมักเสนอสูตรต่อไปนี้เพื่อจดกฎพื้นฐานของตรรกะ:

• กฎหมายเอกลักษณ์ - A \u003d A หรือ A ⊃ A;
• กฎแห่งการไม่ขัดแย้ง - A ∧ A;
• กฎของตัวกลางที่ถูกยกเว้น – A ∨ A;
• กฎแห่งเหตุผลเพียงพอคือ A ⊃ B

เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การจดจำว่าการกำหนดดังกล่าวเป็นส่วนใหญ่โดยพลการและตามที่นักวิทยาศาสตร์ตั้งข้อสังเกตว่าไม่สามารถเปิดเผยสาระสำคัญของกฎหมายได้อย่างเต็มที่เสมอไป

1. กฎแห่งอัตลักษณ์

อริสโตเติลใน "อภิปรัชญา" ของเขาชี้ให้เห็นว่าการคิดเป็นไปไม่ได้ "เว้นแต่คุณจะคิดสิ่งหนึ่งทุกครั้ง" สื่อการศึกษาสมัยใหม่ส่วนใหญ่กำหนดกฎอัตลักษณ์ดังนี้ "ข้อความใดๆ (ความคิด แนวคิด การตัดสิน) ตลอดการให้เหตุผลต้องคงความหมายเดิมไว้"

นี่แสดงถึงข้อกำหนดที่สำคัญ: ห้ามมิให้นำความคิดที่เหมือนกันสำหรับความคิดที่แตกต่างกัน และความคิดที่แตกต่างกันสำหรับความคิดที่เหมือนกัน เนื่องจากภาษาธรรมชาติทำให้ความคิดหนึ่งและความคิดเดียวกันสามารถแสดงออกผ่านรูปแบบภาษาต่างๆ ได้ จึงสามารถนำไปสู่การแทนที่ความหมายดั้งเดิมของแนวคิดและเป็นการแทนที่ความคิดหนึ่งด้วยอีกความคิดหนึ่ง

เพื่อยืนยันกฎแห่งอัตลักษณ์ อริสโตเติลหันไปใช้การวิเคราะห์ความซับซ้อน ซึ่งเป็นข้อความเท็จที่ดูเหมือนถูกต้องในการตรวจสอบผิวเผิน ทุกคนคงเคยได้ยินคำฟุ่มเฟือยที่มีชื่อเสียงที่สุด ตัวอย่างเช่น: “ครึ่งว่างก็เหมือนครึ่งเต็ม หากแบ่งเท่า ๆ กัน ทั้งหมดจะเท่ากัน ดังนั้น ว่างก็เท่ากับเต็มหรือ “6 และ 3 เป็นคู่และคี่ 6 และ 3 เป็นเก้า ดังนั้น 9 จึงเป็นทั้งคู่และคี่”

ภายนอกรูปแบบการให้เหตุผลนั้นถูกต้อง แต่เมื่อวิเคราะห์แนวทางการให้เหตุผลแล้ว พบว่ามีข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์ ในตัวอย่างที่สอง ทุกคนเข้าใจว่าเลข 9 ไม่สามารถเป็นได้ทั้งเลขคู่และเลขคี่ในเวลาเดียวกัน ข้อผิดพลาดคือสหภาพ "และ" ในสภาพใช้ในความหมายที่แตกต่างกัน: ในครั้งแรกในฐานะสหภาพลักษณะการทำงานพร้อมกันของตัวเลข 6 และ 3 และในครั้งที่สอง - เป็นการดำเนินการทางคณิตศาสตร์ของการบวก ดังนั้นความเข้าใจผิดของข้อสรุปเพราะในกระบวนการให้เหตุผล มีการใช้ความหมายที่แตกต่างกันกับเรื่อง โดยพื้นฐานแล้ว กฎอัตลักษณ์เป็นข้อกำหนดสำหรับความแน่นอนและความเปลี่ยนแปลงไม่ได้ของความคิดในกระบวนการให้เหตุผล

การแยกความหมายในชีวิตประจำวันออกจากสิ่งที่กล่าวมา ให้เราอาศัยความเข้าใจว่ากฎแห่งอัตลักษณ์หมายถึงอะไร ตามนั้น จำไว้เสมอว่าก่อนที่จะเริ่มการสนทนาในประเด็นใด ๆ คุณต้องกำหนดเนื้อหาให้ชัดเจนและปฏิบัติตามอย่างสม่ำเสมอ โดยไม่ผสมแนวคิดและหลีกเลี่ยงความคลุมเครือ

กฎแห่งอัตลักษณ์ไม่ได้หมายความว่าสิ่งต่าง ๆ ปรากฏการณ์และแนวความคิดจะไม่เปลี่ยนแปลงในบางจุด แต่ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าความคิดที่ได้รับการแก้ไขในการแสดงออกทางภาษาบางอย่าง แม้จะมีการเปลี่ยนแปลงที่เป็นไปได้ทั้งหมด จะต้องยังคงเหมือนกันในการพิจารณาเฉพาะ

2. กฎแห่งการไม่ขัดแย้ง (contradiction)

กฎเกณฑ์ที่เป็นทางการของการไม่ขัดแย้งนั้นมีพื้นฐานมาจากการโต้แย้งว่าคำพิพากษาสองคำที่ไม่เข้ากันไม่สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกัน อย่างน้อยหนึ่งในนั้นเป็นเท็จ สืบเนื่องมาจากความเข้าใจในเนื้อหาของกฎแห่งอัตลักษณ์ ในขณะเดียวกัน ในแง่หนึ่ง การตัดสินสองครั้งเกี่ยวกับวัตถุนั้นไม่สามารถเป็นจริงได้ หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยืนยันบางอย่างเกี่ยวกับสิ่งนั้น และข้อที่สองปฏิเสธ

อริสโตเติลเองเขียนว่า: “เป็นไปไม่ได้ที่สิ่งเดียวกันจะมีและไม่มีอยู่ในสิ่งเดียวกัน ในแง่เดียวกัน”

มาจัดการกับกฎหมายนี้ในตัวอย่างเฉพาะ - พิจารณาคำตัดสินต่อไปนี้:

1. ผู้เยี่ยมชมเว็บไซต์ 4brain แต่ละคนมีการศึกษาที่สูงขึ้น
2. ไม่ใช่ผู้เยี่ยมชมเว็บไซต์ 4brain คนเดียวที่มีการศึกษาระดับอุดมศึกษา

เพื่อตัดสินว่าข้อความใดเป็นความจริง เราจึงเปลี่ยนเป็นตรรกะ เราสามารถยืนยันได้ว่าข้อความทั้งสองไม่สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกัน เนื่องจากเป็นสิ่งที่ขัดแย้งกัน จากนี้ไปว่าหากข้อใดข้อหนึ่งพิสูจน์ได้ว่าเป็นจริง ข้อที่สองย่อมมีข้อผิดพลาดเสมอ หากใครพิสูจน์การผิดอย่างหนึ่ง ข้อที่สองอาจเป็นได้ทั้งจริงและไม่จริง เพื่อค้นหาความจริง ก็เพียงพอแล้วที่จะตรวจสอบข้อมูลเบื้องต้น เช่น การใช้เมตริก

อันที่จริง กฎหมายนี้ห้ามไม่ให้ยืนยันและปฏิเสธในสิ่งเดียวกันในเวลาเดียวกัน ภายนอก กฎแห่งความขัดแย้งอาจดูเหมือนชัดเจนและก่อให้เกิดความสงสัยอย่างเป็นธรรมเกี่ยวกับความเหมาะสมในการแยกข้อสรุปง่ายๆ ออกเป็นกฎเชิงตรรกะ แต่มีความแตกต่างบางอย่างที่นี่และเกี่ยวข้องกับธรรมชาติของความขัดแย้งด้วย ดังนั้น, ติดต่อความขัดแย้ง (เมื่อบางสิ่งได้รับการยืนยันและปฏิเสธเกือบจะพร้อม ๆ กันเช่นในประโยคถัดไปในคำพูด) นั้นชัดเจนและแทบจะไม่เคยเกิดขึ้นเลย ต่างจากพันธุ์แรก ห่างไกลความขัดแย้ง (เมื่อมีช่วงเวลาสำคัญระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งกันในคำพูดหรือข้อความ) เป็นเรื่องปกติธรรมดาและควรหลีกเลี่ยง

ในการใช้กฎแห่งความขัดแย้งอย่างมีประสิทธิภาพก็เพียงพอที่จะคำนึงถึงเงื่อนไขการใช้งานอย่างถูกต้อง ข้อกำหนดหลักคือการปฏิบัติตามในความคิดที่แสดงออกถึงความสามัคคีของเวลาและความสัมพันธ์ระหว่างวัตถุ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การตัดสินทั้งแบบยืนยันและปฏิเสธที่อ้างถึงเวลาต่างกันหรือใช้ในรูปแบบต่างๆ ไม่ถือเป็นการละเมิดกฎหมายว่าด้วยการไม่ขัดแย้ง ลองยกตัวอย่าง ใช่งบ "มอสโกเป็นเมืองหลวง"และ มอสโกไม่ใช่เมืองหลวงสามารถแก้ไขได้ทั้งสองอย่างถ้าเรากำลังพูดถึงความทันสมัยในกรณีแรกและเกี่ยวกับยุคของ Peter I ซึ่งตามที่ทราบกันดีว่าได้ย้ายเมืองหลวงไปยังเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในกรณีที่สอง

ในแง่ของความแตกต่างในความสัมพันธ์ ความจริงของการตัดสินที่ขัดแย้งกันสามารถถ่ายทอดโดยตัวอย่างต่อไปนี้: “แฟนฉันพูดภาษาสเปนได้ดี”และ “แฟนฉันพูดภาษาสเปนไม่เก่ง”ข้อความทั้งสองนี้สามารถเป็นจริงได้หากมีการพูดเกี่ยวกับความสำเร็จในการเรียนภาษาในหลักสูตรของมหาวิทยาลัยในขณะที่พูดในกรณีแรก และประการที่สองเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการทำงานเป็นนักแปลมืออาชีพ

ดังนั้น กฎแห่งความขัดแย้งจะแก้ไขความสัมพันธ์ระหว่างการตัดสินที่ตรงกันข้าม (ความขัดแย้งเชิงตรรกะ) และไม่เกี่ยวข้องกับด้านตรงข้ามของสาระสำคัญอย่างใดอย่างหนึ่ง ความรู้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับวินัยของกระบวนการและการกำจัดความไม่ถูกต้องที่อาจเกิดขึ้นในกรณีที่มีการละเมิด

๓. กฎของตัวกลางที่ถูกยกเว้น

"มีชื่อเสียง" มากกว่ากฎสองข้อก่อนหน้าของอริสโตเติลอย่างมาก ในวงกว้าง เนื่องจากความแพร่หลายของคติพจน์ "tertium non datur" อย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งหมายความว่า "ไม่มีการให้กฎข้อที่สาม" และสะท้อนถึงแก่นแท้ของกฎหมาย กฎของ Excluded Middle เป็นข้อกำหนดสำหรับกระบวนการคิด ซึ่งถ้าบางอย่างเกี่ยวกับวัตถุได้รับการยืนยันในหนึ่งในสองนิพจน์ และบางสิ่งถูกปฏิเสธในครั้งที่สอง หนึ่งในนั้นก็เป็นความจริง

อริสโตเติลในเล่ม 3 ของอภิปรัชญาเขียนว่า: "... ไม่มีสิ่งใดสามารถอยู่ตรงกลางระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งกันสองครั้งเกี่ยวกับหนึ่งคำ แต่ละภาคแสดงจะต้องได้รับการยืนยันหรือปฏิเสธ" นักปราชญ์ชาวกรีกโบราณตั้งข้อสังเกตว่ากฎของเส้นกลางที่ถูกกีดกันนั้นใช้ได้เฉพาะในกรณีของประโยคที่ใช้ในอดีตหรือกาลปัจจุบันและไม่สามารถใช้ได้กับกาลอนาคตเพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดด้วยความมั่นใจในระดับที่เพียงพอว่าบางสิ่งบางอย่าง จะเกิดขึ้นหรือไม่เกิดขึ้น

เห็นได้ชัดว่ากฎแห่งการไม่ขัดแย้งกับกฎหมายของคนกลางที่ถูกกีดกันนั้นมีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด แท้จริงแล้ว คำพิพากษาที่ตกอยู่ภายใต้กฎหมายของคนกลางที่ถูกกีดกันก็ตกอยู่ภายใต้กฎแห่งการไม่ขัดแย้งด้วย แต่คำพิพากษาของฝ่ายหลังไม่อยู่ภายใต้กฎหมายของอดีตเสมอไป

กฎหมายของตัวกลางที่ถูกกีดกันใช้กับรูปแบบการตัดสินดังต่อไปนี้:

• "A คือ B", "A ไม่ใช่ B"

การตัดสินอย่างหนึ่งยืนยันบางสิ่งเกี่ยวกับเรื่องนั้นด้วยความเคารพอย่างเดียวกันในเวลาเดียวกัน และครั้งที่สองก็ปฏิเสธในสิ่งเดียวกัน ตัวอย่างเช่น: "นกกระจอกเทศ"และ นกกระจอกเทศไม่ใช่นก

• "A ทั้งหมดคือ B", "A บางตัวไม่ใช่ B"

การตัดสินอย่างหนึ่งยืนยันบางสิ่งเกี่ยวกับวัตถุทั้งประเภท การตัดสินครั้งที่สองปฏิเสธสิ่งเดียวกัน แต่ด้วยความเคารพเฉพาะบางส่วนของวัตถุ ตัวอย่างเช่น: “นักเรียนกลุ่ม IN-14 ทุกคนผ่านเข้ารอบด้วยคะแนนดีเยี่ยม”และ "นักเรียนกลุ่ม IN-14 บางคนไม่ผ่านเซสชั่นด้วยคะแนนที่ดีเยี่ยม"

• "ไม่มี A คือ B", "บาง A คือ B"

การตัดสินอย่างหนึ่งปฏิเสธลักษณะของวัตถุประเภทหนึ่ง และครั้งที่สองยืนยันลักษณะเดียวกันที่สัมพันธ์กับบางส่วนของวัตถุ ตัวอย่าง: “ไม่มีผู้อยู่อาศัยคนเดียวในบ้านเราที่ใช้อินเทอร์เน็ต”และ "ผู้อยู่อาศัยในบ้านเราบางคนใช้อินเทอร์เน็ต"

ต่อมาเริ่มตั้งแต่ยุคปัจจุบันกฎหมายถูกวิพากษ์วิจารณ์ สูตรที่รู้จักกันดีสำหรับเรื่องนี้คือ: "จริงแค่ไหนที่จะบอกว่าหงส์ทั้งหมดเป็นสีดำโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเราได้พบเฉพาะหงส์ดำเท่านั้น" ความจริงก็คือว่ากฎหมายมีผลบังคับใช้เฉพาะในตรรกะสองค่าของอริสโตเติลซึ่งอยู่บนพื้นฐานของสิ่งที่เป็นนามธรรม เนื่องจากจำนวนองค์ประกอบไม่มีที่สิ้นสุด จึงเป็นเรื่องยากมากที่จะตรวจสอบทางเลือกทั้งหมดในการตัดสินดังกล่าว และต้องใช้หลักการเชิงตรรกะอื่นๆ ที่นี่

4. กฎแห่งเหตุผลเพียงพอ

กฎพื้นฐานข้อที่สี่ของตรรกะแบบเป็นทางการหรือแบบคลาสสิกได้รับการกำหนดขึ้นหลังจากช่วงเวลาที่สำคัญหลังจากการให้เหตุผลของอริสโตเติลในสามข้อแรก ผู้เขียนเป็นนักวิทยาศาสตร์ชาวเยอรมันผู้มีชื่อเสียง (ปราชญ์, นักตรรกวิทยา, นักคณิตศาสตร์, นักประวัติศาสตร์; รายการกิจกรรมนี้สามารถดำเนินการต่อได้) - Gottfried Wilhelm Leibniz ในงานของเขาเกี่ยวกับสารง่าย ๆ (“Monadology”, 1714) เขาเขียนว่า:“ ... ไม่มีปรากฏการณ์ใดที่สามารถกลายเป็นจริงหรือจริงได้ ไม่มีข้อความเดียวที่ยุติธรรมโดยไม่มีเหตุผลเพียงพอว่าทำไมถึงเป็นเช่นนี้ และไม่ใช่อย่างอื่นแม้ว่าในกรณีส่วนใหญ่เราไม่สามารถทราบสาเหตุเหล่านี้ได้เลย

คำจำกัดความสมัยใหม่ของกฎหมายของไลบนิซอยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจว่าข้อความใด ๆ จะต้องได้รับการพิสูจน์เพื่อให้ได้รับการพิจารณาว่าเชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์ ต้องรู้เหตุผลเพียงพอในเรื่องความแรงซึ่งถือว่าเป็นจริง

วัตถุประสงค์ในการทำงานของกฎหมายนี้แสดงไว้ในข้อกำหนดที่ต้องสังเกตในการคิดว่าคุณลักษณะดังกล่าวเป็นความถูกต้อง อันที่จริง G.W. Leibniz ได้รวมกฎของอริสโตเติลเข้ากับเงื่อนไขเพื่อความแน่นอน ความสอดคล้องและความสอดคล้องของการให้เหตุผล และบนพื้นฐานของสิ่งนี้ได้พัฒนาแนวคิดของเหตุผลที่เพียงพอสำหรับธรรมชาติของการคิดที่มีเหตุผล นักตรรกวิทยาชาวเยอรมันต้องการแสดงโดยกฎนี้ว่าในกิจกรรมการรับรู้หรือการปฏิบัติของบุคคลไม่ช้าก็เร็วมีช่วงเวลาที่ไม่เพียงพอที่จะมีคำพูดที่แท้จริงจะต้องมีเหตุผล

เมื่อวิเคราะห์อย่างละเอียดแล้ว ปรากฏว่า เราใช้กฎแห่งเหตุผลเพียงพอในชีวิตประจำวันค่อนข้างบ่อย เพื่อให้ได้ข้อสรุปตามข้อเท็จจริงคือการใช้กฎหมายนี้ เด็กนักเรียนที่ระบุรายการอ้างอิงที่ส่วนท้ายของเรียงความและนักเรียนที่อ้างอิงแหล่งที่มาในบทความภาคการศึกษา - นี่คือวิธีที่พวกเขาเสริมข้อสรุปและบทบัญญัติของพวกเขา ดังนั้นพวกเขาจึงใช้กฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ ผู้คนจากหลากหลายอาชีพต้องเผชิญกับสิ่งเดียวกันในระหว่างการทำงาน: ผู้ช่วยศาสตราจารย์เมื่อค้นหาเนื้อหาสำหรับบทความทางวิทยาศาสตร์ นักเขียนสุนทรพจน์เมื่อ อัยการเมื่อเตรียมคำกล่าวโทษ

การละเมิดกฎหมายด้วยเหตุผลที่เพียงพอก็แพร่หลายเช่นกัน บางครั้งสาเหตุของเรื่องนี้ก็คือการไม่รู้หนังสือ บางครั้ง - เทคนิคพิเศษเพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์ (เช่น การสร้างข้อโต้แย้งในการละเมิดกฎหมายเพื่อชนะการโต้แย้ง) ตัวอย่างเช่น ข้อความ: “ผู้ชายคนนี้ไม่ป่วย เขาไม่มีอาการไอ”หรือ "พลเมืองอิวานอฟไม่สามารถก่ออาชญากรรมได้ เพราะเขาทำงานเก่ง เป็นพ่อที่เอาใจใส่ และเป็นคนในครอบครัวที่ดี"ในทั้งสองกรณี เป็นที่แน่ชัดว่าข้อโต้แย้งที่นำเสนอไม่สามารถพิสูจน์วิทยานิพนธ์ได้อย่างเพียงพอ ดังนั้นจึงเป็นการละเมิดกฎพื้นฐานทางตรรกะข้อใดข้อหนึ่งโดยตรง - กฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ

คุณสนใจที่จะพัฒนาความคิดเชิงตรรกะทั่วโลกหรือไม่? ให้ความสนใจกับหลักสูตร

บทนำ

ความรู้ความเข้าใจเป็นกระบวนการที่ซับซ้อน บทบาทสำคัญของมันคือความคิดซึ่งสร้างภาพทั่วไปของความเป็นจริงที่น่าสนใจของบุคคล

การคิดเป็นเป้าหมายของการศึกษาวิทยาศาสตร์ต่างๆ - ปรัชญา สรีรวิทยาของกิจกรรมประสาทที่สูงขึ้น ภาษาศาสตร์ ตรรกะ สถานที่พิเศษในหมู่พวกเขานั้นเป็นของตรรกะ เนื่องจากหัวเรื่องนั้นกำลังคิดว่าเป็นการรู้จักโลกของวัตถุ ตรรกะถือว่าการคิดเป็นกิจกรรมที่ดำเนินการในรูปแบบบางอย่างตามกฎและกฎหมายที่ชัดเจน ซึ่งเป็นคำอธิบายเชิงทฤษฎีซึ่งได้รับจากวิทยาศาสตร์นี้

คำว่า "กฎแห่งความคิด" ในตรรกะเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็น "ความเชื่อมโยงระหว่างความคิดที่จำเป็น จำเป็น และมั่นคง"

ควรสังเกตว่ามีกฎหมายหลายประการในทางตรรกะ แต่สถานที่พิเศษในหมู่พวกเขาอยู่ในกฎหมายพื้นฐานสี่ข้อ ได้แก่ กฎแห่งอัตลักษณ์ กฎแห่งการไม่ขัดแย้ง กฎของกลางที่ถูกกีดกัน และกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ กฎหมายเหล่านี้มีบทบาทสำคัญในตรรกะ เป็นกฎทั่วไปที่สุด รองรับการดำเนินการทางตรรกะต่างๆ ด้วยแนวคิด การตัดสิน และใช้ในการอนุมานและการพิสูจน์

กฎหมายสามข้อแรกได้รับการระบุและอธิบายโดยนักคิดชาวกรีกโบราณอริสโตเติลในศตวรรษที่ 4 ปีก่อนคริสตกาล กฎแห่งเหตุผลเพียงพอถูกสร้างขึ้นในศตวรรษที่ 17 นักปรัชญาและนักคณิตศาสตร์ชาวเยอรมัน G.V. ไลบ์นิซ

ในบทความนี้ เราจะพิจารณากฎหมายเหล่านี้โดยละเอียด

1. กฎแห่งอัตลักษณ์

กฎพื้นฐานข้อแรกจากสี่ข้อถือเป็นกฎแห่งอัตลักษณ์หรือกฎแห่งความแน่นอนในการคิด มีการกำหนดไว้ดังนี้: "ในกระบวนการให้เหตุผลบางอย่าง ทุกแนวคิดและวิจารณญาณจะต้องเหมือนกันกับตัวมันเอง"

การแสดงออกทางคณิตศาสตร์ของกฎอัตลักษณ์:

a = a (ในตรรกะเชิงประพจน์) หรือ

A \u003d A (ในตรรกะของคลาสซึ่งคลาสจะถูกระบุด้วยขอบเขตของแนวคิด)

กฎอัตลักษณ์ถูกกำหนดขึ้นโดยอริสโตเติลในบทความเรื่อง "อภิปรัชญา" ดังนี้: "... การมีความหมายมากกว่าหนึ่งความหมายหมายถึงการไม่มีความหมายเดียว ถ้าคำพูดไม่มีความหมาย ความเป็นไปได้ทั้งหมดของการให้เหตุผลซึ่งกันและกันและในความเป็นจริงกับตัวเองจะหายไป เพราะมันเป็นไปไม่ได้ที่จะคิดสิ่งใดถ้าเราไม่คิดถึงสิ่งหนึ่งสิ่งใด

กฎแห่งอัตลักษณ์ระบุว่าความคิดใดๆ (การให้เหตุผลใดๆ) จะต้องเท่าเทียมกัน (เหมือนกัน) กับตัวมันเอง กล่าวคือ ควรมีความชัดเจน แม่นยำ เรียบง่าย ชัดเจน กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎหมายนี้ห้ามความสับสนและการแทนที่แนวคิดในการให้เหตุผล (เช่น การใช้คำเดียวกันในความหมายที่ต่างกัน หรือการใส่ความหมายเดียวกันในคำที่ต่างกัน) สร้างความกำกวม หลีกเลี่ยงหัวข้อ เป็นต้น เนื่องจากการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์ ข้อความ (คำพิพากษา) ที่ไม่ชัดเจนจึงปรากฏขึ้น

บันทึกสัญลักษณ์ของกฎอัตลักษณ์มีลักษณะดังนี้:

ก? a (“ถ้า a แล้ว a”) โดยที่ a คือแนวคิด คำสั่ง หรือเหตุผลทั้งหมด

เมื่อกฎแห่งอัตลักษณ์ถูกละเมิดโดยไม่สมัครใจ ด้วยความไม่รู้ จึงเกิดข้อผิดพลาดทางตรรกะ เมื่อกฎหมายนี้ถูกละเมิดโดยเจตนาโดยมีจุดประสงค์เพื่อสร้างความสับสนให้คู่สนทนาและพิสูจน์ให้เขาเห็นว่ามีความคิดผิด ๆ ไม่ใช่แค่ข้อผิดพลาดเท่านั้น แต่ยังมีความซับซ้อนอีกด้วย

ตัวอย่างของความวิจิตรบรรจง: “ไหนดีกว่า: ความสุขนิรันดร์หรือแซนด์วิช? แน่นอนความสุขนิรันดร์ และอะไรจะดีไปกว่าความสุขชั่วนิรันดร์? แน่นอน ไม่มีอะไร! แต่แซนวิชก็ยังดีกว่าไม่มีเลย ดังนั้นจึงดีกว่าความสุขชั่วนิรันดร์

อันเป็นผลมาจากการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์ ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะสามารถเกิดขึ้นได้สองประเภท:

.การทดแทนแนวคิดซึ่งเกิดขึ้นจากการระบุแนวคิดต่างๆ

.การแทนที่วิทยานิพนธ์ เมื่อในระหว่างการพิสูจน์หรือการหักล้าง วิทยานิพนธ์ที่หยิบยกมาเสนอถูกแทนที่โดยผู้อื่นโดยเจตนาหรือโดยไม่รู้ตัว ในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์และอื่น ๆ สิ่งนี้แสดงให้เห็นโดยอ้างว่าฝ่ายตรงข้ามในสิ่งที่เขาไม่ได้พูด

โดยสรุปข้างต้น เราสามารถสรุปได้ว่ากฎอัตลักษณ์รับประกันความแน่นอน ความชัดเจน ความชัดเจนของความคิด เนื่องจากวัตถุยังคงความแน่นอนในเชิงคุณภาพและความเสถียรสัมพัทธ์

2. กฎแห่งการไม่ขัดแย้ง

กฎพื้นฐานข้อที่สองคือกฎของตรรกะที่ไม่ขัดแย้ง ซึ่งระบุว่าข้อเสนอที่ขัดแย้งกันสองข้อไม่สามารถเป็นจริงได้ หากวิทยานิพนธ์ใช้ค่าความจริงเป็น "จริง" แล้วสิ่งตรงกันข้ามก็ใช้ค่า "เท็จ"

บันทึกทางคณิตศาสตร์ของกฎแห่งความขัดแย้งเชิงตรรกะ:

เครื่องหมายร่วมอยู่ที่ไหน

เครื่องหมายลบ

กฎแห่งความขัดแย้งเป็นกฎตรรกะพื้นฐานที่สร้างคณิตศาสตร์สมัยใหม่ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม มีระบบตรรกะที่ไม่สำคัญซึ่งไม่มีการสังเกต เช่น ตรรกะของ Kleene

กฎแห่งความขัดแย้งกล่าวว่าหากการตัดสินอย่างหนึ่งยืนยันบางสิ่งบางอย่าง และอีกคนหนึ่งปฏิเสธสิ่งเดียวกันเกี่ยวกับวัตถุเดียวกัน ในเวลาเดียวกันและในแง่เดียวกัน สิ่งนั้นก็ไม่สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกัน ตัวอย่างเช่น การตัดสินสองครั้ง: “โสกราตีสสูง”, “โสกราตีสต่ำ” (หนึ่งในนั้นยืนยันบางสิ่งบางอย่าง และอีกคนหนึ่งปฏิเสธในสิ่งเดียวกัน เพราะสูงไม่ต่ำ และในทางกลับกัน) ไม่สามารถเป็นจริงพร้อมกันได้เมื่อมันมาถึง กับโสกราตีสคนเดียวกัน ในเวลาเดียวกันในชีวิตของเขา และในแง่เดียวกัน นั่นคือ ถ้าเทียบโสเครตีสกับส่วนสูง ไม่ใช่คนละคนกัน แต่กับคนคนเดียว เป็นที่ชัดเจนว่าเมื่อเราพูดถึงโสกราตีสที่แตกต่างกันสองคนหรือโสกราตีสคนเดียว แต่ในช่วงเวลาต่าง ๆ ของชีวิตเขา เช่น ตอนอายุ 10 ขวบ และอายุ 20 ปี หรือโสกราตีสคนเดียวกันและในเวลาเดียวกันในชีวิตของเขา พิจารณาในรูปแบบต่างๆ เช่น เปรียบเทียบเขาพร้อมๆ กับเพลโตสูงและอริสโตเติลต่ำ จากนั้น คำตัดสินที่ขัดแย้งกันสองคำก็อาจเป็นจริงได้พร้อมๆ กัน และกฎแห่งความขัดแย้งก็ไม่ละเมิด

ในเชิงสัญลักษณ์ กฎแห่งการไม่ขัดแย้งแสดงโดยสูตรที่เป็นจริงเหมือนกันดังต่อไปนี้:

¬ (a? ¬ a) (“ไม่เป็นความจริงที่ a และ ไม่ใช่”) โดยที่ a คือคำสั่ง กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎตรรกะแห่งความขัดแย้งห้ามไม่ให้มีการยืนยันบางสิ่งบางอย่างและปฏิเสธสิ่งเดียวกันในเวลาเดียวกัน

ควรสังเกตว่ามีความขัดแย้งสองประเภท:

1.ติดต่อเมื่อสิ่งเดียวกันได้รับการยืนยันและปฏิเสธทันที (วลีที่ตามมาปฏิเสธคำพูดก่อนหน้าหรือประโยคที่ตามมาปฏิเสธประโยคก่อนหน้าในข้อความ);

.ห่างไกลเมื่อมีช่วงเวลาสำคัญระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งกันในคำพูดหรือในข้อความ ตัวอย่างเช่น ในตอนต้นของคำพูด ผู้บรรยายสามารถเสนอแนวคิดหนึ่งข้อ และในตอนท้ายแสดงความคิดที่ขัดแย้งกับความคิดนั้น ดังนั้นในหนังสือ ในย่อหน้าหนึ่ง สิ่งที่ถูกปฏิเสธในอีกส่วนหนึ่งสามารถยืนยันได้

การติดต่อที่ขัดแย้งกัน สังเกตได้ชัดเจนเกินไป แทบจะไม่เคยเกิดขึ้นในความคิดและการพูด ในขณะที่ความขัดแย้งที่อยู่ห่างไกลมักพบได้ในการฝึกพูดทางปัญญา

ความขัดแย้งยังสามารถชัดเจนและโดยปริยาย ความขัดแย้งที่โจ่งแจ้งและการติดต่อเป็นเรื่องที่หาได้ยาก ในทางตรงกันข้าม ความขัดแย้งโดยปริยาย เหมือนกับสิ่งที่อยู่ห่างไกล เนื่องจากการล่องหน มักเกิดขึ้นในความคิดและคำพูด

ข้อความต่อไปนี้สามารถใช้เป็นตัวอย่างของการติดต่อและความขัดแย้งที่ชัดเจน:

“คนขับรถ N. ละเมิดกฎอย่างร้ายแรงเมื่อออกจากที่จอดรถ เขาไม่ได้รับอนุญาตด้วยวาจาเป็นลายลักษณ์อักษร”;

“เด็กสาววัยเรียนสูงวัยกับทรงผมสั้นหยิกหยักศกสีบลอนด์กับท่ากายกรรมที่เดินกะเผลกเดินกะเผลกเดินเข้ามาบนเวที” ตัวอย่างของการติดต่อและความขัดแย้งโดยนัย: “ต้นฉบับนี้ทำบนกระดาษถูกสร้างขึ้นในรัสเซียโบราณในศตวรรษที่ 11 (ในศตวรรษที่ 11 ยังไม่มีกระดาษในรัสเซีย)” ความขัดแย้งยังเป็นจินตภาพ โครงสร้างทางจิตหรือคำพูดบางอย่างสามารถสร้างขึ้นในลักษณะที่เมื่อมองแวบแรก มันดูขัดแย้ง ถึงแม้ว่าในความเป็นจริงจะไม่มีความขัดแย้งก็ตาม ตัวอย่างเช่น เราสามารถอ้างอิงข้อความที่รู้จักกันดีของ A.P. เชคอฟ: “ตอนเด็กฉันไม่มีวัยเด็ก” มันดูขัดแย้งเพราะ ดูเหมือนจะบอกเป็นนัยถึงความจริงของข้อเสนอสองข้อพร้อมๆ กัน ซึ่งหนึ่งในนั้นปฏิเสธอีกประการหนึ่ง: "ฉันมีวัยเด็ก" "ฉันไม่มีวัยเด็ก" ดังนั้นจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าความขัดแย้งในคำกล่าวนี้ไม่เพียงแต่มีอยู่เท่านั้น แต่ยังเป็นสิ่งที่หยาบคายที่สุด - การติดต่อและชัดเจน อันที่จริงไม่มีความขัดแย้งในวลีนี้ กฎแห่งความขัดแย้งจะถูกละเมิดก็ต่อเมื่อเป็นเรื่องเดียวกัน ในเวลาเดียวกันและในแง่เดียวกัน ในคำแถลงที่อยู่ระหว่างการพิจารณา เรากำลังพูดถึงสองหัวข้อที่แตกต่างกัน: คำว่า "วัยเด็ก" ใช้ในความหมายที่ต่างกัน: วัยเด็กเป็นช่วงอายุที่กำหนด วัยเด็กเป็นสภาวะของจิตใจ ช่วงเวลาแห่งความสุขและความสงบ ดังนั้นความขัดแย้งในจินตนาการสามารถใช้เป็นอุปกรณ์ทางศิลปะได้

โดยสรุปข้างต้น เราสามารถสรุปได้ว่าการใช้กฎแห่งการไม่ขัดแย้งอย่างมีสติในการคิดทำให้สามารถหลีกเลี่ยงข้อความที่ขัดแย้งได้ และรับรองการโน้มน้าวใจเชิงตรรกะและความถูกต้องของข้อโต้แย้งที่นำเสนอในหลักฐาน

๓. กฎของตัวกลางที่ถูกยกเว้น

กฎของตรรกะพื้นฐานที่สาม - กฎของกลางที่ถูกยกเว้น - เป็นส่วนเพิ่มเติมของกฎแห่งตรรกะที่ไม่ขัดแย้ง อริสโตเติลได้กำหนดกฎข้อนี้ไว้ดังนี้: “ในทำนองเดียวกัน จะไม่มีอะไรเป็นตัวกลางระหว่างสมาชิกสองคนของความขัดแย้ง แต่สำหรับสิ่งหนึ่ง สิ่งใดก็ตามที่จำเป็น: ยืนยันหรือปฏิเสธ”

กฎของ Excluded Middle ระบุว่าจากข้อความที่ขัดแย้งกันสองประโยค - "A" หรือ "ไม่ใช่ A" ประโยคหนึ่งเป็นจริง อีกข้อความหนึ่งเป็นเท็จ และข้อความที่สามไม่ได้ระบุไว้ เมื่อทราบว่าการตัดสินที่ขัดแย้งกันเรื่องหนึ่งเป็นความจริง บุคคลหนึ่งสามารถละทิ้งคำพิพากษาอื่น ๆ ได้ว่าไม่เป็นความจริงอย่างไม่ต้องสงสัย โดยไม่ต้องอาศัยการพิสูจน์ความจริงนี้

กฎของตัวกลางที่ถูกกีดกันเป็นหนึ่งในหลักการพื้นฐานของคณิตศาสตร์สมัยใหม่

ในตรรกะทางคณิตศาสตร์ กฎของค่ากลางที่แยกออกมาแสดงโดยสูตร

ป้ายบอกทางแยกอยู่ที่ไหน

เครื่องหมายลบ

สมมติว่า P หมายถึงข้อความที่ว่า "โสกราตีสเป็นมนุษย์" จากนั้นกฎของตัวกลางที่ถูกกีดกันสำหรับ P จะมีรูปแบบ: "โสกราตีสเป็นมนุษย์หรือโสกราตีสเป็นอมตะ" ซึ่งเป็นที่ชัดเจนว่ากฎหมายได้ตัดตัวเลือกอื่น ๆ ทั้งหมดที่โสกราตีสไม่ตายหรือเป็นอมตะ สุดท้าย - นี่คือ "ที่สาม" ซึ่งไม่รวมอยู่ นี่เป็นเหตุผลสำหรับชื่อละตินของกฎหมายนี้ - "tertium non datur" - "ไม่มีที่สาม"

ตัวอย่างของการใช้กฎหมายของคนกลางที่ถูกยกเว้น ได้แก่ ข้อความต่อไปนี้:

“ในกล่องมีลูกบอลสองประเภท: สีขาวและสีดำ คุณสามารถนำออกมาเป็นสีขาวหรือสีดำและไม่ได้ให้อันที่สาม

“สามเป็นจำนวนเฉพาะ สามไม่เป็นจำนวนเฉพาะ ไม่มีที่สาม"

ควรสังเกตว่ากฎของตัวกลางที่ถูกยกเว้นนั้นใช้ได้สำหรับตรรกะสองค่าเท่านั้น ในตรรกะสามค่า (จริง เท็จ ไม่จำกัด) หลักการของสี่ที่ยกเว้นจะนำมาใช้

กฎของตัวกลางที่ถูกกีดกันมีข้อเสียเปรียบเพียงข้อเดียว ซึ่งก็คือมันไม่ครอบคลุมทุกสิ่งอย่างแน่นอน ตามที่วิทยาศาสตร์ของตรรกะ "ต้องการ" กล่าวคือ มันสามารถพูดได้เฉพาะเรื่องที่รู้แน่ชัดและชัดเจนเท่านั้น กฎหมายนี้ใช้ไม่ได้กับสิ่งที่มีลักษณะเฉพาะกาล (เส้นเขตแดน) ซึ่งยากที่จะบอกว่ามันคืออะไรกันแน่ (A หรือไม่ใช่ A) ตัวอย่างเช่น สมมติว่า: "เมื่อวานฝนตกในมอสโก" คำกล่าวนี้ไม่เป็นความจริงหรือเท็จสำหรับคนที่อยู่ในมอสโก แต่อยู่ในดินแดนที่ชายแดนฝนผ่านไป

กฎของตัวกลางที่ถูกยกเว้นนั้นใช้ไม่ได้กับหมวดหมู่ ดี/ไม่ดี ร้อน/เย็น หรือในกรณีที่หัวเรื่องอยู่ในขอบเขตที่กว้างกว่าภาคแสดง: ตัวอย่างเช่น "บุคคลโดยทั่วไปเป็นผู้หญิง"

กฎของตัวกลางที่ถูกกีดกันใช้ไม่ได้กับโครงสร้างที่ขัดแย้งกันเองเพราะ ไปสู่ความขัดแย้ง, ความขัดแย้ง, antinomies

การแก้ปัญหาความขัดแย้งเชิงตรรกะเป็นหนึ่งในปัญหาร้ายแรงของตรรกะที่เป็นทางการ บี. รัสเซลล์ หนึ่งในตัวเลือกสำหรับการแก้ปัญหาเสนอโดยใช้ทฤษฎีประเภท คำอธิบายขึ้นอยู่กับข้อกำหนดที่จะไม่ผสมระดับตรรกะระดับภาษา มาดูความขัดแย้ง "คนโกหก" ที่รู้จักกันดีกัน: "ชาวครีตันคนหนึ่งกล่าวว่าชาวครีตันทุกคนเป็นคนโกหก" ถ้าพูดจริงก็โกหก ถ้าโกหกก็พูดจริง สถานการณ์นี้เกิดขึ้นเนื่องจากความสับสนของระดับตรรกะ (องค์ประกอบของชุดไม่ควรส่งผลกระทบต่อทั้งชุด): ชาวครีตันซึ่งเป็นองค์ประกอบของชุด "ชาวครีตทั้งหมด" ไม่ควรส่งผลกระทบต่อทั้งชุด (ชาวครีตทั้งหมด)

4. กฎแห่งเหตุผลเพียงพอ

กฎตรรกะพื้นฐานข้อที่สี่ - กฎแห่งเหตุผลที่เพียงพอ - ได้รับการกำหนดขึ้นในยุคปัจจุบันโดยปราชญ์ชาวเยอรมันและนักคณิตศาสตร์ G.W. ไลบ์นิซ กฎหมายนี้กำหนดให้คำยืนยันที่ถูกสร้างขึ้นมา หากไม่ปรากฏชัดในตัวเอง จะต้องได้รับการพิสูจน์อย่างเพียงพอ

กฎแห่งเหตุผลเพียงพอกำหนดไว้ดังนี้: "ทุกความคิดที่แท้จริงต้องได้รับการพิสูจน์โดยความคิดอื่น ๆ ซึ่งความจริงได้รับการพิสูจน์แล้ว"

ไม่มีสูตรสำหรับกฎหมายนี้เพราะ มันมีเนื้อหา

จีวี ไลบนิซกำหนดกฎของเหตุผลที่เพียงพอ ไม่เพียงแต่เป็นญาณวิทยาเท่านั้น แต่ยังหมายความถึงออนโทโลยีด้วย ทุกสิ่งที่มีอยู่ Leibniz เชื่อว่ามีเหตุผลเพียงพอสำหรับการดำรงอยู่ของมันเนื่องจากไม่มีปรากฏการณ์เดียวที่สามารถถือได้ว่าเป็นจริงและไม่มีข้อความเดียวที่เป็นจริงหรือเพียงโดยไม่ระบุเหตุผล: "สัจพจน์ที่ว่าไม่มีอะไรเกิดขึ้นโดยปราศจากพื้นดินจะต้องเป็น ถือเป็นหนึ่งในสัจพจน์ที่สำคัญและมีผลมากที่สุดในความรู้ทั้งหมดของมนุษย์…”

กฎแห่งเหตุผลเพียงพอต้องการให้ความคิดของเราในการให้เหตุผลใด ๆ เชื่อมโยงกันภายใน ไหลจากกัน ยืนยันซึ่งกันและกัน มันควบคุมกิจกรรมทางปัญญาและการพูดในแง่ของการโต้แย้งหลักฐาน เฉพาะข้อความเหล่านั้นเท่านั้นที่สามารถพิจารณาได้ว่าเชื่อถือได้โดยสนับสนุนความจริงซึ่งมีเหตุเพียงพอ

แยกแยะระหว่างเหตุผลที่จำเป็นและเพียงพอ พื้นฐานได้รับการยอมรับตามความจำเป็นหากความจริงของข้อความเป็นไปไม่ได้โดยปราศจากมัน และเพียงพอ - หากการมีอยู่นั้นนำไปสู่การรับรู้ความจริงของข้อความอื่น

ตัวอย่าง: "สี่เหลี่ยมจัตุรัสเป็นรูปสี่เหลี่ยมที่มีด้านทุกด้าน (ฐานที่จำเป็น) และมุม (ฐานที่เพียงพอ) เท่ากัน"

ในบรรดาวิธีการหลักในการให้เหตุผลที่มีเหตุเพียงพอสำหรับการยอมรับการยืนยันนั้น วิธีที่ใช้บ่อยที่สุดสามารถระบุได้:

· ตรวจสอบตำแหน่งที่เสนอเพื่อให้เป็นไปตามกฎหมาย หลักการ ทฤษฎี ฯลฯ ที่กำหนดขึ้นในวิทยาศาสตร์ คำแถลงจะต้องสอดคล้องกับข้อเท็จจริงโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงและคำอธิบายที่เสนอ ข้อกำหนดสำหรับการตรวจสอบดังกล่าวไม่ได้หมายความว่าการยืนยันใหม่จะต้องสอดคล้องกับสิ่งที่ถือเป็นกฎหมายและข้อเท็จจริงในปัจจุบัน อาจเกิดขึ้นได้ว่ามันจะบังคับให้เรามองต่างจากสิ่งที่เคยยอมรับมาก่อน ชี้แจง หรือแม้แต่ละทิ้งบางสิ่งจากความรู้เก่า

· การวิเคราะห์ข้อความในแง่ของความเป็นไปได้ของการยืนยันหรือการพิสูจน์เชิงประจักษ์ หากไม่มีความเป็นไปได้ดังกล่าวในหลักการ ก็ไม่มีเหตุผลที่จะยอมรับข้อความดังกล่าว: ข้อความทางวิทยาศาสตร์ต้องให้ความเป็นไปได้ขั้นพื้นฐานในการหักล้างและต้องมีขั้นตอนบางอย่างเพื่อยืนยัน

· การศึกษาตำแหน่งที่เสนอสำหรับการนำไปใช้กับวัตถุทั้งคลาสที่เป็นปัญหาตลอดจนปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้อง

· การวิเคราะห์ความเชื่อมโยงเชิงตรรกะของข้อความแจ้งด้วยหลักการทั่วไปที่ยอมรับก่อนหน้านี้: หากข้อความดังกล่าวมีเหตุผลตามมาจากข้อกำหนดที่กำหนดไว้ ก็ถือว่าสมเหตุสมผลและยอมรับได้ในระดับเดียวกับข้อกำหนดเหล่านี้

· หากข้อความดังกล่าวเกี่ยวข้องกับวัตถุชิ้นเดียวหรือช่วงวัตถุที่จำกัด ก็สามารถพิสูจน์ได้โดยการสังเกตแต่ละวัตถุโดยตรง ข้อเสนอทางวิทยาศาสตร์มักเกี่ยวข้องกับการสะสมสิ่งของอย่างไม่จำกัด ดังนั้นขอบเขตของการสังเกตโดยตรงในกรณีนี้จึงแคบ

· ผลสืบเนื่องมาจากตำแหน่งนำเสนอและการตรวจสอบเชิงประจักษ์ นี่เป็นวิธีสากลในการพิสูจน์ข้อความเชิงทฤษฎี แต่เป็นวิธีที่ไม่เคยให้ความมั่นใจเต็มที่ในความจริงของสถานการณ์ที่กำลังพิจารณา การยืนยันผลที่ตามมาเพิ่มความน่าจะเป็นของคำสั่ง แต่ไม่ได้ทำให้เชื่อถือได้

· การปรับโครงสร้างภายในของทฤษฎี ซึ่งเป็นองค์ประกอบที่เป็นตำแหน่งที่ชอบธรรม อาจกลายเป็นว่าการนำคำจำกัดความและอนุสัญญาใหม่เข้ามาในทฤษฎี การชี้แจงหลักการพื้นฐานและขอบเขต การเปลี่ยนแปลงลำดับชั้นของหลักการดังกล่าว เป็นต้น จะนำไปสู่การรวมตำแหน่งที่วิเคราะห์ไว้ในแกนกลางของทฤษฎี ในกรณีนี้ ข้อเสนอนี้จะไม่ได้ขึ้นอยู่กับการยืนยันผลที่ตามมาเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับปรากฏการณ์ที่ทฤษฎีอธิบายไว้ บนความเชื่อมโยงกับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์อื่นๆ และอื่นๆ ด้วย ไม่มีข้อความใดมาพิสูจน์แยกได้ การให้เหตุผลมักเป็นระบบเสมอ การรวมข้อความในระบบทฤษฎีที่ให้ความเสถียรกับองค์ประกอบเป็นหนึ่งในขั้นตอนที่สำคัญที่สุดในการให้เหตุผล การปรับปรุงทฤษฎี การเสริมความแข็งแกร่งของฐานเชิงประจักษ์ และความกระจ่างของข้อกำหนดเบื้องต้นทั่วไปเชิงปรัชญา มีส่วนสนับสนุนในการพิสูจน์ข้อความที่รวมอยู่ในนั้น ในบรรดาวิธีการชี้แจงทฤษฎี มีบทบาทพิเศษโดยการระบุการเชื่อมต่อเชิงตรรกะของข้อความที่รวมอยู่ในนั้น การลดสมมติฐานเบื้องต้น สัจพจน์ และถ้าเป็นไปได้ การทำให้เป็นทางการ

ควรสังเกตว่าในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ นักวิทยาศาสตร์ทุกคนไม่ยอมรับกฎแห่งเหตุผลที่เพียงพอ นักวิจัยจำนวนหนึ่งโดยเฉพาะ A.A. อีวานเชื่อว่า “นี่ไม่ใช่กฎแห่งตรรกะ เป็นไปได้มากว่านี่เป็นหลักการของระเบียบวิธีบางอย่าง ไม่ชัดเจนเป็นพิเศษ แต่โดยทั่วไปไม่มีประโยชน์ การกำหนดจำนวนกฎหมายเชิงตรรกะนั้นไม่มีมูล

นักวิทยาศาสตร์ที่มีความคิดเห็นนี้ก็ยังโต้แย้งว่าปัญหาของ "รากฐานที่มั่นคง" ซึ่งถูกกระทบโดยตรรกะดั้งเดิมที่เกี่ยวข้องกับ "กฎหมาย" นี้ ถูกตีความอย่างผิวเผินโดยไม่คำนึงถึงธรรมชาติของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นระบบและพลวัตของ การพัฒนาของมัน ในความเห็นของพวกเขา การพิสูจน์ข้อความเชิงทฤษฎีเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนและขัดแย้งกันซึ่งไม่สามารถลดลงจนเหลือการสร้างข้อสรุปที่แยกจากกันหรือทำการทดสอบเชิงประจักษ์แบบหนึ่งการกระทำ ในเวลาเดียวกัน สัจพจน์ คำจำกัดความ หรือการตัดสินจากประสบการณ์ตรงจะไม่ถูกแยกออกจากกระบวนการพิสูจน์ การยืนยันของข้อความทางทฤษฎีประกอบด้วยขั้นตอนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับข้อความสั่งเท่านั้น แต่ยังรวมถึงทฤษฎีที่เป็นองค์ประกอบสำคัญด้วย

บทสรุป

โดยสรุป ควรสังเกตว่ากฎพื้นฐานของตรรกะที่กล่าวถึงในบทคัดย่อมีลักษณะที่เป็นสากล: กฎเหล่านี้เหมือนกันสำหรับทุกคนจากเชื้อชาติ ชาติ ชนชั้น อาชีพที่แตกต่างกัน กฎหมายเหล่านี้ได้พัฒนาขึ้นจากการปฏิบัติที่มีความรู้ของมนุษย์มานานหลายศตวรรษในการสะท้อนคุณสมบัติทั่วไปของสิ่งต่าง ๆ เช่นความมั่นคง ความแน่นอน ความเข้ากันไม่ได้ในเรื่องเดียวกันในขณะเดียวกันการมีอยู่และการขาดคุณสมบัติเดียวกัน อย่าง ค.ศ. Getmanov "กฎแห่งตรรกะคือกฎแห่งการคิดที่ถูกต้อง ไม่ใช่กฎของสิ่งของและปรากฏการณ์ของโลก"

ในทางปฏิบัติ กฎแห่งตรรกศาสตร์จะกำหนดความเป็นเอกภาพของคำพูด ความสอดคล้อง ความสอดคล้องขององค์ประกอบ ความชัดเจน ความชัดเจน และความถูกต้องของการนำเสนอ ในที่สุดพวกเขาสร้างผลกระทบที่เรียกว่าพลังกระตุ้นของคำ .

ความรู้เกี่ยวกับกฎแห่งตรรกะที่เป็นทางการ เช่นเดียวกับข้อผิดพลาดที่นำไปสู่การละเมิด จัดระเบียบและควบคุมกิจกรรมการพูด และเป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของวัฒนธรรมการคิด

รายชื่อวรรณกรรมที่ใช้แล้ว

ข้อผิดพลาดของกฎหมายตรรกะ

1. อริสโตเติล อภิปรัชญา // อริสโตเติล. ผลงาน: ในเล่มที่ 4 T. 1 - M. , 1975.

2. Bocharov V.A. ลอจิก // สารานุกรมปรัชญาใหม่ ต. 2. - ม.: ความคิด, 2544.

3.Getmanova A.D. ตรรกะ: ตำราสำหรับสถาบันการศึกษาการสอน - ครั้งที่ 6 - ม.: IKF Omega-L; โรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลาย พ.ศ. 2545

กฎแห่งความขัดแย้ง // สารานุกรมเสรี "วิกิพีเดีย" แหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์: http://ru.wikipedia.org/wiki

5. กฎหมายเอกลักษณ์ // สารานุกรมเสรี "วิกิพีเดีย" แหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์: http://ru.wikipedia.org/wiki

6. อีวิน เอ.เอ. ตรรกะ: หนังสือเรียน. - รุ่นที่ 2 - ม.: สำนักพิมพ์ "ความรู้", 2541.

ไลบ์นิซ จี.วี. ผลงาน : ใน 4 เล่ม V.3. - ม., 1984.

8. Chelpanov G. ตำราตรรกะ - ม., 1994.

กวดวิชา

ต้องการความช่วยเหลือในการเรียนรู้หัวข้อหรือไม่?

ผู้เชี่ยวชาญของเราจะแนะนำหรือให้บริการกวดวิชาในหัวข้อที่คุณสนใจ
ส่งใบสมัครระบุหัวข้อทันทีเพื่อหาข้อมูลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการขอรับคำปรึกษา

กฎแห่งตรรกะข้อแรกและสำคัญที่สุดคือกฎแห่งอัตลักษณ์ ซึ่งอริสโตเติลได้กำหนดไว้ในตำราอภิปรัชญาดังนี้ “... การมีความหมายมากกว่าหนึ่งความหมายหมายถึงไม่มีความหมายเดียว หากคำพูดไม่มีความหมาย (แน่นอน) ความเป็นไปได้ทั้งหมดของการให้เหตุผลซึ่งกันและกันและกับตัวเองก็จะหายไป เพราะมันเป็นไปไม่ได้ที่จะคิดสิ่งใด ๆ ถ้าไม่มีใครคิด (ทุกครั้ง) ของสิ่งหนึ่งสิ่งใด เราสามารถเพิ่มเติมคำเหล่านี้ของอริสโตเติลซึ่งเป็นข้อความที่รู้จักกันดีว่าการคิด (พูด) เกี่ยวกับทุกสิ่งหมายถึงไม่ต้องคิด (พูด) เกี่ยวกับอะไร

กฎหมายเอกลักษณ์อ้างว่าความคิดใด ๆ (เหตุผลใด ๆ ) จะต้องเท่ากัน (เหมือนกัน) กับตัวเองนั่นคือต้องชัดเจนแม่นยำเรียบง่ายชัดเจน กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎหมายนี้ห้ามความสับสนและการแทนที่แนวคิดในการให้เหตุผล (เช่น การใช้คำเดียวกันในความหมายที่ต่างกัน หรือการใช้ความหมายเดียวกันในคำที่ต่างกัน) สร้างความกำกวม การหลีกเลี่ยงหัวข้อ เป็นต้น

ตัวอย่างเช่น ความหมายของข้อความที่ดูเหมือนง่าย นักเรียนฟังคำอธิบายของครูไม่เข้าใจเพราะมันละเมิดกฎหมายของตัวตน ท้ายที่สุดคำว่า ฟังซึ่งหมายความว่าสามารถเข้าใจข้อความทั้งหมดได้สองวิธี: นักเรียนตั้งใจฟังครูหรือปล่อยให้ทุกคนผ่านไป (และความหมายแรกตรงกันข้ามกับครั้งที่สอง) ปรากฎว่าคำสั่งเป็นหนึ่ง แต่มีสองความหมายที่เป็นไปได้คือ ตัวตนถูกละเมิด: 1 ? 2. กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในข้อความข้างต้น มีสถานการณ์ที่แตกต่างกันสองสถานการณ์ (ไม่เหมือนกัน) ปะปนกัน (ระบุ)

ในทำนองเดียวกันความหมายของวลี เนื่องจากความฟุ้งซ่านในการแข่งขัน ผู้เล่นหมากรุกเสียคะแนนซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยไม่ได้ให้ความเห็นใดๆ ในกรณีนี้ มันไม่ชัดเจนว่ามีอะไรเป็นเดิมพัน: ผู้เล่นหมากรุกสูญเสียแว่นตาเป็นอุปกรณ์สำหรับการมองเห็นหรือคะแนนกีฬา สองสถานการณ์ที่ไม่เหมือนกันจะแสดงในคำสั่งนี้ว่าเหมือนกัน

ดังนั้นเนื่องจากการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์ ข้อความ (คำพิพากษา) ที่คลุมเครือดังกล่าวจึงปรากฏขึ้น

เมื่อกฎแห่งอัตลักษณ์ถูกละเมิดโดยไม่สมัครใจ ผ่านความไม่รู้ โดยไม่ใส่ใจหรือขาดความรับผิดชอบ ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะก็เกิดขึ้น แต่เมื่อกฎหมายนี้ถูกละเมิดโดยเจตนาเพื่อสร้างความสับสนให้กับคู่สนทนาและพิสูจน์ให้เขาเห็นถึงความคิดที่ผิด ๆ ไม่ใช่แค่ข้อผิดพลาดเท่านั้น แต่ความสลับซับซ้อน - แก้ไขการพิสูจน์ความคิดที่ผิดจากภายนอกด้วยความช่วยเหลือจากการละเมิดกฎหมายตรรกะโดยเจตนา นี่คือตัวอย่างของความซับซ้อน: 3 และ 4 เป็นตัวเลขสองจำนวนที่ต่างกัน 3 และ 4 คือ 7 ดังนั้น 7 เป็นตัวเลขสองจำนวนที่ต่างกันในกรณีนี้ ดังในตัวอย่างข้างต้น มีการระบุสิ่งที่ไม่เหมือนกัน: โดยนัยหรือค่อยๆ ผสมกัน ทำให้เท่าเทียมกัน นำเสนอเป็นสถานการณ์ที่เหมือนกัน ต่างกัน ไม่เท่ากัน ไม่เท่ากัน (การแจงนับอย่างง่ายของตัวเลขและการบวกตัวเลข) ซึ่งนำไปสู่ การปรากฏตัวของหลักฐานที่ถูกต้องของความคิดเท็จ

โปรดทราบว่าความซับซ้อนใด ๆ แม้แต่ความฉลาดแกมโกงก็ถูกสร้างขึ้นตามแบบแผนเดียวกัน - สถานการณ์ที่ไม่เหมือนกัน วัตถุ ปรากฏการณ์ เหตุการณ์ ความคิด ฯลฯ ถูกระบุโดยปริยายซึ่งนำไปสู่ความเป็นไปได้ภายนอกของการให้เหตุผลเท็จ ดังนั้นอัลกอริธึมสำหรับการเปิดเผยความซับซ้อนแบบใดแบบหนึ่งจึงค่อนข้างง่าย: คุณเพียงแค่ต้องค้นหาวัตถุสองชิ้นในการโต้แย้งซึ่งระบุไม่ได้เหมือนกัน

นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของความซับซ้อน: ไหนดีกว่า: ความสุขนิรันดร์หรือแซนวิช? แน่นอนความสุขนิรันดร์ และอะไรจะดีไปกว่าความสุขชั่วนิรันดร์? แน่นอน ไม่มีอะไร! แต่แซนวิชก็ยังดีกว่าไม่มีเลย ดังนั้นจึงดีกว่าความสุขชั่วนิรันดร์ตัวอย่างนี้ยังละเมิดกฎหมายเอกลักษณ์

ไม่เพียงแต่การตัดสินที่คลุมเครือและความสลับซับซ้อนเท่านั้นที่ถูกสร้างขึ้นจากการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์ พวกเขาสามารถสร้างเอฟเฟกต์การ์ตูนได้ทุกประเภท ตัวอย่างเช่น N.V. Gogol ในบทกวี "Dead Souls" ซึ่งอธิบายเจ้าของที่ดิน Noz-drev กล่าวว่าเขาเป็น "บุคคลในประวัติศาสตร์" เพราะไม่ว่าเขาจะปรากฏตัวที่ไหน "เรื่องราว" บางประเภทก็เกิดขึ้นกับเขาอย่างแน่นอน

คำพังเพยตลกจำนวนมากมีพื้นฐานมาจากการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์ ตัวอย่างเช่น: อย่ายืนที่ไหนมิฉะนั้นจะล้มลง

หลักการเดียวกันนี้รองรับเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยมากมาย ตัวอย่างเช่น:

– ฉันหักแขนสองข้าง

– อย่าไปสถานที่เหล่านี้อีก

หรือเรื่องตลกนี้:

– คุณมีห้องพักที่เงียบสงบในโรงแรมของคุณหรือไม่?

– ห้องพักทุกห้องของเราเงียบ แต่บางครั้งแขกก็ส่งเสียงดัง

ดังที่คุณเห็นในตัวอย่างทั้งหมดที่ให้มา ใช้เทคนิคเดียวกัน: ความหมาย สถานการณ์ หัวข้อต่าง ๆ ผสมกันในคำเดียวกัน ซึ่งหนึ่งในนั้นไม่เท่ากับอีกคำหนึ่ง

ให้เรายกตัวอย่างเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ อีกสองสามเรื่องที่มีพื้นฐานมาจากการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์เป็นตัวอย่าง

1. - คุณดำน้ำได้ไหม?

คุณอยู่ใต้น้ำนานแค่ไหน?

จนกระทั่งมีคนดึงมันออกมา

2. - อา ความฝันในวัยเด็กเหล่านี้ มีสิ่งใดเกิดขึ้นจริงหรือไม่?

- ใช่ฉันมี. ตอนเด็กๆ ตอนแม่หวีผม ฝันว่าไม่มีผม

3. ครู - นักเรียน:

ทำไมวันนี้คุณมาโรงเรียนสาย

- ตอนเช้าฉันอยากไปตกปลากับพ่อ แต่พ่อไม่พาฉันไปด้วย

“ฉันหวังว่าพ่อของคุณจะอธิบายให้คุณฟังว่าทำไมคุณควรไปโรงเรียนและไม่ไปตกปลา”

- ใช่ เขาบอกว่ามีหนอนน้อยและไม่เพียงพอสำหรับสองคน

4. คุณยายบอกหลานชายเกี่ยวกับอันตรายของการสูบบุหรี่ แต่เขาคัดค้าน:

- ที่นี่คุณปู่สูบบุหรี่มาทั้งชีวิตและเขาอายุ 80 ปีแล้ว!

คุณยายโต้กลับ:

- และถ้าฉันไม่สูบบุหรี่ ฉันจะเป็น 90!

5.ตอนสอบครู-นักเรียน:

- คุณนามสกุลอะไร?

- อีวานอฟ

- ทำไมคุณถึงยิ้ม?

- ฉันดีใจ!

- อะไรกันแน่?

- คนที่ตอบคำถามแรกถูกต้อง

6. เมื่อยายของเราอายุ 60 ปี เธอเริ่มเดินวันละ 5 กิโลเมตร ตอนนี้เธออายุ 80 แล้ว และเราไม่รู้ว่าเธออยู่ที่ไหน

7. ธง - ส่วนตัว:

- เข้าใจแล้ว สหายทหาร เจ้าฉลาดเกินไป!

- ไม่ใช่ฉัน!

“ขออภัย ฉันไม่รู้ว่ามันเป็นของคุณ—มันเขียนว่า “ธรรมดา”

9. คนสองคนพบกัน:

- พีทยา! ไม่ได้เจอกันนานเลยนะ! คุณเปลี่ยนไปแค่ไหน - เครา, หนวด, แว่นตา ...

- ฉันไม่ใช่ Petya!

- บลิมมี่! คุณไม่ใช่ปีเตอร์อีกต่อไป!

10. แม่ - ลูกสาว:

- ลูกสาวผู้ชายคนนี้ง่อยเฉียง ... และนอกจากนี้เด็กกำพร้าที่สมบูรณ์ ไม่ต้องแต่งงานกับเขา!

- และฉันไม่ได้ไล่ตามความงามแม่!

- ใช่ฉันไม่ได้พูดถึงเรื่องนั้นลูกสาว ผู้ชายคนนั้นมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในชีวิตของเขา สงสารผู้ชาย!

การละเมิดกฎอัตลักษณ์ยังก่อให้เกิดปัญหาและปริศนามากมายที่เรารู้จักมาตั้งแต่เด็ก ตัวอย่างเช่น เราถามคู่สนทนาว่า "ทำไม (ข้างหลัง) มีน้ำในแก้ว?" -จงใจสร้างความคลุมเครือในเรื่องนี้ ( ทำไม -"เพื่ออะไร" และ ทำไม -วิชาไหน ที่ไหน) คู่สนทนาตอบคำถามหนึ่งข้อเช่นเขาพูดว่า: "ดื่มให้ดอกไม้" และเราหมายถึงคำถามอื่นและดังนั้นคำตอบอื่น: "หลังแก้ว"

ขอเสนอปัญหาต่อไปนี้ให้คู่สนทนาของเรา: "จะหาร 12 อย่างไรให้ได้ 7 โดยไม่มีเศษเหลือ"

เขาน่าจะแก้ได้ดังนี้: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - และเขาจะบอกว่าเธอไม่กล้า - 12 ไม่สามารถแบ่งออกได้ดังนั้นมันจึงกลายเป็นเจ็ดและถึงแม้จะไร้ร่องรอย

สำหรับสิ่งนี้ เราจะคัดค้านเขาว่างานนี้สามารถแก้ไขได้โดยสมบูรณ์: เราจะแทนตัวเลข 12 ในเลขโรมัน: XII จากนั้นเราจะแบ่งรายการนี้ด้วยเส้นแนวนอนหนึ่งเส้น: - ХII-; อย่างที่คุณเห็น มันกลายเป็นเจ็ด (ในเลขโรมัน) จากด้านบนและเจ็ดจากด้านล่างและไม่มีร่องรอย

เป็นที่ชัดเจนว่าปัญหานี้ซับซ้อนและมีพื้นฐานมาจากการละเมิดกฎอัตลักษณ์ เนื่องจากการแก้ปัญหาทางคณิตศาสตร์ไม่เหมือนกับแบบกราฟิก

หัวใจของกลอุบายทั้งหมดยังเป็นการละเมิดกฎหมายอัตลักษณ์อีกด้วย ผลของการเล่ห์กลใดๆ คือ นักเล่นกลทำสิ่งหนึ่ง และคนดูคิดต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง นั่นคือ สิ่งที่นักเล่นกลทำไม่เท่ากัน (ไม่เหมือนกัน) กับสิ่งที่ผู้ฟังคิด จึงดูเหมือนว่านักเล่นกลทำ สิ่งผิดปกติและลึกลับ เมื่อเปิดจุดโฟกัส เรามักจะพบกับความสับสนและรำคาญ: มันง่ายมาก ทำไมเราไม่สังเกตเห็นมันทันเวลา

นักเล่นกลลวงตาที่มีชื่อเสียง Igor Kio ได้แสดงกลอุบายดังกล่าว เขาเชิญบุคคลจากห้องโถง (ไม่ใช่หุ่นจำลอง!) และยื่นสมุดบันทึกที่เปิดอยู่ให้เขาเสนอให้เขียนบางอย่างที่นั่น ในเวลาเดียวกัน นักมายากลไม่เห็นสิ่งที่แขกเขียนในหนังสือ จากนั้น Kio ก็ขอให้ฉีกหน้าที่มีสิ่งที่เขียนจากหนังสือออก คืนหนังสือให้เขา และเผาหน้านั้นในที่เขี่ยบุหรี่ หลังจากนั้นนักมายากลก็แปลกใจที่ทุกคนอ่านสิ่งที่เขียนจากขี้เถ้าที่นั่น ผู้ชมทึ่งคิดว่ามีเทคนิคการอ่านจากขี้เถ้าหรืออะไรทำนองนั้น อันที่จริงแล้วทุกอย่างง่ายกว่ามาก: ในสมุดบันทึก (หน้าหลังจากที่ผู้ได้รับเชิญเข้ามา) มีกระดาษคาร์บอน! และในขณะที่ผู้ชมดูการเผาไหม้ของหน้าฉีกขาดนักมายากลก็มองในหนังสืออย่างรวดเร็วและมองไม่เห็นสิ่งที่เขียนอยู่ที่นั่น ...

นี่เป็นอีกเคล็ดลับ - ปัญญา ลองนึกถึงตัวเลขบางจำนวน (แต่ไม่ใหญ่มาก เพื่อที่จะได้ใช้การคำนวณทางคณิตศาสตร์ต่างๆ ได้ไม่ยาก) คูณตัวเลขนี้ด้วย 2 แล้วบวก 1 กับผลลัพธ์ คูณสิ่งที่คุณได้ 5 ถัดไป สำหรับตัวเลขผลลัพธ์ ให้ทิ้งตัวเลขทั้งหมดยกเว้นหลักสุดท้าย และเพิ่ม 10 ลงในหลักสุดท้ายนี้ แล้วหารผลลัพธ์ด้วย 3 บวกจำนวนผลลัพธ์คือ 2 จากนั้นคูณผลลัพธ์ด้วย 6 แล้วบวก 50 คุณจะได้ 92

ตามกฎแล้ว คู่สนทนาที่ได้รับการเสนอกลอุบายเช่นนี้จะแปลกใจที่คุณเรียนรู้ผลลัพธ์อย่างไร เพราะตัวเลขที่เขาคิดนั้นไม่เป็นที่รู้จักสำหรับคุณ สิ่งที่เกิดขึ้นจริงมีดังต่อไปนี้ บุคคลหนึ่งตั้งครรภ์จำนวนหนึ่ง (สำหรับเรามันคือ X). ต่อไป คุณขอให้เขาคูณตัวเลขนี้ด้วย 2 ผลลัพธ์จะเป็นคู่ แล้วคุณขอบวก 1 ผลลัพธ์เป็นเลขคี่ จากนั้นผลลัพธ์จะถูกคูณด้วย 5 - และจำนวนคี่ที่คูณด้วย 5 จะเป็นตัวเลขใหม่ที่ลงท้ายด้วย 5 แน่นอน (แต่ไม่ใช่ทุกคนที่จำสิ่งนี้ได้)

จากนั้นคุณขอให้คู่สนทนาทิ้งตัวเลขทั้งหมดของจำนวนผลลัพธ์ยกเว้นตัวเลขสุดท้ายแล้วดำเนินการทางคณิตศาสตร์ต่างๆ ดังนั้นการดำเนินการเพิ่มเติมทั้งหมดเสร็จสิ้นด้วยหมายเลข 5 เอฟเฟกต์เคล็ดลับคือคู่สนทนาของคุณไม่รู้เกี่ยวกับเรื่องนี้และดูเหมือนว่าเขาไม่รู้ว่าการกระทำทั้งหมดดำเนินการด้วยตัวเลขใด

ดังนั้น คู่สนทนาคิด (หรือสมมติ) สิ่งหนึ่ง แต่คุณทำอีกอย่าง และคุณไม่สามารถใส่เครื่องหมายเท่ากับระหว่างที่หนึ่งและที่สอง นั่นคือ กฎหมายของตัวตนถูกละเมิด

กฎแห่งอัตลักษณ์ปรากฏให้เห็นแม้ในชีวิตประจำวันของเรา ตัวอย่างเช่น บุคคลทำสัญญาและปฏิบัติตาม - ในกรณีนี้ เรามีสถานการณ์ของตัวตน (และพูดและทำ - สิ่งที่เขาสัญญา เขาทำให้สำเร็จ: หนึ่งเหมือนอีกคนหนึ่ง หรือ 1 = 1 ). อาจเป็นได้ว่าคนๆ หนึ่งไม่สัญญาและไม่ทำในสิ่งที่เขาไม่สัญญา สถานการณ์นี้ยังเป็นการแสดงตัวตน (ไม่ได้พูดและไม่สัญญาและไม่ปฏิบัติตาม: หนึ่งสอดคล้องหรือเท่ากับอีกอันหรือ 0 = 0 ). ท้ายที่สุด มักมีสถานการณ์ที่บุคคลให้คำมั่นสัญญาบางอย่างกับใครบางคนและในขณะเดียวกันก็ไม่ปฏิบัติตามคำสัญญา ในกรณีนี้เราสังเกตแค่การละเมิดอัตลักษณ์ (ว่ากันว่าไม่ทำ อย่างใดอย่างหนึ่งไม่เท่ากับอีกอันหนึ่ง หรือ 1 ? 0 ). สถานการณ์ใดในสามนี้ที่ไม่พึงปรารถนามากที่สุด? แน่นอนคนสุดท้าย เมื่อบุคคลสัญญาและบรรลุผล เขาไม่เพียงกระทำตามปกติหรือเพียงพอเท่านั้น แต่ยังกระทำด้วยดีด้วย เมื่อเขาไม่สัญญาและไม่สมหวัง เขาก็ทำตัวปกติ และถ้าไม่ดี อย่างน้อยก็ตรงไปตรงมา เพราะเขาไม่ให้ใครผิดหวัง ไม่ทำให้คุณหวังในสิ่งไร้สาระ หวังอะไร แล้วผิดหวัง เมื่อเขาสัญญาและไม่สำเร็จ เขาไม่เพียงล้มเหลวในอีกฝ่ายหนึ่งเท่านั้น แต่ยังล้มเหลวในตัวเองด้วย เพราะในกรณีนี้ เขา "ประกาศ" ความไม่รับผิดชอบ ความระส่ำระสาย และความไม่ซื่อสัตย์ของเขา มีเพียงไม่กี่คนที่อยากจะจัดการกับเขาในอนาคต และเขาจะไม่มีอะไรต้องเคารพในตัวเอง เป็นที่ชัดเจนว่าในกรณีนี้ เราไม่ได้พูดถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิบัติตามสัญญานี้เนื่องจากสถานการณ์ที่ไม่คาดฝัน กะทันหัน และผ่านไม่ได้ หมายความว่าบุคคลนั้นไม่ทำตามสัญญา เพราะลืม ไม่คิด ไม่คำนวณ อาศัย “อาจจะ” เป็นต้น อย่างที่คุณเห็น การละเมิดตัวตนในสถานการณ์ที่พิจารณานำไปสู่ความจริงที่ว่า ผู้ฝ่าฝืนต้องทนทุกข์และคนรอบข้าง

อย่างที่คุณเห็น กฎแห่งอัตลักษณ์ การถือปฏิบัติ และการละเมิดต่างๆ ไม่เพียงแสดงออกในตรรกะเท่านั้น แต่โดยรวมแล้วในชีวิตด้วย

ชายหนุ่มวัยชรา (กฎแห่งความขัดแย้ง)

กฎพื้นฐานของตรรกะอีกประการหนึ่งคือ กฎแห่งความขัดแย้งซึ่งบอกว่าถ้าการตัดสินอย่างหนึ่งยืนยันอะไรบางอย่าง และอีกคนหนึ่งปฏิเสธสิ่งเดียวกันเกี่ยวกับวัตถุเดียวกัน ในเวลาเดียวกันและในแง่เดียวกัน สิ่งนั้นก็ไม่สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกัน ตัวอย่างเช่น สองประโยค: โสเครตีสสูงและ โสกราตีสต่ำ(หนึ่งในนั้นยืนยันบางอย่าง และอีกคนหนึ่งปฏิเสธในสิ่งเดียวกัน เพราะสูงไม่ต่ำ และในทางกลับกัน) - ไม่สามารถเป็นจริงพร้อมกันได้หากเรากำลังพูดถึงโสกราตีสคนเดียวกัน ในเวลาเดียวกันของชีวิตของเขาและในสิ่งเดียวกัน ความเคารพ กล่าวคือ ถ้าเทียบโสกราตีสด้วยความสูง ไม่ใช่คนละคนในเวลาเดียวกัน แต่กับคนคนเดียว เป็นที่ชัดเจนว่าเมื่อเราพูดถึงโสกราตีสที่แตกต่างกันสองคนหรือโสกราตีสคนเดียว แต่ในช่วงเวลาต่าง ๆ ของชีวิตเขา เช่น ตอนอายุ 10 ขวบ และอายุ 20 ปี หรือโสกราตีสคนเดียวกันและในเวลาเดียวกันในชีวิตของเขา พิจารณาในรูปแบบต่างๆ ตัวอย่างเช่น เขาถูกเปรียบเทียบพร้อมกันกับเพลโตสูงและอริสโตเติลต่ำจากนั้นการตัดสินที่ตรงกันข้ามสองคำอาจเป็นจริงในเวลาเดียวกันและกฎแห่งความขัดแย้งจะไม่ถูกละเมิด

กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎตรรกะแห่งความขัดแย้งห้ามไม่ให้มีการยืนยันบางสิ่งบางอย่างและปฏิเสธสิ่งเดียวกันในเวลาเดียวกัน แต่เป็นไปได้จริงหรือที่บางคนจะยืนยันอะไรบางอย่างแล้วปฏิเสธสิ่งเดียวกันในทันที? จะมีใครพิสูจน์อย่างจริงจังไหม ตัวอย่างเช่น คนนั้นกับคนคนเดียวกันนั้นทั้งสูงและเตี้ยพร้อมๆ กันและในแง่เดียวกัน หรือว่าเขาทั้งอ้วนและผอม และสีบลอนด์และสีน้ำตาล ฯลฯ ? แน่นอนไม่ หากหลักการของความสม่ำเสมอของการคิดนั้นเรียบง่ายและชัดเจน คุ้มหรือไม่ที่จะเรียกว่าเป็นกฎที่มีเหตุผลและโดยทั่วไปแล้วให้ความสนใจกับมัน

ประเด็นคือมีความขัดแย้ง ติดต่อเมื่อสิ่งเดียวกันได้รับการยืนยันและปฏิเสธทันที (วลีที่ตามมาปฏิเสธประโยคก่อนหน้าในคำพูดหรือประโยคที่ตามมาปฏิเสธประโยคก่อนหน้าในข้อความ) และ ห่างไกลเมื่อมีช่วงเวลาสำคัญระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งกันในคำพูดหรือในข้อความ ตัวอย่างเช่น ในตอนต้นของคำพูด ผู้บรรยายสามารถเสนอแนวคิดหนึ่งข้อ และในตอนท้ายแสดงความคิดที่ขัดแย้งกับความคิดนั้น มันเหมือนกันในหนังสือ - ในย่อหน้าหนึ่งบางสิ่งสามารถยืนยันได้ว่าถูกปฏิเสธในย่อหน้าอื่น เป็นที่แน่ชัดว่าการติดต่อที่ขัดแย้งกัน สังเกตได้ชัดเจนเกินไป แทบจะไม่เคยเกิดขึ้นในความคิดและคำพูดเลย สถานการณ์แตกต่างกับความขัดแย้งที่อยู่ห่างไกลกัน: ไม่ชัดเจนและไม่ค่อยสังเกตมากนัก มักจะผ่านไปด้วยการจ้องมองทางสายตาหรือจิตใจ ถูกข้ามไปโดยไม่สมัครใจ ดังนั้นจึงมักพบได้ในการฝึกปัญญาและการพูด ดังนั้น V. I. Svintsov ให้ตัวอย่างจากตำราเรียนเล่มหนึ่งซึ่งมีการเว้นวรรคหลายหน้าในตอนแรก: "ในช่วงแรกของการทำงาน Mayakovsky ก็ไม่ต่างจากนักอนาคต" แล้ว: "จากไปแล้ว จุดเริ่มต้นของงานของเขา Mayakovsky มีคุณสมบัติที่ทำให้เขาโดดเด่นอย่างมากจากตัวแทนของลัทธิแห่งอนาคต

ยังมีความขัดแย้ง ชัดเจนและ โดยปริยาย. ในกรณีแรก ความคิดหนึ่งขัดแย้งกับอีกความคิดหนึ่งโดยตรง และในกรณีที่สอง ความขัดแย้งเกิดขึ้นจากบริบท: มันไม่ได้ถูกกำหนดขึ้น แต่เป็นการบอกเป็นนัย

ความขัดแย้งที่โจ่งแจ้ง (เช่นเดียวกับการติดต่อ) เป็นเรื่องที่หาได้ยาก ในทางตรงกันข้าม ความขัดแย้งโดยปริยาย เหมือนกับสิ่งที่อยู่ห่างไกล เนื่องจากการล่องหน มักเกิดขึ้นในความคิดและคำพูด

ดังนั้นจึงได้รับความขัดแย้งสี่ประเภท: การติดต่อและชัดเจน (คุณสามารถเรียกพวกเขาแตกต่างกัน - ชัดเจนและการติดต่อซึ่งไม่เปลี่ยนสาระสำคัญ); การติดต่อและโดยปริยาย; ห่างไกลและชัดเจน ห่างไกลและโดยปริยาย

ตัวอย่างของการติดต่อและความขัดแย้งที่ชัดเจนคือข้อความต่อไปนี้: คนขับ N. ละเมิดกฎอย่างร้ายแรงเมื่อออกจากที่จอดรถเนื่องจากเขาไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร

อีกตัวอย่างหนึ่งของการติดต่อและความขัดแย้งที่ชัดเจน: เด็กสาววัยสูงอายุที่มีผมทรงสั้นสีบลอนด์หยิกหยักศกพร้อมท่าเดินของนักกายกรรมที่เดินกะเผลกเดินกะเผลกเดินเข้ามาบนเวที

ความขัดแย้งดังกล่าวชัดเจนมากจนสามารถใช้เพื่อสร้างเอฟเฟกต์การ์ตูนบางประเภทเท่านั้น

ความขัดแย้งอีกสามกลุ่มที่เหลือนั้นเป็นเรื่องตลกในตัวเองเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งเหล่านี้ไม่ชัดเจนและแทบจะสังเกตไม่เห็น จึงมีการใช้อย่างจริงจังและก่อให้เกิดการรบกวนในการสื่อสารอย่างมีนัยสำคัญ ดังนั้น หน้าที่ของเราคือสามารถรับรู้และกำจัดมันได้

ตัวอย่างของการติดต่อและความขัดแย้งโดยนัย: ต้นฉบับบทความนี้ถูกสร้างขึ้นในรัสเซียโบราณในศตวรรษที่ 11(ในศตวรรษที่ 11 ยังไม่มีกระดาษในรัสเซีย)

ข้างต้นเป็นตัวอย่างของความขัดแย้งที่ห่างไกลและชัดเจนในรูปแบบของข้อความสองคำเกี่ยวกับ V. V. Mayakovsky จากตำราเรียนเล่มเดียว

ในที่สุด เราแต่ละคนคงคุ้นเคยกับสถานการณ์เมื่อเราพูดกับคู่สนทนาของเราหรือเขาบอกเราว่า: "คุณขัดแย้งกับตัวเอง" ตามกฎแล้ว ในกรณีนี้ เรากำลังพูดถึงความขัดแย้งที่อยู่ห่างไกลหรือโดยนัย ซึ่งพบได้บ่อยในด้านความคิดและชีวิตที่หลากหลาย ดังนั้นในแวบแรกที่เรียบง่ายและดั้งเดิม หลักการของความสอดคล้องของการคิดจึงมีสถานะของกฎหมายเชิงตรรกะที่สำคัญ

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่ายังมีความขัดแย้ง จินตภาพ. โครงสร้างทางจิตหรือคำพูดบางอย่างสามารถสร้างขึ้นในลักษณะที่เมื่อมองแวบแรกจะดูขัดแย้ง ถึงแม้ว่าในความเป็นจริงจะไม่มีความขัดแย้งก็ตาม ตัวอย่างเช่น คำกล่าวที่รู้จักกันดีของ A.P. Chekhov ดูเหมือนจะขัดแย้ง เมื่อฉันยังเป็นเด็ก ฉันไม่มีวัยเด็กเพราะดูเหมือนว่าจะบอกเป็นนัยถึงความจริงของข้อเสนอสองข้อพร้อมกัน ซึ่งข้อหนึ่งปฏิเสธอีกประการหนึ่ง: ฉันมีวัยเด็กและ ฉันไม่มีวัยเด็กดังนั้นจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าความขัดแย้งในคำกล่าวนี้ไม่เพียงแต่มีอยู่เท่านั้น แต่ยังเป็นสิ่งที่หยาบคายที่สุด - การติดต่อและชัดเจน อันที่จริงไม่มีความขัดแย้งในวลีของเชคอฟ ขอให้เราระลึกว่ากฎแห่งความขัดแย้งถูกละเมิดก็ต่อเมื่อเป็นเรื่องเดียวกัน ในเวลาเดียวกันและในแง่เดียวกัน คำแถลงที่อยู่ระหว่างการพิจารณาเกี่ยวข้องกับสองหัวข้อที่แตกต่างกัน: คำว่า วัยเด็กใช้ในความหมายต่าง ๆ - วัยเด็กเป็นวัย และวัยเด็กเป็นสภาวะของจิตใจ เวลาแห่งความสุข และความสงบ แม้ว่าจะไม่มีความคิดเห็นเหล่านี้ แต่ก็ค่อนข้างชัดเจนว่า A.P. Chekhov ต้องการจะพูดอะไร ขอให้เราใส่ใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าเขาใช้สิ่งที่ดูเหมือนขัดแย้งกันโดยจงใจ เพื่อให้บรรลุผลทางศิลปะที่ดียิ่งขึ้น และด้วยความขัดแย้งที่ไม่จริง การตัดสินที่สดใสและน่าจดจำของเชคอฟจึงกลายเป็นคำพังเพยที่ประสบความสำเร็จ

ความขัดแย้งในจินตนาการมักถูกใช้เป็นเครื่องมือทางศิลปะ ก็เพียงพอแล้วที่จะจำชื่อวรรณกรรมที่มีชื่อเสียง: "The Living Corpse" (L. N. Tolstoy), "The Tradesman in the Nobility" (J. Moliere), "The Young Lady-Peasant Woman" (A. S. Pushkin), "Hot หิมะ” (Yu. V. Bondarev) ฯลฯ บางครั้งชื่อบทความในหนังสือพิมพ์หรือนิตยสารถูกสร้างขึ้นจากความขัดแย้งในจินตนาการ: "คนแปลกหน้าที่คุ้นเคย", "ความแปลกใหม่โบราณ", "โอกาสที่จำเป็น" ฯลฯ

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างเพิ่มเติมของความขัดแย้งในจินตนาการ

ฉันรู้แค่ว่าฉันไม่รู้อะไรเลย(โสกราตีส).

ประวัติศาสตร์สอนเพียงว่าไม่สอนอะไรเลย(จี. เฮเกล).

สิ่งที่เข้าใจยากที่สุดในโลกคือเข้าใจได้(อ.ไอน์สไตน์).

ฉันได้ยินเสียงอันเงียบสงัดของคำพูดของชาวกรีกอันศักดิ์สิทธิ์(เอ. เอส. พุชกิน).

ดังนั้น กฎแห่งความขัดแย้งห้ามความจริงของการตัดสินสองครั้งพร้อมกัน อย่างหนึ่งยืนยันอะไรบางอย่าง และอีกคนหนึ่งปฏิเสธสิ่งเดียวกันในเรื่องเดียวกัน ในเวลาเดียวกันและในแง่เดียวกัน อย่างไรก็ตาม กฎหมายฉบับนี้ไม่ได้ห้ามไม่ให้คำพิพากษาสองคำตัดสินดังกล่าวเป็นเท็จพร้อมกัน จำเอาไว้: การพิพากษา เขาสูงและ เขาเตี้ยไม่สามารถเป็นจริงได้ทั้งสองอย่างถ้าเรากำลังพูดถึงคนคนเดียวกัน ในเวลาเดียวกันในชีวิตของเขาและในแง่เดียวกัน (เทียบกับตัวอย่างบางตัวอย่างเพื่อเปรียบเทียบ) อย่างไรก็ตาม คำตัดสินเหล่านี้อาจเป็นเท็จพร้อมกันภายใต้เงื่อนไขข้างต้นทั้งหมด หากคำพิพากษาเป็นจริง เขาสูงปานกลางแล้วคำพิพากษา เขาสูงและ เขาเตี้ยต้องรับรู้ว่าเป็นเท็จ ในทำนองเดียวกัน การตัดสินอาจเป็นเท็จพร้อมกันได้ (แต่ไม่จริงพร้อมกัน!) น้ำนี้ร้อนและ น้ำนี้เย็น แม่น้ำสายนี้ลึกและ แม่น้ำสายนี้ตื้น ห้องนี้สดใสและ ห้องนี้มืดเรามักใช้ความเท็จของการตัดสินสองครั้งพร้อมกันในชีวิตประจำวัน เมื่อเรากำหนดลักษณะเฉพาะของใครบางคนหรือบางสิ่งบางอย่าง เราสร้างผลัดกันแบบโปรเฟสเซอร์ของประเภท: พวกเขาไม่หนุ่ม แต่ก็ไม่แก่เช่นกัน มันไม่มีประโยชน์ แต่ก็ไม่เป็นอันตรายเช่นกัน เขาไม่รวย แต่ก็ไม่จนด้วย สิ่งนี้ไม่แพง แต่ไม่ถูก การกระทำนี้ไม่เลว แต่ในขณะเดียวกันก็เรียกว่าดีไม่ได้

ไม่มีความจริงพร้อมกัน ไม่มีความเท็จพร้อมกัน (กฎของกลางที่ถูกแยกออก)

การตัดสินเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามและขัดแย้งกัน ตัวอย่างเช่น คำพิพากษา โสเครตีสสูงและ โสกราตีสต่ำอยู่ตรงข้ามและคำพิพากษา โสเครตีสสูงและ โสกราตีสต่ำ -ขัดแย้ง อะไรคือความแตกต่างระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งกับการตัดสินที่ขัดแย้งกัน? ง่ายที่จะเห็นว่า ตรงข้ามการตัดสินมักจะสันนิษฐานว่ามีตัวเลือกที่สาม ตัวกลาง ตัวกลาง สำหรับการตัดสิน โสเครตีสสูงและ โสกราตีสต่ำตัวเลือกที่สามคือการตัดสิน โสกราตีสสูงปานกลางขัดแย้งการตัดสินซึ่งแตกต่างจากตรงกันข้ามไม่อนุญาตให้หรือแยกตัวเลือกกลางดังกล่าวออกโดยอัตโนมัติ

ไม่ว่าเราจะพยายามมากแค่ไหน เราก็ไม่สามารถหาทางเลือกที่สามสำหรับการตัดสินได้ โสเครตีสสูงและ โสเครตีสเตี้ย(ทั้งความสูงต่ำและปานกลางทั้งหมดต่ำ)

เป็นเพราะการมีอยู่ของตัวเลือกที่สามซึ่งการตัดสินที่ตรงกันข้ามอาจเป็นเท็จพร้อมกันได้ หากตัดสิน โสกราตีสสูงปานกลาง -จริงแล้วข้อเสนอตรงกันข้าม โสเครตีสสูงและ โสกราตีสต่ำ -เท็จในเวลาเดียวกัน ในทำนองเดียวกัน เนื่องจากการไม่มีทางเลือกที่สาม การตัดสินที่ขัดแย้งกันไม่สามารถเป็นเท็จทั้งคู่ได้ นั่นคือความแตกต่างระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งและขัดแย้งกัน ความคล้ายคลึงกันระหว่างพวกเขาอยู่ในความจริงที่ว่าทั้งการตัดสินที่ตรงกันข้ามและขัดแย้งกันไม่สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกันตามที่กฎหมายว่าด้วยความขัดแย้งกำหนด ดังนั้น กฎหมายฉบับนี้จึงครอบคลุมทั้งคำพิพากษาที่ไม่เห็นด้วยและคำพิพากษาที่ขัดแย้งกัน อย่างไรก็ตาม ตามที่เราจำได้ กฎแห่งความขัดแย้งห้ามความจริงของข้อเสนอสองข้อพร้อมๆ กัน แต่ไม่ได้ห้ามความเท็จที่เกิดขึ้นพร้อมกัน และการตัดสินที่ขัดแย้งกันไม่สามารถเป็นเท็จพร้อมกันได้ นั่นคือ กฎแห่งความขัดแย้งไม่เพียงพอสำหรับพวกเขาและต้องการการเพิ่มเติมบางอย่าง

ดังนั้น สำหรับการตัดสินที่ขัดแย้งกัน จึงมี กฎหมายของคนกลางที่ถูกกีดกันซึ่งกล่าวว่าการตัดสินที่ขัดแย้งกันสองเรื่องเกี่ยวกับเรื่องเดียวกันในเวลาเดียวกันและในแง่เดียวกันไม่สามารถเป็นทั้งความจริงและไม่สามารถเป็นเท็จพร้อมกันได้ (ความจริงของหนึ่งในนั้นจำเป็นต้องหมายถึงความเท็จของอีกคนหนึ่ง และในทางกลับกัน) .

ดังที่เราเห็น การมีอยู่ของตรรกะของกฎหมายสองข้อที่คล้ายคลึงกัน (ความขัดแย้งและส่วนที่แยกออกไปที่สาม) เกิดจากความแตกต่างระหว่างการตัดสินที่ขัดแย้งและขัดแย้งกัน

กฎของมิดเดิลที่ถูกกีดกันเล่นในนิยายประชดประชัน เหตุผลที่ประชดชัดเจนคือ บางสิ่งบางอย่างมีหรือไม่มีหมายถึงไม่พูดอะไรเลย และมันน่าตลกถ้ามีคนไม่รู้เรื่องนี้

ใน "พ่อค้าในขุนนาง" เจ.-บี. Moliere มีบทสนทนานี้:

นายจอร์เดน.…และตอนนี้ฉันต้องบอกความลับกับคุณ ฉันหลงรักผู้หญิงคนหนึ่งในสังคมชั้นสูง และฉันอยากให้คุณช่วยเธอเขียนโน้ตเล็กๆ น้อยๆ ซึ่งฉันจะวางแทบเท้าเธอ

ครูปรัชญา.แน่นอนคุณต้องการที่จะเขียนบทกวีสำหรับเธอ?

นายจอร์เดน.ไม่ ไม่ ไม่ใช่กวี

ครูปรัชญา.คุณชอบร้อยแก้วไหม?

นายจอร์เดน.ไม่ ฉันไม่ต้องการร้อยแก้วหรือบทกวี

ครูปรัชญา.คุณไม่สามารถทำอย่างนั้นได้ อย่างใดอย่างหนึ่ง

นายจอร์เดน.ทำไม

ครูปรัชญา.ด้วยเหตุผลที่ว่าเราสามารถแสดงความคิดของเราในทางอื่นนอกจากร้อยแก้วหรือร้อยกรอง

นายจอร์ดิน.ไม่ใช่อย่างอื่นนอกจากร้อยแก้วหรือบทกวี?

ครูปรัชญา.ไม่อย่างอื่นครับท่าน ทุกสิ่งที่ไม่ใช่ร้อยแก้วก็คือบทกวี และทุกสิ่งที่ไม่ใช่ร้อยแก้วก็คือร้อยแก้ว

พิสูจน์อะไรได้บ้าง? (กฎแห่งเหตุอันสมควร)

กฎแห่งตรรกศาสตร์พื้นฐานประการหนึ่ง ควบคู่ไปกับกฎแห่งอัตลักษณ์ ความขัดแย้ง และกฎกลางที่แยกออกจากกันคือ กฎแห่งเหตุอันสมควรซึ่งอ้างว่าความคิดใด ๆ (วิทยานิพนธ์) เพื่อให้ถูกต้องจะต้องได้รับการพิสูจน์ (พิสูจน์แล้ว) ด้วยข้อโต้แย้ง (เหตุผล) และข้อโต้แย้งเหล่านี้จะต้องเพียงพอที่จะพิสูจน์ความคิดดั้งเดิมนั่นคือต้องปฏิบัติตามด้วยความจำเป็น (วิทยานิพนธ์ต้องสืบเนื่องมาจากเหตุ)

ลองยกตัวอย่าง ในการให้เหตุผล สารนี้เป็นสื่อกระแสไฟฟ้า(วิทยานิพนธ์), เพราะเป็นโลหะ(ฐาน) กฎแห่งเหตุผลที่เพียงพอจะไม่ถูกละเมิดเนื่องจากในกรณีนี้วิทยานิพนธ์จะติดตามจากฐาน (จากข้อเท็จจริงที่ว่าสารเป็นโลหะจึงเป็นไปตามที่มันเป็นสื่อกระแสไฟฟ้า) และในการอภิปราย วันนี้รันเวย์เต็มไปด้วยน้ำแข็ง(วิทยานิพนธ์), เพราะวันนี้เครื่องบินขึ้นไม่ได้(พื้น) ละเมิดกฎหมายที่เป็นปัญหา, วิทยานิพนธ์ไม่ปฏิบัติตามจากพื้นดิน (เนื่องจากเครื่องบินไม่สามารถบินขึ้นได้, ไม่เป็นไปตามที่รันเวย์ถูกปกคลุมด้วยน้ำแข็งเพราะเครื่องบินอาจไม่ขึ้นด้วยเหตุผลอื่น) กฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอก็ถูกละเมิดเช่นกันในสถานการณ์ที่นักเรียนพูดกับครูในการสอบ: อย่าหลอกฉันนะ ถามใหม่สิ(วิทยานิพนธ์), ฉันอ่านบทช่วยสอนทั้งหมดแล้ว บางทีฉันอาจจะตอบบางอย่างก็ได้(ฐาน). ในกรณีนี้ วิทยานิพนธ์ไม่ได้ติดตามจากมูลนิธิ (นักเรียนสามารถอ่านหนังสือทั้งเล่มได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าเขาจะสามารถตอบอะไรบางอย่างได้ เนื่องจากเขาสามารถลืมทุกสิ่งที่อ่านหรือไม่เข้าใจในนั้น ฯลฯ ).

ในการให้เหตุผล อาชญากรรมเกิดขึ้นโดย N.(วิทยานิพนธ์), ท้ายที่สุดเขายอมรับสิ่งนี้และลงนามในคำให้การทั้งหมด(เหตุผล) กฎแห่งเหตุที่เพียงพอย่อมถูกละเมิด เพราะการที่บุคคลรับสารภาพว่ากระทำความผิดไม่เป็นไปตามที่เขากระทำจริง อย่างที่คุณทราบ คุณสามารถสารภาพอะไรก็ได้ภายใต้แรงกดดันของสถานการณ์ต่างๆ (ไม่ว่าใครก็ตามที่ไม่ได้ "สารภาพ" ในคุกใต้ดินของการสืบสวนในยุคกลางและสำนักงานของหน่วยงานปราบปราม พวกเขา "สารภาพ" กับอะไรก็ได้บนหน้าของแท็บลอยด์ได้อย่างง่ายดาย สื่อมวลชนในรายการทอล์คโชว์ต่างๆ เป็นต้น) ดังนั้น หลักการทางกฎหมายที่สำคัญของการสันนิษฐานถึงความไร้เดียงสาจึงอยู่บนพื้นฐานของกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ ซึ่งกำหนดว่าบุคคลนั้นจะถือว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ แม้ว่าเขาจะให้การเป็นพยานกับตัวเอง จนกว่าความผิดของเขาจะได้รับการพิสูจน์

ให้เรายกตัวอย่างข้อโต้แย้งเล็กๆ น้อยๆ ที่ละเมิดกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ

คนนี้ไม่ป่วยเพราะไม่มีไข้

ในรัฐแห่งหนึ่งของอเมริกา จานบินตกลงมา เพราะมันเขียนในหนังสือพิมพ์ มันถูกถ่ายทอดทางวิทยุและแม้กระทั่งฉายทางโทรทัศน์

« ...เธอต้องโทษฉันที่อยากกิน"(I. A. Krylov" หมาป่าและลูกแกะ ")

น้ำดับไฟเพราะเป็นของเหลวและเย็น

กฎแห่งเหตุผลที่เพียงพอ ซึ่งต้องใช้กำลังพิสูจน์จากเหตุผลใดๆ เตือนเราถึงข้อสรุปที่รีบร้อน ข้อกล่าวหา ความรู้สึกราคาถูก การหลอกลวง ข่าวลือ เรื่องซุบซิบและนิทาน ให้ความสนใจกับสุภาษิตที่คุณอาจรู้เช่น: เชื่อถือ ตรวจสอบ; อย่าเชื่อสายตาของคุณ อย่าเชื่อหูของคุณ พวกเขาบอกว่าไก่รีดนม ลิ้นไม่มีกระดูกและอื่น ๆ อีกมากมายเป็นผลที่ตามมา (หรืออาการแสดง) ในระดับของตรรกะโดยสัญชาตญาณของกฎแห่งเหตุผลที่เพียงพอ กฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอทำหน้าที่เป็นอุปสรรคที่เชื่อถือได้ต่อการฉ้อโกงทางปัญญาโดยห้ามไม่ให้ยึดถือสิ่งใดๆ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่มันเป็นหนึ่งในหลักการสำคัญของวิทยาศาสตร์

วิทยาศาสตร์ตลอดประวัติศาสตร์มาพร้อมกับวิทยาศาสตร์เทียม (การเล่นแร่แปรธาตุ โหราศาสตร์ โหงวเฮ้ง ตัวเลข ฯลฯ) ยิ่งไปกว่านั้น pseudoscience มักจะปลอมตัวเป็นวิทยาศาสตร์และซ่อนตัวอยู่เบื้องหลังอำนาจที่สมควรได้รับ ดังนั้น วิทยาศาสตร์จึงได้พัฒนาเกณฑ์ที่น่าเชื่อถือ (หลักการ) สองเกณฑ์ โดยที่หนึ่งสามารถแยกแยะความรู้ทางวิทยาศาสตร์ออกจากวิทยาศาสตร์เทียมได้ เกณฑ์แรกคือหลักการ การตรวจสอบ(ลาดพร้าว เวอริทัส-"จริง", facere-“ทำ”) ซึ่งกำหนดให้ถือว่าเป็นความรู้ทางวิทยาศาสตร์เท่านั้นที่สามารถยืนยันได้ (ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม ไม่ช้าก็เร็ว) หลักการนี้เสนอโดย Bertrand Russell นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษผู้โด่งดังแห่งศตวรรษที่ 20 อย่างไรก็ตาม บางครั้งวิทยาศาสตร์เทียมก็สร้างข้อโต้แย้งของพวกเขาอย่างชำนาญจนทุกอย่างที่พวกเขาพูดดูเหมือนจะได้รับการยืนยัน ดังนั้นหลักการของการตรวจสอบจึงเสริมด้วยเกณฑ์ที่สองซึ่งเสนอโดยนักปรัชญาชาวเยอรมันผู้ยิ่งใหญ่แห่งศตวรรษที่ 20 Karl Popper นี่คือหลักการของการปลอมแปลง (lat. เท็จ -"เท็จ", facere-“ทำ”) ตามที่ความรู้นั้นเท่านั้นที่สามารถถือเป็นวิทยาศาสตร์ ซึ่งสามารถ (ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม ไม่ช้าก็เร็ว) จะถูกหักล้าง เมื่อมองแวบแรก หลักการของการปลอมแปลงฟังดูแปลก: เป็นที่ชัดเจนว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์สามารถยืนยันได้ แต่จะเข้าใจข้อความดังกล่าวได้อย่างไร ความจริงก็คือวิทยาศาสตร์มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องและก้าวไปข้างหน้า: ทฤษฎีและสมมติฐานทางวิทยาศาสตร์แบบเก่ากำลังถูกแทนที่ด้วยทฤษฎีใหม่ซึ่งถูกหักล้างโดยพวกเขา ดังนั้นในทางวิทยาศาสตร์ ไม่เพียงแต่การตรวจสอบทฤษฎีและสมมติฐานเท่านั้น แต่ยังมีความสำคัญต่อการพิสูจน์ด้วย ตัวอย่างเช่น จากมุมมองของวิทยาศาสตร์โบราณ ศูนย์กลางของโลกคือโลก และดวงอาทิตย์ ดวงจันทร์ และดวงดาวเคลื่อนที่ไปรอบๆ มันเป็นแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่แม่นยำซึ่งมีอยู่ประมาณสองพันปี: ภายในกรอบของมัน มีการสังเกตการณ์ การค้นพบถูกสร้างขึ้น แผนที่ของท้องฟ้าเต็มไปด้วยดวงดาว และคำนวณวิถีของเทห์ฟากฟ้า อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป ความคิดนี้ล้าสมัย: ข้อเท็จจริงที่สะสมเริ่มขัดแย้งกับมัน และในศตวรรษที่ 15 คำอธิบายใหม่เกี่ยวกับโครงสร้างโลกก็ปรากฏขึ้น ตามที่ดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาลและโลกตามไปด้วย กับเทห์ฟากฟ้าอื่น ๆ เคลื่อนที่ไปรอบ ๆ แน่นอนว่าคำอธิบายดังกล่าวได้หักล้างความคิดโบราณของโลกว่าเป็นศูนย์กลางของโลก แต่จากนี้ไป มันไม่ได้หยุดที่จะเป็นวิทยาศาสตร์เลย แต่ในทางกลับกัน ยังคงเป็นเช่นนั้น - เฉพาะในช่วงเวลาของมันเท่านั้น

หากหลักการของการตรวจสอบแยกจากกัน ศาสตร์เทียมสามารถข้ามได้ แสดงว่าเป็นการขัดกับหลักการทั้งสองร่วมกัน (การตรวจสอบและการปลอมแปลง) ถือว่าไม่มีอำนาจ ตัวแทนของวิทยาศาสตร์เทียมสามารถพูดได้ว่า: "ในวิทยาศาสตร์ของฉันทุกอย่างได้รับการยืนยันแล้ว" แต่เขาจะสามารถพูดได้หรือไม่ว่า: "ความคิดและคำพูดของฉันจะถูกหักล้างและเปิดทางให้กับความคิดใหม่ ๆ ที่ถูกต้องมากขึ้น"? นั่นคือสิ่งที่มันไม่สามารถ เขาจะพูดประมาณนี้แทน: "วิทยาศาสตร์ของฉันมีมาแต่โบราณ พันปี มันซึมซับภูมิปัญญาแห่งยุคสมัย และไม่มีอะไรในนั้นที่จะหักล้างได้" เมื่อเขาอ้างว่าความคิดของเขาไม่สามารถหักล้างได้ ดังนั้น บนหลักการของการปลอมแปลง จึงประกาศว่าความคิดเหล่านั้นเป็นวิทยาศาสตร์เทียม ในทางตรงกันข้าม นักวิทยาศาสตร์ ตัวแทนของวิทยาศาสตร์ ตระหนักดีถึงความสามารถในการตรวจสอบได้ในขณะปัจจุบันและความสามารถในการหักล้างความคิดของเขาในอนาคต “คำกล่าวของฉัน” เขาพูด “ตอนนี้กำลังได้รับการยืนยันในลักษณะนี้ แต่เวลาจะผ่านไป พวกเขาจะเปิดทางให้ความคิดใหม่ ๆ มั่นคงและเป็นจริงมากขึ้น”

Pseudoscience ไม่สามารถหลีกเลี่ยงหลักการของการปลอมแปลงได้ เพราะไม่เหมือนกับวิทยาศาสตร์ มันไม่พัฒนาแต่หยุดนิ่ง ให้เราเปรียบเทียบผลลัพธ์ของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ต่างๆ กับความสำเร็จของวิทยาศาสตร์เทียม: วิทยาศาสตร์ประสบความสำเร็จอย่างมากในประวัติศาสตร์ของพวกเขา (จากขวานหินไปจนถึงคอมพิวเตอร์สมัยใหม่ จากหนังสัตว์และชีวิตในถ้ำไปจนถึงการสำรวจอวกาศระหว่างดวงดาว) และ ศาสตร์เทียมต่างๆ ยังคงอยู่ในระดับเดียวกับในยามรุ่งอรุณของประวัติศาสตร์มนุษย์ (นักโหราศาสตร์สมัยใหม่, นักตัวเลขศาสตร์, นักวิทยาศาตร์วิทยา, นักจิตศาสตร์, จิตแพทย์ และหมอดู บอกบุคคลเกี่ยวกับสิ่งเดียวกับหมอผี นักมายากล และนักเวทย์มนตร์โบราณ)

หากความรู้บางประเภทไม่สามารถยืนยัน (ตรวจสอบ) หรือหักล้าง (ปลอมแปลง) ได้ แสดงว่าความรู้นั้นเป็นวิทยาศาสตร์หลอก วิทยาศาสตร์หลอก วิทยาศาสตร์หลอก พาราวิทยาศาสตร์ กล่าวคือ ไม่ใช่วิทยาศาสตร์

ดังนั้นเราจึงพิจารณากฎพื้นฐานสี่ประการของตรรกะ คราวนี้มายกตัวอย่างสถานการณ์ต่างๆ ที่พวกเขาถูกละเมิด

1. - ทำไมถึงเรียกคณะนักร้องประสานเสียงนี้ว่า มิกซ์? อย่างหลังก็มีแต่ผู้หญิง

ใช่ แต่บางคนร้องเพลงได้และบางคนทำไม่ได้

(กฎหมายของตัวตนถูกละเมิด)

2. - คุณชอบเธอไหม?

– แทบจะไม่: ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าฉันชอบเธอ

ดีแล้วที่คุณไม่ชอบเธอ!

– ไม่ นี่ก็ผิดเช่นกัน ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าฉันไม่ชอบเธอ

แล้วคุณชอบมันหรือไม่? จะเข้าใจคุณได้อย่างไร?

ใช่ ฉันไม่เข้าใจตัวเอง...

3. Babin หยิบท่อออกจากปากของเขา เขาหัวเราะด้วยตาของเขาถามว่า:

“เดี๋ยวก่อน Makletsov คุณอ่าน Les หรือเปล่า”

“ฉันไม่ได้อ่านหนังสือแม้แต่เล่มเดียวในช่วงสงคราม” Makletsov กล่าวอย่างมีศักดิ์ศรี

“คุณควรจะอ่านเรื่องนี้ก่อนสงคราม

- และถ้ามันควรจะเป็นฉันก็อ่านมัน

(ฝ่าฝืนกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ)

4. - เหมือนกันทั้งหมด: คุณอ่านหรือไม่?

- ทำไมคุณถึงซ้อน, ผู้บัญชาการกองพันสหาย, คุณผูกมัดความคิดริเริ่มใด ๆ ! ป่า. ฉันต่อสู้ในวัยสี่สิบเอ็ดที่ล้อมรอบไปด้วยป่าดังกล่าว ซึ่งออสทรอฟสกีไม่เคยฝันถึง ...

(กฎหมายของตัวตนถูกละเมิด)

(G. Baklanov« เรื่องทหาร»).

5. ชาวนามาหาปราชญ์แล้วพูดว่า: "ฉันทะเลาะกับเพื่อนบ้านของฉัน" เขาสรุปสาระสำคัญของข้อพิพาทและถามว่า: "ใครถูก?" นักปราชญ์ตอบว่า: "คุณพูดถูก" หลังจากนั้นครู่หนึ่ง การโต้เถียงครั้งที่สองก็มาถึงปราชญ์ เขายังพูดถึงข้อพิพาทและถามว่า: “ใครถูก?” นักปราชญ์ตอบว่า: "คุณพูดถูก"

6. “ยังไง? เพื่อนคนหนึ่งที่มากับเขาถามปราชญ์ว่า “ปรากฎว่าคนแรกถูกและคนที่สองใช่หรือไม่” นักปราชญ์ตอบเขาว่า: "และคุณก็พูดถูกเช่นกัน"

(ละเมิดกฎหมายของกลางยกเว้น).

7. ต้องการทราบว่าอากาศมีน้ำหนักหรือไม่ อริสโตเติลจึงเป่ากระเพาะวัวและชั่งน้ำหนัก จากนั้นเขาก็ปล่อยลมออกมาและชั่งน้ำหนักอีกครั้ง น้ำหนักเท่ากันทั้งสองกรณี จากนี้ นักปรัชญาสรุปว่าอากาศไม่มีน้ำหนัก

8. อลิซพบกับราชาขาว เขาพูดว่า:

- ดูถนน! คุณเห็นใครที่นั่น?

“ไม่มีใคร” อลิซพูด

- ฉันต้องการวิสัยทัศน์เช่นนี้! พระราชาตรัสด้วยความริษยา - ไม่เห็นใคร! ใช่แม้ในระยะไกล! (กฎหมายของตัวตนถูกละเมิด)

(L. Carroll« อลิซในแดนมหัศจรรย์»)

(ฝ่าฝืนกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ)

9. ผู้หญิงที่เต็มถังก็ดี ถังเปล่า - แย่กว่านั้น

(ฝ่าฝืนกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ)

10. นักเรียนถามครู:

เป็นไปได้ไหมที่จะดุหรือลงโทษบุคคลในสิ่งที่เขาไม่ได้ทำ?

“ไม่แน่นอน” ครูตอบ

“ในกรณีนี้ อย่าดุหรือลงโทษฉัน” นักเรียนกล่าว “วันนี้ฉันไม่ได้ทำการบ้าน…

(กฎหมายของตัวตนถูกละเมิด)

11. - เยี่ยมมาก! รูดินกล่าว “ดังนั้น ในความเห็นของคุณ ไม่มีความเชื่อมั่น?”

- ไม่ มันไม่มีอยู่จริง

- นั่นคือความเชื่อของคุณหรือไม่?

ไหนบอกว่าไม่มี? นี่เป็นครั้งแรกสำหรับคุณ

(กฎแห่งความขัดแย้งถูกละเมิด)

(I. S. Turgenev« รูดิน»)

12. ในปี ค.ศ. 1907 กลุ่มนักเรียนนายร้อยใน State Duma เกี่ยวกับทัศนคติต่อรัฐบาล ได้ตัดสินใจ: ไม่แสดงความมั่นใจหรือความไม่ไว้วางใจในตัวเขา ยิ่งไปกว่านั้น หากมีการเสนอมติเกี่ยวกับความเชื่อมั่นในรัฐบาล ให้ลงคะแนนคัดค้าน และหากมีการนำเสนอมติไม่ไว้วางใจรัฐบาล ก็ให้ลงคะแนนคัดค้าน

(ละเมิดกฎหมายของกลางยกเว้น).

13. สหายคนหนึ่งพูดกับอีกคนหนึ่ง:

ซื้อส้มร้อยผล ฉันจะกินส้มหนึ่งผล

- อย่ากิน!

- มาเถียงกัน

พวกเขาโต้เถียงกัน คนหนึ่งซื้อส้มมาร้อยผล อีกคนก็เอาส้มไปกินหนึ่งผล

- และที่เหลือ? - คนที่ซื้อส้มไม่พอใจ

- คนอื่น ๆ คืออะไร? อีกคนถามอย่างไม่เชื่อ

- กินที่เหลือ!

"ด้วยเหตุผลอะไร?" ฉันพูดว่า: ฉันจะกินหนึ่งอันฉันก็กินมัน

(กฎหมายของตัวตนถูกละเมิด)

14. พ่อคริสโตโฟโรฉลาดมาก

“บอกฉันที สาธุคุณพระบิดา” ครั้งหนึ่งฉันเคยถาม… “สำหรับรูปลักษณ์ทั้งหมด คำสอนของพระคริสต์ล้มเหลวในการทำให้คนเป็นนางฟ้าในเกือบสองพันปี!..

- ฉลาดที่คุณถามคำถาม ... ใช่มันเป็นเรื่องจริง! แต่ฉันจะบอกคุณอย่างอื่น ดูที่คุณ น้ำมีอยู่ในโลกมาหลายล้านปีแล้ว แต่คุณยังมีคอสกปรกอยู่! และเขาก็ชี้นิ้วมาที่ฉัน

ฉันอึ้งเมื่อได้ยินความจริงง่ายๆ...

(กฎหมายของตัวตนถูกละเมิด)

(G. มอร์ซิเน็ค« เจ็ดเรื่องราวที่น่าทึ่งของ Joachim Rybka»)

เราเดินไปตามเนกลินนายา
เราไปถนนใหญ่
พวกเขาซื้อเราสีน้ำเงิน - น้ำเงิน
ลูกบอลสีแดงสวย

(กฎแห่งความขัดแย้งถูกละเมิด)

(จาก. V. Mikhalkov)

16. กลางแดดเมื่อกลับบ้าน Nasreddin ถามภรรยาของเขา:

- เอานมข้นจืดมาให้ฉันสักชามเถอะ อากาศร้อนๆ แบบนี้ไม่มีอะไรมีประโยชน์และน่ารับประทานอีกแล้ว! ภรรยาตอบว่า:

- ใช่ เราไม่ได้มีแค่ชาม เราไม่มีโยเกิร์ตสักหนึ่งช้อนในบ้านด้วย!

นัสเรดดินกล่าวว่า:

- ไม่เป็นไร ไม่เป็นไร เพราะโยเกิร์ตเป็นอันตรายต่อมนุษย์

(กฎแห่งความขัดแย้งถูกละเมิด)

17. ภรรยาประหลาดใจ:

- คุณเป็นคนแปลก - ตอนแรกเขาบอกว่าโยเกิร์ตมีประโยชน์แล้วเขาก็บอกทันทีว่ามันอันตราย

- มีอะไรแปลกที่นี่ - Nasreddin ตอบ - ถ้าอยู่ในบ้านก็มีประโยชน์และถ้าไม่อยู่ในบ้านก็เป็นอันตราย

(ฝ่าฝืนกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ)

18. – เรารู้จักโลกหรือไม่?

เราน่าจะรู้

- แน่นอน?

– ฉันไม่รู้… เป็นไปได้ว่าเขาไม่รู้

- ดังนั้นบางทีคำกล่าวที่ว่าโลกนี้ไม่สามารถเข้าใจได้ถูกต้องมากขึ้น?

– ฉันไม่รู้… เป็นไปได้เช่นกันที่มันสามารถรับรู้ได้

- เหมือนกันหมด - เรารู้จักโลกหรือไม่?

- ใครจะรู้? มันสามารถเป็นได้ทั้งที่รู้และไม่รู้ในเวลาเดียวกัน

(ละเมิดกฎหมายของกลางยกเว้น).

ตรรกะมีกฎเกณฑ์ของตัวเอง มีสี่ตัวหลัก สามคนนี้ก่อตั้งโดยอริสโตเติล กฎแห่งตรรกะของอริสโตเติลคือกฎแห่งการไม่ขัดแย้ง ตัวตนที่อยู่ตรงกลางที่ถูกแยกออกจากกัน ต่อมาได้มีการเพิ่มกฎหมายอื่นเข้าไปในกฎหมายพื้นฐาน - กฎหมายที่มีเหตุผลเพียงพอ

กฎหมายเกี่ยวข้องโดยตรงกับการให้เหตุผลทั้งหมด และการดำเนินการโดยใช้เหตุผลเหล่านี้ไม่มีความสำคัญเลย

นอกจากนี้ยังมีกฎของตรรกะเพิ่มเติม ซึ่งรวมถึง:

• ไม่สองครั้ง;
• การต่อต้าน

การสะท้อนแบบต่างๆ ก็สร้างขึ้นจากกฎเหล่านี้เช่นกัน พวกเขาให้ความเชื่อมโยงระหว่างความคิด

กฎแห่งตรรกะ

กฎข้อแรกคือ กฎหมายประจำตัว. สิ่งสำคัญที่สุดคือในความคิดใดๆ ในกระบวนการให้เหตุผล จะต้องมีเนื้อหาภายในที่ชัดเจน สิ่งสำคัญคือเนื้อหานี้จะไม่เปลี่ยนแปลงในกระบวนการ ความแน่นอนในแง่หนึ่งเป็นคุณสมบัติพื้นฐานของการคิด บนพื้นฐานของมัน กฎแห่งอัตลักษณ์เกิดขึ้น: ความคิดทั้งหมดจะต้องเหมือนกันอย่างสมบูรณ์และเหมือนกันทุกประการ ไม่สามารถระบุความคิดที่แตกต่างกันได้ในทุกกรณี บ่อยครั้งที่กฎหมายนี้ถูกละเมิดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าความคิดเดียวกันนั้นแสดงออกในรูปแบบที่ต่างกัน ปัญหายังเกิดขึ้นเมื่อใช้คำที่มีความหมายต่างกันโดยสิ้นเชิง ในกรณีนี้ ความคิดสามารถระบุได้อย่างผิดพลาด

การระบุความคิดที่เข้ากันไม่ได้มักเกิดขึ้นเมื่อการสนทนาดำเนินการโดยผู้คนจากหลากหลายอาชีพ ซึ่งแตกต่างกันในระดับการศึกษา และอื่นๆ การระบุแนวคิดที่แตกต่างกันถือเป็นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะอย่างร้ายแรง ซึ่งในบางกรณี อาจมีคนจงใจทำ

กฎแห่งตรรกศาสตร์ ได้แก่ กฎแห่งการไม่ขัดแย้ง. เริ่มจากความจริงที่ว่าการคิดเชิงตรรกะคือการคิดที่สอดคล้องกัน ความคิดใด ๆ ที่มีความขัดแย้งอาจทำให้กระบวนการของความรู้ความเข้าใจซับซ้อนขึ้นอย่างเห็นได้ชัด การวิเคราะห์เชิงตรรกะอย่างเป็นทางการขึ้นอยู่กับความจำเป็นในการคิดที่ไม่ขัดแย้งกัน: หากมีแนวคิดที่ขัดแย้งกันสองแนวคิด อย่างน้อยหนึ่งในแนวคิดเหล่านั้นจะต้องเป็นเท็จ ไม่สามารถเป็นจริงในเวลาเดียวกันได้ไม่ว่ากรณีใดๆ กฎหมายนี้สามารถดำเนินการได้เพียงสองคำพิพากษาที่ขัดแย้งกันโดยสิ้นเชิงเท่านั้น

กฎหมายของตัวกลางที่ถูกยกเว้นรวมอยู่ในกฎพื้นฐานของตรรกะด้วย การกระทำของมันขยายไปสู่การตัดสินที่ขัดแย้งกัน บรรทัดล่างคือข้อเสนอที่ตรงกันข้ามสองข้อไม่สามารถเป็นเท็จได้ในเวลาเดียวกัน - อย่างใดอย่างหนึ่งจำเป็นต้องเป็นจริง โปรดทราบว่าการตัดสินที่ขัดแย้งกันเป็นข้อความดังกล่าว ซึ่งหนึ่งในนั้นปฏิเสธบางสิ่งเกี่ยวกับวัตถุหรือปรากฏการณ์ของโลกของเรา และคำที่สองในขณะเดียวกันก็ยืนยันสิ่งเดียวกัน เกี่ยวกับปรากฏการณ์หรือวัตถุเดียวกัน ในบางกรณีอาจไม่ใช่ปรากฏการณ์หรือวัตถุแต่อย่างใด แต่เป็นเพียงบางส่วนเท่านั้น หากสามารถพิสูจน์ความจริงของการตัดสินที่ขัดแย้งกันได้ ความเท็จของอีกคำหนึ่งจะได้รับการพิสูจน์โดยอัตโนมัติ

จบกฎแห่งตรรกศาสตร์ กฎแห่งเหตุอันสมควร. เป็นการแสดงออกถึงข้อกำหนดที่ใช้กับความถูกต้องของความคิด บรรทัดล่างคือความคิดใด ๆ ที่มีพื้นฐานเพียงพอสามารถรับรู้ได้ว่าเป็นความจริง กล่าวอีกนัยหนึ่งหากมีความคิดก็ต้องมีเหตุผลของมัน ในกรณีส่วนใหญ่ พื้นฐานที่เพียงพอคือประสบการณ์ของบุคคล ในบางกรณี วิธีเดียวที่จะพิสูจน์ความจริงก็คือการให้ข้อเท็จจริง รวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม และอื่นๆ เพื่อยืนยันกรณีใดกรณีหนึ่ง เพื่อยืนยันความจริง ไม่จำเป็นต้องอ้างถึงประสบการณ์ใด ๆ - มีสัจพจน์มากมายในโลก นั่นคือ ไม่จำเป็นต้องมีหลักฐานใดๆ