mājas › Lūgšanas › Nav dalīts ar diviem. Laulības šķiršanas laikā kredītu parādu sadale: tiesu prakse Tiesu prakse par bijušo laulāto kredītparādiem

Nav dalīts ar diviem. Laulības šķiršanas laikā kredītu parādu sadale: tiesu prakse Tiesu prakse par bijušo laulāto kredītparādiem

AT gadījumā, ja to noslēdz viens no aizdevuma līguma vai cita darījuma, kas saistīts ar parādsaistību rašanās, šādu parādu var atzīt par vispārēju tikai tad, ja pastāv 1. panta 1. punktā paredzētie apstākļi. 2 ēd.k. 45 SC RF, uz kuru gulstas pierādīšanas pienākums puse, kas apgalvo parāda sadale.

K. vērsās tiesā ar prasību pret S., kura lūdza aizdevuma līgumā noteikto parādu atzīt par laulāto kopējo parādu un piedzīt no atbildētāja pusi no viņas veikto maksājumu summas kopš aizdevuma izbeigšanas. laulība - no 2014. gada februāra līdz šā gada martam. Paziņojumā prasītāja norādīja, ka no 2010.gada oktobra līdz 2014.gada februārim viņa un S. atradās reģistrētā laulībā. Šajā periodā viņa paņēma bankā kredītu 200 000 rubļu apmērā, kas tika iztērēts dzīvokļa iegādei (trūkstošajā daļā). Dzīvokli dalītā īpašumā ieguva K., atbildētāja un viņu nepilngadīgie bērni. No 2014. gada februāra līdz šā gada martam prasītājs par aizdevumu samaksāja 84 779 rubļus.

Atrisinot prasītājas prasības, pirmās instances tiesa, atzīstot viņas parādu bankai par kopējo laulāto parādu, pamatojoties uz 2008. gada 1. janvāra prasībām. 308, 391 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un kreditora izteikto nepiekrišanu parāda pārskaitīšanai, atteicās dalīt aizdevuma parāda atlikumu saskaņā ar aizdevuma līgumu vienādās daļās un apmierināja prasību piedzīt no atbildētāja 1/ 2 no prasītāja samaksātā kredīta summas.

Taču Kamčatkas apgabaltiesas tiesu kolēģija nepiekrita šim lēmumam, jo ir nepareizi definēti juridiski nozīmīgi apstākļi, kas ietver K. iegūšanas mērķa noskaidrošanu laulības laikā un to izlietošanu ģimenes vajadzībām. .

No Art. 2. punkta satura. No Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 45. panta izriet, ka laulāto vispārējais parāds ir saistības, kas radušās pēc viņu iniciatīvas visas ģimenes interesēs, vai viena laulātā saistības, saskaņā ar kurām viss, ko viņš saņēmis. tika izmantots ģimenes vajadzībām. Kā izriet no lietas materiāliem, S. atsaucās uz to, ka prasītāja ņēma kredītu savām personīgajām vajadzībām, un viņš personīgi aizņēmās summu 200 000 rubļu, ar ko nepietika dzīvokļa iegādei, ko atmaksāja saviem līdzekļiem. .

Saskaņā ar Art. 56 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesa nosaka, kuri apstākļi ir nozīmīgi lietā, kurai pusei tie jāpierāda, nodod apstākļus apspriešanai, pat ja puses ne uz vienu no tiem nav atsaukušās. Viņa ne pirmās instances tiesai, ne apelācijas instances tiesai nesniedza nekādus būtiskus un pieļaujamus pierādījumus, ka K. no bankas saņemtie līdzekļi būtu izmantoti ģimenes vajadzībām. Pierādījumi, kas apstiprina prasītāja argumentus, ka saņemtais kredīts izlietots dzīvojamo telpu iegādei, lietas materiālos nav.

Gluži pretēji, lietas materiāli apstiprina, ka minētais dzīvoklis reģistrēts 2011.gada 6.oktobrī uz kopīpašuma tiesībām S.A.L., S.Yu.Yu., S.E.Yu. un C.E.E. uz pārdošanas līguma pamata. No šī līguma kopijas, ko prasītāja iesniedza apelācijas instances tiesā, izriet, ka no 1 800 000 rubļu. summa 636 992 rubļi. pārdevējs saņēma skaidrā naudā pirms līguma parakstīšanas, un atlikušie līdzekļi tiek izmaksāti no federālā budžeta (907 147 rubļi) un reģionālā budžeta (255 861 rublis) saskaņā ar federālo mērķprogrammu “Ciema sociālā attīstība līdz 2012. gadam”.

Ņemot vērā iepriekš minēto, K. prasības piedzīt no atbildētāja pusi no prasītājas veikto kredīta maksājumu summas kopš laulības šķiršanas, jo prasītāja nav pierādījusi kredītlīdzekļu izmantošanu ģimene, nav pakļauti gandarījumam. Šajā sakarā pirmās instances tiesas lēmumu tiesnešu kolēģija atcēla, pieņemot jaunu lēmumu lietā Nr par labu K. ar S. 1/2 daļu no aizdevuma summas, ko samaksāja. viņu.

Krievijas Federācijas Civilkodekss

Art. 199 “Noilguma piemērošana”
Art. 200 “Noilguma sākums”
Art. 244 “Kopīpašuma jēdziens un pamati”
Art. 253 “Kopīpašumā esošās mantas valdīšana, lietošana un atsavināšana”
Art. 308 “Saistību puses”

Krievijas Federācijas ģimenes kodekss

Art. 34 “Laulāto kopīpašums”
Art. 38 “Laulāto kopīgās mantas sadale”
Art. 39 “Par daļu noteikšanu laulāto kopīpašuma sadalē”
Art. 45 “Laulāto mantas izslēgšana”
Art. 46 “Kreditoru tiesību garantijas, slēdzot, grozot un izbeidzot laulības līgumu”

Federālā jurisprudence

Gadījumā, ja viens no laulātajiem noslēdz aizdevuma līgumu vai veic citu ar parāda rašanos saistītu darījumu, šāds parāds var tikt atzīts par kopīgu tikai tad, ja pastāv apstākļi, kas izriet no 2. panta 2. punkta. RF IC 45, pierādīšanas pienākums ir pusei, kas pieprasa parāda sadali.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses pārskata Nr. 1 (2016) sadaļas “Ar ģimenes attiecībām saistītu strīdu izšķiršana” 5. punkts, apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā aprīlī. 2016. gada 13. gads)

Laulāto kopīpašums, kas ir sadalāms (RF IC 34. panta 1. un 2. punkts), ir jebkurš kustamais un nekustamais īpašums, ko viņi iegādājušies laulības laikā un kas saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Art. 128, 129, 1. un 2. punkts Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 213. pants var būt pilsoņu īpašumtiesību objekts neatkarīgi no tā, kura no laulātajiem tas ir iegūts vai noguldīti līdzekļi, ja vien laulības līgumā starp šiem īpašumiem nav noteikts atšķirīgs režīms šim īpašumam. viņiem. Laulāto kopīgās mantas sadale tiek veikta saskaņā ar noteikumiem, kas noteikti Art. Art. 38, 39 RF IC un Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 254. pants. Sadalāmās mantas vērtība tiek noteikta lietas izskatīšanas brīdī. Sadalāmās mantas sastāvā ietilpst laulāto kopīpašums, kas viņiem ir lietas izskatīšanas brīdī vai kas ir trešo personu īpašumā. Sadalot īpašumu, tiek ņemti vērā arī laulāto kopējie parādi (RF IC 39. panta 3. punkts) un tiesības prasīt saistības, kas rodas ģimenes interesēs.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998. gada 5. novembra dekrēta N 15 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas, 15. punkts”).

Par parāda sadali saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantu saistībām ir jābūt vispārīgām, tas ir, jārodas pēc abu laulāto iniciatīvas ģimenes interesēs vai jābūt viena no laulātajām saistībām, saskaņā ar kurām viss saņemtais tika izmantots ģimenes vajadzības.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 01.03.2016. lēmums N 75-KG15-12)

panta 3. punkts. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. panta mērķis ir aizsargāt pilsoņu īpašuma tiesības un neliedz atgūt līdzekļus no bijušā laulātā par labu citam bijušajam laulātajam, kurš izpildīja, tostarp daļēji, pēc laulības šķiršanas, saistības, kas radušās ģimenes interesēs pirms tās izjukšanas.

(Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2014. gada 23. decembra lēmums N 2956-O)

Likuma nosacījumi, ka, sadalot laulāto kopējo mantu, tiek ņemti vērā kopējie parādi un prasījuma tiesības uz saistībām, kas rodas ģimenes interesēs, neliecina par tiesiska pamata pastāvēšanu nesamaksāto parādu piedziņai. saskaņā ar aizdevuma līgumu no laulātā.

Saistības, kas laulības laikā rodas no aizdevuma līgumiem, kuru izpildes saistības pēc laulības izbeigšanas gulstas uz vienu no bijušajiem laulātajiem, var tikt kompensētas laulātajam, nododot viņam īpašumtiesības uz atbilstošo mantas daļu, kas pārsniedz no viņam pēc likuma pienākošās daļas kopīgi iegādātajā īpašumā. Ja šāda īpašuma nav, laulātajam-aizdevuma ņēmējam ir tiesības pieprasīt no otrā laulātā kompensāciju par atbilstošo daļu no viņa faktiski veiktajiem maksājumiem saskaņā ar aizdevuma līgumu. Pretējā gadījumā tas būtu pretrunā ar 3. panta noteikumiem. 39 Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa un izraisīja acīmredzami nelabvēlīgu seku rašanos otram laulātajam attiecībā uz naudas saistību izpildes termiņu.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 12. aprīļa lēmums N 19-KG16-7)

panta 3. punkta norma. RF IC 39. pants, saskaņā ar kuru laulāto kopējie parādi kopīpašuma sadalē tiek sadalīti starp viņiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām, nesatur nosacījumu par iespēju iesniegt prasību tiesā par laulāto parādu sadali tikai pēc to atmaksas.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 08.09.2015. lēmums N 5-KG15-81)

Trīs gadu noilguma termiņš prasībām par mantas sadali, kas ir laulāto, kuru laulība ir šķirta, kopīpašums (RF IC 38. panta 7. punkts), nav jāaprēķina no laulības izbeigšanas brīža. laulības šķiršanas valsts reģistrācijas civilstāvokļa aktu reģistrā diena - pēc laulības šķiršanas dzimtsarakstu nodaļās un laulības šķiršanas tiesā - lēmuma spēkā stāšanās diena), un no dienas, kad persona to uzzināja vai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. panta 1. punkts).

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998. gada 5. janvāra dekrēta N 15 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas, 19. punkts”).

Prasītājs, kurš vērsās ar prasību pret savu bijušo sievu, lai aizdevuma līgumos noteikto parādu atzītu par laulāto kopīgām saistībām un sadalītu parādu, bija naudas līdzekļu aizņēmējs, tāpēc tieši viņam bija jāpierāda, ka viss, ko viņš saņēmis. saskaņā ar aizdevuma līgumiem un aizdevuma līgums tika izmantots ģimenes vajadzībām. Tiesas uzliktais pierādīšanas pienākums atbildētājam par to, ka laulātais šos līdzekļus izmantojis citiem mērķiem, nevis ģimenes vajadzībām, ir pretrunā ar spēkā esošās likumdošanas prasībām.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 13. septembra lēmums N 41-KG16-28)

Prasības par strīdiem, kas izriet no ģimenes tiesiskajām attiecībām, izskata un izšķir tiesas civilprocesa likumdošanā noteiktajā kārtībā. Saskaņā ar Art. 56 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, katrai pusei jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatā, ja vien federālajā likumā nav noteikts citādi; tiesa nosaka, kādi apstākļi ir būtiski lietā, kurai pusei tie jāpierāda, nodod apstākļus apspriešanai, pat ja puses uz kādu no tiem nav atsaukušās. panta 2. punkts. RF IC 45. pants neparedz citādi kā vispārīgos noteikumus par pierādīšanas pienākuma sadali šajā strīdu kategorijā.

(Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2015. gada 27. oktobra lēmums N 2463-O)

Kredīts saskaņā ar laulātā noslēgto līgumu ar banku bija paredzēts dzīvokļa finansēšanai un būvniecībai (kas atspoguļots aizdevuma līgumā), aizdevuma līdzekļi tika saņemti laulības laikā, tāpēc tie pieder kopīpašumam laulātajiem, un uz viņiem iegūtais īpašums ir viņu kopīpašums. Dzīvoklis, ko laulātie ieguvuši laulības laikā saskaņā ar atmaksājamu darījumu par laulāto kopējiem līdzekļiem, saskaņā ar 1. panta 1. punktu. RF IC 34 ir viņu kopīgi iegādātais īpašums; tas, ka atbildētājs atmaksāja parādu saskaņā ar hipotekārā kredīta līgumu, tika veikts pēc laulības šķiršanas, nemaina laulāto kopīpašuma uz dzīvokli režīmu.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 08.09.2015. lēmums N 31-KG15-7)

panta 2. punkts. 34. pants un 3. punkts Art. RF IC 39. panta mērķis ir aizsargāt laulāto īpašuma tiesības, un tos nevar uzskatīt par pilsoņu konstitucionālo tiesību pārkāpumiem. panta 2. punkts. RF IC 45. pants, kā izņēmums no vispārējā noteikuma par atbildību tikai par paša parādnieka saistībām, paredz iespēju - ja tiesa konstatē tajā norādītos apstākļus - atsavināt laulāto kopīgo mantu. Attiecīgi tas ir vērsts uz laulātā parādnieka mantisko interešu aizsardzību saistībā ar citām personām un arī nav uzskatāms par pilsoņu konstitucionālo tiesību aizskarošu.

(Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2013. gada 17. janvāra lēmums N 4-O)

Maskavas pilsētas tiesas prakse

Tā kā nav pierādījumu, ka aizdevuma līgums noslēgts pēc abu laulāto iniciatīvas ģimenes interesēs, kā arī, ka aizņemtie līdzekļi izlietoti ģimenes vajadzībām, pienākums atmaksāt parāda līdzekļus ir personisks pienākums. aizņēmēja laulātā.

panta 3. punkta noteikumi. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pants neliedz sadalīt kopīgās parādsaistības starp laulātajiem neatkarīgi no tā, vai starp viņiem ir strīds par kopīgi iegūtās mantas sadali.

(Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 24. decembra lēmums N 4g / 7-12706 / 14)

Tiesa pēc aizdevēja prasības aizdevuma līgumā paredzēto parādu piedzina tikai no laulātā-aizdevuma ņēmēja, jo nav pierādījumu, ka aizņemtie līdzekļi būtu pilnībā izlietoti dzīvokļa iegādei un remontam, kā norādīts līguma teksts.
Saskaņā ar aizdevuma līgumu laulātajam-aizdevuma ņēmējam naudas līdzekļi tika pārskaitīti uz atmaksājamu pamata dzīvokļa īpašuma iegūšanai un remontam, taču viņš neiesniedza pietiekamus un neapstrīdamus pierādījumus, kas apliecinātu, ka viņa saņemtie līdzekļi ir izlietoti tieši šiem mērķiem. Iegādātā dzīvokļa izmaksas ir nepārprotami nesamērojamas ar kredīta summu; nekas neliecina, ka dzīvokļa apdares izmaksas būtu vairāk nekā sešas reizes lielākas par tā iegādi. Turklāt kredīta ņēmēja bijusī sieva nepiekrita aizdevuma līguma noslēgšanai. Tiesa skaidroja, ka spēkā esošajos tiesību aktos nav ietverti noteikumi, ka, vienam no laulātajiem iegūstot parādsaistības, tiek pieņemta otra laulātā piekrišana, kā to nosaka Regulas Nr. 35 RF IC. Gluži pretēji, saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 45. pantu katram no laulātajiem ir atļauts uzņemties savus pienākumus pret citām personām. Tādējādi parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu ir aizņēmēja laulātā personisks parāds, un nav pamata šo parādu piedzīt solidāri no abiem bijušajiem laulātajiem.

(Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 16. decembra lēmums N 4g / 1-12137)

Parādi, kas radušies no laulātā veiktajiem darījumiem, ir izplatīti tikai no laulāto iekšējo mantisko attiecību viedokļa, nepieciešamības šos parādus uzskaitīt un sadalīt, sadalot kopīgi iegūto mantu.

(Maskavas pilsētas tiesas 16.12.2015. apelācijas spriedums lietā Nr. 33-46713/2015)

Saistības, ko uzņēmies viens no laulātajiem un visas, no kurām tika izmantotas vispārējās ģimenes interesēs, likumā nosaka viena laulātā pienākumi, bet atbildība par tām tiek pielīdzināta atbildībai par kopīgām laulātajām saistībām. Juridiskā nozīme šajā gadījumā ir apstāklim (to nosaka tiesa), ka viss, ko laulātais saņēmis saskaņā ar saistībām, ir jāiztērē ģimenes vajadzībām.

(Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 22. oktobra apelācijas spriedums lietā Nr. 33-32707/2015)

Pašreizējā likumdošana neparedz laulāto mantas sadali kā pamatu līgumu, tajā skaitā kredīta, nosacījumu maiņai.

(Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 10. marta apelācijas spriedums lietā Nr. 33-7352)

Pretenzija

Galvenais:

/kopējie laulāto parādi/laulāto parādi;
par parāda atzīšanu saskaņā ar kredītlīgumiem / aizdevuma līgumiem / citiem līgumiem par laulāto vispārējām (kopīgām) saistībām (parādu) un parāda sadali;
par kredītsaistību/parāda saistību sadali;
par aizdevuma līgumos paredzētā parāda (atlikušā parāda) atmaksas pienākuma uzlikšanu prasītājam un atbildētājam vienādās daļās;
par parāda daļas piedziņu no atbildētāja, ko prasītājs samaksājis saskaņā ar kredītsaistībām vai citām saistībām.

Papildus:

par pienākumu pārrunāt aizdevuma līgumu;
par kopīgi iegādātās mantas sadali;
par šķiršanos.

- Prasības par laulāto kopīgo parādu sadali var iesniegt kā patstāvīgu prasību (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 13. septembra nolēmumi N 41-KG16-28, 2016. gada 12. jūlijs N 85- KG16-6). Tās var norādīt arī kā papildu prasības prasībām, kas saistītas ar laulāto mantas sadali (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 06.09.2016. N 38-KG16-5, 05.07.2016. N 37-KG16 -8).

Plašāku informāciju par laulāto mantas sadali skatīt materiālā "Strīds par laulāto mantas sadali (pamatojoties uz Maskavas pilsētas tiesas tiesu praksi)".

Turklāt prasības par laulāto kopīgo parādu sadali var iesniegt kā pretprasības daļu (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 9. februāra nolēmums N 78-KG15-45, kasācijas spriedums Nr. Maskavas pilsētas tiesa 2015. gada 22. aprīlī N 4g / 2-3581 / piecpadsmit).

- Prasītājs un atbildētājs šajā strīdu kategorijā vairumā gadījumu ir bijušie laulātie. Tomēr strīds par kopējo parādu sadali var rasties arī starp laulātajiem, kuru laulība nav šķirta brīdī, kad vērsās tiesā (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016.12.04. N 19- KG16-7, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 4. jūnija nolēmums N 4g /4-3104/15, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 16. 12. apelācijas lēmums lietā N 33-47575/2015).

Turklāt ir gadījumi, kad aizdevējs vai kreditors, kurš ir noslēdzis atbilstošu vienošanos ar vienu no laulātajiem, iesniedz prasību par parāda atzīšanu par laulāto kopējo parādu (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas nolēmums 2016. gada 29. jūnijs N 4g-7426 / 2016,). Šāds aizdevējs vai kreditors strīdā var darboties arī kā trešā persona, izsakot patstāvīgas prasības (piemēram,).

Ja parāds radies no aizdevuma līguma, tad tiesa kā trešo personu, kas neiesniedz neatkarīgas prasības saistībā ar strīda priekšmetu, piesaista banku, kas izsniedza aizdevumu (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas apelācijas nolēmumi datēts ar 2015. gada 30. jūniju lietā N 33-22440 / 2015, datēts ar 02.03.2015. lietā N 33-6589/2015)

- Parasti, sadalot laulāto kopīgo mantu, starp viņiem var sadalīt tikai viņu kopīgos parādus. Tie tiek sadalīti starp laulātajiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām (RF IC 39. panta 3. daļa).

Tajā pašā laikā tiesību akti nesatur laulāto kopējo parādu definīciju un nenosaka skaidrus kritērijus, pēc kuriem laulātajam (laulātajiem) laulības laikā radušos parādu var atzīt par kopīgu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāju, ja viens no laulātajiem ir noslēdzis aizdevuma līgumu vai veicis citu darījumu, kas saistīts ar parāda rašanos, šādu parādu var atzīt par kopīgu tikai tad, ja pastāv apstākļi, kas izriet no 2. punkta. 2. pants. 45 RF IC (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses pārskata Nr. 1 (2016) sadaļas "Ar ģimenes attiecībām saistītu strīdu izšķiršana" 5. punkts), ko apstiprinājis Augstākās tiesas Prezidijs Krievijas Federācija 2016. gada 13. aprīlī).

Parādu var atzīt par laulāto kopīgo parādu, ja tiek pierādīts viens no šādiem apstākļiem:

saistības radušās pēc abu laulāto iniciatīvas ģimenes interesēs;
pienākums ir viena no laulātajiem pienākums, saskaņā ar kuru viss saņemtais tika izlietots ģimenes vajadzībām.

- Juridiski nozīmīgs apstāklis šīs kategorijas lietās ir jautājuma noskaidrošana par to, vai viena no laulātajiem kredīta un citu līgumu ietvaros saņemtie līdzekļi ir izlietoti ģimenes vajadzībām. Šis apstāklis ir jāpierāda laulātajam, kura saistībās radās parāds un kurš pieprasa to sadalīt (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2013. gada 7. februāra lēmumi N 116-O, 2013. gada 17. janvāris N 4-O ). Laulātajam, kurš nav parādsaistību puse, nav jāpierāda, ka aizņēmējs laulātais izmantojis līdzekļus citiem mērķiem, nevis ģimenes vajadzībām. Šo nostāju atbalsta Krievijas Federācijas Augstākā tiesa (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 13. septembra nolēmumi N 41-KG16-28, 2016. gada 12. jūlijs N 85-KG16-6, no 2016. gada 28. jūnijs N 39-KG16-4).
Jāpatur prātā, ka fakts, ka atrodas laulības attiecībās, nav neapstrīdams pierādījums tam, ka viens no laulātajiem parādā saņemto naudu izmantoja ģimenes vajadzībām (). Pats par sevi norāde aizdevuma līgumā par līdzekļu saņemšanu vispārējām ģimenes vajadzībām (piemēram, dzīvokļa remontam) arī neliecina par saņemto līdzekļu paredzēto izlietojumu (Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 22. oktobra apelācijas spriedums lieta N 33-32707 / 2015).

– Tiesu praksē ir izveidojusies pieeja, saskaņā ar kuru viena laulātā parāds, kas izriet no viņa laulības laikā noslēgtā līguma, var tikt atzīts par kopējo laulāto parādu, ja saņemtie līdzekļi tiek izlietoti laulības iegādei. laulāto kopīpašums (dzīvoklis, automašīna utt.) Šo viedokli atbalsta Krievijas Federācijas Augstākā tiesa (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2015. gada 15. septembra nolēmumi N 58-KG15- 11, 2015. gada 8. septembris N 31-KG15-7, 2015. gada 17. marts N 4-KG15-5) un Maskavas pilsētas tiesa ( piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 4. jūnija nolēmumi N 4g/ 5-2736/2015, datēts ar 09/10/2014 N 4g/3-8670/14).

- Attiecībā uz izskatāmo strīdu kategoriju prasītājs parasti pieprasa atzīt par vispārēju parādu, kas izriet no aizdevuma līguma vai aizdevuma līguma.

Plašāku informāciju par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu, pamatojoties uz kvīti, skatiet materiālā "Strīds par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu, pamatojoties uz kvīti (pamatojoties uz Maskavas pilsētas tiesas tiesu praksi)".

Praksē ir arī gadījumi, kad tiek pieteikta prasība par kopējā parāda sadalīšanu, kas radušies no prasītāja no līguma par overdrafta nodrošināšanu, kas noslēgts ar banku; no ģenerālvienošanās ar LLC, saskaņā ar kuru uzņēmums apņēmās prasītāja vārdā veikt darījumus vērtspapīru tirgū (Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 18. janvāra apelācijas spriedums lietā N 33-1057 / 2016), kā arī prasība par kopīgi iegūto maksājumu pakalpojumu parādu sadali (Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. jūnija lēmums N 4g-7132/2016).

– Tiesai jāiesniedz dokumenti, kas apliecina attiecīgās parādsaistības iestāšanos. Tie var būt: aizdevuma līgumi; līgumi par bankas karšu nodrošināšanu un apkalpošanu; dokumenti, kas apliecina kredītkartes izsniegšanu bankā, kredīta konta atvēršanu; aizdevuma līgumi; naudas līdzekļu saņemšanas kvītis; aizdevēja prasība par parāda summas atdošanu; vienošanās par atmaksas termiņa pagarināšanu.
Izskatot strīdu, tiesa pārbauda prasītāja kredītsaistību vai kredītsaistību parāda esamību un apmēru, ko var apliecināt bankas izraksts, prasītāja vai bankas sniegts parāda aprēķins, prasītāja konta izraksts, parādsaistības. piezīmi, kredīta maksājumu grafiku, maksājumu un citus dokumentus.
Ja parādu atmaksās prasītājs un viņš pieprasīs piedzīt no atbildētāja saskaņā ar saistībām samaksāto naudu, būs nepieciešami dokumenti, kas pierāda saistību izpildi pilnā apjomā. Piemēram, notariāli apliecināts aizdevēja pieteikums kredīta atmaksai; likumīgā spēkā stājušos tiesas lēmumu, ar kuru no prasītāja par labu trešajai personai piedzīta parāda summa saskaņā ar aizdevuma līgumu; bankas izziņa, kas apliecina, ka prasītājam nav kredīta parāda vai aizdevums ir pilnībā atmaksāts.
Parasti parāda apmēru nosaka tiesa laulības šķiršanas brīdī vai laulāto attiecību faktiskās izbeigšanās brīdī starp pusēm, ja tās izbeigušās pirms laulības šķiršanas vai laulība nav šķirta noteiktajā kārtībā. (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 04.06.2015. N 4g / 4- 3104/15, ).

– Par izskatāmo strīdu kategoriju ir iespējams iesniegt pretprasību. Tajā atbildētājs (prasītājs pretprasībā) var pieprasīt:

atzīt par kopīgu laulāto parādu saistības, kas izriet no kredīta un citiem līgumiem, ko atbildētāja ir noslēgusi laulības laikā ar prasītāju (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 06.09.2016. nolēmumi N 38-KG16-5 , 05.07.2016. N 37-KG16-8, pilsētas tiesa 2015. gada 28. maijā lietā Nr. 33-17988);
atzīt prasītāja parādu par viņa personīgo parādu, nevis laulāto kopīgo parādu (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 12.04.2016. nolēmums N 19-KG16-7);
atzīt par nenoslēgtiem aizdevuma līgumus, kas sastādīti starp prasītāju un trešo personu (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 30. jūnija kasācijas spriedums N 4g / 2-6868 / 15);
sadalīt kopīgi iegādāto īpašumu (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 03.01.2016. lēmums N 75-KG15-12).

- Tiesu praksē tiek pausts viedoklis, ka laulātajam (bijušajam laulātajam) ir tiesības vērsties pie cita laulātā (bijušais laulātais) ar prasījumu par parādu sadali tikai pilnīgas kredīta vai citu līgumu naudas līdzekļu samaksas gadījumā. noslēdzis prasītājs (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas nolēmums, datēts ar 09.01.2015. N 4g / 4-9477 / 15).

Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai šajā jautājumā ir atšķirīgs viedoklis. Pēc viņa domām, Art. RF IC 39. pantā nav ietverts nosacījums, ka ir iespējams vērsties tiesā ar prasību par laulāto parādu sadali tikai pēc to atmaksas (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2015. 09.08. lēmums N 5 -KG15-81). Tādējādi prasītājs var vērsties tiesā ar prasību par laulāto parādu sadali gan pirms, gan pēc to atmaksas, tajā skaitā daļējas.

Izskatot konkrētu strīdu, tiesa paskaidroja, ka tas, ka prasītājs atmaksāja parādu saskaņā ar aizdevuma līgumiem, netraucē tā sadalīšanu, jo prasītājas iemaksātie līdzekļi ir laulāto kopējais parāds ().

– Vienlaikus ir svarīgi ņemt vērā: ja prasītājs pieprasa sadalīt parādu, kas dzēsts laikā, kad puses bija laulībā, tiesa atteiksies apmierināt prasību. Kredīta atmaksa laulības laikā nozīmē, ka tā veikta uz laulāto kopīpašuma rēķina un paša parāda, par kura sadali tika celtas prasības, līdz ģimenes attiecību izbeigšanas brīdim nebija ( Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 30. jūlija apelācijas spriedums lietā N 33-26978 /2015).

Tiesu praksē pastāv pieeja, saskaņā ar kuru laulības laikā radušās aizdevuma līgumos paredzētās saistības, kuru izpildes saistības pēc laulības izbeigšanās gulstas uz vienu no bijušajiem laulātajiem, var tikt kompensētas laulātajam, nododot viņam īpašumtiesības uz atbilstošo mantas daļu, kas pārsniedz viņam pēc likuma pienākošo daļu kopuzņēmumā.iegādāto īpašumu. Ja šāda īpašuma nav, aizņēmēja laulātajam ir tiesības pieprasīt no otrā laulātā kompensāciju par atbilstošo daļu no viņa faktiski veiktajiem maksājumiem saskaņā ar aizdevuma līgumu (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 12.04.2004. 2016 N 19-KG16-7, no 03/01/2016 N 75-KG15-12).

Ja prasītājs ir pilnībā atmaksājis parādu, tajā skaitā ar tiesas lēmumu, tad prasībā viņš parasti pieprasa piedzīt no atbildētāja sev par labu atbilstošu samaksātās naudas daļu (piemēram,). Tiesa var atzīt par laulāto vispārējo parādu un sadalīt to starp viņiem summas, ko prasītājs samaksājis kreditoram vai aizdevējam pēc laulības šķiršanas vai pēc laulības attiecību faktiskas izbeigšanās, ja tās izbeigušās pirms laulāto šķiršanas ( piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nolēmums, datēts ar 17.03.2015. N 4-KG15-5, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 4. jūnija nolēmums N 4g/5-2736/2015, Maskavas pilsētas apelācijas nolēmumi Tiesa, 2015. gada 30. 9. lietā N 33-27377/2015, 30.07.2015. lietā N 33-23993/2015) .

- Prasītājs var lūgt sadalīt starp viņu un atbildētāju visu parāda summu, ko prasītājs ir patstāvīgi samaksājis pēc laulības šķiršanas vai pēc laulības attiecību faktiskās izbeigšanās, ja tās izbeigušās pirms laulības šķiršanas. Papildus pamatparādam tajā var ietilpt procenti par aizdevuma vai aizņemto līdzekļu izmantošanu, kā arī procenti par citu personu līdzekļu izmantošanu saskaņā ar Art. 395 Krievijas Federācijas Civilkodekss (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 16. septembra apelācijas nolēmumi lietā N 33-33732 / 2015, 2015. gada 28. maijs lietā N 33-17988).

Pastāv viedoklis, ka laulāto kopējā parāda summa tiek noteikta pēc dokumentiem, no kuriem tas radies (līgums, kvīts u.c.), nevis pēc tiesas lēmuma piedzīt no prasītāja parāda summu, ieskaitot procentus saskaņā ar Art. 395 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un tiesas izdevumus (Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 10. septembra lēmums N 4g / 3-8670 / 14).

- Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 391. pantu parādnieks var nodot savu parādu citai personai tikai ar kreditora piekrišanu un, ja šādas piekrišanas nav, tas nav spēkā.

Šajā sakarā prasītājam, kurš lūdz atzīt vispārējo parādu, kas izriet no līguma, ko prasītāja ir noslēgusi laulības laikā ar atbildētāju, ir jāsniedz tiesai pierādījumi par kredītiestādes vai piedzinēja piekrišanu aizdevuma ietvaros. vienošanos, uz kuru viņam ir parādsaistības, mainīt ar viņu noslēgtos līgumu nosacījumus. Prasītājas parādsaistību sadale, sadalot tās pa daļām un daļu no parāda atmaksas pienākuma attiecinot uz laulāto, kurš nav bijis šādas saistības dalībnieks, bez kreditora piekrišanas, pārkāpj likuma normas un likuma normas. kreditoru tiesības (Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 22. oktobra apelācijas spriedums lietā N 33-32707 /2015).

Turklāt par šādu pārkāpumu liecina kredīta (aizdevuma) parāda atmaksas pienākuma cedēšana laulātajam, kurš nav saistību puse (Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 14. marta apelācijas spriedumi lietā N 33 -9179 / 2016, datēts ar 2015. gada 10. aprīli lietā N 33 -8763). Parādsaistību sadale saskaņā ar aizdevuma līgumu bez kreditora (bankas) piekrišanas nav iespējama arī tad, ja atbildētājs atzīst prasību (Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 16. decembra apelācijas spriedums lietā N 33-37675) .

Šajos gadījumos tiesa, konstatējusi faktu par kreditora piekrišanas neesamību parāda nodošanai vai viņa iebildumu pret parāda sadali, var lemt par labu atbildētājam (piemēram, Apelācijas instances tiesas nolēmums). Maskavas pilsētas tiesa 2015. gada 10. martā lietā N 33-7352).

Taču iespējama arī cita situācija, kad tiesa, kvalificējusi prasītāja parādu par laulāto kopējo parādu, atzīst prasītāja tiesības saņemt no atbildētāja naudas atlīdzību pusi no šī parāda apmērā pēc tam, kad prasītājs būs izpildījis saistības. samaksāt naudu saskaņā ar līgumu (Maskavas pilsētas tiesas lēmums 06.04.2015. N 4g/4-3104/15).

- prasībām par kopīgās mantas sadali laulātajiem, kuru laulība ir šķirta, attiecas vispārējais noilguma termiņš.

- trīs gadi (RF IC 38. panta 7. punkts). Šo periodu nevajadzētu skaitīt no laulības izbeigšanas brīža, tas ir, nevis no laulības šķiršanas valsts reģistrācijas datuma civilstāvokļa aktu reģistrā (laulības šķiršanas gadījumā dzimtsarakstu nodaļā), nevis no dienas. no tiesas nolēmuma par laulības šķiršanu spēkā stāšanās (ja laulības šķiršana notiek tiesā). Šis periods tiek skaitīts no dienas, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. panta 1. punkts, Augstākās tiesas plēnuma dekrēta 19. pants). Krievijas Federācijas 1998. gada 5. novembra N 15 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas).

Piemēram, no dienas, kad laulātais (bijušais laulātais) pilnībā samaksāja kredītu, ko viņš paņēma laulības laikā un atmaksāja tikai pēc faktiskās laulības attiecību pārtraukšanas (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2014. gada 16. septembra lēmums N 3 -KG14-4, Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 24. decembra apelācijas spriedums lietā Nr. 33-40729).

Ja kredīta parāda atmaksu prasītājs veica periodiskos maksājumos, tad noilguma termiņš sākas pēc katra veiktā maksājuma. Šādos gadījumos tiesa nosaka, cik maksājumu un kādās summās ietilpst trīs gadu periodā pirms prasītāja iesniegšanas tiesā ar prasību par kopējā parāda sadali. Pārējiem maksājumiem noilguma termiņš tiek uzskatīts par nokavētu (Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 30. jūlija apelācijas spriedums lietā N 33-26978 / 2015).

Noilguma termiņu tiesa piemēro tikai pēc strīdā iesaistītās puses lūguma, kas izteikts pirms tiesas lēmuma pieņemšanas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. panta 2. punkts). Ja atbildētājs pirmās instances tiesā nepaziņo, ka prasītājs ir nokavējis noilguma termiņu, tiesai nav tiesiska pamata noilguma piemērošanai (Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 16. septembra apelācijas spriedums lietā N 33- 33732 / 2015). Noilguma termiņš, kura piemērošanu ir paziņojusi strīdā iesaistītā puse, ir pamats tiesai pieņemt lēmumu par prasības noraidīšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. panta 2. punkts).

– Šai strīdu kategorijai nav noteikta obligātā (pirmstiesas) procedūra to izšķiršanai. Tomēr tiesa, apmierinot prasību par laulāto kopējā parāda sadali, var ņemt vērā prasītāja-aizņēmēja sūdzību ar rakstveida prasību atbildētājam par nepieciešamību atmaksāt aizdevuma līgumā noteikto parādu jau ilgi pirms prasības iesniegšana tiesā (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 28. maija apelācijas nolēmums lietā N 33-17988).

– Lūdzam ņemt vērā, ka no 01.01.2017. prasības pieteikumu tiesā var iesniegt gan papīra, gan elektroniskā formā - tai skaitā elektroniska dokumenta veidā, kas parakstīts ar elektronisko parakstu -, aizpildot veidlapu, kas ievietota Tiesas oficiālā vietne internetā (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 1.1. daļa, 3. pants, kas grozīts ar 2016. gada 23. jūnija Federālo likumu Nr. 220-FZ).

– Prasītājam, kurš laulības laikā saņēma naudu aizdevuma vai cita līguma ietvaros un lūdz tiesu atzīt šo parādu par kopīgu un sadalīt starp prasītāju un atbildētāju, jāsniedz pierādījumi, ka saņemtā nauda izlietota vajadzībām. no ģimenes, tostarp:

kopīpašuma, piemēram, dzīvokļa, automašīnu, iegādei, zemes gabala izveidei būvniecības vajadzībām (Maskavas pilsētas tiesas nolēmumi 04.06.2015. N 4g / 5-2736 / 2015, dat. 24.12.2014 N 4g / 7-12706 / 14);
organizēt laulāto kopīgā bērna kāzas ();
atmaksāt parādus saskaņā ar iepriekš noslēgtiem aizdevuma līgumiem (piemēram,).

Pretējā gadījumā tiesa pieņems lēmumu par labu atbildētājam (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 04.05.2016. N 80-KG15-32 nolēmums).

- Prasītājs var atsaukties uz to, ka viņa laulātais - atbildētājs zināja par to, ka prasītāja ir saņēmis kredītu vai aizdevumu, neiebilda pret to, piedalījies līguma izpildē, noslēdzis ķīlas līgumu saistību nodrošināšanai. prasītāja saskaņā ar līgumu (Maskavas pilsētas tiesas 10.05.2016. lēmumi N 4g -4168/2016, Nr. 4g/7-12706/14, 2014. gada 24. decembris, Maskavas pilsētas tiesas apelācijas spriedums, datēts ar 24. decembri, 2014 lietā Nr.33-40729).

- Lemjot par labu prasītājam, tiesa var ņemt vērā, ka atbildētājs nav apstrīdējis prasītāja laulības laikā noslēgto aizdevuma līgumu (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 28. maija Apelācijas spriedums lietā Nr. 33-17988).

Lai pieņemtu prasītājam labvēlīgu lēmumu, piesakot prasību par laulāto parādu sadali, ir jāpierāda tabulā norādītie apstākļi.

		Piemēri no tiesu prakses
Parādsaistību rašanās brīdī laulātie bija precējušies, dzīvoja kopā un vadīja kopīgu saimniecību, ģimenes attiecības faktiski nebija izbeigtas.	Laulības šķiršanas apliecība (ja laulība ir šķirta) Izraksts no dzimtsarakstu nodaļas reģistra (ja laulība tika šķirta) Tiesas lēmums par laulības šķiršanu (ja laulība šķirta tiesā) Tiesu akts, kas stājies likumīgā spēkā, ar kuru no prasītāja par labu trešajai personai tika piedzīta parāda summa saskaņā ar aizdevuma līgumu. Prasītāja paskaidrojumi Atbildētāja paskaidrojumi Liecinieku liecības	Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 10. maija lēmums N 4g-4168/2016 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, datēts ar 2015. gada 6. aprīli N 4g / 5-2736 / 2015 Maskavas pilsētas tiesas 2016.gada 18.marta apelācijas spriedums lietā Nr.33-9321/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 14. marta apelācijas spriedums lietā Nr. 33-9179/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 28.maija apelācijas spriedums lietā Nr.33-17988
Prasītājas saņemtie līdzekļi izlietoti ģimenes vajadzībām (kopīgām vajadzībām)	Spēkā stājies tiesas akts, ar kuru konstatēts, ka aizņemtie līdzekļi izlietoti laulāto kopīgām vajadzībām. Citi dokumenti, kas apliecina aizņemto līdzekļu izlietojumu ģimenes vajadzībām Prasītāja paskaidrojumi Liecinieku liecības	Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 10. maija lēmums N 4g-4168/2016 Maskavas pilsētas tiesas lēmums 04.06.2015 N 4g / 4-3104 / 15 Maskavas pilsētas tiesas 2016.gada 18.marta apelācijas spriedums lietā Nr.33-9321/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 14. marta apelācijas spriedums lietā Nr. 33-9179/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 16.novembra apelācijas spriedums lietā Nr.33-34799/2015
Prasītāja saņemtā nauda izlietota laulāto kopīpašuma iegādei	Aizdevuma līgums, aizdevuma līgums, cits līgums, no kura radies parāds, kas norāda uz mērķtiecīgu līdzekļu izlietojumu Pirkuma-pārdošanas līgums, līgums par investīciju piesaisti dzīvojamās mājas celtniecībā, savstarpējo norēķinu akts pie šī līguma, līgums par līdzdalību pamatkapitālā daudzdzīvokļu mājas celtniecībā, pieņemšanas un nodošanas akts, kvītis, maksājuma uzdevumi , citi finanšu dokumenti Fiziskās personas ienākumu apliecība (veidlapa 2-NDFL) Citi dokumenti, kas satur informāciju par laulāto ienākumiem īpašuma iegūšanas laikā Nekustamā īpašuma īpašumtiesību apliecība (līdz 15.07.2016.), tiesību valsts reģistrācijas apliecība (līdz 15.07.2016.) Izvilkums no USRR (no 15.07.2016.) Citi ar īpašuma iegādi saistīti dokumenti, kuros norādīta tā iegāde tieši par aizņemtiem līdzekļiem	Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2015. gada 17. marta lēmums N 4-KG15-5 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, datēts ar 06.06.2016. N 4g-3646/2016 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, datēts ar 2015. gada 6. aprīli N 4g / 5-2736 / 2015 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, datēts ar 2014. gada 10. septembri N 4g / 3-8670 / 14 Maskavas pilsētas tiesas 02.10.2015. apelācijas spriedums lietā N 33-35243/2015 Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 30.jūlija apelācijas spriedums lietā Nr.33-23993/2015
Atbildētājs piekrita tam, ka prasītājs saņem naudas līdzekļus saskaņā ar aizdevuma vai cita līguma noteikumiem	Kredītlīgums, aizdevuma līgums, cits līgums, no kura radās parāds Atbildētāja piekrišana tam, ka prasītājs saņem naudas līdzekļus saskaņā ar aizdevumu vai citu līgumu	Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 16.novembra apelācijas spriedums lietā Nr.33-34799/2015

– Atbildētājs var iebilst pret saistību atzīšanu no kredīta vai citiem prasītāja noslēgtiem līgumiem par kopējo bijušo laulāto parādu, atsaucoties uz to, ka atbildētājs nav zinājis par šo līgumu noslēgšanu, viņš nav devis piekrišanu. to slēdziens, kā arī tas, ka nav nepieciešams saņemt aizdevumu .

Šajā gadījumā jānorāda, ka Art. 2. punktā. RF IC 35. panta 2. punkts Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 253. pants nosaka prezumpciju par laulātā piekrišanu otra laulātā darbībām attiecībā uz atsavināšanu ar kopīpašumu, tomēr spēkā esošie tiesību akti nesatur noteikumu, ka šāda piekrišana tiek pieņemta arī tad, ja kāds no laulātajiem. laulātajiem ir parādsaistības pret trešajām personām (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016.06.09. spriedums N 38-KG16-5, 2015.12.22. N 16-KG15-35). Gluži pretēji, saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 45. pantu katram no laulātajiem var būt savi pienākumi pret citām personām (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 16. decembra nolēmums N 4g / 1-12137).

Tajā pašā laikā jāatceras, ka pienākums pierādīt, ka laulātais ir informēts par aizņemto līdzekļu saņemšanu ģimenes vajadzībām, tiek uzdots laulātajam, kurš pretendē uz parāda dalīšanu (Maskavas pilsētas tiesas apelācijas spriedums, kas datēts ar 2015. gada 18. maijs lietā N 33-15350).
Ja nav pierādījumu par atbildētāja piekrišanu saņemt naudas līdzekļus saskaņā ar līgumu, tiesa var lemt par labu atbildētājam (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. marta nolēmumi N 4g-2824/2016, 2. marts , 2015 N 4g / 7-1302 / 15).

- Atbildētājam ir arī tiesības atsaukties uz Art. 3. punkta noteikumu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 308. pants, saskaņā ar kuru saistības nerada pienākumus personām, kuras tajā nepiedalās kā puses (trešajām personām). Tostarp - norādīt, ka atbildētājs nav parakstījis prasītāja noslēgto līgumu, no kura radās parāds, neuzņēmās nekādas saistības saskaņā ar šo līgumu, nepiedalījās tajā kā puse, nebija galvotājs (piemēram, Apelācijas sūdzības iesniedzējs Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 16.decembra nolēmumi lietā Nr.33-47575/2015, 2015.gada 22.oktobra lietā Nr.33-32707/2015).

Lai pieņemtu atbildētājam labvēlīgu lēmumu prasībā par laulāto parādu sadali, nepieciešams pierādīt tabulā norādītos apstākļus.

Apstākļi, kas jāpierāda	Pierādījumi, kas apstiprina šos apstākļus	Piemēri no tiesu prakses
Saistība, no kuras radās parāds, nav radusies pēc abu laulāto iniciatīvas ģimenes interesēs	Pierādījumu trūkums, ka aizdevuma līgums, aizdevuma līgums vai cits līgums noslēgts pēc abu laulāto iniciatīvas ģimenes interesēs	Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. jūnija lēmums N 4g-7426/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 20. jūnija kasācijas nolēmums N 4g-6091/2016
Prasītāja saņemtā nauda netika izlietota ģimenes vajadzībām, kopīga biznesa veikšanai vai kopīpašuma iegādei	Aizdevuma līgums, aizdevuma līgums, cits līgums, no kura radies parāds, kas neliecina par paredzēto līdzekļu izlietojumu Prasītājas naudas līdzekļu saņemšanas kvīts, kurā nav norādes par aizdevuma mērķi Prasītājas ar trešo personu noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru trešā persona piešķīra prasītājam naudas līdzekļus mājokļa iegādei ģimenes interesēs. Juridiskā spēkā stājies tiesas akts, ar kuru apstiprināts izlīgums, saskaņā ar kuru atbildētājs apņēmās par savu naudu iegādāties mājokli trešajai personai. Līgumi un citi dokumenti par kopīpašuma iegādi, kuros nav norādīta tā iegāde tieši par aizņemtiem līdzekļiem Līgumi, pieņemšanas un nodošanas akti, kvītis, kvītis un citi dokumenti, kuros nav norādīta samaksa par dzīvokļa remontu ar aizņemtiem līdzekļiem Tiesu akts, kas stājies likumīgā spēkā, ar kuru konstatēts, ka nav pierādījumu par naudas līdzekļu novirzīšanu, ko prasītāja saskaņā ar līgumu saņēma ģimenes vajadzībām. LLC ziņojumu, saskaņā ar kuru laulātie aizņemtos līdzekļus nav izmantojuši kopīga biznesa attīstībai Trūkst pierādījumu, ka par laulāto iegādāto dzīvokli maksāts ar naudu, ko prasītāja aizņēmās no trešās personas dzīvokļa pārdošanas līguma sastādīšanai. Trūkst pierādījumu, ka laulātajiem nav bijuši citi naudas ieņēmumu avoti (uzkrājumi, darba alga u.c.), ar kuriem varētu apmaksāt remontdarbus dzīvoklī, kuram ņemti aizņemtie līdzekļi. Trūkst pierādījumu, ka aizņemtie līdzekļi izlietoti ģimenes vajadzībām Liecinieku liecības	Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. jūnija lēmums N 4g-7426/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 20. jūnija kasācijas nolēmums N 4g-6091/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. marta lēmums N 4g-2824/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 22. aprīļa kasācijas nolēmums N 4g / 2-3581 / 15 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, kas datēts ar 2015. gada 10. martu N 4g / 7-13819 / 14 Maskavas pilsētas tiesas 16.12.2015. apelācijas spriedums lietā N 33-47575/2015 Maskavas pilsētas tiesas 16.12.2015. apelācijas spriedums lietā N 33-46713/2015 Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 12. novembra apelācijas spriedums lietā Nr. 33-40299/2015 Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 22.oktobra apelācijas spriedums lietā Nr.33-32707/2015
Līgumu, no kura radās parāds, prasītājs noslēdza faktisko ģimenes attiecību pārtraukšanas laikā ar atbildētāju	Kredītlīgums, aizdevuma līgums, cits līgums, no kura radās parāds Maskavas pašvaldības bērnu tiesību aizsardzības vadošā speciālista akts, kas sastādīts tiesas prāvas ietvaros par bērnu dzīvesvietas noteikšanu, kurā atspoguļoti atbildētāja paskaidrojumi par bērna dzīvesvietas noteikšanu. faktiskā ģimenes izjukšana Tiesu akts par laulības šķiršanu, kas stājies likumīgā spēkā, kas atspoguļo to, ka prasītājs atzinis prasību par laulības šķiršanu, kas nozīmē, ka prasītājs piekrīt atbildētāja argumentiem par laulības faktiskās šķiršanas brīdi. ģimene Atbildētāja paskaidrojumi Liecinieku liecības	Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 2.marta apelācijas spriedums lietā Nr.33-6589/2015
Prasītājas parāds kreditoram par saistību, kas radies laulības laikā, izveidojās pēc ģimenes attiecību faktiskas izbeigšanās ar atbildētāju.	Kredītlīgums, aizdevuma līgums, cits līgums, no kura radās parāds Spēkā stājies tiesas akts par izlīguma par mantas sadali apstiprināšanu starp prasītāju un atbildētāju, kurā norādīts faktisko laulāto attiecību izbeigšanās laiks.	Maskavas pilsētas tiesas 2016.gada 18.janvāra apelācijas spriedums lietā Nr.33-1057/2016 Maskavas pilsētas tiesas 2014.gada 24.decembra apelācijas spriedums lietā Nr.33-40729
Atbildētājs nav devis piekrišanu, lai prasītāja saņemtu naudas līdzekļus saskaņā ar aizdevuma vai cita līguma noteikumiem	Kredītlīgums, aizdevuma līgums, cits līgums, no kura radās parāds Kvīts par naudas līdzekļu saņemšanu saskaņā ar aizdevuma līgumu, kurā nav otrā laulātā (atbildētāja) paraksta Pierādījumu trūkums par atbildētāja piekrišanas saņemšanu naudas līdzekļu saņemšanai no prasītāja puses saskaņā ar aizdevuma vai citu līgumu	Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. marta lēmums N 4g-2824/2016 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, kas datēts ar 2015. gada 2. martu N 4g / 7-1302 / 15 Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 12. novembra apelācijas spriedums lietā Nr. 33-40299/2015 Maskavas pilsētas tiesas 2015. gada 2. jūnija apelācijas spriedums lietā N 33-18809/15

Prasības paziņojums
par laulāto kopējā parāda sadalījumu

Prasītājs: ___________(pilns vārds)______

Prasītāja pārstāvis: _____ (pilns vārds)_____

adrese: _______________________________,
tālrunis: _________________________________,
e-pasts pasts: _________________________________

Respondents: __________ (pilns vārds) _______________

adrese: _______________________________,
tālrunis: _________________________________,

Valsts nodeva: ____________________ rubļi

Prasības cena: _____________________ rubļi

Prasības paziņojums
par laulāto kopējā parāda sadalījumu

“___” ________ ____ starp Prasītāju _______________ un Atbildētāju _______________ Dzimtsarakstu nodaļā N ___, _____________, noslēgta laulība, ko apliecina laulības apliecība, kas datēta ar “___” ________ _____, N _____.

Laulība starp Prasītāju un Atbildētāju tika šķirta dzimtsarakstu reģistrā / ar ______ tiesas lēmumu “___” ____________ _____, N _____, jo laulības šķiršanas apliecība izsniegta no “___” ________ _____, N _____.

Šī prasība ir iesniegta saistībā ar gaidāmo laulības šķiršanu starp prasītāju un atbildētāju, šīs prasības iesniegšanas brīdī laulība starp prasītāju un atbildētāju nebija šķirta.

Šīs prasības iesniegšanas brīdī laulība starp Prasītāju un Atbildētāju nebija šķirta, taču ģimenes attiecības un kopīgās saimniecības faktiski ir izbeigtas kopš ________ _____.

Laulības laikā Prasītājs noslēdza aizdevuma līgumu ar datumu “___” ____________ _____, N _____ / aizdevuma līgums ar datumu “_______” ____________ _____, N _____ / citu līgumu (turpmāk tekstā Līgums), saskaņā ar kuru Prasītājs saņēma naudas līdzekļus _____ apmērā dzīvokļa / dzīvojamās ēkas / automašīnas / cita iegādei. Saņemtie līdzekļi izlietoti dzīvokļa/dzīvojamās mājas/auto/cita iegādei, tas ir, ģimenes vajadzībām.

Pēc laulības šķiršanas / pēc faktiskās ģimenes attiecību izbeigšanas ________ _____, Prasītājs patstāvīgi, uz sava rēķina, pilnībā atmaksāja Līgumā paredzēto parādu, samaksājot kreditoram / aizdevējam / citai personai naudas summu gada _______.

Prasītājs Līgumā paredzēto parādu uzskata par prasītāja un atbildētāja kopparādu, jo:

- Līguma noslēgšanas (parāda saistību rašanās) brīdī Prasītājs un Atbildētājs bija precējušies, dzīvoja kopā un viņiem bija kopīga mājsaimniecība, ģimenes attiecības faktiski nebija izbeigtas. Par to liecina Līgums / laulības šķiršanas apliecība, kas datēta ar “___” ____________ _____ N _____ / izraksts no dzimtsarakstu nodaļas reģistra / tiesas lēmums ______, datēts ar “___” ________ _____ N _____ par laulības šķiršanu / tiesas akts, kas ir noslēgts juridisks spēks, kas piedzina parāda summu saskaņā ar aizdevuma līgumu no Prasītāja par labu trešajai personai / citi dokumenti / Prasītāja paskaidrojumi / liecības.

Saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantu laulāto kopējie parādi, sadalot laulāto kopīpašumu, tiek sadalīti starp laulātajiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām.

– Prasītājas saņemtie naudas līdzekļi izlietoti ģimenes vajadzībām (kopīgām vajadzībām), ko apliecina Līgums, kurā norādīta naudas līdzekļu mērķtiecīga izlietošana / stājies spēkā tiesas akts, kas nosaka, ka aizņemtie naudas līdzekļi tika izlietoti laulāto kopīgām vajadzībām / citi dokumenti, kas apliecina aizņemto līdzekļu izlietojumu ģimenes vajadzībām / Prasītāja paskaidrojumi / liecinieku liecības.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 45. pantu, iekasēšana tiek iekasēta no laulāto kopīpašuma par laulāto vispārējām saistībām, kā arī par viena laulātā saistībām, ja tiesa ir konstatējusi, ka viss, kas saņemts saskaņā ar viena laulātā saistības tika izmantotas ģimenes vajadzībām. Šīs mantas nepietiekamības gadījumā laulātie uzņemas solidāru atbildību par noteiktajām saistībām ar katra mantu.

– Prasītājas saņemtie līdzekļi tika izlietoti laulāto kopīgās mantas iegādei, proti, _______. Par to liecina Līgums, kurā norādīta mērķtiecīga līdzekļu izlietošana / pirkuma-pārdošanas līgums, līgums par investīciju piesaisti dzīvojamās mājas celtniecībā, akts par savstarpējiem norēķiniem pie šī līguma, līgums par līdzdalību pamatkapitālā būvniecībā. daudzdzīvokļu mājas pieņemšanas un nodošanas akts, kvītis, maksājuma uzdevumi, citi finanšu dokumenti / fiziskās personas ienākumu izziņa (veidlapa 2-NDFL) / citi dokumenti, kas satur informāciju par laulāto ienākumiem īpašuma iegādes laikā / sertifikāts par īpašumtiesībām uz nekustamo īpašumu (līdz 15.07.2016.), valsts reģistrācijas tiesību apliecību (līdz 15.07.2016) / izrakstu no USRR (no 15.07.2016) / citiem ar īpašuma iegādi saistītiem dokumentiem, kas norāda uz tā iegādi tieši par aizņemtiem līdzekļiem.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 38. pantu laulāto kopīpašuma sadali var veikt gan laulības laikā, gan pēc laulības šķiršanas pēc jebkura laulātā pieprasījuma.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantu, sadalot laulāto kopīgo īpašumu un nosakot daļas šajā īpašumā, laulāto daļas tiek atzītas par vienādām, ja vien laulāto līgumā nav noteikts citādi.

Saskaņā ar Art. RF IC 45, viena no laulātajām saistībām izpildi var iekasēt tikai uz šī laulātā mantu. Ja šīs mantas nepietiek, kreditoram ir tiesības pieprasīt, lai laulātā parādnieka daļa, kas pienāktos laulātajam parādniekam laulāto kopīgās mantas sadalē, tiek piešķirta, lai uzliktu tās izpildi. .

– Atbildētājs piekrita Prasītājas naudas līdzekļu saņemšanai saskaņā ar Līgumu, ko apliecina Līgums / Atbildētāja piekrišana Prasītāja naudas līdzekļu saņemšanai saskaņā ar Līgumu / citi dokumenti.

Atbildētājs zināja par Prasītājas naudas līdzekļu saņemšanu saskaņā ar Līgumu, neiebilda pret tā noslēgšanu, piedalījās Līguma izpildē, noslēdza ķīlas līgumu, lai nodrošinātu Prasītājas Līgumā noteiktās saistības.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 05.11.1998. N 15 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot laulības šķiršanas lietas” 15. punktā ir paskaidrots sekojošais. Laulāto kopīpašums, kas ir sadalāms (RF IC 34. panta 1. un 2. punkts), ir jebkurš kustamais un nekustamais īpašums, ko viņi iegādājušies laulības laikā un kas saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Art. 128, 129, 1. un 2. punkts Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 213. pants var būt pilsoņu īpašumtiesību objekts neatkarīgi no tā, kura no laulātajiem tas ir iegūts vai noguldīti līdzekļi, ja vien laulības līgumā starp šiem īpašumiem nav noteikts atšķirīgs režīms šim īpašumam. viņiem. Laulāto kopīgās mantas sadale tiek veikta saskaņā ar noteikumiem, kas noteikti Art. Art. 38, 39 RF IC un Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 254. pants. Sadalāmās mantas vērtība tiek noteikta lietas izskatīšanas brīdī. Sadalāmās mantas sastāvā ietilpst laulāto kopīpašums, kas viņiem ir lietas izskatīšanas brīdī vai kas ir trešo personu īpašumā. Sadalot īpašumu, tiek ņemti vērā arī laulāto kopējie parādi (RF IC 39. panta 3. punkts) un tiesības prasīt saistības, kas rodas ģimenes interesēs.

Saistībā ar iepriekš minēto un pamatojoties uz Art. Art. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34., 38., 39., 45. pants, Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 131., 132

Atzīt Līgumā paredzēto parādu par Prasītāja un Atbildētāja kopējo parādu un sadalīt to starp Prasītāju un Atbildētāju, piedzenot no Atbildētāja par labu Prasītājam 1/2 no kopējā parāda ______ apmērā.

Lietojumprogrammas:

1. Pierādījumi, kas apliecina laulības attiecību pastāvēšanu starp Prasītāju un Atbildētāju: laulības apliecības kopija, kas datēta ar “___” ______ ___, N ___.

2. Pierādījumi, kas apstiprina Prasītāja un Atbildētājas laulāto attiecību izbeigšanos vai ģimenes attiecību faktisku izbeigšanos un Prasītāja un Atbildētāja kopīgas mājsaimniecības vešanu: Prasītājas un Atbildētājas laulības šķiršanas apliecības kopija, kas datēta “___” ______ ___ N ___ / tiesas lēmuma ______ kopija ar “___” ____________ _____ N _____ par laulības šķiršanu / citi dokumenti.

3. Līguma kopija, saskaņā ar kuru Prasītājs saņēma naudas līdzekļus laulības laikā ar Atbildētāju.

4. Pierādījumi, ka līguma noslēgšanas brīdī Prasītājs un Atbildētājs bija precējušies, dzīvoja kopā un viņiem bija kopīga mājsaimniecība, ģimenes attiecības faktiski nebija izbeigtas: laulības šķiršanas apliecība datēta ar “___” ________ _____ N _____ / izraksts no reģistrācijas žurnāla dzimtsarakstu nodaļa / ______ tiesas lēmums, kas datēts ar “___” ____________ _____, N _____ par laulības šķiršanu / stājies spēkā tiesas akts, ar kuru no Prasītāja piedzīta parāda summa saskaņā ar aizdevuma līgumu par labu trešajai personai / citi dokumenti.

5. Pierādījumi, ka Prasītājas saņemtie naudas līdzekļi izlietoti ģimenes vajadzībām (kopīgām vajadzībām): likumīgā spēkā stājies tiesas akts, ar kuru konstatēts, ka aizņemtie līdzekļi izlietoti laulāto kopīgām vajadzībām/cits. dokumentus, kas apliecina aizņemto līdzekļu izlietojumu ģimenes vajadzībām.

6. Pierādījumi, ka Prasītājas saņemtie naudas līdzekļi izlietoti laulāto kopīpašuma iegādei: pirkuma līgums, līgums par investīciju piesaisti dzīvojamās mājas celtniecībā, savstarpējo norēķinu akts pie šī līguma, līgums par līdzdalību pamatkapitālā daudzdzīvokļu mājas celtniecībā, pieņemšanas akts - pārvedumi, kvītis, maksājuma uzdevumi, citi finanšu dokumenti / fiziskās personas ienākumu sertifikāts (veidlapa 2-NDFL) / citi dokumenti, kas satur informāciju par uzņēmuma ienākumiem. laulātie īpašuma iegādes laikā / nekustamā īpašuma īpašumtiesību sertifikāts (līdz 15.07.2016.) , tiesību valsts reģistrācijas apliecība (līdz 15.07.2016) / USRR izraksts (no 15.07.2016) / citi ar īpašuma iegādi saistītie dokumenti, kuros norādīta tā iegāde tieši par aizņemtiem līdzekļiem.

7. Pierādījumi, ka atbildētājs piekrita prasītāja naudas līdzekļu saņemšanai saskaņā ar Līgumu: atbildētāja piekrišana naudas līdzekļu saņemšanai no prasītāja saskaņā ar Līgumu / citi dokumenti.

8. No Atbildētāja piedzenamā Līguma parāda summas aprēķins.

9. Prasības pieteikuma un tam pievienoto dokumentu kopijas Atbildētājam.

10. Valsts nodevas samaksas kvīts.

11. Pārstāvja pilnvara no “___” ______ ___, N ___ (ja prasības pieteikumu paraksta Prasītāja pārstāvis).

"___" __________ ________ G.

Prasības iesniedzējs (pārstāvis):

(paraksts) (pilns vārds)

Prasības pieteikumam pievienotie tiesas akti:
Maskavas pilsētas tiesas lēmums, datēts ar 06.06.2016. N 4g-3646/2016
Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 10. maija lēmums N 4g-4168/2016
Maskavas pilsētas tiesas 2016.gada 18.marta apelācijas spriedums lietā Nr.33-9321/2016
Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 16.novembra apelācijas spriedums lietā Nr.33-34799/2015

par laulāto kopējā parāda sadalījumu

_________________________________ rajona tiesai

Respondents: ___________(pilns vārds)______

adrese: _______________________________,
tālrunis: _________________________________,
e-pasts pasts: _________________________________

Respondenta pārstāvis: _____ (pilns vārds)_____

adrese: _______________________________,
tālrunis: _________________________________,
e-pasts pasts: _________________________________

Prasītājs: __________ (pilns vārds) _______________

adrese: _______________________________,
tālrunis: _________________________________,
e-pasts pasts: _________________________________

Lieta N ____________________________________

Iebildumi pret pretenziju
par laulāto kopējā parāda sadalījumu

“__” _______ ___ _________ rajona tiesā prasītājs iesniedza prasību par to laulāto kopējā parāda sadalīšanu, kas Prasītājai bija laulības laikā, pamatojoties uz aizdevuma līgumu, kas datēts ar “___” ________ _____ N _____ / aizdevums līgums, kas datēts ar “___” ________ _____ g N _____ / cits līgums (turpmāk tekstā Līgums).

Atbildētājs iebilst pret šiem apgalvojumiem, jo:

– Saistība, no kuras radās parāds, nav radusies pēc abu laulāto iniciatīvas ģimenes interesēs. Nav pierādījumu, ka Līgums būtu noslēgts pēc abu laulāto iniciatīvas ģimenes interesēs.

– Prasītājas saņemtie līdzekļi netika izmantoti ģimenes vajadzībām, kopīgas uzņēmējdarbības veikšanai vai kopīpašuma iegūšanai. Par to liecina Līgums, kurā nav norādīta Prasītāja paredzētā naudas līdzekļu izlietošana/naudas līdzekļu saņemšana, kurā nav norādes uz Prasītāja ar trešo personu noslēgtā aizdevuma/aizdevuma līguma mērķi, saskaņā ar kuru trešā persona piešķīra Prasītājam naudas līdzekļus mājokļa iegādei ģimenes interesēs / spēkā esošs tiesas akts, ar kuru apstiprināts izlīgums, saskaņā ar kuru Atbildētājs apņēmās iegādāties dzīvojamo telpu trešajai personai ar saviem līdzekļiem. naudas līdzekļi / līgumi un citi dokumenti par kopīpašuma iegādi, kuros nav norādīta tā iegāde tieši par aizņemtiem līdzekļiem / līgumi, nodošanas un pieņemšanas akti, kvītis, kvītis un citi dokumenti, kuros nav norādīta samaksa par dzīvokļa remontu ar aizņemtiem līdzekļiem / stājies spēkā tiesas akts, ar kuru konstatēts, ka nav pierādījumu, ka Prasītājs saskaņā ar līgumu ir saņēmis naudas līdzekļus ģimenes vajadzībām / ziņo OOO, piekrīt skaidrs, ka aizņemtos līdzekļus laulātie neizmantoja kopīga biznesa/citu dokumentu attīstībai. Pierādījumi, ka par laulāto iegādāto dzīvokli norēķinājās ar naudu, ko Prasītājs aizņēmās no trešās personas dzīvokļa pārdošanas līguma sastādīšanai / laulātajiem nebija citu naudas ieņēmumu avotu (uzkrājumi, darba samaksa u.c.). ), sakarā ar ko varēja maksāt par remontu dzīvoklī, kuram tika ņemti aizņēmuma līdzekļi / ģimenes vajadzībām iztērēti aizņemtie līdzekļi, neviena.

– Līgumu Prasītāja noslēdza faktisko ģimenes attiecību izbeigšanās laikā ar Atbildētāju (ģimenes attiecības faktiski tika izbeigtas no ____________ _____), par ko liecina Līgums / vadošā speciālista bērnu tiesību aizsardzībā akts. pašvaldības Maskavā, kas sastādīts tiesas prāvas ietvaros par bērnu dzīvesvietu, kurā atspoguļoti Atbildētājas paskaidrojumi par faktiskās ģimenes iziršanas brīdi / tiesas akts par noslēgtās laulības šķiršanu. juridiskais spēks, kas atspoguļo to, ka Prasītājs atzinis prasību par laulības šķiršanu, kas nozīmē Prasītājas piekrišanu ar Atbildētājas argumentiem par faktiskās ģimenes iziršanas brīdi / citiem dokumentiem / Atbildētājas paskaidrojumiem / liecībām.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34. pantu īpašums, ko laulātie ieguvuši laulības laikā, ir viņu kopīpašums.

– Prasītājas parāds kreditoram saskaņā ar saistību, kas radās laulības laikā no Līguma, izveidojās pēc ģimenes attiecību faktiskas izbeigšanās ar Atbildētāju (ģimenes attiecības faktiski tika izbeigtas no ________ _____), par ko liecina Līgums/tiesas akts, ka stājās spēkā ar izlīguma līguma par mantas sadali starp Prasītāju un Atbildētāju apstiprināšanu, kurā norādīts faktisko laulāto attiecību izbeigšanās laiks / citi dokumenti.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34. pantu īpašums, ko laulātie ieguvuši laulības laikā, ir viņu kopīpašums.

Saskaņā ar 1., 3. punktu Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 39. pantu, sadalot laulāto kopīgo īpašumu un nosakot daļas šajā īpašumā, laulāto daļas tiek atzītas par vienādām, ja vien laulāto līgumā nav noteikts citādi. Kopējie laulāto parādi, sadalot laulāto kopīpašumu, sadalāmi starp laulātajiem proporcionāli viņiem piespriestajām daļām.

– Atbildētājs nepiekrita tam, ka Prasītājs saņemtu naudas līdzekļus saskaņā ar Līgumu, ko apliecina Līgums / naudas līdzekļu saņemšana saskaņā ar aizdevuma līgumu, kurā nav atbildētāja paraksta / citi dokumenti. Nav pierādījumu par Atbildētājas piekrišanu Prasītāja naudas līdzekļu saņemšanai saskaņā ar Līgumu.

– Atbildētājs nezināja par Līguma noslēgšanu, nav devis piekrišanu tā noslēgšanai, nebija nepieciešamības saņemt naudas līdzekļus saskaņā ar Līgumu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 35. pantu, kad viens no laulātajiem veic darījumu par laulāto kopīpašuma atsavināšanu, tiek pieņemts, ka viņš rīkojas ar otra laulātā piekrišanu. Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 253. pantu kopīpašumā esošā īpašuma atsavināšana tiek veikta ar visu dalībnieku piekrišanu, kas tiek pieņemta neatkarīgi no tā, kurš no dalībniekiem veic darījumu par īpašuma atsavināšanu.

Tādējādi minētās normas nosaka prezumpciju par laulātā piekrišanu otra laulātā rīcībai, atsavinot kopējo mantu. Taču spēkā esošajā likumdošanā nav ietverta norma, ka šāda piekrišana tiek gaidīta arī gadījumā, ja vienam no laulātajiem ir parādsaistības pret trešajām personām. Gluži pretēji, saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 45. pantu katram no laulātajiem ir atļauts uzņemties savus pienākumus pret citām personām.

– Atbildētājs Līgumu neparakstīja, neuzņēmās nekādas saistības saskaņā ar Līgumu, nepiedalījās tajā kā puse, nebija Līguma galvotājs.

Saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 308. pantu saistības nerada pienākumus personām, kas tajā nepiedalās kā puses (trešajām personām).

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses pārskata N 1 (2016) sadaļas “Ar ģimenes attiecībām saistītu strīdu izšķiršana” 5. punktā, apstiprināts. 2016. gada 13. aprīlī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs noskaidroja, ka gadījumā, ja viens no laulātajiem noslēdz aizdevuma līgumu vai veic citu darījumu, kas saistīts ar parāda rašanos, šādu parādu var atzīt par kopīgu tikai tad, ja pastāv apstākļi. kas izriet no 2. panta 2. punkta. RF IC 45, pierādīšanas pienākums ir pusei, kas pieprasa parāda sadali.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc Art. Art. Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksa 34., 35., 38., 39., 45. pants, Art. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 253., 308. 2, 3 stundas 2 ēd.k. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 149. pants

Apmierināt Prasītājas prasījumus par Līgumā paredzētā parāda atzīšanu par prasītāja un atbildētāja kopējo parādu un tā sadali starp Prasītāju un Atbildētāju, piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājam 1/2 no kopējā parāda. atmaksāja Prasītājs ______ apmērā.

Lietojumprogrammas:

1. Pierādījums, ka Prasītājas saņemtie līdzekļi nav izlietoti ģimenes vajadzībām, kopīga biznesa vadīšanai vai kopīpašuma iegūšanai: līgums, kurā nav norādīts paredzētais līdzekļu izlietojums / kvīts par saņemšanu. Prasītāja naudas līdzekļi, kas nesatur norādi uz Prasītāja ar trešo personu noslēgtā aizdevuma/aizdevuma līguma mērķi, saskaņā ar kuru trešā persona piešķīra Prasītājam līdzekļus mājokļa iegādei. ģimene / stājies spēkā tiesas akts, ar kuru apstiprināts izlīgums, saskaņā ar kuru Atbildētājs apņēmās par saviem līdzekļiem iegādāties dzīvojamo māju trešajai personai / līgumi un citi dokumenti par kopīpašuma iegūšanu, kuros nav norādīta tā iegāde tieši par aizņemtiem līdzekļiem / līgumi, pieņemšanas akti, kvītis, kvītis un citi dokumenti, kuros nav norādīta dzīvokļa remonta apmaksa ar aizņemtiem līdzekļiem / juridiski izpildāma aktu, kurā konstatēts, ka nav pierādījumu, ka naudas līdzekļi, ko Prasītājs saņēma saskaņā ar līgumu, būtu izlietoti ģimenes vajadzībām / SIA pārskats, saskaņā ar kuru laulātie aizņemtos līdzekļus nav izmantojuši kopīga biznesa attīstībai / citus dokumentus.

2. Pierādījumi, ka līgumu slēdzis Prasītājs faktisko ģimenes attiecību izbeigšanās laikā ar Atbildētāju: Maskavas pašvaldības vadošā speciālista bērnu tiesību aizsardzības speciālista līgums/akts, kas sastādīts kā daļa tiesā izskatāmo prāvu par bērnu dzīvesvietas noteikšanu, kas atspoguļo Atbildētājas paskaidrojumus par ģimenes faktiskās iziršanas brīdi / likumīgā spēkā stājušos tiesas aktu par laulības šķiršanu, kas atspoguļo to, ka Prasītājs atzinis prasību par laulības šķiršanu, kas nozīmē Prasītājas piekrišanu Atbildētājas argumentiem par ģimenes faktiskās iziršanas brīdi / citiem dokumentiem.

3. Pierādījumi, ka Prasītāja parāds kreditoram saskaņā ar saistībām, kas radušās laulības laikā no līguma, veidojies pēc ģimenes attiecību faktiskas izbeigšanās ar Atbildētāju: līgums/tiesas akts, kas stājies spēkā par izlīguma apstiprināšanu. par mantas sadali starp Prasītāju un Atbildētāju, kurā norādīts faktisko laulāto attiecību izbeigšanas brīdī / citi dokumenti.

4. Pierādījumi, ka atbildētāja nav piekritusi naudas līdzekļu saņemšanai no prasītāja puses saskaņā ar līgumu: līgums / kvīts par naudas līdzekļu saņemšanu saskaņā ar aizdevuma līgumu, kurā nav atbildētāja paraksta / citi dokumenti.

5. Iebilduma pret prasības pieteikumu un tam pievienoto dokumentu kopijas Prasītājam.

6. Pārstāvja pilnvara no “___” ______ ___, N ___ (ja iebildumu pret prasības pieteikumu paraksta atbildētāja pārstāvis).

"___" __________ ________ G.

Respondents (pārstāvis):

________________/_________________________________________________/
(paraksts) (pilns vārds)

Tiesu akti, kas pievienoti iebildumam pret prasības pieteikumu:
Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. jūnija lēmums N 4g-7426/2016
Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 20. jūnija kasācijas nolēmums N 4g-6091/2016
Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 29. marta lēmums N 4g-2824/2016
Maskavas pilsētas tiesas 2015.gada 2.marta apelācijas spriedums lietā Nr.33-6589/2015

Strīds par parādu sadali

Šobrīd par diezgan aktuālu tēmu kļuvusi parādu sadale šķiršanās laikā, jo šādas lietas tiesā tiek izskatītas ne mazāk kā mantas dalīšana. Stājoties laulībā, cilvēkam jāapzinās, ka no šī brīža visi finansiālie jautājumi tiks risināti kopīgi. No vienas puses, tas ir labi, jo abi laulātie ieguldīs, lai sasniegtu kopīgu mērķi. No otras puses, visas parādsaistības ir sadalītas starp vīru un sievu. Šī problēma ir diezgan izplatīta, un neviens nav pasargāts no tās.

Situācijas cēloņi

Kāpēc šīs situācijas ir tik izplatītas? Patiesībā atbilde ir vienkārša: aizdevums. Kā liecina statistika, katra otrā ģimene agrāk vai vēlāk uzņemas parādsaistības. Tagad, kā zināms, kredītus dod ne tikai nekustamā īpašuma vai automašīnas iegādei, bet arī atvaļinājuma braucienam, remontam u.c.. Mūsdienu dzīve nosaka tādus ierobežojumus, ka ir gandrīz neiespējami iekrāt pietiekami daudz naudas. Tātad, kad pienāks laiks (atkarībā no individuālajām vajadzībām), nauda ir jāaizņemas.

Aizdevuma summas atšķiras atkarībā no mērķa. Īpašuma un parādu dalīšana laulības šķiršanas gadījumā ir diezgan ilgstošs process. Gala rezultāts ir atkarīgs no daudziem faktoriem. Un, ja īpašumu dalīšana ir ierasta lieta, tad parādu dalīšana ir popularizēta pavisam nesen.

Vispārējie parādi

Parāds, ja to aplūkojam laulības kontekstā, var būt vispārīgs un individuāls (katrs no laulātajiem atsevišķi). Šos terminus nekādā gadījumā nevajadzētu sajaukt. Kopīgi iegūtās mantas un parādsaistības tiek sadalītas starp vīru un sievu vienādi vai citā proporcijā, savstarpēji vienojoties. Parastie parādi ietver:

dzīvokļa hipotēka, kredīts bērnu izglītošanai, kāzu organizēšana, sadzīves tehnikas iegāde mājoklim, līdzekļi atvaļinājuma braucienam;
tie parādi, kuros abi laulātie vienlaikus darbojas kā līdzaizņēmēji vai viens no viņiem ir galvotājs;
dažos gadījumos viens no laulātajiem pieprasa lietu, kas ir apgrūtināta ar parādiem. Tad viņam būs jāatbild par kredīta atmaksu. Otrais laulātais var vai nu pilnībā atteikties no šīs lietas, vai arī iesaistīties strīdā par tiesībām to valdīt. Parādu sadale pēc šķiršanās šādā situācijā tiek veikta pēc laulāto vēlmēm.

Individuālie parādi

Ir gadījumi, kad kredīts izsniegts tikai vīram vai sievai. Turklāt otrais laulātais nesniedza rakstisku apstiprinājumu vai vispār nezināja par tā esamību. Šajā gadījumā aizdevuma parādu sadale pēc šķiršanās ir ļoti vienkārša: tas ir jāmaksā tam, kuram tas oficiāli pieder. Tās jāpilda vienam no laulātajiem, tam, kurš uzņēmās šīs parādsaistības.

Tomēr ne viss ir tik pašsaprotami, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Iepriekš minētais ir aktuāls tikai tad, ja aizņemtā nauda netika tērēta vispārējām ģimenes vajadzībām. Tiesu prakse par parādu sadali laulības šķiršanas gadījumā liecina, ka diezgan bieži šādas saistības ir strīdu objekts.

Lai pierādītu, ka parāds, kas izveidojies, pieder vienam no laulātajiem, otrajam no pāra ir jāpierāda. Viņš parasti atsaucas uz kredītā paņemtās lietas nederīgumu vai izmantošanu kā dāvinājumu trešajām personām, kas ģimenei nekādi nepalīdz.

Kādas parādsaistības nevar dalīt?

Vairumā gadījumu parādu sadale laulības šķiršanas gadījumā tiek veikta tiesā. Lai pieņemtu galīgo lēmumu, jānoskaidro, kuri parādi ir jāsadala un kādās daļās. Aizdevumu nevar dalīt, ja tas ņemts pirms laulības oficiālās reģistrācijas. Ja aizdevuma līgums tika parakstīts un stājies spēkā pirms reģistrācijas, tad tiesa, visticamāk, šādu parādu atzīs par individuālu. Lai pierādītu pretējo, nepieciešami oriģinālie čeki, maksājuma uzdevumi, liecinieku liecības.

Turklāt kredītu, kas ņemts personīgās pirmslaulības mantas remontam, nevar dalīt. Piemēram, ja vienam no laulātajiem ir dzīvoklis, kas saņemts mantojumā. Parāds, kas tiek paņemts, kad ģimene faktiski ir izjukusi vai notiek šķiršanās process, netiek atzīts par kopīgu. Pat tad, ja laulība nav oficiāli šķirta, laulātie nedzīvo kopā un neveido kopīgu mājsaimniecību. Tomēr, lai to pierādītu ir diezgan grūti, nepieciešama kvalificēta jurista palīdzība. Īpašuma un parādu sadale pēc šķiršanās ir vieglāk veicama, jo laulības šķiršanai ir oficiāls pamatojums.

Fiktīvi parādi

Kā zināms, arvien vairāk laulību tiek noslēgtas uz līguma pamata vai par labu kādam no dalībniekiem. Lai palielinātu savu daļu īpašuma sadalē, negodīgs dzīvesbiedrs paņem fiktīvu kredītu un pierāda, ka nauda iztērēta ģimenes labā. Ja tiesa tam noticēs, tad otrs laulātais tiks finansiāli apgrūtināts. Lai to novērstu, ieteicams izmantot dažus padomus:

Nepieciešams pieprasīt kritisku parādu izvērtēšanu.
Nepieciešams vērst tiesas uzmanību uz darījuma detaļām, prasījumu neesamību par parāda atmaksu, draudzīgām attiecībām starp aizņēmēju un aizdevēju.
Ja otrajam laulātajam ir nelieli ienākumi, ir vērts izvērtēt šīs personas kredītspēju.
Jums vajadzētu uzstāt uz ģimenes finansiālā stāvokļa novērtēšanu. Ja pēc kredītā paņemtās naudas saņemšanas tā nav uzlabojusies, tad tas ir pamats šaubīties par līdzekļu saņemšanas faktu. Laulāto parādu sadalīšana laulības šķiršanas gadījumā ir sarežģīts process, kas prasa maksimālu pierādījumu daudzumu abām pusēm objektīva lēmuma pieņemšanai.

Parādu sadalīšanas metodes

Kopumā ir divi parādu sadales veidi, un nav nekādu atšķirību no īpašuma sadales. Gadījumā, ja starp bijušajiem laulātajiem saglabājas normālas attiecības, viņi paši var vienoties par akcijām un noslēgt darījumu. Ja ir daudz strīdu un pretenziju, viņi vēršas tiesā. Sadalot laulāto parādus pēc šķiršanās, svarīgi nošķirt vispārējos un individuālos. Vienkāršākais veids ir pēc vienošanās. Šī metode ir arī visefektīvākā, jo laulātie paši ir noteikuši savas parādsaistības un, visticamāk, tās arī izpildīs.

Līgumu par laulāto piekrišanu nav nepieciešams notariāli apliecināt, jebkurā gadījumā tam būs juridisks spēks. Parādu sadalījuma noteikšanai šķiršanās gadījumā var izmantot laulības līgumu, kas šobrīd tiek slēgts diezgan bieži. Tiesvedība sākas ne tikai pēc viena no pāra lūguma, bet arī pēc kredītiestādes lūguma.

Parādu sadalīšana par aizdevumiem šķiršanās gadījumā

Iestāde, kas izsniedza aizdevumu, ir ieinteresēta pārliecināties, ka tas tiek pilnībā atmaksāts. Ja maksātāji ir abi laulātie, to panākt ir daudz vieglāk, nekā sadalot parādu divās daļās. Piesakoties hipotēkai, kā zināms, bankas pieprasa, lai abi laulātie būtu līdzaizņēmēji. Tad pēc šķiršanās tiek sadalīts gan parāds, gan pati manta. Problēma ir tā, ka ir ļoti grūti pārdot mājokli pirms pilnīgas parāda atmaksas.

Piesakoties aizdevumam, bankai ir tiesības prasīt, lai viens no pāra būtu maksātājs, otrs – kā galvotājs. Tāpat līgumā var tikt iekļauts punkts, saskaņā ar kuru nosacījumi netiek mainīti. Pat tiesa nespēj atcelt šādu lēmumu. Dažkārt bankas pārstāvis prasa, lai parādu atmaksā tikai maksātājs. Mantas un parādu sadale pēc laulības šķiršanas pēc savstarpējas vienošanās nav pamats tiesai dalīt saistības starp laulātajiem.

Pieteikums parādu sadalei

Prasību tiesā iesniedz tas no pāra, kurš interesējas par mantas sadali un parādsaistībām. Tas atspoguļo prasību izklāstu tiesā, kas atspoguļo prasītāja tiesības. Iesniegumā norāda kopējos parādus un to sadales veidu. Pirms šī soļa veikšanas jums ir jāparūpējas par pierādījumu bāzi, lai tiesa nostātos prasītāja pusē.

Šādu prasību var iesniegt vienlaikus ar pieteikumu par laulības šķiršanu vai atsevišķi no tā. Atbildētājam ir tiesības izteikties un viņš var iesniegt pretprasību, kurā viņš izklāstīs savas prasības. Vēršoties tiesā, jebkuram pilsonim ir pienākums maksāt valsts nodevu. Tās lielums ir atkarīgs no mantas sadales apjoma un parādsaistībām. Maksa tiek aprēķināta saskaņā ar likumu un var svārstīties no 500 līdz 50 000 rubļu. Pieteikuma paraugu parādu sadalei pēc šķiršanās var atrast pie advokāta vai patstāvīgi, izmantojot internetu.

Kā uzrakstīt iesniegumu, kādus dokumentus pievienot?

Prasībā jānorāda kopējie parādi, kas ir sadalāmi. Papildus obligāti jānorāda kredītu apjoms un sadales metodes. Piemēram, 50/50; 1/3 no prasītāja, 2/3 no atbildētāja utt. Piedziņas procedūrai jābūt pamatotai un dokumentētai.

Prasībai jāpievieno oficiāli papīri, kas apliecina laulāto attiecību esamību starp cilvēkiem, kā arī pierādījumi, ka parādi iegūti laulības laikā un visa saņemtā nauda novirzīta ģimenes vajadzībām. No dokumentiem, kas apstiprina šo faktu, ir:

līgums par kredīta ņemšanu un darījums ar iestādi par maksas izglītības pakalpojumu sniegšanu, summai tajos jābūt vienādai vai nedaudz atšķirīgai;
aizdevuma līgumu un čeku sadzīves tehnikas iegādei, arī summām jāsakrīt;
hipotēkas līgums;
citi oficiāli dokumenti, kas apliecina, ka parādi ir izplatīti.

Hipotēku parāds

Hipotēkas ir īpaši grūti sadalīt parādus šķiršanās gadījumā. Kā jau minēts, bankas pieprasa, lai abi laulātie būtu līdzaizņēmēji, tādējādi parādu varēs sadalīt vienādi. Tomēr praksē ir daudz grūtību, it īpaši, ja parāds nav samaksāts, un īpašums joprojām pieder bankai.

Cilvēkiem, kuri gatavojas šķirt laulību, ieteicams iepriekš vienoties ar kreditoru banku. Nepieciešams paziņot kredītiestādei par gaidāmo šķiršanos un mēģināt atrisināt jautājumu par parāda sadali vai īpašuma pārdošanu. Ja lieta nonāk tiesā, galīgais lēmums tiek nosūtīts bankai paziņojuma veidā. Šajā gadījumā hipotēkas līgums ir jāmaina atbilstoši apstākļiem, kas radušies.

Ir vērts atzīmēt, ka, slēdzot līgumu, dažas finanšu un kredītu organizācijas iekļauj klauzulu par izmaiņu neiespējamību. Tad nekas nevar ietekmēt turpmāko maksājumu, arī tiesas lēmums. Parādu dalīšanai laulības šķiršanas gadījumā, it īpaši, ja runa ir par hipotēkām, ir daudz nianses. Daudzas bankas piedāvā dzēst parādu pirms termiņa, atverot jaunu kredītu, ko paņēmis viens laulātais vai abi atsevišķi.

Arbitrāžas prakse

Neskatoties uz šādu situāciju izplatību, no tiesvedības šobrīd nav izdarīti secinājumi. Katrā gadījumā tiek pieņemts atšķirīgs lēmums. Bieži vien tiesa piešķir solidaritātes maksājumu, nesadalot parādus daļās.

Rakstot pieteikumu, ir nepieciešams iepriekš sagatavot visus nepieciešamos dokumentus un pierādījumu bāzi, atkarībā no parāda sadalīšanas metodes. Tiesas pamatā ir arī nepilngadīgo bērnu klātbūtne un viņu interešu ievērošana. Pēdējā laikā būtiski pieaudzis fiktīvo parādu īpatsvars, un tāpēc tiesa rūpīgi izskata lietu pirms parāda saistību atzīšanas par vispārīgām.

Secinājums

Šī raksta beigās mēs izceļam dažas tēzes:

laulāto daļas var būt kopīgas vai personiskas;
vispārējais parāds veidojas laulības attiecību procesā un tiek veidots ģimenes labklājības vairošanai;
parādsaistības var dalīt pēc vienošanās vai tiesas ceļā;
hipotēkas parāds tiek apmaksāts saskaņā ar līgumu, kas noslēgts, ņemot kredītu, bankai ir tiesības noteikt īpašus nosacījumus;
lai uzsāktu tiesvedību, jāiesniedz prasība;
tiesa pieņem lēmumu atkarībā no konkrētajiem apstākļiem, jo tāda prakse vēl nav izveidojusies.

Lieta Nr.2-1138/2015

RISINĀJUMS

Krievijas Federācijas vārdā

2015. gada 8. aprīlis Rostovas pie Donas Oktjabrskas rajona tiesa Rostovas pie Donas sastāv no:

Priekšsēdētājs: Nikišova A.N.,

Pie sekretāra: Kartašovs E. Ju.,

Izskatot atklātā tiesas sēdē civillietu par V. M. Avdejeva prasību pret O. P. Avdejevu, Gazprombank OJSC trešo personu, par laulāto kredītsaistību veidā kopīgi iegādātās mantas sadali,

UZSTĀDĪT:

Avdejevs V.M. Viņš iesniedza prasību tiesā pret AAS Gazprombank trešo personu Avdejevu O.P. par laulāto kopīgi iegādātās mantas sadali. Atsaucoties uz to, ka ar lēmumu starp prasītāju un atbildētāju, ... laulība reģistrēta Batajaskas RO pilsētas dzimtsarakstu nodaļā, akta ieraksts Nr Nr. Laulība starp laulātajiem faktiski tika izbeigta no ... Gads. Apsūdzētais iesniedza prasību tiesā par laulības šķiršanu. ... piemēram, tiesas apgabala maģistrāts Nr.<...>RO pieņēma lēmumu šķirt laulību. ... d.tiesas lēmums stājies spēkā. Puses nevar vienoties par īpašuma sadali. Laulības līguma starp pusēm nebija. Laulības laikā laulātajiem bija kredītsaistības. Avdejevs V.M. gadā izdeva Gazprombank OJSC aizdevuma līgumu Nr. Sakarā ar to, ka prasītājs aizņēmās naudu laikā, kad viņš ar sievu dzīvoja kopā un vadīja kopīgu saimniecību, un visi minētie līdzekļi tika izlietoti ģimenes vajadzībām. Atlikums saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas datēts ar ... gadu, noformēts Avdejevam V.M., uz ... gadu ir 339527,89 rubļi.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, prasītājs lūdza tiesu sadalīt īpašumu, kas ir kopīpašuma aizdevuma līgums № № no... gada, kas noslēgts uz Avdeeva The.M. vārda. Atzīt par vienādām parādsaistības saskaņā ar aizdevuma līgumu Nr. Nr., datēts ar ... gadu, kas sastādīts OAO Gazprombank. atgūties no Avdeeva Oh.P. par labu Avdeeva The.M. summa 4595,28 rubļi. samaksājot valsts nodevu, pārstāvja pakalpojumu samaksas izmaksas 30 000 RUB apmērā.

Prasītājs Avdejevs The.M. uz tiesas sēdi neieradās, par tiesas sēdes vietu un laiku paziņots pienācīgi. Tiesa uzskata par iespējamu lietu izskatīt saskaņā ar Art. .

atbildētāja Avdeeva Oh.P. uz sēdi neieradās, par sēdes vietu un laiku paziņots pienācīgi. Tiesa uzskata par iespējamu lietu izskatīt saskaņā ar Art. .

Atbildētājas pārstāvis Avdeeva Oh.P. – Braterskaja O.N. ieradās uz tiesas sēdi, prasības neatzina, lūdza prasību noraidīt.

Uzklausot atbildētāja pārstāvi, iepazīstoties ar lietas materiāliem, tiesa nonāk pie sekojošā.

Tiesas sēdē tika noskaidrots, ka ... laulību reģistrējusi Batajaskas RO pilsētas dzimtsarakstu nodaļa, akta ieraksts Nr. Nr. Laulības attiecības starp laulātajiem faktiski tika izbeigtas no ... gadā. ... d.tiesas lēmums stājies spēkā. Puses nevar vienoties par īpašuma sadali. Laulības līguma starp pusēm nebija. Laulības laikā laulātajiem bija kredītsaistības. Avdejevs V.M. gadā izdeva Gazprombank OJSC aizdevuma līgumu Nr. Atlikums saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas datēts ar ... gadu, noformēts Avdejevam V.M., uz ... gadu ir 339527,89 rubļi.

Atbildētājas pārstāvis tiesas sēdē paskaidroja, ka Avdeeva Oh.P. par aizdevuma līguma №№ esamību no... Mr.. noslēgts starp Avdejevu The.M. un OJSC Gazprombank pirmo reizi uzzināja no Avdejeva V.M. iesniegtās apelācijas. par miera tiesas apgabala Nr. 2, Batajaskas, Rostovas apgabala, tiesneša lēmumu no... g. Bijušais laulātais neinformēja viņu par iepriekš minētā aizdevuma līguma noslēgšanu un nesaņēma Avdeeva Oh.P. piekrišanu. noslēgt aizdevuma līgumu., atbildētājs nav galvotājs saskaņā ar šo līgumu.

ES IZLĒMU:

Apmierināt V. M. Avdejeva prasības pret O. P. Avdejevu, Gazprombank OJSC trešo personu par laulāto kopīgi iegādātās mantas sadali kredītsaistību veidā - atteikt.

Lēmumu var pārsūdzēt Rostovas apgabaltiesā mēneša laikā no dienas, kad tiesa pasludinājusi galīgo lēmumu, izmantojot Oktjabrskas rajona tiesu Rostova pie Donas.

Galīgais lēmums tika pieņemts 2015. gada 12. aprīlī.

Tiesa:

Rostovas pie Donas Oktjabrskas rajona tiesa (Rostovas apgabals)

Lietas tiesneši:

Nikišova Anna Nikolajevna (tiesnesis)

Tiesvedība par:

Īpašuma sadale laulības šķiršanas gadījumā

Tiesu prakse par laulāto kopīgi iegūtās mantas sadali, dzīvokļa sadali, izmantojot 2008. gada 1. janvāra normas. 38, 39 RF IC

Šis interesantais lēmums faktiski tika pieņemts pirms dažiem mēnešiem un 2016. gada 16. februārī.

Jebkurā laulības šķiršanā ir tik daudz detaļu un nianšu, ka katru reizi šādas lietas prasa visnopietnāko tiesnešu uzmanību. Tāpēc šoreiz galvenā problēma bija viena no laulātajiem pirms šķiršanās ņemtie kredīti.

Šobrīd ir grūti atrast ģimeni, kurai nav vismaz viena kredīta, tāpēc jautājums par aizņemto summu dalīšanu satrauc daudzus. Turklāt dažas laulības dzīvo mazāk nekā kredītu atmaksas termiņi.

Tātad kāds pilsonis vērsās Volgogradas tiesā ar prasību pret savu jau bijušo sievu. Viņš lūdza dalīt kopīgi iegādāto īpašumu, tostarp kredītu parādus.

Viņu laulība ilga 13 gadus. Bija divi kredīti: viens ņemts 2011. gadā, otrs – gadu vēlāk. Prasītāja prasīja visu uz pusēm: gan iegūto īpašumu, gan parādus par kredītiem.

Bijusī sieva atbildēja ar pretprasību, kur rakstīja, ka bijusī slēpa daļu labā, tostarp automašīnu, un visu, kas nepieciešams, lai sadalītu.

Taču galvenais, ka pilsone bija pret divu kredītu sadalīšanu, norādot, ka laulības laikā par tiem neko nav zinājusi un nav devusi piekrišanu šo aizdevuma līgumu slēgšanai. Apgabaltiesa pirmo aizdevumu atzina par vispārēju. Apgabaltiesa nepiekrita un abus aizdevumus atzina par kopīgiem. Bijusī sieva vērsās Augstākajā tiesā, nepiekrītot šādai viņai nepazīstamai aizdevumu sadaļai. Šo lietu sāka izmeklēt Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija.

Izrādījās sekojoši: kredīts 2011.gadā saņemts neatliekamām vajadzībām, un kāds vīrietis tur darbojās kā galvotājs. Viņš un vēl viens pilsonis kļuva par galvotājiem nākamā gada kredītam. Ģimenes laiva ietriecās ikdienā, un laulāto attiecības beidzās 2012. gadā. Oficiālā šķiršanās - 2013. gada pavasaris.

Apgabaltiesa, izskatot šo lietu, sacīja, ka saskaņā ar Ģimenes un Civilprocesa kodeksu bijušais vīrs nevarēja pierādīt, ka nauda no viena no kredītiem tika izlietota ģimenes vajadzībām. Apelācijas sūdzībā, vadoties pēc tiem pašiem pantiem, tika paziņots, ka "naudas saistību rašanās laulības laikā ģimenes interesēs" ir jāpierāda sievai. Un viņa to nevarēja izdarīt. Tādējādi parāds ir kopīgs laulāto pienākums.

Augstākā tiesa atzinumā uzsvēra, ka laulāto kopējie parādi kopīpašuma sadalē tiek sadalīti starp viņiem proporcionāli viņiem piešķirtajām daļām.

Turklāt Ģimenes un Civilkodekss (35. un 253. pants) nosaka prezumpciju par laulātā piekrišanu citai rīcībai, rīkojoties ar kopīpašumu. Bet noteikums, ka šāda piekrišana tiek pieņemta arī tad, ja vienam no laulātajiem ir parādsaistības pret trešajām personām, mūsu pašreizējā likumdošana nesatur. Turklāt Ģimenes kodeksā ir 45. pants, kurā skaidri noteikts, ka viena laulātā piedziņa var būt tikai uz šī laulātā mantu. Tas ir, jūs varat ņemt vīra parādus tikai no īpašuma, kas viņam piederēja. Saskaņā ar mūsu likumdošanu laulībā katram no laulātajiem ir atļauts uzņemties savus pienākumus. Tātad saskaņā ar Civilkodeksa 308. pantu pienākums nerada pienākumus "citām personām", tas ir, personām, kuras nepiedalās lietā kā puses.

Līdz ar to Augstākā tiesa secina, ka gadījumā, ja kāds no laulātajiem slēdz aizdevuma līgumu vai kādu citu darījumu, kas saistīts ar parāda rašanos, šāds parāds noteiktos apstākļos var tikt atzīts par kopīgu.

Šie apstākļi vai drīzāk apstākļi ir uzskaitīti Ģimenes kodeksa 45. pantā. Spriežot pēc šī raksta, pierādīšanas pienākums, ka nauda iztērēta tikai ģimenes vajadzībām, gulstas uz to pusi, kas pretendē uz parāda sadali.

Saskaņā ar šī paša Ģimenes kodeksa 39. pantu vīra un sievas saistības būs kopīgas, ja tās radušās pēc abu laulāto iniciatīvas vai tiešām bijušas viena no tām saistībām, bet viss saņemtais iztērēts ģimenes vajadzībām. .

Kā pavēstīja ST, juridiski nozīmīgi šajā lietā ir noskaidrot jautājumu, vai vīra saņemtā nauda izlietota ģimenes vajadzībām. Un mūsu gadījumā apelācijas instance pat nepapūlējās ar šo jautājumu noskaidrot. Ņemot vērā, ka bijušais vīrs ir kredīta ņēmējs, bruņoto spēku Civillietu tiesu kolēģijā norādīja, ka tieši viņam jāpierāda, ka visa saņemtā nauda aizgājusi ģimenes vajadzībām. Un apelācijas sūdzībā norādītais, ka tas jāpierāda sievai, ST sacīja, ir pretrunā ar mūsu likumdošanas prasībām. Līdz ar to Augstākā tiesa pilnībā atcēla gan otrās instances lēmumu, gan apgabaltiesas lēmumu, ar kuru sievai uzlikts pienākums samaksāt pusi no bijušā parādiem tikai par pirmo kredītu. Tātad likumīgā vīra ņemtie kredīti paliks viņa problēma, ja viņš nepierādīs, ka nauda nonākusi ģimenei.

Populārs kategorijā: