domov › Molitve › Ni razdeljeno na dva. Med ločitvijo, delitev dolgov na posojila: sodna praksa Sodna praksa o kreditnih dolgovih nekdanjih zakoncev

Ni razdeljeno na dva. Med ločitvijo, delitev dolgov na posojila: sodna praksa Sodna praksa o kreditnih dolgovih nekdanjih zakoncev

AT primeru sklenitve enega od zakonca posojilne pogodbe ali drugega posla v zvezi ob nastanku dolga se lahko tak dolg prizna kot splošen le ob prisotnosti okoliščin iz 1. odstavka čl. 2 žlici. 45 SC RF, katerega dokazno breme je na stranka, ki zahteva razdelitev dolga.

K. se je obrnil na sodišče s tožbo proti S., ki je zahtevala, da se dolg po posojilni pogodbi prizna kot celoten dolg zakoncev in da se od tožene stranke izterja polovica zneska plačil, ki jih je plačala od razveze poroke - od februarja 2014 do marca letos. V izjavi je tožnica navedla, da sta bila s S. od oktobra 2010 do februarja 2014 v registrirani zakonski zvezi. V tem obdobju je najela bančno posojilo v višini 200.000 rubljev, ki jih je porabila za nakup stanovanja (v manjkajočem delu). Stanovanje so v solastnino pridobili K., tožena stranka in njuni mladoletni otroci. Od februarja 2014 do marca letos je tožnik plačal 84.779 rubljev posojila.

Pri reševanju zahtevkov tožeče stranke je sodišče prve stopnje, ki je njen dolg do banke priznalo kot skupni dolg zakoncev, na podlagi zahtev čl. 308, 391 Civilnega zakonika Ruske federacije in nestrinjanja, ki ga je upnik izrazil glede prenosa dolga, zavrnil delitev stanja posojilnega dolga po posojilni pogodbi v enakih deležih in izpolnil zahtevo po izterjavi od tožene stranke 1/ 2 zneska posojila, ki ga je plačal tožnik.

Vendar pa se sodni odbor kamčatskega regionalnega sodišča ni strinjal s to odločitvijo zaradi napačne opredelitve pravno pomembnih okoliščin, ki vključujejo določitev namena pridobitve K. med zakonsko zvezo kreditnih sredstev in njihovo porabo za potrebe družine. .

Iz vsebine 2. odstavka čl. 45 Družinskega zakonika Ruske federacije izhaja, da so splošni dolg zakoncev tiste obveznosti, ki so nastale na njuno pobudo v interesu celotne družine, ali obveznosti enega od zakoncev, v skladu s katerimi je vse, kar je prejel, je bil uporabljen za potrebe družine. Kot izhaja iz spisa, se je S. skliceval na dejstvo, da je tožnica najela posojilo za svoje osebne potrebe, osebno pa si je izposodil znesek 200.000 rubljev, kar ni bilo dovolj za nakup stanovanja, ki ga je odplačal sam. .

V skladu z 2. delom čl. 56 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče določi, katere okoliščine so pomembne za zadevo, katera stranka jih mora dokazati, predloži okoliščine v razpravo, tudi če se stranke niso sklicevale na nobeno od njih. Niti sodišču prve stopnje niti pritožbenemu sodišču ni predložila nobenih relevantnih in dopustnih dokazov, da so bila sredstva, ki jih je K. prejela od banke, porabljena za potrebe družine. Dokazi, ki potrjujejo trditve tožnika, da je bilo prejeto posojilo porabljeno za nakup stanovanjskih prostorov, gradivo zadeve ne vsebuje.

Nasprotno, spis potrjuje, da je bilo zgoraj navedeno stanovanje vpisano 6. oktobra 2011 na skupni skupni lastnini za S.A.L., S.Yu.Yu., S.E.Yu. in C.E.E. na podlagi prodajne pogodbe. Iz kopije te pogodbe, ki jo je tožnik predložil pritožbenemu sodišču, izhaja, da je od 1.800.000 rub. znesek 636.992 rubljev. prodajalec prejel v gotovini pred podpisom pogodbe, preostala sredstva pa so plačana iz zveznega proračuna (907.147 rubljev) in regionalnega proračuna (255.861 rubljev) v skladu z zveznim ciljnim programom "Socialni razvoj vasi do leta 2012".

Glede na navedeno so zahtevki K., da od tožene stranke izterja polovico zneska posojila, ki ga je tožnik plačal od prenehanja zakonske zveze, ker tožnik ni dokazal porabe kreditnih sredstev za potrebe družina, niso predmet zadoščenja. V zvezi s tem je sodni senat razveljavil odločitev sodišča prve stopnje in sprejel novo odločbo v zadevi št. v korist K. s S. 1/2 deleža zneska posojila, ki ga je plačal njo.

Civilni zakonik Ruske federacije

Umetnost. 199 "Uporaba zastaralnega roka"
Umetnost. 200 "Začetek zastaralnega roka"
Umetnost. 244 "Pojem in temelji skupne lastnine"
Umetnost. 253 "Posedovanje, uporaba in razpolaganje s premoženjem v skupni lasti"
Umetnost. 308 “Obvezne stranke”

Družinski zakonik Ruske federacije

Umetnost. 34 "Skupna lastnina zakoncev"
Umetnost. 38 "Delitev skupnega premoženja zakoncev"
Umetnost. 39 "Določanje deležev pri delitvi skupnega premoženja zakoncev"
Umetnost. 45 "Izvršba premoženja zakoncev"
Umetnost. 46 "Jamstva pravic upnikov pri sklenitvi, spremembi in odpovedi zakonske pogodbe"

Zvezna sodna praksa

V primeru, da eden od zakoncev sklene posojilno pogodbo ali opravi drugo transakcijo, povezano z nastankom dolga, se lahko tak dolg prizna kot skupni le, če obstajajo okoliščine iz 2. 45 IC RF, katerega dokazno breme nosi stranka, ki zahteva razdelitev dolga.

(Točka 5 razdelka »Reševanje sporov v zvezi z družinskimi razmerji« Pregleda sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 1 (2016), ki ga je odobrilo predsedstvo Vrhovnega sodišča Ruske federacije aprila 13, 2016)

Skupna skupna lastnina zakoncev, ki je predmet delitve (1. in 2. odstavek 34. člena IC Ruske federacije), je vsako premično in nepremično premoženje, ki sta ga pridobila med zakonsko zvezo in ki je v skladu s čl. Umetnost. 128, 129, 1. in 2. odst. 213 Civilnega zakonika Ruske federacije je lahko predmet lastninskih pravic državljanov, ne glede na ime katerega od zakoncev je bilo pridobljeno ali so bila sredstva deponirana, razen če zakonska pogodba med zakoncema določa drugačen režim za to lastnino. njim. Delitev skupnega premoženja zakoncev se izvede v skladu s pravili, ki jih določa čl. Umetnost. 38, 39 IC RF in čl. 254 Civilnega zakonika Ruske federacije. Vrednost premoženja, ki se deli, se določi v času obravnave primera. Sestava premoženja, ki je predmet delitve, vključuje skupno premoženje zakoncev, ki ga imata na voljo v času obravnave zadeve, ali ki je v lasti tretjih oseb. Pri delitvi premoženja se upoštevajo tudi skupni dolgovi zakoncev (odstavek 3, člen 39 IC Ruske federacije) in pravica do zahtevka za obveznosti, ki nastanejo v interesu družine.

(15. člen Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 5. novembra 1998 N 15 "O uporabi zakonodaje s strani sodišč pri obravnavanju primerov razveze zakonske zveze")

Za razdelitev dolga v skladu s 3. odstavkom čl. 39 Družinskega zakonika Ruske federacije mora biti obveznost splošna, torej nastati na pobudo obeh zakoncev v interesu družine ali biti obveznost enega od zakoncev, v skladu s katero je bilo vse prejeto uporabljeno za potrebe družine.

(Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 01.03.2016 N 75-KG15-12)

3. odstavek čl. 39 Družinskega zakonika Ruske federacije je namenjen zaščiti lastninskih pravic državljanov in ne preprečuje izterjave sredstev od nekdanjega zakonca v korist drugega nekdanjega zakonca, ki je po razpadu zakonske zveze izpolnil, tudi delno, obveznost, ki je nastala v korist družine pred njenim prenehanjem.

(Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 23. decembra 2014 N 2956-O)

Določbe zakona, da se pri delitvi skupnega premoženja zakoncev upoštevajo skupni dolgovi in pravica do terjatev iz obveznosti iz koristi družine, ne izkazujejo obstoja pravne podlage za izterjavo neplačanih dolgov. po posojilni pogodbi od zakonca.

Obveznosti, ki nastanejo med zakonsko zvezo po posojilnih pogodbah, katerih obveznosti izpolnitve po prenehanju zakonske zveze ležijo na enem od nekdanjih zakoncev, se lahko nadomestijo zakoncu tako, da se nanj prenese lastništvo ustreznega dela premoženja, ki presega deleža, ki mu po zakonu pripada na skupno pridobljenem premoženju. Če takega premoženja ni, ima zakonec-posojilojemalec pravico od drugega zakonca zahtevati odškodnino za ustrezen delež plačil, ki jih je dejansko plačal po posojilni pogodbi. V nasprotnem primeru bi bilo v nasprotju z določbami 3. odst. 39 Družinskega zakonika Ruske federacije in povzročila nastanek očitno škodljivih posledic za drugega zakonca v smislu roka za izpolnitev denarne obveznosti.

(Sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 12. aprila 2016 N 19-KG16-7)

Norma 3. odstavka čl. 39 IC RF, v skladu s katerim se skupni dolgovi zakoncev pri delitvi skupnega premoženja razdelijo med njima sorazmerno z deleži, ki so jim bili dodeljeni, ne vsebuje pogoja o možnosti vložitve tožbe pri sodišču delitev dolgov zakoncev šele po njihovem poplačilu.

(Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 08.09.2015 N 5-KG15-81)

Triletni zastaralni rok za zahtevke za delitev premoženja, ki je skupno skupno premoženje zakoncev, katerih zakonska zveza je razveljavljena (odstavek 7 38. člena IC Ruske federacije), se ne sme šteti od trenutka prenehanja zakonske zveze ( dan državne registracije razveze zakonske zveze v matičnem registru - ob razvezi zakonske zveze v matičnih uradih in ob razvezi zakonske zveze na sodišču - dan začetka veljavnosti sklepa) in od dneva, ko je oseba izvedela oz. bi moral izvedeti za kršitev svoje pravice (1. člen 200. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

(19. člen Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 05.11.1998 N 15 "O uporabi zakonodaje s strani sodišč pri obravnavanju primerov razveze zakonske zveze")

Tožnik, ki je zoper bivšo ženo vložil tožbo za priznanje dolga po posojilnih pogodbah kot skupne obveznosti zakoncev in razdelitev dolga, je bil posojilojemalec sredstev, zato je moral on dokazati, da vse, kar je prejel po posojilnih pogodbah, posojilna pogodba pa je bila uporabljena za družinske potrebe. Naložitev sodišča tožencu dokaznega bremena dejstva, da je zakonec ta sredstva uporabil za namene, ki niso družinske potrebe, je v nasprotju z zahtevami veljavne zakonodaje.

(Sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 13. septembra 2016 N 41-KG16-28)

Zahtevke v sporih iz družinskih pravnih razmerij obravnavajo in rešujejo sodišča na način, ki ga določa zakon o pravdnem postopku. V skladu s čl. 56 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije mora vsaka stranka dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago svojih zahtevkov in ugovorov, razen če zvezni zakon ne določa drugače; sodišče ugotovi, katere okoliščine so pomembne za zadevo, katera stranka jih mora dokazati, predloži okoliščine v razpravo, tudi če se stranke niso sklicevale na nobeno od njih. 2. odstavek čl. 45 IC Ruske federacije ne določa drugače kot splošna pravila za porazdelitev dokaznega bremena v tej kategoriji sporov.

(Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 27. oktobra 2015 N 2463-O)

Posojilo po pogodbi, ki jo je zakonec sklenil z banko, je bilo zagotovljeno za financiranje in gradnjo stanovanja (kar se odraža v posojilni pogodbi), sredstva iz posojila so bila prejeta med zakonsko zvezo, zato pripadajo skupnemu premoženju. zakoncev, na njiju pridobljeno premoženje pa je njuno skupno premoženje. Stanovanje, ki sta ga zakonca pridobila med zakonsko zvezo na podlagi odplačne transakcije za skupna sredstva zakoncev, na podlagi 1. odstavka čl. 34 IC RF je njihova skupno pridobljena lastnina; dejstvo, da je tožena stranka dolg po pogodbi o hipotekarnem kreditu poplačala po razpadu zakonske zveze, ne spremeni režima skupne solastnine zakoncev na stanovanju.

(Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 08.09.2015 N 31-KG15-7)

2. odstavek čl. 34. in 3. odstavek čl. 39 IC Ruske federacije so namenjene zaščiti lastninskih pravic zakoncev in jih ni mogoče šteti za kršitev ustavnih pravic državljanov. 2. odstavek čl. 45 IC Ruske federacije kot izjemo od splošnega pravila o odgovornosti za obveznost samo samega dolžnika predvideva možnost - če sodišče ugotovi okoliščine, navedene v njem - zapleniti skupno premoženje zakoncev. Skladno s tem je namenjen zaščiti premoženjskih interesov zakonca-dolžnika v zvezi z obveznostmi do drugih oseb in se tudi ne more obravnavati kot kršitev ustavnih pravic državljanov.

(Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 17. januarja 2013 N 4-O)

Praksa moskovskega mestnega sodišča

Ker ni dokazov, da je bila posojilna pogodba sklenjena na pobudo obeh zakoncev v interesu družine in da so bila izposojena sredstva porabljena za potrebe družine, je obveznost vračila dolga osebna obveznost. zakonca izposojevalca.

Določbe 3. odstavka 3. čl. 39 Družinskega zakonika Ruske federacije ne preprečuje delitve skupnih dolžniških obveznosti med zakoncema, ne glede na to, ali med njima obstaja spor o delitvi skupno pridobljenega premoženja.

(Odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 24. decembra 2014 N 4g / 7-12706 / 14)

Sodišče je na zahtevo posojilodajalca izterjalo dolg po posojilni pogodbi samo od zakonca-posojilojemalca, saj ni dokazov, da so bila izposojena sredstva v celoti porabljena za nakup in popravilo stanovanja, kot je navedeno v besedilo sporazuma.
V skladu s posojilno pogodbo so bila sredstva vrnjena na zakonca-posojilojemalca za pridobitev lastništva in popravilo stanovanja, vendar ni predložil zadostnih in neizpodbitnih dokazov, da so bila sredstva, ki jih je prejel, porabljena posebej za te namene. Stroški kupljenega stanovanja so očitno nesorazmerni z zneskom posojila; ni dokazov, da so bili stroški dokončanja stanovanja več kot šestkrat višji od stroškov nakupa. Poleg tega posojilojemalčeva bivša žena ni soglašala s sklenitvijo posojilne pogodbe. Sodišče je pojasnilo, da veljavna zakonodaja ne vsebuje določbe, da se ob prevzemu dolžniških obveznosti enega od zakoncev domneva soglasje drugega zakonca, kot to predpisujejo določbe 2. čl. 35 RF IC. Nasprotno, na podlagi 1. odstavka čl. 45 družinskega zakonika Ruske federacije ima vsak zakonec svoje obveznosti do drugih oseb. Dolg po posojilni pogodbi je torej osebni dolg zakonca posojilojemalca in ni podlage za solidarno izterjavo tega dolga od obeh bivših zakoncev.

(Odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 16. decembra 2014 N 4g / 1-12137)

Dolgovi iz poslov, ki jih je sklenil zakonec, so skupni le z vidika notranjih premoženjskih razmerij zakoncev, potrebe po obračunu in razdelitvi teh dolgov pri delitvi skupno pridobljenega premoženja.

(Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 16.12.2015 v zadevi št. 33-46713/2015)

Obveznosti, ki jih je prevzel eden od zakoncev in vse, kar je bilo prejeto, uporabljeno v splošne družinske koristi, so po zakonu določene z obveznostmi enega od zakoncev, vendar je odgovornost zanje enaka odgovornosti za skupne zakonske obveznosti. Pravni pomen v tem primeru je dejstvo (ugotovi ga mora sodišče), da je treba vse, kar zakonec prejme na podlagi obveznosti, porabiti za potrebe družine.

(Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 22. oktobra 2015 v zadevi št. 33-32707/2015)

Veljavna zakonodaja ne predvideva delitve premoženja zakoncev kot podlage za spremembo pogojev pogodb, vključno s kreditnimi.

(Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 10. marca 2015 v zadevi št. 33-7352)

Zahtevek

Glavni:

/skupni dolgovi zakoncev/dolg zakonca;
o priznanju dolga po kreditnih pogodbah / posojilnih pogodbah / drugih pogodbah kot splošne (solidne) obveznosti (dolga) zakoncev in razdelitvi dolga;
o delitvi kreditnih/dolžniških obveznosti;
o naložitvi obveznosti vračila dolga (ostanka dolga) po posojilnih pogodbah v enakih deležih tožniku in toženi stranki;
o izterjavi od tožene stranke dela dolga, ki ga je plačal tožnik iz kreditne ali druge obveznosti.

Dodatno:

o obveznosti ponovnega pogajanja o posojilni pogodbi;
o delitvi skupno pridobljenega premoženja;
o ločitvi.

- Zahtevki za delitev skupnih dolgov zakoncev se lahko predložijo kot neodvisen zahtevek (na primer sklepi Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 13. septembra 2016 N 41-KG16-28, z dne 12. julija 2016 N 85- KG16-6). Lahko se navedejo tudi kot dodatne zahteve za zahteve v zvezi z delitvijo premoženja zakoncev (na primer sklepi Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 06.09.2016 N 38-KG16-5, z dne 05.07.2016 N 37-KG16). -8).

Za več informacij o delitvi premoženja zakoncev glejte gradivo "Spor o delitvi premoženja zakoncev (na podlagi sodne prakse moskovskega mestnega sodišča)".

Poleg tega se lahko zahtevki za delitev skupnih dolgov zakoncev vložijo kot del nasprotne tožbe (na primer sodba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 9. februarja 2016 N 78-KG15-45, kasacijska sodba z dne moskovsko mestno sodišče z dne 22. aprila 2015 N 4g / 2-3581 / petnajst).

- Tožnik in toženec v tej kategoriji sporov sta v večini primerov nekdanja zakonca. Vendar pa lahko pride do spora glede delitve skupnih dolgov tudi med zakoncema, katerih zakonska zveza v času postopka na sodišču ni bila razveljavljena (na primer sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 12.4.2016 N 19- KG16-7, Odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 04.06.2015 N 4g /4-3104/15, pritožbena odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 16.12.2015 v zadevi N 33-47575/2015).

Poleg tega obstajajo primeri vložitve zahtevka za priznanje dolga kot skupnega dolga zakoncev s strani posojilodajalca ali upnika, ki je sklenil ustrezen dogovor z enim od zakoncev (na primer Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 29. junij 2016 N 4g-7426 / 2016,). Tak posojilodajalec ali upnik lahko nastopa v sporu tudi kot tretja oseba in navaja samostojne zahtevke (npr.

Če je dolg izhajal iz posojilne pogodbe, potem sodišče kot tretjo osebo, ki ne vloži samostojnih zahtevkov v zvezi s predmetom spora, pritegne banko, ki je izdala posojilo (na primer pritožbene odločbe moskovskega mestnega sodišča z dne 30. junija 2015 v zadevi N 33-22440 / 2015, z dne 02.03.2015 v zadevi N 33-6589/2015)

- Praviloma se lahko pri delitvi skupnega premoženja zakoncev med njima razdelijo le njuni skupni dolgovi. Razdeljeni so med zakoncema sorazmerno z deleži, ki so jim bili dodeljeni (3. del 39. člena ZK RF).

Hkrati zakonodaja ne vsebuje opredelitve skupnih dolgov zakoncev in ne določa jasnih meril, po katerih se lahko dolg zakonca (zakoncev) med zakonsko zvezo prizna kot skupni.

V skladu s stališčem Vrhovnega sodišča Ruske federacije, če je eden od zakoncev sklenil posojilno pogodbo ali opravil drugo transakcijo, povezano z nastankom dolga, se lahko tak dolg prizna kot skupni le, če obstajajo okoliščine iz odstavka 2. čl. 45 IC RF (odstavek 5 razdelka "Reševanje sporov v zvezi z družinskimi razmerji" Pregleda sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 1 (2016), ki ga je odobrilo predsedstvo Vrhovnega sodišča Ruske federacije Ruska federacija 13. aprila 2016).

Dolg se lahko prizna kot skupni dolg zakoncev, če je dokazana ena od naslednjih okoliščin:

obveznost je nastala na pobudo obeh zakoncev v interesu družine;
obveznost je obveznost enega od zakoncev, po kateri se je vse prejeto porabilo za potrebe družine.

- Pravno pomembna okoliščina v primerih te kategorije je razjasnitev vprašanja, ali so bila sredstva, ki jih je eden od zakoncev prejel po kreditnih in drugih pogodbah, porabljena za potrebe družine. To okoliščino mora dokazati zakonec, zaradi obveznosti katerega je nastal dolg in ki zahteva njegovo razdelitev (Odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 7. februarja 2013 N 116-O, z dne 17. januarja 2013 N 4-O ). Zakoncu, ki ni stranka dolžniške obveznosti, ni treba dokazovati, da je zakonec, ki je posojilojemalec, sredstva uporabil za druge namene kot za družinske potrebe. To stališče podpira Vrhovno sodišče Ruske federacije (na primer sklepi Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 13. septembra 2016 N 41-KG16-28, z dne 12. julija 2016 N 85-KG16-6, z dne 28. junija 2016 N 39-KG16-4).
Upoštevati je treba, da dejstvo, da ste v zakonski zvezi, ni neizpodbiten dokaz, da je eden od zakoncev porabil denar, prejet v dolgu, za družinske potrebe (). Sama po sebi navedba posojilne pogodbe o prejemu sredstev za splošne družinske potrebe (na primer za popravilo stanovanja) tudi ne kaže na namensko porabo prejetih sredstev (pritožbena odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 22. oktobra 2015 v zadeva N 33-32707 / 2015).

– Sodna praksa je razvila pristop, po katerem se lahko dolg enega od zakoncev, ki izhaja iz pogodbe, ki jo je sklenil med zakonsko zvezo, prizna kot skupni dolg zakoncev, če se prejeta sredstva porabijo za pridobitev skupna lastnina zakoncev (stanovanje, avto itd.) To stališče podpira Vrhovno sodišče Ruske federacije (na primer Odločbe Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 15. septembra 2015 N 58-KG15- 11, z dne 8. septembra 2015 N 31-KG15-7, z dne 17. marca 2015 N 4-KG15-5) in Moskovskega mestnega sodišča ( na primer Odločbe Moskovskega mestnega sodišča z dne 06.04.2015 N 4g/ 5-2736/2015, z dne 9. 10. 2014 N 4g/3-8670/14).

- Za kategorijo obravnavanih sporov tožnik običajno zahteva priznanje splošnega dolga, ki izhaja iz posojilne pogodbe ali posojilne pogodbe.

Za več informacij o izterjavi dolga po posojilni pogodbi na podlagi potrdila glejte gradivo »Spor o izterjavi dolga po posojilni pogodbi na podlagi potrdila (na podlagi sodne prakse moskovskega mestnega sodišča)«.

V praksi se pojavljajo tudi primeri vložitve tožbe za delitev celotnega dolga, ki je nastal pri tožniku iz pogodbe o zagotavljanju prekoračitve, sklenjene z banko; iz splošne pogodbe z LLC, v skladu s katero se je družba zavezala, da bo v imenu tožnika opravljala transakcije na trgu vrednostnih papirjev (pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 18. januarja 2016 v zadevi N 33-1057 / 2016), kot tudi zahtevek za delitev skupno pridobljenih dolgov za plačilne storitve (Odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 29. junija 2016 N 4g-7132/2016).

– Sodišče mora predložiti listine, ki potrjujejo nastanek ustrezne dolžniške obveznosti. Lahko so: posojilne pogodbe; pogodbe za zagotavljanje in vzdrževanje bančnih kartic; dokumenti, ki potrjujejo izdajo kreditne kartice s strani banke, odprtje kreditnega računa; posojilne pogodbe; potrdila o prejemu sredstev; zahtevek posojilodajalca za vračilo zneska dolga; dogovor o podaljšanju odplačilne dobe.
Sodišče pri obravnavi spora preveri obstoj in višino tožnikovega dolga iz naslova kredita ali posojilne obveznosti, ki se lahko potrdi z bančnim izpiskom, izračunom dolga, ki ga predloži tožeča stranka ali banka, izpiskom tožnikovega računa, zadolžnico. zaznamek, načrt plačila posojila, plačilne in druge dokumente.
Če tožnik vrne dolg in od tožene stranke zahteva izterjavo denarja, plačanega v okviru obveznosti, bodo potrebni dokumenti, ki dokazujejo izpolnitev obveznosti v celoti. Na primer notarsko overjena vloga posojilodajalca za odplačilo posojila; pravnomočna sodna odločba, s katero je bil znesek dolga po posojilni pogodbi izterjan od tožnika v korist tretje osebe; potrdilo banke, ki potrjuje, da tožnik nima kreditnega dolga oziroma da je kredit v celoti odplačan.
Običajno višino dolga ugotovi sodišče ob razvezi ali ob dejanskem prenehanju zakonskih zvez med strankama, če so prenehale pred razvezo ali če zakonska zveza ni bila razvezana na predpisan način. (na primer odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 06.04.2015 N 4g / 4-3104/15, ).

– Za kategorijo obravnavanih sporov je možna vložitev nasprotne tožbe. V njej lahko toženec (tožeča stranka v nasprotni tožbi) zahteva:

priznati kot skupni dolg zakoncev obveznosti po kreditnih in drugih pogodbah, ki jih je tožena stranka sklenila v času zakonske zveze s tožnikom (na primer Odločbe Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 06.09.2016 N 38-KG16-5 , z dne 05.07.2016 N 37-KG16-8, mestno sodišče z dne 28. maja 2015 v zadevi št. 33-17988);
priznati dolg tožnika kot njegov osebni dolg in ne kot skupni dolg zakoncev (na primer sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 12. aprila 2016 N 19-KG16-7);
priznati kot nesklenjene posojilne pogodbe, sestavljene med tožnikom in tretjo osebo (na primer kasacijska sodba moskovskega mestnega sodišča z dne 30. junija 2015 N 4g / 2-6868 / 15);
razdeliti skupno pridobljeno premoženje (odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 01.03.2016 N 75-KG15-12).

- V sodni praksi je izraženo mnenje, da ima zakonec (nekdanji zakonec) pravico zaprositi drugega zakonca (nekdanjega zakonca) z zahtevkom za delitev dolgov le v primeru celotnega plačila sredstev po kreditnih ali drugih pogodbah. sklenil tožnik (na primer odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 01.09.2015 N 4g / 4-9477 / 15).

Vrhovno sodišče Ruske federacije ima drugačno stališče o tem vprašanju. Po njegovem mnenju je 3. odstavek čl. 39 IC Ruske federacije ne vsebuje pogoja, da se je mogoče obrniti na sodišče z zahtevkom za delitev dolgov zakoncev šele po njihovem poplačilu (Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 08.09.2015 N 5 -KG15-81). Tako lahko tožnik na sodišče vloži zahtevek za delitev dolgov zakoncev pred in po njihovem poplačilu, vključno z delnim.

Pri obravnavi konkretnega spora je sodišče pojasnilo, da dejstvo, da je tožnik poplačal dolg po posojilnih pogodbah, ne preprečuje njegove delitve, saj so sredstva, ki jih je plačal tožnik, skupni dolg zakoncev ().

– Ob tem je pomembno upoštevati: če tožnik zahteva delitev dolga, ki je bil poplačan v času, ko sta bila zakonca, bo sodišče zavrnilo ugoditev zahtevku. Odplačilo posojila v obdobju zakonske zveze pomeni, da je bilo opravljeno na račun skupnega premoženja zakoncev in da sam dolg, pri delitvi katerega so bili vloženi zahtevki, ni bil do trenutka, ko so se družinska razmerja prekinila ( Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 30. julija 2015 v zadevi N 33-26978 /2015).

V sodni praksi obstaja pristop, po katerem se lahko obveznosti iz posojilnih pogodb, ki so nastale med zakonsko zvezo, katerih obveznosti izpolnitve po prenehanju zakonske zveze nosi eden od nekdanjih zakoncev, zakoncu nadomestijo s prenosom mu pripada lastništvo ustreznega dela premoženja, ki presega delež, ki mu pripada po zakonu v skupnem podjetju.pridobljeno premoženje. Če takega premoženja ni, ima zakonec posojilojemalec pravico zahtevati od drugega zakonca nadomestilo za ustrezen delež plačil, ki jih je dejansko plačal po posojilni pogodbi (Odločitve Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 04/12/ 2016 N 19-KG16-7, z dne 01.03.2016 N 75-KG15-12).

Če je tožnik v celoti poplačal dolg, tudi s sodno odločbo, potem v zahtevku običajno zahteva, da od tožene stranke v svojo korist izterja ustrezen del plačanega denarja (npr.). Sodišče lahko prizna kot splošni dolg zakoncev in ga razdeli med njiju zneske, ki jih je tožnik plačal upniku ali posojilodajalcu po prenehanju zakonske zveze ali po dejanskem prenehanju zakonske zveze, če je ta prenehala pred njenim prenehanjem ( na primer, sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 17.03.2015 N 4-KG15-5, sklep moskovskega mestnega sodišča z dne 04.06.2015 N 4g/5-2736/2015, pritožbene odločbe mesta Moskva Sodišče z dne 30. 9. 2015 v zadevi N 33-27377/2015, z dne 30. 7. 2015 v zadevi N 33-23993/2015).

- Tožnik lahko zahteva, da se med njim in tožencem deli celoten znesek dolga, ki ga je tožnik plačal samostojno po razpadu zakonske zveze ali po dejanskem prenehanju zakonske zveze, če je ta prenehala pred njenim prenehanjem. Poleg glavnega dolga lahko vključuje obresti za uporabo posojila ali izposojenih sredstev, pa tudi obresti za uporabo sredstev drugih ljudi po čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije (na primer pritožbene odločbe moskovskega mestnega sodišča z dne 16. septembra 2015 v zadevi N 33-33732 / 2015 z dne 28. maja 2015 v zadevi N 33-17988).

Obstaja mnenje, da se znesek skupnega dolga zakoncev določi glede na dokumente, iz katerih je nastal (pogodba, potrdilo itd.), In ne glede na sodno odločbo o izterjavi zneska dolga od tožnika, vključno z obrestmi po čl. 395 civilnega zakonika Ruske federacije in sodni stroški (odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 10. septembra 2014 N 4g / 3-8670 / 14).

- Na podlagi 2. odstavka čl. 391 Civilnega zakonika Ruske federacije je prenos dolga s strani dolžnika na drugo osebo dovoljen le s soglasjem upnika in je brez takega soglasja ničen.

V zvezi s tem mora tožnik, ki zahteva priznanje splošnega dolga, ki izhaja iz pogodbe, ki jo je tožnik sklenil v času zakonske zveze s tožencem, sodišču predložiti dokazila o soglasju kreditne institucije ali izterjevalca po posojilu. sporazuma, do katerega ima dolžniške obveznosti, spremeniti pogoje z njim sklenjenih pogodb. Razdelitev tožnikovih dolžniških obveznosti z razdelitvijo po deležih in pripisom dela obveznosti poplačila dolga zakoncu, ki ni bil stranka v taki obveznosti, brez soglasja upnika, krši norme zakona in pravice upnikov (pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 22. oktobra 2015 v zadevi N 33-32707 /2015).

Poleg tega se taka kršitev dokazuje s prenosom obveznosti odplačila kreditnega (posojilnega) dolga na zakonca, ki ni stranka obveznosti (pritožbene odločbe Moskovskega mestnega sodišča z dne 14. marca 2016 v zadevi N 33 -9179 / 2016, z dne 10. 4. 2015 v zadevi N 33 -8763). Delitev dolžniških obveznosti po posojilni pogodbi brez soglasja upnika (banke) je prav tako nemogoča, če toženec prizna terjatev (pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 16. decembra 2014 v zadevi N 33-37675) .

V teh primerih lahko sodišče, ko ugotovi dejstvo, da upnik ni privolil v prenos dolga ali da nasprotuje delitvi dolga, odloči v korist tožene stranke (npr. pritožbena sodba Moskovsko mestno sodišče z dne 10. marca 2015 v zadevi N 33-7352).

Možna pa je tudi drugačna situacija, ko sodišče, potem ko je dolg tožnika opredelilo kot skupni dolg zakoncev, prizna tožniku pravico do denarne odškodnine od tožene stranke v višini polovice tega dolga, potem ko tožnik izpolni obveznost. plačati denar po pogodbi (Odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 06.04. 2015 N 4g/4-3104/15).

- Za zahtevke za delitev skupnega premoženja zakoncev, katerih zakonska zveza je razdrta, velja splošni zastaralni rok.

- tri leta (odstavek 7, člen 38 IC RF). To obdobje se ne bi smelo izračunati od trenutka prenehanja zakonske zveze, to je ne od datuma državne registracije razveze zakonske zveze v registru civilnega stanja (v primeru ločitve v matičnem uradu) in ne od datuma uveljavitve sodne odločbe o razvezi zakonske zveze (v primeru razveze na sodišču). To obdobje se izračuna od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice (1. člen 200. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, 19. odstavek Odloka plenuma Vrhovnega sodišča). Ruske federacije z dne 5. novembra 1998 N 15 "O uporabi zakonodaje s strani sodišč pri obravnavanju primerov razveze zakonske zveze).

Na primer od dneva, ko je zakonec (nekdanji zakonec) v celoti plačal posojilo, ki ga je vzel med zakonsko zvezo in ga je odplačal samo po dejanski prekinitvi zakonskih razmerij (odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. septembra 2014 N 3). -KG14-4, pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 24. decembra 2014 v zadevi št. 33-40729).

Če je tožnik odplačal kreditni dolg v rednih plačilih, se zastaralni rok začne po vsakem opravljenem plačilu. V takšnih primerih sodišče določi, koliko plačil in v kakšnih zneskih spada v triletno obdobje pred tožnikovo vlogo na sodišču z zahtevkom za delitev celotnega dolga. Za druga plačila se zastaralni rok šteje za zamujen (pritožbena odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 30. julija 2015 v zadevi N 33-26978 / 2015).

Sodišče uporabi zastaralni rok le na zahtevo stranke v sporu, vloženo pred odločitvijo sodišča (odstavek 2 člena 199 Civilnega zakonika Ruske federacije). Če tožena stranka na sodišču prve stopnje ne izjavi, da je tožnik zamudil zastaralni rok, sodišče nima pravne podlage za uporabo zastaralnega roka (pritožbena odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 16. septembra 2015 v zadevi N 33- 33732 / 2015). Potek zastaralnega roka, katerega uporabo je izjavila stranka v sporu, je podlaga za odločitev sodišča o zavrnitvi zahtevka (odstavek 2 člena 199 Civilnega zakonika Ruske federacije).

– Za to kategorijo sporov ni obveznega (predkazenskega) postopka za njihovo reševanje. Vendar pa lahko sodišče, ki ugodi zahtevku za delitev celotnega dolga zakoncev, upošteva pritožbo tožnika-posojilojemalca s pisnim zahtevkom toženi stranki o potrebi po odplačilu dolga po posojilni pogodbi že dolgo pred vložitev zahtevka pri sodišču (na primer pritožbena odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 28. maja 2015 v zadevi N 33-17988).

– Upoštevajte, da je od 1. 1. 2017 tožbeni zahtevek mogoče vložiti pri sodišču v papirni in elektronski obliki – tudi v obliki elektronskega dokumenta, podpisanega z elektronskim podpisom – tako, da izpolnite obrazec, objavljen na uradna spletna stran sodišča na internetu (3. del 1.1 člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 220-FZ z dne 23. junija 2016).

– Tožnik, ki je v času zakonske zveze prejel denar na podlagi posojilne ali druge pogodbe in zahteva, da sodišče ta dolg prizna za skupnega in ga razdeli med tožnika in toženca, mora predložiti dokaze, da je bil prejeti denar porabljen za potrebe družine, vključno z:

za pridobitev skupne lastnine, na primer stanovanja, avtomobilov, za razvoj zemljišča za namene gradnje (Odločitve moskovskega mestnega sodišča z dne 06.04.2015 N 4g / 5-2736 / 2015 z dne 24.12.2014 N 4g / 7-12706 / 14);
organizirati poroko skupnega otroka zakoncev ();
za poplačilo dolgov po predhodno sklenjenih posojilnih pogodbah (npr.).

V nasprotnem primeru bo sodišče odločilo v korist tožene stranke (na primer sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 05.04.2016 N 80-KG15-32).

- Tožnik se lahko sklicuje na dejstvo, da je njegov zakonec - toženec vedel, da je tožnik prejel posojilo ali posojilo, temu ni nasprotoval, sodeloval pri izvrševanju pogodbe, sklenil zastavno pogodbo za zavarovanje obveznosti tožnika po pogodbi (sklepi moskovskega mestnega sodišča z dne 10.05.2016 N 4g -4168/2016, št. 4g/7-12706/14 z dne 24. decembra 2014, pritožbena sodba moskovskega mestnega sodišča z dne 24. decembra, 2014 v zadevi št. 33-40729).

- Pri odločanju v korist tožnika lahko sodišče upošteva, da toženec ni izpodbijal posojilne pogodbe, ki jo je tožnik sklenil med zakonsko zvezo (na primer pritožbena sodba moskovskega mestnega sodišča z dne 28. maja 2015 v zadevi št. 33-17988).

Za odločitev v korist tožnika je treba pri vložitvi zahtevka za delitev dolgov zakoncev dokazati okoliščine, navedene v tabeli.

		Primeri iz sodne prakse
V času nastanka dolga sta bila zakonca poročena, živela sta skupaj in vodila skupno gospodinjstvo, družinska razmerja dejansko niso bila prekinjena	Potrdilo o ločitvi (če je zakonska zveza razveljavljena) Izpisek iz matičnega urada (če je bila zakonska zveza razveljavljena) Sodna odločba o razvezi zakonske zveze (če je bila zakonska zveza razvezana na sodišču) Pravnomoljen sodni akt, s katerim je bil znesek dolga po posojilni pogodbi izterjan od tožnika v korist tretje osebe. Pojasnila tožeče stranke Pojasnila tožene stranke Izpovedi prič	Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 10. maja 2016 N 4g-4168/2016 Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 6. aprila 2015 N 4g / 5-2736 / 2015 Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 18. marca 2016 v zadevi št. 33-9321/2016 Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 14. marca 2016 v zadevi št. 33-9179/2016 Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 28. maja 2015 v zadevi št. 33-17988
Sredstva, ki jih je prejel tožnik, so bila porabljena za potrebe družine (skupne potrebe).	Veljavni sodni akt, ki je ugotovil, da so bila izposojena sredstva porabljena za skupne potrebe zakoncev. Drugi dokumenti, ki potrjujejo porabo izposojenih sredstev za potrebe družine Pojasnila tožeče stranke Izpovedi prič	Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 10. maja 2016 N 4g-4168/2016 Odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 06.04.2015 N 4g / 4-3104 / 15 Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 18. marca 2016 v zadevi št. 33-9321/2016 Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 14. marca 2016 v zadevi št. 33-9179/2016 Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 16. novembra 2015 v zadevi št. 33-34799/2015
Denar, ki ga je prejel tožnik, je porabil za pridobitev skupnega premoženja zakoncev	Posojilna pogodba, posojilna pogodba, druga pogodba, iz katere je nastal dolg, ki izkazuje namensko porabo sredstev Kupoprodajna pogodba, pogodba o privabljanju naložb v gradnjo stanovanjske stavbe, akt o medsebojnih obračunih k tej pogodbi, pogodba o kapitalski udeležbi pri gradnji stanovanjske stavbe, akt o prevzemu in prenosu, potrdila, plačilni nalogi. , drugi finančni dokumenti Potrdilo o dohodku posameznika (obrazec 2-NDFL) Drugi dokumenti, ki vsebujejo podatke o dohodkih zakoncev med pridobitvijo premoženja Potrdilo o lastništvu nepremičnine (do 15.7.2016), potrdilo o državni registraciji pravic (do 15.07.2016) Izvleček iz USRR (od 15.7.2016) Drugi dokumenti v zvezi s pridobitvijo premoženja, ki kažejo na njegovo pridobitev posebej za izposojena sredstva	Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 17. marca 2015 N 4-KG15-5 Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 06.06.2016 N 4g-3646/2016 Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 6. aprila 2015 N 4g / 5-2736 / 2015 Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 10. septembra 2014 N 4g / 3-8670 / 14 Pritožbena odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 02.10.2015 v zadevi N 33-35243/2015 Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 30. julija 2015 v zadevi št. 33-23993/2015
Tožena stranka je privolila v to, da tožnik prejme sredstva po posojilni ali drugi pogodbi	Kreditna pogodba, posojilna pogodba, druga pogodba, iz katere je nastal dolg Soglasje tožene stranke, da tožnik prejme sredstva na podlagi posojilne ali druge pogodbe	Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 16. novembra 2015 v zadevi št. 33-34799/2015

– Toženec lahko ugovarja priznanju obveznosti iz kreditnih ali drugih pogodb, ki jih je sklenil tožnik, kot skupnega dolga nekdanjih zakoncev, pri čemer se sklicuje na dejstvo, da toženec ni vedel za sklenitev teh pogodb, ni soglašal s sklenitvijo teh pogodb. njihov zaključek, kot tudi odsotnost potrebe po pridobitvi posojila .

V tem primeru je treba navesti, da je v 2. odstavku čl. 35 IC RF, 2. odstavek čl. 253 Civilnega zakonika Ruske federacije določa domnevo soglasja zakonca z dejanji drugega zakonca pri razpolaganju s skupnim premoženjem, vendar veljavna zakonodaja ne vsebuje določbe, da se takšno soglasje domneva tudi, če eden od zakoncev zakonca ima dolžniške obveznosti do tretjih oseb (na primer sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 06.09.2016 N 38-KG16-5, z dne 22.12.2015 N 16-KG15-35). Nasprotno, na podlagi 1. odstavka čl. 45 družinskega zakonika Ruske federacije ima lahko vsak od zakoncev svoje obveznosti do drugih oseb (na primer odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 16. decembra 2014 N 4g / 1-12137).

Hkrati je treba spomniti, da je obveznost dokazati, da je zakonec seznanjen s prejemom izposojenih sredstev za potrebe družine, dodeljena zakoncu, ki trdi, da deli dolg (pritožbena odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 18. maja 2015 v zadevi N 33-15350).
Če ni dokazov o soglasju tožene stranke, da prejme sredstva po pogodbi, lahko sodišče odloči v korist tožene stranke (na primer sklepi Moskovskega mestnega sodišča z dne 29. marca 2016 N 4g-2824/2016 z dne 2. marca , 2015 N 4g / 7-1302 / 15 ).

- Tožena stranka se ima tudi pravico sklicevati na določbo 3. odst. 308 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim obveznost ne ustvarja obveznosti za osebe, ki v njej ne sodelujejo kot stranke (za tretje osebe). Vključno - navedite, da toženec ni podpisal sporazuma, ki ga je sklenil tožnik, iz katerega je nastal dolg, ni prevzel nobenih obveznosti iz tega sporazuma, v njem ni sodeloval kot stranka, ni bil porok (na primer pritožba odločbe moskovskega mestnega sodišča z dne 16. decembra 2015 v zadevi št. 33-47575/2015, z dne 22. oktobra 2015 v zadevi št. 33-32707/2015).

Za odločitev v korist tožene stranke v zahtevku za delitev dolgov zakoncev je treba dokazati okoliščine, navedene v tabeli.

Okoliščine, ki jih je treba dokazati	Dokazi, ki podpirajo te okoliščine	Primeri iz sodne prakse
Obveznost, iz katere je nastal dolg, ni nastala na pobudo obeh zakoncev v interesu družine	Pomanjkanje dokazov, da je bila posojilna pogodba, posojilna pogodba ali druga pogodba sklenjena na pobudo obeh zakoncev v interesu družine.	Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 29. junija 2016 N 4g-7426/2016 Kasacijska odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 20. junija 2016 N 4g-6091/2016
Denar, ki ga je prejel tožnik, ni bil porabljen za potrebe družine, za opravljanje skupne dejavnosti ali za nakup skupnega premoženja.	Posojilna pogodba, posojilna pogodba, druga pogodba, iz katere je nastal dolg, iz katere ni razvidna namenska poraba sredstev Potrdilo o prejemu sredstev s strani tožnika, ki ne vsebuje navedbe namena posojila. Posojilna pogodba, ki jo je tožnik sklenil s tretjo osebo, po kateri je tretja oseba tožniku zagotovila sredstva za nakup stanovanja v interesu družine. Pravno veljavni sodni akt o potrditvi poravnalne pogodbe, po kateri se je toženec zavezal, da bo s svojim denarjem kupil stanovanje za tretjo osebo Pogodbe in drugi dokumenti o pridobitvi skupnega premoženja, ki ne kažejo na njegovo pridobitev posebej za izposojena sredstva Pogodbe, akti o prevzemu in prenosu, potrdila, potrdila in drugi dokumenti, ki ne kažejo plačila za popravilo stanovanja z izposojenimi sredstvi Pravnomočno stopil sodni akt, ki je ugotovil, da ni dokazov o usmeritvi sredstev, ki jih je tožnik prejel po pogodbi za potrebe družine. Poročilo LLC, po katerem zakonca izposojenih sredstev nista uporabila za razvoj skupnega podjetja Pomanjkanje dokazov, da je bilo stanovanje, ki sta ga kupila zakonca, plačano z denarjem, ki si ga je tožnik izposodil od tretje osebe za sestavo pogodbe o prodaji stanovanja Pomanjkanje dokazov, da zakonca nista imela drugih virov denarnih prejemkov (prihrankov, plač itd.), ki bi jih lahko uporabili za plačilo popravil v stanovanju, za katerega so bila vzeta izposojena sredstva. Pomanjkanje dokazov, da so bila izposojena sredstva porabljena za potrebe družine Izpovedi prič	Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 29. junija 2016 N 4g-7426/2016 Kasacijska odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 20. junija 2016 N 4g-6091/2016 Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 29. marca 2016 N 4g-2824/2016 Kasacijska sodba moskovskega mestnega sodišča z dne 22. aprila 2015 N 4g / 2-3581 / 15 Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 10. marca 2015 N 4g / 7-13819 / 14 Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 16.12.2015 v zadevi N 33-47575/2015 Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 16.12.2015 v zadevi N 33-46713/2015 Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 12. novembra 2015 v zadevi št. 33-40299/2015 Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 22. oktobra 2015 v zadevi št. 33-32707/2015
Pogodbo, iz katere izhaja dolg, je tožnik sklenil v času prenehanja dejanskih družinskih razmerij s toženo stranko.	Kreditna pogodba, posojilna pogodba, druga pogodba, iz katere je nastal dolg Akt vodilnega strokovnjaka za varstvo pravic otrok mestne občine v Moskvi, sestavljen v okviru tožbe, ki jo vodi sodišče o določitvi kraja stalnega prebivališča otrok, ki odraža pojasnila tožene stranke o trenutku dejanski razpad družine Pravnomočno pravnomočen sodni akt o razvezi zakonske zveze, ki odraža dejstvo, da je tožnik priznal zahtevek za ločitev, kar pomeni, da se tožnik strinja s trditvami tožene stranke o trenutku dejanskega razpada zakonske zveze. družina Pojasnila tožene stranke Izpovedi prič	Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 2. marca 2015 v zadevi št. 33-6589/2015
Tožnikov dolg do upnika iz obveznosti, nastale med zakonsko zvezo, je nastal po dejanski prekinitvi družinskih razmerij s tožencem.	Kreditna pogodba, posojilna pogodba, druga pogodba, iz katere je nastal dolg Sodni akt, ki je začel veljati o potrditvi poravnalne pogodbe o delitvi premoženja med tožnikom in tožencem, ki navaja čas prenehanja dejanskih zakonskih razmerij	Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 18. januarja 2016 v zadevi št. 33-1057/2016 Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 24. decembra 2014 v zadevi št. 33-40729
Tožena stranka ni dala soglasja, da tožnik prejme sredstva po posojilni ali drugi pogodbi	Kreditna pogodba, posojilna pogodba, druga pogodba, iz katere je nastal dolg Potrdilo o prejemu sredstev po posojilni pogodbi, v katerem ni podpisa drugega zakonca (toženec) Pomanjkanje dokazov o pridobitvi soglasja tožene stranke, da tožnik prejme sredstva na podlagi posojilne ali druge pogodbe	Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 29. marca 2016 N 4g-2824/2016 Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 2. marca 2015 N 4g / 7-1302 / 15 Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 12. novembra 2015 v zadevi št. 33-40299/2015 Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 2. junija 2015 v zadevi N 33-18809/15

Tožbeni zahtevek
o delitvi celotnega dolga zakoncev

Tožnik: ___________(polno ime)______

Zastopnik tožnika: _____ (polno ime)_____

naslov: _______________________________,
telefon: _____________________________,
E-naslov pošta: __________________________

Respondent: __________ (polno ime) ___________

naslov: _______________________________,
telefon: _____________________________,

Državna dajatev: ____________________ rubljev

Cena zahtevka: _____________________ rubljev

Tožbeni zahtevek
o delitvi celotnega dolga zakoncev

“___” ________ ____ med tožnikom _______________ in toženo stranko _______________ v matičnem uradu N ___, _________, je bila sklenjena zakonska zveza, ki je potrjena s poročnim listom z dne “___” ________ _____, N _____.

Zakonska zveza med tožnikom in toženo stranko je bila razveljavljena v civilnem registru / z odločbo ______ sodišča z dne “___” ________ _____, N _____, saj je bilo potrdilo o ločitvi izdano s strani “___” ________ _____, N _____.

Ta tožba je vložena v zvezi s prihajajočim prenehanjem zakonske zveze med tožečo in toženo stranko, v času vložitve te tožbe zakonska zveza med tožečo in toženo stranko ni bila razveljavljena.

V času vložitve tega zahtevka zakonska zveza med tožnikom in toženo stranko ni bila razveljavljena, so pa družinska razmerja in vodenje skupnega gospodinjstva dejansko prenehali od ________ _____.

V času zakonske zveze je tožeča stranka sklenila posojilno pogodbo z dne »___« ________ _____, N _____ / posojilno pogodbo z dne »___« ________ _____, N _____ / drugo pogodbo (v nadaljnjem besedilu pogodba), po kateri je tožeča stranka prejela sredstva v višini _____ za nakup stanovanja / stanovanjske stavbe / avtomobila / drugo. Prejeta sredstva so bila porabljena za nakup stanovanja / stanovanjske stavbe / avtomobila / drugo, to je za potrebe družine.

Po razpadu zakonske zveze / po dejanski prekinitvi družinskih razmerij v ________ _____ je tožnik samostojno na lastne stroške v celoti poplačal dolg po pogodbi in upniku / posojilodajalcu / drugi osebi plačal denarni znesek v višini od _______.

Tožeča stranka šteje dolg po pogodbi za skupni dolg tožeče stranke in tožene stranke, ker:

- V času sklenitve pogodbe (nastanka dolžniške obveznosti) sta bila tožeča in tožena stranka poročena, živela sta skupaj in imela skupno gospodinjstvo, družinska razmerja niso bila dejansko prekinjena. To dokazuje sporazum / potrdilo o razvezi zakonske zveze z dne »___« ________ _____ N _____ / izpisek iz matičnega urada / sklep ______ sodišča z dne »___« ________ _____ N _____ o razvezi zakonske zveze / sodni akt, ki je sklenil pravno moč kdo je izterjal znesek dolga po posojilni pogodbi od tožeče stranke v korist tretje osebe / drugi dokumenti / pojasnila tožeče stranke / pričevanja.

Na podlagi 3. odstavka čl. 39 družinskega zakonika Ruske federacije se skupni dolgovi zakoncev pri delitvi skupnega premoženja zakoncev razdelijo med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili dodeljeni.

– Sredstva, ki jih je tožeča stranka prejela, so bila porabljena za potrebe družine (skupne potrebe), kar potrjuje Pogodba, iz katere je razvidna namenska poraba sredstev / pravnomočni sodni akt, s katerim je ugotovljeno, da so izposojena sredstva oz. so bila porabljena za skupne potrebe zakoncev / druge listine, ki potrjujejo porabo izposojenih sredstev za potrebe družine / pojasnila tožnika / izjave prič.

V skladu z 2. odstavkom čl. 45 Družinskega zakonika Ruske federacije se zbiranje odmeri od skupnega premoženja zakoncev za splošne obveznosti zakoncev, pa tudi za obveznosti enega od zakoncev, če je sodišče ugotovilo, da je vse, kar je bilo prejeto po obveznosti enega od zakoncev je bila porabljena za potrebe družine. V primeru nezadostnosti tega premoženja zakonca solidarno odgovarjata za navedene obveznosti s premoženjem vsakega od njih.

– Sredstva, ki jih je tožeča stranka prejela, so bila porabljena za pridobitev skupnega premoženja zakoncev, in sicer dne _______. To dokazuje Pogodba, iz katere je razvidna namenska poraba sredstev / kupoprodajna pogodba, pogodba o privabljanju investicij v gradnjo stanovanjskega objekta, akt o medsebojnih obračunih k tej pogodbi, pogodba o kapitalski udeležbi pri izgradnji stanovanjske hiše, akt o prevzemu in prenosu, potrdila, plačilni nalogi, drugi finančni dokumenti / potrdilo o dohodku posameznika (obrazec 2-NDFL) / drugi dokumenti, ki vsebujejo podatke o dohodkih zakoncev med pridobitvijo lastnine / potrdilo o lastništvu nepremičnine (do 15.7.2016), potrdilo o pravicah do državne registracije (do 15.7.2016) / izpisek iz USRR (od 15.7.2016) / drugi dokumenti v zvezi s pridobitvijo lastnine, ki nakazujejo njegovo pridobitev posebej za izposojena sredstva.

V skladu s 1. odstavkom čl. 38 Družinskega zakonika Ruske federacije se lahko delitev skupnega premoženja zakoncev izvede tako v času zakonske zveze kot po njeni razvezi na zahtevo katerega koli od zakoncev.

V skladu s 1. odstavkom čl. 39 Družinskega zakonika Ruske federacije se pri delitvi skupnega premoženja zakoncev in določanju deležev v tem premoženju deleži zakoncev priznajo kot enaki, razen če sporazum med zakoncema ne določa drugače.

V skladu s 1. odstavkom čl. 45 IC Ruske federacije je za obveznosti enega od zakoncev mogoče izvršbo opraviti le na premoženju tega zakonca. Če tega premoženja ni dovolj, ima upnik pravico zahtevati, da se delež zakonca dolžnika, ki bi pripadal zakoncu dolžniku pri delitvi skupnega premoženja zakoncev, dodeli, da se nanj uvede izvršba. .

– Tožena stranka je soglašala s tožnikovim prejemom sredstev po pogodbi, kar potrjuje pogodba / soglasje tožene stranke za tožnikovo prejemanje sredstev po pogodbi / drugi dokumenti.

Tožena stranka je vedela za tožnikovo prejemanje sredstev po pogodbi, ni nasprotovala njeni sklenitvi, sodelovala je pri izvrševanju pogodbe, sklenila zastavno pogodbo za zavarovanje obveznosti tožeče stranke po pogodbi.

V odstavku 15 resolucije plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 05.11.1998 N 15 "O uporabi zakonodaje s strani sodišč pri obravnavanju primerov razveze" je pojasnjeno naslednje. Skupna skupna lastnina zakoncev, ki je predmet delitve (1. in 2. odstavek 34. člena IC Ruske federacije), je vsako premično in nepremično premoženje, ki sta ga pridobila med zakonsko zvezo in ki je v skladu s čl. Umetnost. 128, 129, 1. in 2. odst. 213 Civilnega zakonika Ruske federacije je lahko predmet lastninskih pravic državljanov, ne glede na ime katerega od zakoncev je bilo pridobljeno ali so bila sredstva deponirana, razen če zakonska pogodba med zakoncema določa drugačen režim za to lastnino. njim. Delitev skupnega premoženja zakoncev se izvede v skladu s pravili, ki jih določa čl. Umetnost. 38, 39 IC RF in čl. 254 Civilnega zakonika Ruske federacije. Vrednost premoženja, ki se deli, se določi v času obravnave primera. Sestava premoženja, ki je predmet delitve, vključuje skupno premoženje zakoncev, ki ga imata na voljo v času obravnave zadeve, ali ki je v lasti tretjih oseb. Pri delitvi premoženja se upoštevajo tudi skupni dolgovi zakoncev (odstavek 3, člen 39 IC Ruske federacije) in pravica do zahtevka za obveznosti, ki nastanejo v interesu družine.

V zvezi z navedenim in na podlagi 2. čl. Umetnost. 34, 38, 39, 45 družinskega zakonika Ruske federacije, čl. Umetnost. 131, 132 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije

Priznati dolg po pogodbi kot skupni dolg tožeče stranke in tožene stranke in ga razdeliti med tožečo stranko in toženo stranko, tako da se od tožene stranke v korist tožeče stranke izterja 1/2 celotnega dolga v znesku ______.

Aplikacije:

1. Dokaz, ki potrjuje obstoj zakonske zveze med tožnikom in toženo stranko: kopija poročnega lista z dne "___" ______ ___, N ___.

2. Dokaz, ki potrjuje prenehanje zakonske zveze med tožnikom in toženo stranko oziroma dejansko prenehanje družinskih razmerij in vodenja skupnega gospodinjstva med tožnikom in toženo stranko: kopija potrdila o razvezi zakonske zveze med tožnikom in toženo stranko z dne “___” ______ ___ N ___ / kopija sklepa ______ sodišča z dne “___” ________ _____ N _____ o razvezi zakonske zveze / drugi dokumenti.

3. Kopija pogodbe, na podlagi katere je tožeča stranka prejemala denarna sredstva v času zakonske zveze s toženo stranko.

4. Dokazilo, da sta bila tožeča stranka in tožena stranka v času sklenitve pogodbe poročena, živela skupaj in imela skupno gospodinjstvo, družinska razmerja niso bila dejansko prekinjena: potrdilo o ločitvi z dne »___« ________ _____ N _____ / izvleček iz vpisnega dnevnika matični urad / sklep sodišča ______ z dne “___” ________ _____, N _____ o razvezi zakonske zveze / pravnomočni sodni akt, s katerim je bil od tožnika izterjan znesek dolga po posojilni pogodbi. v korist tretje osebe / druge listine.

5. Dokaz, da so bila sredstva, ki jih je prejel tožeča stranka, porabljena za potrebe družine (skupne potrebe): pravnomočen sodni akt, ki je ugotovil, da so bila izposojena sredstva porabljena za skupne potrebe zakoncev / drugo dokumenti, ki potrjujejo uporabo izposojenih sredstev za družinske potrebe.

6. Dokazila, da so sredstva, ki jih je tožeča stranka prejela, porabila za pridobitev skupnega premoženja zakoncev: kupoprodajna pogodba, pogodba o privabljanju investicij v gradnjo stanovanjske stavbe, akt o medsebojnih obračunih k tej pogodbi, pogodba o kapitalski udeležbi pri gradnji stanovanjske stavbe, akt o prevzemu - prenosi, potrdila, plačilni nalogi, drugi finančni dokumenti / potrdilo o dohodku posameznika (obrazec 2-NDFL) / drugi dokumenti, ki vsebujejo podatke o dohodku zakonca med pridobitvijo lastnine / potrdilo o lastništvu nepremičnine (do 15.7.2016) , potrdilo o državni registraciji pravic (do 15.7.2016) / izvleček iz USRR (od 15.7.2016) / drugi dokumenti v zvezi s pridobitvijo premoženja, ki kažejo na njegovo pridobitev posebej za izposojena sredstva.

7. Dokazilo, da se je tožena stranka strinjala s tožnikovim prejemom sredstev po pogodbi: soglasje tožene stranke, da tožeča stranka prejme sredstva po pogodbi / drugi dokumenti.

8. Izračun zneska dolga po pogodbi, izterljivega od tožene stranke.

9. Kopije tožbe in njej priloženih listin toženi stranki.

10. Potrdilo o plačilu državne dajatve.

11. Pooblastilo zastopnika iz "___" ______ ___, N ___ (če tožbeni zahtevek podpiše zastopnik tožnika).

"___" __________ ____ G.

Tožnik (zastopnik):

(podpis) (polno ime)

Sodni akti, priloženi tožbi:
Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 06.06.2016 N 4g-3646/2016
Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 10. maja 2016 N 4g-4168/2016
Pritožbena odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 18. marca 2016 v zadevi št. 33-9321/2016
Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 16. novembra 2015 v zadevi št. 33-34799/2015

o delitvi celotnega dolga zakoncev

Na __________________________ Okrožno sodišče

Anketiranec: ___________(polno ime)______

naslov: _______________________________,
telefon: _____________________________,
E-naslov pošta: __________________________

Zastopnik tožene stranke: _____ (polno ime)_____

naslov: _______________________________,
telefon: _____________________________,
E-naslov pošta: __________________________

Tožnik: __________ (polno ime) ___________

naslov: _______________________________,
telefon: _____________________________,
E-naslov pošta: __________________________

Primer N ________________________________

Ugovor zoper zahtevek
o delitvi celotnega dolga zakoncev

“__” _______ ___ pri okrožnem sodišču _________ je tožeča stranka vložila tožbo za delitev celotnega dolga zakoncev, ki ga je imela tožeča stranka v času zakonske zveze na podlagi posojilne pogodbe z dne “___” ________ _____ N _____ / posojilo pogodba z dne »___« ________ _____ g. N _____ / druga pogodba (v nadaljnjem besedilu pogodba).

Tožena stranka ugovarja tem trditvam, ker:

– Obveznost, iz katere je nastal dolg, ni nastala na pobudo obeh zakoncev v interesu družine. Ni dokazov, da je bil sporazum sklenjen na pobudo obeh zakoncev v interesu družine.

– Sredstva, ki jih je tožeča stranka prejela, niso bila porabljena za potrebe družine, za opravljanje skupne dejavnosti ali za pridobitev skupnega premoženja. To dokazuje pogodba, iz katere ni razvidna namenska poraba sredstev / potrdilo o prejemu sredstev s strani tožeče stranke, ki ne vsebuje navedbe namena posojila / posojilne pogodbe, ki jo je tožeča stranka sklenila s tretjo osebo, po kateri je tretja oseba tožeči stranki zagotovila sredstva za nakup stanovanja v korist družine / pravnomočen sodni akt o potrditvi poravnalne pogodbe, po kateri se je tožena stranka zavezala, da bo za tretjo osebo kupila stanovanjske prostore s svojim sredstva / pogodbe in drugi dokumenti o pridobitvi skupne lastnine, ki ne kažejo na njeno pridobitev posebej za izposojena sredstva / pogodbe, potrdila o prenosu in prevzemu, potrdila, potrdila in drugi dokumenti, ki ne kažejo na plačilo popravila stanovanja z izposojenimi sredstvi. / pravnomočen sodni akt, s katerim je bilo ugotovljeno, da ni dokazov, da je tožeča stranka prejela sredstva po pogodbi za potrebe družine / poročilo OOO, soglaša jasno je, da izposojenih sredstev zakonca nista porabila za razvoj skupnega posla/drugi dokumenti. Dokazilo, da je bilo stanovanje, ki sta ga kupila zakonca, plačano z denarjem, ki si ga je tožeča stranka izposodila od tretje osebe za sklenitev pogodbe o prodaji stanovanja / zakonca nista imela drugih virov denarnih prejemkov (prihrankov, plač ipd.). ), zaradi česar bi bilo mogoče plačati popravila v stanovanju, za katera so bila vzeta izposojena sredstva / izposojena sredstva so bila porabljena za potrebe družine, nič.

– Pogodbo je tožeča stranka sklenila v času prenehanja dejanskih družinskih razmerij s toženo stranko (družinska razmerja so dejansko prenehala od ________ _____), kar je razvidno iz Pogodbe/akta vodilnega strokovnjaka za varstvo otrokovih pravic. mestne občine v Moskvi, sestavljeno v okviru pravnega postopka v kraju stalnega prebivališča otrok, ki odraža pojasnila tožene stranke o trenutku dejanskega razpada družine / sodni akt o razvezi zakonske zveze, ki je sklenila pravno moč, ki odraža dejstvo, da je tožnik priznal tožbeni zahtevek za razvezo zakonske zveze, kar pomeni soglasje tožnika z argumenti tožene stranke o trenutku dejanskega razpada družine / drugi dokumenti / pojasnila tožene stranke / pričevanje.

Po čl. 34 Družinskega zakonika Ruske federacije je premoženje, ki sta ga zakonca pridobila med zakonsko zvezo, njuna skupna last.

– Dolg tožeče stranke do upnika iz obveznosti, nastale med trajanjem zakonske zveze iz Pogodbe, je nastal po dejanskem prenehanju družinskih razmerij s toženo stranko (družinska razmerja so dejansko prenehala od ________ _____), kar izhaja iz Pogodbe/sodnega akta, ki je začela veljati s potrditvijo poravnalne pogodbe o delitvi premoženja med tožečo in toženo stranko, ki navaja čas prenehanja dejanskega zakonskega razmerja / druge listine.

Po čl. 34 Družinskega zakonika Ruske federacije je premoženje, ki sta ga zakonca pridobila med zakonsko zvezo, njuna skupna last.

V skladu s 1., 3. odstavkom čl. 39 Družinskega zakonika Ruske federacije se pri delitvi skupnega premoženja zakoncev in določanju deležev v tem premoženju deleži zakoncev priznajo kot enaki, razen če sporazum med zakoncema ne določa drugače. Skupni dolgovi zakoncev pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se razdelijo med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili podeljeni.

– Tožena stranka ni soglašala s prejemom sredstev po pogodbi s strani tožnika, kar potrjuje pogodba / potrdilo o prejemu sredstev po posojilni pogodbi, ki ne vsebuje podpisa tožene stranke / druge listine. Ni dokazov o soglasju tožene stranke, da tožeča stranka prejme sredstva po pogodbi.

– Tožena stranka ni vedela za sklenitev pogodbe, ni dala soglasja k njeni sklenitvi, ni bilo potrebe po prejemu sredstev po pogodbi.

V skladu z 2. odstavkom čl. 35 Družinskega zakonika Ruske federacije, ko eden od zakoncev sklene posel o razpolaganju s skupnim premoženjem zakoncev, se domneva, da deluje s soglasjem drugega zakonca. Na podlagi 2. odstavka čl. 253 Civilnega zakonika Ruske federacije se odtujitev premoženja, ki je v skupni lasti, izvede s soglasjem vseh udeležencev, ki se domneva ne glede na to, kateri od udeležencev sklene transakcijo odtujitve premoženja.

Tako navedene norme vzpostavljajo domnevo soglasja zakonca z dejanji drugega zakonca pri razpolaganju s skupnim premoženjem. Veljavna zakonodaja pa ne vsebuje določbe, da se takšno soglasje pričakuje tudi v primeru, ko ima eden od zakoncev dolžniške obveznosti do tretjih oseb. Nasprotno, na podlagi 1. odstavka čl. 45 družinskega zakonika Ruske federacije ima vsak zakonec svoje obveznosti do drugih oseb.

– Tožena stranka ni podpisala pogodbe, ni prevzela nobenih obveznosti iz pogodbe, v njej ni sodelovala kot stranka, ni bila porok po pogodbi.

Na podlagi 3. odstavka čl. 308 Civilnega zakonika Ruske federacije obveznost ne ustvarja obveznosti za osebe, ki v njej ne sodelujejo kot stranke (za tretje osebe).

V odstavku 5 razdelka "Reševanje sporov v zvezi z družinskimi razmerji" Pregleda sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije N 1 (2016), odobren. 13. aprila 2016 je predsedstvo Vrhovnega sodišča Ruske federacije pojasnilo, da če eden od zakoncev sklene posojilno pogodbo ali izvede drugo transakcijo, povezano z nastankom dolga, se lahko tak dolg prizna kot skupni le, če obstajajo okoliščine. iz 2. odstavka čl. 45 IC RF, katerega dokazno breme nosi stranka, ki zahteva razdelitev dolga.

Na podlagi zgoraj navedenega, na podlagi čl. Umetnost. 34, 35, 38, 39, 45 družinskega zakonika Ruske federacije, čl. Umetnost. 253, 308 Civilnega zakonika Ruske federacije, odst. 2, 3 ure 2 žlici. 149 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije

Za ugoditev zahtevkom tožeče stranke za priznanje dolga po pogodbi kot skupni dolg tožeče stranke in tožene stranke in njegovo razdelitev med tožečo stranko in toženo stranko, da se od tožene stranke v korist tožeče stranke izterja 1/2 celotnega dolga povrnjen s strani tožeče stranke v znesku ______.

Aplikacije:

1. Dokaz, da sredstva, ki jih je prejel tožeča stranka, niso bila porabljena za potrebe družine, za vodenje skupne dejavnosti ali za pridobitev skupnega premoženja: pogodba, iz katere ni razvidna namenska poraba sredstev / potrdilo o prejemu sredstev s strani tožeče stranke, ki ne vsebuje navedbe namena posojila / posojilne pogodbe, ki jo je tožeča stranka sklenila s tretjo osebo, po kateri je tretja oseba tožeči stranki zagotovila sredstva za nakup stanovanja v interesu družine / uveljavljeni sodni akt o potrditvi poravnalne pogodbe, po kateri se je tožena stranka zavezala, da bo za tretjo osebo kupila stanovanjsko stavbo na lastna sredstva / pogodbe in druge listine o pridobitvi skupnega premoženja, iz katerih ni razvidno njeno pridobitev posebej za izposojena sredstva / pogodbe, potrdila o prevzemu, potrdila, potrdila in drugi dokumenti, ki ne kažejo plačila za popravilo stanovanja z izposojenimi sredstvi / pravno izvršljivo akt o ugotovitvi, da ni dokazov, da so bila sredstva, ki jih je tožeča stranka prejela po pogodbi, porabljena za potrebe družine / LLC poročilo, po katerem zakonca izposojenih sredstev nista porabila za razvoj skupnega posla / druge dokumente.

2. Dokaz, da je tožeča stranka sklenila sporazum v času prenehanja dejanskih družinskih odnosov s toženo stranko: sporazum / akt vodilnega strokovnjaka za varstvo pravic otrok občine v Moskvi, sestavljen kot del o vloženi sodni tožbi za ugotovitev stalnega prebivališča otrok, ki odraža pojasnila tožene stranke o trenutku dejanskega razpada družine / pravnomočnem sodnem aktu o razvezi zakonske zveze, ki odraža dejstvo, da je tožnik priznal razvezni zahtevek, kar pomeni strinjanje tožnika z argumenti tožene stranke o trenutku dejanskega razpada družine / drugi dokumenti.

3. Dokaz, da je dolg tožeče stranke do upnika iz obveznosti, nastale v času zakonske zveze iz pogodbe, nastal po dejanski prekinitvi družinskih razmerij s toženo stranko: pogodba/sodni akt, ki je stopil v veljavo s potrditvijo poravnalne pogodbe o delitvi premoženja med tožnikom in tožencem, v katerem je naveden čas prenehanja dejanskih zakonskih razmerij / drugi dokumenti.

4. Dokaz, da tožena stranka ni soglašala s prejemom sredstev s strani tožeče stranke po pogodbi: pogodba/potrdilo o prejemu sredstev po posojilni pogodbi, ki ne vsebuje podpisa tožene stranke/drugi dokumenti.

5. Kopije ugovora zoper tožbeni zahtevek in k njemu priloženih listin za tožnika.

6. Pooblastilo zastopnika iz »___« ______ ___, N ___ (če ugovor zoper tožbeni zahtevek podpiše zastopnik tožene stranke).

"___" __________ ____ G.

Tožena stranka (zastopnik):

________________/_________________________________________________/
(podpis) (polno ime)

Sodni akti, priloženi ugovoru na tožbeni zahtevek:
Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 29. junija 2016 N 4g-7426/2016
Kasacijska odločba Moskovskega mestnega sodišča z dne 20. junija 2016 N 4g-6091/2016
Odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 29. marca 2016 N 4g-2824/2016
Pritožbena odločitev Moskovskega mestnega sodišča z dne 2. marca 2015 v zadevi št. 33-6589/2015

Spor o delitvi dolga

Trenutno je delitev dolgov med ločitvijo postala precej pomembna tema, saj se takšni primeri obravnavajo na sodišču nič manj kot delitev premoženja. Ob sklenitvi zakonske zveze se mora oseba zavedati, da bo od tega trenutka naprej vsa finančna vprašanja reševala skupaj. Po eni strani je to dobro, saj bosta oba zakonca vlagala v dosego skupnega cilja. Po drugi strani pa so vse dolžniške obveznosti razdeljene med moža in ženo. Ta težava je precej pogosta in nihče ni imun pred njo.

Vzroki za nastalo situacijo

Zakaj so te situacije tako pogoste? Pravzaprav je odgovor preprost: posojilo. Po statističnih podatkih vsaka druga družina prej ali slej prevzame dolžniške obveznosti. Zdaj, kot veste, se posojila ne dajejo samo za nakup nepremičnine ali avtomobila, ampak tudi za potovanje na počitnice, popravila itd. Sodobno življenje postavlja takšne omejitve, da je skoraj nemogoče prihraniti dovolj denarja. Torej, ko pride čas (odvisno od potreb posameznika), si morate izposoditi denar.

Zneski posojila se razlikujejo glede na namen. Delitev premoženja in dolgov pri ločitvi je precej dolgotrajen postopek. Končni rezultat je odvisen od številnih dejavnikov. In če je delitev premoženja običajna stvar, je delitev dolgov popularizirana pred kratkim.

Splošni dolgovi

Dolg, če ga obravnavamo v okviru zakonske zveze, je lahko splošen in individualen (vsak od zakoncev posebej). Teh izrazov nikakor ne smete zamenjevati. Skupno pridobljeno premoženje in dolžniške obveznosti se med možem in ženo sporazumno razdelijo enako ali v drugem razmerju. Pogosti dolgovi vključujejo:

hipoteka na stanovanje, posojilo za šolanje otrok, organizacija poroke, nakup gospodinjskih aparatov za dom, sredstva za počitniško potovanje;
tisti dolgovi, pri katerih sta oba zakonca hkrati soposojilojemalca ali je eden od njiju porok;
v nekaterih primerih eden od zakoncev zahteva stvar, ki je obremenjena z dolgom. Potem bo moral prevzeti odgovornost za odplačilo posojila. Drugi zakonec lahko popolnoma zavrne to stvar ali vstopi v spor za pravico do posesti. Delitev dolgov po razvezi zakonske zveze v takšni situaciji poteka v skladu z željami zakoncev.

Individualni dolgovi

Obstajajo primeri, ko je bilo posojilo izdano samo možu ali ženi. Poleg tega drugi zakonec ni podal pisne potrditve ali sploh ni vedel za njen obstoj. V tem primeru je delitev dolgov na posojilo po ločitvi zelo preprosta: plačati ga mora tisti, ki mu uradno pripada. Eden od zakoncev, tisti, ki je prevzel te dolžniške obveznosti, jih mora izpolniti.

Vendar ni vse tako očitno, kot se morda zdi na prvi pogled. Zgoraj navedeno je pomembno le, če izposojeni denar ni bil porabljen za splošne družinske potrebe. Sodna praksa delitve dolgov pri razvezi zakonske zveze kaže, da so takšne obveznosti pogosto predmet sporov.

Da bi dokazali, da dolg, ki je nastal, pripada enemu od zakoncev, mora drugi od para. Običajno se sklicuje na neuporabnost stvari, vzete na kredit, ali pa jo uporabi kot darilo tretjim osebam, kar družini nikakor ne pomaga.

Katerih dolžniških obveznosti ni mogoče deliti?

V večini primerov se delitev dolgov pri ločitvi izvede na sodišču. Za dokončno odločitev je treba ugotoviti, katere dolgove je treba razdeliti in v kakšnih deležih. Posojila ni mogoče deliti, če je vzeto pred uradno registracijo zakonske zveze. Če je bila posojilna pogodba podpisana in je začela veljati pred registracijo, bo sodišče najverjetneje priznalo tak dolg kot posamezen. Da bi dokazali nasprotno, potrebujete originalne čeke, plačilne naloge, pričevanja prič.

Poleg tega posojila, vzetega za popravilo osebnega predporočnega premoženja, ni mogoče deliti. Na primer, če ima eden od zakoncev stanovanje, prejeto z dedovanjem. Dolg, ki je prevzet, ko je družina dejansko razpadla ali v ločitvenem postopku, ni priznan kot skupni. Tudi če zakonska zveza ni uradno razvezana, pa zakonca ne živita skupaj in ne vodita skupnega gospodinjstva. Vendar pa je to precej težko dokazati, potrebujete pomoč kvalificiranega odvetnika. Delitev premoženja in dolgov po ločitvi je lažje izvesti, saj obstajajo uradni razlogi v obliki razveze zakonske zveze.

Fiktivni dolgovi

Kot veste, je vse več zakonskih zvez sklenjenih na pogodbeni podlagi ali v korist enega od udeležencev. Da bi povečal svoj delež pri delitvi premoženja, brezvestni zakonec vzame fiktivno posojilo in dokaže, da je bil denar porabljen v korist družine. Če sodišče temu verjame, bo drugi zakonec finančno obremenjen. Da bi to preprečili, je priporočljivo uporabiti nekaj nasvetov:

Zahtevati je treba kritično presojo dolgov.
Sodišče je treba opozoriti na podrobnosti transakcije, odsotnost zahtevkov za vračilo dolga, prijateljske odnose med posojilojemalcem in posojilodajalcem.
Če ima drugi zakonec majhen dohodek, je vredno oceniti kreditno sposobnost te osebe.
Vztrajati morate pri oceni finančnega stanja družine. Če se po prejemu denarja, vzetega na kredit, ni izboljšalo, potem je to razlog za dvom o dejstvu prejema sredstev. Delitev dolgov zakoncev ob ločitvi je kompleksen proces, ki zahteva čim več dokazov, da lahko obe strani sprejmeta objektivno odločitev.

Metode delitve dolgov

Skupaj obstajata dva načina delitve dolgov in ni razlik od delitve premoženja. V primeru, da med bivšima zakoncema ostanejo normalni odnosi, se lahko sama dogovorita o deležih in skleneta posel. Če je veliko sporov in zahtevkov, gredo na sodišče. Pri delitvi dolgov zakoncev po razvezi je pomembno razlikovati med splošnimi in individualnimi. Najlažje je po dogovoru. Ta metoda je tudi najučinkovitejša, saj sta zakonca sama določila svoje dolžniške obveznosti in jih bosta najverjetneje izpolnila.

Sporazuma o soglasju zakoncev ni treba overiti pri notarju, v vsakem primeru bo imel pravno veljavo. Za določitev delitve dolgov pri ločitvi lahko uporabite zakonsko pogodbo, ki se trenutno pogosto sklepa. Sodni postopek se ne začne samo na zahtevo enega od para, ampak tudi na zahtevo kreditne institucije.

Delitev posojilnih dolgov ob ločitvi

Institucija, ki je izdala posojilo, je zainteresirana zagotoviti, da je v celoti poplačan. Če sta oba zakonca plačnika, je to veliko lažje doseči kot pri delitvi dolga na dva dela. Kot veste, banke pri vlogi za hipoteko zahtevajo, da sta oba zakonca soposojilojemalca. Nato se po ločitvi razdelita tako dolg kot samo premoženje. Težava je v tem, da je zelo težko prodati stanovanje pred popolnim poplačilom dolga.

Pri vlogi za posojilo ima banka pravico zahtevati, da eden od zakoncev nastopa kot plačnik, drugi pa kot porok. V pogodbo je lahko vključena tudi klavzula, po kateri se pogoji ne spreminjajo. Takšne odločitve ne more razveljaviti niti sodišče. Včasih predstavnik banke zahteva, da dolg poplača samo plačnik. Sporazumna delitev premoženja in dolgov po razvezi zakonske zveze ni podlaga za sodno razdelitev obveznosti med zakoncema.

Zahtevek za delitev dolgov

Tožbo vloži tisti od zakoncev, ki je zainteresiran za delitev premoženja in dolžniških obveznosti. Predstavlja predstavitev zahtev na sodišču, ki odražajo pravice tožnika. V vlogi se navedejo skupni dolgovi in način njihove razdelitve. Preden naredite ta korak, morate poskrbeti za dokazno bazo, da bo sodišče stopilo na stran tožnika.

Takšen zahtevek se lahko vloži hkrati z vlogo za razvezo zakonske zveze ali ločeno od nje. Toženec ima pravico do besede in lahko vloži nasprotno tožbo, v kateri navede svoje zahteve. Ob vložitvi vloge na sodišču je vsak državljan dolžan plačati državno dajatev. Njegova velikost je odvisna od zneska delitve premoženja in dolžniških obveznosti. Pristojbina se izračuna v skladu z zakonom in lahko znaša od 500 do 50.000 rubljev. Vzorec vloge za delitev dolgov po ločitvi lahko najdete pri odvetniku ali sami na internetu.

Kako napisati vlogo, katere dokumente priložiti?

V terjatvi morajo biti navedeni skupni dolgovi, ki so predmet delitve. Poleg tega je obvezno navesti višino posojil in način razdeljevanja. Na primer 50/50; 1/3 od tožnika, 2/3 od tožene stranke itd. Postopek izterjave mora biti utemeljen in dokumentiran.

Zahtevku je treba priložiti uradne dokumente, ki potrjujejo obstoj zakonskih zvez med osebama, pa tudi dokaze, da so bili dolgovi pridobljeni med zakonsko zvezo in da je bil ves prejeti denar usmerjen v potrebe družine. Iz dokumentov, ki potrjujejo to dejstvo, so:

pogodba o najemanju posojila in posel z institucijo o opravljanju plačljivih izobraževalnih storitev, znesek v njih mora biti enak ali nekoliko drugačen;
posojilna pogodba in ček za nakup gospodinjskih aparatov, tudi zneski se morajo ujemati;
hipotekarna pogodba;
drugi uradni dokumenti, ki potrjujejo, da so dolgovi skupni.

Hipotekarni dolg

Hipoteke so še posebej težke za razdelitev dolgov pri ločitvi. Kot smo že omenili, banke zahtevajo, da sta oba zakonca soposojilojemalca, kar bo omogočilo enakomerno porazdelitev dolga. Vendar pa je v praksi veliko težav, zlasti če dolg ni poplačan, nepremičnina pa je še vedno last banke.

Priporočljivo je, da se osebe, ki bodo razdrle zakonsko zvezo, predhodno dogovorijo z banko upnico. Kreditno institucijo je treba obvestiti o skorajšnji ločitvi in poskušati rešiti vprašanje delitve dolga ali prodaje premoženja. Če gre zadeva na sodišče, se končna odločitev pošlje banki v obliki obvestila. V tem primeru je treba hipotekarno pogodbo spremeniti glede na nastale okoliščine.

Omeniti velja, da nekatere finančne in kreditne organizacije pri sklenitvi pogodbe vključijo klavzulo o nemožnosti sprememb. Potem nič ne more vplivati na nadaljnje plačilo, vključno z odločitvijo sodišča. Delitev dolga v ločitvi, zlasti ko gre za hipoteke, ima veliko odtenkov. Številne banke ponujajo predčasno odplačilo dolga z odprtjem novega posojila, ki ga vzame en zakonec ali oba ločeno.

Arbitražna praksa

Kljub razširjenosti takšnih situacij trenutno ni nobenih zaključkov iz sodnih sporov. V vsakem primeru se sprejme drugačna odločitev. Pogosto sodišče dodeli solidarnostno plačilo, ne da bi dolgove razdelilo na dele.

Pri pisanju vloge je treba vnaprej pripraviti vse potrebne dokumente in dokazno bazo, odvisno od načina delitve dolga. Sodišče temelji tudi na prisotnosti mladoletnih otrok in spoštovanju njihovih koristi. V zadnjem času se je delež fiktivnih dolgov znatno povečal, zato sodišče skrbno preuči primer, preden dolžniške obveznosti prizna kot splošne.

Zaključek

Na koncu tega članka izpostavimo nekaj tez:

deleži zakoncev so lahko skupni ali osebni;
splošni dolg nastane v procesu zakonskih odnosov in je ustvarjen za povečanje blaginje družine;
dolžniške obveznosti se lahko razdelijo sporazumno ali na sodišču;
hipotekarni dolg se plača v skladu s pogodbo, sklenjeno ob najemanju posojila, banka ima pravico postaviti posebne pogoje;
za začetek sodnega postopka morate vložiti zahtevek;
sodišče odloči glede na konkretne okoliščine, saj taka praksa še ni izoblikovana.

Zadeva št. 2-1138/2015

ODLOČITEV

V imenu Ruske federacije

8. april 2015 okrožno sodišče Rostov na Donu Oktyabrsky Rostov na Donu v sestavi:

Predsedujoči sodnik: Nikishova A.N.,

Pri tajniku: Kartashov E.Yu.,

Po obravnavanju na odprtem sodišču civilne zadeve o zahtevku V. M. Avdejeva proti O. P. Avdeevi, tretji osebi OJSC Gazprombank, o delitvi skupno pridobljenega premoženja zakoncev v obliki kreditnih obveznosti,

NASTAVITI:

Avdeev V.M. Vložil je tožbo proti Avdeevi O.P., tretji osebi OJSC Gazprombank, v zvezi z delitvijo skupno pridobljenega premoženja zakoncev. Sklicujoč se na dejstvo, da je bila z odločbo med tožnikom in tožencem ... zakonska zveza registrirana v matičnem uradu mesta Bataysk RO, zapisnik št. št. Zakonska zveza med zakoncema je bila dejansko prekinjena od ... leto. Toženec je na sodišču vložil tožbo za ločitev. ... g. sodnik sodnega okraja št.<...>RO je sprejel sklep o razvezi zakonske zveze. ... d. je sodna odločba stopila v veljavo. Stranki se ne moreta sporazumeti o delitvi premoženja. Med strankama ni bila sklenjena zakonska pogodba. Med zakonsko zvezo sta imela zakonca kreditne obveznosti. Avdeev V.M. izdala posojilno pogodbo št. št. z dne ... leta pri Gazprombank OJSC. Ker si je tožnik denar izposodil v času, ko sta z ženo živela skupaj in vodila skupno gospodinjstvo, in so bila vsa navedena sredstva porabljena za družinske potrebe. Stanje po posojilni pogodbi z dne ... leta, sklenjene za Avdeev V.M., od ... leta, je 339527,89 rubljev.

Na podlagi zgoraj navedenega je tožnik zaprosil sodišče za razdelitev premoženja, ki je skupna skupna lastninska posojilna pogodba № № iz... leta, sklenjena v imenu Avdeeva The.M. Priznajte kot enake dolžniške obveznosti po posojilni pogodbi št. št. z dne ... leta, sestavljene v OAO Gazprombank. izterjati od Avdeeve Oh.P. v korist Avdeeve The.M. znesek 4595,28 rubljev. kot plačilo državne dajatve, stroški plačila storitev zastopnika v višini 30.000 RUB.

Tožnik Avdeev The.M. naroka ni prišel, o kraju in uri naroka pravočasno obveščen. Sodišče meni, da je zadevo mogoče obravnavati po čl. .

tožena stranka Avdeeva Oh.P. na narok ni prišel, o kraju in uri naroka pravočasno obveščen. Sodišče meni, da je zadevo mogoče obravnavati po čl. .

Zastopnik tožene stranke Avdeeva Oh.P. – Braterskaya O.N. prišla na narok, tožbenih zahtevkov ne priznava, predlaga, da se tožbeni zahtevek zavrne.

Po zaslišanju zastopnika tožene stranke, po preučitvi gradiva zadeve, sodišče ugotavlja naslednje.

Na zaslišanju je bilo ugotovljeno, da je ... zakonska zveza registrirana v matičnem uradu mesta Bataysk RO, zapisnik št. št. Zakonska razmerja med zakoncema so bila dejansko prekinjena od ... leta. ... d. je sodna odločba stopila v veljavo. Stranki se ne moreta sporazumeti o delitvi premoženja. Med strankama ni bila sklenjena zakonska pogodba. Med zakonsko zvezo sta imela zakonca kreditne obveznosti. Avdeev V.M. izdala posojilno pogodbo št. št. z dne ... leta pri Gazprombank OJSC. Stanje po posojilni pogodbi z dne ... leta, sklenjene za Avdeev V.M., od ... leta, je 339527,89 rubljev.

Zastopnik tožene stranke je na obravnavi pojasnil, da je Avdeeva Oh.P. o obstoju posojilne pogodbe №№ od... g.. sklenjene med Avdeevom The.M. in OJSC Gazprombank sta se prvič naučila iz pritožbe, ki jo je vložil Avdeev V.M. o odločitvi mirovnega sodnega okrožja №2, Bataysk, Rostovska regija iz... g. Nekdanji zakonec je ni obvestil o sklenitvi zgornje posojilne pogodbe in ni pridobil soglasja Avdeeve Oh.P. skleniti posojilno pogodbo., tožena stranka ni porok po tej pogodbi.

ODLOČENO:

Za izpolnitev zahtevkov V. M. Avdeeva proti O. P. Avdeevi, tretji osebi Gazprombank OJSC, o delitvi skupno pridobljenega premoženja zakoncev v obliki kreditnih obveznosti - zavrnitev.

Na odločitev se je mogoče pritožiti na okrožnem sodišču v Rostovu v enem mesecu od dneva pravnomočne odločitve sodišča prek okrožnega sodišča Oktyabrsky v Rostovu na Donu.

Končna odločitev je padla 12. aprila 2015.

sodišče:

Okrožno sodišče Oktyabrsky v Rostovu na Donu (Rostovska regija)

Sodniki primera:

Nikishova Anna Nikolaevna (sodnica)

Sodni spor o:

Delitev premoženja pri ločitvi

Sodna praksa o delitvi skupno pridobljenega premoženja zakoncev, delitev stanovanja z uporabo norm čl. 38, 39 RF IC

Ta zanimiva odločitev je bila dejansko sprejeta pred nekaj meseci in 16. februarja 2016.

V vsaki ločitvi je toliko podrobnosti in odtenkov, da vsakič takšni primeri zahtevajo največjo pozornost sodnikov. Tako so tokrat glavni problem predstavljala posojila, ki jih je eden od zakoncev najel pred ločitvijo.

Zdaj je težko najti družino, ki nima vsaj enega posojila, zato marsikoga skrbi vprašanje delitve izposojenih zneskov. Poleg tega nekatere zakonske zveze živijo manj od rokov za odplačilo posojil.

Tako se je neki državljan obrnil na sodišče v Volgogradu s tožbo proti svoji že bivši ženi. Prosil je za delitev skupno pridobljenega premoženja, vključno z dolgovi za posojila.

Poroka med njima je trajala 13 let. Posojili sta bili dve: eno je bilo vzeto leta 2011, drugo leto kasneje. Tožnik je zahteval vse na pol: tako pridobljeno premoženje kot dolgove po posojilih.

Nekdanja žena je odgovorila z nasprotno tožbo, kjer je zapisala, da je nekdanji skril nekaj dobrin, tudi avto, in vse, kar je treba razdeliti.

Glavna stvar pa je, da je državljanka nasprotovala delitvi dveh posojil, pri čemer je izjavila, da med zakonsko zvezo ni vedela ničesar o njih in ni dala soglasja k sklenitvi teh posojilnih pogodb. Okrajno sodišče je prvo posojilo priznalo kot splošno. Deželno sodišče se ni strinjalo in je obe posojili priznalo kot skupno. Nekdanja žena se je pritožila na vrhovno sodišče, ker se ni strinjala s takšnim delom posojil, ki ji ni bila znana. Sodni kolegij za civilne zadeve vrhovnega sodišča je začel preiskovati ta primer.

Izkazalo se je naslednje: posojilo leta 2011 je bilo prejeto za nujne potrebe, določen moški pa je tam deloval kot porok. S še enim občanom sta postala poroka za posojilo za naslednje leto. Družinski čoln je trčil v vsakdanje življenje, razmerje med zakoncema pa se je končalo leta 2012. Uradna ločitev - pomlad 2013.

Okrožno sodišče je v tej zadevi dejalo, da v skladu z zakonikom o družinskem in civilnem postopku bivši mož ni mogel dokazati, da je bil denar enega od posojil porabljen za potrebe družine. Pritožba je na podlagi istih členov razglasila, da mora "nastanek denarnih obveznosti v času zakonske zveze v interesu družine" dokazati žena. In tega ni mogla storiti. Dolg je torej skupna obveznost zakoncev.

Vrhovno sodišče je v mnenju poudarilo, da se skupni dolgovi zakoncev pri delitvi skupnega premoženja med njiju razdelijo sorazmerno z deleži, ki so jima bili prisojeni.

Poleg tega družinski in civilni zakonik (35. in 253. člen) vzpostavljata domnevo soglasja zakonca z dejanji drugega pri razpolaganju s skupnim premoženjem. Toda določbe, da se takšno soglasje domneva tudi, če ima eden od zakoncev dolžniške obveznosti do tretjih oseb, naša veljavna zakonodaja ne vsebuje. Poleg tega družinski zakonik vsebuje 45. člen, ki izrecno določa, da je za obveznosti enega od zakoncev možna izterjava le na premoženju tega zakonca. To pomeni, da lahko možove dolgove vzamete samo iz premoženja, ki mu je pripadalo. Po naši zakonodaji ima v zakonski zvezi vsak od zakoncev svoje obveznosti. Torej v skladu s 308. členom Civilnega zakonika obveznost ne ustvarja obveznosti za "druge osebe", to je za ljudi, ki v zadevi ne sodelujejo kot stranke.

Zato, zaključuje vrhovno sodišče, se lahko v primeru, da eden od zakoncev sklene posojilno pogodbo ali kak drug posel v zvezi z nastankom dolga, pod določenimi pogoji ta dolg prizna kot skupni.

Ti pogoji oziroma okoliščine so našteti v 45. členu družinskega zakonika. Sodeč po tem členu je dokazno breme, da je bil denar porabljen izključno za potrebe družine, na strani, ki trdi, da je dolg razdelila.

Po 39. členu istega družinskega zakonika bo obveznost moža in žene skupna, če je nastala na pobudo obeh zakoncev ali je res bila obveznost enega od njiju, vendar je bilo vse prejeto porabljeno za potrebe družine. .

Kot je dejalo vrhovno sodišče, je v tem primeru pravno pomembno razjasniti vprašanje, ali je denar, ki ga je prejel mož, porabil za potrebe družine. In v našem primeru se pritožbena instanca tega vprašanja sploh ni potrudila razjasniti. Glede na to, da je nekdanji mož posojilojemalec, je dejal sodni kolegij za civilne zadeve SV, on pa mora dokazati, da je ves denar, ki ga je prejel, šel za potrebe družine. In navedba pritožbe, da mora žena to dokazati, je dejalo vrhovno sodišče, je v nasprotju z zahtevami naše zakonodaje. Zaradi tega je vrhovno sodišče v celoti razveljavilo tako sodbo druge stopnje kot sodbo okrožnega sodišča, ki je ženi naložilo plačilo polovice dolgov prvega le pri prvem posojilu. Posojila, ki jih je vzel zakoniti mož, bodo torej ostala njegov problem, če ne dokaže, da je denar šel družini.

Priljubljeno v kategoriji: