अधीनस्थों के प्रशिक्षण में फोरमैन की भूमिका और स्थान। सोवियत सैनिकों के प्रशिक्षण और शिक्षा में हवलदार की भूमिका और कार्य

कानून का शासन

ऐसी परिस्थितियों में जब समाज की स्थिरता बहुत सापेक्ष होती है, आर्थिक और वित्तीय तरीकों की मदद से सामाजिक प्रक्रियाओं के प्रबंधन की समस्या होती है, कुछ रूसियों की निगाहें अनैच्छिक रूप से सेना की ओर मुड़ जाती हैं। सेना राजनीति का एक उपकरण है, यह राजनीतिक प्रक्रिया से बाहर नहीं हो सकती, जिसका उस पर लगातार प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष प्रभाव रहता है। जब तक समाज में अस्थिरता है, जब तक क्षेत्रीय विघटन का खतरा है, सेना देश की अखंडता को बनाए रखने के लिए एक राज्य उपकरण होगी। सेना और राजनीति का अटूट संबंध है। पूर्व प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था की ख़ासियत में यह तथ्य शामिल है कि रूसी इतिहास के सोवियत काल के दौरान, सशस्त्र बलों ने ध्यान देने योग्य घरेलू राजनीतिक भूमिका नहीं निभाई थी। पार्टी नेतृत्व, जिसका सत्ता पर एकाधिकार था, ने एक बड़े वैचारिक तंत्र के साथ-साथ राज्य सुरक्षा एजेंसियों के माध्यम से राजनीतिक स्थिरता और समाज के नियमन को सुनिश्चित किया। इन प्रणालियों ने सेना को ही नियंत्रित किया। ऐसी परिस्थितियों में, प्रमुख पार्टी नामकरण को सेना को घरेलू नीति के साधन के रूप में उपयोग करने की आवश्यकता नहीं थी।

सेना की इकाइयाँ आंतरिक राजनीतिक समस्याओं को हल करने में बहुत कम शामिल थीं (उदाहरण के लिए, 1962 में नोवोचेर्कस्क में), जब स्थानीय अधिकारियों की निगरानी के कारण स्थिति नियंत्रण से बाहर हो गई और लोगों के असंतोष ने एक खुले भाषण का रूप ले लिया। लेकिन ये असाधारण मामले थे, जो स्थानीय और प्रासंगिक प्रकृति के थे। सामान्य तौर पर, सशस्त्र बलों ने एक बाहरी कार्य किया, जो राज्य की विदेश नीति का एक साधन और एकमात्र सत्तारूढ़ दल था। सेना का आंतरिक कार्य बना रहा, इसलिए बोलने के लिए, "संभावित"।

1980 के दशक के उत्तरार्ध में, समाज की प्रबंधन प्रणाली में संकट के तेज होने के संदर्भ में, सेना धीरे-धीरे आंतरिक राजनीतिक प्रक्रिया में शामिल हो गई। राजनीतिक विरोध का मुकाबला करने के लिए पार्टी और राज्य के अधिकारियों द्वारा सैन्य इकाइयों का इस्तेमाल किया जाने लगा।

बातें उन घटनाओं में सेना की भागीदारी के रूप अलग थे: सीमित सैन्य अभियान (1990 में बाकू और 1991 में विलनियस), आग्नेयास्त्रों के उपयोग के बिना सेना की इकाइयों का उपयोग (1989 में त्बिलिसी), शहर में सैन्य कर्मियों का प्रवेश विपक्ष को मनोवैज्ञानिक रूप से प्रभावित करने के लिए (मार्च 1991 में मास्को में रूस के लोगों के प्रतिनिधियों की कांग्रेस)]।

समाज में सेना की हिस्सेदारी में लगातार गिरावट ने इस तथ्य को जन्म दिया है कि वे द्वितीय विश्व युद्ध से पहले की तुलना में तीन गुना कम हो गए हैं। 1990 के दशक की शुरुआत में, लगभग सभी राज्यों में सैन्य कर्मियों की पूर्ण संख्या में कमी की प्रवृत्ति तेज हो गई। लेकिन समाज के जीवन में (वैश्विक, क्षेत्रीय और घरेलू स्तर पर) सेना की भूमिका हमेशा उनके हिस्से से कई गुना अधिक रही है। वास्तव में, सेना के हाथों में अभी भी सबसे बड़ी शक्ति है, जिसके साथ आप न केवल पूरे समाज को एक निश्चित व्यवहार के लिए मजबूर कर सकते हैं, बल्कि ग्रह पर जीवन को भी नष्ट कर सकते हैं। सेना की भूमिका उन राज्यों में विशेष रूप से महान है जो सुपर-सैन्यीकृत हैं या थे, जहां सामाजिक-राजनीतिक स्थिति अस्थिर है, जहां नागरिक सेना पर व्यवस्था में सुधार की उम्मीद करते हैं।

1995 में "सोशियोलॉजिकल रिसर्च" पत्रिका के अनुसार, रूस में राजनीतिक व्यवस्था के तत्वों के संबंध में सेना की सर्वोच्च रेटिंग थी। उस पर 35-38% आबादी का भरोसा था। तुलना के लिए, आइए राजनीतिक व्यवस्था के तत्वों में विश्वास पर डेटा दें: राष्ट्रपति और संसद - लगभग 20%, सरकार - 14%, अदालत - 14%, पुलिस - 14%, राजनीतिक दल - 5%, व्यापार यूनियन - 16%, व्यापारिक नेता - 15%। इसी समय, केवल 3% उत्तरदाताओं का मानना ​​​​है कि रूस की वर्तमान राजनीतिक व्यवस्था उन्हें "पूरी तरह से उपयुक्त" बनाती है, और 88% - इसके क्रांतिकारी परिवर्तन के लिए। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अधिकांश लोकतांत्रिक देशों में सेना के लिए विश्वास और सम्मान रूस की तुलना में अधिक है, और 85-95% 2 तक पहुंच जाता है। इसके मूल में, सेना राज्य का एक हिस्सा है।

1 एफिमोव एन। सेना, समाज, सुधार // स्वतंत्र विचार। एम।, 1995। नंबर 9। एस. 39

2 सेरेब्रीनिकोव वी.वी. "नागरिक" समाज में सेना // SOCIS। एम।, 1995। नंबर 6. एस। 88।

उसके सामान्य गुण। यह आक्रामक और रक्षात्मक युद्ध के उद्देश्यों के लिए राज्य द्वारा बनाए गए लोगों का एक संगठित संघ है। इस तरह की घटना के सार को "सेना" के रूप में समझना इसकी मुख्य विशेषताओं पर विचार करके संभव है।

उनमें से सबसे महत्वपूर्ण एक राजनीतिक संस्था के रूप में राज्य के लिए सेना का जैविक संबंध माना जाता है। यह विशेषता हमें दो पद्धतिगत निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है: सेना का अस्तित्व एक ऐतिहासिक प्रकृति का है; इस या उस सेना के सार की समझ और व्याख्या उस राज्य के सार, प्रकृति और दिशा के चश्मे के माध्यम से विचार करके प्राप्त की जा सकती है जिसने इसे बनाया, एक निश्चित राजनीतिक व्यवस्था। राजनीति की संस्था के साथ सेना की पहचान नहीं की जा सकती है, क्योंकि राजनीति के वास्तविक संस्थानों के विपरीत, यह सीधे राजनीतिक गतिविधि से संबंधित नहीं है, यह सत्ता के संघर्ष और राज्य की नीति के गठन में भाग लेने वाली राजनीति का एक स्वतंत्र विषय नहीं है।

मुख्य विशेषता जो सेना को न केवल राज्य निकायों के थोक से अलग करती है, बल्कि कुछ हद तक इससे संबंधित (हथियार रखने वाले) बिजली संस्थानों (एमवीडी, एफएसबी, आदि) से भी युद्ध छेड़ने और रणनीतिक समस्याओं को हल करने की क्षमता है। यह ज्ञात है कि युद्ध सबसे महत्वपूर्ण सामाजिक घटनाओं में से एक है। सत्ताधारी शासन की नीति की निरंतरता के रूप में, उन्हें राज्य के अस्तित्व को खतरे में डालते हुए, कुछ मामलों में दुश्मन पर जीत हासिल करने के लिए अपनी सभी ताकतों और साधनों को जुटाने की आवश्यकता होती है। नतीजतन, सेना, युद्ध के मुख्य विषय के रूप में, समाज में एक असाधारण स्थिति रखती है और उसे निरंतर देखभाल और ध्यान देने की आवश्यकता होती है।

राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना की स्थिति और भूमिका में बदलाव का सामान्य तर्क शक्ति के विषय (स्रोत, निर्माता, मुख्य वाहक, आदि) के रूप में इसकी निरंतर मृत्यु की बात करता है, एक विषय के रूप में इसकी भूमिका में कमी। -शक्ति का साधन कारक (यह निर्धारित करना कि कौन सत्ता में होना चाहिए, किससे और कब इसे हटाना है, आदि), वाद्य-व्यक्तिपरक की प्रबलता और विशेष रूप से विशुद्ध रूप से वाद्य महत्व के संबंध में

1 नारीकोव एन.वी. राजनीतिक शासन और सेना के बीच संबंधों की समस्याएं // सामान्य सैन्य राजनीति विज्ञान की मूल बातें। टवर: वीए पीवीओ, 1995. एस. 88.

सत्ता के लिए नियू। शक्ति की गहराई से सेना का अधिक से अधिक पूर्ण निकास (अर्थात् उसका शीर्ष) और पास के उपकरण में बदलना राज्य-महत्वपूर्ण मामलों में अपनी भूमिका को बदल देता है: सत्ता की सुरक्षा सुनिश्चित करने में (सामाजिक-आर्थिक, राजनीतिक, आध्यात्मिक, नैतिक) , सूचनात्मक और अन्य कारक); एक राजनीतिक पाठ्यक्रम के निर्माण में, राज्य को अपनाना, जिसमें सैन्य-राजनीतिक निर्णय शामिल हैं, उनके कॉर्पोरेट हितों की रक्षा के रूप; राजनीति के कार्यान्वयन में, सार्वजनिक मामलों का प्रबंधन, सामान्य रूप से राजनीतिक गतिविधि।

रूस में सेना के "विषयपरकता" की प्रवृत्ति वस्तुनिष्ठ सामाजिक प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप आएगी, जिसमें समाज की स्थिरता के गारंटर के रूप में सेना की भागीदारी की आवश्यकता होती है। कानून के लोकतांत्रिक शासन के गठन के दृष्टिकोण से, कई महत्वपूर्ण समस्याओं का समाधान तत्काल है, जिनमें से एक निम्नलिखित होगा: सेना को राज्य की नीति के एक उपकरण से एक उपकरण में बदलने का विरोध कैसे करें बहुदलीय व्यवस्था में सत्ताधारी दल की नीति?

चुनावों में इच्छा की स्वतंत्र अभिव्यक्ति के परिणामस्वरूप राजनीतिक संरचना की संसदीय प्रणाली द्वारा सरकार के नियमित परिवर्तन की कल्पना की जाती है। नेतृत्व का निरंतर परिवर्तन स्वाभाविक रूप से वर्तमान नीति में अपने स्वयं के परिवर्तन लाता है। लेकिन इन उतार-चढ़ाव, अक्सर अवसरवादी प्रकृति के, सेना की युद्ध क्षमता को प्रभावित नहीं करना चाहिए, जिसे सत्ताधारी दल, राज्य और पूरे समाज के हितों की तुलना में अधिक स्थायी हितों की रक्षा करने के लिए कहा जाता है। सत्तारूढ़ दल के लिए सैन्य कर्मियों को प्रभावित करने के लिए विशेष अधिकार हासिल करना अस्वीकार्य है। चुनाव जीतने वाली पार्टी के तंत्र को सशस्त्र बलों के प्रत्यक्ष नियंत्रण का कार्य नहीं करना चाहिए। इस मुद्दे को हल करने में बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य और राजनीतिक दलों के बीच संबंधों का एक लोकतांत्रिक मॉडल कितनी जल्दी स्थापित करना संभव होगा। पार्टियों के प्रभाव से सेना को पूरी तरह से बचाना असंभव है। लेकिन सेना की युद्ध क्षमता के हितों और रखरखाव और लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज को ध्यान में रखते हुए, इस प्रभाव को कानूनी रूप से विनियमित करना अधिक समीचीन होगा। एक राजनीतिक दल के लिए सेना को प्रभावित करने का सबसे अच्छा तरीका, जाहिरा तौर पर, चुनावों में उसकी जीत होनी चाहिए, जो सरकार बनाने वाले राजनेताओं के लिए

ज़िया अपने सैन्य कार्यक्रम को पार्टी से राज्य में बदलने के लिए बहुमत से इसकी मंजूरी के माध्यम से *।

एक कानूनी लोकतांत्रिक राज्य के निर्माण के दौरान, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि राजनीतिक अधिकारी राजनीतिक पाठ्यक्रम के विकास और कार्यान्वयन में सेना की भूमिका को सही ढंग से समझें, राजनीतिक दिशाओं का विकास (सैन्य-राजनीतिक सहित), और राज्य मामलों के प्रबंधन में। इस हद तक कि सेना राजनीतिक तटस्थता बनाए रखती है, खुद को अपने प्रत्यक्ष कर्तव्यों के प्रदर्शन तक सीमित रखती है, कानून के शासन के समेकन के बारे में बात करने के लिए आधार हैं, साथ ही इस तथ्य के लिए कि महत्वपूर्ण पूर्वापेक्षाएँ और "संचालन स्थान" हैं। नागरिक समाज का जीवन। जहां दोहरी एकता "कानून का शासन - नागरिक समाज" स्थिर हो गया है, सेना के कार्य आदर्श रूप से राज्य की सीमाओं और क्षेत्र को बाहरी खतरों से बचाने, अपने उपकरण और कर्मियों के कौशल को सही स्तर पर बनाए रखने के लिए नीचे आते हैं। उसी समय, सशस्त्र बल सर्वोच्च राज्य नेतृत्व के पूर्ण नियंत्रण में होते हैं, एक स्वतंत्र राजनीतिक भूमिका का दावा किए बिना, अपने सभी आदेशों को पूरा करते हैं, और, एक नियम के रूप में, सत्ता की व्यक्तिगत शाखाओं के बीच संघर्षों को हल करने में शामिल नहीं होते हैं, उनके भीतर, सत्ता पक्ष और विपक्ष के बीच, केंद्रीय और स्थानीय प्रशासनिक अधिकारियों के बीच। राज्यों के आंतरिक जीवन में राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था और सेना के बीच विशिष्ट संबंध बहुत जटिल है। सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंधों के कई विशिष्ट प्रकार हैं: 1) सेना केवल एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, पूरी तरह से राजनीतिक सत्ता के हाथों में होने के कारण, बाद की एक आज्ञाकारी हथियार होने के नाते; 2) सेना, मुख्य रूप से राज्य सत्ता के एक उपकरण के रूप में कार्य करती है, राज्य सत्ता के केंद्रों में से एक बनने तक स्वतंत्रता की एक निश्चित डिग्री होती है, जो इस शक्ति के मुख्य धारकों को प्रभावित करने में सक्षम होती है, कुछ शर्तों के तहत स्वतंत्र रूप से या संयुक्त रूप से कार्य करती है। पूरे सैन्य-औद्योगिक परिसर के साथ, जिसमें सेना के अलावा, सैन्य अर्थव्यवस्था, रक्षा विज्ञान,

1 एफिमोव एन डिक्री। सेशन। एस 41.

साथ ही अर्धसैनिक सार्वजनिक संगठन और आंदोलन (दिग्गजों के संघ, सेना और नौसेना को स्वैच्छिक सहायता, आदि); 3) राजनीतिक शक्ति सेना से वंचित है, उदाहरण के लिए, जैसा कि सेउसेस्कु (रोमानिया), ज़िवकोव (बुल्गारिया), होनेकर (पूर्व जीडीआर), आदि के अधिनायकवादी शासनों के साथ हुआ, जब लोकप्रिय विद्रोह की तैनाती के दौरान, सेना तटस्थ रहना, तानाशाहों के आदेशों का पालन करने से इंकार करना या लोगों के पक्ष में खड़े होना; 4) सेना सत्ता के लिए संघर्ष में शामिल है, सत्ता में नई ताकतों का आना; 5) सेना अपने हाथों में सत्ता लेती है और सैन्य शासन स्थापित करती है। राजनीतिक शक्ति और सेना के बीच बातचीत की प्रकृति सामाजिक और राज्य व्यवस्था की प्रकृति, राजनीतिक शासन, विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक स्थिति, कानूनी व्यवस्था की ताकत और संपूर्ण प्रणाली की प्रभावशीलता पर निर्भर करती है। शक्ति के उपकरण।

सेना को स्वाभाविक रूप से बाहर रखने के लिए, लोकतंत्र में, राजनीतिक नेतृत्व के लिए संघर्ष, इस सामाजिक संस्था पर नागरिक नियंत्रण की एक प्रभावी प्रणाली आवश्यक है। नागरिक नियंत्रण की समस्या, इसके विकास के परिणामस्वरूप, नागरिक नियंत्रण की समस्या में बदल जाती है, कानून की स्थिति में सैन्य-नागरिक संबंधों के नियमन के रूप में, एक स्वतंत्र लागू ध्वनि प्राप्त होती है (सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के बारे में एक वैज्ञानिक चर्चा) ), और इस समस्या को सैन्य-नागरिक संबंधों के आधुनिक सिद्धांत के पहलुओं में से एक माना जाता है]।

कानून के शासन की राजनीतिक शक्ति की प्रणाली में सेना को नागरिक नियंत्रण की समस्या के लिए वैचारिक और पद्धतिगत दृष्टिकोण द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, और सबसे पहले, सहमति के सिद्धांत द्वारा, और दूसरा, अलगाव के सिद्धांत द्वारा। सहमति का सिद्धांत राज्य और नागरिक समाज के बीच बातचीत के रूपों पर विचार करता है, विशिष्ट राज्यों की राष्ट्रीय और सांस्कृतिक स्थितियों को ध्यान में रखते हुए और नागरिक नियंत्रण पर विचार करता है

1 नागरिक-सैन्य संबंध एक सैन्य संगठन के नागरिक गुणों और नागरिक समाज के सैन्य गुणों के पारस्परिक प्रभाव की ऐतिहासिक रूप से स्थापित प्रणाली है, जो समाज, राज्य और व्यक्ति की सैन्य सुरक्षा के हितों में कार्य करती है (ब्रोव- ko S.A. सैन्य-नागरिक संबंध: रूस में सामग्री, टाइपोलॉजी और विशेषताएं: थीसिस का सार ... दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार। एम।, 1997)।

एक संक्रमणकालीन राजनीतिक शासन की स्थितियों में सैन्य-नागरिक संबंधों के नियमन के रूपों में से एक *। यह सिद्धांत संक्रमणकालीन राजनीतिक शासन वाले राज्यों के लिए पसंद किया जाता है, क्योंकि इसके लिए सरकार के एक विशिष्ट रूप, संस्थानों के नेटवर्क या एक विशिष्ट निर्णय लेने की प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होती है। सहमति आमतौर पर कानून, डिक्री द्वारा स्थापित एक सक्रिय रूप के संदर्भ में होती है, या गहरे बैठे ऐतिहासिक और सांस्कृतिक मूल्यों पर आधारित होती है। राजनीतिक अभिजात वर्ग और आबादी के सहयोग से आंतरिक सैन्य हस्तक्षेप से बचा जा सकता है।

अलगाव का सिद्धांत सेना पर नागरिक नियंत्रण को एक निश्चित संस्थागत तंत्र के माध्यम से कानून के शासन के नागरिक-सैन्य संबंधों के नियमन के रूप में मानता है (यह सिद्धांत हार्वर्ड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर सैमुअल फिलिप्स हंटिंगटन द्वारा विकसित किया गया था और सैनिक और पुस्तक में परिलक्षित होता है। राज्य: नागरिक-सैन्य संबंधों का सिद्धांत और राजनीति, 1957 में प्रकाशित)। पृथक्करण सिद्धांत नागरिक और सैन्य क्षेत्रों के बीच की सीमा का सबसे सामान्य विचार देता है, नागरिक नियंत्रण के ऐसे सिद्धांतों पर ध्यान दिया जाता है: 1) राजनीतिक गतिविधि या राजनीतिकरण पर गंभीर प्रतिबंध; 2) नागरिक और सैन्य संस्थानों या लोकतंत्रीकरण के बीच अधिकार क्षेत्र का स्पष्ट चित्रण; 3) राज्य या व्यावसायीकरण की "कानून प्रवर्तन एजेंसियों" के बीच "कर्तव्यों" का अंतर।

इन सिद्धांतों के प्रबंधन में मुख्य बात उनके कार्यान्वयन के लिए कानूनी तंत्र होना चाहिए, जो सेना के ऐसे राज्य और लक्ष्य कार्यों को सुनिश्चित करेगा जो पूरे समाज के हितों के खिलाफ नहीं चलेंगे। कोई छोटा महत्व नहीं है, हमारी राय में, रूसी सैनिकों में से प्रत्येक के दिमाग में नैतिक "आत्म-सीमक" होगा, जो सबसे विश्वसनीय गारंटी है कि सेना अपने संवैधानिक मिशन को बनाए रखेगी। इसके लिए न केवल "बंदूक वाले आदमी" के रूप में, बल्कि अपने देश के नागरिक के रूप में भी चेतना के गठन पर उद्देश्यपूर्ण जानकारी और शैक्षिक कार्य की आवश्यकता है। उच्च स्तर का कानूनी और

1 यह सिद्धांत द मिलिट्री एंड द प्रॉब्लम ऑफ लेजिटिमेसी नामक पुस्तक में परिलक्षित होता है। एन.वाई., 1989. पी. 12-13, जी. हैरिस-जेनकिंस और जे. वैन डोर्न द्वारा संपादित।

राजनीतिक संस्कृति और नागरिक चेतना सामाजिक अस्थिरता की स्थिति में सेना को चरमपंथी विचारों के कब्जे में नहीं आने देगी।

कानून के शासन की सेना की गहरी समझ के लिए, कानून के शासन की राजनीतिक शक्ति की व्यवस्था में सेना, हमारी राय में, एक बार फिर से उस पहलू पर ध्यान देना आवश्यक है कि इसकी अलग-अलग व्याख्याएं रही हैं और हैं "वैध राज्य" की अवधारणा, और इस संबंध में, राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में प्रावधान सेना के अलग-अलग रंग हो सकते हैं। इस प्रकार, 19वीं-20वीं शताब्दी में जर्मनी के इतिहास में एक भी ऐसी राजनीतिक व्यवस्था नहीं थी जो "वैध राज्य" का दर्जा प्रदान न करे। बिस्मार्क के समय के जर्मन राज्य, वीमर गणराज्य और हिटलर के फासीवादी शासन ने खुद को ऐसा घोषित किया। अब, जर्मनी के मूल कानून (अनुच्छेद 28, भाग 1) में, एक सामाजिक और कानूनी राज्य के मूल सिद्धांतों के पालन की पुष्टि की गई है।

आधुनिक परिस्थितियों में, पूर्व "समाजवादी शिविर" के देशों में कानून राज्य का शासन बनाने के विचारों को अद्यतन किया गया है। सोवियत अनुभव यहां सबसे ज्यादा खुलासा करता है। कानून के शासन के सिद्धांत से गलतियों और विचलन से बचने के लिए, एक नियामक ढांचा बनाना आवश्यक है जो बहुमत के हितों को संतुष्ट करता हो। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हमने लगातार इस सिद्धांत की घोषणा की है: "मनुष्य के नाम पर सब कुछ, मनुष्य की भलाई के लिए सब कुछ।" साथ ही हमें यह बताना होगा कि इसे लागू करने के लिए हमारे पास हमेशा कुछ न कुछ कमी रही है।

आधिकारिक विचारधारा ने एक राष्ट्रव्यापी राज्य के निर्माण की घोषणा की। सच है, और यह काफी हद तक घोषणा के स्तर पर बना रहा। हालाँकि, लोगों द्वारा और लोगों के लिए एक राज्य की स्थापना के संघर्ष के लिए कानूनी पूर्वापेक्षाएँ फिर भी बनाई गईं *।

वास्तव में लोकतांत्रिक कानून-आधारित राज्य की सेना "राजनीतिक अंधापन" से पीड़ित नहीं हो सकती है, इसके कर्मियों को राज्य और समाज की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कहा जाता है। यह राज्य की नीति, रूसी कानून और रूस के राष्ट्रीय हितों के दैनिक स्पष्टीकरण द्वारा प्राप्त उसके राजनीतिक और कानूनी ज्ञान के उचित स्तर को निर्धारित करता है।

1 कानून और राज्य का सामान्य सिद्धांत: प्रोक। कानूनी के लिए विश्वविद्यालय / एड। रूसी प्राकृतिक विज्ञान अकादमी के शिक्षाविद वी.वी. लाज़रेवा, एम।, 1994। एस। 300।

2 एफिमोव एन डिक्री। सेशन। एस. 42.

कानून के शासन में, एक उच्च सामाजिक स्थिति और सेना के लिए सम्मान कभी भी एक पंथ में नहीं बदल गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, वियतनाम युद्ध की विफलता के बाद, सेना की आलोचना की एक शक्तिशाली लहर उठी। कई वैज्ञानिक अध्ययन और प्रकाशन, टेलीविजन और रेडियो कार्यक्रम, और कला के काम उन्हें समर्पित थे। लेकिन अमेरिकी सेना बदतर नहीं हुई है। आलोचना पर गंभीर प्रतिक्रिया देने के बाद, उन्होंने वैज्ञानिकों द्वारा प्रस्तावित सुधारों का उत्साहपूर्वक जवाब दिया, एक नई गुणवत्ता हासिल की, अमेरिकियों के सम्मान और प्यार को वापस कर दिया।

इसके विपरीत, पूर्व यूएसएसआर में, सेना आलोचना से परे थी, जिसने सशस्त्र बलों, लोगों और राज्य को बहुत नुकसान पहुंचाया। दुर्भाग्य से, अनुभव ने हमें बहुत कम सिखाया है। और आज सेना में कमियों का मुद्दा न उठाने का आह्वान किया जा रहा है।

1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में, जब पूर्व यूएसएसआर में राजनीतिक संघर्ष में सेना का तेजी से उपयोग किया जाने लगा, तो जन चेतना में गहरा बदलाव आया। मई 1990 में, देश में पहली बार, वयस्क शहरी आबादी का एक डाक सर्वेक्षण आयोजित किया गया था: लगभग 70% देश के अंदर सेना के उपयोग के खिलाफ थे, "सेना राजनीति से बाहर है" सिद्धांत का पालन करते हुए। लगभग 30% का मानना ​​​​था कि सेना राजनीति से बाहर नहीं हो सकती है, इसका उपयोग कुछ परिस्थितियों में किया जाना चाहिए (संविधान की रक्षा के लिए, सुरक्षा सुनिश्चित करने और नागरिकों के अधिकारों के लिए)। एक पुन: सर्वेक्षण (1992 के वसंत में) ने कुछ बदलाव दिखाए: लगभग 55% देश के अंदर सेना के उपयोग के खिलाफ थे, लगभग 35% पक्ष में थे (10% अनिर्णीत थे) और धीरे-धीरे इस संभावना को बंद कर दिया। राज्य पर शासन करने और यहां सत्ता बनाए रखने में मुख्य बात कानून, राजनीतिक संस्कृति, नागरिक अनुशासन का अधिकार है।

पश्चिम में राजनीतिक वैज्ञानिकों ने राजनीतिक निर्णय लेने की प्रक्रिया में सेना की भूमिका पर लगातार विचार किया है। इस प्रकार, अमेरिकी वैज्ञानिक एम। जानोवित्ज़ ने राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना के तीन कार्यों को चुना: प्रतिनिधि, सलाहकार और कार्यकारी। सैन्य प्रभाव का अवसर

1 सेरेब्रीनिकोव वी.वी. हुक्मनामा। सेशन। एस 92.

सलाहकार और कार्यकारी कार्यों को राज्य की नीति के गठन की प्रक्रिया पर छोड़ दिया जाता है। वैज्ञानिक का मानना ​​है कि सैन्य नेतृत्व को अन्य सरकारी एजेंसियों की तरह अपनी स्थिति बताने और सरकार को अपने पक्ष में लाने का अधिकार होना चाहिए। कुछ नेताओं के दृष्टिकोण से, खतरा इस तथ्य में निहित है कि, सबसे पहले, सेना एक मजबूत कॉर्पोरेट भावना में नागरिकों से भिन्न होती है, और दूसरी बात, और यह सबसे महत्वपूर्ण बात है, हथियार हमेशा सेना के निपटान में रहते हैं। , जिसे "ईर्ष्या भरी निगाहों से देखा जाना चाहिए।"

सेना की राजनीतिक भूमिका की विशिष्टता क्या है? यह कोई रहस्य नहीं है कि किसी भी समाज के विकास में एक निश्चित स्तर पर, सेना आर्थिक और राजनीतिक रूप से प्रभावशाली वर्ग के हाथों में अपने वर्चस्व के संरक्षण, सुदृढ़ीकरण और विस्तार, आंतरिक विरोधियों के खिलाफ लड़ाई के लिए एक विशेष उपकरण के रूप में कार्य करती है। बाहरी दुश्मन। एक संगठित सशस्त्र बल के रूप में प्रकट होकर, यह समाज के एक बड़े हिस्से का तुरंत विरोध कर रहा था, इसका एक छोटा हिस्सा मेहनतकश जनता और लोगों पर अत्याचार और उन्हें गुलाम बनाने के लिए इस्तेमाल किया जाने लगा। यह सेना जैसी शक्तिशाली शक्ति के अल्पसंख्यक के हाथों में उपस्थिति थी जिसने इसे बहुमत पर हावी होने की अनुमति दी, घरेलू और विदेश नीति में अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए। हालांकि, बाद के विकास और अध्ययन के उद्देश्य (समाज) में परिवर्तन, राजनीति में वर्चस्व और अधीनता के संबंधों का क्रमिक उन्मूलन और सार्वजनिक जीवन के मुख्य मुद्दों पर आम सहमति की उपलब्धि, आदर्श रूप से पारस्परिक रूप से लाभकारी सहयोग स्थापित करने की इच्छा के बीच विभिन्न राजनीतिक ताकतों ने सेना को हर चीज के नियंत्रण में रखने के तरीकों की तलाश शुरू करने की आवश्यकता तय की। समाज और प्रतिबंध (और भविष्य में, परिसमापन) किसी भी समुदाय द्वारा अपने संकीर्ण समूह लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए इसका उपयोग करने की संभावना पर। यह सबसे पहले, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को लागू करने और इसकी कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच "चेक एंड बैलेंस" की एक प्रणाली बनाने की प्रक्रिया में किया जाता है, जो उनमें से प्रत्येक को व्यक्तिगत रूप से "लगाम" लेने की अनुमति नहीं देता है। सरकार की" सशस्त्र बलों के अपने हाथों में। लोकतांत्रिक देशों में, सशस्त्र बलों की कमान में केंद्रीयता बनाए रखते हुए, राज्य और सरकार के प्रमुखों की शक्तियों और विशेषाधिकारों का पृथक्करण लंबे समय से शुरू किया गया है,

सैन्य क्षेत्र के संबंध में कार्यकारी और विधायी शक्ति। यह ज्ञात है कि राष्ट्रपति गणराज्य की स्थितियों में कार्यकारी शक्ति मतदाताओं के विशिष्ट समूहों के हितों से कम जुड़ी होती है और उनसे केवल "विश्वास का जनादेश" प्राप्त करते हुए, राष्ट्रीय समस्याओं को हल करने पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है, जिनमें से मुख्य हैं हैं: देश की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता को बनाए रखना, दुश्मन से उसकी रक्षा करना। नतीजतन, रक्षा क्षमता को उचित स्तर पर बनाए रखने की आवश्यकता, सेना को मजबूत करने के लिए निरंतर चिंता सभी अधिकारियों, कार्यकारी शाखा और सबसे पहले, राष्ट्रपति का संवैधानिक दायित्व नहीं है, बल्कि धीरे-धीरे एक पैटर्न में बदल रहे हैं इसकी कार्यप्रणाली, चूंकि यह कार्य उसे समाज द्वारा सौंपा गया है *। एक नई सैन्य विचारधारा की पहले से ही जरूरत है, युद्ध प्रशिक्षण, सैनिकों के संगठन, और इसी तरह के एक कट्टरपंथी पुनर्गठन का उल्लेख नहीं करना। सैन्य विचारधारा के प्राकृतिक परिवर्तन के लिए एक नए वैचारिक तंत्र की आवश्यकता है।

एक बहुध्रुवीय दुनिया में एक सेना के अस्तित्व से उसके कार्यों की सीमा का काफी विस्तार होगा। कार्यों को बहुक्रियाशील बलों के हिस्से के रूप में जोड़ा जाएगा, शांति अभियानों में भागीदारी, प्राकृतिक आपदाओं के बाद बहाली का काम। आधुनिक सशस्त्र बलों के विकास का नया प्रतिमान निस्संदेह सबसे पहले सैन्य भर्ती की वैधता को कमजोर करने की प्रवृत्ति में प्रकट होगा, बड़े पैमाने पर सशस्त्र बलों से कर्मियों, पेशेवर संरचनाओं में संक्रमण। इसलिए रिजर्व और सक्रिय, वास्तव में सेना के सक्रिय घटक के बीच की रेखाओं का धुंधलापन। हालांकि, इन प्रक्रियाओं का अपरिहार्य परिणाम - रूसी परिस्थितियों में सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंधों का कमजोर होना रूस की मानसिक विशेषताओं के साथ संबंध की दर्दनाक अभिव्यक्तियों में बदल सकता है। पश्चिमी सेनाओं के विपरीत, जहां संबंध हमेशा कानूनी मानदंडों पर आधारित होते हैं - प्राचीन काल से रूसी सैन्य समाज में राज्य और एक सैनिक (अक्सर बाद वाले को काम पर रखने) के बीच एक समझौता, नैतिकता का कानून, का विचार एक आर्टेल, सिद्धांत: "अपने ही दोस्त के लिए" लागू किया गया है। सेना पर समाज की दीर्घकालिक संरक्षकता, महत्वपूर्ण रूप से

1 नारीकोव एन.वी. राजनीतिक शासन और सेना के बीच संबंधों की समस्याएं // सामान्य सैन्य राजनीति विज्ञान की मूल बातें। टवर: वीए पीवीओ, 1995. एस. 92.

जनसंख्या की चेतना का सैन्यीकरण, कई लाखों लोगों की नियति में सैन्य सेवा की विशेष भूमिका - यह किसी भी तरह से उन कारकों की पूरी सूची नहीं है जिन्हें सैन्य विकास में ध्यान में रखा जाना चाहिए]।

रूस को एक नई, सही मायने में लोकतांत्रिक, कानूनी, लोकप्रिय राजनीतिक व्यवस्था की जरूरत है, और राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना के स्थान, भूमिका और कार्यों का निर्धारण करना कोई छोटा महत्व नहीं है। राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना की स्थिति और भूमिका कानून के शासन में निहित कई मानदंडों के माध्यम से परिलक्षित हो सकती है: लोकतंत्र की स्थापना, संसदीयवाद और वास्तविक लोकतंत्र; सैन्य प्रवृत्तियों पर काबू पाने, सशस्त्र संघर्षों और युद्धों को रोकने और समाप्त करने, समाज और लोगों के खिलाफ हिंसा, सेना केवल एक महत्वपूर्ण भूमिका निभा रही है और इसे राजनीति के विषय में बदलने की अक्षमता; राजनीतिक, आर्थिक, आध्यात्मिक और नैतिक, वैज्ञानिक और तकनीकी विकास, व्यक्ति, समाज और राज्य की विश्वसनीय सुरक्षा सुनिश्चित करना।

हमें नैतिक आदर्शों और मूल्यों की एक नई प्रणाली की आवश्यकता है। परंपरागत रूप से, उन्हें तीन क्षेत्रों में विभाजित किया जा सकता है: राज्य (सामाजिक-लोकतांत्रिक व्यवस्था की सुरक्षा, लोगों के आर्थिक, राजनीतिक, सामाजिक, आध्यात्मिक हितों, उनका जीवन, स्वतंत्रता और स्वतंत्रता, देश और उसके सहयोगियों की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता, संविधान और कानून के प्रति वफादारी); लोकतांत्रिक (व्यक्ति की गरिमा के लिए सम्मान, कानून के समक्ष सभी की समानता, सामाजिक समानता का अपरिहार्य अधिकार, देश और विदेश में रहने वाले रूसी नागरिकों के सामाजिक और कानूनी संरक्षण का कार्यान्वयन); नैतिक और जातीय (मातृभूमि के लिए प्यार, किसी के लोगों, अन्य लोगों की संप्रभुता के लिए सम्मान, राष्ट्रीय पहचान, शपथ के प्रति निष्ठा, नागरिक और सैन्य कर्तव्य, एक नागरिक सैनिक के सम्मान और सम्मान के लिए सम्मान, मातृभूमि के रक्षक; निम्नलिखित अपनी अंतरात्मा, दोस्ती और सैन्य साझेदारी, पद और उम्र के हिसाब से बड़ों का सम्मान, एक महिला की प्रशंसा, अपनी राष्ट्रीय संस्कृति का सम्मान, पूर्वजों के रीति-रिवाजों और परंपराओं का सम्मान, राष्ट्रीय इतिहास, आदि) 2।

1 डेरियुगिन यू.आई. रूसी सेना: 21 वीं सदी में एक नज़र // SOCIS। एम।, 1995। नंबर 6. एस। 82।

2 डेरियुगिन यू.आई. वहां। एस 86.

उपरोक्त सभी इस निष्कर्ष की ओर ले जाते हैं कि मुख्य दिशा प्रशासनिक-आदेश प्रणाली के पुनर्निर्माण और कानून राज्य के शासन के गठन के दौरान सेना की घरेलू राजनीतिक भूमिका में बदलाव होना चाहिए। लोगों के खिलाफ राजनीतिक शासन द्वारा सेना का उपयोग और तंत्र का निर्माण जो देश के भीतर सेना के उपयोग की अनुमति देता है (यदि ऐसी आवश्यकता उत्पन्न होती है), केवल संविधान के अनुसार सख्ती से किया जाना चाहिए। सत्ता को जब्त करने के लिए अपनी स्वतंत्र कार्रवाई की संभावना के पूर्ण बहिष्कार के साथ, अधिकांश नागरिकों के हित। रूसी संघ के सशस्त्र बल एक विकासवादी, अपेक्षाकृत स्थिर राज्य, सक्रिय सुधार के माध्यम से सामान्य शब्दों में उल्लिखित राजनीति विज्ञान मॉडल पर आ सकते हैं; सेना के भीतर सामाजिक विस्फोट; निम्न और मध्यम तीव्रता के स्थानीय नागरिक संघर्ष में भागीदारी; क्षेत्रीय, अंतर-जातीय संघर्षों की एक श्रृंखला; स्थानीय, फोकल गृह युद्ध।

एकमात्र संभव मार्ग जो सबसे बड़ा प्रभाव लाएगा वह पहला रास्ता है, बाकी सभी कई दशकों तक सेना के विकास को धीमा कर देंगे, रूस को बिना बिजली कवर के छोड़ देंगे। हालांकि, सैन्य-औद्योगिक परिसर के उचित पुनर्गठन के बिना सेना का गठन भी व्यावहारिक रूप से असंभव होगा। यदि, विशेषज्ञों के अनुसार, 2005 तक रूस के केवल 5-7% हथियार समय की आवश्यकताओं को पूरा करेंगे, तो जीर्ण-शीर्ण साधनों से लैस सेना की आवश्यकता किसे होगी?

एक और महत्वपूर्ण अस्थिर कारक है जो नई सेना की शुरुआती स्थिति को तेजी से खराब करता है। यह पूर्व शक्तिशाली सैन्य संगठन के बुनियादी ढांचे का विनाश है। वायु रक्षा बलों की जल्दबाजी में कटौती, पहले से ही हो चुकी है और बेड़े में भविष्य के नुकसान, सामरिक मिसाइल बलों के कमजोर होने से रूसी राज्य को बहुत महंगा पड़ सकता है। उसके सशस्त्र बलों का निर्माण एक ढीली, विशाल नींव पर होगा। सेना और राजनीतिक संस्थानों के बीच एक बार मजबूत संबंधों के टूटने ने अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के प्रति बाद के उदासीन रवैये को जन्म दिया। अगर ऐसा ही चलता रहा तो रूस को इस सदी में शांति नहीं मिलेगी।

सैन्य विचार संख्या 5/1993, पीपी 12-19

सेना और राजनीतिक शक्ति

कर्नलवी.एम. रोडाचिन ,

दर्शनशास्त्र में पीएचडी

सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंध का प्रश्न राज्य की नीति की मूलभूत समस्याओं में से एक को छूता है, जिसका समाधान विकास की प्रकृति और सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था, सत्ता संबंधों और समाज की स्थिरता को समग्र रूप से निर्धारित करता है। रूस और पूर्व यूएसएसआर के अन्य संप्रभु राज्यों के लोकतांत्रिक विकास की प्रक्रिया ने सशस्त्र बलों और राजनीतिक अधिकारियों के बीच संबंधों के सभी पहलुओं को अत्यंत प्रासंगिक बना दिया।

राजनीतिक शक्ति की स्थिरता के गारंटर के रूप में सेना। अक्सर, "सेना" की अवधारणा में रक्षात्मक या आक्रामक युद्ध के उद्देश्यों के लिए किसी देश द्वारा बनाए रखा गया एक संगठित सैन्य बल शामिल होता है। यह वास्तव में सशस्त्र संघर्ष के लिए एक प्रकार के "युद्ध के साधन" के रूप में कार्य करता है, हालांकि आज यह इसकी रोकथाम पर अधिक ध्यान केंद्रित कर रहा है। इसके अलावा, सेना एक विशिष्ट राजनीतिक संस्था है, इस तथ्य के बावजूद कि रूसी सशस्त्र बलों का नेतृत्व अपने कार्यों में सेना के राजनीतिकरण की आवश्यकता से आगे बढ़ता है, जो एक विरोधाभास नहीं है। रूसी संघ के रक्षा मंत्री, सेना के जनरल पीएस ग्रेचेव ने जोर देकर कहा, "सशस्त्र बलों के प्रस्थान और राजनीतिकरण पर रूस के राष्ट्रपति के फरमानों को सख्ती से लागू किया जाएगा।" - राजनीति के बिना कौन नहीं रह सकता, उसे करने दो। लेकिन पहले, उन्हें रूसी सशस्त्र बलों के रैंक से इस्तीफा देना होगा।"

सेना के संबंध में "राजनीतिकरण" की अवधारणा इसकी एक निश्चित स्थिति को दर्शाती है, जिसमें निम्नलिखित विशेषताएं हैं !: स्वतंत्र राजनीतिक गतिविधि; राजनीतिक ताकतों के संघर्ष की वस्तु के रूप में राजनीति में भागीदारी; किसी एक वैचारिक और राजनीतिक सिद्धांत, पार्टी (या प्रतिद्वंद्वी वैचारिक और राजनीतिक समूहों, गुटों में सेना का आंतरिक विभाजन) का पालन; सैन्य कर्मियों के बीच विभिन्न प्रकार की राजनीतिक गतिविधियों के साथ पेशेवर सेवा का संयोजन। सेना के राजनीतिकरण की मांग का अर्थ है इन घटनाओं को सैनिकों के जीवन से बाहर करना। राजनीतिकरण का चरम दृष्टिकोण, राजनीति से सेना के पूर्ण अलगाव के रूप में, इसकी प्रकृति, कार्यात्मक उद्देश्य, नियंत्रण तंत्र और सैन्य अभ्यास की गलतफहमी की गवाही देता है। बेशक, राजनीति की संस्था के साथ सेना की पहचान नहीं की जा सकती है, क्योंकि राजनीति के वास्तविक संस्थानों के विपरीत, यह सीधे राजनीतिक गतिविधि से संबंधित नहीं है, यह सत्ता के संघर्ष और राज्य के गठन में भाग लेने वाली राजनीति का एक स्वतंत्र विषय नहीं है। नीति। इसी समय, राज्य संगठन और समाज की राजनीतिक व्यवस्था के एक तत्व के रूप में, सेना एक राजनीतिक संस्था है जो सार्वजनिक और अंतर्राष्ट्रीय जीवन में महत्वपूर्ण राजनीतिक कार्य करती है।

मुख्य एक राज्य की विदेश नीति से संबंधित है, क्योंकि यह इस क्षेत्र में है कि सेना के मुख्य मिशन को महसूस किया जाता है - विश्वसनीय सैन्य सुरक्षा और देश के राष्ट्रीय हितों का गारंटर होना। रूसी संघ के सशस्त्र बलों के आंतरिक कार्य बहुत अधिक रुचि रखते हैं, जिसके माध्यम से राज्य संगठन और राजनीतिक शक्ति के एक तत्व के रूप में उनका उद्देश्य प्रकट होता है। आज, यह स्पष्ट हो गया है कि सेना को आंतरिक राजनीतिक प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, यहां तक ​​कि अधिकारियों के आदेश से और राज्य के हित में, हालांकि, सर्व-सेना अधिकारियों की बैठक में सर्वेक्षण में शामिल प्रतिभागियों में से केवल 27% ही आयोजित हुए। 17 जनवरी 1992 को, सीआईएस देशों के सशस्त्र बलों के आंतरिक कार्य करने की वैधता को खारिज कर दिया। तथ्य यह है कि सोवियत संघ के राजनीतिक नेतृत्व ने बार-बार राजनीतिक तनाव के क्षेत्रों में सेना का इस्तेमाल किया, अंतरजातीय संघर्ष, जो नकारात्मक सार्वजनिक दृष्टिकोण का कारण बना, का प्रभाव पड़ा। फिर भी, सर्वेक्षण में शामिल 63% अधिकारी सेना के एक आंतरिक कार्य की आवश्यकता के प्रति आश्वस्त थे। आधिकारिक विकास और वैज्ञानिक कार्य सामने आए हैं जो सामान्य शब्दों में और सीआईएस के संयुक्त सशस्त्र बलों और रूसी संघ के सशस्त्र बलों के संबंध में इसकी सामग्री का पता लगाते हैं।

यह याद रखना उचित है कि यहां तक ​​​​कि अरस्तू, एन मैकियावेली और अन्य विचारकों ने भी लिखा है कि सेना हमेशा "उन लोगों के खिलाफ शक्ति बनाए रखने" का एक साधन रही है, जो उसकी इच्छा का उल्लंघन करते हैं, "सभी राज्यों में शक्ति का आधार।" साथ ही, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि सेना आवश्यक रूप से प्रत्यक्ष सैन्य हिंसा के माध्यम से अपने आंतरिक कार्य को नहीं करती है। इस विकल्प की अनुमति केवल सबसे चरम मामलों में दी जाती है, जब अन्य सभी विधियों ने वांछित परिणाम नहीं दिए हों। एक नियम के रूप में, आंतरिक कार्य अप्रत्यक्ष रूप से किसी दिए गए क्षेत्र में सेना की उपस्थिति, प्रमुख सुविधाओं के नियंत्रण, एक विशेष संघर्ष की स्थिति में अपनी स्थिति की दृढ़ता, सामाजिक-राजनीतिक स्थिति को अस्थिर करने, और बल प्रयोग की धमकी।

सेना के आंतरिक कार्यों को विभिन्न तरीकों से प्रदान किया जा सकता है और विभिन्न सामाजिक-राजनीतिक ताकतों के हितों की सेवा कर सकता है। इसलिए, एक ही कार्य को प्रकट करते समय, उदाहरण के लिए, "सत्ता के समर्थन के रूप में सेवा करने और समाज की राजनीतिक स्थिरता का गारंटर बनने के लिए", यह "प्रगतिशील" या "प्रतिक्रियावादी", "रूढ़िवादी" या "लोकतांत्रिक" प्रदर्शन कर सकता है। "राष्ट्रवादी", "राष्ट्रीय-देशभक्त", "अंतर्राष्ट्रीयवादी" और अन्य राजनीतिक भूमिका। जॉर्जिया, अजरबैजान, मोल्दोवा, ताजिकिस्तान और अन्य संप्रभु राज्यों में आंतरिक राजनीतिक संघर्ष के कई उदाहरण हमें विभिन्न सामाजिक-राजनीतिक ताकतों की ओर उन्मुख राष्ट्रीय सशस्त्र संरचनाओं की राजनीतिक भूमिका की अस्पष्टता के बारे में बताते हैं।

सशस्त्र बलों के आंतरिक कार्य की मुख्य सामग्री संवैधानिक व्यवस्था का समर्थन है, लोगों द्वारा कानूनी रूप से चुनी गई राजनीतिक शक्ति, जन की रोकथाम, और इससे भी अधिक सशस्त्र, अधिकारियों के विरोध में राजनीतिक बलों की संवैधानिक विरोधी कार्रवाई। , साथ ही स्वतःस्फूर्त संघर्ष और संघर्ष जो सामाजिक स्थिति को अस्थिर करते हैं। इसे लागू करके, सेना को एक लोकतांत्रिक राजनीतिक भूमिका निभाने के लिए, एक शांति सेना के रूप में कार्य करने के लिए परस्पर विरोधी दलों को अलग करने के लिए कहा जाता है।

परंपराएं, स्थापित राजनीतिक शासन का प्रकार, अधिकारियों के साथ संबंधों में इसकी स्वतंत्रता की डिग्री, आदि का सेना के कार्यों की सामग्री और उसके द्वारा किए जाने वाले कार्यों की प्रकृति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। परंपराओं की ताकत सेना और अधिकारियों के बीच संबंध हमेशा महान रहे हैं। पिछली शताब्दियों के दौरान, कुछ राज्यों ने सैन्य नेतृत्व को नागरिक अधिकारियों के अधीन करने की परंपरा को विकसित और प्रोत्साहित किया है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, इतिहास में एक भी जनरल ने कभी व्हाइट हाउस में सैनिक नहीं भेजे हैं। अधिकारियों की अवज्ञा करने या राष्ट्रपति या कांग्रेस द्वारा अपनाई गई नीतियों से असहमत होने का कोई भी प्रयास सैन्य नेताओं की तत्काल बर्खास्तगी में समाप्त हो गया, जिन्होंने ऐसा करने का साहस किया। यह कोरियाई युद्ध के दौरान जनरल डी. मैकआर्थर के साथ और फारस की खाड़ी में युद्ध के नायक जनरल एन. श्वार्जकोफ के साथ हुआ था। सेना को राजनीतिक सत्ता के अधीन करने की परंपरा इटली में ऐतिहासिक रूप से विकसित हुई है। सशस्त्र बलों ने व्यावहारिक रूप से न तो स्थापना में भाग लिया और न ही मुसोलिनी के सैन्य शासन को उखाड़ फेंकने में। क्रांति से पहले, रूस में भी सेना के प्रति आज्ञाकारिता की एक मजबूत परंपरा थी, जो निरंकुशता और पितृभूमि के प्रति वफादार सेवा के विचारों से प्रेरित थी। सोवियत काल में, अधिकारियों और समाजवादी सेना के बीच संबंध पार्टी द्वारा नियंत्रित और निर्देशित सत्ता के संस्थानों के बाद के बिना शर्त अधीनता के सिद्धांत पर आधारित थे। यहां तक ​​​​कि कमांडिंग कैडरों के खिलाफ बड़े पैमाने पर स्टालिनवादी दमन ने अधिकारियों के विरोध और प्रतिरोध को उकसाया नहीं।

कई अन्य देशों में, विपरीत प्रवृत्ति विकसित हुई है। उदाहरण के लिए, स्पेनिश सेना ने हमेशा सरकार से एक निश्चित स्वतंत्रता दिखाई है और उस पर आवश्यक निर्णय लागू करने की मांग की है। सशस्त्र बलों पर कड़ा नियंत्रण स्थापित करने के अधिकारियों के प्रयासों का विरोध करते हुए, उन्होंने बार-बार साजिशों के साथ लोकतंत्र को धमकी दी है। और फरवरी 1981 में, सांसदों और मंत्रियों के मंत्रिमंडल को कुछ समय के लिए बंधक बना लिया गया था। नागरिक शक्ति और सेना की राजनीतिक स्वतंत्रता से खुद को दूर करने की परंपराएं तीसरी दुनिया के अधिकांश देशों में विशेष रूप से प्रमुखता से विकसित हुई हैं, जिनमें विकसित आर्थिक, सामाजिक आधार और राजनीतिक व्यवस्था का अभाव है। इन राज्यों में, सेना सबसे संगठित और शक्तिशाली सैन्य और राजनीतिक शक्ति है जो सरकार पर अपनी इच्छा थोपने या उसे बदलने में सक्षम है।

सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंधों को निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण कारकों में से एक राजनीतिक शासन का प्रकार है। पर अधिनायकवादी शासनउनके रिश्ते के तीन मॉडल ज्ञात हैं। पहला "पार्टी-अधिनायकवादी" (स्टालिन की सत्ता का शासन) है। सत्ताधारी दल (सिविल पार्टी नामकरण) के नेतृत्व द्वारा राजनीतिक वर्चस्व का एकाधिकार किया जाता है। सेना पार्टी सत्ता की सबसे महत्वपूर्ण और पूरी तरह से अधीनस्थ, नियंत्रित वस्तु बन जाती है। दूसरा - "अर्ध-सैन्य-अधिनायकवादी" (हिटलर का शासन)। राजनीतिक सत्ता सत्तारूढ़ दल के अभिजात वर्ग के हाथों में होती है, जो या तो राजनीतिक शक्ति का एक जैविक घटक है, या उस पर दबाव का सबसे शक्तिशाली और प्रभावशाली बल है। सेना राजनीतिक शक्ति का केंद्रीय उद्देश्य और उसका आंशिक विषय दोनों है। तीसरा मॉडल "सैन्य-अधिनायकवादी" या "स्ट्रेटोक्रेटिक" (ग्रीक "स्ट्रेटोस" - सेना से) है। इसमें सेना राजनीतिक दल को पीछे धकेलती है और एकमात्र (एकाधिकार) राजनीतिक नेतृत्व का प्रयोग करती है। इस तरह के शासन के तहत, सामान्य अधिकारियों को समाप्त कर दिया जाता है या सेना द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। उदाहरण के लिए, मार्च 1964 में स्थापित ब्राजीलियाई गोरिल्ला शासन ने सर्वोच्च क्रांतिकारी कमान के संस्थागत अधिनियम संख्या 1 में घोषणा की कि "विजयी क्रांति खुद को एक घटक शक्ति के रूप में वैध बनाती है।" इस आधार पर, राष्ट्रपति, 6 राज्य के राज्यपाल, चैंबर ऑफ डेप्युटी के 46 सदस्य, संघीय संस्थानों के 4,500 कर्मचारियों को सत्ता से हटा दिया गया था। सभी मॉडलों में, सेना ने अधिनायकवादी शक्ति के सबसे महत्वपूर्ण समर्थन का कार्य किया और इसके द्वारा स्थापित आदेश की गारंटर थी। चूंकि इसका लक्ष्य राज्य, सार्वजनिक और यहां तक ​​कि निजी जीवन के सभी पहलुओं पर सत्ता का पूर्ण और सार्वभौमिक नियंत्रण सुनिश्चित करना था, सशस्त्र बलों की राजनीतिक भूमिका विशेष रूप से प्रतिक्रियावादी नहीं हो सकती थी - जेंडरमेरी और दमनकारी-सैन्यवादी।

सत्ता के सत्तावादी शासन में निम्नलिखित मॉडल शामिल हैं: "नागरिक-सत्तावादी", "अर्ध-सैन्य-सत्तावादी" और "सैन्य-सत्तावादी"। उनमें सेना पूरी तरह से सत्तावादी शक्ति के अधीन एक वस्तु की स्थिति पर कब्जा कर लेती है। सत्ता के अधिनायकवादी और अधिनायकवादी शासन के मॉडल की बाहरी समानता के बावजूद, सेना की राजनीतिक भूमिका में महत्वपूर्ण अंतर हैं। सत्तावादी शासन, एक मजबूत राज्य शक्ति का प्रतिनिधित्व करते हुए, सार्वजनिक और निजी जीवन के सभी क्षेत्रों में अपना प्रभाव नहीं बढ़ाता है। वह राजनीतिक दलों और कुछ सार्वजनिक संगठनों सहित राजनीतिक संस्थानों को एक निश्चित स्वतंत्रता की अनुमति देता है। विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्ति के औपचारिक ढांचे होने पर भी शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत वास्तव में काम नहीं करता है। यह एक सम्राट, एक तानाशाह या एक छोटे सत्तावादी समूह के हाथों में केंद्रित है।

सेना की राजनीतिक भूमिका हमेशा प्रतिक्रियावादी नहीं होती है। यह देशभक्ति, शांति स्थापना (वर्ग संघर्ष, गृहयुद्ध को रोकना), सामाजिक ताकतों को मजबूत करना और राज्य की अखंडता को मजबूत करना भी हो सकता है। यदि अधिनायकवादी शासन तानाशाही से लोकतंत्र की ओर संक्रमणकालीन रूप है, तो सेना की राजनीतिक भूमिका में एक स्पष्ट लोकतांत्रिक अभिविन्यास होता है। लगभग हमेशा, सफल आर्थिक और राजनीतिक आधुनिकीकरण को सेना (स्पेन, ताइवान, सिंगापुर, दक्षिण कोरिया) द्वारा समर्थित किया गया था। इसने सुधारवादी सत्तावादी सरकार को भ्रष्टाचार और नौकरशाही के खिलाफ लड़ाई शुरू करने, देश के सभी संसाधनों को जुटाने, बाजार में सुधार करने और उन तबकों के विरोध को दबाने में मदद की, जिन्होंने उन्हें रोकने की कोशिश की। इस तरह से दक्षिण कोरिया में फरवरी 1961 में खुद को स्थापित करने वाले पाक चुंग-ही के सत्तावादी-सैन्य शासन ने काम किया। परिणामस्वरूप, देश की वर्तमान समृद्धि की नींव रखी गई, हालाँकि इसकी राजनीतिक व्यवस्था अभी पूरी तरह से लोकतांत्रिक नहीं है।

एक लोकतंत्र (लोकतांत्रिक शासन) में सशस्त्र बलों पर प्रभावी नागरिक नियंत्रण का एक विशेष मॉडल होता है, जो सेना द्वारा नागरिक राजनीतिक शक्ति के वर्चस्व की बिना शर्त मान्यता पर आधारित होता है। यह एकीकृत नहीं है और व्यावहारिक कार्यान्वयन के लिए कई विकल्प हैं। यह राष्ट्रीय विशेषताओं, नागरिक नियंत्रण के लागू तंत्र आदि को ध्यान में रखता है। नागरिक नियंत्रण के चरम संस्करण में सेना के नेतृत्व को शीर्ष राजनीतिक नेतृत्व, विशेष रूप से राष्ट्रपति और सैन्य कर्मियों को किसी भी भागीदारी से सीधे पहुंच से पूरी तरह से हटाना शामिल है। राजनीति में, जिसके परिणामस्वरूप सेना को सत्ता से अलग किया जा सकता है और सैन्य नेताओं के कार्यों पर नियंत्रण की वास्तविक कमी हो सकती है। ऐसे में अगर पूरी तरह से नजरअंदाज न किया जाए तो सैन्य कर्मियों के नागरिक अधिकारों का उल्लंघन होता है।

नागरिक नियंत्रण का "अमेरिकी" संस्करण इस प्रकार है। सबसे पहले, कांग्रेस को सैन्य बजट पर चर्चा करने और उसे मंजूरी देने, सेना की स्थिति पर सर्वोच्च सैन्य अधिकारियों से रिपोर्ट मांगने, चार्टर्स जारी करने, सैनिकों के कार्यों को विनियमित करने के निर्देश देने का अधिकार दिया गया था; दूसरे, नागरिक रक्षा मंत्रालय, जहां मंत्री और उनके प्रतिनिधि नागरिक हैं, सैनिकों के प्रत्यक्ष सैन्य-राजनीतिक नियंत्रण का प्रयोग करते हैं; तीसरा, सैन्य कर्मियों के राजनीतिक अधिकार और स्वतंत्रता महत्वपूर्ण कानूनी प्रतिबंधों द्वारा सीमित हैं।

नागरिक नियंत्रण का "जर्मन" संस्करण मुख्य रूप से भिन्न है, संसद के विधायी अधिकारों के अलावा, रक्षा के लिए अधिकृत बुंडेस्टाग की एक विशेष संस्था "मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए और अभ्यास में बुंडेस्टाग के सहायक निकाय के रूप में स्थापित की गई थी। संसदीय नियंत्रण का ”। वह 5 साल की अवधि के लिए संसद द्वारा चुना जाता है और केवल उसे ही रिपोर्ट करता है, जिसके पास महान शक्तियां होती हैं। इसके अलावा, रक्षा मंत्री एक नागरिक है, जबकि उसके प्रतिनिधि और सेना के अन्य नेता सैन्य हैं। राजनीतिक नेतृत्व का उन पर विश्वास सैन्य कमान और नियंत्रण की प्रभावशीलता को कम न करने की इच्छा से उपजा है। अंत में, सशस्त्र बलों के सदस्यों को "वर्दी में नागरिक" माना जाता है। उन्हें समान अधिकारों की गारंटी दी जाती है, जिसमें राजनीतिक दलों में शामिल होना (उसी समय, पार्टी के हितों में सेवा में कार्य करना निषिद्ध है), आधिकारिक घंटों के बाहर राजनीतिक कार्यक्रमों में भाग लेना शामिल है। प्रचार, राजनीतिक भाषण, मुद्रित सामग्री का वितरण, उप गतिविधि के साथ सेवा के संयोजन की अनुमति नहीं है।

सशस्त्र बलों पर प्रभावी नागरिक नियंत्रण बनाने की इच्छा भी रूसी राजनीतिक नेतृत्व द्वारा व्यक्त की गई थी। अब तक, केवल इसकी रूपरेखा को रेखांकित किया गया है: संसदीय नियंत्रण, जो रूसी संघ के कानून "रक्षा पर" के तहत, एक सैन्य सिद्धांत को अपनाने, सैन्य बजट को मंजूरी देने, संरचना का निर्धारण करने के लिए रूस की सर्वोच्च परिषद का अधिकार प्रदान करता है। और सशस्त्र बलों की ताकत, एक उच्च सैन्य कमान की नियुक्ति के लिए सहमत, विदेशों में सशस्त्र बलों के उपयोग पर निर्णय लेना; नागरिक रक्षा मंत्रालय और जनरल स्टाफ से संबंधित प्रशासन के अंगों और कार्यों को अलग करना; रूसी सेना का प्रस्थान; राजनीति में उनके हस्तक्षेप पर कानूनी प्रतिबंध। नागरिक नियंत्रण के तंत्र को सभी विवरणों में डिबग करने में काफी समय लगेगा, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह प्रभावी ढंग से काम करेगा।

यह नियंत्रण सेना द्वारा राजनीतिक भूमिका निभाने में योगदान देगा या, जैसा कि इतालवी संविधान कहता है, "गणतंत्र की लोकतांत्रिक भावना के अनुरूप।" यह लोगों द्वारा कानूनी रूप से चुनी गई सरकार का समर्थन करने, स्पेनिश संविधान के अनुच्छेद 8 के अनुसार, संवैधानिक प्रणाली और व्यवस्था की रक्षा करने और सामाजिक-राजनीतिक स्थिति की स्थिरता सुनिश्चित करने में अपनी वास्तविक अभिव्यक्ति पाएगा। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि सेना की स्थिर भूमिका उन कार्यों के लिए एक जबरदस्त प्रतिक्रिया तक सीमित नहीं है जो समाज को भीतर से खतरे में डालते हैं, जो "बड़े, संवेदनहीन रक्तपात" से भरा होता है। यह राजनीतिक संघर्ष में अपनी गैर-भागीदारी, पार्टी सहानुभूति और प्रतिपक्ष की अनुपस्थिति, राजनीतिक और अन्य उद्देश्यों के लिए इसका उपयोग करने की असंभवता, कानून का समर्थन करने पर केंद्रित अपने राजनीतिक पदों की दृढ़ता और स्थिरता के द्वारा समाज की स्थिरता सुनिश्चित करता है। राज्य की नींव, विधायी और सरकारी शक्ति।

हालांकि, यह माना जाना चाहिए कि सेना हमेशा एक स्थिर, साथ ही एक लोकतांत्रिक भूमिका निभाने में सफल नहीं होती है। कई मामलों में, यह स्वतंत्र रूप से राजनीति में हस्तक्षेप करता है, सत्ता संबंधों का एक सक्रिय विषय बन जाता है।

सैन्य तख्तापलट और सेना की राजनीतिक गतिविधि. जिन देशों में जन चेतना में "मजबूत हाथ की आवश्यकता" के बारे में राय बनी, वहां सेना ने राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश किया, अपनी शक्ति को राजनीतिक शक्ति के बल से पहचाना। यह विकासशील देशों के लिए विशेष रूप से सच है। पिछले 150 वर्षों में लैटिन अमेरिका में 550 से अधिक सैन्य तख्तापलट हुए हैं। अकेले बोलीविया ने 1825 से 1964 तक 180 सैन्य तख्तापलट का सामना किया। लंबे समय तक ब्राजील, अर्जेंटीना, उरुग्वे और चिली पर सैन्य तानाशाही हावी रही।

फरवरी 1992 में, उन्होंने वेनेजुएला में सत्ता लेने का असफल प्रयास किया। पेरू में राजनीतिक संकट के दौरान सेना ने अपने प्रभाव का प्रदर्शन किया, जहां 5 अप्रैल 1992 को राष्ट्रपति ए. फुजीमोरी ने संसद को भंग कर दिया, इसके नेताओं के एक समूह को गिरफ्तार कर लिया और संविधान के कुछ लेखों को निलंबित कर दिया। राष्ट्रपति के कार्यों के लिए सेना के मजबूत समर्थन ने उन्हें स्थिति को नियंत्रित करने और "संवैधानिक गतिरोध" को तोड़ने के लिए अपने कार्यक्रम को पूरी तरह से लागू करने की अनुमति दी।

एशिया में, सेना राजनीतिक संघर्ष में सक्रिय भागीदार है। जी. कैनेडी के अनुसार, 1945 से 1972 की अवधि के दौरान 42 सैन्य तख्तापलट हुए। और भविष्य में, दुनिया के इस हिस्से में उनकी गतिविधि कम नहीं हुई: फिलीपींस, फिजी (1987), बर्मा (1988), थाईलैंड (1991) में तख्तापलट। कई देशों में - श्रीलंका, बर्मा, पाकिस्तान, दक्षिण कोरिया - सेना एक शक्तिशाली राजनीतिक शक्ति है, और सर्वोच्च सैन्य अधिकारी सरकार का एक अभिन्न अंग हैं। इराक में, सैन्य तख्तापलट (1978) के बाद, एस हुसैन के सबसे दमनकारी शासनों में से एक संरक्षित है।

अफ्रीका भी सैन्य तख्तापलट का एक स्थिर क्षेत्र बना हुआ है। 1948 से 1985 तक 68 राष्ट्राध्यक्षों और शासनाध्यक्षों को सत्ता से हटा दिया गया। सेना ने नाइजीरिया और लाइबेरिया (1985), लेसोथो और युगांडा (1986), टोगो और सोमालिया (1991) में सत्ता पर कब्जा कर लिया। जनवरी 1992 में, सेना के दबाव में, अल्जीरियाई राष्ट्रपति बेंडजेडित को संसद को भंग करने वाले एक डिक्री पर हस्ताक्षर करते हुए इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था। उसी वर्ष मई में, सिएरा लियोन के राष्ट्रपति जोसेफ मोमो को सशस्त्र बलों ने उखाड़ फेंका।

कुछ यूरोपीय देशों के सैन्य और राजनीतिक जीवन में काफी उच्च गतिविधि का प्रदर्शन किया गया था। उदाहरण के लिए, ग्रीस में पिछले 50 वर्षों में 11 सैन्य तख्तापलट हुए हैं। स्पेन में, 1814 से, एक लोकतांत्रिक व्यवस्था के तहत पिछले दो प्रयासों (1978 और 1981 में) सहित 52 सैन्य हमले हुए हैं। पुर्तगाली सशस्त्र बलों ने अप्रैल 1974 में "कार्नेशन क्रांति" में एक निर्णायक भूमिका निभाई, जिसने फासीवादी शासन को समाप्त कर दिया। 1958 और 1961 में फ्रांसीसी सेना ने सरकार को चुनौती दी। पोलैंड में, बढ़ते राजनीतिक संकट का सामना करते हुए, राष्ट्रपति डब्ल्यू. जारुज़ेल्स्की ने सेना की मदद से आपातकाल की स्थिति लागू की। यूगोस्लाव पीपुल्स आर्मी ने यूगोस्लाविया में संघीय राज्य की अखंडता को बनाए रखने और अलगाववादी आंदोलनों को दबाने की कोशिश में बल की भूमिका ग्रहण की। पूर्व सोवियत संघ में 19-21 अगस्त, 1991 की घटनाओं को कई राजनीतिक नेताओं और प्रचारकों द्वारा एक सैन्य पुट के रूप में माना जाता था। हालांकि, एक उद्देश्य और व्यापक विश्लेषण से पता चलता है कि, सबसे पहले, यह एक तख्तापलट का प्रयास था, जिसमें सरकार और पार्टी संरचनाएं मुख्य आयोजक बन गईं। दूसरे, शीर्ष कमान और राजनीतिक नेतृत्व का केवल एक हिस्सा, जो साजिश की योजनाओं में शामिल था, ने सेना को स्ट्राइक फोर्स के रूप में इस्तेमाल करने की मांग की। 18 फरवरी, 1992 को आयोजित तख्तापलट में सशस्त्र बलों की भागीदारी और रूस के सर्वोच्च सोवियत में संसदीय सुनवाई की जांच करने वाले आयोग के निष्कर्ष ने पुष्टि की कि सेना मुख्य रूप से लोकतंत्र के पक्ष में थी। "सेना अपने लोगों के खिलाफ नहीं गई," सीआईएस के संयुक्त सशस्त्र बलों के कमांडर-इन-चीफ एयर मार्शल ई। शापोशनिकोव ने रिपोर्ट में उल्लेख किया, "इसने उनके खिलाफ हथियार नहीं उठाए, बहुमत की रचना सेना और नौसेना के जनरलों, अधिकारियों, कर्मियों की संख्या, देश में होने वाली घटनाओं के उनके भारित आकलन ने अगस्त के तख्तापलट का अप्रत्याशित परिणाम नहीं होने दिया। ”

राजनीति में सैन्य भागीदारी की अयोग्यता के बारे में जागरूकता ने राजनीतिक संघर्ष से उनके क्रमिक निष्कासन की प्रवृत्ति में अपनी अभिव्यक्ति पाई, जिसे 1990 में राजनीतिक वैज्ञानिकों के मैड्रिड सम्मेलन में नोट किया गया था। हालाँकि, इसे "20वीं शताब्दी में प्रमुख" घोषित करना और यह दावा करना जल्दबाजी होगी कि यूरोप में यह प्रक्रिया "लंबे समय से समाप्त हो गई है", और "लैटिन अमेरिका में यह अपने पूर्ण और अपरिवर्तनीय समापन के करीब है"। जहां तक ​​यूरोप का सवाल है, यह केवल पश्चिमी भाग तक ही सीमित नहीं है, जहां 1980 के दशक की शुरुआत से सत्ता के लिए संघर्ष में सैन्य तख्तापलट और सैन्य हस्तक्षेप के अन्य रूपों के कोई प्रयास नहीं हुए हैं। अधिनायकवादी संरचनाओं के पतन और पूर्वी यूरोप के देशों और पूर्व यूएसएसआर के क्षेत्र के यूरोपीय भाग में स्थित राज्यों में लोकतांत्रिक और राष्ट्रीय आंदोलनों के उदय के साथ, सत्ता संबंधों में सैन्य हस्तक्षेप की संभावना बढ़ गई है। यह पहले से ही यूगोस्लाविया में, आंशिक रूप से पोलैंड और रोमानिया में एक वास्तविकता बन गया है। लैटिन अमेरिका के देशों में, सैन्य तख्तापलट की आवृत्ति में काफी कमी आई है। लेकिन यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई गंभीर आधार नहीं हैं कि भविष्य में उन्हें पूरी तरह से बाहर कर दिया जाएगा। ऐसा करने के लिए, उन कारणों को समाप्त करना होगा जो उन्हें जन्म देते हैं।

राजनीति में प्रत्यक्ष सैन्य हस्तक्षेप की संभावना गहरी सामाजिक और अंतर्राष्ट्रीय अस्थिरता के माहौल में काफी बढ़ जाती है, खासकर जब सरकारें और अन्य शक्ति संरचनाएं घटनाओं के विकास पर नियंत्रण खो देती हैं और प्रभावी उपाय करने और लागू करने में असमर्थ होती हैं। यह लंबे समय से नोट किया गया है कि सैन्य कर्मी लगभग हमेशा एक अच्छी तरह से काम करने वाली नागरिक सरकार का समर्थन करते हैं। इसके विपरीत, तख्तापलट की तैयारी और उन्हें अंजाम देने के लिए उन्हें लगातार प्रेरित करने वाले कारकों में से एक कमजोर, औसत दर्जे की सरकार है। इसलिए, एक पूर्ण गारंटी देना असंभव है कि आज भी पश्चिमी यूरोप के सबसे स्थिर देश भविष्य में सामाजिक या अंतर्राष्ट्रीय जीवन की अस्थिरता की अवधि से बचने में सक्षम होंगे जो एक सैन्य तख्तापलट को भड़का सकते हैं।

प्रमुख पश्चिमी राजनीतिक वैज्ञानिकों के निष्कर्षों के अनुसार, जैसे कि इलिनोइस विश्वविद्यालय से जे लेपिंगवेल, ऐसी स्थितियां अक्सर तथाकथित प्रणालीगत संघर्षों में उत्पन्न होती हैं जो समाज के मौलिक हितों, राष्ट्रीय सुरक्षा, संप्रभुता और राज्य की अखंडता के लिए खतरा हैं। , संवैधानिक व्यवस्था और सार्वजनिक व्यवस्था। परंपरागत रूप से, सेना सामाजिक और राजनीतिक स्थिरता और राज्य की अखंडता के गारंटर के रूप में कार्य करती है। सुरक्षा के हितों की रक्षा करते हुए, यह नागरिक संघर्ष को रोकने, अराजकता, अराजकता और देश के पतन को रोकने के लिए खुद को जिम्मेदार मानता है। इसका आदर्श वाक्य है "राजनीति दलों की है, पितृभूमि सेना की है।" सैन्य तख्तापलट की तैयारी और कमीशन में श्रीलंका के अधिकारी कोर की भागीदारी के कारणों की पहचान करने के लिए समर्पित टी। होरोविट्ज़ द्वारा एक विस्तृत अध्ययन में, प्रणालीगत संघर्षों का कारण बनने वाले इन कारकों का प्रभाव दिखाया गया है। उनकी कार्रवाई होती है और इसके अलावा, रूस और सीआईएस में तेज हो रही है। सबसे पहले, अर्थव्यवस्था की और मंदी, मुद्रास्फीति की प्रक्रियाओं का गहराना, कीमतों में कई गुना वृद्धि, और बड़े पैमाने पर बेरोजगारी का खतरा अलार्म को प्रेरित करता है। आर्थिक अस्थिरता बढ़ती राजनीतिक अंतर्विरोधों और जातीय संघर्षों से पूरित होती है। रूस में, राज्य प्रणाली की समस्याओं, एक नए संविधान को अपनाने, विधायी और कार्यकारी निकायों, केंद्र और संघ के विषयों के बीच शक्ति के वितरण के बारे में एक तनावपूर्ण संघर्ष जारी है। तातारस्तान, बश्कोर्तोस्तान, तुवा, चेचन्या की संप्रभुता की घोषणा के बाद, रूस के विघटन का खतरा बना हुआ है। कई राज्यों में राष्ट्रमंडल को मजबूत करने में रुचि खोने की प्रवृत्ति थी। सामूहिक सुरक्षा संधि पर केवल छह राज्यों - आर्मेनिया, कजाकिस्तान, रूस, ताजिकिस्तान, तुर्कमेनिस्तान और उजबेकिस्तान के प्रतिनिधियों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। दुर्भाग्य से, बिश्केक नए परिसंघ का जन्मस्थान नहीं बना।

घटनाओं का ऐसा विकास न केवल कई सैन्य कर्मियों, मुख्य रूप से कर्मियों द्वारा दर्दनाक रूप से माना जाता है, बल्कि उनके हितों को भी काफी प्रभावित करता है। यह सब राजनीति में सेना के हस्तक्षेप के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन बन सकता है, जिसे जनता का एक निश्चित हिस्सा आगे देख रहा है। मार्च 1992 के अंत में जनमत नेताओं के एक टेलीफोन सर्वेक्षण से पता चला कि उनमें से 10% को यकीन था कि सेना डेमोक्रेटिक टीम की जगह ले लेगी। यहां एक प्रबल उत्तेजक कारक सैन्य कर्मियों और उनके परिवारों के सदस्यों की कठिन सामाजिक स्थिति, बढ़ते विभाजन का दमनकारी माहौल, राष्ट्रीयता के आधार पर भेदभाव, सैनिकों और अधिकारियों पर बिना दंड के हमलों की बढ़ती घटनाएं हैं, जिसका दुखद परिणाम है उनमें से कई की मौत। सेना की बढ़ती हुई जटिल समस्याओं की ओर अधिकारियों का अपर्याप्त ध्यान भी इसके राजनीतिकरण में योगदान देता है। अधिकारियों की बैठकों के प्रस्तावों में एक से अधिक बार, सैन्य कर्मियों के हितों को ध्यान में रखने के लिए सीआईएस राज्यों की सरकारों के लिए सेना के सार्वजनिक ढांचे की अभूतपूर्व मांग व्यक्त की गई थी। सशस्त्र बलों में जमा होने वाली तनाव क्षमता अंततः एक महत्वपूर्ण द्रव्यमान तक पहुंच सकती है।

सेना में "राज्य और राष्ट्र के उद्धारकर्ता" को देखते हुए, कई सामान्य लोग और कुछ सिद्धांतवादी 1973 में किए गए चिली जुंटा के तख्तापलट के परिणामों को एक मॉडल के रूप में लेते हैं। और अगर हाल तक जनरल ऑगस्टो पिनोशे का नाम सभी के लिए प्रतिक्रिया और तानाशाही का प्रतीक था, तो अब यह ठीक विपरीत अर्थ प्राप्त करता है और सामाजिक सुधारों की सफलता और चिली की अर्थव्यवस्था की गतिशीलता से जुड़ा है। बेशक, यह अनुभव सांकेतिक है, लेकिन कई मायनों में यह अनूठा है। स्थापित शासन के 16 वर्षों के दौरान, सैन्य जुंटा न केवल संकट और अस्थिरता की स्थिति को दूर करने में कामयाब रहा, जिसमें समाज था, बल्कि लगभग सभी उत्पादन के निजीकरण के माध्यम से इसके आगे के विकास के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ बनाने के लिए भी तांबा अयस्क उद्योग और हवाई परिवहन के अपवाद), बाहरी ऋण, स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, साथ ही - विश्व अभ्यास में पहली बार - सामाजिक सुरक्षा।

और फिर भी, अधिकांश राजनीतिक वैज्ञानिकों के निष्कर्ष के अनुसार, किसी भी रूप में स्ट्रेटोक्रेसी, राज्य सरकार और सत्ता के शासन के रूप में अप्रभावी है। सबसे पहले, क्योंकि राज्य का प्रबंधन, अंतिम विश्लेषण में, सेना का काम नहीं है। इसके लिए विशेष ज्ञान और कौशल की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, समाज जितना अधिक विकसित होता है, उसमें प्रबंधन की कमांड शैली उतनी ही कम स्वीकार्य होती है। अनुशासन, जिम्मेदारी, और सेना को पूरा करने में सक्षम "पुनर्स्थापना आदेश" के अन्य उपायों का केवल एक अल्पकालिक प्रभाव हो सकता है, क्योंकि वे सामाजिक संकट के मूल कारणों को समाप्त नहीं करेंगे। एस फीनर के अनुसार, तख्तापलट के परिणामस्वरूप स्थापित सैन्य शासन, सुधारों के लिए आवश्यक समाज में पर्याप्त व्यापक और मजबूत समर्थन हासिल करने में सक्षम नहीं होगा। सैन्य साधनों द्वारा नागरिक सहमति प्राप्त करना असंभव है। वे नागरिकों की श्रम गतिविधि को भी उत्तेजित नहीं करते हैं। सेना द्वारा सत्ता का निरपेक्षीकरण स्वयं सेना के विरुद्ध हो जाता है। डब्ल्यू. गुटेरिज लिखते हैं, "जैसे ही किसी राज्य में सेना ने अपना राजनीतिक कौमार्य खो दिया है, "सैन्य अनुशासन गिर जाता है, सत्ता के अधिकार को पहचानने की पेशेवर परंपरा समाप्त हो जाती है।"

पूर्वगामी के आधार पर, निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं। सबसे पहले, सेना न केवल एक सैन्य है, बल्कि समाज की एक राजनीतिक संस्था भी है, राज्य की नीति का एक महत्वपूर्ण साधन है, सुरक्षा, अखंडता और राजनीतिक व्यवस्था और समग्र रूप से समाज की स्थिरता का गारंटर है। स्वभाव से इसकी राजनीतिक भूमिका नकारात्मक हो सकती है। सशस्त्र बलों के पूर्ण राजनीतिकरण को प्राप्त करना असंभव है। सेना का प्रस्थान स्वीकार्य और आवश्यक है। दूसरे, कई कारकों के कारण सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंध जटिल और विरोधाभासी है। विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर, सेना और सरकार के बीच संबंधों के विभिन्न "मॉडल" हो सकते हैं। सशस्त्र बलों पर नागरिक नियंत्रण का मॉडल सभ्यता और लोकतंत्र की आवश्यकताओं को पूरा करता है। तीसरा, सामाजिक-राजनीतिक अस्थिरता, संकट प्रक्रियाओं के विकास की स्थितियों में, सेना एक स्वतंत्र राजनीतिक बल के रूप में राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश करने में सक्षम है, जिसमें सैन्य तख्तापलट की तैयारी और संचालन और स्ट्रैटोक्रेसी - प्रत्यक्ष सैन्य शासन स्थापित करना शामिल है। चौथा, सैन्य तख्तापलट आधुनिक परिस्थितियों में सामाजिक और राजनीतिक संकटों को हल करने का एक अस्वीकार्य रूप है। सेना को सीधे राजनीति में दखल देने से रोकने के लिए राज्य और समाज को सब कुछ करना चाहिए।

नागरिक शांति और सद्भाव। समाज में संघर्षों का शांतिपूर्ण समाधान। - एम .: एमवीपीएसएच, 1992। - पी। 92; सैन्य विचार। विशेष अंक। - 1992. - जुलाई। - सी.4.

अरस्तू। काम करता है। - टी.4। - एम .: थॉट, 1984। - S.603।

मैकियावेली एन. संप्रभु। - एम .: प्लैनेटा, 1990. - पी.36।

मिर्स्की जी.आई. तीसरी दुनिया के देशों के राजनीतिक जीवन में सेना की भूमिका। - एम .: नौका, 1989।

एंटोनोव यू.यू. ब्राजील: सेना और राजनीति। - एम .: नौका, 1973. - एस.220।

पंकिना ए. क्या सेना देश को स्थिर कर सकती है। - नया समय। - 1990. -एस। पचास।

वोडिस जे। एनीज़ और राजनीति। - न्यूयॉर्क, 1978. - पी.9.

केनेडी जी. द मिलिट्री इन द थर्ड वर्ल्ड। - लंदन, 1974. - पृ.7.

मिर्स्की जी.आई. तीसरी दुनिया के देशों के राजनीतिक जीवन में सेना की भूमिका। - सी.4.

आधुनिक पूंजीवाद: बुर्जुआ राजनीतिक अवधारणाओं का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण। - एम .: नौका, 1988। - पी। 112।

सेना। - 1992. - नंबर 6. - पी.17।

स्वतंत्र विचार। - 1992. - नंबर 2. - पी.68।

लेपिंगवेल जे। इंस्टीट्यूशनल चेंज एंड सोवियत सिविल-मिलिट्री रिलेशन। - शिकागो। -1990-पी.4।

होरोविट्ज़ टी। कॉन थ्योरी एंड ऑफिसर्स मोटिव्स: श्रीलंका इन कॉम्पेरेटिव पर्सपेक्टिव।-प्रिंसटन, 1980।

नया समय। - 1992. - नंबर 17. - C.17।

सत्य। -1992। - 14 जनवरी; समाचार। -1992। - 2 मार्च; स्वतंत्र अखबार। - 1992. - 30 अप्रैल।

तीसरी दुनिया में वैपिन एम। सैन्यवाद और सामाजिक क्रांति। - एनवाई, 1981।

तीसरी दुनिया त्रैमासिक। - 1985. - एन 1. - पी.17

480 रगड़। | 150 UAH | $7.5 ", माउसऑफ़, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> थीसिस - 480 रूबल, शिपिंग 10 मिनटोंदिन के 24 घंटे, सप्ताह के सातों दिन और छुट्टियां

240 रगड़। | 75 UAH | $3.75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd ();"> सार - 240 रूबल, डिलीवरी 1-3 घंटे, 10-19 (मास्को समय) से, रविवार को छोड़कर

कोलेस्निचेंको किरिल यूरीविच आधुनिक रूस की राजनीतिक व्यवस्था में सेना: स्थान और भूमिका: स्थान और भूमिका: डिस। ... कैंडी। राजनीती विज्ञान: 23.00.02 व्लादिवोस्तोक, 2006 217 पी। आरएसएल ओडी, 61:06-23/267

परिचय

अध्याय I. आधुनिक राजनीतिक व्यवस्था में सेना की भूमिका पृष्ठ 18

1.1. राजनीतिक व्यवस्था का सार, संरचना और कार्य पृष्ठ 18

1.2 राजनीतिक विचार के इतिहास में सेना और राजनीति के बीच बातचीत की समस्या पृष्ठ 40

1.3 विभिन्न देशों में राजनीतिक प्रक्रिया और राजनीतिक व्यवस्था पर सेना का प्रभाव पृष्ठ 54

दूसरा अध्याय। रूस की राजनीतिक व्यवस्था में सेना: इतिहास और आधुनिकता p.76

2.1 रूस में सेना और राजनीति के बीच बातचीत का इतिहास पृष्ठ 76

2.2 सैन्य-राजनीतिक क्षेत्र में परिवर्तन के संदर्भ में सोवियत काल के बाद की विशेषताएं पृष्ठ 97

2.3 समकालीन राजनीतिक प्रक्रिया में सेना की भागीदारी p.112

अध्याय III। रूस में नागरिक-सैन्य संबंधों के विकास के लिए स्थिति और संभावनाएं p.135

3.1 शक्ति संरचनाओं पर नागरिक नियंत्रण: सिद्धांत और व्यवहार पृष्ठ 135

3.2. रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका में सैन्य-नागरिक संबंध। तुलनात्मक विश्लेषण पी.145

3.3 रूसी संघ में नागरिक नियंत्रण प्रणाली के गठन की संभावनाएँ। पृष्ठ 172

निष्कर्ष पी.189

प्रयुक्त स्रोतों और साहित्य की सूची। साथ। 195

अनुलग्नक ए पी.204

परिशिष्ट बी पी। 205

काम का परिचय

अनुसंधान की प्रासंगिकता।सशस्त्र बल किसी भी राज्य का एक अभिन्न अंग हैं, इसकी सबसे महत्वपूर्ण संस्था, जिसे समग्र रूप से राज्य प्रणाली के अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसके लिए उनके पास शक्तिशाली संसाधन हैं। सशस्त्र बलों के लिए एक अन्य सामान्य नाम "सेना" शब्द है, जो लैटिन शब्द एनो - आई आर्म से आया है। आज, राजनीति विज्ञान में, सेना, सशस्त्र बलों को सुरक्षा सुनिश्चित करने के साधन के रूप में अपनी सैन्य नीति के कार्यान्वयन के लिए राज्य द्वारा विशेष रूप से बनाए और बनाए रखने वाले सैन्य संरचनाओं के एक समूह के रूप में परिभाषित किया जाता है, और राजनीति द्वारा उपयोग किए जाने वाले सभी साधनों को पारंपरिक रूप से मान्यता प्राप्त है। राजनीतिक के रूप में। हालांकि, सेना न केवल राजनीति से प्रभावित होती है - उनके बीच एक स्थिर संबंध होता है, और सशस्त्र बल, बदले में, राजनीति को प्रभावित करते हैं।

सत्ता के लिए संघर्ष में शामिल करने की प्रवृत्ति जो लोग अपने पक्ष में इस तरह के एक शक्तिशाली "संसाधन को आकर्षित करने में कामयाब रहे, जो सख्त पदानुक्रमित अधीनता के सिद्धांतों पर निर्मित एक सशस्त्र सेना के रूप में प्राचीन काल में दिखाई दिए। सेना के सबसे अधिक में से एक में परिवर्तन के साथ। समाज के महत्वपूर्ण खंड, राजनीतिक संघर्ष में उपयोग के लिए उपयुक्त बड़ी संख्या में संसाधनों के मालिक हैं, यह सक्रिय रूप से और अक्सर स्वतंत्र रूप से राजनीतिक प्रक्रिया में हस्तक्षेप करना शुरू कर देता है। और यह संयोग से नहीं है कि प्रारंभिक राज्यों के गठन के तरीकों में से एक है सैन्य लोकतंत्र, चूंकि निरंतर सैन्य खतरे और संसाधनों के लिए लड़ने की आवश्यकता की स्थिति में, राज्य उपकरण का यह रूप सबसे प्रभावी था। बाद का इतिहास हमें राज्यों के विकास के साथ-साथ उपरोक्त प्रवृत्तियों को मजबूत करने के बारे में निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है। इस प्रकार, उनकी गतिविधियों में महत्वपूर्ण संख्या में राज्य संस्थाएं सैन्य लक्ष्यों की ओर अधिकतम रूप से उन्मुख थीं। सामान्य तौर पर, पूरे

1 राजनीतिक विश्वकोश। - एम।, 1999।- एस। 45।

पूरे विश्व इतिहास में, विभिन्न रूपों में राजनीति में सैन्य हस्तक्षेप के कई उदाहरण हैं, जिसने शोधकर्ताओं को इस घटना को राजनीतिक प्रक्रिया की एक अलग घटना के रूप में पहचानने की अनुमति दी। रूस, अपनी भू-राजनीतिक स्थिति के कारण, राज्य और समाज के ऐतिहासिक विकास की ख़ासियत के कारण, हमेशा कई सशस्त्र बल रहे हैं, लगातार युद्धों और सशस्त्र संघर्षों में भाग लिया, जिसने समाज और राज्य के लिए सशस्त्र बलों की विशेष भूमिका को पूर्व निर्धारित किया। 1990 के दशक की शुरुआत के बाद से, देश ने समाजवाद के निर्माण से लेकर लोकतांत्रिक व्यवस्था बनाने की अवधारणा तक सामाजिक विकास के वैक्टर में बदलाव देखा है। इस प्रक्रिया को एक उद्देश्य प्रकृति की कई जटिल समस्याओं की उपस्थिति की विशेषता है जो सामाजिक व्यवस्था के तेजी से और दर्द रहित सुधार में बाधा डालती हैं। पश्चिमी देशों के साथ लंबी सैन्य-राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता, कई सशस्त्र बलों और अन्य बिजली मंत्रालयों और विभागों की उपस्थिति, एक शक्तिशाली सैन्य-औद्योगिक परिसर (एमआईसी) के कारण इन समस्याओं में सोवियत और रूसी समाजों के सैन्यीकरण का उच्च स्तर है। और सार्वजनिक चेतना का सैन्यीकरण। इन कारकों का न केवल रूस में लोकतंत्र की स्थापना की प्रक्रिया पर, बल्कि समग्र रूप से राजनीतिक प्रक्रिया पर भी महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। सेना हमेशा देश में विभिन्न राजनीतिक ताकतों के लिए एक बहुत ही आकर्षक वस्तु रही है, जो इसे राजनीतिक संघर्ष के क्षेत्र में एक सहयोगी और एक शक्तिशाली संसाधन के रूप में शामिल करने की हर तरह से मांग करती है। उसी समय, सेना की राजनीतिक भागीदारी को सीमित करने के तंत्र या तो मौजूद नहीं थे, या थे प्रपत्र] tshshіtarіshuerіoy समस्या का विस्तार।राजनीति पर सेना के प्रभाव का अध्ययन करने की परंपरा लंबे समय से चली आ रही है। सामाजिक-राजनीतिक सिद्धांतों के इतिहास में व्यावहारिक रूप से एक भी शोधकर्ता ने राजनीति में सेना की भूमिका की समस्या की अनदेखी नहीं की है। इस मुद्दे को विभिन्न युगों के विचारकों सन त्ज़ु, अरस्तू, प्लेटो, सिसेरो, एन। मैकियावेली, के। क्लॉज़विट्ज़, एफ। नीत्शे, के। मार्क्स, एफ। एंगेल्स, वी। लेनिन, आई। इलिन, एस। हंटिंगटन द्वारा संबोधित किया गया था। , एम. डुवरगर और कई अन्य। उसी समय, स्पेक्ट्रम

राजनीतिक जीवन में सेना की भूमिका के बारे में राय बहुत व्यापक थी और विभिन्न सिद्धांतों के बीच उच्च स्तर के विरोधाभासों से भिन्न थी, हालांकि, अधिकांश शोधकर्ता इस बात से सहमत थे कि राजनीतिक क्षेत्र हमेशा सेना पर हावी होना चाहिए।

यहां हम राजनीति में सेना की भूमिका को समझने के दो स्तरों पर प्रकाश डाल सकते हैं: वास्तविक स्थिति के विश्लेषण का स्तर और वर्तमान राजनीतिक प्रक्रिया के लिए सेना का महत्व। और आदर्श स्तर, जो एक आदर्श राज्य की राजनीतिक व्यवस्था में सेना की भूमिका और स्थान पर विचारों का एक समूह है। शास्त्रीय कार्यों में, के। क्लॉजविट्ज़, के। मार्क्स, एफ। एंगेल्स के कार्य निर्दिष्ट विषय के अध्ययन के लिए विशेष मूल्य के हैं, क्योंकि वे समस्या के मुख्य पहलुओं और इसके अध्ययन की दिशा को उजागर करते हैं। समाज के राजनीतिक क्षेत्र के कामकाज के सिद्धांत और व्यवहार में महत्वपूर्ण बदलाव और 20 वीं शताब्दी में सैन्य संगठन के साथ इसकी बातचीत के बावजूद, ये कार्य अभी भी काफी रुचि रखते हैं।

राजनीति में सेना की भूमिका का अध्ययन करने के लिए पद्धतिगत आधार में सुधार करने के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन 50-60 के दशक में विकसित राजनीतिक व्यवस्था के सिद्धांत के उद्भव द्वारा दिया गया था। XX सदी, साथ ही लोकतंत्र के सिद्धांत में सुधार। अब राजनीति में सेना की भूमिका, इसके प्रभाव के दायरे और संभावित दिशाओं, संभावित खतरों और उन्हें सीमित करने के उपायों को और अधिक स्पष्ट और स्पष्ट रूप से परिभाषित करना संभव हो गया है। लोकतंत्र के सिद्धांत में, सेना और राजनीति के बीच बातचीत के मुद्दों को नागरिक की अवधारणा के ढांचे के भीतर माना जाता है, अर्थात। कानून प्रवर्तन एजेंसियों की गतिविधियों पर सार्वजनिक नियंत्रण। हालाँकि, आज भी राजनीतिक प्रक्रिया की वास्तविकताएँ राजनीति पर सेना के प्रभाव के मुद्दे पर अलग-अलग दृष्टिकोण प्रदर्शित करती हैं।

इस मुद्दे पर सभी साहित्य को दो बड़े उपसमूहों में विभाजित किया जा सकता है - घरेलू और विदेशी।

1 सूर्य त्ज़ु। युद्ध की कला पर ग्रंथ। - एम।, 1995। - 328 एस; प्लेटो। सोबर। सिट.: 4 खण्डों में टी.जेड. राज्य। -एम।, 1994; क्लॉजविट्ज़ के। युद्ध के बारे में। - एम .: लोगो, 1995. - 640 एस; लेनिन वी.आई. राज्य और क्रांति। - एम/। पोलितिज़दत, 1976.-124 पी .; मौरिस डोवरगे। राजनीति का विचार। अमेरीका। गैरीसन और मोरेट, 1999।

घरेलू साहित्य का विश्लेषण करते हुए, हम कई ऐतिहासिक चरणों को अलग कर सकते हैं, जिस पर इसे प्रकाशित किया गया था, जो इसके समय की बारीकियों को दर्शाता है:

1) 1917 (तथाकथित "पूर्व-क्रांतिकारी काल") से पहले लिखी गई रचनाएँ।

1917 से 1991 तक सोवियत काल के दौरान लिखे गए वैज्ञानिक पत्र;

आधुनिक चरण, जो 1991 में शुरू हुआ और आज भी जारी है।

पहले चरण से संबंधित साहित्य को चित्रित करते समय, राजनीति में सेना की भूमिका के व्यापक विश्लेषण वाले कार्यों की लगभग पूर्ण अनुपस्थिति पर ध्यान देना चाहिए। राज्य के अधिकारियों ने सेना को अपने मुख्य स्तंभों में से एक माना और इस मुद्दे पर विवाद को काफी सीमित कर दिया। साथ ही, बड़ी संख्या में वैज्ञानिकों, सैन्य और सरकारी अधिकारियों ने अपनी पुस्तकों और लेखों में इस समस्या के विभिन्न पहलुओं को संबोधित किया।

दूसरे चरण के स्रोत इस मायने में विशेष महत्व के हैं कि वे क्रांतियों और गृहयुद्ध की घटनाओं का आकलन समकालीनों और घटनाओं में प्रत्यक्ष प्रतिभागियों के दृष्टिकोण से करते हैं, जिनमें से कई रूसी सेना में उच्च राजनीतिक और सैन्य पदों पर थे। और सफेद आंदोलन। सोवियत लेखकों के विपरीत, वे राष्ट्रीय इतिहास की घटनाओं और राजनीतिक प्रक्रिया में सेना की भूमिका पर अपनी बात को अधिक स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने में सक्षम थे।

सोवियत वैज्ञानिकों के कार्यों का विश्लेषण करते हुए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हमारे देश में, 80 के दशक के अंत तक, इस मुद्दे को केवल मार्क्सवादी पर आधारित आधिकारिक तौर पर अपनाई गई विचारधारा के दृष्टिकोण से माना जाता था।

1 सैन्य कला की समझ। ए। स्वेचिन की वैचारिक विरासत // रूसी सैन्य संग्रह। रिलीज 9.
- एम .: सैन्य विश्वविद्यालय, 1999. - 696 एस; 18वीं-20वीं शताब्दी की शुरुआत में रूस की सैन्य मुहर // नेज़ाविसिमो मिलिट्री
नई समीक्षा। 1996.- नंबर 2.-एस.8; क्लाईचेव्स्की बी.ओ. "रूसी इतिहास का पाठ्यक्रम" रोस्तोव एन / ए के चयनित व्याख्यान:
फीनिक्स, 2002.- 672 पी। कुरोपाटकिन ए.एन. रूसी सेना। एसपीबी.: बहुभुज, 2003.-590 पी.; कौन सी सेना सही है?
इन? इतिहास से एक नज़र // रूसी सैन्य संग्रह। अंक 9. - एम।: सैन्य विश्वविद्यालय, 1996. - 615 एस;
पोडिमोव ए.एन. हिज इंपीरियल हाइनेस, फील्ड मार्शल जनरल // स्वतंत्र सैन्य समीक्षा
नी.2001.-नंबर 29.-सी.5;

2 डेनिकिन ए.आई. रूसी अधिकारी का मार्ग। - एम।: वैग्रियस, 2002. - 636 पी।; इलिन आई..ए. कमिंग रूस एम।, 1995 के बारे में;
20-40 के दशक का रूसी सैन्य उत्प्रवास। दस्तावेज़ और सामग्री। टी. 1. पुस्तक। 1-2. एम।, 1998।

लेनिनवादी सिद्धांत। अधिकांश विदेशी स्रोत अनुपलब्ध थे। और अगर, विदेशी देशों के राजनीतिक जीवन में सेना की भूमिका का आकलन करते समय, इस मुद्दे से निपटने वाले घरेलू शोधकर्ताओं (यू। सुम्बटियन, जी मिर्स्की, आर। सेवोर्टियन, वी। शुलगोव्स्की, वी। सेरेब्रीनिकोव) के पास और अधिक अवसर था। स्थिति का निष्पक्ष विश्लेषण करें, फिर हमारे देश के संबंध में केवल एक ही राय हावी थी - सीपीएसयू की स्थिति, जिसकी चर्चा की अनुमति नहीं थी 1 ।

नतीजतन, 50-80 के दशक में घरेलू साहित्य में समस्या का प्रतिबिंब व्यक्तिपरक था। इस साहित्य का उपयोग आंशिक रूप से ही किया जा सकता है। केवल 80 के दशक के अंत से ही इस मुद्दे पर पहले स्वतंत्र घरेलू प्रकाशन पेरेस्त्रोइका, ग्लासनोस्ट, आर्मी एंड सोसाइटी और ओगनीओक पत्रिका के लेखों के संग्रह में दिखाई दिए।

1990 के दशक की शुरुआत में रूस में राजनीति विज्ञान के सामान्य पुनरुद्धार के संबंध में, लेखकों के पास गैर-राज्य सहित मीडिया के पन्नों पर राजनीति में सेना के स्थान और भूमिका के मुद्दे पर व्यापक विचार करने का अवसर है। . जर्नल पॉलिटिकल रिसर्च (पोलिस), सोशियोलॉजिकल रिसर्च (सोसिस), वर्ल्ड इकोनॉमी एंड इंटरनेशनल रिलेशंस, और व्लास्ट ने इस मुद्दे पर सबसे अधिक ध्यान दिया। उदाहरण के लिए, पहले से ही 1992 में, पोलिस पत्रिका का एक अंक पूरी तरह से राजनीति में सेना की भूमिका पर चर्चा करने के लिए समर्पित था।

1 एंटोनोव यू.ए. सेना और राजनीति। - एम।: नौका, 1973। - 256 पी। मार्क्सवाद-लेनिनवाद और सैन्य इतिहास के क्लासिक्स। / एड। पीए ज़िलिन। - एम .: सैन्य प्रकाशन, 1983.-343s; कोंड्रातकोव वी.वी. विचारधारा, राजनीति, युद्ध। एम.: मिलिट्री पब्लिशिंग, 1983. -246 पी .; मिर्स्की जी.आई. तीसरी दुनिया: समाज, शक्ति, सेना। - एम .: नौका, 1976.-435 पी। वह है। एशिया और अफ्रीका में सेना और राजनीति। - एम .: नौका, 1970.-349 एस; सेरेब्रीनिकोव वी.वी. में और। साम्राज्यवाद की आक्रामकता पर लेनिन। एम.: मिलिट्री पब्लिशिंग, -1988.-125पी। वह है। युद्ध और सेना के मार्क्सवादी-लेनिनवादी सिद्धांत के मूल तत्व। एम.: मिलिट्री पब्लिशिंग हाउस, 1982.-125पी। और अन्य। क्या सशस्त्र बल राजनीतिक बल हैं? // पोलिस। 1992.-नंबर 3.

लेखों के साथ, इस मुद्दे पर कई मोनोग्राफ, संग्रह और शोध प्रबंध 1 दिखाई देते हैं। हालाँकि, प्रारंभिक चरण में, व्यक्त किए गए विचार अक्सर व्यक्तिपरक और सतही होते थे और समस्याओं की पूरी श्रृंखला को प्रकट नहीं करते थे।

उपरोक्त अधिकांश सोवियत शोधकर्ताओं ने बदली हुई परिस्थितियों में राजनीति पर सेना के प्रभाव के विश्लेषण पर अपना काम जारी रखा, जिससे समस्या के अध्ययन में एक निश्चित निरंतरता सुनिश्चित करना संभव हो गया। इसके अलावा, कई नए लेखक सामने आए हैं जो सैन्य मुद्दों का अध्ययन करते हैं। आज रूस में कम से कम 20 शोधकर्ता हैं जो लगातार इस मुद्दे से निपट रहे हैं।

इसके अलावा, राजनीतिक व्यवस्था पर सेना के प्रभाव के कुछ पहलुओं को विभिन्न सामाजिक और राजनीतिक अध्ययनों के ढांचे में एक विशेष राजनीतिक संस्था या प्रक्रिया के अभिन्न अंग के रूप में माना जाता है। इनमें आधुनिक रूसी राजनीतिक अभिजात वर्ग के अध्ययन, रूस में पैरवी की घटना, विभिन्न सार्वजनिक संस्थानों में रूसियों के विश्वास की डिग्री शामिल हैं।

1 देखें: सेना और समाज। 1900-1941। लेख, दस्तावेज। नीचे। ईडी। दिमित्रिन्को वी.पी. एम।, 1999; अनिसिमोव वी.
एम। सैन्य संरचनाओं पर नागरिक नियंत्रण।// पोलिस-1995.-№4। -से। 150-172।; बबानोव ए.ए. सेना
और कानून के शासन में राजनीतिक शक्ति: डिस। ... कैंडी। दर्शन विज्ञान: टवर, 1998.-156 एस; बेलकोव ओ.ए.
नागरिक नियंत्रण: यह क्या होना चाहिए // सेना और समाज। 1999. नंबर 2.-एस.45-48; वोरोब्योव ई.ए. रोस
सिय्स्की विकल्प।// स्वतंत्र सैन्य समीक्षा।-संख्या 49.-1998.-पी.4।; सशस्त्र बल राजनीतिक हैं
बलों?// पोलिस-1992.-№.3; गुस्कोव यू.पी. आधुनिक समाज की राजनीतिक व्यवस्था में सेना (उदाहरण के लिए,
रूस के पुनः): डिस। ... मोमबत्ती। दर्शन विज्ञान। जीएवीएस, 1993.-174 पी.; सेना का लोकतांत्रिक नियंत्रण
रूस और सीआईएस देश / ए.आई. द्वारा संपादित। निकितिन। - एम।: पब्लिशिंग हाउस "एसलान", 2002.-248 एस; डुडनिक वी.एम.
रूसी राजनीति में सेना // विश्व अर्थव्यवस्था और अंतर्राष्ट्रीय संबंध। -1997.-संख्या 5.-एस.67-68। ;
एमिलीशिन वी.पी. आधुनिक रूस में सेना और राजनीतिक शक्ति: बातचीत और प्रवृत्तियों की समस्याएं
विकास के. डिस्. ... कैंडी। राजनीति, विज्ञान। आरएजीएस, 2001.-226; ज़ोलोटारेव वी.ए. लोकतंत्र का तत्व//स्वतंत्रता
मेरी सैन्य समीक्षा.2004.- संख्या 36.-सी.4; क्रिवेंको ए.एम. सामाजिक परिस्थितियों में रूस का सैन्य संगठन
नोय ट्रांसफॉर्मेशन (राजनीति विज्ञान विश्लेषण)। - थीसिस ... कैंडी। राजनीती विज्ञान: वीयू, 2003.-359 एस; एस. वी. कोमुतकोव
आधुनिक समाज की राज्य सत्ता की व्यवस्था में सेना (रूस के उदाहरण पर)। राजनीती
विज्ञान: वीयू, 2003.-166 पी .; मास्लीयुक एस.जी. सैन्य-नागरिक संबंध: घरेलू और विदेशी अनुभव //
सेना और समाज। 1999.-№2.-एस.41.; म्लेचिन एल.एम. ट्रॉट्स्की और स्टालिन के बीच रूसी सेना। - एम।: ज़ाओ
सेंटरपॉलीग्राफ, 2002.-494 पी.; सेरेब्रीनिकोव वी.वी., डेरियुगिन यू.आई. सेना का समाजशास्त्र। - एम।: आईएसपीआई रैन,
1996.- 300 पी .; शाखोव ए.एन. संक्रमणकालीन अवधि का सैन्य संगठन: विकास के लोकतांत्रिक पैरामीटर।
// शक्ति। -1999.- नंबर 7-एस। 25.; खरमचिखिन ए। रूस में सेना पर नागरिक नियंत्रण सजावटी है // नोट
आश्रित सैन्य समीक्षा - 2004. - नंबर 21. - पी.4।

2 देखें: Kryshtanovskaya O. V. रूसी अभिजात वर्ग का परिवर्तन (1981-2003): डिस। ... डॉक्टर। समाजशास्त्रीय विज्ञान। -
एम।, 2003. - 439 पी।; लिखोय ए.वी. आधुनिक रूसी समाज की एक घटना के रूप में पैरवी: डिस। ... कैंडी। पर
लिट।, विज्ञान। - एम।, 2003. - 235 पी।

रूस की राजनीतिक प्रणाली और राजनीतिक प्रक्रिया। इस रुचि के कारण आंशिक रूप से अर्थव्यवस्था के पारंपरिक रूप से उच्च स्तर के सैन्यीकरण में निहित हैं - रूस में राजनीतिक और सामाजिक जीवन। इसी समय, अधिकांश कार्यों में, इस घटना को पश्चिमी दुनिया के हितों के दृष्टिकोण से माना जाता है। लेखक राजनीतिक व्यवस्था पर सेना के प्रभाव की डिग्री निर्धारित करने, संभावित अस्थिर करने वाले आवेगों की पहचान करने और प्रभावी ढंग से उनका मुकाबला करने के उपाय खोजने का प्रयास करते हैं।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विभिन्न ऐतिहासिक अवधियों में, पश्चिमी शोधकर्ताओं ने हमारे देश में राजनीतिक व्यवस्था, व्यक्तिगत राजनीतिक संस्थानों और सामाजिक-राजनीतिक स्थिति की ख़ासियत को ध्यान में रखते हुए, समस्या के विभिन्न पहलुओं पर अपना ध्यान केंद्रित किया। इसके अनुसार, सभी कार्यों को समय के अनुसार विभाजित किया जा सकता है, सशर्त रूप से 4 चरणों को उजागर करना:

1) 60s - 80 के दशक की शुरुआत में। (बोर्ड एल। ब्रेझनेव। यूएसएसआर में "ठहराव" का युग);

2) 80 के दशक के मध्य -1991 (पेरेस्त्रोइका और यूएसएसआर का पतन);

3) 1991-1999 (यूएसएसआर के पतन से बी के शासनकाल के अंत तक की अवधि।
येल्तसिन);

4) 2000 - वर्तमान (राष्ट्रपति वी. पुतिन के शासनकाल के दौरान)।

पहले चरण में, शोधकर्ताओं का मुख्य ध्यान बाहरी और आंतरिक राजनीतिक निर्णय लेने की प्रक्रिया पर सशस्त्र बलों के प्रभाव, सीपीएसयू के साथ सेना के संबंध, विभिन्न राजनीतिक संघर्षों में उनकी भागीदारी के मुद्दों पर दिया जाता है। सत्ता के लिए समूह, सरकार और समाज पर सशस्त्र बलों के प्रभाव की सीमा का निर्धारण। इन मुद्दों को रोमन कोलकोविट्ज़, द सोवियत मिलिट्री एंड द कम्युनिस्ट पार्टी, 1 और टिमोथी कोल्टन, कमिसर्स, कमांडर्स, और सिविल पावर: द स्ट्रक्चर ऑफ़ सोवियत मिलिट्री पॉलिसी, 2 के कार्यों में संबोधित किया गया है। ऊपर वर्णित लोगों के अलावा, एलेन जोन्स "द रेड आर्मी एंड सोसाइटी" के अध्ययन पर भी ध्यान दिया जा सकता है:

1 कोल्कोविज़ आर। सोवियत सेना और कम्युनिस्ट, पार्टी प्रिंसटन एनजे। - प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 1967।

2 कोल्टन टी। कमिसर, कमांडर और नागरिक प्राधिकरण: सोवियत सैन्य राजनीति की संरचना। - एल।, 1979।

सोवियत सशस्त्र बलों का समाजशास्त्र" और जोनाथन एडेलमैन "राजनीति में कम्युनिस्ट सेनाएं" 2।

1980 के दशक के मध्य में पेरेस्त्रोइका की प्रक्रिया की शुरुआत और देश के सामाजिक, राजनीतिक और सामाजिक-आर्थिक जीवन में गंभीर बदलाव के साथ-साथ उल्लिखित सभी क्षेत्रों में संकट की घटनाओं की वृद्धि के साथ, पश्चिमी विश्लेषक सवाल उठाते हैं कि कैसे सोवियत सशस्त्र बल इस चरण में प्रवेश करेंगे; राजनीति के साथ सेना की बातचीत के संदर्भ में स्थिति के संभावित विकास की भविष्यवाणी करने का प्रयास किया जा रहा है। कार्यों के शीर्षक भी रोगसूचक हैं: "गोर्बाचेव के शासन के तहत राज्य, समाज और सेना" 3, "सोवियत राष्ट्रीय सुरक्षा के क्षेत्र में निर्णय लेने की प्रक्रिया पर पेरेस्त्रोइका का प्रभाव," और अन्य 4।

वर्तमान राजनीतिक प्रक्रिया का विश्लेषण करने के अलावा, 1970 के दशक के मध्य से, व्यक्तिगत विदेशी शोधकर्ता इन संबंधों को मौजूदा राजनीति विज्ञान मॉडल के ढांचे में एकीकृत करने के लिए राजनीति में सोवियत सेना की भागीदारी के अनुभव को व्यापक रूप से सामान्य बनाने का प्रयास कर रहे हैं। सैन्य-नागरिक संबंधों के विकास के सिद्धांत और उनके शोध को एक व्यवस्थित चरित्र देने के लिए। 1978 में डेल हर्सप्रिंग का मोनोग्राफ "साम्यवादी देशों में नागरिक-सैन्य संबंध: सिद्धांत के लिए पहला कदम" 5 प्रकाशित हुआ था, और 1982 में प्रसिद्ध सोवियत विज्ञानी रोमन कोल्कोविट्ज़ और आंद्रेज़ कोरबोन्स्की "सैनिक, किसान और नौकरशाह: कम्युनिस्ट और नागरिक-सैन्य संबंध" समाजों का आधुनिकीकरण ”6।

अगस्त 1991 में सैन्य हमले और सोवियत संघ के बाद के पतन ने एक महत्वपूर्ण परिवर्तन और विचाराधीन मुद्दों की सीमा का विस्तार किया। अब सेना की ओर से समाज में लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के लिए खतरे के मुद्दे प्रमुख महत्व प्राप्त कर रहे हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए,

1 जोन्स ई। लाल सेना और समाज: सोवियत सेना का समाजशास्त्र। - बोस्टन: एलन एंड अनविन, 1985।

2 एडेलमैन जे। राजनीति में कम्युनिस्ट सेनाएँ। - बोल्डर, वेस्ट व्यू प्रेस, 1982।

3 होलोवे डी। गोर्बाचेव के तहत राज्य, समाज और सेना, अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा। - 1989/1990। - सर्दी, वॉल्यूम। चौदह
№.3,

4 Arnett R. Perestroika सोवियत राष्ट्रीय सुरक्षा नीति में निर्णय लेने में यदिस्लाव सैन्य अध्ययन का जर्नल।
-1990।-मार्च।-पी। 125-140।

5 हर्सप्रिंग डी। कम्युनिस्ट देशों में नागरिक-सैन्य संबंध: सिद्धांत की ओर पहला कदम। तुलना में अध्ययन
साम्यवाद -1978. - वॉल्यूम। ग्यारहवीं, संख्या 3। -पी.90-112.

6 कोल्कोविट्ज़, आर।, कोरबोन्स्की, ए। सोइडियर्स, किसान और नौकरशाह: कम्युनिस्ट और मॉड में नागरिक-सैन्य संबंध
समाजीकरण कर रहे हैं। - एल.: एलन एंड अनविन, 1982।

कि विदेशी शोधकर्ताओं द्वारा रूसी सेना को लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के लिए खतरा मानने की प्रवृत्ति 90 के दशक में लगातार बनी हुई है, और अभी भी मौजूद है। इसके अलावा, नई राजनीतिक वास्तविकताओं ने विदेशी शोधकर्ताओं का ध्यान पहले से मौजूद गैर-मौजूद मुद्दों की ओर आकर्षित किया, जैसे कि सैन्य क्षेत्र पर नागरिक नियंत्रण स्थापित करने की समस्याएं, रूसी सेना का प्रस्थान और राजनीतिकरण, चुनावी प्रक्रियाओं में सेना की भागीदारी। सोवियत रूस के बाद, देश में लोकतांत्रिक परिवर्तन की प्रक्रियाओं पर सशस्त्र बलों का प्रभाव। उदाहरण के लिए, 1994 में, रॉबर्ट अर्नेट के लेख "कैन सिविलियन्स द मिलिट्री को नियंत्रित कर सकते हैं" 1 और ब्रायन डेवनपोर्ट के "सोवियत के बाद के राज्य में नागरिक-सैन्य संबंध", रॉबर्ट बारिल्स्की के मोनोग्राफ "द सोल्जर इन रशियन पॉलिटिक्स: ड्यूटी, डिक्टेटरशिप, डेमोक्रेसी अंडर गोर्बाचेव और येल्तसिन" दिखाई देते हैं, रॉबर्ट एपर्सन द्वारा काम करता है "द रशियन मिलिट्रीज़ इनवेज़न ऑफ़ पॉलिटिक्स" 4 और जैकब किप और टिमोथी थॉमस द्वारा "द रशियन मिलिट्री एंड पार्लियामेंट्री इलेक्शन ऑफ़ 1995" 5।

वी। पुतिन के सत्ता में आने के साथ, जिन्होंने अपने काम के पहले दिनों से सशस्त्र बलों पर पूरा ध्यान दिया, पश्चिमी लेखकों के प्रकाशनों में, उनकी गतिविधि की इस दिशा को प्राप्त करने के लिए अग्रणी और बहुत प्रभावी माना जाता है। विभिन्न स्तरों के घरेलू और विदेश नीति के लक्ष्य। सामान्य तौर पर, राजनीति पर सेना के प्रभाव का प्रश्न पश्चिमी राजनीति विज्ञान में सबसे अधिक विकसित है। अमेरिका और यूरोप में कई उच्च शिक्षण संस्थान रूसी विशिष्टताओं को ध्यान में रखते हुए इन मुद्दों पर व्याख्यान पाठ्यक्रम प्रदान करते हैं।

पश्चिमी शोधकर्ताओं के काम की सामान्य कमियों में रूस में सैन्य संगठन के कामकाज की ख़ासियत, पश्चिमी देशों के लिए संभावित खतरों की खोज करने की इच्छा और समस्या के विभिन्न पहलुओं का एक खंडित विश्लेषण शामिल है, जिसे समझाया गया है। लक्ष्य

1 आमेट आर। क्या नागरिक सेना को नियंत्रित कर सकते हैं? द्वितीयऑर्बिस। -1994. - वॉल्यूम। 38, नंबर 1।

2 डेवनपोर्ट बी। सोवियत के बाद के राज्य में नागरिक-सैन्य संबंध द्वितीयसशस्त्र बल और समाज। -1994. - वॉल्यूम। 21, संख्या 2.

3 बैरिल्स्की आर। रूसी राजनीति में सैनिक: गोर्बाचेव और येल्तसिन के तहत कर्तव्य, श्रुतलेख और लोकतंत्र। - एल.,
1998.

4 एपपर्सन आर। राजनीति में रूसी सैन्य हस्तक्षेप द्वितीयस्लाव सैन्य अध्ययन के जर्नल। -1997। - सितंबर,
10(3).

किप जे।, थॉमस टी। रूसी सेना और 1995 के संसदीय चुनाव। फोर्ट लीवेनवर्थ, केएस, 5. अक्टूबर 1995।

मील और व्यक्तिपरक कारण। राजनीति में सेना की भूमिका का विश्लेषण करने में काफी अच्छी तरह से विकसित सैद्धांतिक आधार और व्यावहारिक अनुभव की उपस्थिति में फायदे हैं।

रूसी लेखकों द्वारा इस समस्या का अध्ययन करने की कठिनाइयाँ इस तथ्य से निर्धारित होती हैं कि देश की राजनीतिक व्यवस्था प्रणालीगत परिवर्तन की स्थिति में है, और लोकतंत्र गठन के चरण में है। इसके अलावा, अगर पश्चिमी राजनीति विज्ञान में सेना और राजनीति (रूस के लिए मॉडल सहित) के बीच बातचीत का विश्लेषण करने के लिए सामान्य और विशेष दोनों वैज्ञानिक मॉडल हैं, तो हमारे देश में अभी तक ऐसे मॉडल नहीं बनाए गए हैं, जो हमें मुड़ने के लिए मजबूर करते हैं विदेशी अनुभव, और यह अभ्यास हमेशा सकारात्मक परिणाम नहीं देता है। अधिकांश भाग के लिए, रूसी अध्ययन समस्या का वर्णन करने, व्यक्तिगत पहलुओं का विश्लेषण करने की प्रकृति में हैं। रूसी लेखकों के कार्यों का सकारात्मक पक्ष अंदर से प्रक्रिया का वर्णन है, चल रही प्रक्रियाओं और घटनाओं और राष्ट्रीय बारीकियों के सार की स्पष्ट समझ है।

अध्ययन की वस्तुरूस की राजनीतिक व्यवस्था है।

विषयअनुसंधान सशस्त्र बलों को राज्य के सबसे महत्वपूर्ण संस्थानों में से एक बनाते हैं और राजनीतिक व्यवस्था को प्रभावित करने की उनकी क्षमता रखते हैं।

अध्ययन का उद्देश्य:आधुनिक रूस की राजनीतिक व्यवस्था और राजनीतिक प्रक्रिया पर सशस्त्र बलों के प्रभाव के सार, सामग्री और मुख्य विशेषताओं को प्रकट करने के लिए।

राजनीतिक व्यवस्था की संरचना में सशस्त्र बलों की स्थिति का विश्लेषण कर सकेंगे;

विश्व राजनीतिक सिद्धांतों के इतिहास में राजनीतिक क्षेत्र पर सेना के प्रभाव की अवधारणा पर विचार करें;

अलग-अलग देशों और क्षेत्रों के सामान्य पैटर्न और विशिष्टताओं की पहचान करने के लिए विभिन्न ऐतिहासिक चरणों में विभिन्न राज्यों में राजनीति में सेना की भागीदारी के इतिहास का अध्ययन करना;

उस समय से राजनीति में सेना की भागीदारी का पूर्वव्यापी विश्लेषण करना, जब से सोवियत संघ के पतन के लिए रूसी राज्य का जन्म हुआ था;

1991 से वर्तमान तक की राजनीति में रूसी सेना की भागीदारी के मुद्दों पर विस्तार से विचार करें ताकि पैटर्न, विशेषताओं और सामान्य सिद्धांतों के साथ-साथ राजनीतिक व्यवस्था पर सशस्त्र बलों के प्रभाव के सार और सीमाओं को निर्धारित किया जा सके। रूस और उसके व्यक्तिगत सबसे महत्वपूर्ण तत्व;

सशस्त्र बलों पर नागरिक नियंत्रण के सिद्धांत के मुख्य प्रावधानों और एक लोकतांत्रिक समाज के गठन के लिए इसके महत्व को प्रकट कर सकेंगे;

रूस में नागरिक-सैन्य संबंधों की वर्तमान स्थिति का विश्लेषण करें और इसकी तुलना संयुक्त राज्य अमेरिका की वर्तमान स्थिति से करें;

रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका में नागरिक नियंत्रण प्रणाली के सबसे महत्वपूर्ण तत्वों के कामकाज की तुलना;

आधुनिक रूस में राजनीतिक व्यवस्था पर सेना के प्रभाव की सीमाओं को निर्धारित करने के मुद्दे पर घरेलू और विदेशी शोधकर्ताओं के विचारों पर विचार करें;

रूस में एक विकसित लोकतांत्रिक राज्य के अभिन्न अंग के रूप में नागरिक नियंत्रण की एक प्रभावी प्रणाली के गठन के लिए संभावनाओं और संभावित कठिनाइयों का निर्धारण करना।

अध्ययन की समयरेखा 1991 की अवधि को कवर करें। और वर्तमान को। इस समय, सशस्त्र बल देश के राजनीतिक जीवन में बहुत सक्रिय रूप से शामिल थे, राजनीतिक व्यवस्था के सबसे महत्वपूर्ण तत्वों पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालते थे।

इस अवधि के ढांचे के भीतर, कई चरणों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है, जो राजनीति में सेना की भागीदारी के विभिन्न रूपों की विशेषता है:

ए) 1991-1994 यह चरण बड़े पैमाने पर सामाजिक-आर्थिक संकट की पृष्ठभूमि के खिलाफ राजनीतिक व्यवस्था के परिवर्तन की विशेषता है। आधुनिकीकरण प्रक्रियाओं का सशस्त्र . पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा

बलों और सेना और राजनीतिक व्यवस्था के बीच बातचीत के नए रूपों के उद्भव के लिए नेतृत्व किया।

बी) 1995-1999 इस चरण की मुख्य विशेषता सैन्य वातावरण में राष्ट्रपति बी। येल्तसिन की सैन्य नीति के प्रति असंतोष की वृद्धि और सेना और अन्य शक्ति संरचनाओं में विपक्षी राजनीतिक ताकतों के प्रभाव को मजबूत करना है;

सी) 2000- पेश करने के लिए। राष्ट्रपति वी। पुतिन के सत्ता में आने के साथ, सशस्त्र बलों के संबंध में राज्य की नीति बदल रही है, सैन्य क्षेत्र में कई सकारात्मक परिणाम प्राप्त हुए हैं, और देश में नागरिक नियंत्रण की एक प्रणाली आकार लेने लगती है। .

अनुसंधान क्रियाविधि

चूंकि अध्ययन एक जटिल, सामान्यीकरण प्रकृति का है और विभिन्न मूल और सामग्री के स्रोतों के विश्लेषण पर आधारित है, इसलिए उनका विचार सभी सामाजिक विज्ञानों के लिए सामान्य पद्धति और पद्धति के सिद्धांतों के दृष्टिकोण से किया गया था, जिसे विदेशों में अपनाया गया था और घरेलू राजनीति विज्ञान स्कूल।

काम शास्त्रीय और आधुनिक दोनों दार्शनिक, समाजशास्त्रीय, राजनीति विज्ञान साहित्य का उपयोग करता है, जिसमें सैद्धांतिक और पद्धतिगत, साथ ही शोध प्रबंध में विचार किए गए मुद्दों पर व्यावहारिक निष्कर्ष शामिल हैं।

क्लॉजविट्ज़ के।, मार्क्स के।, एंगेल्स एफ।, ईस्टन डी।, हंटिंगटन एस।, डुवरगर एम।, इलिन आई। के कार्यों ने इस अध्ययन के सैद्धांतिक और पद्धतिगत आधार का गठन किया। अध्ययन के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए, विधियों के दो समूहों का उपयोग किया गया: सामान्य सैद्धांतिक और अनुप्रयुक्त। पहले समूह में तुलनात्मक, संस्थागत, विशिष्ट समाजशास्त्रीय, ऐतिहासिक, प्रणालीगत तरीके, साथ ही विश्लेषण और संश्लेषण शामिल हैं, और दूसरे समूह में सामग्री और घटना विश्लेषण शामिल हैं।

ऐतिहासिक समय के संदर्भ में राजनीतिक जीवन की उल्लिखित घटना का विश्लेषण करने के लिए ऐतिहासिक पद्धति का उपयोग किया गया था - अतीत, वर्तमान और भविष्य का संबंध। इस पद्धति ने राजनीति में सेना की संभावित भूमिका के संबंध में रूसी जनमत के कुछ पैटर्न को प्रकट करना संभव बना दिया।

संस्थागत पद्धति ने उन राजनीतिक संस्थानों की विशेषताओं की पहचान करना संभव बना दिया जो रूस में उभर रहे हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका में सैन्य क्षेत्र पर उनके प्रभाव के संदर्भ में प्रभावी ढंग से काम कर रहे हैं।

सामग्री विश्लेषण पद्धति का उपयोग कानूनी कृत्यों की समीक्षा के लिए किया गया था, और घटना विश्लेषण पद्धति का उपयोग रूस, संयुक्त राज्य अमेरिका और कई अन्य देशों में कई प्रमुख राजनीतिक घटनाओं का विश्लेषण करने के लिए किया गया था।

स्रोत आधार

निर्धारित लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए, स्रोतों और दस्तावेजों की एक विस्तृत और विविध श्रेणी का उपयोग किया गया, जिससे आधुनिक रूस की राजनीतिक व्यवस्था में सेना की भूमिका का व्यापक विश्लेषण करना संभव हो गया।

परंपरागत रूप से, सभी स्रोतों को कई समूहों में विभाजित किया जा सकता है।

पहले समूह में सैन्य-नागरिक संबंधों के अंतर्राष्ट्रीय विनियमन के मुद्दों के साथ-साथ रूसी सैन्य संगठन के कामकाज और इसके संरचनात्मक घटकों से संबंधित अंतरराष्ट्रीय और रूसी नियामक कानूनी कार्य शामिल हैं।

दूसरे समूह में रूस और विदेशों के सर्वोच्च सैन्य और राजनेताओं के संस्मरण शामिल हैं। सूत्रों के इस समूह ने राजनीतिक इतिहास की घटनाओं को उनके प्रत्यक्ष प्रतिभागियों के दृष्टिकोण से विचार करना संभव बना दिया, जिन्होंने सबसे महत्वपूर्ण स्वीकार किया और किया

1 OSCE भाग लेने वाले राज्यों के सैन्य-राजनीतिक आचरण की संहिता [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] // एक्सेस मोड:
एचटीटीपी// एचटीटीपी//: रूसी संघ का संविधान। - एम।, 1999; रक्षा पर: संघीय कानून
आरएफ // एसजेड आरएफ। -1998. - नंबर 31. - कला। 3808; सुरक्षा पर: रूसी संघ का संघीय कानून // रोस। अखबार। - 1992. - 6 मई;
फेडरेशन काउंसिल के डिप्टी की स्थिति और फेडरल असेंबली के स्टेट ड्यूमा के डिप्टी की स्थिति पर
रूसी संघ: संघीय कानून // एसजेड आरएफ। - 1994. - 9 मई, नंबर 2; रूस का सैन्य सिद्धांत
संघों: राष्ट्रपति रोस की डिक्री द्वारा अनुमोदित। 21 अप्रैल फेडरेशन 2000. नंबर 706 // एसजेड आरएफ। - 2000. - 17. -
कला। 1852; रूसी संघ के रक्षा मंत्रालय पर विनियम: राष्ट्रपति रोस के डिक्री द्वारा अनुमोदित।
फेडरेशन ऑफ 16 अगस्त 2004 नंबर 1082.// एसजेड आरएफ। - 2004. - नंबर 34। - कला। 3538।

2 वरेनिकोव वी। विजय परेड। - एम।, 1995। - 542 एस; डेनिकिन ए.आई. रूसी अधिकारी का रास्ता। - एम।, 2002. - 636 एस;
ज़ुकोव जी.के. यादें और प्रतिबिंब। - एम।, 2002. - 415 एस; रोकोसोव्स्की के.के. सैनिक का कर्तव्य।-
एम।, 1985। - 367; ख्रुश्चेव एन.एस. यादें। - एम।, 1997। - 511 एस; चर्चिल डब्ल्यू द्वितीय विश्व युद्ध। - एम।,
1997.-637 पी।

सैन्य क्षेत्र में उन सहित राजनीतिक निर्णय। इस समूह के कई स्रोतों की व्यक्तिपरक प्रकृति के बावजूद, वे इस अध्ययन के मुद्दों पर विचार करते समय महत्वपूर्ण हैं।

स्रोतों के तीसरे समूह में समाजशास्त्रीय अध्ययन और सांख्यिकीय सामग्री से डेटा शामिल है जो विभिन्न स्तरों पर कार्यकारी और विधायी अधिकारियों में सैन्य क्षेत्र के प्रतिनिधियों की गतिविधियों की विशेषता है, राष्ट्रीय और क्षेत्रीय चुनावों में सैन्य मतदाताओं का मतदान, और सैन्य आबादी द्वारा समर्थन उम्मीदवार और कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​1 .

चौथे समूह में समीक्षाधीन अवधि के संघीय जनसंचार माध्यमों में प्रकाशन शामिल हैं, जो राजनीतिक प्रक्रिया में सेना की भागीदारी के विभिन्न पहलुओं और इस 2 के प्रति देश की आबादी के रवैये को रिकॉर्ड करते हैं।

पांचवां समूह इंटरनेट स्रोत है, जिसमें सरकारी निकायों की आधिकारिक वेबसाइटें, रूसी और विदेशी विश्लेषणात्मक और अनुसंधान केंद्र शामिल हैं।

छठे समूह में एक विदेशी भाषा में साहित्य में निहित स्रोत शामिल हैं, जिन्हें पहली बार वैज्ञानिक संचलन में पेश किया गया है।

वैज्ञानिक नवीनताअनुसंधान में विदेशी और घरेलू शोधकर्ताओं के तरीकों का उपयोग करके राजनीति पर रूसी सेना के प्रभाव की समस्या का व्यापक विश्लेषण करने और खोजने का प्रयास शामिल है।

गोर्शकोव एम। के। पेटुखोव वी। वी। डायनेमिक्स ऑफ रशियन ट्रस्ट इन पब्लिक इंस्टीट्यूशंस // सोटिस। - 2004. - नंबर 8 - पी.29; सेरेब्रीनिकोव बी.वी. संसदीय (1999) और राष्ट्रपति (2000) चुनावों में "सिलोविकी" // पावर - 2000। -। नंबर 7. - पी। 47-52; शस्तोपाल ई.बी. रूस में सत्ता की धारणा में नए रुझान // पोलिस। - 2005। - नंबर 3। - एस। 130-141; किप जे। टिमोथी टी। रूसी सेना और 1995 के संसदीय चुनाव: एक प्राइमर। विदेशी सैन्य अध्ययन कार्यालय, फोर्ट लीवेनवर्थ, के.एस. 5 अक्टूबर 1995; Kryshtanovskaya O, White S.Putin's Militoc-racy, पोस्ट-सोवियत अफेयर्स। - 2003. - अक्टूबर-दिसंबर, वॉल्यूम 19, नंबर 4, - पी। 289-306।

2 समाचार पत्रों में प्रकाशन: "तर्क और तथ्य", "सैन्य औद्योगिक कूरियर", "इज़वेस्टिया", "कोम्सोमोल"
स्काई ट्रुथ", "रेड स्टार", "नेज़ाविसिमाया गजेटा", "इंडिपेंडेंट मिलिट्री रिव्यू", "कॉम्बैट वॉच"
आदि।

3 I-IV दीक्षांत समारोह के राज्य ड्यूमा की संरचना [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] // एक्सेस मोड:
एचटीटीपी//; III-IV दीक्षांत समारोह के राज्य ड्यूमा के चुनाव के परिणाम [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]
// एक्सेस मोड: http//; विश्लेषणात्मक समूह जेन [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] // डॉस मोड
बेवकूफ: http/ / ; क्षेत्रीय सुरक्षा के लिए एशिया-प्रशांत केंद्र [इलेक्ट्रॉनिक री
स्रोत] // एक्सेस मोड: http/ avww.apcss.org:

4 ब्रूनो टी। असैनिक-सैन्य संबंधों को पढ़ाना द्वितीयसंयुक्त राज्य अमेरिका की विदेश नीति एजेंडा .2004.- नवंबर ;रासमुसेन एम।
नागरिक-सैन्य संबंध। मूल्यांकन ढांचे 1 और 2. नागरिक सैन्य संबंधों के लिए केंद्र:
एक्सेस मोड: राजनीति में आर। रूसी सैन्य हस्तक्षेप द्वितीयजर्नल ऑफ़ स्लाविक
सैन्य अध्ययन। - 1997. - सितंबर, 10 (3)।

उनके बीच एक समझौता, क्योंकि वे अक्सर समस्या की पूरी तरह से विपरीत दृष्टि का प्रतिनिधित्व करते हैं। वैज्ञानिक साहित्य की एक विस्तृत श्रृंखला के विश्लेषण के आधार पर; मीडिया, स्वयं के अवलोकन, अनुसंधान, निष्कर्ष, वास्तविक स्थिति की एक स्वतंत्र दृष्टि, समस्याएं, राजनीति में सेना की भूमिका की संभावनाएं दी गई हैं। लेखक ने "सैन्य मतदाता" शब्द की परिभाषा को स्पष्ट और विस्तारित किया, इस अवधारणा की संरचनात्मक प्रकृति का वर्णन और विश्लेषण किया।

शोध का सैद्धांतिक और व्यावहारिक महत्व

अध्ययन के परिणाम रूस में सैन्य क्षेत्र के लोकतांत्रिक परिवर्तन के लिए कार्यक्रमों के विकास के लिए एक सैद्धांतिक आधार प्रदान करते हैं।

अनुसंधान सामग्री का उपयोग राज्य के अधिकारियों, राजनीतिक दलों और सार्वजनिक संघों के व्यावहारिक कार्यों में प्रशिक्षण पाठ्यक्रमों के शिक्षण में किया जा सकता है: राजनीति विज्ञान, सैन्य राजनीति विज्ञान, समाजशास्त्र, क्षेत्रीय अध्ययन, सैन्य-नागरिक संबंध, और शोध प्रबंध के निष्कर्ष रूस में सेना और राजनीति के बीच बातचीत की प्रक्रिया के निरंतर अध्ययन और नागरिक नियंत्रण की एक प्रणाली के गठन के लिए एक तथ्यात्मक और पद्धतिगत आधार के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।

राजनीतिक व्यवस्था का सार, संरचना और कार्य

राज्य राजनीतिक व्यवस्था का सबसे महत्वपूर्ण तत्व है, और सेना इसके केंद्रीय घटकों में से एक है, जिसमें एक निश्चित स्वायत्तता और राजनीतिक व्यवस्था, साथ ही साथ पूरे समाज को प्रभावित करने की क्षमता है। इस तरह के प्रभाव के परिणाम राजनीतिक व्यवस्था में समग्र रूप से और इसके व्यक्तिगत उप-प्रणालियों में, संस्थागत एक सहित, गंभीर परिवर्तन का कारण बन सकते हैं। उसी समय, सैन्य संगठन स्वयं समाज, राजनीतिक व्यवस्था और राज्य से सक्रिय रूप से प्रभावित होता है।

उपरोक्त संस्थानों की बातचीत के सार की पूरी समझ के लिए, उनकी मुख्य विशेषताओं, मुख्य मापदंडों और कामकाज की विशेषताओं पर संक्षेप में विचार करना आवश्यक है। साथ ही, इस अध्ययन के लक्ष्यों और उद्देश्यों के अनुसार, इन संस्थानों को सामान्य से विशेष क्रम में माना जाएगा - समाज और सशस्त्र बलों के बीच संबंध, राजनीतिक व्यवस्था का सामान्य सिद्धांत, राज्य मुख्य तत्व के रूप में राज्य की सबसे महत्वपूर्ण उप-प्रणालियों में से एक के रूप में राजनीतिक व्यवस्था, कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​और राजनीति में सेना की भूमिका। राज्य और राजनीतिक व्यवस्था पर देश के सशस्त्र बलों के प्रभाव पर विशेष ध्यान दिया जाएगा, इस प्रभाव की सीमाओं और चैनलों की पहचान, राजनीतिक व्यवस्था और समाज के लिए संभावित सकारात्मक और नकारात्मक परिणाम।

सशस्त्र बलों के सार को प्रकट करते समय, एफ। एंगेल्स द्वारा दी गई परिभाषा का उपयोग किया जाता है। उनकी राय में, सेना एक आक्रामक या रक्षात्मक युद्ध के प्रयोजनों के लिए राज्य द्वारा बनाए गए सशस्त्र लोगों का एक संगठित संघ है। इसके अलावा, घरेलू वैज्ञानिक साहित्य में सेना की अवधारणा के समान एक और शब्द का उपयोग किया जाता है - सशस्त्र बल। विदेशी वैज्ञानिक शब्दावली में, इन अवधारणाओं को अलग किया जाता है, इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका में, "सेना" शब्द केवल जमीनी बलों को संदर्भित करता है। पूरे सैन्य संगठन को नामित करने के लिए, अमेरिकी शोधकर्ता "सशस्त्र बलों" या "सैन्य" (सैन्य) शब्द की अवधारणा का उपयोग करते हैं। पहला आधिकारिक दस्तावेजों में अधिक सामान्य है, और दूसरा वैज्ञानिक साहित्य में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है, लेकिन उनका उपयोग समान अर्थ में किया जाता है। इस शोध प्रबंध में "सेना" और "सशस्त्र सेना" की अवधारणाओं को भी समकक्ष के रूप में स्वीकार किया गया है। रूसी संघ के कानून "रक्षा पर" के अनुच्छेद 11 के अनुसार, सशस्त्र बलों में सैन्य प्रशासन, संघों, संरचनाओं, सैन्य इकाइयों और संगठनों के केंद्रीय निकाय शामिल हैं जो रूसी सशस्त्र बलों की सैन्य शाखाओं का हिस्सा हैं। फेडरेशन, रूसी संघ के सशस्त्र बलों के पीछे और ऐसे सैनिक जो सशस्त्र बलों के प्रकार और प्रकार के सैनिकों का हिस्सा नहीं हैं।

सेना एक बड़े ढांचे का एक घटक है, जिसे राज्य के सशस्त्र संगठन का पदनाम मिला है, जिसे राज्य के सभी सशस्त्र संरचनाओं की एक प्रणाली के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसका उद्देश्य दुश्मन के साथ-साथ संगठनों के खिलाफ सशस्त्र संघर्ष करना है। संस्थाएं और अन्य संस्थाएं जो सशस्त्र संरचनाओं द्वारा अपने कार्यों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करती हैं2.

इसके अलावा, अध्ययन सामाजिक संरचना में एक विशेष समूह की पहचान करने के लिए "सैन्य" शब्द का उपयोग करता है जो राज्य और समाज की सुरक्षा सुनिश्चित करने के मुद्दों से संबंधित है।

इस शब्दावली का उपयोग पूरे कार्य में किया जाएगा, हालाँकि, रूस में राजनीति पर सैन्य प्रभाव की प्रक्रिया की विशिष्ट विशेषताओं को उजागर करने की आवश्यकता के लिए उपरोक्त परिभाषाओं में कुछ परिवर्धन और स्पष्टीकरण की आवश्यकता है, जो अगले अध्याय में किया जाएगा।

रूस में सेना और राजनीति के बीच बातचीत का इतिहास

रूस में सेना और राजनीति के बीच बातचीत की विशेषताओं पर विचार करना शुरू करने से पहले, लेखक निम्नलिखित पर ध्यान देना आवश्यक समझता है: रूस में हमेशा न केवल कई सशस्त्र बल थे, बल्कि बड़ी संख्या में अन्य शक्ति मंत्रालय और विभाग भी थे जिनके पास था अपने स्वयं के सशस्त्र गठन, अक्सर बहुत सारे और कर्मचारी सैन्य भर्ती। सोवियत संघ में, सेना के अलावा, आंतरिक मामलों के मंत्रालय, सीमा सैनिकों और केजीबी, रेलवे सैनिकों के सरकारी संचार के सैनिक थे, जबकि उनमें से कुछ सशस्त्र बलों का भी हिस्सा थे, लेकिन उन्होंने किया रक्षा मंत्रालय पर निर्भर नहीं है। आज तक, "रूस के सैन्य संगठन" की अवधारणा है, जिसमें देश की सभी शक्ति संरचनाएं शामिल हैं। इस संगठन के ढांचे के भीतर सशस्त्र बल विदेश नीति की गतिविधियों को अंजाम देते हैं - बाहरी दुश्मनों से राज्य और समाज की सुरक्षा।

घरेलू राजनीतिक क्षेत्र में, रूस के सैन्य संगठन को नागरिक शांति, राष्ट्रीय सद्भाव, क्षेत्रीय अखंडता, कानूनी स्थान की एकता, राज्य शक्ति और उसके संस्थानों की स्थिरता, एक लोकतांत्रिक समाज की स्थापना की प्रक्रिया में कानून और व्यवस्था सुनिश्चित करनी चाहिए। सामाजिक और अंतरजातीय संघर्षों, राष्ट्रीय और क्षेत्रीय अलगाववाद के उद्भव में योगदान करने वाले कारण और परिणाम। इन कार्यों का समाधान आंतरिक मामलों के मंत्रालय, एफएसबी, आपातकालीन स्थिति मंत्रालय को सौंपा गया है। उपरोक्त मंत्रालयों और विभागों के बीच निरंतर प्रतिस्पर्धा के अस्तित्व के बावजूद, जनता के दिमाग में, अन्य मंत्रालयों और विभागों से संबंधित सैनिकों की पहचान अक्सर सेना के साथ की जाती थी। विभिन्न मंत्रालयों और विभागों की सैन्य इकाइयों में कई सामान्य विशेषताएं हैं, जो समान चार्टर के अनुसार संचालित होती हैं, और संयुक्त कार्य करती हैं। सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण चेचन गणराज्य में ऑपरेशन है, जहां सभी कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बल और साधन शामिल हैं।

कार्यों, साधनों और नियंत्रण के तरीकों की समानता पर भी इस तथ्य पर जोर दिया जाता है कि सशस्त्र बलों के जनरलों और अधिकारियों को आंतरिक सैनिकों, सीमा रक्षक सेवा और आपातकालीन स्थिति मंत्रालय में कमांड पदों पर नियुक्त करने के लिए व्यापक रूप से अभ्यास किया जाता है। विपरीत। इसके अलावा, राष्ट्रपति के हालिया फैसलों के अनुसार, रेलवे के सैनिक रक्षा मंत्रालय का हिस्सा बन गए।

साथ ही, इस अध्ययन के लिए जन चेतना, देश के नागरिकों द्वारा सशस्त्र बलों की धारणा सर्वोपरि है। खासकर जब देश में चुनावी प्रक्रियाओं पर सेना के प्रभाव को देखते हुए। जन चेतना में, किसी विशेष मंत्रालय या विभाग में सैन्य कर्मियों की संबद्धता के अनुसार विभाजन व्यावहारिक रूप से नहीं पाया जाता है (अर्थात् रक्षा मंत्रालय, आंतरिक मामलों के मंत्रालय के आंतरिक सैनिकों, रेलवे सैनिकों, संघीय सीमा सेवा में) 90 के दशक), या ऐसा विभाजन अनुमानित और गलत है। इसका चुनावी वरीयताओं पर गंभीर प्रभाव नहीं पड़ता है। सैन्य क्षेत्र से संबंधित होने का तथ्य बहुत अधिक महत्वपूर्ण है, जो जन चेतना में कई गुणों के साथ जुड़ा हुआ है जो सभी सैन्य पुरुषों के पास हैं (अनुशासन, कर्तव्य की एक बढ़ी हुई भावना, देशभक्ति, रूढ़िवादी राजनीतिक विचार)।

स्वाभाविक रूप से, सशस्त्र बलों में अन्य बिजली मंत्रालयों और विभागों से कई महत्वपूर्ण अंतर होते हैं, जैसे कि सबसे बड़ी संख्या, सभी प्रकार के हथियारों के साथ उपकरण, देश और विदेश दोनों में युद्ध संचालन के लिए प्रशिक्षण। संभावित अशुद्धियों से बचने के लिए, इस अध्याय में निम्नलिखित शब्दावली को अपनाया गया है।

सभी बिजली मंत्रालयों और विभागों के सैन्य कर्मी (आंतरिक मामलों के मंत्रालय, सीमा शुल्क अधिकारियों के नियमित कर्मचारियों के अपवाद के साथ)। एक कार्यकाल के तहत बिजली मंत्रालयों और विभागों के इस तरह के जुड़ाव का मतलब उनकी पूरी पहचान नहीं है - सभी मामलों में जब किसी विशेष शक्ति संरचना की विशिष्ट गतिविधि राजनीतिक पहलुओं को प्रभावित करती है, तो इस तथ्य को नोट किया जाएगा और उजागर किया जाएगा।

सेना, सशस्त्र बल - रूस के रक्षा मंत्रालय। यह विभाजन राजनीतिक पहलुओं को ध्यान में रखने का एक प्रयास है और कानून में आधिकारिक रूप से स्वीकृत के साथ मेल नहीं खा सकता है। उदाहरण के लिए, नियमित एफएसबी अधिकारी भी सैन्य कर्मी होते हैं, लेकिन राजनीतिक विश्लेषण के दृष्टिकोण से, उन्हें सैन्य के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, लेकिन उन्हें विशेष सेवाओं की एक अलग श्रेणी के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। राजनीतिक अनुसंधान का अभ्यास इस दृष्टिकोण की प्रभावशीलता को दर्शाता है।

ऐतिहासिक विकास और भौगोलिक स्थिति की वस्तुनिष्ठ विशेषताओं के कारण, रूस, जो कई शत्रुतापूर्ण राज्यों और लोगों के साथ पड़ोसी है, को लगातार सशस्त्र संघर्ष में अपनी स्वतंत्रता की रक्षा करनी पड़ी, रक्षा मुद्दों पर अधिक ध्यान देना पड़ा और कई सशस्त्र बल थे। इतिहासकारों के अनुसार, 14वीं से 20वीं शताब्दी (525 वर्ष) तक, रूसी सेना ने 323 वर्षों तक लड़ाई लड़ी। राजनीतिक प्रक्रिया पर एक गंभीर प्रभाव, स्वतंत्र रूप से कार्य करना या किसी राजनीतिक बल का समर्थन करना। सैन्य कारक हमेशा राज्य के नेताओं, राजनीतिक अभिजात वर्ग और रूसी समाज के विभिन्न स्तरों के लिए सर्वोपरि रहा है।

शक्ति संरचनाओं पर नागरिक नियंत्रण: सिद्धांत और व्यवहार

विकसित लोकतांत्रिक समाजों में, कानून प्रवर्तन एजेंसियों पर नागरिक नियंत्रण की व्यवस्था एक अनिवार्य तत्व है। रूसी समाज के विकास के साथ-साथ इसकी राजनीतिक व्यवस्था के लिए बदलते दिशा-निर्देशों के आलोक में, देश में सेना और राजनीति के बीच बातचीत की वर्तमान स्थिति पर विचार लोकतंत्र के निर्माण की अवधारणा के ढांचे के भीतर किया जाना चाहिए। इस अवधारणा में, सेना और राजनीति के पारस्परिक प्रभाव के मुद्दे समग्र रूप से सेना और समाज के बीच बातचीत की एक व्यापक प्रणाली का एक अभिन्न अंग हैं, जिसे सैन्य-नागरिक संबंधों के रूप में संदर्भित किया जाता है, और कानून की गतिविधियों पर नियंत्रण होता है। समाज और राज्य द्वारा प्रवर्तन एजेंसियों को नागरिक और सैन्य के बीच संबंधों को विनियमित करने का सिद्धांत और व्यवहार कहा जाता है, जिसमें नागरिक समाज के बुनियादी सिद्धांत सशस्त्र बलों और अन्य शक्ति संरचनाओं के निर्माण, कामकाज और जीवन के सिद्धांतों पर पूर्वता लेते हैं। नागरिक नियंत्रण का उद्देश्य सैन्य विभाग और उसके अधिकारियों द्वारा कानून, राज्य और सैन्य अनुशासन, संवैधानिक आदेश का अनुपालन करना है।

सेना और अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसियों पर नागरिक नियंत्रण की अवधारणा का सार यह है कि राज्य निकायों और सार्वजनिक संगठनों के पास कानून प्रवर्तन एजेंसियों की गतिविधियों को प्रभावित करने का अधिकार और अवसर है, जो समाज की सुरक्षा के हित में उनके कामकाज को सुनिश्चित करते हैं। राज्य। इस तरह के नियंत्रण का मुख्य लक्ष्य सैन्य-नागरिक संबंधों की एक प्रणाली बनाना है जो अन्य सामाजिक मूल्यों और संस्थानों को न्यूनतम नुकसान के साथ सैन्य सुरक्षा के आवश्यक स्तर को सुनिश्चित करता है।

राजनीतिक प्रक्रिया में, कानूनी रूप से स्थापित राजनीतिक शक्ति और मूल्यों की प्रमुख प्रणाली के प्रति सुरक्षा बलों की वफादारी बनाए रखने के लिए नागरिक नियंत्रण आवश्यक है। यह नियंत्रण सुनिश्चित करता है कि सशस्त्र बल मौलिक नागरिक स्वतंत्रता के लिए खतरा न बनें, जिसमें उन लोगों की संप्रभुता भी शामिल है जिनकी उन्हें रक्षा करने के लिए कहा जाता है। आधुनिक सेना में बल द्वारा अपने ही समाज को प्रभावित करने की अपार संभावनाएं हैं। ताकि न तो सेना और न ही राजनेता अवैध रूप से सत्ता की जब्ती और प्रतिधारण के लिए सेना और अन्य शक्ति संरचनाओं का उपयोग करने के लिए ललचाएं, या राजनीतिक संघर्ष में एक साधन के रूप में, किसी भी राज्य का सैन्य संगठन समाज के नियंत्रण में होना चाहिए, जो कि है अपनाए गए कानूनों के अनुसार उपयुक्त राज्य और सार्वजनिक संरचनाओं के माध्यम से किया जाता है1।

आर्थिक क्षेत्र में, उन्नत शक्तियों की वर्तमान सेनाओं को बनाए रखने की भारी लागत, यहां तक ​​​​कि मयूर काल में, समाज की अधिकतम भागीदारी, यानी करदाताओं, सैन्य नीति और सैन्य विकास पर मुख्य निर्णयों में - अधिकृत राज्य निकायों के माध्यम से और सूचना का अधिकतम अनुमेय खुलापन। यह देश की रक्षा नीति पर विभागीय हितों और लॉबिंग औद्योगिक समूहों के प्रभाव को कम करने के लिए आवश्यक है।

सैन्य विज्ञान अकादमी के प्रोफेसर व्लादिमीर अनिसिमोव के अनुसार, नागरिक नियंत्रण एक लचीली प्रणाली होनी चाहिए और इसमें निम्नलिखित प्रकार शामिल होने चाहिए: 1) प्रतिनिधि (संसद) और कार्यकारी-प्रशासनिक निकायों (सरकार) द्वारा किए गए संस्थागत नियंत्रण; 2) गैर-विभागीय संघीय निकायों द्वारा प्रयोग किया जाने वाला विशेष नियंत्रण; 3) वास्तव में सार्वजनिक नियंत्रण, जिसके विषय नागरिक समाज के सबसे विविध प्रकोष्ठ हैं।

पश्चिमी देशों में, कानून प्रवर्तन एजेंसियों पर जनता का नियंत्रण निर्वाचित अधिकारियों द्वारा किया जाता है। इसके अलावा, कई राजनीतिक संस्थान और सार्वजनिक संगठन हैं जो इस सिद्धांत के कार्यान्वयन में योगदान करते हैं। इसके सबसे उल्लेखनीय निष्पादक विधायी शक्ति के सर्वोच्च निकाय हैं। उनका कार्य, सबसे पहले, कानून नियंत्रण (राजनीतिक, प्रशासनिक, वित्तीय) के साथ-साथ समाज द्वारा कानून प्रवर्तन एजेंसियों का समर्थन सुनिश्चित करना है।

अन्य देशों के अनुभव के अनुसार सैन्य कमान और नियंत्रण निकायों की गतिविधियों पर विधायी निकायों के नियंत्रण में निम्नलिखित क्षेत्र शामिल हैं: सैन्य विकास के दीर्घकालिक कार्यक्रमों के कार्यान्वयन पर नियंत्रण; सशस्त्र बलों के उपयोग पर नियंत्रण; वित्तीय नियंत्रण, जो सशस्त्र बलों के वित्तपोषण, आवंटित धन और सामग्री और तकनीकी संसाधनों के खर्च की शुद्धता के संदर्भ में बजट के उपयोग की निगरानी के लिए प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, अमेरिकी कांग्रेस में विदेश नीति, राष्ट्रीय सुरक्षा और सशस्त्र बलों पर विभिन्न समितियां सक्रिय हैं। जर्मनी में, बुंडेस्टैग की विदेश नीति और रक्षा पर एक समिति है, जो सैन्य कर्मियों के अधिकारों की रक्षा के मामलों सहित सशस्त्र बलों पर नियंत्रण रखती है। हालांकि, सैन्य क्षेत्र में विधायी निकायों द्वारा नियंत्रण की प्रभावशीलता deputies की जागरूकता और क्षमता, कानून प्रवर्तन एजेंसियों की स्थिति के बारे में उनके ज्ञान और उनकी समस्याओं की समझ पर निर्भर करती है। राजनेताओं की अग्रणी भूमिका को स्वीकार करते हुए, कानून प्रवर्तन एजेंसियों को यह उम्मीद करने का अधिकार है कि वे पूरी जिम्मेदारी के साथ अपने कर्तव्यों का पालन करेंगे।