Privatizovana imovina tokom razvodne sudske prakse. Referenca o rezultatima generalizacije sudske prakse u predmetima o diobi imovine supružnika (bivših supružnika)

Prilikom podjele imovine u naturi, tužilac je tražio da se na tuženog prebace trošak njegovog dijela automobila Sang Yong Korando i Toyota Land Crauser, budući da ih je koristio tokom braka i trenutno ih koristi, kao i uplaćena sredstva. od njega po ugovoru o učešću u zajedničkoj izgradnji, zaključenom sa doo Stanovnik, od Ugovora o učešću u zajedničkoj izgradnji broj 17-B6 od 20.11.2008. zaključeno od strane tuženog, a nakon završetka izgradnje stana nije moguće njihovo zajedničko stanovanje sa tuženim u jednosobnom stanu. Tužilja je takođe tražila da od tuženog u njenu korist naplati novčanu naknadu u visini troškova? dionice u savjesti stečene imovine, koja iznosi 1.050.175 rubalja.

Tražila je da od tuženog naplati troškove plaćanja državne takse u iznosu od 9.351 rublje.

Nakon toga, tužilac je razjasnio tužbe (list predmeta 118) odbijajući tužbe za deo od 1.403.350 rubalja koje je tuženi platio po ugovoru o učešću u zajedničkoj izgradnji br. 17-B6 od 20. novembra 2008. godine. DOO S na račun kupovine stana i tražila da izvrši, povraćaj novčane naknade u iznosu od 348.500 rubalja od PP u njenu korist, budući da je ukupan iznos kupljenih automobila iznosio 697.000 rubalja. Tuženi je ubuduće otuđivao automobile i raspolagao dobijenim sredstvima po sopstvenom nahođenju, u vezi sa čime je tužilac tražio naplatu od tuženog? udio u tržišnoj vrijednosti imovine koju je prodao tuženi, koja iznosi 348.500 rubalja. Tužilac je takođe tražio da povrati državnu pristojbu od 3.000 rubalja, troškove za usluge advokata - zastupnika u iznosu od 30.000 rubalja.

Odluka Okružnog suda u Moskvi od 31.08.2010. postupak u dijelu potraživanja OP-a o podjeli sredstava u iznosu od 1.403.350 rubalja plaćenih po ugovoru za učešće u zajedničkoj izgradnji br.17-B6 od 20.11.2008. OOO Stroitel Kvartira je prestalo zbog odbijanja tužioca od potraživanja u ovom delu.

OP je na ročištu u potpunosti podržao navedene zahtjeve. Sudu je dala slična objašnjenja.
Okrivljeni PP se nije pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o vremenu i mjestu glavnog pretresa (list predmeta 122), dostavio izjavu u kojoj je tražio da se predmet razmatra bez njegovog učešća.

Sud je, saslušavši objašnjenja tužioca, nakon što je ispitao pisane dokaze u predmetu, došao do sljedećeg zaključka:

U skladu sa čl. 34: automobil, stečen tokom braka, odnosi se na zajedničku imovinu stranaka.

Zajedničku imovinu čine i prihodi svakog od supružnika iz radnog odnosa, preduzetničke aktivnosti, rezultati intelektualne aktivnosti, penzije i beneficije, novčana davanja koja nemaju posebnu namjenu. Zajednički stečena imovina je i pokretna i nepokretna imovina, depoziti u bankama, udjeli u osnovnom kapitalu, kupljeni na teret prihoda jednog ili drugog supružnika, bez obzira na koga je upisana, na čije ime je izdata.

Sudije dvije instance, koje su pogrešno protumačile norme materijalnog prava prilikom podjele imovine bivših supružnika, ispravio je Vrhovni sud Ruske Federacije u predmetu koji je uvršten u novu 160 stranica.

sudska praksa Vrhovnog suda,

za tekuću godinu.

Kako napominje Vrhovni sud u poglavlju posvećenom analizi prakse Kolegijuma za građanske predmete, imovina stečena tokom braka, ali sredstva u vlasništvu jednog od supružnika lično, ne podliježu režimu zajedničke zajedničke imovine supružnici.

U. je protiv P. podnio tužbu za diobu zajednički stečene imovine, pozivajući se na činjenicu da je bio u braku sa P. U periodu trajanja braka, na osnovu kupoprodajnog ugovora, supružnici su stekli stan u zajedničkoj svojini. Kako između strana nije zaključen bračni ugovor, nije postignut sporazum o diobi zajednički stečene imovine, U. je tražio da se stan podijeli između njega i P. i prizna mu vlasništvo nad 1/2 dijela u zajedničkom pravu. zajedničko vlasništvo nad spornim stanom.

Tuženi P. nije priznao tužbene zahtjeve, tražio je da se tužiocu prizna vlasništvo nad 1/15 dijela u pravu zajedničke zajedničke svojine na spornom stanu, a iza toga - vlasništvo nad 14/15 dijela, s obzirom na kupovina stana ličnim sredstvima tuženog u iznosu od 1 RUB 750.000

Sud je utvrdio da je od 23. decembra 2010. godine U. u braku sa P.. Tokom braka, na osnovu kupoprodajnog ugovora od 11. februara 2011. godine, supružnici su kupili stan, čija je zajednička svojina na njih uknjižena 10. marta 2011. godine. Cijena kupljenog stana iznosila je 1.995.000 rubalja.

Kako je tokom razmatranja predmeta utvrđeno i nije sporno od stranaka, dio sredstava u iznosu od 1.750.000 rubalja utrošenih na kupovinu navedenog stana P. je primio na poklon od P. L. (P. majka) na osnovu ugovora o donaciji od 11. februara 2011. godine. Ovaj iznos majka P. je dobila od prodaje stana koji joj je pripadao po pravu svojine. Sve navedene transakcije obavljene su istog dana - 11.02.2011.

Brak između U. i P. raskinut je 09.10.2014. godine. Podjela imovine supružnika nakon raskida braka između stranaka nije izvršena.

Prilikom rješavanja spora i zadovoljenja tužbenih zahtjeva za diobu spornog stana između supružnika u jednakim dijelovima, prvostepeni sud je polazio od činjenice da je između stranaka postignut sporazum o sticanju stana u zajedničkoj zajedničkoj svojini. , a budući da je sredstva dobijena na poklon P. priložila po svom nahođenju za zajedničke potrebe supružnika - kupovinu stana, onda se na ovu imovinu primjenjuje režim zajedničke imovine supružnika.

Apelacioni sud se složio sa nalazom Prvostepenog suda.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je da su zaključci sudova doneseni u suprotnosti sa materijalnim pravom.

U skladu sa čl. 34 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina. Imovina koju su bračni drugovi stekli za vreme braka (zajednička imovina supružnika) obuhvata prihode svakog od bračnih drugova od radne delatnosti, preduzetničke delatnosti i rezultate intelektualne delatnosti, penzije, naknade koje primaju, kao i druge novčane isplate koje nemaju posebnu namjenu (iznos materijalne pomoći, isplaćeni iznosi naknade štete u vezi sa invalidnošću zbog povrede ili drugog oštećenja zdravlja i drugo). Zajednička imovina supružnika su i pokretne i nepokretne stvari stečene na teret zajedničkog prihoda supružnika, hartije od vrijednosti, udjela, depozita, udjela u kapitalu uloženim kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama i svaka druga imovina stečena od strane supružnika. supružnika u toku braka, bez obzira na to da li su na ime kog od supružnika stečena ili na čije ili od kog supružnika su sredstva položena.

U skladu sa stavom 1. čl. 36 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koja je pripadala svakom od supružnika prije braka, kao i imovina koju je jedan od supružnika primio tokom braka kao poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim transakcijama (imovina svakog od supružnika ), je njegovo vlasništvo.

Kako je sud utvrdio, izvor sticanja spornog stana bila su novčana sredstva koja je P. primila besplatnom transakcijom, kao i djelimično zajednički stečena sredstva supružnika.

Prema objašnjenjima sadržanim u četvrtom stavu klauzule 15 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. br. 15 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda“, nije zajednička zajednička imovina stečena, iako za vrijeme braka, već na ličnim sredstvima jednog od supružnika koja su mu pripadala prije braka, primljena na poklon ili nasljeđivanjem, kao i ličnim stvarima, osim nakita i dr. luksuzni predmeti.

Iz navedenih odredaba proizilazi da je pravno značajna okolnost u odlučivanju da li će se imovina svrstati u zajedničku imovinu supružnika koja su sredstva (lična ili zajednička) i kojim prometima (naknadnim ili besplatnim) stečena od strane jednog od supružnika u toku brak. Imovina koju je jedan od supružnika stekao u braku po osnovu neplaćenih građanskopravnih transakcija (na primjer, nasljeđivanjem, donacijom, privatizacijom) nije zajednička imovina supružnika. Sticanje imovine u periodu braka, ali sredstvima u vlasništvu jednog od supružnika lično, takođe isključuje takvu imovinu iz režima zajedničke zajedničke imovine.

Istovremeno, tako pravno značajnu okolnost kao što je korišćenje sredstava koja pripadaju P. lično za sticanje spornog stana, sud je pogrešno ignorisao.

Zaključujući da se sporni stan odnosi na zajednički stečenu imovinu supružnika, sud je polazio od nepostojanja u ugovoru o njegovoj kupoprodaji uslova o raspodjeli udjela u stanu.

Istovremeno, sud nije uzeo u obzir da su sredstva koja je P. primila na poklon u iznosu od 1.750.000 rubalja. a stanovi utrošeni na kupovinu bili su lična svojina P., budući da nisu zajednički stečeni u periodu braka sa tužiocem i nisu bili zajednički prihod supružnika.

Doprinos ovih sredstava za kupovinu stana ne mijenja njihovu prirodu lične imovine P.

Dakle, udjeli stranaka u pravu svojine na stanu trebali su se odrediti srazmjerno uloženim ličnim sredstvima tuženog i zajedničkim sredstvima stranaka.

Sudovi to nisu uzeli u obzir i rezultirali su donošenjem nezakonitih sudskih odluka (odluka br. 45-KG16-16).

sudska praksa, Vrhovni sud Ruske Federacije, parnični postupak,

Proces razvoda za mnoge parove je težak period, kada se konačno okončaju neostvarene nade u stvaranje snažne porodice. I dok su obje strane zabrinute, ili možda razmišljaju o planovima za blisku budućnost, advokati im toplo preporučuju da odmah riješe ostala pitanja vezana za razvod. Jedna od njih je podjela imovine.

Naši članci govore o tipičnim načinima rješavanja pravnih problema, ali svaki slučaj je jedinstven.

Ako želite da znate kako da rešite svoj određeni problem, koristite formular za onlajn konsultant sa desne strane ili pozovite dole navedene brojeve. Brzo je i besplatno!

Opće odredbe o podjeli imovine

U zajednički stečenu imovinu uračunava se sva imovina koja je stečena tokom braka za prihode muža ili žene.

Čak i ako je samo jedan supružnik radio i zarađivao novac i tim novcem je stečena imovina tokom braka, ona će se i dalje smatrati zajednički stečenom.

Zakonodavac je to smatrao kućni poslovi, briga o djeci, podizanje djece također zahtijevaju znatan trud. Ako za to angažujete odvojene radnike, onda neće svaka porodica imati dovoljno novca za to, čak i ako ta sredstva dolaze iz zarade oba supružnika.

Dakle, činjenicu da je jedan od njih žrtvovao svoju karijeru zarad obavljanja kućnih poslova, zakonodavac razmatra sa ove strane. I nije bitno da li je odluka donesena svjesno ili iznuđena, zbog nedostatka posla.

Sva zajednički stečena imovina mora se podijeliti na dva jednaka dijela.. Odnosno, svaki od supružnika ima jednaka prava na to. Na primjer, ako je automobil kupljen za vrijeme braka za muževljev prihod i on ga je koristio, dokumenti su mu sastavljeni, tada tokom razvoda mora shvatiti da supružnik ima ista prava na ovaj automobil kao i on .

Ali i supružnik mora shvatiti da u ukupnu masu zajednički stečene imovine treba uključiti i nakit koji je stekla u braku i koji je samo ona nosila. Njen muž ima ista prava na svu nabavljenu luksuznu robu kao i ona, čak i na njen kaput od nerca i skupi kaput od ovčije kože.

Mnogi parovi koji se razvode, držeći se za grlo tokom podjele imovine, kao da zaboravljaju da podjeli ne podliježu samo imovina, već i obaveze. To je, dugove koji su stečeni tokom braka takođe će morati da se međusobno podele.

Uzeli su auto na kredit, izdali hipoteku na stan - u slučaju razvoda, budite ljubazni da podijelite preostale kredite.

U zajednički stečenu imovinu ne spada imovina koju su supružnici stekli prije ili nakon braka, ili je naslijeđena ili poklonjena nekom od njih lično.

Ako su supružnici tokom braka živjeli u stanu koji je supruga naslijedila od roditelja, a ona nakit od majke i bake, a u to vrijeme njen muž je vozio automobil koji je kupio prije braka, onda sva ova navedena imovina ne podliježe diobi.

Više o podjeli imovine možete pročitati ovdje.

Dakle, sa opštim odredbama manje-više jasno. Ima li odstupanja od njih? Naravno da ima, a sve zavisi od toga koje argumente stranke iznose na samom ročištu. Ali to se mora uzeti u obzir daleko od toga da će sud uzeti u obzir sve što će ova ili ona strana procesa odobriti.

Ako supružnik optuži svoju suprugu da nikada nigdje nije radila, sve je kupljeno njegovim novcem, onda sud na to neće ni reagirati iz gore navedenih razloga. Ovo je vrlo čest argument na sudu, nakon čega supružnici zbunjeni zašto nisu saslušani i čak sumnjaju u dosluh i korupciju. Ali Razlog za to je jednostavan – postojeća zakonska regulativa.

Žene na sudu takođe često odu predaleko, tražeći da im daju sve ili veći dio, jer djeca ostaju s njima. Maksimum na koji mogu dodatno da računaju u tom pogledu je imovina koja pripada djeci i koja se prilikom razvoda prenosi na roditelja kod kojeg ta djeca ostaju.

Inače, o postupku za razvod braka putem suda u prisustvu djece, možete se odmoriti ovdje. Pročitajte i o tome kako podnijeti zahtjev za alimentaciju prilikom razvoda.

Međutim, sve se mijenja ako na sudu zvuči razuman argument. Na primjer, ako jedan bračni drug nije radio bez razloga, vodio nemoralan način života, svojim ponašanjem prouzročio štetu na imovini, onda u takvoj situaciji sud može odlučiti kojim će zbog toga smanjiti udio u zajednički stečenoj imovini. supružnik.

Dešava se da jedan od supružnika (češće je to muž) postane okoreli pijanac, dugo ne radi nigdje. U porodici se po ovom osnovu svakodnevno dešavaju skandali koji prerastu u tuču, praćene oštećenjem imovine. Supružnik može iznijeti stvari iz kuće kako bi ih prodao u bescjenje i dobio novu dozu alkohola ili droge.

Ali u takvim situacijama treba imati na umu da same riječi na sudu neće biti dovoljne. Da bi se dokazala regularnost afera, potrebno je pokazati kopije protokola o administrativnom pritvoru, izvode iz evidencije poziva najbliže policijske stanice.

Oštećenje na imovini može se dokazati istim zapisnicima o zadržavanju, koji opisuju okolnosti krivičnog djela.

Ako je bilo odnošenja stvari iz kuće, potrebno je barem pokazati policijske izveštaje. I velika je sreća ako barem jedna od ovih izjava sadrži materijale koji potvrđuju takve činjenice. Može administrativni protokoli, u kojem se nalazi podatak da je građanin iznesene stvari ili stvar za novčanu naknadu stekao od jednog od supružnika.

Svi ovi materijali su od velike važnosti na sudu, mnogo više od svjedočenja komšija koje jako nervira pijani komšija. Ali svjedočenje susjeda u ovom slučaju neće biti suvišno.

Riječ je o neravnomjernoj podjeli imovine, a da bi se donijela odluka koja će se razlikovati od direktne norme zakona, sudiji je potreban veoma dobar razlog.

Kao što je gore navedeno, lična imovina jednog od supružnika nije uključena u ukupnu imovinu. U teoriji, stan dobijen nasljeđem, poklonjen ili kupljen prije braka od strane jednog od supružnika, ne podliježe diobi. Ali u praksi može biti drugačije, i opet argument igra veliku ulogu..

Na primjer, nakon udaje, žena se seli u stan svog muža, koji je on naslijedio. Stanu je potrebno ozbiljno renoviranje i žena odlučuje da novac koji je uštedela iskoristi za veliku renovaciju kuće.

Nakon ove popravke, urađene o njenom trošku, stan značajno mijenja svoju tržišnu vrijednost u pravcu povećanja. Prilikom razvoda će se uzeti u obzir argument da je stan popravljan o ličnom trošku supruge i sasvim je moguće da će joj sudskom odlukom pripadati dio ovog stana.

Isto važi i za ostalu ličnu imovinu, koja usled popravke o trošku drugog supružnika menja svoju vrednost naviše.

Ako je automobil koji je pripadao ženi prije braka koštao 300 hiljada rubalja, a tokom braka muž ga je popravio o svom trošku i počeo je koštati 700 hiljada rubalja, onda ima pravo tražiti dio ovog automobila nakon razvoda .

Ali, treba imati na umu da je to tačno samo kada je popravka obavljena o ličnom trošku jednog od supružnika. Njegov tekući prihod nije klasifikovan kao takav i smatra se zajednički stečenim..

Ali čak i u ovom slučaju, ako se stan ili automobil jednog od supružnika popravi za zajednički prihod, povećavajući njegovu vrijednost, tada prilikom razvoda drugi supružnik može potraživati ​​neki njihov dio.

Na primjer, stan prije braka koštao je 2 miliona rubalja. Tokom braka, supružnici su izvršili popravke u njemu za ukupan prihod, a stan je povećao vrijednost na 3,5 miliona rubalja. U trenutku razvoda, drugi supružnik ima pravo da traži dio ovog stana, koji će biti jednak polovini promijenjene vrijednosti. U ovom slučaju, ovo je polovina od 1,5 miliona rubalja ili 750 hiljada rubalja, što je skoro jednako jednoj petini stana (1/4,7).

Upravo taj dio stana sud može dodijeliti drugom supružniku, iako su u mnogim slučajevima, odlukom vlasnika stana, dužni platiti ovaj iznos bivšem supružniku, u ovom slučaju 750 hiljada rubalja. .

Kao iu prethodnom slučaju, argumenti moraju biti zasnovani na činjenicama. To su podaci o raspoloživosti finansijskih sredstava prije braka, o prodaji neke imovine od koje je prihod išao za popravke. Vrlo je dobro kada su sve promjene na stanu ili automobilu unesene na vrijeme u registar registracije. Ovo povećava vjerovatnoću da će sud donijeti ispravnu odluku.

Ako je novac koji je ležao ispod jastuka otišao za povećanje vrijednosti imovine, a njihovo porijeklo je nepoznato, onda će biti vrlo teško nešto dokazati na sudu.

Kako se procjena i podjela različite imovine, poput stana ili automobila, obično vrši na sudu? Za opšte slučajeve, sud ne brine koliko košta. Podaci o troškovima navedeni u dokumentima koje izdaje biro tehničkog inventara obično su mnogo niži od tržišne vrijednosti. Ali ovi podaci se koriste samo za plaćanje državne takse prilikom podnošenja dokumenata sudu na razmatranje.

Sud dodjeljuje udjele ove ili one imovine, ostavljajući bivšim supružnicima na koji način će svako od njih koristiti ½ stana, da li će promijeniti nedjeljivo stanovanje, poput stana, kuće, garaže ili automobila, ili će ga prodati i podijelite novac.

Međutim, postoje situacije kada trebate znati stvarnu vrijednost nekretnine. Neki od njih su gore opisani kada je u pitanju dijeljenje stana ili automobila čija je vrijednost porasla tokom braka. U takvim situacijama nije moguće bez pregleda.

Odgovarajući stručnjak, na primjer, zaposlenik BTI-a, dat će stvarnu procjenu imovine u trenutnom trenutku. Zaključak vještaka biće polazna tačka u suđenju, ali ne i isječke iz novina i časopisa o sličnim nekretninama na prodaju.

Primjer #1

Supruga je podnela zahtev za razvod zajedno sa zahtevom za podelu imovine. Postoji stan koji su kupili roditelji mog muža, ima namještaj i kućanske aparate. Takođe, supruga je u izjavi tražila polovinu novca od prodatog automobila prije tri godine. Odlukom suda polovina namještaja i kućanskih aparata dodijeljena je njegovoj supruzi.

Šta je bio osnov za ovu odluku? Stan u kojem su živjeli supružnici kupili su muževljevi roditelji. Bili su živi, ​​dok joj nisu sastavili ugovor o donaciji. Ispostavilo se da je stan u stvari pripadao supružnicima, oni su ga koristili, ali sa pravne tačke gledišta, nije pripadao nijednom od supružnika.

Ali čak i da su roditelji izdali darovnicu svom sinu, tada supružnik u ovom slučaju ne bi mogao računati na dio toga.

Auto koji je prodat prije tri godine također je registrovan na suprugovog oca, ali to nije glavno. Rok za potraživanje je tri godine., a istekao je u trenutku podnošenja dokumenata. Ovo je prvo.

i drugo, novac je potrošen za potrebe porodice, te stoga ne podliježe diobi. Ostali su samo kućanski aparati i namještaj, koji su kupljeni za vrijeme braka, a koji čine zajednički stečenu imovinu. Ovu imovinu podijelio je sud.

Dvije godine prije podnošenja zahtjeva za razvod, suprug je prodao svoj jednosobni stan koji mu je pripadao kao lična svojina. Nakon prijave novca, porodica kupuje trosoban stan, ali se supruga odrekla vlasništva nad njim. U slučaju razvoda, podnosi zahtjev za podelu stana.

Sud odlučuje koje ona ima pravo na novčani iznos jednak četvrtini ovog stana.

Tokom ročišta i ispitivanja utvrđeno je da je jednosobni stan upola manji od trosobnog stana. Shodno tome, polovina ovog stana pripada supruzi na pravima zajedničke svojine. Njeno odricanje od vlasništva nad stanom nije bilo važno u ovom slučaju.

Prilikom razvoda ponekad se desi da jedan od supružnika namjerno sakrije sve dokumente o imovini. Sudska praksa pokazuje da nije tako teško izaći iz ove situacije. Da to učini sud može podnijeti zahtjev za reklamaciju dokumenata ili dobiti njihove duplikate u nadležnim institucijama.

Gdje mogu vidjeti sudske odluke u određenim slučajevima, uključujući i odluke Vrhovnog suda? Presude se mogu pogledati bez napuštanja kuće. Sve što vam treba je računar i internet veza. Idite na stranicu, na primjer, ovdje i u dijelu sudske prakse možete se upoznati sa konkretnim slučajevima.

Takođe, sada svaki sud ima svoju web stranicu na kojoj se mogu vidjeti sudske odluke koje je donio. Na primjer, stranica Okružnog suda u Čeljabinsku. Vrhovni sud Ruske Federacije također ima web stranicu. Na svim ovim stranicama možete pronaći konkretne slučajeve, za to morate znati njihov broj i upoznati se s odlukama o njima.

Tužioci u predmetu podjele imovine suočeni su s potrebom plaćanja državne takse prilikom podnošenja tužbe sudu. Za mnoge tužitelje ovo može biti jedini ili najveći trošak.

Državna dažbina na diobu imovine zavisi od vrijednosti samog potraživanja i jednaka je polovini vrijednosti cjelokupne imovine koja je predmet diobe. Ne može biti manji od 400 rubalja, ali ne može biti veći od 60 hiljada rubalja.

Osim toga, možda će biti potrebno troškovi pregleda, jer nije besplatan i košta daleko od simboličnog iznosa. Dakle, što je sporna imovina skuplja, što je sam slučaj komplikovaniji, troškovi će biti veći.

I ako ih i dalje privlače advokati, bez koje ne možete sami shvatiti u složenim slučajevima, onda će parnica biti vrlo skupa. Nekoliko stotina hiljada rubalja je daleko od granice.

Po zakonu, stranci u čiju je korist sud donio odluku, druga strana je dužna naknaditi sve troškove postupka. U slučaju djelimičnog namirenja potraživanja, podnosiocu zahtjeva će biti nadoknađeni troškovi srazmjerno ispunjenju zahtjeva.

Ne postoji tačan odgovor na ovo pitanje. Sudska praksa pokazuje da se takvi postupci mogu završiti u roku od jednog ili dva mjeseca, a mogu i da se odugovlače šest mjeseci, godinu ili više.

Što je predmet složeniji, potrebno je tražiti više dokumenata o predmetu, što više svjedoka treba intervjuirati, to će duže trajati. Možete računati na brzo rješenje ako se obje strane odmah dogovore.

Uzimajući u obzir moguće vremenske i finansijske troškove, na početku samog procesa vrijedi razmisliti o pronalaženju kompromisa sa svojim bivšim supružnikom ili suprugom. Možda vrijedi popustiti nekim zahtjevima.

U najmanju ruku, ovo će uštedjeti vrijeme, a maksimalno, značajno će uštedjeti ne samo novac, već će vam omogućiti da ostanete u normalnim odnosima sa svojom bivšom srodnom dušom.

Ako vam nešto ostane nejasno, možda će vam ovaj video pomoći:

Niste pronašli odgovor na svoje pitanje? Saznati,

kako da rešite svoj problem - pozovite odmah:

Brzo je i besplatno!

Referenca o rezultatima generalizacije sudske prakse u građanskim predmetima o diobi zajednički stečene imovine supružnika

Referenca
na osnovu rezultata generalizacije sudske prakse
u građanskim predmetima o diobi
zajedničke imovine supružnika

Ukupno je od okružnih (gradskih) sudova Samarske oblasti zaprimljeno 385 građanskih predmeta na generalizaciju, od kojih se 2 predmeta ne odnose na temu generalizacije.

Od 383 primljena predmeta:

1) okončan rešenjem - 231 predmet (60,3% od svih 383 predmeta), od čega je u kasacionom postupku uloženo 70 predmeta (30,3% od 231 predmeta), u 12 predmeta (17,1% od 69 predmeta) u predmetima nadzornog postupka , ili 5,2% od 231 slučaja));

2) donesena rješenja o obustavi postupka - 125 predmeta

(32,6% od svih 383 predmeta) - čl. 220 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije:

uključujući:

94 predmeta (75,2% od 125 okončanih predmeta, odnosno 24,5% od svih 383 predmeta) - u vezi sa zaključenjem sporazuma o poravnanju);

30 predmeta (24% od 125 odbačenih predmeta, ili 7,8% od svih 383 predmeta) - u vezi sa odbijanjem tužbe;

1 predmet - u vezi sa podnošenjem ponovljenog zahtjeva, za koji postoji pravosnažna sudska odluka.

3) donesena odluka o napuštanju prijave

bez razmatranja - 27 predmeta (ili 7% od svih 383 predmeta) - u skladu sa st. 7. i 8. čl. 222 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, zbog odsustva tužioca, strana.

Prilikom rješavanja sporova o diobi zajednički stečene imovine supružnika, sudovi se rukovode:

1) norme Porodičnog zakona Ruske Federacije,

2) norme Građanskog zakonika Ruske Federacije,

3) Rešenje Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 15 od 5. novembra 1998. godine br.

"O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda" (izmijenjeno i dopunjeno Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 6 od 6. februara 2007.).

4) Uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 4 od 06.10.1980. „O nekim pitanjima koja su se pojavila u praksi primjene sudskih sporova o dodjeli udjela vlasniku i utvrđivanju postupak korištenja kuće u vlasništvu građana na pravu zajedničke svojine."

5) Zajednička uredba Plenuma Vrhovnog suda br. 15 od 12. novembra 2001. i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. Građanski zakonik Ruske Federacije o roku zastare."

6) druge norme važećeg zakonodavstva Ruske Federacije (kodeksi, savezni zakoni, rezolucije plenuma Vrhovnog suda, itd.).

Nadležnost u predmetima o diobi imovine supružnika.

Okružni sudovi su do 1. februara 2003. godine razmatrali sve predmete koji se odnose na podjelu zajednički stečene imovine između supružnika.

Prema normama važećeg Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, u periodu od 01. februara 2003. do 30. jula 2008. godine, svi predmeti o podjeli zajednički stečene imovine supružnika, bez obzira na vrijednost imovine tužbe (član 23. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije), bili su u nadležnosti mirovnih sudija.

Slučajevi o podjeli zajednički stečene imovine između supružnika čija je vrijednost potraživanja veća od 100 hiljada rubalja, od 30.07.2008. do 15.02.2010. godine, razmatrani su od strane okružnog suda kao prvostepenog suda.

Od 15. februara 2010. godine, u nadležnost okružnih sudova spadaju predmeti o podjeli zajednički stečene imovine između supružnika čija je vrijednost potraživanja veća od 50 hiljada rubalja.

Prihvatanje prijave.

Bez obzira da li se tužba za podelu imovine podnosi istovremeno sa tužbom za razvod braka ili odvojeno, podleže plaćanju državne dažbine. Njena veličina se određuje u zavisnosti od vrednosti ne sve imovine koju su supružnici stekli tokom braka, već samo od vrednosti imovine koju tužilac traži da mu se dodeli u tužbi. U skladu sa zahtjevima čl. 131, čl. 132 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u prijavi, tužioci navode: spisak sve imovine koju su supružnici stekli tokom braka i koja je predmet podjele, navodeći vrijeme sticanja svake stvari i njenu cijenu, i stvari koje tužilac traži da sebi dodijeli, njihovo postojanje u naturi u vrijeme podnošenja tužbe.

Ako se tužba za podjelu imovine podnosi odvojeno od zahtjeva za razvod, tada sudovi utvrđuju: datum sklapanja braka, prisustvo maloljetne djece i s kojim roditeljem žive (u slučaju rastave ili razvoda) , budući da ove okolnosti mogu biti važne za određivanje udjela svakog od supružnika u zajedničkoj imovini.

Uz dokumente navedene u čl. 132 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, takođe dokaze koji potvrđuju postojanje neizmirenog duga supružnika dužnika, iznos i rok za ispunjenje obaveze, podatak da je sudski izvršitelj-izvršitelj preduzeo mere za naplatu duga na imovini koja predstavlja posebna imovina supružnika dužnika, ali te imovine nema ili ta imovina nije dovoljna za otplatu duga.

Priprema predmeta za suđenje (član 150. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Kako bi pripremili predmet za suđenje, sudovi razmatraju sljedeća pitanja:

1) da li stranke žele sporazumno okončati predmet sklapanjem sporazuma o diobi zajedničke imovine ili sklapanjem nagodbe.

2) o kojim konkretno stvarima (imovini) stranke nemaju spor, da li je tuženi saglasan sa spiskom zajedničke imovine, stečene za vreme braka, naznačenim u tužbi, njenom cenom i vremenom sticanja (konkretno za svaki stavka). U zavisnosti od rezultata ispitivanja, sud poziva stranke da izvedu relevantne dokaze, po principu njihove dopuštenosti.

3) da li su sve stvari koje su stranke navele dostupne, gde se nalaze, jer sud ima pravo da svakom supružniku dodeli samo one stvari koje su strankama dostupne ili su u posedu trećih lica. Ako su neke stvari u rukama trećih lica, sud udovoljava zahtjevu stranke (stranaka) da se ova lica uključe u predmet. Bez angažovanja trećih lica koja na zahtev stranke (stranaka) imaju zajedničku imovinu, sud u odluci nema pravo da odlučuje o pravima i obavezama ovih stvari u odnosu na stvari koje imaju (tj. na primjer, na osnovu stava 4. dijela 2. člana 364. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, povreda ovog pravila podrazumijeva poništenje odluke u kasacionom postupku i može biti osnov za poništenje odluke po redu nadzora).

4) da li je bračni ugovor zaključen, da li je raskinut i da li je oglašen nevažećim.

5) da li postoje drugi ugovori o zajedničkoj imovini supružnika.

6) da li su neke stvari opterećene zalogom.

Sudovi pozivaju stranke da podnesu isprave o vlasništvu na imovini, uključujući nekretnine koje podliježu državnoj registraciji, posebno na stambenu zgradu, stan, garažu, zemljište, vrtnu kuću i zemljište u vrtu, vrtlarskom društvu, objektu izgradnje u toku, kao i na pokretnim stvarima kao što su automobil, motorni čamac, jahta i dr., koje su na propisan način registrovane kao vozilo.

Razmatranje predmeta na sudu.

Prilikom razmatranja predmeta, sudovi bi trebali uzeti u obzir:

1) o kojim konkretnim stvarima (imovini) stranke nemaju spor, da bi se usredsredili na one stvari (imovina) oko kojih postoji spor.

2) ako je bračni ugovor zaključen, sudovi provjeravaju koliko je dugo zaključen, da li mu je istekao rok važenja, da li je bračni ugovor raskinut ili proglašen nevažećim.

3) sudovi ne razjašnjavaju i ne upoređuju iznos ulaganja svakog od supružnika u zajedničku imovinu, visinu zarade ili drugih prihoda svakog od njih, budući da udio svakog supružnika u zajedničkoj imovini ne zavisi o visini ulaganja u zajedničku imovinu. Jedini izuzetak je slučaj kada se supružnik poziva na činjenicu da drugi supružnik nije ostvario prihode iz razloga bez poštovanja, što je u smislu stava 2. čl. 39 IK RF, može biti osnov za smanjenje udjela ovog supružnika u zajedničkoj imovini.

4) sudovi istražuju pitanja koja se odnose samo na stvari i hartije od vrednosti koje su stečene u braku. Sudovi provjeravaju izjave jednog od supružnika o razvodu, utvrđujući da li je u tom periodu došlo do prestanka porodičnih odnosa i koje su stvari stečene, budući da je na osnovu stava 4. čl. 38 KZ RF, imovina stečena u ovom periodu od strane svakog od supružnika može se priznati kao vlasništvo svakog od njih.

5) sudovi utvrđuju stvari (kupljene isključivo za potrebe maloljetne djece) koje ne podliježu diobi i koje se bez naknade prenose na roditelja sa kojim djeca žive, te stoga nema potrebe provjeravati vrijednost ovih stvari .

U odluci suda se navodi:

U motivacionom delu:

1) koje konkretno stvari, za koji iznos su supružnici zajednički stekli tokom braka;

2) da li je obrazložena izjava supružnika (supružnika) da se na spisku zajedničke imovine koja je predmet diobe nalaze stvari koje ne pripadaju zajedničko stečenoj imovini supružnika ili po zakonu ne treba da budu uključene u ovu imovinu i da su vlasništvo svakog od supružnika, ako bračnim ugovorom nije drugačije određeno (posebno stvari stečene prije braka; stvari koje je jedan od bračnih drugova primio na poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim poslovima; stvari stečene isključivo za potrebe djece; stvari koje su u ličnoj upotrebi svakog od supružnika, osim luksuznih predmeta); stvari stečene u braku, ali nakon stvarnog prestanka porodičnih odnosa za vrijeme njihovog rastanka;

3) utvrđuje se vrednost svake stvari i celokupne imovine koja se deli;

4) utvrđuje se udio svakog supružnika u zajedničkoj imovini, uzimajući u obzir okolnosti koje su osnov za odstupanje od načela jednakosti udjela po pravnom režimu imovine supružnika ili na osnovu uslova braka. ugovor;

5) se utvrdi da li su sve stvari koje podležu deobi dostupne;

6) naznačiti koje su to konkretno stvari (sa naznakom cijene svake od njih) i za koji ukupan iznos se izdvaja udio svakog od supružnika; radi izjednačavanja udjela utvrđuje se visina novčane naknade;

7) ako postoje dugovi, utvrdiće se da li su zajednički dug supružnika ili je obaveza njihovog vraćanja samo na jednom od supružnika; zajednički dugovi se raspoređuju srazmjerno dodijeljenim udjelima u zajedničkoj imovini.

U izreci: navedeno je da je tužbeni zahtjev u potpunosti ili djelimično udovoljen, u kom dijelu odbijen. Navedena je imovina svakog od supružnika isključena iz diobe zajedničke imovine. Ako je uslov za podjelu ispunjen, naznačeno je koja imovina i za koji iznos se dodjeljuje svakom od supružnika za njegov udio, iznos novčane naknade koju treba naplatiti od supružnika u korist drugog supružnika, ako je vrijednost od stvari koje su dodijeljene jednom od supružnika prelazi njegov udio u zajedničkoj imovini; rješava se pitanje raspodjele iznosa duga između supružnika, ako su zajednički.

Porodični zakonik dijeli:

1) pravni režim imovine supružnika;

2) ugovorni režim imovine supružnika (bračni ugovor).

Pravni režim imovine supružnika
regulisano članovima 33-39 Poglavlja 7 Porodičnog zakona Ruske Federacije, čl. 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pravni režim imovine supružnika je režim bračne imovine, utvrđen normama građanskog i porodičnog prava.

Na osnovu čl. 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina, osim ako sporazumom između njih nije utvrđen drugačiji režim za ovu imovinu.

Na snazi ​​je zakonski režim bračne imovine, osim ako bračnim ugovorom nije drugačije određeno.

Pravni režim bračne imovine uspostavlja se automatski od trenutka sklapanja braka.

Imovina koju su bračni drugovi stekli tokom braka (zajednička imovina supružnika) obuhvata:

Prihodi svakog od supružnika od radne aktivnosti, preduzetničke aktivnosti i rezultata intelektualne aktivnosti,

Penzije, naknade, kao i druge novčane isplate koje nemaju posebnu namjenu (iznosi materijalne pomoći, iznosi isplaćeni na ime naknade štete u vezi sa invalidnošću zbog povrede ili drugog oštećenja zdravlja i drugo).

Pokretne i nepokretne stvari, vrijednosne papire, dionice, depoziti, udjeli u kapitalu, priloženi kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama,

Svaka druga imovina koju su supružnici stekli tokom braka, bez obzira na ime kog od supružnika je stečena ili na čije ime ili ko je od supružnika uložio sredstva.

Ova lista imovine nije konačna (na primjer, kao zajednička imovina supružnika može se priznati sljedeće: imovina koju su oba supružnika stekla ugovorom o zamjeni; imovina koju su oba supružnika primila na poklon; sredstva koja su dobili od prodaje zajedničke imovine itd.).

U sudskoj praksi postoje poteškoće u utvrđivanju sastava (lista) bračne imovine, njene vrijednosti, uzimajući u obzir činjenicu da je pravni režim ove ili one imovine koja je predmet diobe različit.

Osim toga, prilikom razmatranja sporova o diobi zajednički stečene imovine, važno je utvrditi trenutak prestanka bračnih odnosa i vođenja zajedničkog domaćinstva, nakon čega se imovina koju je svaki od supružnika stekao o ličnom trošku odnosi na njegovu lična (pojedinačna) imovina i ne podliježe diobi između supružnika.

Prilikom razmatranja predmeta o diobi imovine supružnika, radi utvrđivanja pravno značajnih okolnosti u predmetu, važno je korektno procesno ponašanje stranaka, koje može doprinijeti prikupljanju dokaza od strane suda, ali i sprečiti to otuđenjem ili prikrivanjem jedne ili druge zajedničke imovine i sl., zbog čega, u fazi pripreme predmeta za suđenje, kao i u fazi glavnog pretresa, sudija (sud) preduzima mere za obezbeđenje potraživanja , objašnjava strankama prava i obaveze o nedopustivosti zloupotrebe prava. Privremene mjere koje preduzima sudija (sud) doprinose očuvanju imovine kako do donošenja sudske odluke, rješavanja spora u meritumu, tako i do izvršenja sudske odluke.

U sudskoj praksi postoje poteškoće u pogledu toga koje dokaze treba izvesti da bi se utvrdio sastav i vrijednost imovine supružnika, što se ogleda u ovoj generalizaciji.

Prilikom utvrđivanja činjenice da je jedan od supružnika primao platu za vrijeme braka i vođenja zajedničkog domaćinstva, sudovi zadovoljavaju zahtjeve drugog supružnika o diobi zarade, međutim, ako se dokaže suprotno, sudovi odbacuju tužbeni zahtjev. . Tako je 30. decembra 2008. Okružni sud Železnodorozhny u gradu Samari pravilno odbacio tužioca B.N. u tužbi za povraćaj 1/2 dela novčane naknade za neiskorišćeni godišnji odmor za vreme rada tuženog od 1997. godine. za 2006. od ukupnog iznosa u iznosu od 800.000 rubalja. iz razloga što je ovu naknadu tuženi primio 02.04.2008.godine nakon razvoda braka (strane su bile u braku od 06.10.2001.godine, brak je raskinut 24.10.2007.godine); Naredba o obračunu ovih sredstava od strane poslodavca izdata je i nakon razvoda braka - 31.02.2008. sud je utvrdio da tužilac nije dokazao činjenice da tuženi namerno nije koristio godišnji odmor i namerno je podneo zahtev za naknadu štete tek nakon razvoda braka.

Prilikom rješavanja sporova oko garažnih boksova koji nisu uknjiženi na zakonom propisan način, sudovi pravilno polaze od njihovog pravnog statusa, pa sudovi razumno naplaćuju odgovarajuću novčanu naknadu u korist jednog od supružnika. Tako je 26. januara 2009. godine, Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju udovoljio tužbi K.M. bivšoj supruzi K.A. o diobi zajednički stečene imovine, uključujući i garažni boks u GSK. Sud je utvrdio da je okrivljeni K.A. je bio član GSK-a, udeo za sporni garažni boks su u potpunosti platili supružnici tokom njihovog braka, međutim, garažni boks je tuženi prodao 10. decembra 2007. nakon raskida braka za 160 hiljada rubalja , u vezi s tim, sud je razumno naplatio od okrivljenog K .BUT. u korist tužioca K.M. suma novca za garažni sanduk u iznosu od 80 hiljada rubalja (1/2 od 160 hiljada rubalja). Dokazi o prodaji spornog garažnog boksa okrivljenog bili su: priznanje okrivljenog KA; uvjerenje predsjednika GSK; nalog na ime novog kupca, izdat na osnovu odluke Upravnog odbora GSK, kopiju članske karte; naznake novog kupca. U ovom slučaju, okrivljeni K.A. nije dostavila dokaze da je prenijela polovinu iznosa od 160 hiljada rubalja svom bivšem mužu.

Slično (naplatom odgovarajuće novčane naknade u korist jednog od supružnika) sudovi rješavaju sporove oko udjela u Hortikulturalnom nekomercijalnom partnerstvu (SNT). Tako je 21. jula 2009. Okružni sud Komsomolsky u Toljatiju priznao supružnike S.L. (tužilac) i V.A. kao zajednički stečenu imovinu. udio u SNT-u za parcelu u iznosu od 400.000 rubalja (supružnici su bili u braku od 26.10.2005. do 12.01.2009.) i od tuženog V.A. u korist tužioca S.L. na njen zahtjev, ukoliko su udjeli bili jednaki, razumno je naplaćena novčana naknada u iznosu od 200.000 rubalja (1/2 tržišne vrijednosti sporne imovine od 400 hiljada rubalja). Optuženi V.A. nije priznao tužbeni zahtev, uz obrazloženje da ne postoji vlasnička dokumentacija za udeo u SNT, ali je, prema priznanici od 28. februara 2006. godine, tuženi V.A. (u toku braka) predao državljaninu R.M. gotovina u iznosu od 30 hiljada rubalja. zbog kupovine sporne parcele koja se nalazi u SNT. Iz potvrde SNT proizilazi da je navedenu parcelu, površine 5 ari, 22. februara 2006. godine stekao okrivljeni V.A., koji je član SNT; stranica ima adresu; Trenutno, sajt koristi okrivljeni V.A., što je potvrđeno potvrdama o uplati od strane okrivljenog V.A. troškovi održavanja lokacije. Na osnovu čl. 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je pravilno priznao da je udio u SNT-u zajednički stečena imovina koja podliježe diobi.

Prilikom rješavanja sporova o vlasništvu nad kućom, o dodjeli kuće u naturi, sudovi razumno određuju idealan udio svakog od supružnika.

Prilikom razmatranja sporova između supružnika u vezi sa raspodjelom udjela u imovini, sudovi primjenjuju i norme građanskog prava i vode računa da svaki učesnik u zajedničkoj imovini ima pravo zahtijevati izdvajanje svog udjela iz zajedničke imovine u naturi. Ako odvajanje udjela u naturi nije dozvoljeno zakonom ili je nemoguće bez nesrazmjerne štete na imovini u zajedničkoj svojini, vlasnik koji se izdvaja ima pravo da mu drugi učesnici isplate vrijednost njegovog udjela. Disproporcija između imovine koja je dodijeljena u naturi učesniku u zajedničkoj imovini i njegovog udjela u pravu svojine otklanja se isplatom novčane naknade. Dozvoljena je isplata novčane naknade učesniku u zajedničkoj imovini od strane ostalih suvlasnika umjesto izdvajanja njegovog udjela u naturi uz njegovu saglasnost. U slučajevima kada je udio vlasnika neznatan, ne može se stvarno dodijeliti i nema značajan interes u korišćenju zajedničke imovine, sud može, iu nedostatku saglasnosti ovog vlasnika, obavezati ostale učesnike. da mu isplati odštetu. Prilikom dodjele udjela u naturi u nekretnini koja je djeljiva, sudovi prenose na suvlasnika (drugog supružnika) dio ove imovine koji je po veličini i vrijednosti njegov udio, ako je to moguće bez nesrazmjerne štete po ekonomsku svrhu. stvari. Konkretno, u slučaju diobe kuće u naravi, suvlasniku se dodjeljuje izolovani dio stambene zgrade i dio nestambenih zgrada koji po veličini i vrijednosti odgovara njegovom udjelu, ako je to moguće bez nesrazmjernu štetu ekonomskoj namjeni objekta. Šteta je nesrazmjerna ako je nemogućnost korištenja imovine za predviđenu namjenu, značajno pogoršanje njenog tehničkog stanja ili smanjenje materijalne ili umjetničke vrijednosti (npr. zbirka slika, kovanog novca i sl.), neugodnost u korištenju, itd.

U nekim slučajevima, kako je objašnjeno u paragrafu 36 Zajedničke rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 6/8 od 01.07.1996. "O nekim pitanjima vezano za primjenu dijela 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije", uzimajući u obzir posebne okolnosti slučaja, sud može prenijeti nedjeljivu stvar u vlasništvo jednog od učesnika u zajedničkom vlasništvu koji ima značajan interes u njegovo korišćenje, bez obzira na veličinu udela ostalih učesnika u zajedničkom vlasništvu uz naknadu za vrednost njihovih udela. O prisutnosti ili odsustvu značajnog interesa odlučuju sudovi u svakom konkretnom slučaju na osnovu studije i ocjene dokaza koje su stranke iznijele, potvrđujući, posebno, potrebu korištenja ove imovine zbog starosti, zdravstvenog stanja. , profesionalnu djelatnost, prisustvo djece, drugih članova porodice, uključujući osobe sa invaliditetom, itd.

Dodjelom udjela u naturi i u slučaju primanja odgovarajuće novčane naknade, prestaje pravo zajedničke svojine na dodijeljenoj imovini.

Nemogućnost podjele imovine u naturi ili njenog odvajanja od nje u naturi ne isključuje pravo na podnošenje zahtjeva za utvrđivanje postupka korištenja ove imovine. Prilikom rješavanja ovakvog zahtjeva, stvarna procedura korištenja nekretnine koja možda ne odgovara u potpunosti udjelima u pravu zajedničke svojine, kao i potreba svakog od suvlasnika na ovoj nekretnini i realna mogućnost zajedničkog korištenja , uzimaju se u obzir.

Tako je 24. juna 2009. godine Okružni sud u Volžskom priznao vlasništvo tužioca i tuženog od po 1/2 udela na kuću i zemljišnu parcelu; stranke su utvrdile i postupak korištenja, te su joj (tužilji, sa kojom je ostavljeno da živi zajedničko maloljetno dijete), na zahtjev tužilje, na njen zahtjev dodijeljene dvije dnevne sobe, površine ​​10,5 m2 i 13,7 m2 . (od stambene površine 63,5 m2), a tuženom su na korištenje dodijeljene dvije dnevne sobe, površine 25,5 m2. i površine 13,8 m2, na zajedničko korištenje stranama se dodjeljuju: kuhinja, garaža, kupatilo, kotlovnica, podrumi i drugi nestambeni prostori u skladu sa njihovim udjelom od 1. /2 udjela u pravu zajedničke zajedničke svojine na kući i zemljišnoj parceli.

Sporovi oko podjele zemljišta.

Sudovi pravilno priznaju pravo svojine za oba supružnika na zemljišnu parcelu datu za vreme braka jednom od supružnika bez naknade, što proizilazi iz sledećeg primera. Tako, odlukom Oktjabrskog okružnog suda u Samari od 7. aprila 2009. godine, svaki od supružnika M.K. (tužilac) i tuženi N.N. priznato je pravo vlasništva od 1/2 udjela (za svakog) na zemljišnoj parceli (500 m2) koja se nalazi u Udruženju vrtlara u Krasnojarskom kraju, koje je ustupljeno tužiocu M.K. 1992. godine (za vrijeme braka) besplatno. Tužilac M.K. postoji Potvrda (starog uzorka) iz 1992. godine. o vlasništvu nad zemljištem koje joj je dodeljeno za spornu zemljišnu parcelu na osnovu odluke uprave Saveta sela Krasnojarsk.

U slučaju oduzimanja udjela u zemljišnoj parceli jednog od supružnika, prestaje pravo svojine na ovoj parceli. Tako je 27. maja 2009. Okružni sud Kinelsky izvršio podelu imovine između supružnika K.V. (tužilac) i K.E. (tuženi), a za tužioca K.The. priznato je pravo svojine na 1/2 dijela sporne kuće i 1/4 zemljišne parcele stečene tokom braka (tužbeni zahtjev tužioca je u potpunosti zadovoljen). Strane su u braku od 1992. godine, brak je raskinut 21. avgusta 2008. godine. Okrivljeni K.E. tužbeni zahtjev je priznat u dijelu kuće, a ne priznaju se potraživanja u pogledu zemljišne parcele, budući da postoji druga sudska odluka od 30.05.2001. godine po tužbi K.E. (okrivljeni u konkretnom slučaju) supružniku K.V. (osuđivanom) o oslobađanju zemljišne parcele od lišavanja slobode, budući da je sudski izvršitelj oduzeo zemljište na osnovu osuđujuće presude od 01.06.2000.godine protiv supružnika K.V. o oduzimanju imovine; navedenom drugom odlukom suda od 30.05.2001. godine priznato je vlasništvo K.E. (za tuženu u ovom slučaju) za celu spornu zemljišnu parcelu, naplativši od nje novčanu naknadu za 1/2 udela zemljišne parcele (za udeo osuđenog supružnika K.V.) u iznosu od 7500 rubalja. U ovom slučaju, prvostepeni sud je tužiocu priznao 1/4 zemljišne parcele, ukazujući da su isplaćenih 7.500 rubalja zajednička sredstva supružnika, budući da je, prema sudu, tokom perioda isplate novčane naknade u iznosu od 7.500 rubalja. (za 1/2 zemljišne parcele) porodični odnosi nisu prestali, stvarna rastava supružnika se ne može smatrati prestankom porodičnih odnosa, K.V. bio u mjestima lišenja slobode, brak je razveden tek u oktobru 2008. godine (nakon puštanja K.V. iz mjesta lišenja slobode); u roku od 2 godine nakon osude 2000. godine, supruga je posjetila svog muža u koloniji, smatra se (K.E.) i K.V. supružnici.

Kasacionim rešenjem Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 22. juna 2009. godine, ukinuta je odluka suda u delu zemljišne parcele, au ovom delu doneta nova odluka da se tužbeni zahtev odbacuje, budući da je prvostepeni sud pogrešno protumačio dio 4. čl. 38 KZ RF, prema kojem sud može priznati imovinu koju je svaki od supružnika stekao tokom razvoda nakon prestanka porodičnih odnosa kao vlasništvo svakog od njih; u periodu rastave (kada je supružnik bio na izdržavanju kazne zatvora), stranke nisu vodile zajedničko domaćinstvo, a tužilac nije snosio troškove sticanja oduzetog dijela zemljišne parcele.

Nedovršena kuća također može biti predmet spora između supružnika o diobi imovine.

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima supružnici imaju kuću u izgradnji, koja je prošla državnu registraciju kao nedovršena, ili nije uknjižena na zakonom propisan način.

Od 01. januara 2005. godine, objekat čija izgradnja nije završena klasifikovan je kao nekretnina i kao jedna od vrsta objekata nepokretnosti u skladu sa Federalnim zakonom N 112-FZ od 21. jula 1997. godine „O državnoj registraciji prava na Nekretnine i transakcije s njim” podliježu državnoj registraciji. Nedovršena kuća također podliježe diobi između supružnika ako je njena izgradnja izvršena iz njihovih zajedničkih sredstava za vrijeme braka. Istovremeno, treba napomenuti da uvrštavanje ovog objekta u spisak nepokretnosti ne zavisi od stepena njegove spremnosti, te stoga podliježe uvrštavanju u zajedničku imovinu supružnika koja se dijeli. , bez obzira na to koliko (ciklus) rada je proizvedeno. Pravo na objektu čija izgradnja nije završena ne može se smatrati pravom na građevinskom materijalu i elementima konstrukcije ako je vlasništvo nad ovim objektom upisano na jednog od supružnika ili se može uknjižiti. Sud ima pravo izvršiti diobu kuće u toku, ako je, uzimajući u obzir stepen njene spremnosti, moguće odrediti posebne dijelove koji su predmet diobe, uz naknadnu tehničku mogućnost završetka izgradnje objekta. kuća.

Prema navedenim kategorijama predmeta, sudovi utvrđuju kome se dodeljuje ili je vlasnik parcele na kojoj se nalazi nedovršena kuća (u praksi ima slučajeva da se zemljište dodeljuje oba supružnika, ili je zemljište poklonjeno samo jednom supružniku, itd.), a u zavisnosti od ove i drugih okolnosti od pravnog značaja, mogu se rješavati zahtjevi za dodjelu određenog dijela oba supružnika za kuću i zemljište u izgradnji, ili dodjelom kuće i zemljišne parcele u izradi jednom supružnika, uz isplatu odgovarajuće novčane naknade drugom supružniku za kuću u izgradnji, uzimajući u obzir njenu stvarnu vrijednost, uzimajući u obzir cijene važeće na području građevinskog materijala i radova, usluge prevoza, kao i lokaciju zgrade. kuće, stepena njenog poboljšanja, dotrajalosti i mogućnosti njene upotrebe.

Podjela imovine supružnika u obliku udjela
u odobrenom kapitalu
društva sa ograničenom odgovornošću (doo)

Sudovi se, pored normi Porodičnog zakona Ruske Federacije, rukovode i primjenjuju:

1) norme Građanskog zakonika Ruske Federacije,

2) Savezni zakon br. 14-FZ od 8. februara 1998. godine „O društvima sa ograničenom odgovornošću“,

3) Federalni zakon "O aktivnostima procene u Ruskoj Federaciji",

4) Savezni zakon "o računovodstvu",

5) Zajednička uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 90/14 od 09.12.1999. ”.

6) Uredba o računovodstvu i finansijskom izvještavanju u Ruskoj Federaciji, odobrena Naredbom Ministarstva pravde Ruske Federacije N 34N od 29.07.1998.

U skladu sa stavom 3. čl. 26. Federalnog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću", stvarna vrijednost udjela u odobrenom kapitalu društva nakon povlačenja njegovog učesnika utvrđuje se uzimajući u obzir tržišnu vrijednost nekretnina prikazanu u bilansu društva. Predmet se može izvršiti: forenzičko računovodstvo, građevinsko-tehničko vještačenje na osnovu bilansnih podataka, uzimajući u obzir tržišnu vrijednost zgrade.

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima su oba supružnika (po 50%) suosnivači jednog društva sa ograničenom odgovornošću (DOO), a jedan od bračnih drugova traži da mu prizna vlasništvo nad 50% udjela drugog supružnika kako bi postati jedini osnivač DOO. Prilikom razmatranja ovakvih slučajeva, potrebno je utvrditi da li se drugi supružnik (koji je ujedno i drugi suosnivač DOO) slaže ili ne sa takvim zahtevima, uzimajući u obzir činjenicu da su pitanja članstva u DOO, istupanja iz DOO i druga pitanja u vezi sa LLC preduzećem rješavaju se, između ostalog, na osnovu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakona o društvima s ograničenom odgovornošću. Ako postoji imovina (pokretna ili nepokretna, na primjer, trgovački paviljoni, automobili, itd.) koju koriste supružnici (suosnivači DOO) u obavljanju djelatnosti DOO, potraživanja supružnika za prijenos ove ili one imovine smatraju se u zavisnosti od toga da li je ova imovina u bilansu stanja ovog DOO. U nedostatku upisa u bilans stanja DOO, navedena imovina je bračna i podliježe diobi ako se dokaže da je stečena za vrijeme braka zajedničkim sredstvima supružnika.

Kada jedan od supružnika podnese tužbu za podelu udela u osnovnom kapitalu (koju su bračni drugovi uneli za vreme braka), pri utvrđivanju stvarne vrednosti udela u osnovnom kapitalu, ona se utvrđuje na osnovu norme Saveznog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću".

U smislu stava 2 čl. 14. Federalnog zakona „o društvima sa ograničenom odgovornošću“, stvarna vrijednost udjela u kapitalu društva utvrđuje se uzimajući u obzir podatke iz računovodstvenih evidencija, revizorskih izvještaja i izvještaja o tržišnoj vrijednosti nekretnina koja se odražava na privrednom kapitalu društva. bilans stanja, na osnovu tržišne (stvarne) vrijednosti imovine preduzeća. Bez utvrđivanja stvarne vrijednosti imovine iskazane u finansijskim izvještajima društva po knjigovodstvenoj vrijednosti, nemoguće je utvrditi stvarnu vrijednost udjela u osnovnom kapitalu.

Stvarna vrijednost udjela u odobrenom kapitalu utvrđuje se za posljednji izvještajni period koji prethodi danu podnošenja zahtjeva za istupanje iz društva (tačka 6.1, član 23 Zakona o DOO).

Na osnovu stava 2 čl. 14. Federalnog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću", veličina udjela člana Društva mora odgovarati odnosu nominalne vrijednosti njegovog udjela i odobrenog kapitala Društva. Stvarna vrijednost udjela člana Društva odgovara dijelu vrijednosti neto imovine Društva, srazmjerno veličini njegovog udjela.

Primer takvog razmatranja spora je odluka Okružnog suda Avtozavodskog u Toljatiju od 19. februara 2009. godine, kojom je podeljena imovina supružnika, a od tuženog Zh.A. sud je naplatio u korist tužioca Ž.Ž. stvarna vrednost udela u odobrenom kapitalu DOO u iznosu od 1.406.500 rubalja iznosi 50% stvarne vrednosti udela tuženog Zh.A. u odobrenom kapitalu DOO. Istovremeno, sud je utvrdio da su tužilac Ž.Ž i tuženi Ž.A. u braku su od 29.06.1991. do 12.11.2007.godine, žive odvojeno od februara 2006.godine. U periodu braka i vođenja zajedničkog domaćinstva, tuženi je 24.06.2005.godine, osnivanjem DOO, stekao udeo u ovom DOO u iznosu od 50%, što je potvrđeno Statutom ovog DOO. Ostali osnivači DOO prigovorili su tužiocu Ž.Ž. postao član osnivača DOO (tužilac Zh.Zh. nije postavljao takve zahteve). Prilikom razmatranja takvih slučajeva potrebno je utvrditi datum na koji je utvrđena stvarna vrijednost udjela. Sud je uzeo u obzir da je tužba za podelu imovine podneta sudu u avgustu 2008. godine, brak je raskinut 12. novembra 2007. godine, od februara 2006. godine žive odvojeno. Istovremeno, sud je sa učešće stručnjaka, ispitali su i uporedili različite finansijske i računovodstvene pokazatelje koji ukazuju na stvarnu vrijednost spornog udjela na različite datume: * u vrijeme razvoda (od 12. novembra 2007.), neto vrijednost imovine iznosila je 817 hiljada rubalja; * u trenutku podnošenja tužbe za podelu imovine (od 01.01.2008.) - 5,8 miliona rubalja. gubici; * u vreme podele imovine (od 30. juna 2008. godine), prema bilansu stanja Kompanije na dan 30. juna 2008. godine - 15 miliona rubalja. gubici. Sud je pravilno utvrdio stvarnu tržišnu vrednost udela tuženog Ž.A. u osnovnom kapitalu u DOO (kao skup obligacionih prava) u trenutku prestanka braka - od 12. novembra 2007. godine, budući da je od trenutka razvoda braka tuženi bez znanja i bez saglasnosti bivšeg supružnika, ostvario prava i obaveze učesnika u DOO. Pored toga, naknadnom prodajom ovog DOO, uključujući tuženu, bez znanja i bez saglasnosti supružnika, došlo je do dela imovine, što je promenilo obim i troškovne karakteristike udela. Dokazi u predmetu su: primarni dokumenti o osnivanju, ugovori o osnivanju, statuti DOO, zapisnici sastanaka učesnika DOO, izvodi iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica sa podacima o osnivačima i učesnicima DOO; informacije o računima poravnanja i bilansu stanja, primarnoj računovodstvenoj dokumentaciji, podaci iz USRR-a o prisutnosti nekretnina u DOO; informacije o raspoloživosti vrijednosnih papira, pokretne imovine, vozila. Za utvrđivanje stvarne vrednosti udela u osnovnom kapitalu Društva, sud je odredio forenzičko računovodstveno veštačenje u ustanovi YL-1 uz angažovanje revizora iz druge ustanove YL-2. (Veštaku su postavljena pitanja o: „Da li podaci finansijskih izveštaja DOO za 9 meseci 2007. godine odgovaraju primarnim računovodstvenim dokumentima? Kolika je vrednost udela tuženog Ž.A. u DOO na dan 12. novembra 2007.?”).

Prilikom razmatranja predmeta o podjeli imovine, sudovi pravilno odbijaju zahtjev supružnika (koji nije osnivač DOO) za uključivanje u osnivače DOO u nedostatku saglasnosti ostalih osnivača DOO. Primer razmatranja takvog spora je odluka Lenjinskog okružnog suda u Samari od 20. aprila 2009. godine, kojom su delimično zadovoljeni zahtevi tužioca G.E. bivšem suprugu G.M. (koji je osnivač četiri DOO), i, deoba konkretne imovine supružnika, kao i od tuženog G.M. u korist tužioca G.E. (uzimajući u obzir jednak udio svakog supružnika u zajedničkoj imovini) vraćena su sredstva u iznosu od 9.000 rubalja (1/2 vrijednosti udjela tuženog G.M. koje su supružnici uložili u ukupnom iznosu od 18.000 rubalja u odobreni kapital četiri DOO). Udovoljavajući zahtjevima tužioca G.E. razumno je odbijeno njeno uvrštavanje u osnivače ovih društava sa udjelom jednakim 1/2 udjela tuženog G.M., koji je on uložio u osnovni kapital ovih društava, jer su se ostali osnivači navedenog doo protivili tužiocu G.E. postao član osnivača navedenog DOO.Povraćajući 9.000 rubalja od tuženog u korist tužioca, sud je pošao od činjenice da izvodi iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica potvrđuju da je veličina udela tuženog G.M. u LLC-1 u novčanom smislu iznosi 6300 rubalja, u LLC-2 je 5000 rubalja, u LLC-3 je 2500 rubalja. i u LLC-4 - 4200 rubalja, u vezi s tim, 1/2 vrijednosti dionica tuženog G.M. uloženih u odobreni kapital četiri LLC preduzeća iznosi 9000 rubalja (1/2 od 18 000 rubalja 2500 + 4200)) Kao što proizilazi iz spisa predmeta, sud je razmatrao tužbe tužioca G.E. prema podnetim zahtevima i prema dokazima u predmetu o vrednosti odobrenog kapitala četiri DOO; okrivljeni G.M. pristao da uplati 1/2 udjela sredstava koja su supružnici uložili u osnovni kapital DOO; Tužilac nije dostavio druge dokaze o vrednosti odobrenog kapitala.

U kasacionim i nadzornim sudovima, tužilac G.E. insistirala na njenim zahtjevima da bude uključena u osnivače četiri društva, ali joj je odbijeno zadovoljenje njenih pritužbi.

Odjeljak za dionice.

Savezni zakon br. 39-FZ od 22. aprila 1996. godine “O tržištu hartija od vrijednosti” (sa izmjenama i dopunama) reguliše, između ostalog, promet hartija od vrijednosti u obliku dionica (na ime i na donosioca) i obveznica; bavi se njima. Dokaz o prisustvu udela kod jednog ili drugog supružnika su podaci samih akcionarskih društava ili sa "depo" računa u depozitoriju (za nematerijalne hartije od vrednosti).

Sudovima nije teško da razmatraju tužbe jednog od supružnika za podelu udela. Tako je 28. septembra 2009. Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju podelio 5.000 običnih akcija OJSC, nominalne vrednosti od 5 rubalja. svakom, a sudskom odlukom svakom supružniku je dodijeljeno po 2.500 običnih dionica u vrijednosti od 12.500 rubalja. Informaciju o akcijama izdala je Kancelarija akcionarskog kapitala ovog DD. U slučaju da se ukupan broj udjela između supružnika podijeli na pola, tada se ne vrši ispitivanje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti udjela, stranke ne podnose tužbu o tome. Prilikom podjele udjela, sudovi privlače kao 3 osobe OJSC, čiji su udjeli predmet podjele između supružnika, tako da se ne povrijede prava ovog OJSC-a.

Upis hartija od vrednosti u registar akcionarskog društva ili na "depo" račun kod depozitara (za bezdokumentarne hartije od vrednosti) nije državna registracija i ne podrazumeva primenu čl. 3. čl. 35. KZ RF, dakle, za zaključenje transakcije otuđenja vrijednosnih papira od strane jednog od supružnika, uključujući dionice (kao i automobile), nije potrebna notarsko ovjerena saglasnost drugog supružnika. Dakle, prilikom obavljanja transakcije otuđenja akcija pretpostavlja se (pretpostavlja se) saglasnost drugog supružnika. U slučaju raspolaganja udjelima bez saglasnosti drugog supružnika, vraćanje njegovog povrijeđenog prava provode sudovi uključivanjem vrijednosti prodate imovine u zajedničku imovinu supružnika i prebijanjem iznosa koji je dobio bračni drug koji prodao imovinu protiv svog udjela u zajedničkoj imovini.

Dana 7. aprila 2009. godine, sličan slučaj je razmatrao Oktjabrski okružni sud u Samari, koji je utvrdio da je zajednička imovina supružnika M.K. (tužilac) i tuženi N.N. su povlašćene registrovane akcije OJSC u iznosu od 3105 komada (koje su stečene tokom braka kao rezultat radnog učešća tuženog u privatizovanom preduzeću) i obične akcije ovog OJSC u iznosu od 1400 komada (kao rezultat građanskog transakcije). Međutim, okrivljeni je, po sopstvenom nahođenju, naručio i prodao svih 3.105 povlašćenih registrovanih akcija OJSC za 300.000 rubalja i sve obične akcije OJSC u iznosu od 1.400 akcija za 60.000 rubalja, u vezi sa čime je sud razumno uključio u imovina preneta na tuženog N. N., sredstva od prodaje svih udela u ukupnom iznosu od 360.000 rubalja, i uzeo je u obzir njihovu vrednost prilikom deobe imovine supružnika naplatom od tuženog u korist tužioca odgovarajućeg novčana naknada.

Podjela zajedničke imovine supružnika može se izvršiti (član 38 IK RF):

Tokom perioda braka

Nakon prestanka na zahtjev jednog od supružnika,

Ako povjerilac traži da podijeli zajedničku imovinu supružnika radi nametanja izvršenja na udio jednog od supružnika u zajedničkoj imovini supružnika,

Nakon smrti jednog od supružnika, dodijeliti njegov dio i utvrditi sastav ostavine.

Sastav imovine koja se dijeli između supružnika određuje se uzimajući u obzir odredbe članova 129, 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđaju pravni status objekata građanskih prava prema tome da li su u slobodnom prometu. ili ograničeno u civilnom prometu.

Sastav imovine koja se dijeli uključuje zajedničku imovinu supružnika koju imaju na raspolaganju u vrijeme razmatranja slučaja ili koju drže treća lica (član 15. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije). Federacija br. 15 od 05.11.1998.).

U članu 36 IK RF zakonodavac navodi spisak imovine koja nije u vezi sa zajednički stečenom imovinom supružnika, jer je ova imovina individualna imovina svakog supružnika, i to:

Pripadnost supružniku pre braka,

Dobio na poklon svaki od supružnika,

naslijedio bilo koji supružnik,

stečeno u okviru drugih besplatnih transakcija, na primjer, u toku besplatne privatizacije,

Predmeti za ličnu upotrebu (odeća, obuća, itd.),

Posebna gotovinska plaćanja sa posebnom namjenom

stečeno od strane svakog od supružnika u periodu razvoda prestankom porodičnih odnosa,

Ne podliježe diobi između supružnika:

Predmeti kupljeni isključivo za potrebe maloljetne djece (odjeća, obuća, školski i sportski pribor, muzički instrumenti, dječija biblioteka i dr.), jer se bez naknade prenose supružniku sa kojim djeca žive; Ovo pravilo se ne odnosi samo na zajedničku djecu supružnika.

Doprinosi koje su bračni drugovi dali na teret zajedničke imovine supružnika na ime njihove zajedničke maloljetne djece

Na osnovu čl. 35 Porodičnog zakona Ruske Federacije, posjedovanje, korištenje i raspolaganje zajedničkom imovinom supružnika vrši se uz obostranu saglasnost supružnika.

2. Kada jedan od bračnih drugova zaključi posao o raspolaganju zajedničkom imovinom supružnika, pretpostavlja se da on postupa uz saglasnost drugog supružnika.

Transakciju jednog od bračnih drugova radi raspolaganja zajedničkom imovinom supružnika sud može proglasiti nevažećim zbog nepostojanja pristanka drugog supružnika samo na njegov zahtjev i samo u slučajevima kada se dokaže da druga strana u transakciji je znala ili je očigledno trebala znati za neslaganje drugog supružnika da dovrši ovu transakciju.

3. Da bi jedan od supružnika izvršio transakciju raspolaganja nekretninama i transakciju za koju je potrebna notarska ovjera i (ili) registracija u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, potrebno je pribaviti ovjerenu saglasnost drugog supružnika. supružnik.

Supružnik, čija notarska saglasnost za zaključenje navedenog posla nije pribavljena, ima pravo da u roku od godinu dana od dana kada je znao ili je trebao znati za izvršenje ovog posla zahtijevati sudsko priznanje transakcije kao nevažeće.

Dakle, član 35 IK RF, u zavisnosti od vrste imovine, utvrđuje dva različita pravila za obavljanje transakcija od strane jednog od supružnika o raspolaganju (uključujući i otuđenje) imovinom koja predstavlja zajedničko vlasništvo:

1) (klauzula 3, član 35 KZ RF) - za transakciju raspolaganja nepokretnostima i transakciju za koju je potrebna notarska overa i (ili) registracija na način propisan zakonom potrebna je pismena notarsko overena saglasnost drugog supružnika; pri tome, nije bitno da li je druga strana znala za transakciju ili je očigledno trebala znati za neslaganje drugog supružnika da izvrši ovu transakciju, jer je neophodan samo jedan uslov - pribavljanje pismene, notarski ovjerene saglasnosti drugog supružnika. Za ove transakcije predviđen je smanjeni rok zastare - godinu dana od trenutka kada je supružnik, čiji pristanak nije dobijen, saznao ili je trebalo da zna za završetak ove transakcije.

Notarsku ovjeru transakcije mogu dati supružnici u slučajevima predviđenim sporazumom stranaka, iako ovaj oblik nije bio propisan zakonom za transakcije ove vrste.

2) (klauzula 2, član 35 IK RF) - prilikom sklapanja transakcije raspolaganja ostatkom imovine i drugih transakcija pretpostavlja se (pretpostavlja se) saglasnost drugog supružnika. Takva transakcija se može proglasiti nevažećom (sporna transakcija) samo ako je kupac takve nekretnine znao ili je očigledno trebao znati da supružnik otuđuje nekretninu bez pristanka ili protiv volje drugog supružnika, odnosno da je kupac bio u loše vjere. Ako supružnik, čiji pristanak na transakciju nije dobijen, to ne može dokazati, onda zakon, štiteći dobrovjernog kupca, ne dozvoljava da se transakcija proglasi nevažećom i da se prodata imovina vrati. Ako se ne dokaže nenamjernost kupca, povrat imovine je nemoguć. U ovom slučaju, vraćanje povrijeđenog prava moguće je uključivanjem vrijednosti prodate imovine u zajedničku imovinu supružnika i prebijanjem iznosa koji je supružnik koji je prodao imovinu prebio sa svojim udjelom u zajedničkoj imovini. U sudskoj praksi, sudovi proširuju ovo pravilo i na slučajeve prikrivanja imovine ili korišćenja imovine od strane jednog od supružnika na štetu interesa porodice (npr. na bankovne depozite, kada jedan supružnik, bez znanja drugi supružnik, upravlja zajedničkim sredstvima ne u interesu porodice.). U ovom slučaju (u nedostatku imovine), sudovi koriste izraze „dodijeliti udio u novčanom smislu“ ili „naplatiti novčanu naknadu“. Takođe, sudovi pravilno umanjuju udeo supružnika koji je povredio prava drugog supružnika za vrednost udela ovog supružnika u prodatoj, skrivenoj ili korišćenoj imovini ili povećavaju udeo u zajedničkoj imovini supružnika čija su prava bila povrijeđen vrijednošću udjela koji mu pripada u toj imovini, ili riješiti pitanje novčane naknade. Iz Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za 3. kvartal 2003. godine proizilazi da je prilikom podnošenja zahtjeva za povraćaj novčane naknade i za indeksaciju novčanog iznosa potrebno u potpunosti nadoknaditi šteta (indeksacijom) prouzrokovana supružniku neblagovremenim prijemom sredstava od prodaje bez njegove saglasnosti drugom bračnom drugu zajedničke imovine; neblagovremeno primljeni iznos mora biti vraćen uz očuvanje kupovne moći kako bi se implementirao princip pune naknade štete u uslovima nestabilnosti cijena. Ili, u sličnim slučajevima, sudovi utvrđuju i tržišnu vrijednost prodate imovine.

Pojam nekretnine (nekretnine) dat je u članu 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 1 Saveznog zakona N 122-FZ od 21. jula 1997. "O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcija s njima".

Raspon transakcija koje podliježu ovjeri i (ili) državnoj registraciji definiran je u Građanskom zakoniku (posebno u članovima 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija.)

Kada se nepokretnost otuđuje bez saglasnosti drugog supružnika, sudovi zadovoljavaju tužbe za priznanje transakcije nevažećom, uzimajući u obzir odredbe st. 3. čl. 35 SC. RF, koji propisuje da je za izvršenje transakcije nekretninama potrebna notarska saglasnost drugog supružnika. Takvi poslovi su poništivi, a supružnik, čija notarska saglasnost nije pribavljena, ima pravo da u roku od godinu dana od dana kada je za transakciju saznao ili je trebao znati da se transakcija sudskim putem proglasi nevažećom.

Tako je 24. juna 2009. Okružni sud u Volžskom, po tužbi S.A. bivšem supružniku S.K. (oženjen od 10.09.1993. do 18.04.2008.) poništio ugovor o donaciji od 24.09.2008. (zaključen između tuženog i njegovog oca) sporne kuće i zemljišta, prekinuo snimanje od 24.09. EGRP o priznavanju vlasništva oca tuženog na spornoj kući i zemljištu, priznao spornu kuću i zemljište kao zajedničku svojinu supružnika, i podijelio spornu kuću i zemljište po 1/2 dijela za svakog od supružnika. Sud je utvrdio da su sporna kuća i zemljište stečeni 2006. godine u toku braka i o zajedničkom trošku stranaka, ali suprotno stavu 3. čl. 35 KZ RF, transakciju poklona kuće i zemljišne parcele od 17.09.2008. godine izvršio je tuženi u korist svog oca bez saglasnosti supruge.

Na zahtjev zainteresovanog lica, sudovi razumno naplaćuju odgovarajuću novčanu naknadu (bez priznanja nevažeće transakcije) za zajedničku imovinu supružnika koju je jedan od njih sam otuđio nakon prestanka bračne zajednice. Tako je 13. marta 2009. Okružni sud Železnodorozhny u Samari od tuženog P. u korist tužioca P. (na njen zahtev) izuzeo novčanu naknadu za 1/2 nestambenog prostora (nekretnine) i automobil otuđen od strane samog tuženog, u tom periodu kada su strane raskinule brak u septembru 2007. godine (brak je raskinut kasnije - 26.05.2008.).

Prilikom otuđenja imovine koja nije nepokretnost i prilikom obavljanja posla za koji nije potrebna notarska overa i (ili) nije potrebna uknjižba na propisan način, od strane jednog od supružnika bez saglasnosti drugog supružnika, sudovi dolaze do pravilnog. zaključak da se povrijeđena prava jednog od supružnika vraćaju isplatom odgovarajuće novčane naknade. Tako je 6. februara 2009. godine Gradski sud u Syzranu razumno udovoljio tužbenom zahtjevu T.O. za T.N. o podjeli zajednički stečene imovine u ukupnom iznosu od 280.000 RUB., i, tužilac T.Oh. sud je dodelio kućnih aparata u iznosu od 40 hiljada rubalja, a okrivljeni je prebio cenu automobila koji je prodao bez saglasnosti supruge u iznosu od 240.000 rubalja (tržišna vrednost automobila), u vezi sa kojim je u korist tužioca sud izrekao novčanu naknadu u iznosu od 100.000 rubalja, s obzirom da je sporni automobil kupljen 08.05.2007.godine zajedničkim sredstvima, ali je odjavljen 08.10.2008.godine i po kupoprodajnom ugovoru od 14.10.2008. za 240 hiljada rubalja. je tuženi prodao svom ocu tokom brakorazvodnog postupka radi isključenja spornog automobila iz zajedničko stečene imovine supružnika (strane su bile u braku od 18.07.1980. godine, brak je raskinut 10.11.2009.) ; sud je priznao oca tuženog kao nepoštenog kupca, pošto je trebalo da zna za spor oko spornog automobila, a sud nije uzeo u obzir priznanicu od 27. maja 2007. godine u iznosu od 248 hiljada rubalja. po prijemu od strane okrivljenog, navodno, kredita od njegovog oca za kupovinu automobila.

Zakonom se može predvideti posebna registracija određenih vrsta nekretnina (član 2. člana 131. Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i registracija prava na pokretnim stvarima (član 2. člana 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ruska Federacija).

Nejasna formulacija o prenosu određene sporne nekretnine na jednog supružnika može dovesti do poteškoća u državnoj registraciji vlasništva na njoj. Dakle, sud je udovoljio tužbenom zahtjevu O.T. za O.A. o podjeli imovine, a uzimajući u obzir priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženog i uz odstupanje od početka ravnopravnosti u interesu djeteta, na nju je prenijela svu imovinu u iznosu od 480 hiljada rubalja. a u izreci je naznačio: „Da izvrši diobu imovine, prenoseći O.T. svu imovinu, u ukupnom iznosu od 480 hiljada rubalja. stečeno u braku: dva stana i kuća sa okućnicom. Nakon toga, u novembru 2009. godine, tužilac se obratio sudu za razjašnjenje sudske odluke, navodeći da je pitanje udela u imovini nastalo prilikom upisa vlasništva. Rješenjem suda od 02.12.2009. godine, O.T. o razjašnjenju sudske odluke ostavljene bez razmatranja na osnovu toga što se podnosilac predstavke nije pojavio; pored toga, prema navodima suda, podnositeljka je dostavila izjavu da njen zahtjev za razjašnjenje sudske odluke ne treba razmatrati, jer je državna registracija prava svojine već izvršena na osnovu gore navedene odluke suda od 10/20. /2009. Na osnovu normi Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, u ovom slučaju je bilo potrebno odbiti da se udovolji zahtjevu za pojašnjenje sudske odluke, uključujući i na osnovu toga što podnositeljica nije podržala njen zahtjev. Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne predviđa da se zahtjev za pojašnjenje sudske odluke može ostaviti bez razmatranja.

Nejasna formulacija o podjeli imovine može dovesti do poteškoća u izvršenju sudske odluke, kao što slijedi iz sljedećeg primjera. Dakle, prilikom razmatranja predmeta po tužbi A.N. bivšem supružniku M.K. prilikom diobe imovine utvrđeno je da su automobil stekli supružnici u toku braka; automobil je registrovan u MREO za supružnika M.K. Sud je zapravo prenio automobil (vrijedan 400 hiljada rubalja) u vlasništvo okrivljenog M.K., naplativši se od njega u korist bivše žene A.N. novčanu naknadu u iznosu od 200 hiljada rubalja, međutim, u obrazloženju i izreci odluke, sud je nepotrebno naveo da je tužilac A.N. dodjeljuje se 1/2 automobila (iz takvog prijedloga u odluci se može zaključiti da se svakom supružniku dodjeljuje 1/2 automobila). U ovom slučaju moguće je koristiti formulaciju da: „Da bi se izvršila dioba zajedničke imovine supružnika A.N. i M.K. za ukupan iznos od 400.000 rubalja, priznajući udjele supružnika kao jednake (po 1/2 dionice). Odaberite M.K. automobil vrijedan 400.000 rubalja. Po osnovu izjednačenja udjela naplatiti od M.K. u korist tužioca A.N. novčana naknada u iznosu od 200.000 rubalja.

imovine svakog supružnika. (čl. 36 RF IK)

Imovina koja je pre braka pripadala svakom od bračnih drugova, kao i imovina koju je jedan od bračnih drugova primio u toku braka na poklon, nasleđivanjem ili drugim bespovratnim poslovima (imovina svakog od supružnika), njegova je imovina.

Predmeti za individualnu upotrebu (odjeća, obuća i drugo), osim nakita i drugih luksuznih predmeta, iako stečeni u braku na teret zajedničkih sredstava supružnika, priznaju se kao vlasništvo supružnika koji ih je koristio. .

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima su, uzimajući u obzir materijalno stanje porodice, sudovi priznavali bunde i nakit sa dijamantima (naušnice, prstenje) kao luksuzne predmete i uključivali ih u imovinu supružnika za podjelu.

Nakit se može klasifikovati ili kao lični predmeti (pokloni), ili kao nakit, luksuzni predmeti koji podležu podeli. Kada se stvari svrstavaju u nakit, treba uzeti u obzir svrhu nabavke nakita, količinu, cijenu, starinu, namjenu itd.

Sudovi zakonito ne priznaju zajedničko stečenu imovinu ako je stečena ličnim sredstvima drugog supružnika, dobijena prodajom predbračne imovine, nasljeđivanjem ili stečena besplatnom transakcijom na način privatizacije. Tako je 3. marta 2009. godine, Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju razumno odbio podnosioca zahteva B.I. u parnici protiv B.V. godine o priznanju svojine na 1/2 spornog stana, pošto je utvrđeno da je tuženi B.V. prije braka 2005. godine, od 2004. godine posjedovao je stan koji je prodao 02.11.2007. godine po cijeni od 1.650.000. rubalja, nakon čega je tokom braka -02.11.2007. - kupljen sporni stan po cijeni od 1.530.000 rubalja.

Okružni sud Oktjabrski je 21. januara 2009. pravilno odbio K.A. u parnici protiv bivšeg supružnika R.V. godine o priznanju svojine na 1/2 stana, budući da je za vreme braka tuženi R.The. postao vlasnik stana po nasljeđivanju, nakon čega je nasljedni stan prodao, te istog dana stekao sporni stan na svoje ime, koji prema tome nije zajedničko stečeno vlasništvo supružnika.

Dana 10. septembra 2009. godine, gradski sud Žiguli je s pravom odbacio A.E. bivšem supružniku A.S. o priznanju svojine na 1/2 stana, budući da je sporni stan tuženi stekao u toku braka bespovratnim poslom po redu privatizacije; istinito A.E. nije dokazano da su na teret zajedničkih sredstava supružnika ili njene imovine ili njenog rada izvršena ulaganja koja značajno povećavaju vrijednost spornog stana.

Sudovi pravilno priznaju vlasništvo nad najvećim dijelom sporne imovine jednom od supružnika po njenom sticanju, dijelom - na njegovim ličnim sredstvima, a dijelom - na zajedničkim sredstvima supružnika, što proizilazi iz sljedećeg primjera. Tako je 2. juna 2009. godine Gradski sud u Syzranu priznao M.N. vlasništvo 3/4 dijela spornog četverosobnog stana, a za tuženog P.S. - 1/4 udjela, budući da je sud utvrdio da je za 1/2 cijene spornog stana u iznosu od 540 hiljada rubalja. tužilac M.N. doprinijela iz ličnih sredstava dobijenih prodajom predbračnog stana (koje je stekla prije braka), a drugu 1/2 troška spornog stana u iznosu od 410 hiljada rubalja supružnici su akumulirali tokom braka, stoga samo 1/2 podliježe diobi između supružnika u jednakim udjelima 2 dijela spornog stana kupljenog zajedničkim sredstvima supružnika (prije nego što je tužilac M.N. otišao na sud, sporni stan je bio upisan u Jedinstveni državni registar prava ( EGRP) kao zajednička svojina supružnika).

Drugi sličan primjer je kada je jedan od supružnika invalid 2. grupe zbog nesreće u nuklearnoj elektrani Černobil. Dana 2. februara 2009. godine, Gradski sud u Novokuibysheskyju dodijelio je automobil VAZ-21200 tuženom A., a novčana naknada za automobil u iznosu od 20.625 rubalja naplaćena je od tuženog A. u korist tužioca V. Istovremeno, sud je utvrdio da su strane u braku od 09.08.1975., brak je raskinut 09.10.2008. “, donirao je OKA-i automobil u vrijednosti od 82.400 rubalja. Optuženi nije uzeo automobil OKA, ali su supružnici izvršili dodatnu uplatu u iznosu od 100 hiljada rubalja i 2004. godine kupili automobil VAZ-21102 u vrednosti od 182.400 rubalja, nadoknadivši cenu automobila OKA u iznosu od 82.400 rubalja, što je potvrđeno. pisanim saopštenjem Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Samarske oblasti. Prilikom prikupljanja novčane naknade u iznosu od 20625 RUB. sud je ispravno polazio od tržišne vrijednosti spornog automobila VAZ u vrijeme razmatranja spora od 75.000 rubalja, budući da u skladu sa stavom 15. Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 15. novembra 5, 1998. “O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda” , vrijednost imovine koja se dijeli utvrđuje se u vrijeme razmatranja predmeta. S obzirom na navedeno, sud je pravilno priznao da od 182.400 rubalja samo 100.00 rubalja, koji su zajednička sredstva supružnika, podležu deobi, budući da se preostalih 82.400 rubalja odnosi na lična sredstva tuženog. U procentima, zajednička sredstva supružnika su 55% (obračun = 100.000 rubalja: 182.400 rubalja: 100% = 54,8% ili približno 55%). Budući da tržišna vrijednost spornog automobila VAZ trenutno iznosi 75.000 rubalja, u vezi s tim, 41.250 rubalja (55% od 75.000 rubalja) podliježe podjeli između supružnika, te pošto su udjeli supružnika jednaki, a tužilac je tražio sud da sporni automobil prenese na tuženog (zbog toga se tuženi nije protivio), te je stoga sud predao automobil tuženom, naplativši od tuženog u korist tužioca novčanu naknadu za automobil u iznosu od 20.625 rubalja (ili 1/2 od 41.250 rubalja).

Sudovi razumno priznaju imovinu kao zajednički stečenu i podložnu diobi između bračnih drugova ako jedan od bračnih drugova tvrdi da je sporna imovina stečena na teret njegovih roditelja (drugih srodnika), ali za to ne postoje prihvatljivi dokazi (član 60. Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije). Tako je 16. juna 2009. Okružni sud Železnodorozhny u Samari pravilno priznao vlasništvo nad 1/2 udjela (za svaku) spornog zemljišta i kuće, koje su tokom braka stekli supružnici L.V. i K.E., iako je okrivljeni K.E. tvrdila da je sporna imovina kupljena sredstvima dobijenim od njenog oca na poklon. Pri tome, sud nije uzeo u obzir ugovor o donaciji novčanih sredstava u jednostavnom pisanom obliku, zaključen između tužene i njenog oca. Sud je u svojoj odluci naveo da ugovor o donaciji novca nije ovjeren kod notara i da iz ovog ugovora o donaciji ne proizilazi da su sredstva namijenjena za kupovinu sporne imovine; da tužilac nije znao za ovaj ugovor o donaciji novca.

Sudovi povremeno priznaju ličnu imovinu jednog od supružnika, ako prihvatljivi dokazi potvrđuju činjenicu da je stečena u toku braka novcem koji je dobio na poklon od roditelja ili drugim besplatnim transakcijama. Tako je 26. maja 2009. Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju odbio tužioca V.I. priznaje zemljišnu parcelu kao vlasništvo supružnika, budući da je parcela stečena 01.04.2008.godine u braku novcem koji je primio tuženi M.N. kao poklon majke K.L. (koja je 9. februara 2008. godine sa sestrom N.O. (tetka tuženog) prodala naslednu kuću i zemljište za 2,2 miliona rubalja, koji su prebačeni na žiro račun K.L. (majke tuženog). Sud je utvrdio da je osporena parcela upisana na ime tuženog M.N. stvarno je kupljena za 800 hiljada rubalja, u ugovoru o prodaji sporne parcele stoji da je kupljena za 125 hiljada rubalja. M.N. gotovinom u iznosu od 800 hiljada rubalja. Sam tužilac V.I. negira da je njegova supruga platila spornu parcelu, da nije bio prisutan prilikom prenosa sredstava, da je sporna parcela stečena sredstvima djelimično dobijenim od prodaje kuće svekrve i sopstvene ušteđevine, da ne seća se iznosa sopstvene ušteđevine.U spisima predmeta postoji ugovor o donaciji u jednostavnom pismenom obliku kojim je M.N. (majka tuženog) dala svojoj ćerki M.N. (tuženoj) sredstva u iznosu od 1 milion rubalja

Kada jedan od supružnika podnese zahtjeve za povraćaj novčane naknade za svoj udio u zajedničkoj imovini, sudovi prave greške i u slučaj uključuju samo drugog supružnika, iako suvlasnici zajedničke imovine nisu samo drugi supružnici. , ali i druge osobe (djeca, roditelji itd.) itd.), što proizilazi iz sljedećeg primjera. Tako su sporni dvosoban stan privatizacijom stekli u vlasništvo supružnici i njihovo dvoje punoljetne djece, po 1/4 udjela. Tužilac K.S. podnio žalbu sudu svojoj supruzi K.T. o isplati novčane naknade za njegovu 1/4 udjela u iznosu od 300 hiljada rubalja. sa cijenom stana od 1,2 miliona rubalja. Dana 15. decembra 2008. godine, Okružni sud Kinel-Čerksski je od okrivljenog K.T. u korist tužioca K.C. novčana naknada za 1/4 dela spornog stana u iznosu od 300 hiljada rubalja, po prijemu koje je tužilac K.S. gubi pravo svojine na 1/4 dijela stana. Okružni sud neopravdano nije uključio ostale suvlasnike (dvoje djece stranaka) stana u predmet, što je pogrešno, te je zbog toga odluka kasacionog suda ukinuta i upućena na ponovno suđenje. Prilikom novog razmatranja predmeta, rešenjem istog suda od 15.12.2008. godine, okrivljeni K.T. i od dvoje djece stranaka - sa K.M. i K.E. (od tri), u korist tužioca K.S. pravilno naplaćenu novčanu naknadu za 1/4 dela spornog stana u ukupnom iznosu od 300 hiljada rubalja, u jednakim delovima - po 100.000 rubalja od svakog tuženog, a, nakon što je primio novčanu naknadu, tužilac K.S. gubi vlasništvo nad 1/4 dijela stana, a sporni stan prelazi u jednakim dijelovima na tužene, nakon čega tuženi K.T., dvoje djece - K.M. i K E. (sva trojica) postaju suvlasnici po 1/3.

Uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, vrijednost sporne imovine, sud može prenijeti vlasništvo nad stanom na jednog bračnog druga, a stambenom zgradom na drugog. Tako je Okružni sud Pestravsky 25. decembra 2008. godine, po redosledu podele imovine supružnika (po 1/2 dela za svakog), za tužioca Z.I. priznao vlasništvo nad jednosobnim stanom u gradu Kinelu, vrednim 360.000 rubalja (po mestu prebivališta i rada tužioca), a za tuženog Z.G. (sa kojim žive zajednička djeca stranaka) - sud je priznao vlasništvo nad stambenom zgradom (trosobnom vikendicom) sa zemljištem u selu Pestravka, vrijednom 300.000 rubalja (u mjestu prebivališta i rada v. tuženi) uz isplatu od strane tužioca u korist tuženog novčane naknade u iznosu od 30.000 rubalja, budući da ova opcija odeljka obezbeđuje supružnicima smeštaj.

Prilikom rješavanja sporova o priznavanju imovine svakog od supružnika zajedničkom imovinom supružnika, ako je za vrijeme trajanja braka, na teret zajedničke imovine supružnika ili imovine svakog od supružnika ili rada jednog od supružnika, izvršena su ulaganja koja značajno povećavaju vrijednost ove imovine (velike popravke, rekonstrukcija, preopremanje i drugo) (član 37 IK RF, član 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije) , sudovi polaze od stvarne vrijednosti ove nekretnine, utvrđene uzimajući u obzir cijene građevinskog materijala i radova koje vladaju na tom području, usluge prijevoza, lokaciju kuće, stepen njene pogodnosti, dotrajanost, mogućnost njenog korištenja. . Da bi se utvrdilo da li je vrijednost ove nekretnine značajno porasla kao rezultat izvršenih ulaganja, vrijednost imovine treba utvrditi prije ulaganja u nju i nakon izvršenih ulaganja.

Dobar primjer rješenja takvog spora je odluka Okružnog suda Železnodorozhny u Samari od 16. januara 2009. godine, kojom je prekinut brak supružnika T.V. i T.G. i priznata zajednička imovina supružnika T.V. (tužilac) i T.G. (okrivljeni) - stambena zgrada, a svakom se priznaje vlasništvo nad 1/2 dijela kuće na osnovu toga što su strane u braku od 1981. godine; 1990. godine Izvršni odbor Gradskog veća dodeljuje tužiocu zemljište za izgradnju individualne stambene zgrade; tužilac je na tom mestu izgradio kuću koja je puštena u funkciju 1994. godine; tužilac je 1995. godine ustupio kuću svojoj supruzi T.G. (tuženi), koji je trenutno vlasnik sporne stambene zgrade; od decembra 1998. nije bilo zajedničke ekonomije između stranaka; od januara 1999. godine, tužilac živi u spornoj kući sa drugom ženom, a tuženi T.G. živi na drugoj adresi sa sinom. Sud je utvrdio da je 1999. godine, odnosno u periodu kada su strane živele odvojeno i nisu vodile zajedničko domaćinstvo (iako je brak raskinut 16.01.2009. godine), kada je tuženi bio vlasnik sporne kuće, ali na teret tužioca T. AT. izvršena su ulaganja koja su značajno povećala vrijednost stambenog objekta. 1999. godine izvršen je prvi veći remont kuće (što tuženi nije osporio), a drugi veći remont u iznosu od 1.037.000 rubalja. - u 2007-2008 (u ugovoru o djelu od 06.07.2007. godine kao naručilac je imenovan tužilac T.V.). U slučaju Laboratorije za forenzička ispitivanja u Samari, izvršeno je ispitivanje koje je potvrdilo činjenicu da je poslove navedene u ugovoru o djelu od 06.07.2007. godine izvršio tužilac T.The. dostavio je ugovor o zajmu od 2. jula 2007. da mu se omogući ciljani kredit u iznosu od 1,5 miliona rubalja. za rekonstrukciju sporne kuće. Izvođenje velikih popravaka kuće 2007-2008. potvrđeno video zapisom i fotografijama sporne kuće. Napravljena je procijenjena tržišna vrijednost kuće, koja iznosi 5,5 miliona rubalja, procijenjeni trošak kuće bez značajnih poboljšanja je 2,9 miliona rubalja, tržišna vrijednost zemljišne parcele je 230.600 rubalja, u vezi s čime je sud razumno priznao da su rezultati svih izvedenih radova u spornoj kući značajna poboljšanja, neodvojiva bez nesrazmjernog oštećenja njihove namjene i tehničkih karakteristika kuće, te da su materijalni troškovi izvršeni na račun lične imovine tužioca T. The. i njegov lični rad, te je stoga sud osnovano priznao stambenu zgradu kao vlasništvo supružnika i priznao udjele supružnika kao jednake - po 1/2 svakog.

Utvrđivanje udjela u diobi zajedničke imovine supružnika.

Prema čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako sporazumom između supružnika nije drugačije određeno. Sud ima pravo odstupiti od početka jednakosti udjela supružnika u zajedničkoj imovini na osnovu interesa maloljetne djece i (ili) na osnovu značajnog interesa jednog od supružnika, posebno u slučajevima kada drugi bračni drug iz neopravdanih razloga nije ostvario prihod ili je zajedničku imovinu supružnika potrošio na štetu porodice.

Sud je dužan da u odluci navede razloge za odstupanje od početka jednakosti udjela supružnika u zajedničkoj imovini (stav 17. Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 15 od 05.11.1998).

U sudskoj praksi postoje greške u dosuđivanju jednog od supružnika određenog iznosa novčane naknade u slučaju da se na drugog supružnika prenese imovina čija je vrijednost veća od udjela koji mu pripada. U tu svrhu mogu poslužiti jednostavni aritmetički primjeri, prema kojima je, prvo, potrebno odrediti vrijednost cjelokupne imovine supružnika, na primjer - 900.000 rubalja; ako je udio svakog od supružnika 1/2, stoga se imovina u iznosu od 450 hiljada rubalja mora prenijeti na svakog od supružnika. Drugo, ako je imovina u iznosu od 350.000 rubalja stvarno prebačena na muža, a na ženu - u iznosu od 550.000 rubalja, u vezi s tim, muž nema dovoljno 100.000 rubalja na 1/2 udjela.

(obračun: 350.000 - 450.000 rubalja = -100.000), koje treba naplatiti od žene u korist muža kao novčanu naknadu po osnovu izjednačenja udjela.

Za provjeru ovih izračuna novčane naknade (ako je udio svakog supružnika 1/2), moguće je koristiti drugu metodu: 550.000 rubalja. (preneto na ženu) - 350.000 (preneseno na muža) = 200.000 rubalja (razlika), ali onda je razlika 200.000 rubalja. mora se podijeliti sa 2 (dva) (200.000: 2 = 100.000 rubalja).

Još jedan primjer. Ako je udio žene 3/5, a udio muža 2/5, onda se na ženu iz imovine, ukupne vrijednosti od 900.000 rubalja, treba prenijeti u iznosu od 540.000 rubalja (3/5), a muža treba prenijeti u iznosu od - 360.000 rubalja (2/5). Pretpostavimo, u stvari, da je imovina prebačena za druge iznose: na ženu u iznosu od 400.000 rubalja, a na muža - na 500.000 rubalja, u vezi s tim 140.000 rubalja (540.000 - 400.000 rubalja = 140.000 rubalja).

Pogrešno je rješavati sporove o diobi imovine supružnika, kada pri donošenju odluke sud u odluci ne naznači vrijednost sporne imovine koja je prenijeta na svakog supružnika (primjer: trošak cjelokupne imovine je 4,5 miliona rubalja, sud M.N. dodeljuje zemljište bez navođenja troška, ​​a bivšoj ženi S.K. - stan bez navođenja troška, ​​naplativši od M.N. u korist bivše žene S.K. kao novčanu naknadu 500 hiljada rublja.

Još jedan primjer pogrešno obrađenog slučaja. Odlukom suda tužilji je odbijeno namirenje potraživanja protiv njenog bivšeg supruga za podelu imovine, za povraćaj novčane naknade u iznosu od 300 hiljada rubalja - za 1/2 prodatog automobila, kupljenog tokom brak 2007. za 600 hiljada rubalja; brak raskinut u aprilu 2009. godine; automobil je prodat u julu 2009. godine nakon što je brak prekinut. Sud je odbio tužbu na osnovu toga da je automobil prodat i da je u vlasništvu drugog lica; prema sudu, samo imovina raspoloživa u vrijeme spora podliježe diobi. Predmet je razmatran u odsustvu tužioca, koja je tražila da se predmet razmatra u njenom odsustvu; Tužilac se nije žalio na odluku suda. Prilikom razmatranja ovakvih slučajeva, pravno značajne okolnosti su: da li je pokretna imovina stečena u toku braka zajedničkim sredstvima; je pokretna imovina sporazumno otuđena u korist drugog lica ili ne; otuđenje je izvršeno tokom perioda vođenja zajedničkog domaćinstva od strane supružnika ili ne; da li su oba supružnika dobila svoj dio novca za prodatu imovinu.

Raspodjela zajedničkih dugova supružnika.

Ukupni dugovi pri diobi zajedničke imovine supružnika dijele se između supružnika srazmjerno dodijeljenim udjelima (klauzula 3, član 39 KS RF).

Prilikom diobe zajedničke imovine supružnika uzimaju se u obzir zajednički dugovi supružnika.

Ukupni dugovi između supružnika se raspoređuju srazmerno udelima koji su im dodeljeni, ako sud utvrdi da su subjekti novčane obaveze oba supružnika ili jedan od njih, ali u interesu porodice.

Složenost rješavanja sporova u ovoj kategoriji povezana je s različitim mogućnostima porijekla ukupnih dugova supružnika, različitim predmetnim sastavom novčanih obaveza i kreditnim pravnim odnosima, uključujući i po ugovorima o kreditu, u kojima:

*zajmoprimac može biti jedan od supružnika ili oba supružnika;

*Sadužnici mogu biti i supružnici i svaki srodnik (ili drugi građanin) koji, prema IK RF, ne pripada porodici supružnika koji su u međusobnom braku.

Osim toga, zajmoprimci i jemci (supružnici) snose obaveze po ugovoru o kreditu solidarno, a član 39. IK RF navodi raspodjelu ukupnih dugova supružnika srazmjerno dodijeljenim udjelima, u vezi s tim, je teškoća u formulaciji (ekspoziciji) u sudskoj odluci, uključujući uključivanje u izreku odluke uputstva o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika.

Stoga je potrebno poći od uslova iz stava 3. čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije, koji predviđa raspodjelu zajedničkih dugova upravo između supružnika.

Prilikom rješavanja svakog konkretnog spora o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika, sudovi utvrđuju mišljenje zajmoprimaca, žiranata, kreditnih organizacija (banka) o ovom pitanju.

Pravno značajne okolnosti za priznavanje zajedničkih dugova je utvrđivanje činjenice da su supružnici u toku braka primali novac na kredit (u dug) za potrebe porodice i u interesu porodice, kao i njihovo trošenje za potrebe. porodice iu interesu porodice.

Od predmeta primljenih na generalizaciju, kojima su riješeni sporovi oko raspodjele ukupnih dugova supružnika, tri su glavne oblasti.

A) Raspodjela ukupnih dugova supružnika srazmjerno dodijeljenim udjelima. Dio dužničkih obaveza u jednakim udjelima.

Najčešće formulacije koje se koriste pri raspodeli kreditnog duga između supružnika (u slučaju jednakih udela): „Dug po ugovoru o kreditu od 24. novembra 2005. prema Banci u iznosu od 1.800.000 rubalja od 22. juna 2009. godine, koji se deli između supružnici srazmerno dosuđenim udelima: 50% - od tuženog E.Yu. i 50% od tužioca E.V.” Banka (treća strana) je tvrdila da će u slučaju kašnjenja biti pokrenut zahtjev zbog zahtjeva Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istovremeno, udovoljeni su tužbeni zahtevi tužioca E.V., a stranke su priznale vlasništvo nad 1/2 udela kuće i zemljišta založene po ugovoru o kreditu od 24. novembra 2005. godine (odluka Okružnog suda Stavropolja od 22.06. , 2009).

Zaključak. Slična raspodjela ukupnih dugova supružnika u skladu sa čl. 39 Porodičnog zakonika Ruske Federacije, ne sprečava dalje zajedničko ispunjenje obaveza po neispunjenom ugovoru o kreditu, po kojem su supružnici (ili jedan od njih) u toku braka primili sredstva za potrebe porodice i trošio u interesu porodice, što proizilazi iz konkretnih primjera razmatranja sporova u nastavku.

Tako je sud priznao kao jednake dužničke obaveze supružnika L.G. i L.E. pred bankom na osnovu ugovora o zajmu od 13. maja 2008. u iznosu od 146.000 rubalja za glavni dug - odluka Avtozavodskog okružnog suda u Toljatiju od 23. novembra 2009. (muž je zajmoprimac, a žena jemac .)

U izreci odluke Okružnog suda u Neftegorskom od 29. maja 2009. godine stoji: „Dug po ugovoru o kreditu zaključenom između Banke i tuženog K.Yu, koji je u vreme razmatranja rešenja slučaj iznosio 60.000 rubalja, treba podijeliti između K.Yu. i K.E. u jednakim dijelovima. Utvrditi dug K.Yu. i K.E - po 30.000 rubalja.

U drugom slučaju, sud je podijelio između supružnika A.V. i A.S. imovina u jednakim udjelima, i podijeljena između supružnika A.The. i A.S. kreditni dug (zaključen između A.V. i banke), koji je u vrijeme razmatranja slučaja u iznosu od 200 hiljada rubalja. Sud je utvrdio dug A.The. i A.S. - 100 hiljada rubalja za svaku.

Centralni okružni sud je 23. aprila 2009. godine razmatrao predmet o diobi imovine supružnika E.T. (tužitelji) i E.N. (okrivljeni), koji je tokom braka stekao: stan, namještaj, kućne aparate. Što se tiče stana, zaključen je bračni ugovor prema kojem je udio muža 2/3, a žene 1/3. Tokom braka zaključena su dva ugovora o kreditu, od kojih je jedan (na iznos od 300 hiljada rubalja) zaključen između banke i tuženog E.N. (prvi kredit je potrošen na kupovinu stana); prema oba ugovora o kreditu kredit nije otplaćen, pa se prema ugovoru o kreditu (po kojem je novac utrošen na kupovinu stana za koji postoji bračni ugovor) ukupan dug supružnika dijeli na slijedi: udio muža (tuženog) je 2/3, udio žene je 1/3.

Prema drugom ugovoru o kreditu, ukupan dug je podijeljen na jednake dijelove (pravni režim bračne stečevine), a sudskom odlukom je ukupan dug (po dva ugovora o kreditu) priznat u novčanom iznosu za svakog supružnika (za primjer: za muža - u iznosu od 173.000 rubalja, za njegovu ženu - u iznosu od 111.900 rubalja).

Dana 18. novembra 2009. godine, Šigonski okružni sud podijelio je imovinu između supružnika i isplatu preostalog duga zajma u iznosu od 120 hiljada rubalja banci na osnovu ugovora o kreditu zaključenog između banke i tuženog B.M. za period od 10.07.2012.godine.Ujedno, sud je okrivljenom B.M. (zajmoprimac) da izvrši ugovor o kreditu, naplativši od tužioca G.N. u korist okrivljenog B.M. polovina salda kreditnog duga po istom ugovoru o kreditu u iznosu od 60.000 hiljada rubalja, tako što će ugovoriti isplatu navedenog iznosa novca u jednakim ratama od 2570 rubalja. mesečno, najkasnije do 10. u mesecu (tuženi se saglasio sa ovakvim planom rata; prema rasporedu isplata kredita i kamate banci je takođe 10. u mesecu). Treba napomenuti da je odluka suda u prirodi sporazuma o nagodbi.

Okružni sud u Pestravskom je 29. oktobra 2009. podijelio imovinu supružnika M.O. i M.R., koji su u periodu braka stekli sporni dvosoban stan na osnovu ugovora o obezbjeđivanju zajmoprimcima K.M. i K.N. (supružnici) hipotekarnog (ciljnog) kredita u iznosu od 380 hiljada rubalja, ugovor o prodaji i hipoteci, nakon čega se sporni stan upisuje na supružnike na osnovu zajedničkog vlasništva; Opterećenje stana - hipoteka. Sud je, na zahtev tužilje, sporni stan podelio supružnicima u jednake delove - po 1/2 dela, utvrdio postupak korišćenja (za tužilju sa sinom - sobu od 16,1 m2, za k. tuženog - prostoriju od 11 m2, ostale prostorije - po redu zajedničke upotrebe). Sud je svakom od supružnika priznao po ugovoru o davanju hipotekarnog kredita Samara regionalnom fondu za podršku individualnoj izgradnji u selu u iznosu od 1/2 udjela duga srazmjerno dodijeljenoj imovini. . Regionalni fond za podršku individualne izgradnje u selu Samara saglasio se sa tužbenim zahtevom za priznanje svakom od supružnika po 1/2 udela duga srazmerno dodeljenim udelima u spornom stanu.

B) U sudskoj praksi postoje slučajevi o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banke) koji pristaju na njihovu podjelu između supružnika.

Odlukom Gradskog suda Novokuibyshevsk od 10.06.2009. za supružnike K.I. (tužilac) i K.S. (tuženi) priznao vlasništvo nad 1/2 dijela spornog stana koji je banka založila, te je uz saglasnost banke (povjerioca) ukupan dug podijeljen između supružnika u ukupnom iznosu od 437.330 rubalja. (dug u trenutku donošenja sudske odluke) po ugovoru o kreditu od 19.10.2006. godine, zaključenom između banke (s jedne strane) i zajmoprimaca-supružnika K.I. i K.S. (s druge strane) za kredit od 1,5 miliona rubalja; banka je dužna da izmeni ugovor o kreditu od 19.10.2006. u smislu uputstva: da utvrdi dug u vreme sudske odluke - 437.330 rubalja. sa kamatom, - naplatiti od tužioca K.AND. (uzimajući u obzir njenu otplatu dijela duga na teret ličnih sredstava) za otplatu duga, novčani iznos u iznosu od - 175.855 rubalja. sa kamatama, a od tuženog - 261475 RUB. sa kamatama.

Predstavnik banke se na ročištu saglasio sa podjelom sredstava obezbjeđenja kredita između supružnika, te se banka ubuduće nije žalila na odluku suda o diobi ukupnih dugova supružnika.

Kasacionim rešenjem Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 27. jula 2009. godine, odluka suda je preinačena i odlučeno je da se navede izreka rešenja u pogledu utvrđivanja duga supružnika po osnovu zakona. ugovor o kreditu u drugačijoj verziji: „Podijelite dug K.S. i K.I. po ugovoru o kreditu od 19.10.2006.godine, zaključenom između banke i K.S. i K.I., u iznosu od 437.330 rubalja. sa kamatama. Utvrditi dug tužioca K.I. - 175855 rubalja. sa kamatama. Utvrditi dug tuženog K.C. - 261475 rubalja. sa kamatama." (iz sudske odluke razumno je isključena naznaka o izmjeni ugovora o kreditu, a iz sudske odluke isključena je naznaka o naplati duga po ugovoru o kreditu od supružnika, jer takvi zahtjevi nisu navedeni).

U sudskoj praksi postoje i slučajevi o raspodjeli ukupnih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banke) koji pristaju na promjenu broja zajmoprimaca u ukupnoj novčanoj obavezi supružnika, dakle, uz saglasnost supružnika. povjerioca (banke), kao i uz saglasnost žiranta, sud je zadužio jednog bračnog druga da ispuni uslove ugovorom o kreditu (po kojem su oba supružnika sudužnici) za isplatu preostalog duga po kreditu po prenosu na ovaj ( prvi) supružnik sporne založene imovine (koju su bračni drugovi stekli kreditnim sredstvima), isključujući drugog supružnika (sudužnika) iz ugovora o kreditu i ugovora o zalozi, isplaćujući drugom supružniku 1/2 dijela uplaćenih sredstava od strane supružnici tokom braka po ugovoru o kreditu. Tako je 20. aprila 2009. godine Lenjinski okružni sud u Samari prenio vlasništvo okrivljenog G.M. sporni automobil založen u banci, a uz saglasnost banke tuženom T.M. ustupljena su sva prava i obaveze po ugovoru o kreditu od 10.12.2007.godine i po ugovoru o zalozi od 10.12.2007.godine motornog vozila, isključujući iz ovih ugovora tužioca G.E. Prilikom oporavka od okrivljenog T.M. u korist tužioca G.E. ukupan iznos novčane naknade uzima se u obzir od sredstava koja su supružnici platili tokom braka u iznosu od 1.600.000 rubalja. kao povraćaj kreditnih sredstava, od tuženog od tuženog T.M. u korist tužioca G.E. 1/2 njihovog dijela (ili 800.000 rubalja) podliježe naplati. Istovremeno, sud je uzeo u obzir argumente treće osobe - banke, koja je to tvrdila u ugovoru o kreditu za 6,6 miliona rubalja. oba supružnika su navedena kao zajmoprimci, ali je kredit odobren okrivljenom G.M. uzimajući u obzir njegovu solventnost (da se prijavio samo tužilac, kredit ne bi bio odobren); banka je saglasna da ustupi automobil okrivljenom G.M. radi oslobađanja tužioca G.E. od izvršenja ugovora o kreditu i ugovora o zalozi; Sa ovom opcijom podjele ukupnih dugova supružnika saglasna je i 3. osoba, jemac V.I. (sestra tuženog G.M.). Ubuduće, banka i jemac V.I. nije uložio žalbu na presudu.

U sudskoj praksi postoje slučajevi o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banke) koji pristaju na njihovu podjelu između supružnika, međutim, po pravilu, sudska odluka ne treba da sadrži tekst o izmjeni ugovora o kreditu. , budući da je u skladu sa stavom 3. čl. 39 KZ RF rješavaju se sporovi o raspodjeli ukupnih dugova supružnika.

Povremeno se u sudskoj praksi javljaju slučajevi (izuzeci od opšteg pravila) kada samo uz saglasnost poverioca (banke) sudovi povremeno prenose prava i obaveze dužnika po ugovoru o kreditu (po kojem su oba supružnika sudužnici) na samo jednog supružnika, što proizilazi iz sljedećeg primjera. Dakle, prema ugovoru o kreditu od 15. oktobra 2007. godine, supružnici K.V. i N.R. (sudužnici) u periodu braka primili pozajmljena sredstva od Banke za kupovinu automobila, kredit još nije otplaćen; automobil je, kao rezultat podjele imovine, prešao u vlasništvo tuženog K.V., sa čime se nije osporavao, saglasivši se da je dužan platiti cjelokupni iznos glavnice i kamate po ugovoru o kreditu za auto uz isplatu novčane naknade supruzi. Banka je bez ikakvih potraživanja pristala na podjelu zajedničkih dugova između supružnika, budući da su oba supružnika sudužnici. Sud je automobil predao okrivljenom K.The. i neopravdano naplaćen od okrivljenog K.The. u korist banke, cjelokupni dug po ugovoru o kreditu od 15. oktobra 2007. godine u ukupnom iznosu od 280 hiljada rubalja. (uključujući glavni dug - 220.000 RUB., kamatu - 60.000 RUB.), povraćaj od okrivljenog K.The. u korist tužioca N.R. odgovarajuću novčanu naknadu za automobil; Tužilac je pristao da mu se isplati novčana naknada za automobil. Odlukom istog suda isto se dijeli na jednake dijelove između supružnika K.V. i N.R. još jedan dug za hipotekarni kredit prema Banci br. 2 po drugom ugovoru o kreditu od 27. juna 2008. godine u ukupnom iznosu od 1,6 miliona rubalja. glavni dug sa kamatama, odnosno - svaki od 800.000 rubalja. glavnica sa kamatama. Kasacionom presudom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 26. maja 2009. godine pravilno je iz sudske odluke isključen pokazatelj nadoknade od K.V. u korist duga banke po ugovoru o kreditu od 15.10.2007.godine, u iznosu od 280.000 RUB., a za tuženog K.The. prava i obaveze tužioca N.R. po prvom ugovoru o kreditu od 15.10.2007.godine (zaključen između banke i sudužnika - supružnika K.V. i N.R.), budući da nije bilo potraživanja od strane banke za naplatu kreditnog duga.

C) Sudovi odbijaju raspodjelu ukupnog kreditnog duga između supružnika, ako su zajmoprimci, pored supružnika, i druga lica.

Tako je 21. aprila 2009. godine, Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju pravilno odbacio tužbu za podelu ukupnih dugova na tri dela u jednakim udelima između tri sudužnika (oba supružnika i oca tuženog) na osnovu ugovora o zajmu iz razloga što je zahtjev za podjelu dugova zapravo usmjeren na promjenu ugovora o kreditu (koji predviđa solidarnu odgovornost tri sudužnika, pod uslovom da se povjerilac (banka) ne slaže sa podjelom duga .

Zaključak: u skladu sa stavom 3. čl. 39 KZ RF, u konkretnom slučaju, dugovi između supružnika ne mogu se raspodijeliti bez promjene ugovora o kreditu, budući da je treći dužnik (osim supružnika) drugo lice (otac tuženog), stoga je nemoguće zaključiti da je novac je potrošen upravo u interesu dvoje supružnika . U skladu sa uslovima iz stava 3. čl. 39 IK RF, mogu se podijeliti samo ukupni dugovi supružnika.

Slično, spor je rešio Okružni sud Železnodorozhny u Samari 15. maja 2009. godine, kada je tužilac N.N. odbijen tužbeni zahtev protiv tuženog NA, 3. licu banci o deobi ukupnog kreditnog duga u iznosu od 1.200.000 RUB. po ugovoru o kreditu od 19.09.2007.godine, zaključenom između banke i tri korisnika kredita - supružnika N.A., N.N., zajedničkog djeteta; stan kupljen na kredit je po zakonu stavljen pod hipoteku, a supružnicima i njihovom detetu ugovorom o zalozi (pre nego što se tužilac obrati sudu) priznaje pravo zajedničke (1/3 udela) svojine na stanu pod hipotekom. Tužilja je tražila podjelu (što joj je odbijeno) kreditni dug od 30.03.2009. godine u iznosu od 1,2 miliona rubalja. između nje i tuženog u skladu sa udjelima u kupljenom stanu (djete živi sa njom, ona u stvari svaki mjesec plaća cijeli kredit), obavezati tuženog da samostalno isplati banci dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 400 hiljada rubalja. (1/3 od 1,2 miliona rubalja); Nije bilo uslova za podelu imovine. Tužba je odbijena iz razloga što je ugovorom o kreditu definisana solidarna odgovornost supružnika za plaćanje kredita; supružnici se nisu obratili banci sa zahtjevom za promjenu ugovora u ovom dijelu.

Iz odluke suda o odbijanju tužbenog zahtjeva za raspodjelu zajedničkih dugova supružnika proizilazi da razlog odbijanja nije nepostojanje zajedničkih dugova supružnika. Iz takve odluke o odbijanju proizilazi da supružnici i druga osoba imaju zajednički dug na određeni datum (npr. u vrijeme prestanka bračnog odnosa dva supružnika), te stoga supružnici nisu naknadno lišeni pravo da zaštite svoja imovinska prava na drugi način (uključujući, između ostalog, promjenom ugovora o kreditu, naplatom određenog iznosa novca od drugog supružnika nakon stvarne isplate kredita i sl.).

U sudskoj praksi postoje greške u određivanju udela supružnika u ukupnim dugovanjima, što je na osnovu čl. 3. čl. 39 KZ RF, treba raspodijeliti između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. što slijedi iz sljedećeg primjera. Odlukom Okružnog suda Krasnoglinsky od 10.08.2009., zajednički stečena imovina supružnika M. je podijeljena, a svakom od supružnika je dodijeljena po 1/2 dijela imovine (brak je zaključen 03.04. /1988. godine i raskinut 27.04.2009. godine, ali je faktički brak veza raskinula, a zajedničko domaćinstvo se nije vodilo od jula 2008. godine), međutim, u periodu braka je zaključen ugovor o kreditu na ime tužioca za potrebe porodice, u celosti platio tužilac; tužilja je izvršila isplate u iznosu od 74.134 rubalja iz sopstvenih sredstava za period od 01.08.2008. do 05.08.2009. godine (kada stranke nisu vodile zajedničko domaćinstvo), odnosno za period od prestanka bračnih odnosa (od 01.08.2008.) i do stvarne isplate (do 08.05.2009. godine), međutim, prvostepeni sud je, u suprotnosti sa čl.3 čl. 39 KZ RF, naplaćeno od tuženog 1/3 ukupnog duga (umesto 1/2 udela).

Kasacionim rešenjem Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 18.11.2009. godine, navedena povreda prvostepenog suda je ispravljena, a udeo tuženog u ukupnom dugu utvrđen je 1/2.

Stav 3. čl. 39 IK RF predviđa raspodjelu samo ukupnih dugova supružnika (a ne i naplatu), s tim u vezi, pri rješavanju sporova o raspodjeli ukupnih dugova supružnika, sudovi pogrešno postupaju kada navedu u odluci o povratu određenih novčanih iznosa od jednog od supružnika (na primjer, povrat 1/2 glavnice i kamate u iznosu od 100 hiljada rubalja od ukupnog iznosa od 200 hiljada rubalja) po ugovoru o zajmu , pod kojim: ili su oba supružnika suzajmoprimci, ili je jedan supružnik zajmoprimac, a drugi supružnik je jemac, jer u praksi postoje slučajevi kada jedan od supružnika stvarno plaća navedenih 100 hiljada rubalja drugom supružniku ili banke, a drugi supružnik izbjegava plaćanje kredita i kamate banci, uprkos činjenici da ugovor o kreditu nije promijenjen. U tom slučaju, u slučaju kreditnog duga, banka se obraća sudu sa tužbom za solidarnu naplatu kreditnog duga od oba supružnika. Dakle, u ovom slučaju, supružnik koji je platio 100 hiljada rubalja. nije oslobođen po ugovoru o kreditu solidarne odgovornosti za plaćanje kredita i kamate.

Prilikom raspodjele ukupnih dugova supružnika prema potvrdama koje su bračni drugovi (ili jedan od supružnika) izdali pojedincu o primanju novca u dug, te prilikom naplate ukupnog duga od supružnika na IOU, sudovi pažljivo provjeravaju dokaze podnesene od strane strana i, samo ako se dokaže, povremeno zadovoljavaju takve zahtjeve. Istovremeno, sudovi provjeravaju u koje svrhe su sredstva pozajmljena i za šta su potrošena itd.

Dakle, tužilac G.D. podnio žalbu sudu na bivšu suprugu S.D. o podjeli imovine, i tražio da se određena imovina prenese na svaku stranu (bili su u braku od 20.11.2008. do 27.01.2008.). Nadalje, tužilac G.D. zatražio je od suda da između supružnika podijeli dužničku obavezu po primitku od 13.11.2006. godine u iznosu od 600.000 rubalja i kamatu u iznosu od 115.000 rubalja. prije građanina K.M. (potvrdu je tužilja G.D. izdala ovom građaninu K.M.) Sud je izdvojio tužbe tužioca G.D. bivšoj supruzi S.D., 3. licu K.M. (povjerilac) o diobi dužničke obaveze.

3. lice K.M. podnijela samostalnu tužbu protiv supružnika G.D. i S.D. o povraćaju iste potvrde od 13. novembra 2006. godine, glavnog duga u iznosu od 600 hiljada rubalja u jednakim delovima (300 hiljada rubalja od svakog supružnika) i kamate u iznosu od 160 hiljada rubalja. u jednakim udjelima (80 hiljada rubalja od svakog supružnika). Tužiočeva potraživanja o diobi dužničke obaveze i potraživanja 3. lica K.M. supružnicima za naplatu duga i kamata po prijemu od 13.11.2006. spojeni u jednu proizvodnju. Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju od 31.08.2009. godine, tužbe tužioca G.D. i 3. lice K.M. zadovoljan; između supružnika G.D. i S.D. ukupan dug prema 3. licu K.M. je jednako podijeljen.

Rok zastare.

Prema. 19 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 15 od 5. novembra 1998. godine, trogodišnji rok zastarelosti potraživanja za podelu imovine koja je zajednička imovina supružnika čiji je brak raskinut (član 7. člana 38. KZ RF) ne treba računati od trenutka prestanka braka (dan državne registracije razvoda braka u matične knjige u slučaju razvoda u matičnoj službi, iu slučaju razvod braka na sudu - od dana stupanja na snagu odluke) i od dana kada je osoba znala ili je trebala saznati za povredu vašeg prava (klauzula 1, član 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Sudovi Samarske oblasti, prilikom razmatranja zahteva za deobu imovine koja je zajednička imovina supružnika čiji je brak raskinut, trogodišnji rok zastare se računa od dana kada je lice saznalo ili je trebalo da sazna za povredu. njegovog prava.

Sudovi pravilno odbacuju tužbeni zahtev ako tužilac propusti rok zastarelosti. Tako je odlukom Avtozavodskog okružnog suda grada Toljatija od 06.01.2009., tužiocu R. odbijen tužbeni zahtev protiv bivšeg supruga B. za podelu imovine (uključujući akumulaciju udela za garažni boks ) zbog propuštanja roka zastarelosti od tri godine, jer je tuženi izjavio da je propušten rok zastarelosti; bračni odnos je prekinut 06.12.2005.godine, brak je raskinut 08.09.2005.godine, tužba je podneta 19.03.2009. sud nije uzeo u obzir (kao nedokazano) navode tužilje da je od 2007. godine navodno saznala za povrijeđeno pravo (kada je bilo nesuglasica oko korišćenja garaže); sud je utvrdio da tužilja nije pružila dokaze da je nakon razvoda braka koristila spornu garažu; sud tužilji nije vratio rok, budući da sud kao valjane razloge nije prepoznao sljedeće okolnosti: gubitak posla njenog supruga, činjenicu da je izdržavala bolesno dijete, rođeno 2007. godine, uprkos činjenici da je ni sama tužilja nije poricala da je propustila trogodišnji mandat.

Navedena praksa rješavanja sporova u sudovima Samarske regije u slučajevima u kojima se postavlja pitanje primjene trogodišnjeg roka zastare slična je sudskoj praksi Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Ugovorni režim imovine supružnika je sporazum lica koja sklapaju brak, odnosno ugovor bračnih drugova kojim se utvrđuju imovinska prava i obaveze supružnika u braku i (ili) u slučaju njegovog razvoda.

Na bračne ugovore zaključene nakon 01. marta 1996. primjenjuju se uslovi i postupak za zaključenje bračnih ugovora utvrđeni Poglavljem 8. Bračni ugovori zaključeni prije 01. marta 1996. godine punovažni su u dijelu koji nije u suprotnosti sa odredbama Porodičnog zakona (član 169. stav 5.).

Bračni ugovor se može zaključiti kako prije državne registracije braka, tako i u bilo koje vrijeme tokom braka. Bračni ugovor zaključen prije državne registracije braka stupa na snagu danom državne registracije braka. Bračni ugovor se zaključuje u pisanoj formi i podliježe javnobilježničkoj ovjeri.

Bračnim ugovorom bračni drugovi imaju pravo da promene statutarni režim zajedničke svojine (član 34. ovog zakonika), uspostave režim zajedničkog, zajedničkog ili odvojenog vlasništva nad celokupnom imovinom supružnika, njenim posebnim vrstama ili imovinom. svakog od supružnika. Bračni ugovor se može zaključiti kako u odnosu na postojeću tako iu odnosu na buduću imovinu supružnika (član 42 IK RF).

Bračni ugovor može biti proglašen nevažećim od strane suda u cijelosti ili djelimično iz razloga predviđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije za nevaljanost transakcija (član 44 IK RF).

Sud može i poništiti bračni ugovor u cjelini ili djelimično na zahtjev jednog od supružnika, ako ga uslovi ugovora dovode u krajnje nepovoljan položaj.

Tako je odlukom Okružnog suda Avtozavodskog u Toljatiju od 6. aprila 2009. za supružnike P.A. i P.M. priznao vlasništvo nad 1/2 udjela na nestambenom prostoru, a, tužiocu P.A. odbio u parnici protiv tuženog P.M. o poništavanju notarski ovjerenog bračnog ugovora od 29.04.2008. godine, koji su supružnici zaključili za vrijeme trajanja braka (brak od 04.03.1980. do 24.06.2008.). Supružnici su promenili pravni režim svojine i uspostavili režim odvojene svojine, a iz zajedničke imovine supružnika, dvosoban stan je prenet u svojinu supružnika P.M., a u svojinu supružnika P.A. - predati garažni boks i automobil Toyota. Tužio svoju suprugu P.M. o priznanju nevažećeg bračnog ugovora, tužilja P.A. tvrdio da je penzioner i invalid 2. grupe, da su ga uslovi bračnog ugovora doveli u krajnje nepovoljan položaj, jer je ostao bez jedinog doma, da je cijena garaže i automobila manja od cijena stana. Sud nije razumno stekao osnov za priznavanje bračnog ugovora nevažećim, budući da odstupanje od načela jednakosti udjela supružnika ne dovodi tužitelja u krajnje nepovoljan položaj, nije kršenje zakona i dozvoljeno je. ako na to postoji saglasnost lica koja menjaju pravni režim bračne imovine u ugovorni koji sklapaju bračni ugovor. Pored toga, prema bračnom ugovoru, na njega je preneta pokretna i nepokretna imovina u vrednosti od 2 miliona rubalja (P.M.); strane su prethodno razgovarale o pitanju sklapanja bračnog ugovora, uzimajući u obzir činjenicu da supruga ima vanbračnu kćer, koju je usvojio. I pored toga što je tužilac sam već raspolagao garažom (preneta mu je po bračnom ugovoru), dostavljajući navedeni bračni ugovor od 29.04.2008. godine na otuđenje organu državne registracije (Ureda FRS).

Na osnovu čl. 98 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski troškovi se naplaćuju srazmjerno dodijeljenim dionicama.

Odlukom Okružnog suda Avtozavodskog u gradu Toljatiju od 21. septembra 2009. godine, zajednički stečena imovina bivših supružnika M. podeljena je na 1/2 udela u ukupnom iznosu od 146.400 rubalja.

Istovremeno, od bivšeg supruga M.M. u korist bivše supruge M.N. njeni pravni troškovi za usluge procjenitelja u iznosu od 4.000 rubalja su u potpunosti naplaćeni.

Na odluku suda žalbu je uložio bivši supružnik M.M. u vezi naplate sudskih troškova.

Kasaciona odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 29. jula 2009. godine, odluka suda u vezi sa naplatom 4.000 rubalja. razjašnjeno, a na osnovu čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, od bivšeg supruga M.M. u korist bivše supruge M.N. Naplaćeno je 2.000 rubalja (1/2 od 4.000 rubalja) za pokrivanje troškova plaćanja usluga procjenitelja, uzimajući u obzir činjenicu da je svakoj strani dodijeljena po 1/2 sporne imovine.

Proučavanje sudske prakse u predmetima o diobi zajednički stečene imovine supružnika pokazalo je da sudovi pravilno primjenjuju norme materijalnog i procesnog prava u rješavanju sporova iz ove kategorije.

Predlaže se da se rezultati ove generalizacije razgovaraju sa sudijama Samarske regije na seminaru kako bi se pravilno primijenilo postojeće zakonodavstvo.

Sudska praksa podjele zajednički stečene imovine supružnika razmatra do detalja. Razlog tome je veliki broj predmeta, kao i njihova raznolikost, jer se na spisku zajednički stečene imovine nalazi niz stvari različite prirode, pa nije lako povući granicu između zajednički stečene i lične imovine.

Slučajevi kada diobu zajedničke imovine supružnika može izvršiti sud

Zahtjev (zahtjev) za diobu zajednički stečene imovine

Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine

Uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene imovine i isključivanje sa iste

Uspostavljanje udjela podjele imovine

Nezakonito raspolaganje imovinom

Osporavanje bračnog ugovora

Porodično zakonodavstvo Ruske Federacije nudi bračnim supružnicima da izaberu jedan od režima upravljanja imovinom - pravni (prema zakonskim normama) ili ugovorni (prema uslovima bračnog ugovora).

U slučaju razvoda (ili nekog drugog razloga), uslovi za podelu imovine takođe su regulisani zakonom ili sporazumom. I u prvom i u drugom slučaju, pravosudni organi mogu biti uključeni u rješavanje pitanja koja se javljaju u postupku podjele imovine.

Bitan! Podjela imovine može se izvršiti i prije razvoda braka - odlukom supružnika ili, na primjer, prilikom oduzimanja imovine jednog od njih.

Najčešći slučajevi u kojima stranke pribegavaju parnici su:

• uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene i isključenje sa iste;
• utvrđivanje dionica podjele imovine;
• pronevjera imovine;
• osporavanje bračnog ugovora.

Treba napomenuti da se podjela imovine može izvršiti i bez učešća suda kada supružnici dobrovoljno i sporazumno dijele imovinu stečenu tokom braka. Ako se ne donese zajednička odluka, onda čak i ako postoji bračni ugovor, nesaglasna strana može podnijeti tužbu sudu za rješavanje spornog pitanja.

Potraživanje Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine Podjela imovine je sastavljena u standardnom obrascu (uzorak takvog zahtjeva možete pronaći na našoj web stranici). Također, uzorak tužbe (izjave) se može vidjeti na informativnom štandu u zgradi suda - to je zgodno, jer su u uzorku koji je tamo dostupan, po pravilu, neka obavezna polja već popunjena. U suprotnom, prijavu je potrebno popuniti na način da sadrži podatke relevantne za određeni postupak.

U zahtjev za razvod i podjelu imovine moraju biti uključene sljedeće stavke:

1. Žalba organu koji će voditi suđenje.

   O pitanju podjele imovine, čija je vrijednost do 50 hiljada rubalja, odlučuje mirovni sudija. Ako je iznos potraživanja veći, zahtjev se podnosi okružnom ili gradskom sudu.

2. Podaci o podnosiocu zahtjeva i njegovom supružniku (ime, mjesto stanovanja).
   Tužba se podnosi u mjestu prebivališta tuženog ili na lokaciji imovine koja je predmet spora.
3. Iznos potraživanja.

   U nekim slučajevima, iznos potraživanja će se morati utvrditi uz pomoć nezavisnog procjenitelja. Ako su supružnici čuvali dokumente koji potvrđuju vrijednost sporne imovine i ta vrijednost se nije značajno promijenila od sticanja, možete se osloniti na njih.

4. Podaci o registraciji braka i prestanku vanbračne zajednice ili zajedničkih aktivnosti.
5. Pristanak tuženog na razvod, ako ga ima.
6. Podaci o maloljetnoj djeci, njihovoj dobi i podaci o tome sa kojim supružnikom žive.
7. Zahtjev za razvod.

U ovom dijelu, podnosilac zahtjeva obrazlaže svoj zahtjev za razvod braka i diobu imovine, te opisuje okolnosti koje opravdavaju podnošenje tužbe i njenu valjanost. Takođe ukazuje na potrebu plaćanja alimentacije.

Uz zahtjev se prilažu kopije dokumenata podnosioca, spisak imovine, kopije izvoda iz matične knjige rođenih djece i vjenčanih, kao i dokument kojim se potvrđuje plaćanje državne pristojbe. Njegova vrijednost je 5% od iznosa tuženog potraživanja, au slučaju veće količine zajednički stečene imovine, može biti vrlo impresivna. Nije iznenađujuće što mnogi supružnici radije rješavaju problem mirnim putem.

Ne postoji standardni oblik ugovora o podjeli zajednički stečene imovine. U nekim slučajevima, ako je notar uključen u zaključivanje ugovora, može dati obrazac i pokazati uzorak popunjavanja ugovora (možete ga pronaći i u našoj banci uzoraka) u formi u kojoj će biti spreman da ga ovjeri. Međutim, učešće javnog bilježnika nije obavezno.

Općenito, sporazum o podjeli imovine sadrži:

1. Naziv - "Ugovor o diobi zajednički stečene imovine."
2. Datum i vremenska oznaka dokumenta.
3. Puno ime i podaci o pasošu sastavljača dokumenta.
4. Spisak imovine sa naznakom njene vrednosti (imajte na umu da naziv uknjižene imovine mora odgovarati nazivu koji je naveden u dokumentima za registraciju).
5. Naznaka udjela u kojima navedena imovina pripada svakom od supružnika.
6. Ako neka imovina u potpunosti pripada jednom od supružnika, potrebno je i to navesti, kao i iznos novca koji on plaća drugom supružniku kao naknadu za njegov dio (ako je potrebno).
7. Indikacija odsustva okolnosti koje uslove sporazuma čine robovima i nepovoljnim za jednu stranu.
8. Podaci o broju primjeraka ugovora.
9. Potpisi stranaka, svjedoka, notarske oznake.

Nažalost, nije uvijek moguće mirno podijeliti imovinu. Najveću kontroverzu po pravilu izaziva sastav imovine koja će biti uvrštena u spisak zajednički stečene imovine.

Čini se da zakonodavstvo daje jasne definicije imovine koja je dio zajednički stečene od strane supružnika - to je imovina stečena (kupljena, stvorena) tokom braka. Međutim, rasprostranjenost kupovina na kredit i na rate može produžiti proces sticanja imovine godinama ili čak decenijama. Dio se može steći tokom braka, iako se sam ugovor može sastaviti i u predbračnom periodu.

U takvim slučajevima sud, po pravilu, rešava na sledeći način: imovina koja je predmet ugovora o hipoteci ili stečena kreditnim sredstvima ostaje supružniku koji je zaključio odgovarajući ugovor. Međutim, on mora nadoknaditi drugoj strani iznos plaćanja banci tokom perioda braka.

Druga kontroverzna situacija odnosi se na ličnu imovinu u koju su uložena zajednička sredstva ili rad supružnika, što je dovelo do značajnog povećanja njene vrijednosti. Takva imovina se takođe smatra zajednički stečenom. Istovremeno, zakon ne utvrđuje koje povećanje se priznaje kao značajno, a sudovi se rukovode sopstvenim mišljenjem o materijalnosti, potkrepljenim dokazima i mišljenjem veštaka.

U nekim slučajevima sud može priznati ne samu imovinu kao zajedničku imovinu, već poboljšanja učinjena tokom braka, ili raspodijeliti prava na spornu imovinu između supružnika u nejednakim udjelima.

Supružnici mogu osporiti podjelu imovine u jednakim dijelovima ako se time zadire u interese maloljetne djece. Štaviše, čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije navodi druge razloge za neravnomjernu podjelu imovine supružnika:

• ako se dokaže da jedan od supružnika nije ostvario prihod iz neopravdanog razloga;
• ako se dokaže da je jedan od supružnika trošio zajedničku imovinu na štetu interesa porodice (odnosno prekršio načelo dobre vjere).

Postoji sudska praksa i odluke Vrhovnog suda da majka sa maloljetnom djecom koja će nakon razvoda živjeti sa njom može imati pravo na veći dio imovine od oca.

Pravni režim imovine supružnika pretpostavlja da oni zajednički raspolažu imovinom i uz pretpostavku dobre vjere. Ali često se dešava da u periodu koji prethodi razvodu, jedan od supružnika proda zajedničku imovinu, pa tu transakciju učini fiktivnom - po podcijenjenoj ili preskupoj cijeni (u zavisnosti od namjere).

Po pravilu, vrijedna pokretna imovina postaje “žrtva” takvih transakcija, budući da je pristanak supružnika na promet nekretninama obavezan. Ali nepoštena transakcija s pokretnom imovinom može uzrokovati veliku štetu.

U ovom slučaju, teško je osporiti obavljenu transakciju, ali je moguće od bivšeg supružnika naplatiti naknadu za vrijednost imovine (u srazmjernom udjelu) ako sud smatra da je transakciju izvršio on u lošoj namjeri i bez saglasnosti drugog vlasnika nekretnine.

Predbračni ugovor ima za cilj da reguliše imovinske odnose supružnika, ali ponekad može postati i predmet parnice. Na primjer, ako imovina koja je po ugovoru postala vlasništvo jednog od supružnika postane instrument pritiska na drugu stranu u ugovoru. Nažalost, izuzetno je rijetko na sudu dokazati da se predbračni ugovor može raskinuti, ali još uvijek postoji nekoliko razloga za to:

1. Fiktivna priroda braka (u ovom slučaju, sam brak se proglašava nevažećim).
2. Obmanjivanje ili prisiljavanje jednog od supružnika.
3. Izuzetno nepovoljni uslovi u kojima se nalazi drugi supružnik pri sklapanju bračnog ugovora.

Pitanje se u svakom slučaju razmatra pojedinačno, na osnovu ličnog imovinskog stanja stranaka prije i nakon braka, uzimajući u obzir sve prateće okolnosti. Treba imati na umu da se pravo osporavanja bračnog ugovora zadržava godinu dana od trenutka kada je jedna od strana bila prisiljena da ga zaključi ili je saznala za okolnosti koje su osnov za proglašenje ugovora nevažećim.

Razvod više nije neuobičajen. Nažalost, statistika o ovom pitanju daje razočaravajuće brojke. Ove godine broj razvedenih brakova već prevladava u odnosu na broj upisanih. Shodno tome, svake godine stotine hiljada bivših supružnika odlučuje o podjeli zajednički stečene imovine. Takvi sporovi su uvijek teški ne samo sa moralne tačke gledišta, već i sa pravne. Za podjelu zajedničke imovine i razvod braka potrebno je znanje i vještine za pravilno tumačenje zakona.

Trnovit put podjele imovine

Porodični zakon, koji je regulator takvih odnosa, ne daje detaljna objašnjenja čak ni za tipične situacije. U sudskoj praksi, za rješavanje imovinskih sporova tokom razvoda između bivših supružnika, advokati koriste Građanski zakonik, Poreski zakonik i pravila posebnog prava u složenim pitanjima, kao što su hipoteke. Ali ni to nije dovoljno da se sva pitanja jasno definišu. Sudska praksa se sve više mora koristiti za precizno tumačenje stava. Drugim riječima, advokati treba da se pozovu na već donesene sudske odluke u sličnim predmetima o podjeli zajednički stečenog bogatstva, koje su ranije razmatrane, kako bi uvjerili sudiju u svoj stav. Posebno složen pristup zahtijeva građanski brak, koji je u zakonodavstvu uređen posebnim pravilima, ali u manjoj mjeri od zvaničnog.

Načini podjele imovine

Zakon predviđa dvije mogućnosti za rješavanje ovog problema:

Ugovor o nagodbi podrazumijeva listu sastavljenu u pisanoj formi i ovjerenu kod notara. U njemu bivši supružnici propisuju tačke mogućnosti podjele imovine. U konfliktnim situacijama, kada supružnici nisu u mogućnosti sami da riješe ova pitanja, moraju se obratiti sudu. Opšte pravilo u takvim slučajevima je da se tužba podnese sudu u području prebivališta tuženog.

Kako se dijeli imovina?

Kada ne postoji bračni ugovor, koji sklapa samo 5% parova, zajednička imovina stečena tokom braka dijeli se na jednake dijelove između muža i žene. U obzir se uzimaju svi prihodi oba supružnika: od rada i komercijalnih aktivnosti, penzija, beneficija, posebnih i drugih davanja. Zajednička imovina supružnika razmatra se sa svih stajališta: nekretnine, dragocjenosti, udjeli i depoziti, udjeli u privrednim organizacijama i tako dalje. Luksuzne, posebno vrijedne i skupe stvari priznaju se kao jednaki udjeli, osim ako postoje jaki argumenti da ih je jedan od supružnika stekao van braka ili su naslijeđeni. Kada jedan od supružnika nije ostvario prihod, sud u svakom slučaju dijeli zajedničku imovinu stečenu tokom braka na jednake dijelove između supružnika.

Sud uzima u obzir i prihode i dugove stranaka

Važan aspekt koji sud uzima u obzir prilikom odlučivanja o raspodjeli imovine stečene u braku je uzimanje u obzir ne samo prihoda stranaka, već i dugova. Pravni odnos supružnika u dužničkom postupku jasno pokazuje hipotekarni kredit. U sudskoj praksi se koristi niz metoda za podjelu zajedničke imovine pod hipotekom:

1. Zaostale otplate hipoteke dijele se na jednake dijelove između supružnika i svaki plaća dio svojih plaćanja hipoteke.
2. Imovina pod hipotekom se prodaje, a razlika bilansa se dijeli na jednake dijelove između strana u sporu.
3. Jedna od strana u sporu može ostati vlasnik i platiti obeštećenje drugoj strani.
4. Prilikom podjele stanova pod hipotekom, sud uzima u obzir i interese maloljetne djece koja žive na ovoj teritoriji. Veći dio ove imovine prenosi se na onu kod koje djeca ostaju i koja će živjeti.

Složenost parnice

Analizirajući sudsku praksu, može se doći do zaključka da na sudu nema identičnih predmeta ili identičnih odluka. Prilikom razmatranja ovakvih predmeta na sudu se javljaju mnoge poteškoće i problemi, pa se takvi građanski sporovi uvijek odugovlače na duži period. Sud je nepristrasan, ali ni on nema jasne matematičke algoritme za rješavanje pitanja o diobi zajedničke imovine. Osim toga, pravdu dijele ljudi, mnogo zavisi od njihovog subjektivnog mišljenja i pogleda na život. Prilikom razmatranja predmeta u posljednjoj instanci, odluka se donosi kolektivno, ali i tu se vode burne rasprave tokom rasprave, jer svaki sudija ima svoje izdvojeno mišljenje. Zapravo, građanski proces nije izgrađen na osnovu tačnih formula i proračuna, već na određenoj filozofiji. Međutim, kao i u životu, kada bi se sve odlučilo jednostavno, onda u brakorazvodnim parnicama uopće ne bi bilo građanskih parnica. Sve bi se riješilo sporazumno između strana. Preporučljivo je da svaka strana koristi profesionalnog posrednika – advokata. On će kompetentno i bez emocija moći prenijeti stajalište klijenta sudu. Razmatranje ovakvih slučajeva zajedno sa advokatom je već uobičajena praksa.

Suđenje

Često se tužba za podelu stečene imovine podnosi zajedno sa zahtevom za razvod braka. Ali ponekad se ovi sudski predmeti vode odvojeno. Za početak, sud nastoji da pomiri strane i slučaj riješi mirnim sporazumom. Ukoliko se stranke ne slažu, sud razmatra sve podatke o predmetu i zajedno sa učesnicima u postupku razvija strategiju vođenja suda. Pažljivo proučavaju svu dokumentaciju i slušaju mišljenja stranaka i advokata kako bi procijenili situaciju. Svaki sastanak se snima, a takav dokument ima najvažniji proceduralni značaj. Zatim sudija odlučuje o sudbini imovine stečene u braku.

Ishod postupka

Odluka suda nije konačna tačka svih sporova. Može doći do situacije da okrivljeni odluči da izbjegne obaveze ili ih ne ispuni u potpunosti. Ako tužilac nije razborit i ne oduzme spornu imovinu, može se desiti da tuženi više nema spornu stvar. Recimo da se prodaje ili prenosi na drugog vlasnika. Na osnovu sudske prakse, potrebno je unaprijed pripremiti sudsku odluku kako bi se izbjegle neugodne situacije kada ona ne može biti izvršena.

Kako zaštititi ličnu imovinu u braku?

Moderni ljudi su naučili da se prema sakramentu braka odnose pragmatičnije. Mnogo ličnih finansijskih obaveza tjera vas da zauzmete trezveniji stav prema bračnom životu. Dešava se da kod hipoteke cijeli teret pada na jednog supružnika, a drugi zahtijeva udio. Dešava se da jedan supružnik ostvari finansijski uspeh, a u slučaju razvoda, drugi traži polovinu svog udela, bez obzira na obaveze supružnika prema partnerima. Jedini način da izbjegnete duge sudske sporove je predbračni ugovor. Također će zaštititi ličnu imovinu stečenu prije braka.

Osim neugodnih pitanja vezanih za podjelu zajedničke imovine, prilikom razvoda morate riješiti i problem s djecom. Nije retkost da neko od supružnika, češće otac, ucenjuje majku pod pretnjom oduzimanja dece. Popuštajući pritiscima, žena može odbiti da zatraži svoj dio stečene imovine. Svaka žena treba da zna da odluku o sudbini djece nakon razvoda može donijeti samo sud ako supružnici nisu postigli sporazum o podjeli bez intervencije pravosudnog sistema.

Prilikom kopiranja materijala potrebna je aktivna veza do izvora.

supružnici

Svake godine hiljade ljudi podnese zahtjev za razvod, a to je zbog raznih razloga.

Ali svake godine se postavljaju ista pitanja – kako je podjela imovine i šta treba znati.

Šta treba da znate?

Vrijedi zapamtiti da je rok sudske podjele imovine otprilike 2-3 mjeseca. Ovaj dugi period je potreban da bi supružnici shvatili situaciju, te da bi mogli doći do pomirenja.

U slučaju nepoštenog odnosa jednog od supružnika u sporu, ovo vrijeme ima pravo na povećanje. Odnosno, ako se takvi slučajevi odgode za kasnije, onda neće biti moguće brzo riješiti imovinsko pitanje.

Svaka situacija u vezi sa podjelom imovine je praćena svojim karakteristikama. Često se dešava da supružnici sami odlučuju o pitanju podele i sve se završi u miru. Ali, nažalost, takvih je slučajeva vrlo malo.

A to znači da morate pribjeći uslugama visoko kvalifikovanih porodičnih advokata. Oni će omogućiti da se, na osnovu trezvene kalkulacije, procijene mogući rizici i izračunaju unaprijed.

Statistika razvoda nije ohrabrujuća. Svakim danom sve više ljudi podnosi zahtjeve za razvod. Akciju karakterizira znatan broj karakteristika i nijansi.

Razvod je posebno težak za parove koji su zajednički stekli veliku imovinu i imaju djecu. Posebnu pažnju zaslužuje postupak podjele imovine. Uostalom, to može biti i mirovnim sporazumom i rješavano na sudu.

Sva imovina stečena tokom braka podliježe diobi. I svako to treba da shvati.

U praksi postoji takva situacija da je i nakon razvoda u zajedničkom vlasništvu, ali to je izuzetno rijetko.

Odnosi ove vrste su regulisani važećim Porodičnim zakonom. Tu su navedene i glavne karakteristike rješavanja konfliktne situacije i na sudu.

Ovaj zakon vam omogućava da odredite zastarelost, prava i obaveze stranaka i proceduru za podnošenje zahteva.

Morate se prijaviti za podjelu imovine tek nakon što se upoznate sa svim nijansama i značajkama pitanja. Uostalom, zakonodavni okvir Ruske Federacije je nesavršen. To može reći svaki advokat koji će štititi prava stranaka.

Da biste se obratili sudu, potrebno je da imate praktično i teorijsko znanje o porodičnom pravu. Samo porodični advokati i advokati imaju potrebne informacije.

Da biste smanjili rizik od gubitka imovine, bolje je unaprijed se posavjetovati sa stručnjakom. On će vam reći kakve su šanse za ovu ili onu imovinu i koje privilegije ima svaka strana.

Kao što je ranije pomenuto, postoji i dobrovoljna i sudska procedura za podelu imovine. Ne isplati se odlagati vrijeme podnošenja zahtjeva, jer će se u suprotnom vrijednost imovine smanjiti, što će negativno utjecati na drugu stranu. Što proces duže traje, to je niža vrijednost svojstva.

Najisplativije rješenje je mirovni sporazum. Supružnici sami odlučuju o podjeli imovine u određenom roku. Sve je navedeno na dokumentu, koji se naknadno ovjerava kod notara. Time dokument stiče pravno dejstvo.

Ova metoda se smatra pretpretresnim rješavanjem sukoba. Prilikom podjele imovine možete se rukovoditi vlastitim pravilima, bez obzira na zakon.

Na primjer, ako djeca ostanu sa supružnikom, tada muž može pokloniti imovinu ili automobil. Ovo, naravno, nije ekvivalentna akcija, ali je sporazumno moguće.

Ako sporazum o nagodbi nije za ovaj slučaj, morate ga odmah podnijeti sudu. U ovom slučaju, svaki od supružnika može biti tužilac. Ali vrijedi uzeti u obzir rok zastare, koji je jednak 3 godine.

Tokom suđenja utvrđuje se potreba za dodatnom novčanom pomoći, kao i nekretninama i automobilom.

Možete napraviti dio u dijelovima. Na osnovu materijalne i materijalne situacije, sudija donosi odluku. Sve dok predstavnik organa nije otišao da donese odluku, moguće je zaključiti nagodbu čak i na sudu.

Kliknite ovdje za primjer ugovora o podjeli bračne imovine.

Normativna osnova

Ovo pitanje je regulisano članom 38 Porodičnog zakona Ruske Federacije. Tu su naznačeni osnovni principi postupanja, prava i obaveze supružnika i mogućnost podjele imovine.

Art. 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije reguliše pitanje izrade i zahtjeve za tužbu.

Šta je, a šta ne podliježe podjeli?

Kao što je ranije spomenuto, podjela imovine može biti i na sudu i pred sudom.

Ali treba imati na umu da ako je ranije bilo moguće izabrati imovinu, čak i onu koju nije moguće dobiti po zakonu, onda će sve biti u skladu sa zakonom na sudu.

Bolje je podijeliti imovinu pod kontrolom visokokvalifikovanih pravnika. Konkretno, porodični specijalisti postaju kompetentni zaposlenici. Oni mogu pomoći u organizaciji procesa, uzimajući u obzir sve karakteristike akcije.

Zajednički stečeno

Naravno, samo zajednički stečena imovina podliježe diobi. Uključujući, to može biti prihod pojedinca (plata), bonus, nekretnina i udio u stanu ili poslu.

Nemojte misliti da će zakon stati na stranu tužioca i omogućiti mu da dobije imovinu:

• stečeno prije braka;
• naslijeđeno;
• dječije i lične stvari.

Svaki od prikazanih slučajeva razmatra se na individualnoj osnovi. Ali ove stvari se mogu prenijeti u izuzetnim slučajevima. Svi su navedeni u Porodičnom zakonu.

Glavna stvar je da imate dokumentarni dokaz o kupovini na vlastitu ušteđevinu. Moguće je privući čak i svjedoke koji će potvrditi ovu činjenicu.

Ako jedna strana dobije veći dio zajednički stečene imovine, onda druga strana ima pravo na novčanu naknadu.

Krediti i dugovi

Imajući imovinsko pravo, supružnici stiču i obaveze. Međutim, mogu se pojaviti i prije braka i nakon braka. Ako se steknu na vrijeme, onda na njih jednako reagiraju.

Ako su stečeni prije braka, a supružnik je pokazao učešće i platio dug, onda ima pravo podnijeti zahtjev sudu za isplatu naknade.

• na tip braka;
• nastali u braku, ali sa željom supružnika i raspolaganjem sopstvenom imovinom;
• neraskidivo povezane sa ličnošću supružnika, na primjer, obaveze izdržavanja.

Ove obaveze snose samo jedan supružnik. Ako imovina dobijena nakon podjele imovine nije dovoljna, tada povjerilac ima pravo zahtijevati ispunjenje obaveza od imovine koja pripada supružniku. To je propisano članom 255 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Opšte obaveze su:

• krediti uzeti za potrebe porodice, a samo jedno lice je dužnik;
• obaveze koje su prouzrokovale štetu trećim licima;
• za neosnovano bogaćenje;
• Plaćanje komunalnih usluga.

Oba supružnika odgovaraju za te obaveze u skladu sa svojim imovinskim udjelima. Često postoji situacija kada zajednička imovina nije dovoljna za otplatu duga.

Tada svaki supružnik takođe solidarno odgovara svojom imovinom.

Hipoteka

Hipoteka - dužničke obaveze na duži vremenski period. Po pravilu se uzima tokom braka. Shodno tome, oba supružnika su odgovorna za takvu obavezu.

• Ako je kredit uzet prije braka, onda drugi supružnik nije odgovoran za ovaj dug.
• Bračni drug koji je ranije solidarno platio dug ima pravo da traži naknadu.
• Čak i ako osoba ne dobije udio u stečenoj imovini, ona i dalje mora solidarno platiti dug.

Banka se ne bavi porodičnim problemima, pa traži ispunjenje obaveza u skladu sa potpisanim ugovorom o kreditu.

Nasljedstvo

Nasljeđe primljeno i prije i nakon braka ne dijeli se između supružnika.

Jedini vlasnik u ovom slučaju je lice čije se ime nalazi na pravnom dokumentu.

Kliknite ovdje za uzorak prijave za podelu imovine.

Ocjena

Nakon razvoda braka, obavezno je izvršiti procjenu imovine. Ovo je neophodno da bi se dobili pravi rezultati po ceni određenog objekta.

Takođe vam omogućava da dobijete proporcionalni udio i novčanu naknadu za zajednički stečenu imovinu. Vrijednost imovine se može promijeniti tokom vremena.

Stvar može ili depresirati ili značajno smanjiti. Stoga procjena vrijednosti imovine postaje glavni postupak prije podjele imovine. Ovo vam omogućava da svedete na minimum nepotrebne sporove i postupke.

Procjenu sprovode nezavisni stručnjaci koji rade u organizaciji za ocjenjivanje.

Možete sami izvršiti procjenu, ali rezultat mora zadovoljiti oba supružnika. Ako se jedan supružnik ne složi, onda će druga strana morati platiti usluge kompanije.

Takav postupak košta 5-16 hiljada rubalja. Sprovode samo licencirane kompanije.

Sudska praksa o diobi imovine

Sudska praksa o diobi imovine u 2017. godini govori da je proces praćen brojnim prigovorima i nijansama.

Stoga, prije nego što nastavite s akcijom, morate se upoznati sa svim funkcijama.

Kako zaključiti ugovor o podjeli imovine? Pogledati ovdje.

Kada se supružnici razvode

Kada se supružnici razvedu, često se javlja situacija sa automatskim podnošenjem tužbe za podelu imovine. To se radi u mjestu registracije okrivljenog. I tužba se podnosi lokalnom sudu.

U pratnji plaćanja državne takse za nekoliko radnji - razvod braka i podjela imovine.

Nakon razvoda

Možete se prijaviti i nakon razvoda. Da biste to učinili, potrebno je dostaviti tužbu, potvrdu o razvodu braka i potvrdu o uplati državne pristojbe. Zahtjev se može podnijeti i lokalnom sudskom organu i prekršajnom sudu.

Potonje je moguće samo ako je iznos potraživanja manji od 50.000 rubalja i nema dodatnih zahtjeva (alimentacija).

u građanskom braku

Sudska praksa o diobi imovine supružnika pokazuje da je postupak u neregistrovanom braku gotovo nemoguće provesti. Nijedan supružnik ne može tražiti zajedničku imovinu.

Svaki od njih mora dokumentirati svoje pravo na određenu imovinu.

Da li je moguće povećati udio?

Moguće je povećati udio, na primjer, u stanu, davanjem potvrda o prisustvu izdržavanih lica u potrebi. To uključuje starije osobe, onesposobljene osobe, maloljetnu djecu.

Ako govorimo o drugoj imovini, onda osoba može potvrditi kupovinu vlastitim novcem, davanjem prateće dokumentacije ili svjedoka.

Dječija interesovanja

Ne postoji relevantan zakon koji bi povećao udio novčane naknade u interesu djece.

To je moguće samo ako je materijalna situacija supružnika s kojim djeca žive loša. U svakom slučaju, ova činjenica se posebno priznaje.

Sud polazi od mjesta rada supružnika, prihoda i druge imovine koju je primio prilikom diobe imovine.

Samo na osnovu ovih faktora može donijeti odgovarajuću odluku.

Kako se dijeli imovina u hipoteci? Informacije ovdje.

Da li je moguće podijeliti imovinu bez razvoda? Detalji u ovom članku.

Finansijska kompenzacija

Zakonom je predviđena mogućnost dobijanja novčane naknade za imovinu koja je pripala drugom supružniku.

Na primjer, ako je jedna osoba dobila automobil, onda druga može računati na odštetu, jer je fizički nemoguće dijeliti vozilo.

Sudska praksa o diobi zajednički stečene imovine supružnika

Sudska praksa podjele zajednički stečene imovine supružnika razmatra do detalja. Razlog tome je veliki broj predmeta, kao i njihova raznolikost, jer se na spisku zajednički stečene imovine nalazi niz stvari različite prirode, pa nije lako povući granicu između zajednički stečene i lične imovine.

Slučajevi kada diobu zajedničke imovine supružnika može izvršiti sud

Porodično zakonodavstvo Ruske Federacije nudi bračnim supružnicima da izaberu jedan od režima upravljanja imovinom - pravni (prema zakonskim normama) ili ugovorni (prema uslovima bračnog ugovora).

U slučaju razvoda (ili nekog drugog razloga), uslovi za podelu imovine takođe su regulisani zakonom ili sporazumom. I u prvom i u drugom slučaju, pravosudni organi mogu biti uključeni u rješavanje pitanja koja se javljaju u postupku podjele imovine.

Bitan! Podjela imovine može se izvršiti i prije razvoda braka - odlukom supružnika ili, na primjer, prilikom oduzimanja imovine jednog od njih.

Najčešći slučajevi u kojima stranke pribegavaju parnici su:

• uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene i isključenje sa iste;
• utvrđivanje dionica podjele imovine;
• pronevjera imovine;
• osporavanje bračnog ugovora.

Treba napomenuti da se podjela imovine može izvršiti i bez učešća suda kada supružnici dobrovoljno i sporazumno dijele imovinu stečenu tokom braka. Ako se ne donese zajednička odluka, onda čak i ako postoji bračni ugovor, nesaglasna strana može podnijeti tužbu sudu za rješavanje spornog pitanja.

Zahtjev (zahtjev) za diobu zajednički stečene imovine

Potraživanje Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine Podjela imovine je sastavljena u standardnom obrascu (uzorak takvog zahtjeva možete pronaći na našoj web stranici). Također, uzorak tužbe (izjave) se može vidjeti na informativnom štandu u zgradi suda - to je zgodno, jer su u uzorku koji je tamo dostupan, po pravilu, neka obavezna polja već popunjena. U suprotnom, prijavu je potrebno popuniti na način da sadrži podatke relevantne za određeni postupak.

U zahtjev za razvod i podjelu imovine moraju biti uključene sljedeće stavke:

1. Žalba organu koji će voditi suđenje.

Tužba se podnosi u mjestu prebivališta tuženog ili na lokaciji imovine koja je predmet spora.

U ovom dijelu, podnosilac zahtjeva obrazlaže svoj zahtjev za razvod braka i diobu imovine, te opisuje okolnosti koje opravdavaju podnošenje tužbe i njenu valjanost. Takođe ukazuje na potrebu plaćanja alimentacije.

Uz zahtjev se prilažu kopije dokumenata podnosioca, spisak imovine, kopije izvoda iz matične knjige rođenih djece i vjenčanih, kao i dokument kojim se potvrđuje plaćanje državne pristojbe. Njegova vrijednost je 5% od iznosa tuženog potraživanja, au slučaju veće količine zajednički stečene imovine, može biti vrlo impresivna. Nije iznenađujuće što mnogi supružnici radije rješavaju problem mirnim putem.

Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine

Ne postoji standardni oblik ugovora o podjeli zajednički stečene imovine. U nekim slučajevima, ako je notar uključen u zaključivanje ugovora, može dati obrazac i pokazati uzorak popunjavanja ugovora (možete ga pronaći i u našoj banci uzoraka) u formi u kojoj će biti spreman da ga ovjeri. Međutim, učešće javnog bilježnika nije obavezno.

Općenito, sporazum o podjeli imovine sadrži:

1. Naziv - "Ugovor o diobi zajednički stečene imovine."
2. Datum i vremenska oznaka dokumenta.
3. Puno ime i podaci o pasošu sastavljača dokumenta.
4. Spisak imovine sa naznakom njene vrednosti (imajte na umu da naziv uknjižene imovine mora odgovarati nazivu koji je naveden u dokumentima za registraciju).
5. Naznaka udjela u kojima navedena imovina pripada svakom od supružnika.
6. Ako neka imovina u potpunosti pripada jednom od supružnika, potrebno je i to navesti, kao i iznos novca koji on plaća drugom supružniku kao naknadu za njegov dio (ako je potrebno).
7. Indikacija odsustva okolnosti koje uslove sporazuma čine robovima i nepovoljnim za jednu stranu.
8. Podaci o broju primjeraka ugovora.
9. Potpisi stranaka, svjedoka, notarske oznake.

Nažalost, nije uvijek moguće mirno podijeliti imovinu. Najveću kontroverzu po pravilu izaziva sastav imovine koja će biti uvrštena u spisak zajednički stečene imovine.

Uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene imovine i isključivanje sa iste

Čini se da zakonodavstvo daje jasne definicije imovine koja je dio zajednički stečene od strane supružnika - to je imovina stečena (kupljena, stvorena) tokom braka. Međutim, rasprostranjenost kupovina na kredit i na rate može produžiti proces sticanja imovine godinama ili čak decenijama. Dio se može steći tokom braka, iako se sam ugovor može sastaviti i u predbračnom periodu.

U takvim slučajevima sud, po pravilu, rešava na sledeći način: imovina koja je predmet ugovora o hipoteci ili stečena kreditnim sredstvima ostaje supružniku koji je zaključio odgovarajući ugovor. Međutim, on mora nadoknaditi drugoj strani iznos plaćanja banci tokom perioda braka.

Druga kontroverzna situacija odnosi se na ličnu imovinu u koju su uložena zajednička sredstva ili rad supružnika, što je dovelo do značajnog povećanja njene vrijednosti. Takva imovina se takođe smatra zajednički stečenom. Istovremeno, zakon ne utvrđuje koje povećanje se priznaje kao značajno, a sudovi se rukovode sopstvenim mišljenjem o materijalnosti, potkrepljenim dokazima i mišljenjem veštaka.

U nekim slučajevima sud može priznati ne samu imovinu kao zajedničku imovinu, već poboljšanja učinjena tokom braka, ili raspodijeliti prava na spornu imovinu između supružnika u nejednakim udjelima.

Uspostavljanje udjela podjele imovine

Supružnici mogu osporiti podjelu imovine u jednakim dijelovima ako se time zadire u interese maloljetne djece. Štaviše, čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije navodi druge razloge za neravnomjernu podjelu imovine supružnika:

• ako se dokaže da jedan od supružnika nije ostvario prihod iz neopravdanog razloga;
• ako se dokaže da je jedan od supružnika trošio zajedničku imovinu na štetu interesa porodice (odnosno prekršio načelo dobre vjere).

Postoji sudska praksa i odluke Vrhovnog suda da majka sa maloljetnom djecom koja će nakon razvoda živjeti sa njom može imati pravo na veći dio imovine od oca.

Nezakonito raspolaganje imovinom

Pravni režim imovine supružnika pretpostavlja da oni zajednički raspolažu imovinom i uz pretpostavku dobre vjere. Ali često se dešava da u periodu koji prethodi razvodu, jedan od supružnika proda zajedničku imovinu, pa tu transakciju učini fiktivnom - po niskoj ili visokoj ceni (u zavisnosti od namera).

Po pravilu, vrijedna pokretna imovina postaje “žrtva” takvih transakcija, budući da je pristanak supružnika na promet nekretninama obavezan. Ali nepoštena transakcija s pokretnom imovinom može uzrokovati veliku štetu.

U ovom slučaju, teško je osporiti obavljenu transakciju, ali je moguće od bivšeg supružnika naplatiti naknadu za vrijednost imovine (u srazmjernom udjelu) ako sud smatra da je transakciju izvršio on u lošoj namjeri i bez saglasnosti drugog vlasnika nekretnine.

Osporavanje bračnog ugovora

Predbračni ugovor ima za cilj da reguliše imovinske odnose supružnika, ali ponekad može postati i predmet parnice. Na primjer, ako imovina koja je po ugovoru postala vlasništvo jednog od supružnika postane instrument pritiska na drugu stranu u ugovoru. Nažalost, izuzetno je rijetko na sudu dokazati da se predbračni ugovor može raskinuti, ali još uvijek postoji nekoliko razloga za to:

1. Fiktivna priroda braka (u ovom slučaju, sam brak se proglašava nevažećim).
2. Obmanjivanje ili prisiljavanje jednog od supružnika.
3. Izuzetno nepovoljni uslovi u kojima se nalazi drugi supružnik pri sklapanju bračnog ugovora.

Pitanje se u svakom slučaju razmatra pojedinačno, na osnovu ličnog imovinskog stanja stranaka prije i nakon braka, uzimajući u obzir sve prateće okolnosti. Treba imati na umu da se pravo osporavanja bračnog ugovora zadržava godinu dana od trenutka kada je jedna od strana bila prisiljena da ga zaključi ili je saznala za okolnosti koje su osnov za proglašenje ugovora nevažećim.

Situacije iz sudske prakse o diobi imovine u razvodu braka

Proces razvoda za mnoge parove je težak period, kada se konačno okončaju neostvarene nade u stvaranje snažne porodice. I dok su obje strane zabrinute, ili možda razmišljaju o planovima za blisku budućnost, advokati im toplo preporučuju da odmah riješe ostala pitanja vezana za razvod. Jedna od njih je podjela imovine.

Opće odredbe o podjeli imovine

Koncept zajednički stečene imovine supružnika

U zajednički stečenu imovinu uračunava se sva imovina koja je stečena tokom braka za prihode muža ili žene.

Čak i ako je samo jedan supružnik radio i zarađivao novac i tim novcem je stečena imovina tokom braka, ona će se i dalje smatrati zajednički stečenom.

Zakonodavac je to smatrao kućni poslovi, briga o djeci, podizanje djece također zahtijevaju znatan trud. Ako za to angažujete odvojene radnike, onda neće svaka porodica imati dovoljno novca za to, čak i ako ta sredstva dolaze iz zarade oba supružnika.

Dakle, činjenicu da je jedan od njih žrtvovao svoju karijeru zarad obavljanja kućnih poslova, zakonodavac razmatra sa ove strane. I nije bitno da li je odluka donesena svjesno ili iznuđena, zbog nedostatka posla.

Princip podjele

Sva zajednički stečena imovina mora se podijeliti na dva jednaka dijela.. Odnosno, svaki od supružnika ima jednaka prava na to. Na primjer, ako je automobil kupljen za vrijeme braka za muževljev prihod i on ga je koristio, dokumenti su mu sastavljeni, tada tokom razvoda mora shvatiti da supružnik ima ista prava na ovaj automobil kao i on .

Ali i supružnik mora shvatiti da u ukupnu masu zajednički stečene imovine treba uključiti i nakit koji je stekla u braku i koji je samo ona nosila. Njen muž ima ista prava na svu nabavljenu luksuznu robu kao i ona, čak i na njen kaput od nerca i skupi kaput od ovčije kože.

Mnogi parovi koji se razvode, držeći se za grlo tokom podjele imovine, kao da zaboravljaju da podjeli ne podliježu samo imovina, već i obaveze. To je, dugove koji su stečeni tokom braka takođe će morati da se međusobno podele.

Uzeli su auto na kredit, dali hipoteku na stan - u slučaju razvoda, budite ljubazni da podijelite preostale kredite.

Naslijeđena imovina se ne dijeli

U zajednički stečenu imovinu ne spada imovina koju su supružnici stekli prije ili nakon braka, ili je naslijeđena ili poklonjena nekom od njih lično.

Ako su supružnici tokom braka živjeli u stanu koji je supruga naslijedila od roditelja, a ona nakit od majke i bake, a u to vrijeme njen muž je vozio automobil koji je kupio prije braka, onda sva ova navedena imovina ne podliježe diobi.

Više o podjeli imovine možete pročitati ovdje.

Tipične zablude stranaka na sudu

Dakle, sa opštim odredbama manje-više jasno. Ima li odstupanja od njih? Naravno da ima, a sve zavisi od toga koje argumente stranke iznose na samom ročištu. Ali to se mora uzeti u obzir daleko od toga da će sud uzeti u obzir sve što će ova ili ona strana procesa odobriti.

Ako supružnik optuži svoju suprugu da nikada nigdje nije radila, sve je kupljeno njegovim novcem, onda sud na to neće ni reagirati iz gore navedenih razloga. Ovo je vrlo čest argument na sudu, nakon čega supružnici zbunjeni zašto nisu saslušani i čak sumnjaju u dosluh i korupciju. Ali Razlog za to je jednostavan – postojeća zakonska regulativa.

Žene na sudu takođe često odu predaleko, tražeći da im daju sve ili veći dio, jer djeca ostaju s njima. Maksimum na koji mogu dodatno da računaju u tom pogledu je imovina koja pripada djeci i koja se prilikom razvoda prenosi na roditelja kod kojeg ta djeca ostaju.

Inače, o postupku za razvod braka putem suda u prisustvu djece, možete se odmoriti ovdje. Pročitajte i o tome kako podnijeti zahtjev za alimentaciju prilikom razvoda.

Kada se imovina dijeli na jednake dijelove?

Međutim, sve se mijenja ako na sudu zvuči razuman argument. Na primjer, ako jedan bračni drug nije radio bez razloga, vodio nemoralan način života, svojim ponašanjem prouzročio štetu na imovini, onda u takvoj situaciji sud može odlučiti kojim će zbog toga smanjiti udio u zajednički stečenoj imovini. supružnik.

Dešava se da jedan od supružnika (češće je to muž) postane okoreli pijanac, dugo ne radi nigdje. U porodici se po ovom osnovu svakodnevno dešavaju skandali koji prerastu u tuču, praćene oštećenjem imovine. Supružnik može iznijeti stvari iz kuće kako bi ih prodao u bescjenje i dobio novu dozu alkohola ili droge.

Ali u takvim situacijama treba imati na umu da same riječi na sudu neće biti dovoljne. Da bi se dokazala regularnost afera, potrebno je pokazati kopije protokola o administrativnom pritvoru, izvode iz evidencije poziva najbliže policijske stanice.

Oštećenje na imovini može se dokazati istim zapisnicima o zadržavanju, koji opisuju okolnosti krivičnog djela.

Ako je bilo odnošenja stvari iz kuće, potrebno je barem pokazati policijske izveštaje. I velika je sreća ako barem jedna od ovih izjava sadrži materijale koji potvrđuju takve činjenice. Može administrativni protokoli, u kojem se nalazi podatak da je građanin iznesene stvari ili stvar za novčanu naknadu stekao od jednog od supružnika.

Svi ovi materijali su od velike važnosti na sudu, mnogo više od svjedočenja komšija koje jako nervira pijani komšija. Ali svjedočenje susjeda u ovom slučaju neće biti suvišno.

Riječ je o neravnomjernoj podjeli imovine, a da bi se donijela odluka koja će se razlikovati od direktne norme zakona, sudiji je potreban veoma dobar razlog.

Kada se može podijeliti nasljedstvo jednog supružnika razvodom?

Kao što je gore navedeno, lična imovina jednog od supružnika nije uključena u ukupnu imovinu. U teoriji, stan dobijen nasljeđem, poklonjen ili kupljen prije braka od strane jednog od supružnika, ne podliježe diobi. Ali u praksi može biti drugačije, i opet argument igra veliku ulogu..

Na primjer, nakon udaje, žena se seli u stan svog muža, koji je on naslijedio. Stanu je potrebno ozbiljno renoviranje i žena odlučuje da novac koji je uštedela iskoristi za veliku renovaciju kuće.

Nakon ove popravke, urađene o njenom trošku, stan značajno mijenja svoju tržišnu vrijednost u pravcu povećanja. Prilikom razvoda će se uzeti u obzir argument da je stan popravljan o ličnom trošku supruge i sasvim je moguće da će joj sudskom odlukom pripadati dio ovog stana.

Isto važi i za ostalu ličnu imovinu, koja usled popravke o trošku drugog supružnika menja svoju vrednost naviše.

Ako je automobil koji je pripadao ženi prije braka koštao 300 hiljada rubalja, a tokom braka muž ga je popravio o svom trošku i počeo je koštati 700 hiljada rubalja, onda ima pravo tražiti dio ovog automobila nakon razvoda .

Ali, treba imati na umu da je to tačno samo kada je popravka obavljena o ličnom trošku jednog od supružnika. Njegov tekući prihod nije klasifikovan kao takav i smatra se zajednički stečenim..

Ali čak i u ovom slučaju, ako se stan ili automobil jednog od supružnika popravi za zajednički prihod, povećavajući njegovu vrijednost, tada prilikom razvoda drugi supružnik može potraživati ​​neki njihov dio.

Na primjer, stan prije braka koštao je 2 miliona rubalja. Tokom braka, supružnici su izvršili popravke u njemu za ukupan prihod, a stan je povećao vrijednost na 3,5 miliona rubalja. U trenutku razvoda, drugi supružnik ima pravo da traži dio ovog stana, koji će biti jednak polovini promijenjene vrijednosti. U ovom slučaju, ovo je polovina od 1,5 miliona rubalja ili 750 hiljada rubalja, što je skoro jednako jednoj petini stana (1/4,7).

Upravo taj dio stana sud može dodijeliti drugom supružniku, iako su u mnogim slučajevima, odlukom vlasnika stana, dužni platiti ovaj iznos bivšem supružniku, u ovom slučaju 750 hiljada rubalja. .

Kao iu prethodnom slučaju, argumenti moraju biti zasnovani na činjenicama. To su podaci o raspoloživosti finansijskih sredstava prije braka, o prodaji neke imovine od koje je prihod išao za popravke. Vrlo je dobro kada su sve promjene na stanu ili automobilu unesene na vrijeme u registar registracije. Ovo povećava vjerovatnoću da će sud donijeti ispravnu odluku.

Ako je novac koji je ležao ispod jastuka otišao za povećanje vrijednosti imovine, a njihovo porijeklo je nepoznato, onda će biti vrlo teško nešto dokazati na sudu.

Procjena cijene stana, auta itd.

Kako se procjena i podjela različite imovine, poput stana ili automobila, obično vrši na sudu? Za opšte slučajeve, sud ne brine koliko košta. Podaci o troškovima navedeni u dokumentima koje izdaje biro tehničkog inventara obično su mnogo niži od tržišne vrijednosti. Ali ovi podaci se koriste samo za plaćanje državne takse prilikom podnošenja dokumenata sudu na razmatranje.

Sud dodjeljuje udjele ove ili one imovine, ostavljajući bivšim supružnicima na koji način će svako od njih koristiti ½ stana, da li će promijeniti nedjeljivo stanovanje, poput stana, kuće, garaže ili automobila, ili će ga prodati i podijelite novac.

Međutim, postoje situacije kada trebate znati stvarnu vrijednost nekretnine. Neki od njih su gore opisani kada je u pitanju dijeljenje stana ili automobila čija je vrijednost porasla tokom braka. U takvim situacijama nije moguće bez pregleda.

Odgovarajući stručnjak, na primjer, zaposlenik BTI-a, dat će stvarnu procjenu imovine u trenutnom trenutku. Zaključak vještaka biće polazna tačka u suđenju, ali ne i isječke iz novina i časopisa o sličnim nekretninama na prodaju.

Primjeri presuda

Primjer #1

Supruga je podnela zahtev za razvod zajedno sa zahtevom za podelu imovine. Postoji stan koji su kupili roditelji mog muža, ima namještaj i kućanske aparate. Takođe, supruga je u izjavi tražila polovinu novca od prodatog automobila prije tri godine. Odlukom suda polovina namještaja i kućanskih aparata dodijeljena je njegovoj supruzi.

Šta je bio osnov za ovu odluku? Stan u kojem su živjeli supružnici kupili su muževljevi roditelji. Bili su živi, ​​dok joj nisu sastavili ugovor o donaciji. Ispostavilo se da je stan u stvari pripadao supružnicima, oni su ga koristili, ali sa pravne tačke gledišta, nije pripadao nijednom od supružnika.

Ali čak i da su roditelji izdali darovnicu svom sinu, tada supružnik u ovom slučaju ne bi mogao računati na dio toga.

Auto koji je prodat prije tri godine također je registrovan na suprugovog oca, ali to nije glavno. Rok za potraživanje je tri godine., a istekao je u trenutku podnošenja dokumenata. Ovo je prvo.

i drugo, novac je potrošen za potrebe porodice, te stoga ne podliježe diobi. Ostali su samo kućanski aparati i namještaj, koji su kupljeni za vrijeme braka, a koji čine zajednički stečenu imovinu. Ovu imovinu podijelio je sud.

Primjer #2

Dvije godine prije podnošenja zahtjeva za razvod, suprug je prodao svoj jednosobni stan koji mu je pripadao kao lična svojina. Nakon prijave novca, porodica kupuje trosoban stan, ali se supruga odrekla vlasništva nad njim. U slučaju razvoda, podnosi zahtjev za podelu stana.

Sud odlučuje koje ona ima pravo na novčani iznos jednak četvrtini ovog stana.

Tokom ročišta i ispitivanja utvrđeno je da je jednosobni stan upola manji od trosobnog stana. Shodno tome, polovina ovog stana pripada supruzi na pravima zajedničke svojine. Njeno odricanje od vlasništva nad stanom nije bilo važno u ovom slučaju.

Prilikom razvoda ponekad se desi da jedan od supružnika namjerno sakrije sve dokumente o imovini. Sudska praksa pokazuje da nije tako teško izaći iz ove situacije. Da to učini sud može podnijeti zahtjev za reklamaciju dokumenata ili dobiti njihove duplikate u nadležnim institucijama.

Gdje mogu vidjeti sudske odluke?

Gdje mogu vidjeti sudske odluke u određenim slučajevima, uključujući i odluke Vrhovnog suda? Presude se mogu pogledati bez napuštanja kuće. Sve što vam treba je računar i internet veza. Idite na stranicu, na primjer, ovdje i u dijelu sudske prakse možete se upoznati sa konkretnim slučajevima.

Takođe, sada svaki sud ima svoju web stranicu na kojoj se mogu vidjeti sudske odluke koje je donio. Na primjer, stranica Okružnog suda u Čeljabinsku. Vrhovni sud Ruske Federacije također ima web stranicu. Na svim ovim stranicama možete pronaći konkretne slučajeve, za to morate znati njihov broj i upoznati se s odlukama o njima.

Koliko košta sudska podjela imovine?

Tužioci u predmetu podjele imovine suočeni su s potrebom plaćanja državne takse prilikom podnošenja tužbe sudu. Za mnoge tužitelje ovo može biti jedini ili najveći trošak.

Državna dažbina na diobu imovine zavisi od vrijednosti samog potraživanja i jednaka je polovini vrijednosti cjelokupne imovine koja je predmet diobe. Ne može biti manji od 400 rubalja, ali ne može biti veći od 60 hiljada rubalja.

Osim toga, možda će biti potrebno troškovi pregleda, jer nije besplatan i košta daleko od simboličnog iznosa. Dakle, što je sporna imovina skuplja, što je sam slučaj komplikovaniji, troškovi će biti veći.

I ako ih i dalje privlače advokati, bez koje ne možete sami shvatiti u složenim slučajevima, onda će parnica biti vrlo skupa. Nekoliko stotina hiljada rubalja je daleko od granice.

Po zakonu, stranci u čiju je korist sud donio odluku, druga strana je dužna naknaditi sve troškove postupka. U slučaju djelimičnog namirenja potraživanja, podnosiocu zahtjeva će biti nadoknađeni troškovi srazmjerno ispunjenju zahtjeva.

Koliko dugo traje suđenje?

Ne postoji tačan odgovor na ovo pitanje. Sudska praksa pokazuje da se takvi postupci mogu završiti u roku od jednog ili dva mjeseca, a mogu i da se odugovlače šest mjeseci, godinu ili više.

Što je predmet složeniji, potrebno je tražiti više dokumenata o predmetu, što više svjedoka treba intervjuirati, to će duže trajati. Možete računati na brzo rješenje ako se obje strane odmah dogovore.

Uzimajući u obzir moguće vremenske i finansijske troškove, na početku samog procesa vrijedi razmisliti o pronalaženju kompromisa sa svojim bivšim supružnikom ili suprugom. Možda vrijedi popustiti nekim zahtjevima.

U najmanju ruku, ovo će uštedjeti vrijeme, a maksimalno, značajno će uštedjeti ne samo novac, već će vam omogućiti da ostanete u normalnim odnosima sa svojom bivšom srodnom dušom.

Ako vam nešto ostane nejasno, možda će vam ovaj video pomoći:

Pitanje o podjeli zemljišta. Parcela je kupljena u braku, uplata sa računa, dan prije sklapanja braka uzet izvod iz banke, a u trenutku kupovine razlika je pokrivena IOU i izvodom o odobrenju sredstava. Pokušavam dokazati da sam plac kupio sa računa i novcem zarađenim prije braka

Tokom braka kupljen je komad zemlje. Par je izgradio kuću na ovoj parceli. Nakon toga kuća i zemljište su uknjiženi na brata i sestru. Muž je bio samo prijavljen u ovoj kući. nakon čega je brat, na osnovu ugovora o povjerenju, dao svoj dio sestri. Kako će se u ovom slučaju podijeliti imovina između supružnika prilikom razvoda braka i da li je moguće poništiti upis ove imovine za brata i sestru, te dalji ugovor o donaciji, budući da je kuća izgrađena o trošku supružnici.

Sudska praksa o diobi imovine

U nedostatku sporazuma između supružnika o podjeli imovine, raspodjela udjela se vrši na sudu na zahtjev jednog od supružnika (član 38. IK RF).

Pitanje podjele imovine stečene u braku može se postaviti za supružnike ne samo kao rezultat razvoda. Često se sud tuži za podelu imovine u sledećim slučajevima:

• tokom braka iz raznih razloga, na primjer, jedan od supružnika želi donirati dio imovine za blisku rodbinu ili otplatu dugova;
• razlog za podjelu imovine može biti prekid porodičnih odnosa između supružnika koji su u braku;
• nakon razvoda;
• kada potraživanja povjerilaca o diobi zajedničke imovine supružnika radi nametanja izvršenja na udio jednog od supružnika u zajedničkoj imovini supružnika.

Podjelu imovine iu braku i nakon razvoda mogu izvršiti supružnici sporazumno stranaka. U slučaju spora, podjela se vrši na sudu na zahtjev jednog od supružnika (član 38. KS RF).

Važno je ne propustiti rok zastarelosti da se obrati sudu za podelu zajedničke imovine. Ovaj period se obračunava 3 godine i počinje od trenutka kada je supružnik otkrio da su njegova prava povrijeđena.

Utvrđivanje vrijednosti zajedničke imovine supružnika

Procjena vrijednosti imovine čiju podjelu iniciraju supružnici ili jedan od njih, mora biti objektivan i biti odlučan u vrijeme suđenja. Nerijetko, učesnici u procesu pokušavaju potcijeniti ili precijeniti vrijednost sporne imovine.

Zakharov N.N. uložio je kasacionu žalbu sudu. Po njegovom mišljenju, imovina preneta nakon razvoda na njega i njegovu suprugu Zakharovu G.K. odlukom prvostepenog suda ocijenjen je subjektivno, uslijed čega se nakon podjele ispostavilo da su udjeli nejednaki. Time je prekršeno načelo čl. 39 IK RF o jednakosti udjela supružnika u zajedničkoj imovini.

Dakle, pri diobi imovine sud se rukovodi isključivo svojim Tržišna vrijednost, da bi se utvrdilo koje je potrebno izvršiti procjenu imovine koja je predmet diobe, osim imovine za koju:

• uspostavlja se zajedničko vlasništvo;
• podijeljeno u naturi.

Načelo jednakosti udjela u podjeli imovine

Prilikom obraćanja sudu po pitanju diobe zajedničke imovine supružnika, sudija se, po pravilu, pridržava princip jednakosti udjela. Osim u slučajevima kada supružnici samostalno utvrđuju drugačiji postupak bračnim ugovorom (član 39. KZ RF). Na primjer, ako se žena bavila kućnim poslovima, odgajala djecu i nije bila sposobna za rad, onda i ona ima jednaka prava sa suprugom u podjeli njihove zajedničke imovine.

Postoji niz slučajeva kada se na sudu u toku utvrđivanja različitih okolnosti dionice se dijele na jednake dijelove:

• na odluku suda da poveća udio supružnika (supruge) može uticati činjenica da će maloljetna djeca živjeti sa ovim supružnikom;
• u sudskom postupku može se smanjiti udio supružnika koji je rasipničio u porodici, nije radio bez objektivnih razloga, nije vodio domaćinstvo;
• sudski se može povećati udio jednog od supružnika ako supružnik nije radio i nije donosio novac porodici iz opravdanih razloga. Na primjer, zbog bolesti.

U svakom slučaju, moraju postojati značajni razlozi zbog kojih sudovi povećavaju ili smanjuju udio supružnika u zajedničkoj imovini.

U slučaju bračnog ugovora, omjer udjela može biti bilo koji(čl. 42 RF IK). Ali treba imati na umu da se uslovi bračnog ugovora mogu priznati ništavim ako se ispostavi da su izuzetno nepovoljni za jednog od supružnika (član 44. RF IK).

Sud je zatražio od Zajceve Oh.The. tužbom, u kojoj je tražila da se raskine bračni ugovor zaključen između nje i njenog bivšeg supruga Zaytseva P.V., budući da su ugovorom podijeljeni udjeli u njihovoj zajedničkoj imovini, koja se sastojala od stambene zgrade i zemljišne parcele, izuzetno nepovoljno za ona.

Podjela dugova u diobi imovine

Kao što znate, iz prava proizilaze obaveze, pa, imajući imovinska prava, supružnici imaju i razne obaveze.

Po pravilu, ukupne dugove supružnika i prava potraživanja sud raspoređuje između supružnika srazmerno udelima koji su im dodeljeni (član 45. IK RF).

Obaveze za supružnike mogu nastati i prije braka i za vrijeme braka. Mogu se dijeliti, ali se mogu odnositi samo na jednog od supružnika:

• predbračne obaveze;
• obaveze koje su nastale tokom braka, a u koje je supružnik stupio, raspolažući svojom, a ne zajedničkom imovinom;
• obaveze koje su neraskidivo povezane s licem, na primjer, za naknadu štete nanesene životu i zdravlju (delikt), obaveze izdržavanja.

Za sve gore navedene obaveze supružnik odgovara isključivo ličnom imovinom. Ako lična imovina nije dovoljna da u potpunosti otplati dugove, povjerioci imaju pravo zahtijevati dodjelu dužničkog udjela, u zajedničkoj imovini radi prinude na nju (član 255. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Priznaju se opšte obaveze supružnika dugove nastale tokom braka. To uključuje:

• zajedničke obaveze ili dugovi u kojima samo jedan supružnik nastupa kao dužnik, a nastali su u interesu porodice (poboljšanje uslova života, održavanje djece, kupovina kućnih aparata, popravke i sl.);
• deliktne obaveze, kada su supružnici počinili radnje koje su prouzrokovale štetu trećim licima;
• obaveze proistekle iz neosnovanog bogaćenja;
• obaveze za koje su bračni drugovi zajedno odgovorni, na primjer, plaćanje računa za komunalije.

Za zajedničke dugove ili obaveze supružnici odgovaraju zajedničkom imovinom srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. Međutim, česti su slučajevi kada zajednička imovina nije dovoljna za otplatu dugova, tada svaki od supružnika snosi solidarnu odgovornost svojom imovinom.

Nerijetko se javljaju situacije kada supružnici formiraju dužničke obaveze koje su razvučene na duži vremenski period. To mogu biti krediti za kupovinu bilo koje stvari, krediti za automobile, hipoteke. Ako je dug ili kredit uzet prije braka, tada će supružnik koji ga je uzeo biti dužan da ga vrati. Drugi supružnik nije odgovoran za ove dugove..

Zajmove nastale nakon sklapanja braka dužna su da plaćaju oba supružnika, bez obzira na to ko je od njih sklopio ugovor o kreditu, ako se na sudu dokaže da je novac iz kredita korišten u interesu porodice.

Potrošnja u interesu porodice može uključivati ​​popravke u zajedničkom stanu ili kupovinu kućanskih aparata. Štaviše, treba napomenuti da se dugovi stečeni tokom braka raspoređuju između supružnika. srazmjerno njihovim udjelima.

U slučaju da kredit je uzet da zadovolji isključivo lične potrebe jedan od supružnika, na primjer, kupuje stvari za ličnu upotrebu, poboljšava ličnu ili naslijeđenu imovinu, odgovornost za njenu otplatu proizlazi samo od supružnika za kojeg je kredit izdat.

Trenutno su auto krediti postali široko rasprostranjeni. Treba napomenuti da ako se uzima kredit za kupovinu automobila ili druge nedjeljive imovine, tada se dug priznaje za supružnika na kojeg je ova imovina upisana. A drugi supružnik u sudskom postupku ima pravo zahtijevati kompenzaciju za vaš udio u imovini kupljenoj na kredit. Što se tiče stanja duga, on je raspoređen prema udjelima.

Pitanje raspodjele dugova i imovinskih prava na nekretninama po osnovu hipotekarnih obaveza prilično je aktuelno u naše vrijeme. Dakle, stan ili stambena zgrada kupljena hipotekom dijeli se na jednake dijelove između supružnika. U ovom slučaju nije bitno s kim je od supružnika sklopljen ugovor o kreditu. Hipotekarni kredit supružnici će morati otplatiti srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. Ponekad kreditne organizacije izražavaju svoje neslaganje da dobiju stan osiguran zalogom u zajedničkom vlasništvu. Ali u sudskoj praksi ova činjenica ne utiče bitno na odluku o predmetu. Važno je napomenuti da sudu nije bitno da li je drugi supružnik bio jemac prilikom podnošenja zahtjeva za hipoteku ili ne.

Naknada za podelu imovine

Nerijetko se dešavaju slučajevi kada prilikom diobe zajedničke imovine jedna od stranaka izrazi želju da joj ostavi pravo na imovinu u cijelosti, a drugoj strani dodijeli naknadu u iznosu koji joj pripada. Najčešće se takve situacije javljaju prilikom podjele nekretnina ili nedjeljivih stvari.

Imovina koja je u zajedničkom vlasništvu može se podijeliti između suvlasnika po dogovoru između njih (član 252. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, određivanje udjela u zajedničkoj imovini ne znači uvijek stvarnu podjelu imovine u naturi, prihvatljiva je isplata novčane naknade od strane jedne od strana.

Ovo načelo može biti narušeno kada je u pitanju podjela između vlasnika stvari koja se ne može podijeliti u naturi. Ako sud utvrdi da jedan od supružnika ima značajan interes u posjedu i korištenju nedjeljive stvari, ta stvar se odlukom suda može prenijeti u isključivo vlasništvo te stvari, bez obzira na veličinu udjela. supružnika na koga se prenosi. Drugom supružniku mora biti isplaćena naknada - vrijednost njegovog udjela.

Prilikom isplate naknade, sud se uvijek rukovodi tržišnom vrijednošću imovine u trenutku razmatranja predmeta, kako bi odredio koja se procjena vrši. Dakle, pri određivanju troškova privatne kuće cijene se uzimaju u obzir za:

• Građevinski materijali;
• iznose potrošene na plaćanje građevinskih i završnih radova;
• troškovi isporuke građevinskog materijala;
• radnje istovara i utovara koje odgovaraju stopama datog područja tokom perioda spora.

Prilozi koje su bračni drugovi dali u ime djece ne spadaju u njihovu zajedničku imovinu, ne podliježu diobi i smatraju se da pripadaju djeci. Dječije stvari također ne podliježu podjeli. i prenose se bez naknade na roditelja sa kojim dete živi (član 38. KS RF).

Snosi sudske troškove

Sudski troškovi su državne takse i sudski troškovi. Postupak plaćanja državne dažbine i njen iznos utvrđuju se saveznim zakonima o porezima i taksama.

Prilikom podnošenja zahtjeva sudu, supružnici moraju platiti državna dužnost, čija veličina direktno zavisi od cijene njihovog potraživanja. Cijena potraživanja kod diobe imovine su imovinska potraživanja jednog supružnika prema drugom, što prvi iznosi na sudu. Cijena tužbenog zahtjeva će odgovarati iznosu koji namjerava dobiti supružnik koji se obratio sudu sa zahtjevom za podelu imovine.

Tako, na primjer, ako se zajednička, zajednički stečena imovina supružnika sastoji od stana u vrijednosti od 5.000.000 rubalja i zemljišne parcele u vrijednosti od 300.000 rubalja, tada će cijena potraživanja biti 5.300.000 rubalja.

Obično cijenu tužbenog zahtjeva određuje supružnik koji se obratio sudu sa zahtjevom za podelu imovine, uzimajući u obzir troškove takvih stvari, samostalno. Međutim, sudija može promijeniti vrijednost ako se dokaže da je previsoka ili preniska. Ako se cijena potraživanja promijeni, onda se shodno tome mijenja i državna pristojba.

Ako se tužilac (supružnik) obrati sudu sa tužbom za podelu imovine i za raskid braka, tada će biti dužan da plati državnu taksu za razvod (200 rubalja) i posebno za podelu imovine. Iznos državne naknade može se smanjiti na sudu za građane sa niskim primanjima.

Državna taksa se plaća prije podnošenja zahtjeva. Potvrda o uplati naknade nalazi se u prilogu tužbe. Ako je tužilac u teškoj materijalnoj situaciji, potvrđenoj relevantnim potvrdama i dokumentima, može podneti zahtev sudu za smanjenje iznosa državne takse.

• Ako se o tužbenom zahtevu donese pozitivna odluka, državna taksa se vraća tužiocu i podleže naplati od tuženog u iznosu koji je srazmeran visini sudskih zahteva.
• Ako je tužbeni zahtjev tužioca odbijen, državna taksa ide u odgovarajući budžet.

Državna dažbina se može vratiti ako se tužilac predomislio da podnese tužbu ili je sud ostavio predmet bez razmatranja. U ovom slučaju potrebno je obratiti se poreskoj upravi sa zahtjevom za povraćaj državne pristojbe (rok za podnošenje zahtjeva je 3 godine), uz koju priložiti potvrdu suda da se tužilac nije obratio sudu. , original potvrde o uplati državne dažbine.

Živimo sa mužem 10 godina, imamo dvoje dece. Za to vrijeme muž je zaradio, a ja sam radila sve kućne poslove, odgajala našu djecu. U periodu braka kupili smo stan u kojem živimo, auto. Stan i auto su uknjiženi na suprugovo ime. Moj muž je nedavno predložio razvod. Mogu li računati na udio u stanu i automobilu ako nisam radio?

Imat ćete potpuno pravo na udio u zajedničkoj imovini. U skladu sa čl. 39 KZ RF, imate pravo na 1/2 udjela u stanu, budući da je stečen u braku, a niste radili iz opravdanih razloga: vodili ste domaćinstvo i zajedno odgajali djecu. Što se tiče automobila, možete tražiti naknadu za svoj udio u ovoj imovini.

U braku sam 5 godina. Tokom braka, muž je dobijao kredite. Novcem uzetim na kredit kupio je sebi odjeću, opremu za ličnu upotrebu, a novac trošio na putovanja. Trenutno je otpušten sa posla, nema čime da plaća kredite. Da li banka ima pravo da zakonski traži da otplatim kredit supružnika ako nisam jamac za njegov kredit?

U skladu sa čl. 45 Porodičnog zakona Ruske Federacije, naplata se naplaćuje na zajedničku imovinu supružnika, ako se utvrdi da je ono što je primio po obavezama jedan od supružnika potrošeno na potrebe porodice. U vašem slučaju, banka nema pravo da od vas traži da plaćate kredite vašeg supružnika, jer je novac koji je on pozajmio potrošen samo za svoje potrebe. U slučaju sudskog spora ovog slučaja, moraćete dokazati da kredit nije koristio supružnik za potrebe porodice.

Zaključak

U nedostatku saglasnosti supružnika prilikom diobe imovine, pitanje se rješava sudskim putem, pri čemu treba voditi računa o sljedećem:

• Prilikom diobe imovine sud se rukovodi isključivo svojim tržišnu vrijednost u vrijeme slučaja, za čije utvrđivanje se vrši ocjenjivački pregled.
• Pored prava na zajedničku imovinu, snose supružnici odgovornost za zajedničke dugove, koje sud raspoređuje između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni (član 45. KS RF).
• Određivanje udjela u zajedničkoj imovini ne znači uvijek stvarnu podjelu imovine u naturi, prihvatljivo je plaćanje od strane jedne od strana novčana naknada.
• Visina državne naknade za podelu imovine nije fiksno i zavisi od cijene potraživanja, koju tužilac samostalno utvrđuje.

Pitanja zajedničke imovine supružnika regulisana su normama čl. 7 RF IC, Ch. 16 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Objašnjenja o nekim od ovih pitanja sadržana su u Uredbi Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda braka“.

Prilikom razmatranja predmeta o sporovima koji se odnose na diobu zajedničke imovine supružnika, potrebno je prije svega utvrditi njen pravni režim: pravni ili ugovorni (potonji može uključivati ​​elemente pravnog režima, režim odvojenosti imovine itd.).

Prema zvaničnoj statistici, pravni režim je najrašireniji. Prilikom rješavanja pitanja u vezi sa zajedničkom imovinom supružnika potrebno je prema čl. Art. 14, 50 Zakona o parničnom postupku RSFSR-a (u daljem tekstu: Zakonik o parničnom postupku RSFSR) pravila za utvrđivanje pravno značajnih okolnosti. Na njihov krug ukazuju norme materijalnog prava koje regulišu pitanja porodične imovine. Takve okolnosti će omogućiti pravilno uspostavljanje pravnog režima imovine, osnova koji u pojedinim slučajevima omogućavaju odstupanje od načela jednakosti udjela, kao i rješavanje drugih pitanja koja su predmet dokazivanja. Vidi: Bespalov Yu. Postupak o diobi zajedničke imovine supružnika. // Rusko pravosuđe. - 2002. - br. 9. - S. 14.

Analizirajući ove norme, možemo zaključiti da takve okolnosti treba da obuhvate: vrijeme sklapanja braka; osnov i trenutak nastanka zajedničke imovine; sastav, vrstu i vrijednost imovine, njenu lokaciju; osnova za promjenu režima; osnov za odstupanje od principa jednakosti udjela; prisustvo ili odsustvo tereta imovine pravima trećih lica, kao i njena prenosivost; zastarelost; spisak imovine koja se prenosi na svakog od supružnika (bivših supružnika). Potpuno proučavanje ovih okolnosti odvija se u procesu razmatranja relevantnog slučaja.

Prilikom odlučivanja da li će prihvatiti zahtjev za pokretanje postupka, sudija prije svega utvrđuje krug lica koja imaju pravo da se obrate sudu sa tužbom. Ovo pravo imaju: bračni drug, bivši bračni drug, staratelj supružnika (bivši supružnik), tužilac, nasljednik, povjerilac supružnika (vidi Prilog 2), povjerilac ostavioca.

Tužba mora biti u skladu sa zahtjevima iz čl. 126 Zakonika o građanskom postupku RSFSR. U njemu se posebno mora navesti imovina stečena tokom braka, vrijeme njenog sticanja, imovina koja će biti dodijeljena tužiocu, vrijednost imovine, postojeći tereti i druge okolnosti relevantne za predmet (vidjeti Dodatak 3). Nadležnost u ovoj kategoriji predmeta određena je prebivalištem tuženog (član 117. Zakona o parničnom postupku). Prema predmetu prihvaćenom za proizvodnju, priprema se vrši u okvirima naznačenim čl. 141, 142 Zakonika o građanskom postupku RSFSR. Pozivaju se stranke da svoje navode i prigovore dokažu po pravilima predviđenim čl. 14, 50 Zakonika o građanskom postupku RSFSR.

Jedan od predmeta dokazivanja je vrijeme sklapanja braka, koje uključuje i trenutak njegovog zaključenja i prestanka. Prva tačka potvrđuje se vjenčanim listom, a u slučaju kada je brak razveden prije stupanja na snagu Porodičnog zakona Ruske Federacije, kopijom zapisnika o sklapanju braka. Vrijeme sklapanja braka je dan državne registracije braka (datum vjenčanja). Trenutak prestanka braka određuje se u zavisnosti od postupka za prestanak braka. Brak koji je raskinut u matičnoj službi prestaje danom državne registracije razvoda braka u matičnu knjigu. Sudski razveden brak prestaje danom pravosnažnosti sudske odluke. Izvod iz sudske odluke mora se poslati u matičnu službu u mjestu državne registracije braka u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke.

Osnov i momenat nastanka prava svojine, sastav, vrsta, vrijednost nekretnine i njena lokacija su druge pravno značajne okolnosti. Kao što znate, zajednička imovina nastaje kada dvije osobe (supružnici) steknu imovinu, kako je predviđeno normama Ch. ch. 14, 16 Građanskog zakonika i gl. 7 SC.

Bitan je i sastav i vrsta imovine koja se utvrđuje na dan prestanka braka. Dakle, ako se u zajedničkoj imovini nalazi nekretnina, potrebno je utvrditi da li su upisana prava na toj nekretnini ili promet sa njom, da li je objekat neovlašten, da li je gradnja atestirana. Neovlašćena gradnja se može dokazati podizanjem objekta na zemljištu koje nije predviđeno za ovu namjenu, bez pribavljanja odobrenja nadležnih organa, u suprotnosti sa urbanističkim planom, građevinskim propisima i propisima. Stranke treba pozvati da riješe pitanje dodjele zemljišne parcele za podignuti objekat, otklone nedostatke pribavljanjem odgovarajućih dozvola ili preopremiti, obnoviti objekat. Vidi: Uredba Yu. Bespalov. op. - Str. 15. Kada izgradnja objekta nije završena, može se podijeliti ako stepen spremnosti omogućava odvajanje pojedinih dijelova uz naknadnu tehničku izvodljivost dovođenja izgradnje do kraja.

Nedjeljiva stvar se prodaje jednom od supružnika (bivših supružnika), drugom ovlaštenom licu, a drugom se isplaćuje naknada, koja predstavlja razliku u vrijednosti imovine i njenog udjela u vlasništvu nad imovinom. Ukoliko u imovini postoje hartije od vrijednosti, potrebno je voditi računa o vremenu njihovog sticanja, osnovu i vremenu nastanka prava na njima.

Ako se jedan od supružnika (bivši supružnici) tokom braka bavio preduzetničkom djelatnošću, potrebno je utvrditi postojanje imovine u naturi na dan prestanka braka, kao i vrijednost imovine. Mora se uzeti u obzir da je imovina preduzetnika u prometu. Vidi: Rykova I. Sekcija porodičnog biznisa. // Kućni advokat. - 2002. - br. 3. - S. 14-15.

U sklopu imovine koja se dijeli između supružnika sve se više pojavljuju udjeli, udjeli, udjeli u privrednim društvima i ortacima, kao i udjeli u proizvodnim zadrugama. Čini se da dionice, obveznice i druge hartije od vrijednosti uključene u bračnu stečevinu treba ravnomjerno podijeliti ne prema njihovoj nominalnoj vrijednosti, već prema vrijednosti u skladu sa berzanskom kotacijom koju imaju u trenutku kada se spor razmatra na sudu. . Nominalna vrijednost se može koristiti kao osnova za procjenu samo ako određene akcije nisu kotirane na finansijskoj berzi. Isto važi i za državne hartije od vrednosti različitih tipova, kao i emisija, serija itd., dajući različite nivoe profitabilnosti. Samo hartije od vrednosti niskog prinosa ne mogu se alocirati na udeo jednog supružnika, a hartije od vrednosti sa visokim prinosom na udeo drugog. Može se pretpostaviti da će u bliskoj budućnosti, radi procjene portfelja hartija od vrijednosti koje podliježu diobi, sud biti prinuđen da odredi finansijsko vještačenje. Vidi: Chefranova E. Dekret. op. - S. 36.

U skladu sa Federalnim zakonom "O akcionarskim društvima", akcionarska društva dužna su voditi registar dioničara, u kojem se navode podaci o svakom registrovanom dioničaru, nominalnom dioničaru, broju i kategorijama dionica koje se vode na ime svakog registrovanog lica. Matičar je, na zahtjev suda, dužan dati sve potrebne podatke. Ako imovina koja je predmet diobe sadrži akcije otvorenog akcionarskog društva, tada je sudska odluka o priznavanju vlasništva nad akcijama osnov da registrator izvrši izmjene u registru dioničara društva. Ovo je neophodno kako za učešće u upravljanju poslovima kompanije, tako i za primanje dividende na akcije. U suprotnom, trebalo bi riješiti pitanje dionica zatvorenog akcionarskog društva koje se, prvo, dijele samo među osnivačima društva, a drugo, broj njihovih vlasnika ne može biti veći od pedeset ljudi. Isti pristup treba da bude i za slučajeve kada u imovinu koju su stekli supružnici spadaju udjeli (ulozi) u privrednim društvima, ortacima, udjeli u proizvodnim zadrugama, kao i udjeli u zatvorenim akcionarskim društvima. Ovi slučajevi kombinuju činjenicu da je otuđenje udela, udela, udela po pravilu nemoguće bez saglasnosti drugih učesnika, akcionara, osnivača, članova, kao i činjenica da je, za razliku od otvorenih akcionarskih društava u kojima je kapital kombinovano, ne samo sindikat kapitala, već i sindikat rada, a uz to postoji i element povjerenja osoba koje su potpisale konstitutivne dokumente. Po pravilu, sudskom odlukom, ako takva mogućnost nije predviđena osnivačkim aktima privrednog društva, zadruge, ortačkog društva, nemoguće je obavezati stranca da se prihvati kao učesnik u preduzeću osnovanom kao vlasnik. imovine. Iz navedenog proizilazi da, u odgovarajućim slučajevima, sud obavezuje supružnika - učesnika (suosnivača, akcionara, člana, akcionara), na osnovu podataka sadržanih u bilansu stanja preduzeća, da uplati besplatnu novčanu naknadu. drugom supružniku da obaveže potonjeg da otuđi svoj udio, udio, dionice, sudska praksa tek treba odgovoriti. Prikladno je podsjetiti da, na osnovu čl. 38 IK RF, podjela imovine seljačke (poljoprivredne) privrede vrši se prema pravilima predviđenim u čl. Art. 252 i 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije i Zakona RSFSR "O seljačkoj (poljoprivrednoj) privredi". Na takvu ekonomiju primjenjuje se princip nedjeljivosti imovine. To znači da kada jedan od njenih članova napusti gazdinstvo, osnovna sredstva (oprema, inventar, zgrade) ne podležu podeli i izdvajanju. Udio u dodijeljenom udjelu mu se nadoknađuje u novčanom smislu. Rok za isplatu naknade ne može biti duži od pet godina. Dakle, stambena zgrada ne podliježe diobi u naturi između supružnika-poljoprivrednika, samo sud može odrediti postupak njenog korištenja.

Ako je jedan od supružnika otuđio zajedničku imovinu ili je potrošio po svom nahođenju protiv volje drugog bračnog druga, a ne u interesu porodice, ili sakrio imovinu, tada se pri diobi uzima u obzir ova imovina ili njena vrijednost.

Kada je imovina opterećena pravima trećih lica, treba raspraviti pitanje njihovog uključivanja u predmet, a po potrebi i po pravilima iz čl. 128 Zakonika o parničnom postupku, izdvojiti predmet u poseban postupak.

Daleko od toga da se supružnici koji dijele zajedničku imovinu zadovoljavaju time da im dodijele idealan imovinski udio. Prava podjela, stvarni dio njihove imovine, glavni je i često jedini cilj njihovih potraživanja. Dakle, ne samo tužilac, već i tuženi u sporu koji rešava sud obično precizira koje stvari, koju vrednost, u kojim novčanim granicama želi da dobije. Ali nije uvijek praktično moguće izvršiti sve proračune u strogom skladu s udjelom koji pripada supružniku. Zato je čl. 252 Građanskog zakonika i stav 3 čl. 38 UK, u slučajevima kada se imovina prenosi na jednog od supružnika, čija vrijednost premašuje udio koji mu pripada, dodijeliti drugom supružniku odgovarajuću novčanu ili drugu kompenzaciju u vezi s primjenom prvog dijela građanskog prava. Kodeksa Ruske Federacije“, koji detaljnije definiše način raspodjele udjela iz zajedničke imovine. Nemogućnost podjele ove imovine u naturi ne isključuje pravo učesnika u ukupnoj zajedničkoj vrijednosti da se izjasni o zahtjevu za utvrđivanje postupka korištenja ove imovine, osim ako je taj postupak utvrđen sporazumom. Prilikom rješavanja ovakvog tužbenog zahtjeva sud uzima u obzir stvarnu proceduru korištenja nekretnine, koja možda ne odgovara u potpunosti udjelima u zajedničkom pravu, potrebu svakog od vlasnika ove nekretnine i realnu mogućnost zajedničkog korištenja. od toga.

Naravno, prilikom podjele imovine koja ima određenu procjenu, koju u ime suda daju nadležni organi, ne uzimaju se u obzir samo merkantilni razlozi supružnika. Profesionalni interesi, navike, sklonosti, mogućnosti itd. okolnosti na svoj način utiču i na sudbinu stvari koje se spore. Štaviše, stav 5 čl. 38 UK daje približnu listu takvih stvari. To uključuje ne samo odjeću, obuću, školsku i sportsku opremu maloljetnika, već i njegove muzičke instrumente, dječiju biblioteku. Isto se može reći i za depozit u banci koji su bračni drugovi (jedan od njih) položili na teret zajedničke imovine na ime zajedničke maloljetne djece. Takvi doprinosi, bez obzira na njihovu veličinu, smatraju se da pripadaju ovoj djeci i ne uzimaju se u obzir pri diobi imovine supružnika-roditelja.

Među okolnostima koje mogu uticati na promjenu imovinskog režima i koje su predmet proučavanja su sljedeće: da li je tokom braka bilo ulaganja koja su značajno povećala stanje imovine svakog od supružnika; da li postoji imovina stečena za potrebe maloljetne djece; da li je imovina stečena na teret jednog od supružnika, koja mu je pripadala prije braka; da li je neko od njih imovinu stekao bespovratnim transakcijama; da li je imovina stečena nakon prestanka bračnih odnosa.

Razmotrimo jedan od primjera sudske prakse u kojem se pojavio problem u pogledu definicije zajedničke imovine supružnika.

Aleksejev je 1994. godine podnio tužbu protiv Aleksejeve za razvod i podelu imovine stečene tokom braka, uključujući automobil VAZ-21063.

Alekseeva je smatrala da automobil nije uključen u zajedničku imovinu supružnika, jer joj je 1992. godine dodeljen na poslu kao vođa proizvodnje za 100 hiljada rubalja, a njegova stvarna vrednost u to vreme iznosila je 430 hiljada rubalja.

Dana 26. oktobra 1994. godine, Okružni sud Krasnoarmeisky Volgogradske oblasti poništio je brak između Aleksejevih i podelio imovinu, dodelivši automobil imovini optuženog. Pritom je sud polazio od činjenice da su ukupna sredstva supružnika za njegovo sticanje iznosila? od cijene automobila.

Dana 30. novembra 1994. godine, Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Volgogradu preinačio je odluku okružnog suda u vezi sa podjelom imovine i predmet poslao na ponovno suđenje.

Prilikom drugog razmatranja slučaja 23. januara 1995., isti okružni sud je utvrdio da je moguće prenijeti automobil Aleksejevu po njegovoj stvarnoj vrijednosti za taj period od 8.144.860 rubalja, pozivajući se na činjenicu da je automobil ukupan zajednički trošak supružnici, pošto je plaćanje izvršeno na teret opštih sredstava supružnika, a okolnosti prijema automobila koje je naveo tuženi nisu osnov za priznavanje ličnih imovinskih prava Aleksejeve. Uzimajući u obzir razliku u vrijednosti imovine Aleksejeve koju su dodijelile stranke u predmetu, novčana naknada je određena na račun Aleksejeva.

Prezidijum Okružnog suda u Volgogradu je 21. jula 1995. poništio odluku okružnog suda od 23. januara 1995. i vratio predmet na ponovno suđenje.

Kako je priznalo predsjedništvo okružnog suda, prvostepeni sud je prilikom poništavanja sudske odluke nepotpuno utvrdio spisak stvari koje čine imovinu supružnika za podjelu, a takođe nije uzeo u obzir činjenicu da je automobil je fabrika poklonila tuženom za višegodišnji rad uz plaćanje? trošak automobila.

Prilikom novog razmatranja predmeta 4. aprila 1996. godine, isti sud je motorno vozilo dodijelio tuženom u posjed tuženog po osnovu navedenim i u odluci predsjedništva okružnog suda, utvrđujući njegovu vrijednost u iznosu od 31.835.700 rublja.

Slučaj nije razmatran u žalbenom postupku.

U znak protesta, zamenik predsedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije pokrenuo je pitanje poništavanja odluke Okružnog suda Krasnoarmejskog od 4. aprila 1996. godine, kao kršenja materijalnog prava.

Dana 10. februara 1997. godine, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije udovoljio je protestu po sljedećim osnovama.

U skladu sa prethodnim zakonodavstvom (čl. 20-22 Zakona o građanskom postupku RSFSR), tako i sa sadašnjim čl. 34, 36, 38 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina. Imovina koja je pripadala supružnicima prije braka, kao i koju je jedan od bračnih drugova primio tokom braka na poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim poslovima, vlasništvo je svakog od njih. Prilikom diobe zajedničke imovine, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki.

Iz materijala predmeta jasno je da je automobil, oko kojeg je nastao spor, dodijeljen Alekseevoj prema metodi njenog rada za 100 hiljada rubalja, uz cijenu automobila od 430 hiljada rubalja kao ohrabrenje za dugo savjesno rad u vezi sa 35. godišnjicom preduzeća. Ovu okolnost nije negirao ni tužilac. Istovremeno, Alekseeva nije osporila izjave svog bivšeg muža da je 100.000 rubalja koje je platila za automobil pozajmica sa Aleksejevog radnog mesta i priznala je ovaj iznos kao njihova zajednička sredstva.

Pod ovim okolnostima, zaključak suda da je automobil vlasništvo Aleksejeve ne može se priznati kao tačan, jer sud nije procenio činjenicu da je kupljen zajedničkim sredstvima supružnika. Sud takođe nije uzeo u obzir da kupovina automobila Aleksejeve po sniženoj ceni na radnom mestu ne ukazuje na to da je on prenet na tuženog besplatno u vidu poklona i stoga ga treba priznati kao njenom ličnom imovinom.

Prema tome, odluka Okružnog suda u Krasnoarmejskom od 4. aprila 1996. treba da se poništi i predmet uputi na ponovno suđenje.

Prilikom podjele imovine udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, ali su odstupanja od ovog prava moguća na osnovu st. 2 čl. 39 RF IC. Veličinu udjela u ovim slučajevima utvrđuje sud na osnovu okolnosti slučaja. Prilikom odlučivanja o odstupanju od načela jednakosti udjela ili o prednosti jednog od supružnika u prijenosu određene imovine, sud u svojoj odluci mora dati odgovarajuće razloge.

Na zahtjev jedne od stranaka može se primijeniti rok zastare. Početak računanja njegovog roka vezan je za vrijeme kada je lice saznalo ili je trebalo saznati za povredu svog prava. Nije uvijek povezano s trenutkom raskida braka.

Ukupni dugovi supružnika prilikom diobe dijele se između njih srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. Ako u odnosima učestvuje strani element, primjenjuje se pravo države na čijoj teritoriji su imali zajedničko prebivalište, a u nedostatku istog, pravo države na čijoj teritoriji su imali posljednje zajedničko prebivalište. Ako ga supružnici uopće nisu imali, usvaja se rusko zakonodavstvo.

Sudska odluka o razvodu mora biti zakonita i zasnovana na dokazima koji su sveobuhvatno provjereni na sudu.

U izreci sudske odluke o diobi zajedničke zajednički stečene imovine treba navesti koja se konkretno imovina prenosi na svakog od supružnika (bivših supružnika), vrijednost imovine (uključujući stvari), visinu naknade. (ako ih ima), naznaku prestanka prava na zajedničku imovinu i druge sudske naloge u skladu sa predmetom tužbe. Ukoliko imovina ne podliježe diobi u naturi, a zakon ne dozvoljava isplatu naknade bez saglasnosti supružnika (bivšeg supružnika), potrebno je navesti veličinu udjela u vlasništvu nad imovinom. Treba imati na umu da je bez pristanka supružnika (bivšeg supružnika) moguća isplata naknade u slučaju kada je udio neznatan, ne može se stvarno dodijeliti, nema interesa ili potrebe za korištenjem ove imovine.

Sudije dvije instance, koje su pogrešno protumačile norme materijalnog prava prilikom podjele imovine bivših supružnika, ispravio je Vrhovni sud Ruske Federacije u predmetu koji je uključen u novi pregled sudske prakse na 160 stranica. Vrhovnog suda za tekuću godinu.

Kako napominje Vrhovni sud u poglavlju posvećenom analizi prakse Kolegijuma za građanske predmete, imovina stečena tokom braka, ali sredstva u vlasništvu jednog od supružnika lično, ne podliježu režimu zajedničke zajedničke imovine supružnici.

U. je protiv P. podnio tužbu za diobu zajednički stečene imovine, pozivajući se na činjenicu da je bio u braku sa P. U periodu trajanja braka, na osnovu kupoprodajnog ugovora, supružnici su stekli stan u zajedničkoj svojini. Kako između strana nije zaključen bračni ugovor, nije postignut sporazum o diobi zajednički stečene imovine, U. je tražio da se stan podijeli između njega i P. i prizna mu vlasništvo nad 1/2 dijela u zajedničkom pravu. zajedničko vlasništvo nad spornim stanom.

Tuženi P. nije priznao tužbene zahtjeve, tražio je da se tužilji prizna vlasništvo nad 1/15 dijela u pravu zajedničke zajedničke svojine na spornom stanu, a iza toga - vlasništvo nad 14/15 dijela, s obzirom na kupovina stana ličnim sredstvima tuženog u iznosu od 1 RUB 750.000

Sud je utvrdio da je od 23. decembra 2010. godine U. u braku sa P.. Tokom braka, na osnovu kupoprodajnog ugovora od 11. februara 2011. godine, supružnici su kupili stan, čija je zajednička svojina na njih uknjižena 10. marta 2011. godine. Cijena kupljenog stana iznosila je 1.995.000 rubalja.

Kako je tokom razmatranja predmeta utvrđeno i nije sporno od stranaka, dio sredstava u iznosu od 1.750.000 rubalja utrošenih na kupovinu navedenog stana P. je primio na poklon od P. L. (P. majka) na osnovu ugovora o donaciji od 11. februara 2011. godine. Ovaj iznos majka P. je dobila od prodaje stana koji joj je pripadao po pravu svojine. Sve navedene transakcije obavljene su istog dana - 11.02.2011.

Brak između U. i P. raskinut je 09.10.2014. godine. Podjela imovine supružnika nakon raskida braka između stranaka nije izvršena.

Prilikom rješavanja spora i zadovoljenja tužbenih zahtjeva za diobu spornog stana između supružnika u jednakim dijelovima, prvostepeni sud je polazio od činjenice da je između stranaka postignut sporazum o sticanju stana u zajedničkoj zajedničkoj svojini. , a budući da je sredstva dobijena na poklon P. priložila po svom nahođenju za zajedničke potrebe supružnika - kupovinu stana, onda se na ovu imovinu primjenjuje režim zajedničke imovine supružnika.

Apelacioni sud se složio sa nalazom Prvostepenog suda.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je da su zaključci sudova doneseni u suprotnosti sa materijalnim pravom.

U skladu sa čl. 34 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina. Imovina koju su bračni drugovi stekli za vreme braka (zajednička imovina supružnika) obuhvata prihode svakog od bračnih drugova od radne delatnosti, preduzetničke delatnosti i rezultate intelektualne delatnosti, penzije, naknade koje primaju, kao i druge novčane isplate koje nemaju posebnu namjenu (iznos materijalne pomoći, isplaćeni iznosi naknade štete u vezi sa invalidnošću zbog povrede ili drugog oštećenja zdravlja i drugo). Zajednička imovina supružnika su i pokretne i nepokretne stvari stečene na teret zajedničkog prihoda supružnika, hartije od vrijednosti, udjela, depozita, udjela u kapitalu uloženim kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama i svaka druga imovina stečena od strane supružnika. supružnika u toku braka, bez obzira na to da li su na ime kog od supružnika stečena ili na čije ili od kog supružnika su sredstva položena.

U skladu sa stavom 1. čl. 36 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koja je pripadala svakom od supružnika prije braka, kao i imovina koju je jedan od supružnika primio tokom braka kao poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim transakcijama (imovina svakog od supružnika ), je njegovo vlasništvo.

Kako je sud utvrdio, izvor sticanja spornog stana bila su novčana sredstva koja je P. primila besplatnom transakcijom, kao i djelimično zajednički stečena sredstva supružnika.

Prema objašnjenjima sadržanim u četvrtom stavu klauzule 15 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. br. 15 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda“, nije zajednička zajednička imovina stečena, iako za vrijeme braka, već na ličnim sredstvima jednog od supružnika koja su mu pripadala prije braka, primljena na poklon ili nasljeđivanjem, kao i ličnim stvarima, osim nakita i dr. luksuzni predmeti.

Iz navedenih odredaba proizilazi da je pravno značajna okolnost u odlučivanju da li će se imovina svrstati u zajedničku imovinu supružnika koja su sredstva (lična ili zajednička) i kojim prometima (naknadnim ili besplatnim) stečena od strane jednog od supružnika u toku brak. Imovina koju je jedan od supružnika stekao u braku po osnovu neplaćenih građanskopravnih transakcija (na primjer, nasljeđivanjem, donacijom, privatizacijom) nije zajednička imovina supružnika. Sticanje imovine u periodu braka, ali sredstvima u vlasništvu jednog od supružnika lično, takođe isključuje takvu imovinu iz režima zajedničke zajedničke imovine.

Istovremeno, tako pravno značajnu okolnost kao što je korišćenje sredstava koja pripadaju P. lično za sticanje spornog stana, sud je pogrešno ignorisao.

Zaključujući da se sporni stan odnosi na zajednički stečenu imovinu supružnika, sud je polazio od nepostojanja u ugovoru o njegovoj kupoprodaji uslova o raspodjeli udjela u stanu.

Istovremeno, sud nije uzeo u obzir da su sredstva koja je P. primila na poklon u iznosu od 1.750.000 rubalja. a stanovi utrošeni na kupovinu bili su lična svojina P., budući da nisu zajednički stečeni u periodu braka sa tužiocem i nisu bili zajednički prihod supružnika.

Doprinos ovih sredstava za kupovinu stana ne mijenja njihovu prirodu lične imovine P.

Dakle, udjeli stranaka u pravu svojine na stanu trebali su se odrediti srazmjerno uloženim ličnim sredstvima tuženog i zajedničkim sredstvima stranaka.

Sudovi to nisu uzeli u obzir i rezultirali su donošenjem nezakonitih sudskih odluka (odluka br. 45-KG16-16).