Gestion du système d'éducation patriotique militaire. Activités des responsables de l'unité pour l'organisation de l'éducation patriotique du personnel militaire

Pendant la guerre de Cent Ans, une forme spéciale de tournois chevaleresques est apparue, lorsqu'une trêve a été conclue ou que l'intensité des hostilités s'est affaiblie, les chevaliers se sont précipités les uns vers les autres, seuls et en groupes des deux côtés.

Je.Je. basse Un épisode de l'histoire de la Jacquerie (9 juin 1358)

"La bataille de Meaux est une merveilleuse démonstration de la supériorité de guerriers expérimentés, bien que peu nombreux, sur des foules de milices non entraînées, mal armées et dépourvues de positions défensives commodes." © M. Nechitailov

W. Wortman Bataille du champ de Perepetov (5 mai 1151)

L'une des batailles de l'époque des conflits princiers à Kievan Rus. D'après la chronique. Nouvelle édition, illustrée.

W. Wortman, D. Wortman Prise de Kyiv par les Mongols

5 septembre - 6 décembre (19 novembre) 1240 Un tournant dans la vie de Kyiv, la plus grande cité médiévale d'Europe de l'Est. Au 770e anniversaire de la page tragique de l'histoire de la Russie.

UN V. Zorine Bataille de Lipitsa (21 avril 1216)

L'un des plus grands conflits civils russes à la veille de l'invasion tatare.

M. Nechitailov Bataille de Courtrai (11 juillet 1302)

Une bataille de manuels en Flandre.

M. Nechitailov Bataille de Las Navas de Tolosa (16 juillet 1212)

La plus grande bataille de la Reconquista.

M. Nechitailov Bataille de Loudon Hill (1307)

Bataille à petite échelle, mais instructive pendant les guerres anglo-écossaises.

M. Nechitailov Zallaka, 1086 : Le Triomphe de l'Islam

L'ouvrage le plus fondamental avec une analyse détaillée de la situation générale en Espagne au XIe siècle. Description de la campagne de 1086 et de la bataille de Zallak. Bibliographie annotée et extraits de sources détaillés. Le volume total de la publication est de 330 000 caractères. (environ 170 pages de livre)

M. Nechitailov Batailles méconnues de la Guerre de Cent Ans (1351-1359)

Description de plusieurs batailles.

M. Nechitailov Bataille de Verneuil ("Deuxième Azincourt", 17 août 1424)

Crépuscule de la guerre de Cent Ans. L'article comprend également une description de la bataille de Gerbigny (1430).

M. Nechitailov Bataille de Lincoln ("Bataille dans la neige", 2 février 1141)

Une bataille peu connue pendant les conflits anglais.

V.V. Penskaïa Sur le nombre de troupes de Dmitry Ivanovich sur le terrain de Kulikovo

Le nombre de troupes russes est l'une des questions les plus controversées de l'historiographie nationale de la bataille de Koulikovo.

D. Ouvarov Bataille de Worringen (5 juin 1288)

Une description très détaillée d'une bataille peu connue entre les suzerains de Flandre, de Cologne et d'autres régions du Bas-Rhin.

D. Ouvarov Bataille de Cassel (23 août 1328)

Une autre bataille entre les Flamands rebelles et les Français. Beaucoup de détails intéressants.

D. Ouvarov Bataille de Crécy (1346) et début de la guerre de Cent Ans

Un ouvrage grandiose (moins de 50 pages). Un récit détaillé de l'invasion de la France par Édouard III, des manœuvres de l'été 1346 et de la bataille de Crécy. La deuxième partie de l'ouvrage est consacrée à une analyse détaillée des raisons de la défaite des Français, de la tactique des partis, etc.

D. Ouvarov Bataille de Mont-en-Pevel (18 août 1304)

Que s'est-il passé entre les belliqueux Flamands et les Français après l'affaire la plus célèbre près de Courtrai ?

R. Khrapatchevsky La grande campagne occidentale de Gengisides contre la Bulgarie, la Russie et l'Europe centrale

Examen professionnel des événements. Analyse des sources primaires. Avec illustrations.

DV Tchernychevski Priidosha sont innombrables, comme pruzi

La question de l'ampleur de l'invasion mongole de la Russie a attiré et continue d'attirer l'attention des chercheurs. Un article sur l'une des questions les plus controversées de l'histoire militaire russe.

D. Shkrabo Bataille de Viljandi (21 septembre 1217)

La bataille entre les Estoniens et les Allemands (Ordre de l'Épée, etc.), qui a déterminé le sort de l'Estonie centrale et méridionale.

D. Shkrabo Bataille de Karusen (12 février 1270)

La défaite infligée par les Lituaniens païens à l'Ordre de Livonie.

D. Shkrabo Bataille de Clontarf 1014

Détails sur la plus grande bataille sur le territoire de l'Irlande du début du Moyen Âge.

D. Shkrabo Bataille de Lipitz 1216

Un autre article sur la fameuse bataille.

D. Shkrabo Guerre russo-livonienne de 1240-1242

Une étude très sérieuse. Environ quatre parties et de nombreuses illustrations. Pour ceux qui ne sont pas au courant : la guerre même pendant laquelle s'est déroulée la fameuse Bataille des Glaces.

astaécrit le 20 novembre 2005

Extrait du livre de Zoe Oldenburg « Le Bûcher de Montségur. Histoire des Croisades des Albigeois

Comment se sont-ils battus à cette époque où il n'y avait ni bombes, ni canons, ni service militaire ?

Nos ancêtres n'avaient pas les moyens techniques de destruction massive. Mais cela ne signifie pas du tout que la guerre à cette époque était moins cruelle qu'aujourd'hui, et les soldats n'avaient pas les moyens de terroriser l'ennemi.

En effet, les combats au corps à corps n'ont pas coûté autant de vies qu'aujourd'hui, même si l'on tient compte de la diminution de la population à l'époque. Une armée de 20 000 hommes était considérée comme très importante. Les inexactitudes dans les témoignages des historiens proviennent du fait qu'ils estiment la taille de l'armée par le nombre de chevaliers. Chaque chevalier était une unité de combat très flexible, puisqu'il pouvait transporter de 4 à 30 personnes. Sous lui, l'équipage était composé de cavaliers et de fantassins, en partie de ses parents et amis, et dans tous les cas - leurs vassaux éprouvés. Qu'il s'agisse d'écuyers ou de sergents, ces personnes participaient à la bataille avec le chevalier, et si le concept de discipline militaire était plutôt faible à cette époque, alors le concept de partenariat militaire entre un chevalier et ses compagnons, en particulier dans le nord de France, avait une signification presque mystique. Et souvent, les combattants, absolument indifférents au but de la bataille, ont fait des miracles de courage pour maintenir la réputation de leur suzerain. Les chevaliers constituaient l'élite militaire et la puissance de l'armée n'était pas tant déterminée par le nombre que par la qualité de cette élite.

Jean Froissart, Chroniques

La guerre médiévale est une guerre résolument aristocratique : un chevalier est considéré comme une unité combattante, un personnage appelé à ne pas se ménager, mais aussi moins exposé au danger que les autres. Il est bien protégé par une armure, et des flèches, des lances et des épées peuvent pleuvoir sur lui sans causer beaucoup de mal. Le poète chroniqueur Ambroise décrit comment un jour le roi Richard revint du champ de bataille si parsemé de flèches qu'il ressemblait à un hérisson. Cependant, avec toute la légèreté de ces flèches, chacune pourrait tuer une personne non protégée par une cotte de mailles. Et la cotte de mailles était un article cher et plutôt rare destiné à l'élite. La cotte de mailles du chevalier couvrait tout le corps, la cotte de mailles de l'écuyer arrivait jusqu'aux genoux, un simple sergent portait une tunique faite de plaques de cuir, très dense, mais non protégée des coups d'épée. Les fantassins n'avaient droit qu'à un long bouclier d'un mètre et demi - l'équipement de protection de l'infanterie était le plus primitif. Le poids de la bataille retombe donc non sur les chevaliers les plus protégés et leurs compagnons, mais sur les guerriers, sergents et fantassins sans nom, dont les cadavres jonchent les champs de bataille et les abords des villes assiégées.

Outre les unités régulières - bataillons ou petits détachements, dont les chevaliers étaient personnellement responsables - l'armée médiévale disposait de troupes auxiliaires chargées du soutien technique de la guerre. Ce sont d'abord des professionnels, spécialistes de divers métiers militaires : archers, arbalétriers, maîtres de véhicules militaires, dont les plus qualifiés jugent leur métier Dieu sait honorable et servent régulièrement ceux qui payent bien.

En bas de la hiérarchie militaire se trouvaient les rutiers (une armée de fantassins embauchés), la force la plus brutale dont disposaient les généraux. Les Rutieri étaient l'un des éléments les plus importants de l'armée et étaient largement utilisés à la fois dans les opérations militaires régulières et pendant les sièges. Pour leur inhumanité, les routiers étaient pour ainsi dire hors la loi, mais pourtant tout le monde en avait besoin. Si pour les chevaliers la guerre signifiait d'abord l'occasion de se faire connaître et de défendre leurs intérêts plus ou moins élevés, alors pour le petit peuple cela signifiait la terreur rutierienne. En parlant d'une guerre médiévale, il est impossible de ne pas parler de l'horreur inexplicable qui a été causée par la simple mention d'un routier - une créature sans Dieu, hors la loi, sans droits, sans pitié et sans peur. Il était craint comme un chien enragé et traité comme un chien, non seulement par l'ennemi, mais aussi par ses propres maîtres. Son nom seul servait d'explication à toutes les cruautés et sacrilèges, il était perçu comme une incarnation vivante de l'enfer sur terre.

<...>Les routiers étaient des bandits, d'autant plus dangereux qu'ils exerçaient ce métier avec professionnalisme, faisant constamment chanter leurs barons employeurs et menaçant d'attaquer leurs terres pour ne pas avoir payé leurs salaires à temps. Pendant la guerre, ils ont pillé les territoires conquis et se sont disputés avec l'armée régulière au sujet du butin, de sorte que souvent les victoires se sont soldées par des combats entre chevaliers et brigands. L'armée des croisés, bien que considérée comme l'armée du Seigneur, utilisa aussi les services des rutiers.

Les commandants et le contingent de ces détachements étaient formés pour la plupart d'étrangers, étrangers dans les régions où se déroulaient les hostilités. En France, les routiers sont le plus souvent recrutés parmi les Basques, les Aragonais ou les Brabançons. Mais à une époque où les batailles, les incendies et les famines ne cessent de jeter sur la grande route des hommes déterminés à assurer coûte que coûte leur existence, les détachements des rutiers se reconstituent de têtes brûlées, de rebelles et d'aventuriers venus de partout.

Ces bandes aux pieds nus, en haillons, mal armées, qui ne connaissaient ni l'ordre ni la discipline et ne reconnaissaient que leurs chefs, avaient deux grands avantages du point de vue militaire. Premièrement, ils étaient connus pour leur mépris absolu de la mort. Ils n'avaient rien à perdre, ils se sont précipités tête baissée dans n'importe quel danger. Deuxièmement, personne ne s'est reproché de les sacrifier. C'est donc à partir d'eux que des bataillons de choc ont été formés. Ils ont suscité une horreur sans bornes parmi la population civile : ces athées organisaient des orgies dans les églises, se moquaient des images de saints. Insatisfaits du vol et de la violence, ils taillaient et torturaient comme ça, pour le plaisir, s'amusant à faire rôtir des enfants à feu doux ou à démembrer des cadavres.

Outre les chevaliers accompagnés de leur suite, techniciens et mercenaires de toutes sortes, de nombreux civils se sont déplacés avec l'armée. Une énorme quantité de bagages était transportée derrière l'armée: coffres avec armes et armures, auvents, cuisines de camp, tout le nécessaire pour les travaux de fortification et l'installation de mécanismes de siège. L'armée avait aussi son propre contingent féminin : blanchisseuses, raccommodeuses, prostituées. Certains guerriers ont emmené leurs femmes et même leurs enfants avec eux lors d'une campagne. Et, enfin, au passage, une grande armée attirait des foules de vagabonds, de mendiants, de curieux, de voleurs, de jongleurs, bref, elle était envahie par une masse de gens inutiles qui espéraient profiter à ses dépens, et par conséquent, plaçait un fardeau supplémentaire pour le pays occupé.

Voici la composition approximative de l'armée dans la campagne médiévale. Aussi petite soit-elle, sa seule présence créait la confusion, paralysait la circulation sur les routes, semait la panique parmi la population et dévastait les territoires voisins où l'on cherchait nourriture et fourrage.

La guerre était, en principe, plus un siège qu'une guerre de campagne, et une sorte d'artillerie y jouait un grand rôle. Les tours et les murs des villes ont été bombardés avec deux à trois livres de boulets de canon en pierre provenant de catapultes d'une portée allant jusqu'à 400 mètres. Montées sur des échafaudages en bois ou sur des plates-formes tournantes de tours de siège, ces armes traversaient parfois des murs de plusieurs mètres d'épaisseur, sans parler des destructions qu'elles causaient dans une ville assiégée si elles parvenaient à construire des tours de siège plus hautes que les murs. Puis, sous le couvert de l'artillerie, les attaquants ont comblé les fossés, et les mineurs ont creusé sous les bases des tours. L'assaut sur certaines échelles réussissait rarement, il était plus facile de détruire les murs en premier. Cependant, ce travail était long et dangereux, car dans ce cas les assiégés faisaient des sorties et brûlaient les tours de siège, après quoi ils tiraient sur l'ennemi qui avait perdu sa défense. La guerre de siège était le plus souvent une guerre d'usure.

L'approche de l'ennemi a forcé la population locale à fuir vers les châteaux et les villes fortifiées, emportant leurs biens et leur bétail. Les villes et les châteaux, déjà appauvris de leurs moyens de subsistance, ont reçu de nombreuses bouches supplémentaires, de sorte que le siège a conduit à la famine et aux épidémies. D'autre part, une armée qui occupait le territoire ennemi dévastait les champs, brûlait les cultures et abattait les arbres fruitiers, à moins que l'ennemi lui-même n'en fasse autant à l'avance afin d'affamer l'agresseur. Ceux-ci et d'autres ont essayé de polluer les puits, et donc les maladies et les mauvaises récoltes ont fait plus de morts que de batailles, tant dans l'armée assiégée que dans l'armée assiégée.

<...>De loin, l'armée paraissait encore plus dangereuse qu'elle ne l'était en réalité, car, en plus des éventuelles bandes « noires » qui accompagnaient chaque formation militaire en campagne, des foules de pèlerins grouillaient autour de la « colonne vertébrale » des croisés, qui partaient en campagne dans l'espoir de gagner les indulgences promises et assoiffé, dans sa naïveté, de participer à la sainte cause de l'extermination des hérétiques. La tradition séculaire de la présence de civils pèlerins-croisés en campagne, issus de campagnes en Terre Sainte, conduisit sur ces terres une sorte de "pèlerins" qui n'allaient plus reconquérir les sanctuaires, mais admirer les feux et participer au massacre. Ces civils, inutiles au combat, un fardeau pour l'armée, lui donnaient cependant l'aspect effrayant d'une immense vague d'envahisseurs qui déferlait sur toute la terre.

Qu'en est-il de la bataille de Hittin ?

En savoir plus sur les routiers

L'évasion du service vassal militaire a provoqué l'apparition de soldats engagés (le mot «soldat» lui-même vient du mot allemand «vendu» - un salaire dans une armée de mercenaires). Peu à peu, l'argent est devenu le véritable "moteur" de la guerre. Déjà au début du Moyen Âge, il était possible pour les vassaux de rang inférieur, ceux qui étaient âgés, malades ou absents (par exemple, en pèlerinage) de payer une taxe spéciale afin qu'ils puissent être remplacés par quelqu'un d'autre. Au fil du temps, cette pratique se généralise. En Angleterre, à partir du milieu du XIIe siècle, tout vassal avait le droit de payer le service militaire. On avait même tendance à obliger tous les gens libres à payer une taxe qui leur permettrait de subvenir aux besoins de l'armée royale. En France, un peu plus tard, Philippe Auguste établit les soi-disant "fiefs d'argent": ceux qui les utilisaient ne recevaient pas la terre elle-même, mais un loyer et devaient pour cela fournir une assistance militaire au roi, souvent en tant qu'archers ou arbalétriers. Ces mesures permettent aux souverains de mieux récompenser ceux qui acceptent de se battre à leurs côtés en engageant de véritables professionnels militaires, et ainsi de jeter les bases d'une armée permanente.

Bien qu'il y ait eu des chevaliers individuels qui vendaient leurs services à ceux qui offraient un prix élevé, les mercenaires étaient pour la plupart des personnes d'origine ignoble, le plus souvent des régions les plus pauvres et les moins peuplées d'Europe occidentale : Pays de Galles, Brabant, Flandre, Aragon, Navarre. Pour les désigner, ils utilisaient généralement le nom de la région d'où ils venaient (Aragonais, Brabançons), ou des mots plus généraux - roturiers »et« cotte de mailles ». Au début du XIIe siècle, les soldats mercenaires étaient encore assez rares et principalement parmi les rois d'Angleterre. Le nombre de mercenaires a augmenté de 1160 à 1170, date à laquelle ils se sont transformés en un véritable désastre pour tout l'Occident, car non seulement révolutionné l'art de la guerre avec une nouvelle arme qui tue(surligné par moi, masque_ ), et non seulement aidant à capturer l'ennemi (couteaux, crochets, arbalètes), mais a également commencé à organiser des gangs, et pratiquement indestructibles, dirigés par des chefs militaires qui agissaient uniquement pour leur propre bénéfice. Ces gangs ont dû être constamment négociés et négociés, car ils se sont révélés encore plus dangereux en temps de paix que pendant la période des hostilités. S'attendant au déclenchement d'une autre guerre, ils vivaient ouvertement aux dépens des résidents locaux, commettant toutes sortes d'extorsions et d'attentats illégaux. Périodiquement, ils étaient persécutés, organisant de véritables croisades. Mais malgré les mesures sévères prises contre ceux qui réussirent à être capturés (en 1182, Richard Cœur de Lion ordonna que la moitié de la bande de Brabant qu'il attrapa soit pendue, et le reste ordonné d'être renvoyé, après s'être crevé les yeux), L'Europe occidentale a souffert de mercenaires, au moins jusqu'au milieu du XVe siècle.

D. Ouvarov

Le problème de l'évaluation des pertes est avant tout un problème d'évaluation des sources, d'autant plus que jusqu'au XIVe siècle, les chroniques étaient presque les seules sources.

Ce n'est qu'à la fin du Moyen Âge que des rapports cléricaux plus objectifs et, occasionnellement, des données archéologiques deviennent disponibles (par exemple, des informations sur la bataille dano-suédoise de 1361 près de Visby ont été confirmées par la découverte de 1185 squelettes lors de la fouille de 3 des les 5 fossés dans lesquels les morts étaient enterrés).

Murs de la ville d'anneau de Visby

Les chroniques, à leur tour, ne peuvent être correctement interprétées sans comprendre la psychologie de cette époque.

Le Moyen Âge européen professait deux conceptions de la guerre. A l'époque de la « féodalité développée » (XI-XIII siècles), ils existaient de facto, à la fin du Moyen Âge, des traités militaires parurent également, les exposant et les explorant directement et explicitement (par exemple, l'ouvrage de Philippe de Maizières, 1395 ).

La première fut la guerre « mortelle », « la mort », la guerre « à feu et à sang », dans laquelle toutes les « cruautés, meurtres, inhumanités » étaient tolérées et même systématiquement prescrites. Dans une telle guerre, il était nécessaire d'utiliser toutes les forces et méthodes contre l'ennemi, au combat, il était nécessaire de ne pas faire de prisonniers, d'achever les blessés, de rattraper et de battre les fugitifs. Il était possible de torturer des prisonniers de haut rang afin d'obtenir des informations, de tuer des messagers et des hérauts ennemis, de rompre des accords lorsque cela était bénéfique, etc. Un comportement similaire était autorisé vis-à-vis de la population civile. En d'autres termes, la plus grande extermination possible des "poubelles" a été proclamée la principale vertu. Naturellement, ce sont principalement des guerres contre les "infidèles", les païens et les hérétiques, mais aussi des guerres contre les violateurs de l'ordre social "établi par Dieu". Dans la pratique, les guerres contre les chrétiens formels, mais très différentes en termes de caractéristiques nationales, culturelles ou sociales, se rapprochaient également de ce type.

Le deuxième concept était la guerre « guerroyable ». « chevaleresque », « guerre loyale » (« guerre honnête »), menée entre « bons guerriers », qui doit être menée conformément à la « droiturière justice d » armes » (« droit direct des armes ») et « discipline de chevalerie » ", ("science chevaleresque"). Dans une telle guerre, les chevaliers mesuraient leur force entre eux, sans interférence du "personnel auxiliaire", dans le respect de toutes les règles et conventions. Le but de la bataille n'était pas la destruction physique de l'ennemi, mais pour déterminer la force des parties.Capturer ou mettre le chevalier en fuite du côté opposé était considéré comme plus honorable et "noble" que de le tuer.

Ajoutons de nous-mêmes que la capture d'un chevalier était aussi économiquement beaucoup plus rentable que de le tuer - vous pouviez obtenir une grosse rançon.

Essentiellement, la «guerre chevaleresque» était un descendant direct de l'ancien concept allemand de la guerre en tant que «jugement de Dieu», mais humanisé et ritualisé sous l'influence de l'église chrétienne et de la croissance générale de la civilisation.

Ici, une digression serait appropriée. Comme on le sait, les Allemands considéraient la bataille comme une sorte de procès (judicium belli), révélant la "vérité" et le "droit" de chaque camp. Caractéristique est le discours mis par Grégoire de Tours dans la bouche d'un certain Franck Gondovald : « Dieu jugera, quand nous nous rencontrerons sur le champ de bataille, si je suis ou non le fils de Chlotaire. Du point de vue d'aujourd'hui, cette manière « d'établir la paternité » semble anecdotique, mais pour les Allemands, elle était tout à fait rationnelle. En effet, en fait, Gondovald ne prétendait pas établir le "fait biologique" de la paternité (ce qui à l'époque était tout simplement impossible), mais aux droits matériels et juridiques découlant de ce fait. Et la bataille consistait à établir s'il possédait les pouvoirs et les capacités nécessaires pour conserver et exercer ces droits.

Alexandre le Grand combat des monstres. Miniature française du XVe siècle

Sur un plan plus privé, la même démarche se manifeste dans la coutume du « duel judiciaire », un homme sain devant se défendre, une femme ou un vieillard pouvant désigner un député. Il est à noter que le remplacement du duel par le wergeld a été perçu par l'opinion publique du début du Moyen Âge non comme un signe d'"humanisation" de la société, mais comme un signe de "corruption des mœurs", digne de toute condamnation. En effet, au cours d'un duel judiciaire, le guerrier le plus fort et le plus habile l'emportait, et donc le membre le plus précieux de la tribu, déjà en vertu de cela, le plus méritant, du point de vue de l'intérêt public, de posséder la propriété contestée. biens ou droits. Un règlement "monétaire" du différend pourrait donner un avantage à une tribu moins précieuse et nécessaire à une personne, même si elle avait une grande richesse en raison de certains accidents ou bassesse de son caractère (une tendance à thésauriser, ruse, marchandage, etc. ), c'est-à-dire qu'il n'a pas stimulé la "valeur" et le "vice". Il n'est pas surprenant qu'avec de telles vues, le duel judiciaire sous diverses formes (dont les arts martiaux) ait pu se conserver chez les peuples germaniques jusqu'à la fin du Moyen Âge et même leur survivre, se transformant en duel.

Enfin, l'origine germanique du concept de guerre « chevaleresque » est également visible au niveau linguistique. Au Moyen Âge, le mot latin pour guerre, bellum, et le mot allemand pour guerre, werra (transformé en français guerre), n'étaient pas des synonymes, mais des noms pour deux types de guerre différents. Bellum a été appliqué à une guerre interétatique officielle, "totale", déclarée par le roi. Werra parlait à l'origine de la guerre comme de la réalisation de la "fiida", des vendettas familiales et du "jugement divin" en vertu du droit coutumier.

Revenons maintenant aux chroniques, principale source d'information sur les pertes dans les batailles médiévales. Il est à peine nécessaire de prouver que dans l'immense majorité des cas la chronique n'est pas un document « clérical » objectif, mais plutôt une œuvre « panégyro-didactique » semi-artistique. Mais après tout, on peut glorifier et enseigner sur la base de prémisses différentes, voire opposées: dans un cas, ces objectifs sont de souligner la cruauté envers les "ennemis de la foi et de l'ordre", dans l'autre - la "chevalerie" dans les relations avec les "nobles " les adversaires.

Dans le premier cas, il est important de souligner que le "héros" a battu du mieux qu'il a pu les "infidèles" et les "méchants" et y a obtenu un succès considérable; d'ici apparaissent des dizaines de milliers de Sarrasins ou roturiers tués dans des chroniques consacrées à des guerres « meurtrières ». Le détenteur du record pour cette partie est la description de la bataille sur le fleuve Salado en 1341 (la dernière grande tentative des Maures africains d'envahir l'Espagne) : 20 chevaliers tués par les chrétiens et 400 000 tués par les musulmans.

Les chercheurs modernes soulignent que bien qu'on ne puisse pas comprendre littéralement les chiffres exagérés "20 000", "100 000", "400 000" des chroniques "croisées" (les "païens" tués étaient rarement comptés), ils ont une certaine charge sémantique, puisqu'ils véhiculent l'ampleur et la signification de la bataille dans la compréhension du chroniqueur et, surtout, servent de preuve psychologiquement exacte que nous parlons d'une bataille "mortelle".

Au contraire, par rapport à la guerre « chevaleresque », c'est-à-dire au « jugement de Dieu » ritualisé au sein de la chevalerie, un grand nombre de « frères » tués du vainqueur ne peuvent en aucun cas le mettre sous un jour favorable, en témoignent sa générosité et sa « justesse ». Selon les conceptions de l'époque, le commandant qui mettait en fuite ou capturait des nobles ennemis, et n'organisait pas leur extermination, avait l'air plus « chevaleresque ». De plus, compte tenu de la tactique de l'époque, les lourdes pertes de l'ennemi impliquent que les chevaliers renversés ou blessés, au lieu d'être capturés, ont été atteints par les roturiers knechts marchant derrière - comportement honteux selon le conceptions de l'époque. Autrement dit, ici, un bon chroniqueur devrait plutôt s'efforcer de sous-estimer les pertes parmi les chevaliers, y compris l'ennemi.

Saint Louis, roi de France, part pour la septième croisade en 1248.

Malheureusement, les historiens "minimalistes", critiquant à juste titre les chiffres manifestement gonflés, n'ont pas pris en compte le revers de la médaille - que dans une situation psychologique différente, les chroniqueurs "poètes" pourraient être tout aussi enclins à minimiser les pertes (puisque "l'objectivité " au sens moderne, ils étaient encore étrangers). Après tout, si vous y réfléchissez bien, 3 chevaliers français tués sur un millier et demi après un corps à corps de trois heures à Buvin (1214) ne sont pas plus plausibles que 100 mille musulmans tués à Las Navas de Tolosa.

Comme étendard des "batailles sans effusion de sang" des XII-XIII siècles, ils citent comme à Tanshbre (1106), où un seul chevalier aurait été tué du côté français, à Bremul (1119), quand sur 900 chevaliers participant à la bataille ne mourut que 3 avec 140 prisonniers, ou sous Lincoln (1217), quand seulement 1 chevalier (sur 400) mourut parmi les vainqueurs, 2 parmi les vaincus avec 400 prisonniers (sur 611). La déclaration du chroniqueur Orderic Vitalis à propos de la bataille de Bremul est caractéristique: «J'ai constaté que seuls trois y ont été tués, car ils étaient couverts de fer et s'épargnaient mutuellement, à la fois par crainte de Dieu et à cause de la fraternité d'armes ( notitia contubernii); ils essayèrent non pas de tuer les fugitifs, mais de les faire prisonniers. Vraiment, comme les chrétiens, ces chevaliers n'avaient pas soif du sang de leurs frères et se réjouissaient d'une honnête victoire fournie par Dieu lui-même...". On peut croire que dans ces cas les pertes étaient faibles. Mais ces batailles sont-elles les plus caractéristiques du Moyen Âge ? En fait, ce n'est qu'une de leurs catégories, significative, mais non prédominante. Des chevaliers de même classe, religion et nationalité y participaient, pour qui, dans l'ensemble, il n'était pas si important de savoir qui deviendrait leur suzerain suprême - un candidat ou un autre, Capet ou Plantagenêt.

Cependant, dans les batailles de ce type, des pertes aussi faibles ne sont possibles que si les adversaires se sont délibérément épargnés, évitant les coups mortels et finissant, et dans une situation difficile (être blessé ou assommé) se sont facilement rendus, au lieu de se battre jusqu'au bout. La méthode chevaleresque du combat rapproché individuel permet pleinement de "doser l'effet néfaste". Cependant, cette même méthode peut aussi être extrêmement sanglante - si les adversaires ont l'intention d'agir non seulement en pleine force, mais aussi sans pitié les uns envers les autres. Se détacher d'un adversaire agressif et s'échapper dans une situation de mêlée est extrêmement difficile.
Richard Cœur de Lion dans un duel renverse Salah ad-din de la selle. Un dessin incarnant le rêve des croisés. Angleterre, env. 1340.

Ce dernier est confirmé par les batailles croisées-musulmanes mutuellement exterminatrices au Moyen-Orient et en Espagne - elles ont eu lieu en même temps et avec la participation des mêmes chevaliers qui ont combattu à Bremul et Lincoln, mais ici les chroniqueurs comptent les pertes par des milliers, des dizaines et même des centaines de milliers (par exemple, 4 000 croisés et 30 000 Turcs clairement exagérés sous Dorilei en 1097, 700 croisés et 7 000 Sarrasins sous Arzuf en 1191, etc.). Souvent elles se terminaient par l'extermination totale de l'armée vaincue, sans distinction de rang de classe.

Enfin, de nombreuses batailles européennes des XIIe-XIIIe siècles présentent en quelque sorte un caractère intermédiaire entre « chevaleresque » et « meurtrière », avoisinant soit le premier, soit le second type. De toute évidence, ce sont des batailles dans lesquelles un fort sentiment national s'est mêlé et auxquelles des milices à pied de roturiers (généralement des citadins) ont activement participé. Il y a peu de batailles de ce type, mais ce sont généralement les plus grandes batailles.

Prise de Jérusalem en juillet 1099. Début du XIVe siècle.

La bataille de 1214 près de Buvin, dont il a été question plus haut, rejoint le type « chevaleresque ». Il est connu de trois sources - une chronique rimée détaillée de Guillaume le Breton "Philippis", une chronique poétique qui lui est similaire de Philippe Muske, ainsi qu'une chronique anonyme de Béthune. Il est à noter que les trois sources sont françaises et que leurs préférences sont visibles à l'œil nu. Cela est particulièrement vrai des chroniques les plus détaillées de Le Breton et de Muske - il semble que les auteurs aient rivalisé pour écrire des odes élogieuses à leur roi Philippe-Auguste (le premier d'entre eux était l'aumônier personnel de Philippe).

C'est des poèmes de Le Breton et de Musk que l'on apprend que sous Buvin, 3 chevaliers français et 70 chevaliers allemands (avec au moins 131 prisonniers) ont péri pour 1200-1500 participants de chaque côté. Delbrück et ses partisans prennent ces chiffres de victimes comme un axiome. Le dernier Verbruggen suggère qu'environ 170 chevaliers sont morts parmi les alliés (puisqu'une inscription commémorative dans l'église Saint-Nicolas d'Arras parle de 300 chevaliers ennemis tués ou capturés, 300-131=169). Cependant, les pertes françaises de 3 chevaliers tués sont toutes laissées sans discussion, bien que les textes des mêmes chroniques ne puissent être combinés avec un chiffre aussi ridiculement bas :

1) Deux heures de corps à corps entre les chevaliers français et flamands sur le flanc sud - tous ces rivaux traditionnels étaient-ils enclins à s'épargner ? Soit dit en passant, après Bouvin, la Flandre s'est soumise au roi de France et ses chroniqueurs de la cour avaient toutes les raisons politiques de ne pas offenser de nouveaux sujets et de souligner le caractère «chevalier» de l'épreuve.

2) Avant que le duc Ferdinand de Flandre ne soit fait prisonnier, les 100 de ses sergents gardes du corps ont été tués après une bataille acharnée. Ces guerriers certes pas mauvais se sont-ils laissés égorger comme des moutons sans infliger de pertes aux Français ?

3) Le roi de France lui-même a échappé de justesse à la mort (il est à noter que les fantassins allemands ou flamands qui l'ont fait tomber de cheval ont tenté de le tuer, et non de le capturer). Son entourage n'a-t-il pas souffert d'une quelconque manière ?

4) Les chroniques parlent également du comportement vaillant de l'empereur allemand Otto, qui a longtemps combattu à la hache, et de son entourage saxon. Lorsqu'un cheval a été tué près d'Otto, il a à peine échappé à la capture et a été à peine battu par les gardes du corps. La bataille était déjà perdue par les alliés et les Allemands n'avaient aucune raison d'espérer sauver les prisonniers, c'est-à-dire ils ont dû battre à mort pour se sauver. Et à la suite de tous ces exploits, 1-2 Français ont été tués ?

5) Sur le flanc nord, 700 lanciers brabançons, alignés en cercle, ont longtemps repoussé les attaques des chevaliers français. De ce cercle, le comte Renaud Dammartin de Boulogne fait des sorties avec ses vassaux. Le comte était un guerrier expérimenté et, en tant que traître, il n'avait rien à perdre. Lui et son peuple ont-ils réussi à tuer au mieux 1-2 chevaliers français ?

6) Enfin, la quasi-totalité de la charge des Français dans cette longue et importante bataille retomba sur les chevaliers, puisque la milice à pied communale française s'enfuit presque immédiatement. Ces mille et demi chevaliers français ont fait face aux chevaliers germano-flamands et à l'infanterie germano-néerlandaise beaucoup plus nombreuse, agressive, quoique mal organisée. Au prix de seulement 3 morts ?

En général, les déclarations de Le Breton et de Muske ne pouvaient être crues que si elles étaient confirmées par les mêmes données du côté allemand et flamand. Mais les descriptions allemandes et flamandes de cette bataille majeure de l'époque n'ont pas été conservées - apparemment, elle n'a pas inspiré les chroniqueurs de ces pays. En attendant, force est d'admettre que les chroniques de Le Breton et de Muske sont un panégyrique de propagande tendancieuse et que les chiffres des victimes ne sont pas crédibles.

Un autre exemple de ce genre est la bataille de Muret le 12 septembre 1213, seule grande bataille des guerres des Albigeois. Dans ce document, 900 cavaliers du nord de la France avec un nombre indéterminé de sergents à pied sous le commandement de Simon de Montfort ont vaincu 2 000 cavaliers aragonais et du sud de la France («occitan») et 40 000 fantassins (milice toulousaine et rutiers) par endroits. Le roi aragonais Pedro II (participant actif à la Reconquista et à la bataille de Las Navas de Tolosa en 1212), alors qu'il était à l'avant-garde, est entré en collision avec l'avant-garde française et a été tué, après une bataille acharnée, toute sa maynade, c'est-à-dire plusieurs dizaines de chevaliers et sergents du cercle intérieur. Puis les Français, d'un coup au flanc, renversèrent les chevaliers aragonais démoralisés par la mort du roi, ils emportèrent les chevaliers occitans dans leur fuite, puis les Français démembrèrent et poussèrent la milice à pied toulousaine dans la Garonne, et soi-disant 15 ou 20 000 personnes ont été piratées ou noyées (aussi un exploit exceptionnel pour 900 soldats à cheval).

A la même époque, selon "l'Histoire de la Croisade des Albigeois" du moine Pierre de Vaux-de-Cerny (alias Peter Serneysky, ardent panégyriste de Simon de Montfort), seul 1 chevalier et plusieurs sergents sont tués par les Français .

On peut encore croire que la cavalerie française a massacré la milice à pied toulousaine comme un troupeau de moutons. Le chiffre de 15 à 20 000 morts est clairement exagéré, mais d'autre part, la mort d'une partie importante de la population masculine toulousaine à la bataille de Muret est un fait objectif et par la suite manifesté à maintes reprises. Cependant, il est impossible de croire que le roi Pedro II et ses chevaliers de cour se soient laissés tuer à si peu de frais.

En conclusion, un peu sur une autre bataille bien étudiée de la même époque, à Worringen (1288). Selon la chronique rimée de Jan van Heel, les Brabançons victorieux n'y ont perdu que 40 personnes, et la coalition germano-néerlandaise perdante - 1100. Encore une fois, ces chiffres ne correspondent en rien au déroulement de la bataille décrite dans le même chronique, longue et têtue, et même "minimaliste", Verbruggen considère le nombre de pertes brabançonnes disproportionnellement sous-estimé. La raison est évidente - van Heelu était le même panégyriste du duc de Brabant, comme Pierre de Serney - Montfort, et Le Breton et Muske - Philippe-August. Apparemment, il était de bon ton pour eux de sous-estimer les pertes de leurs patrons victorieux jusqu'à l'invraisemblance.

Toutes les batailles ci-dessus se caractérisent par les mêmes caractéristiques: des descriptions détaillées d'entre elles n'ont été conservées que du côté des vainqueurs, et à chaque fois il y a un énorme écart de pertes au combat entre les vainqueurs et les vaincus, en aucun cas compatible avec un description détaillée d'une lutte longue et acharnée. C'est d'autant plus étrange que toutes ces batailles n'étaient pas moins significatives pour les vaincus, qui avaient leur propre tradition de chronique continue. Évidemment, le perdant, ne connaissant aucune délectation poétique, a préféré se limiter à quelques lignes dans les chroniques générales. Nous ajoutons également que la retenue des chroniqueurs disparaît immédiatement lorsqu'il s'agit de simples soldats - ici, des milliers de numéros sont une chose courante.

C'est ce qui concerne les batailles des XII-XIII siècles. Leur triste trait est l'impossibilité, dans l'écrasante majorité des cas, de vérifier les chiffres des chroniques les décrivant, aussi invraisemblables soient-ils.

L'image change radicalement au tournant des XIIIe-XIVe siècles, après les batailles de Falkirk en 1298 et de Courtrai en 1302. Les batailles "d'anémie" disparaissent pratiquement, quelle que soit la série de batailles de la fin du Moyen Âge que vous prenez - seulement des batailles sanglantes avec la mort de 20 à 50% des participants actifs du côté des perdants. En effet:

A) La Guerre de Cent Ans - les "pathétiques" 15% des tués par les Français à la bataille de Crécy (1346) ne s'expliquent que par les tactiques défensives passives des Britanniques et la nuit qui vint, qui permit la plupart des blessés pour échapper à; mais dans les batailles de Poitiers (1356) et d'Azincourt (1415), qui se déroulèrent pendant la journée et se terminèrent par une contre-attaque réussie des Britanniques, jusqu'à 40 % des chevaliers français furent tués ; d'autre part, à la fin de la guerre, les Français, ayant acquis un avantage tactique, tuèrent jusqu'à la moitié des soldats anglais dans les batailles de Pat (1429), Formigny (1450) et Castillon (1453) ;

B) sur la péninsule ibérique - dans les plus grandes batailles de Najera (1367) et d'Aljubarrota (1385), les archers anglais ont fait exactement le même blocage des cadavres de chevaliers castillans et français qu'à Poitiers et Azincourt ;

C) Guerres anglo-écossaises - plus de 5 000 Écossais tués (probablement environ 40 %) à la bataille de Falkirk (1298), 55 % de la cavalerie écossaise ont été tués à Halidon Hill (1333), plus de la moitié sont morts (peut-être 2 /3, y compris les prisonniers) des Écossais qui ont participé à la bataille de Neville's Cross (1346) ; d'autre part, au moins 25% de l'armée anglaise (contre environ 10% des Écossais) a été tuée à la bataille de Bannockburn (1314), plus de 2 000 tués par les Britanniques (20-25%) à la bataille d'Otterburn (1388);

D) Guerres franco-flamandes - 40% des chevaliers et sergents à cheval français tués à la bataille de Courtrai (1302), 6 000 Flamands tués (soit 40%, selon les données françaises, peut-être gonflées) et 1 500 Français tués à la bataille de Mont-en-Pevel (1304), plus de la moitié de l'armée flamande est exterminée aux batailles de Cassel (1328) et de Rosebeck (1382) ;

E) guerres impliquant les Suisses - plus de la moitié des chevaliers autrichiens ont été tués dans les batailles de Morgarten (1315) et de Sempach (1386), dans la bataille de Saint-Jacob-en-Birse, le détachement Berne-Bâle de 1500 personnes a été détruit jusqu'au dernier homme., un nombre inconnu de Bâles qui ont tenté de le sauver sont également morts, 4 000 personnes auraient été tuées par des mercenaires français, plus de la moitié de l'armée bourguignonne, 12 000 personnes, ont été tuées lors de la bataille de Morat (1476);

E) guerres du Nord - à Visby (1361) plus de 1500 personnes ont été tuées, les Danois ont complètement détruit le détachement suédois défendant la ville, à Hemmingstedt (1500) les paysans de Dithmarshen, ayant perdu 300 tués, détruit 3600 soldats du le roi danois Johann I (30 % de toute l'armée) ;

G) batailles des guerres hussites de 1419-1434. et les guerres de l'Ordre teutonique avec les Polonais et les Lituaniens, dont Grunwald (1410) - sont également connues pour l'extermination sans merci du côté des perdants.

Emblème du Saint Empire romain germanique

Auparavant, seules les guerres des condottieri en Italie étaient présentées comme une sorte d'îlot de guerre « chevaleresque » (quoique déjà sous une forme pervertie). L'opinion sur l'habitude des dirigeants des condottieri de conspirer entre eux et d'organiser des imitations de batailles presque sans effusion de sang, trompant ainsi les employeurs, repose principalement sur les travaux de l'homme politique et écrivain italien Niccolò Machiavelli (1469-1527). Son "Histoire de Florence" (1520), écrite sous l'influence évidente des modèles anciens et sa spécificité se compare favorablement aux chroniques médiévales, jusqu'à récemment était inconditionnellement considérée comme la source la plus importante sur l'histoire médiévale tardive de l'Italie. Par exemple, à propos de la bataille entre les troupes papales florentines et milanaises à Anghiari (1440), il écrit : « Jamais auparavant aucune autre guerre en territoire étranger n'a été moins dangereuse pour les assaillants : avec une défaite aussi complète, malgré le fait que les la bataille a duré quatre heures , une seule personne est morte, et pas même d'une blessure ou d'un coup magistral, mais du fait qu'il est tombé de son cheval et a expiré sous les pieds des combattants. Mais à propos de la bataille entre les Florentins et les Vénitiens à Molinella (1467): "Cependant, pas une seule personne n'est tombée dans cette bataille - seuls quelques chevaux ont été blessés et, en plus, plusieurs prisonniers ont été faits des deux côtés" . Cependant, lorsque les archives des villes italiennes ont été soigneusement étudiées au cours des dernières décennies, il s'est avéré qu'en réalité 900 personnes sont mortes dans la première bataille, 600 dans la seconde.Ce n'est peut-être pas tant pour des armées de milliers de personnes 5, mais le Le contraste avec les déclarations de Machiavel est saisissant.

Ainsi, il est devenu évident que "l'Histoire de Florence", contrairement à l'impression extérieure, n'est pas un récit fidèle des événements de cette époque, mais plutôt un pamphlet politique tendancieux dans lequel l'auteur, défendant certaines idées (la nécessité de remplacer le condottiere mercenaires aux armées nationales régulières), traite très librement des faits.

Manuscrit Illustration illustrant la prise de Damiette au cours de la cinquième croisade 15e

Le cas de "l'Histoire de Florence" est révélateur en ce sens que même les descriptions médiévales les plus convaincantes et les plus plausibles, à première vue, peuvent être très éloignées de la réalité. "L'histoire de Florence" les chercheurs modernes ont réussi à "apporter de l'eau propre", pour les chroniques du XIIe siècle, cela, hélas, est impossible.

Hans Burgkmair l'Ancien. Combattez avec l'homme sauvage.

Cependant, certains modèles peuvent être détectés. Deux types de guerres ont déjà été évoqués au début de l'article. Il est d'autant plus significatif que le degré de « sanglante » des guerres médiévales est inséparable du développement social et culturel général de la société médiévale. La première période (jusqu'au XIe siècle) est caractérisée par « l'anarchie féodale », l'instabilité des institutions sociales et de la morale. Les mœurs à cette époque étaient barbares, les batailles, bien que de petite envergure, étaient sanglantes. Puis vint « l'âge d'or » de la chevalerie, lorsque sa hiérarchie et sa moralité étaient déjà formées et n'étaient pas encore trop gâtées par les relations marchandise-argent. A cette époque, le rôle militaire et politique dominant des chevaliers n'était remis en cause par personne, ce qui leur permettait de jouer le pouvoir et la propriété selon leurs propres règles parcimonieuses. La plupart des "batailles-tournois" d'Europe occidentale appartiennent à cette période pas si longue (XII-XIII siècles). Cependant, à la périphérie du monde catholique, même à cette époque, les anciennes règles étaient en vigueur - avec les Gentils et les hérétiques, il y avait une lutte non pas pour la vie, mais pour la mort.

Peinture murale de l'église des Templiers de Cressac-sur-Charentes

Pourtant, « l'âge d'or », si l'on y regarde de près, était intérieurement hétérogène. Le plus "féodal" fut le XIIe siècle, l'époque de la plus haute religiosité et du pouvoir de la papauté en Europe. Ce rôle moteur de l'Église a eu un effet profond sur la moralité militaire, modifiant progressivement la mentalité germano-païenne originelle de la chevalerie. C'est au XIIe siècle que les guerres intra-européennes (c'est-à-dire inter-chevaliers) ont été les plus sanglantes et que les agressions extérieures de "croisade" ont été les plus sanglantes. Au XIIIe siècle, l'église commence à être reléguée au second plan par le pouvoir royal, et la religiosité - par les «intérêts de l'État», la «fraternité en Christ» recommence à céder la place au nationalisme. Peu à peu, les guerres intra-européennes s'intensifient, ce qui est facilité par l'utilisation intensive par les rois des roturiers-citadins. Le véritable tournant intervient vers 1300, lorsque la « guerre chevaleresque » et intra-européenne cède enfin la place à la « guerre mortelle ». Les batailles sanglantes des XIV-XV siècles s'expliquent par plusieurs facteurs :

1) Les formes d'opérations de combat deviennent de plus en plus compliquées, un type principal de troupes et une méthode d'opérations de combat (une collision frontale de cavalerie chevaleresque en champ libre) sont remplacés par plusieurs types de troupes et de nombreuses tactiques avec ensembles d'avantages et d'inconvénients très différents. Les utiliser dans des conditions différentes, pas encore entièrement comprises, peut conduire à la fois à une victoire complète et à une défaite catastrophique. Un bon exemple est les archers anglais: dans certaines batailles, ils ont détruit la cavalerie lourde française presque sans perte, dans d'autres, la même cavalerie les a détruits presque sans perte.

2) La même complication des formes d'hostilités conduit à la participation régulière aux batailles de formations de mercenaires de fantassins-roturiers, dont l'incontrôlabilité est très différente des anciens knechts - chevaliers serviteurs. Avec eux, la haine interclasse revient sur les champs de batailles régulières.

3) Les nouveaux moyens techniques et tactiques, tels que le tir massif d'archers dans des zones, sont fondamentalement incompatibles avec la méthode "consciemment épargnée" de conduite des opérations de combat.

4) L'« intérêt étatique » agressif et les spécificités d'armées de plus en plus régulières et disciplinées s'avèrent incompatibles avec la « fraternité d'armes » chevaleresque internationale. Un bon exemple est l'ordre d'Edouard III lors de la bataille de Crécy en 1346 de ne pas faire de prisonniers jusqu'à la fin de la bataille.

5) La morale de la chevalerie elle-même se décompose également, n'ayant plus le contrôle exclusif du déroulement des batailles. La "générosité chrétienne" et la "solidarité chevaleresque" cèdent de plus en plus à l'intérêt rationnel - si, dans les conditions spécifiques données, il n'est pas possible de recevoir une rançon pour soi personnellement d'un ennemi "noble" capturé, il s'avère naturel de le tuer .

Cependant, même les batailles "anémiques" du 12ème siècle n'étaient pas sans danger pour les perdants - il n'y a rien de bon dans une rançon ruineuse. Rappelons que sous Bremul (1119), un tiers des chevaliers du camp vaincu furent capturés, et sous Lincoln (1217), même les deux tiers.

Autrement dit, tout au long du Moyen Âge, une bataille générale en rase campagne était une affaire exceptionnellement risquée, menaçant de pertes irréparables.

Alfred Rethel. La mort est le vainqueur. Gravure sur bois

Ainsi, un trait distinctif des affaires militaires médiévales de la période considérée (de 1100 à 1500) est l'accent mis sur la défense/siège des forteresses et la "petite guerre" (embuscades et raids) tout en évitant les grandes batailles en rase campagne. De plus, les batailles générales étaient le plus souvent associées à des actions de déblocage, c'est-à-dire qu'elles étaient de nature forcée. Un exemple typique est les guerres des Albigeois (1209-1255) : en 46 ans, dans des dizaines de sièges et des milliers de petites escarmouches, plusieurs dizaines de milliers de soldats de chaque côté sont morts, et les chevaliers ont été tués dans la même mesure que les sergents ordinaires , mais il n'y avait qu'une seule bataille majeure - sous Muret en 1213. Ainsi, un chevalier médiéval pouvait avoir une expérience de combat énorme et régulièrement mise à jour, et en même temps participer à seulement 1-2 grandes batailles dans toute sa vie.

Philippe Contamine

Guerre au Moyen Age

PHILIPPE CONTAMINE ET SON OEUVRE

Philippe Contamine, né en 1932, appartient à la vieille génération d'historiens français qui perpétue la tradition du courant de l'historiographie française que l'on appelle parfois la « nouvelle science historique ». Les fondateurs de ce courant sont les scientifiques bien connus Mark Blok et Lucien Febvre, mais il est utile de rappeler ici qu'ils se sont inspirés d'Henri Burr, fondateur de l'école de synthèse historique et auteur de l'ouvrage philosophique, historique et méthodologique travail Synthesis in History, publié en 1911. Partant du principe du pluralisme, c'est-à-dire de la pluralité des facteurs de développement historique, contrairement à la vision moniste de l'histoire caractéristique du marxisme avec l'attribution d'un facteur déterminant - économique, il croyait que la recherche historique doit couvrir les aspects les plus divers de la société. Certes, son rêve d'une sorte de synthèse historique complète s'est avéré irréalisable dans la pratique, mais l'important est que le désir d'une telle synthèse, même à une échelle limitée, soit devenu un trait caractéristique des historiens de la nouvelle direction.

Le livre de F. Kontamine «La guerre au Moyen Âge» offert au lecteur en traduction russe n'est pas seulement une histoire des affaires militaires, mais une histoire de la guerre en tant que facteur le plus important de la vie de la société médiévale d'Europe occidentale dans ses diverses manifestations et conséquences. De nombreux chercheurs se sont tournés vers les événements de l'histoire militaire du Moyen Âge, mais aucun n'a tenté de donner une analyse complète de la guerre en tant que phénomène de la vie socio-politique et spirituelle-religieuse. C'est pourquoi le travail du scientifique français est unique, son livre est traduit dans différentes langues, et maintenant le lecteur russophone pourra s'y familiariser.

À partir d'un grand nombre de sources parmi les plus diverses, F. Contamine a effectué une synthèse historique dans deux directions principales. Il a présenté une riche documentation sur l'histoire des guerres dans les pays européens et a analysé de nombreux problèmes connexes. L'ouvrage propose à la fois une matière classique sur l'histoire des armes et une analyse originale de la tactique et de la stratégie médiévales, que les historiens militaires ont toujours négligées par le passé, estimant que, comparées à l'Antiquité, elles n'existaient pratiquement pas au Moyen Âge. F. Contamine aborde également des sujets aussi rares mais importants que "l'histoire du courage", qui était considérée comme la principale vertu d'un guerrier, comme manifestation de la guerre dans l'église et la vie religieuse. En d'autres termes, son travail couvre les aspects purement militaires, sociaux, politiques, spirituels et religieux de la guerre au Moyen Âge.

L'intérêt de F. Contamine pour le phénomène de la guerre au sens historique large n'est pas fortuit. Étant avant tout un chercheur de la fin du Moyen Âge, c'est-à-dire des XIVe-XVe siècles, il a longuement étudié la guerre de Cent Ans entre la France et l'Angleterre. L'éventail des problèmes qui ont été abordés dans ses travaux consacrés à cette époque est très large. Comme le dit Contamine lui-même, dans ses livres n'apparaît « nullement la France des paysans et des villages, non la France des clercs et des moines, des marchands et des foires, des artisans et des ateliers, mais la France, bien réelle aussi, des guerres et de la diplomatie, de l'État et des ses serviteurs, sa noblesse et ses détenteurs de pouvoir." Le scientifique s'est particulièrement intéressé à l'histoire de la noblesse, qui reste "l'enzyme de la liberté" et "la figure principale ou du moins la figure centrale de l'échiquier socio-politique". À cet égard, il évoque également l'évolution de la chevalerie à la fin du Moyen Âge, estimant parler de son déclin inéluctable aux XIVe-XVe siècles. en France, comme le font habituellement les historiens, prématurément.

Une place privilégiée parmi les thèmes précédemment traités par F. Contamine revient à l'histoire de la vie quotidienne en France et en Angleterre à l'époque de la guerre de Cent Ans, principalement au XIVe siècle. Après une analyse approfondie des conditions et des moyens de subsistance dans les deux pays, Contamine est arrivé à la conclusion que ces peuples étaient très proches en termes de mode de vie, de vision du monde, d'organisation sociale et d'autres « paramètres ». Et leur relation, selon le chercheur, explique en partie, bien qu'elle ne justifie pas, les ambitions conquérantes des rois. Étudiant l'histoire des XIVe-XVe siècles, qui, contrairement au Moyen Âge classique, n'a pas retenu l'attention des historiens médiévaux, F. Contamine a posé la question de savoir si ces siècles peuvent être attribués au "vrai" Moyen Âge, ou si des ajustements doivent être apportés à la périodisation. De manière caractéristique, il trouve des arguments de poids en faveur de ses conclusions selon lesquelles nous devrions parler de la continuation du Moyen Âge grâce à une analyse minutieuse des fondements idéologiques de la guerre et de la paix.

Cependant, F. Contamine s'est toujours davantage intéressé à la guerre comme facteur le plus important de l'existence humaine au Moyen Âge. Le résultat de ses nombreuses années de recherche scientifique fut le livre "La guerre au Moyen Âge" écrit en 1980.

Yu. P. Malinin

AVANT-PROPOS

Ces dernières années, d'excellentes études généralistes ont paru en français sur la guerre comme phénomène, les armées de l'Antiquité comme l'Europe des temps modernes. Il n'existe pas d'ouvrages similaires sur le Moyen Âge, et la première tâche de ce livre était de combler le vide et, dans le respect des règles de la série Nouvelle Clio, de fournir aux lecteurs une bibliographie assez riche, d'en révéler les traits généraux. de l'histoire militaire du Moyen Âge, et enfin de révéler plus précisément certains sujets, car ils sont soit devenus l'objet de recherches modernes, soit, à notre avis, méritent une plus grande attention.

Bien sûr, c'est un dur labeur que d'essayer de couvrir d'un coup, en un seul volume, la période de plus de dix siècles, pendant laquelle la guerre s'est fait sentir. Nous prendrions volontiers pour notre compte la remarque d'un chercheur : "Aucun scientifique ne peut espérer maîtriser toutes les sources sur un sujet aussi vaste au cours d'un millénaire." De plus, la guerre médiévale était tout un monde qui combinait à la fois le droit canonique et les inscriptions d'intercession sur les épées, à la fois les techniques de combat équestres et l'art de guérir les blessures, à la fois l'utilisation de flèches empoisonnées et la nourriture recommandée aux combattants. En un mot, le sujet demande à être considéré sous différents angles si l'on veut l'appréhender dans sa globalité : art martial, armes, recrutement dans l'armée, composition et vie des armées, problèmes moraux et religieux de la guerre, rapport entre les le phénomène de la guerre et l'environnement social, politique et économique. . Et en même temps, il faut observer la chronologie (comprise plus comme une différence entre « avant » et « après » que comme un enchaînement séquentiel d'événements), qui, nous semble-t-il, signifie autant pour l'histoire que pour la perspective. fait pour la peinture classique.

1. Les porte-voix

Source : bucks-retinue.org.uk

Dans l'Europe médiévale, les Vikings et les Anglo-Saxons utilisaient souvent dans les batailles de nombreux détachements de bilmen - fantassins, dont l'arme principale était une faucille de combat (hallebarde). Dérivé d'une simple faucille paysanne pour la récolte. La faucille de combat était une arme tranchante efficace avec une pointe combinée d'une pointe de lance en forme d'aiguille et une lame incurvée, semblable à une hache de combat, avec une crosse pointue. Pendant les batailles, il était efficace contre la cavalerie bien blindée. Avec l'avènement des armes à feu, les unités de bilmen (hallebardiers) ont perdu leur importance, faisant partie de belles parades et cérémonies.

2. Boyards blindés

Source : wikimedia.org

La catégorie des personnes de service en Europe de l'Est dans la période des X-XVI siècles. Ce domaine militaire était courant dans la Russie de Kiev, en Moscovie, en Bulgarie, en Valachie, dans les principautés moldaves et dans le Grand-Duché de Lituanie. Les boyards blindés proviennent de «serviteurs blindés» qui servaient à cheval dans des armes lourdes («blindées»). Contrairement aux serviteurs, qui n'étaient libérés d'autres tâches qu'en temps de guerre, les boyards blindés n'assumaient pas du tout les devoirs des paysans. Socialement, les boyards en armure occupaient un stade intermédiaire entre les paysans et les nobles. Ils possédaient des terres avec des paysans, mais leur capacité civile était limitée. Après l'adhésion de la Biélorussie orientale à l'Empire russe, les boyards blindés se sont rapprochés dans leur position des cosaques ukrainiens.

3. Templiers

Source : kdbarto.org

C'était le nom donné aux moines guerriers professionnels - membres de "l'ordre des chevaliers mendiants du Temple de Salomon". Il a existé pendant près de deux siècles (1114-1312), ayant surgi après la première croisade de l'armée catholique en Palestine. L'ordre remplissait souvent les fonctions de protection militaire des États créés par les croisés à l'Est, bien que le but principal de sa création soit la protection des pèlerins visitant la "Terre Sainte". Les Templiers étaient réputés pour leur formation militaire, leur maîtrise des armes, l'organisation claire de leurs unités et leur intrépidité à la limite de la folie. Cependant, parallèlement à ces qualités positives, les Templiers sont devenus connus dans le monde comme des usuriers, des ivrognes et des débauchés, qui ont emporté leurs nombreux secrets et légendes avec eux dans les profondeurs des siècles.

4. Arbalétriers

Source : deviantart.net

Au Moyen Âge, au lieu d'un arc de combat, de nombreuses armées ont commencé à utiliser des arcs mécaniques - des arbalètes. L'arbalète, en règle générale, surpassait l'arc habituel en termes de précision de tir et de force létale, mais, à de rares exceptions près, elle perdait beaucoup en termes de cadence de tir. Cette arme n'a reçu une réelle reconnaissance en Europe qu'à partir du XIVe siècle, lorsque de nombreux détachements d'arbalétriers sont devenus un accessoire indispensable des armées chevaleresques. Le rôle décisif dans l'augmentation de la popularité des arbalètes a été joué par le fait qu'à partir du 14ème siècle, leur corde d'arc a commencé à être tirée avec un collier. Ainsi, les restrictions imposées à la force de tension par les capacités physiques du tireur ont été supprimées et l'arbalète légère est devenue lourde. Son avantage dans la puissance de pénétration sur l'arc est devenu écrasant - les boulons (flèches raccourcies d'arbalètes) ont commencé à percer même une armure solide.