mājas › Mājās ir omulīgi › Izglītība Fonvizin darbā ir nepietiekama. Kāpēc izglītības tēma ir aktuāla komēdijā "pamežs"? eseja

Izglītība Fonvizin darbā ir nepietiekama. Kāpēc izglītības tēma ir aktuāla komēdijā "pamežs"? eseja

/ / / Kā izglītības tēma atklājas Fonvizina komēdijā "Pamežs"?

Fonvizina luga mūsdienās tiek uzskatīta par aktuālu un pamācošu. Tas ir līdzvērtīgs citiem pasaules literatūras šedevriem. Luga, kas pēc formas ir komēdija, savā būtībā atklāj autora realitātes traģiskos mirkļus - autokrātijas, dzimtbūšanas un izglītības problēmas. Pēdējā problēma ir galvenā darbā, jo visu lugu var saukt par izglītības komēdiju.

Izglītības jautājums satrauc gandrīz visus darba varoņus. Bet viņi to nesaprot vienādi.

Kāpēc izglītība bija tik aizraujoša? No viņa bija atkarīgs, vai cilvēks tiks iekļauts augstajā sabiedrībā vai nē. Tāpēc arī neizglītota sieviete cenšas dot dēlam izglītību un audzināšanu. Bet viņš to dara neveikli, tāpēc rezultāts ir pretējs.

Fonvizins uzrakstīja "Pamežu" 1782. gadā – Katrīnas II valdīšanas laikā, kura veicināja tirānu saimnieku visvarenību. Tad dzimtbūšana uzplauka "pilnā krāšņumā" un samaitāja nepilngadīgo jauniešu prātus. Galu galā viņi redzēja, kā zemnieki tika aplaupīti un ka viņi par to netika sodīti. Tāpēc par kādu cēlu audzināšanu mēs varētu runāt?

Autoru ļoti satrauca izglītības problēma. Viņš centās virzīt sabiedrību uz apgaismības atgriešanos valstī. Fonvizins uzskatīja, ka tikai tie, kas audzināti apgaismības garā, var kļūt par cienīgiem valsts valdniekiem. Bet līdz šim rakstnieks ir redzējis tikai jaunās paaudzes ļauno audzināšanu un to skaidri parādīja uz varoņa piemēra. Šķiet, ka viņa stāsts ir pārspīlēts – un tāpēc tas izskatās smieklīgi. Taču tādu Mitrofanušku toreiz bija daudz, un arī tagad tādi ir. Bet tādi cilvēki kā Milo, gudri un cēli, drīzāk bija izņēmums. Bet autors viņus atbalsta visos iespējamos veidos, apveltot viņus ar labākajām īpašībām un padarot viņiem labu beigas.

Fonvizins lugā konfrontē divus uzskatus par izglītību: patriarhālu, ko atbalsta Prostakova un Skotinins, un progresīvu, ko atbalsta un. Pirmās audzināšanas rezultāts bija pusizglītotais Mitrofans, bet otrā - cēlā un inteliģentā Sofija un viņas mīļotais Milons. Tādējādi, parādot dažādas audzināšanas izkoptos augļus, autore pārliecinoši atbild uz jautājumu, kura audzināšana ir labāka. Protams, tā ir progresīva izglītojoša audzināšana.

Prostakovas kundzei ir konservatīvi uzskati. Viņa uzskata, ka sievietei nav obligāti jāprot lasīt un rakstīt, un lepojas ar to, ka ir savādāk audzināta. Kāpēc viņa savam dēlam algo skolotājus? Pirmkārt, lai viņu nevestu uz dienestu, otrkārt, lai viņš iekļūtu augstākajā sabiedrībā. Galu galā kaut kas, bet iedomības šai dāmai pietika. Viņa cenšas visā demonstrēt savu spēku, cenšas pakļaut savus radiniekus. Tāpēc viņa neuzskata par vajadzīgu iepriekš stāstīt Sofijai par saderināšanos ar Skotinina kungu. Varone uzskata, ka meitenei viņai vajadzētu klausīties bez nosacījumiem. Uzzinot, ka Sofija kļūs par Staroduma mantinieci, viņa auž intrigas, mēģinot viņu apprecēt ar dēlu Mitrofanu.

Fonvizins komēdijā parāda, ka ir radikāli jāmaina audzināšanas un izglītības sistēma.

Un astoņpadsmitā gadsimta izglītība ir ievietota Denisa Fonvizina galvenajā darbā, un varoņu uzvedība un viņu īpašības veicina konflikta attīstību. "Pamežs" ir spoža komēdija par pseidointelektuāļiem, kuri mācās no valsts vadošajiem skolotājiem, bet paši vispār neko nemācās. Tāds bija arī galvenais varonis Mitrofans.

Kopsavilkums. "Pamežs" kā labākā izglītojošā komēdija

Prostakovu ģimene gatavojas apprecēt savu vienīgo dēlu Mitrofanu ar gudro un skaisto Sofiju. Skotiņinam ir arī skati uz līgavu, kura pēc svinībām vēlas iegūt savā īpašumā ciema dzīvo radību - cūkas, kurām viņš ir liels mednieks. Tomēr Sofijai nav jūtu ne pret vienu no suniteriem un viņa gaida trešo – labi audzināto un izglītoto jaunekli Milonu. Īsi pirms kāzām meitenes onkulis Starodums paziņo par lielu mantojumu. Prostakovi, par to dzirdējuši, vēlas paātrināt sadancošanos un pirms tam iemāca dēlam lasīt un rakstīt. No šī brīža notikumi sākas. Kā komēdijā "Pamežs" tiek risināta audzināšanas un izglītības problēma?

Mitrofans ir nepilngadīgs jaunietis, kurš vēl nav dienējis valsts dienestā un neizceļas ar asu prātu. Klasē viņš ir rupjš pret skolotājiem un ņirgājas par viņiem, nemaz neciena savu māti un paziņo: "Es negribu mācīties, bet es gribu precēties!". Par laimi, ciemā laikus parādās Starodums un Milons, kuri gatavojas atņemt Sofiju Prostakoviem. Ģimenes māte nebeidz uzstāt uz savu un lepojas ar dēla iedomātajiem sasniegumiem. Starodums ir pārliecināts, ka Mitrofānam pirmām kārtām ir jāsniedz laba izglītība un audzināšana: pamežs runā analfabēti un nevar atbildēt uz vienkāršiem jautājumiem. Sofijas laulības ar viņu nenotiks, jo meitene dod piekrišanu Milonam. Prostakovi paliek savā ciemā, un Starodums aiziet kopā ar jaunizveidotajiem līgavaini un līgavaini.

Izglītības problēma 18. gadsimta sabiedrībā uz Prostakovu ģimenes piemēra

Krievijā un visā pasaulē to raksturo zinātniskās un filozofiskās domas attīstība. Tika atvērti saloni un skolas, jo laba izglītība tika uzskatīta par modi, īpaši muižnieku vidū. Apgaismība nebeidzās ar svešvalodu zināšanām un spēju uzvesties sabiedrībā: cilvēkam ir jāprot lasīt, rakstīt un skaitīt. un izglītība komēdijā "Pamežs" ir iestudēta savādāk: vecākās paaudzes cilvēki, piemēram, Prostakovas kundze, uzskata, ka izglītība nemaz nav vajadzīga. Aritmētiku Mitrofanam dzīvē nevajadzēs: "Nauda ir – labi aprēķināsim arī bez Pafnutiča." Neskatoties uz to, Prostakova liek savam dēlam mācīties, lai viņš sabiedrības acīs izskatītos cienīgs.

Pozitīvu un negatīvu varoņu attēli

"Pamežs" ir klasiska komēdija, kurā tiek ievērotas visas vienotības, arī runājošu vārdu klātbūtne. Lasītājam ir viegli nojaust, ka Prostakova, Skotinins un Vralmans ir negatīvi tēli: pirmais ir vienkāršs kā trīs kapeikas, otrs ir ievērojams ar aizraušanos ar lopiem, trešais meloja tā, ka pats aizmirsa par savu izcelsmi; uz cita negatīva varoņa Mitrofanuškas piemēra autors izvirza aktuālo audzināšanas un izglītības problēmu.

Komēdijā "Pamežs" Starodums, Pravdins un Milons ir tikumības nesēji. Viņi vēlas izglābt Sofiju no Prostakovas ciema, un viņiem tas izdodas. Šiem cilvēkiem tika dota vislabākā izglītība, un viņi runā par "nezinošajiem bez dvēseles", piemēram, Mitrofanu. Labumu runa ir cildena, tāpēc lasītāji tos joprojām citē.

Mitrofana tēls

Komēdija "Pamežaugs" kļūst interesanta galvenā varoņa netipiskā rakstura dēļ. Prostakovas kundze vienīgajā dēlā. Viņa lepojas ar savu labo izglītību, lai gan viņš nekad nav iemācījies lasīt un rakstīt, kā arī citas zinātnes. Fonvizins uzrakstīja labāko klasisko komēdiju, kurā tika attēlots izglītības konflikts, kurā lasītājs var iedziļināties, izlasot pilnu saturu.

un to īpašības

Prostakovas kundze savam dēlam pieņem darbā trīs skolotājus: Cifirkinu, Kuteikinu un Vralmanu. Pirmais ir viscienīgākais un godīgākais. Pafnutičs Cifirkins atbildīgi izturas pret izglītības jautājumu un visiem spēkiem cenšas mācīt Pameža aritmētiku, taču viņu vajā Prostakova un Vralmans. Komēdijas beigās viņš atsakās maksāt par savu darbu, jo, kā pats atzīst, viņam neizdevās iemācīt Mitrofanam viņa zinātni.

Pusizglītotais seminārists Kuteikins lepojas, ka nāk no zinātniekiem, taču arī viņam neizdodas atrast pareizo pieeju Pamežam. Četrus gadus mācot gramatiku, Mitrofans "nesaprot jaunu līniju". Finālā Kuteikins pieprasa samaksu ne tikai par mācību stundām, bet arī par nolietotiem apaviem.

Vralmanam ar glaimojošām runām izdevās panākt Prostakovu labvēlību. Viltus skolotājs apgalvo, ka Mitrofanam pietiek zināt, kā uzvesties sabiedrībā, un aritmētika un gramatika viņam neko nedos. Drīz Starodums atmasko Vralmanu: viņš viņā atpazīst savu pensionēto kučieri, kurš sāka nodarboties ar jaunu amatu. Audzināšanas un izglītības problēma komēdijā "Pamežs" tiek atrisināta finālā: viņi nolemj nosūtīt Mitrofanu uz armiju, jo jauneklis ir kurls pret zinātni un elementāru etiķeti.

Pēdējo ainu nozīme

Komēdijas nosaukums atklāj Mitrofana būtību, viņa negatīvo īpašību. Nepilngadīgais ir ne tikai kurls pret izglītības jautājumiem, bet arī izrāda elementāru necieņu pret vecāko paaudzi. Viņš šokē savu māti, kura viņu mīlēja un darīja visu labāko viņa labā. Tādi cilvēki kā Prostakovas kundze esot iemīlējušies savos bērnos. "Jā, atbrīvojies no tā, māt," viņai saka Mitrofanuška, pēc tam nabaga sieviete noģībst, un Starodums secina: "Šeit ir ļaunuma cienīgi augļi." Finālā autors ielika dziļu jēgu: cilvēki, kas sākotnēji bija nedzirdīgi pret zinātnēm, ļoti reti pēc daudziem gadiem iegūst vēlmi mācīties, tāpēc viņi turpina palikt nezinātāji. Nezināšana rada citas negatīvas cilvēka īpašības: skopumu, rupjību, nežēlību.

Izrādes beigās tikumības nesēji – Sofija, Milons, Pravdins un Starodums – atstāj Prostakovas ciematu. "Nezinātājiem bez dvēseles" atliek izvēlēties savu attīstības ceļu: viņu pasaules skatījumam ir jāmainās, pretējā gadījumā viņi paliks tādi paši bez dvēseles.

Audzināšanas un izglītības problēmas komēdijā D.I. Fonvizin "Pamežs"

audzināšanas izglītība jaunās paaudzes jaunieši

Fonvizina komēdiju "Pamežaugs" Fonvizins sarakstīja 1781. gadā un iestudēja teātrī 1782. gadā. Tā bija dramaturga darba virsotne. "Pameža" vēsturiskais prototips bija dižciltīga pusaudža tituls, kurš nepabeidza studijas. Fonvizina laikā obligātā dienesta slogs pieauga vienlaikus ar materiālo stimulu vājināšanos. "Atteikšanās" no skolas un dienesta kļuva par hronisku muižniecības slimību. Saskaņā ar 1736. gada likumu pamežu mācīšanas termiņš tika pagarināts līdz 20 gadiem. Tas pats likums atļāva pamežu ar līdzekļiem audzināt mājās. Sabiedrības un dienesta prasības uzspieda šiem cilvēkiem nīsto zinātni. Šie cilvēki nesaprata savu dižciltīgo statusu un zinātņu nozīmi viņu dzīvē. Šajā laikā muižniecības pozīcijā notika pagrieziena punkts, kas prasīja visu uzmanību sev.

Tā laika izglītotie krievu cilvēki neatlaidīgi uzstāja, ka visai krievu muižniecībai ir vajadzīgas zināšanas par civillikumiem un savas dzimtenes stāvokli, Krievijas ģeogrāfiju un vēsturi. Apstiprinājums tam bija nemirstīgā komēdija Fonvizin "Pamežaugs". Pats autors bija asā opozīcijā Krievijas monarhijas autokrātiskajai patvaļai, nezinošajiem feodālajiem muižniekiem, kuri “apspieda verdzību” pilnā varā nodotajiem dzimtcilvēkiem. Tāpēc viena no centrālajām problēmām komēdijā bija dižciltīgas jaunatnes izglītības un audzināšanas problēma - jaunu progresīvu cilvēku paaudžu radīšana.

Par audzināšanu izrādē runā visi – sākot ar Prostakovas kundzi un beidzot ar Pravdinu un Starodumu. Fonvizins parāda divu uzskatu sadursmi par audzināšanu un izglītību: patriarhālu (Prostakova, Skotinin, Mitrofan) un progresīvu, izglītojošu (Starodum, Pravdin, Milon, Sofija).

Jautājums par viltus un patiesu izglītību slēpjas pašā nosaukumā. Ne velti mūsdienu krievu valodā vārds "pamežs" nozīmē pusizglītotu cilvēku. Galu galā Mitrofans sešpadsmit gadu vecumā neko pozitīvu neiemācījās, lai gan viņa māte nolīga viņam skolotājus, taču viņa to darīja nevis aiz mīlestības pret lasītprasmi, bet tikai tāpēc, ka Pēteris I tā pavēlēja. Prostakova to neslēpa un teica:

"... vismaz izskata dēļ mācieties, lai viņam nāk ausīs, kā jūs strādājat! ..

Tieši Pētera I dekrēta dēļ visiem nepilngadīgajiem muižniecības dēliem tika prasītas zināšanas par Dieva likumiem, gramatiku un aritmētiku. Bez tā viņiem nebija tiesību precēties vai iestāties dienestā. Tos lika dot karavīriem vai jūrniekiem bez darba stāža. Tāpēc, baidoties par Mitrofana nākotni, ka viņam nāksies dienēt armijā, Prostakovs algo viņam skolotājus.

Pati Prostakovas kundze un viņas brālis Skotiņins, kurš no dzimtcilvēkiem izspiež pēdējo sulu, ieņem konservatīvas pozīcijas. Prostakova lepni paziņo, ka neprot lasīt, un vai vispār ir dzirdēts, ka “meitenes prot lasīt un rakstīt!” Tāds pats viedoklis ir Skotininam, kurš arī "nekad nav lasījis neko no savas dzimšanas". Bet jau gan Skotinins, gan Prostakova sāk saprast, ka laiki mainās, un bez izglītības nevar iztikt. Protams, muižniecības tituls ļaus iegūt kaut kādu rangu, taču ielauzties augstajā sabiedrībā var tikai ar labu izglītību. Tāpēc viņi piespiež Mitrofanu mācīties un nolīgt viņam skolotājus. Bet arī šeit viņi visos iespējamos veidos cenšas pasargāt Mitrofanušku no skolotājiem un nolādētās mācīšanas, kā rezultātā viņš nicīgi izturējās pret saviem skolotājiem, no kuriem tikai aritmētikas skolotājs mēģināja nodot savas zināšanas Mitrofanam. Tāpēc no šādas mācības neiznāk nekas vērtīgs, jo “izglītībā viņi saprata vienu ēdienu”, saka viens no Fonvizina komēdijas varoņiem.

Patiesi, vitāli pārliecinoši komēdijā ir Mitrofana mājskolotāju tēli: Cifirkina, Kuteikina, Vralmana.

Atvaļinātais karavīrs Cifirkins ir cilvēks ar vairākām labām īpašībām. Viņš ir strādīgs: "Man nepatīk dzīvot dīkstāvē," viņš saka. Pilsētā viņš palīdz ierēdņiem: "pārbaudīt kontu, pēc tam apkopot rezultātus" un "viņš māca puišus brīvajā laikā". Fonvizins gleznoja Cifirkina tēlu ar acīmredzamu līdzjūtību.

Citā gaismā Fonvizins dod krievu un baznīcas slāvu valodu skolotāju Kuteikinu. Tas ir teoloģiskā semināra pirmās klases pametis pusizglītots seminārists, kurš, “baidoties no gudrības bezdibeņa”, pamet mācības. Šis fakts jau liek domāt, ka mums ir cilvēks, kurš netiecas mācīties, tāpēc netiecas un nezina, kā kaut ko vērtīgu iemācīt, nodarbojas ar šo amatu, lai sevi pabarotu. Kuteikina valodā izteikti izcelti baznīcas slāvismi, ko viņš atnesis no garīgās vides un garīgās skolas, kas liecina par viņa konservatīvismu un mācības patiesā mērķa neizpratni gan indivīda, gan visa cilvēka dzīvē. sabiedrību. Viņš nav bez viltības. Lasot kopā ar Mitrofanu, ne bez nodoma, viņš izvēlas tekstu: “Es esmu septiņi tārpi, nevis cilvēks, pārmetums cilvēkiem” un pat interpretē vārdu tārps - “tas ir, dzīvnieks, liellops”. Tāpat kā Cifirkins, viņš jūt līdzi Eremejevnai. Taču Kuteikins krasi atšķiras no Cifirkina ar naudas kāri.

Satīriskā gaismā komēdijā tiek attēlots vācietis Vralmans, negodīgs skolotājs, vīrs ar dvēseli, bijušais Staroduma kučieris. Zaudējis vietu Staroduma aizbraukšanas uz Sibīriju dēļ, viņš kļuva par skolotāju, jo nevarēja atrast vietu kučierim. Dabiski, ka tik nezinošs "skolotājs" nevarēja neko iemācīt savam skolēnam. Viņš nemācīja, izdabājot Mitrofana slinkumam un izmantojot Prostakovas pilnīgo nezināšanu.

Mitrofans skaidri demonstrēja savas "mācīšanās" lasīt un rakstīt rezultātus, nosaucot vienas durvis par "īpašības vārdu", bet otras - "pagaidām par lietvārdu". Viņš pat nezina, ka ir tādas zinātnes kā ģeogrāfija un vēsture.

Arī ar lielu māksliniecisko spēku Fonvizins attēloja jaunās muižniecības attieksmi (caur Mitrofana tēlu) pret dzimtcilvēkiem, vecāku nodibinātajām attiecībām, audzinot bērnus. Fonvizins, ieviešot Eremejevnas, Mitrofana aukles tēlu, pārliecinoši parāda, cik graujoši dzimtbūšana atstāja gan uz feodālajiem muižniekiem, gan pagalma kalpiem, kā tā izkropļo, izkropļo viņiem piemītošās labās cilvēciskās īpašības, attīsta un audzina nežēlību daži, bet citos - verdzisks pazemojums.

Četrdesmit gadus Jeremejevna ir kalpojusi kā Prostakovs-Skotinins. Viņa ir nesavtīgi tiem nodevusies, verdziski pieķērusies mājai, viņai ir augsti attīstīta pienākuma apziņa. Netaupot sevi, viņa aizsargā Mitrofanu. Kad Skotinins vēlas nogalināt Mitrofanu, Eremejevna, pasargājot Mitrofanu, satracināta un pacēlusi dūri, kliedz:

“Es nomiršu uz vietas, bet bērnu neatdošu. Sunsya, kungs, parādiet sevi, ja vēlaties. Es noskrāpēšu tās vālītes."

Bet šī ziedošanās un pienākuma apziņa no Jeremejevnas iegūst izkropļotu, verdzisku raksturu. Viņai nav cilvēka cieņas sajūtas. Nav ne tikai naida pret viņu necilvēcīgajiem apspiedējiem, bet pat nav protestu. Kalpojot saviem mocītājiem, "nesaudzējot vēderu (tas ir, dzīvību)," Eremejevna dzīvo pastāvīgās bailēs. Prostakova remontē tiesu un represijas, un tāpēc dzimtcilvēks trīc savas niknās saimnieces priekšā.

"Ak, viņš viņu pamet! Kur man jādodas galvai? – Viņa izmisumā un bailēs kliedz, redzot, kā Skotinins tuvojas Mitrofānam ar draudiem. Un, kad Milons atgrūž Eremejevnu no Sofijas, Eremejevna kliedz: "Mana mazā galva ir pazudusi!"

Un par šādu nesavtīgu un uzticīgu kalpošanu Eremejevna saņem tikai sitienus un dzird tādus Prostakovas un Mitrofana aicinājumus kā zvērs, suņa meita, veca ragana, veca ņurdēšana. Dēls, redzot savā priekšā piemēru par attieksmi pret māti un tēvoci ar dzimtcilvēkiem, to pārņem no viņiem un, neskatoties uz Eremejevnas rūpēm un laipnību, ir rupjš un cietsirdīgs pret auklīti. Smags un traģisks ir Eremejevnas liktenis, kas spiesta kalpot velnišķīgajiem saimniekiem, kuri nespēj novērtēt viņas uzticīgo kalpošanu. Lugas beigās redzam, ka arī Mitrofans izrāda necilvēcīgu attieksmi pret savu māti, tiklīdz uzzina, ka viņai ir pazudusi vara, un, rupji atgrūzdams Prostakovu, saka: “Nokāp, māt, kā viņi uzspieda sevi." Viņa varēja sajust savas audzināšanas rezultātu: viņas nežēlīgo attieksmi pret citiem dēls mainīja pret viņas attieksmi.

Tādējādi mājas izglītība viņam nedeva nekādas, pat visvienkāršākās zināšanas un idejas par pienākumu, godu, uzvedības noteikumiem sabiedrībā. Tik jauns vīrietis nevar būt noderīgs sabiedrībai. Šī komēdijā radītā satīriskā bilde, kas ir nāvējoša ar tajā ietvertā apsūdzošā sarkasma spēku, kalpo kā teikums šādai vienkāršo un lopu audzināšanas un audzināšanas sistēmai.

Atšķirībā no Mitrofanuškas, Fonvizins rada pozitīvu jauna cilvēka tēlu, godīgu, cēlu, izglītotu. Šis ir jauns virsnieks Milons. Dramaturgs šajā tēlā ieliek noteiktu ideju, jo patiesi tic, ka šādi cilvēki var patiesi kalpot savai dzimtenei. Lai audzinātu tādus jaunus muižniekus, kuri domā par godprātīgu kalpošanu Tēvzemei, kuri savā darbībā vadās pēc morāles un filantropijas normām, ir jāveido jauna audzināšanas un izglītības sistēma, orientējoties uz Staroduma principiem, spriešanas varonis, kurš pauž lugas autora nostāju.

Runājot par Starodumu, nebūtu lieki atgādināt tēvu Fonvizinu. Fonvizins, pasniedzot savu tēvu kā veco laiku cilvēku, kurš izceļas ar tādiem tikumiem, kas nav pieejami "pašreizējā pasaules apritē". Tas ļauj norādīt viņa radītā Staroduma prototipu: tās personīgās un sabiedriskās morāles maksimas, ko viņš ieliek Staroduma mutē, iespējams, jau bija viņa tēva norādījumos, kurš Fonvizinā izraisīja mīlestību pret veco. Krievu dzīve.

Fonvizins savas idejas par jaunākās paaudzes izglītību ielika varoņa Staroduma mutē. No varoņu sarunas uzzinām, ka Sofija vēlas iegūt labu viedokli par sevi no cienīgiem cilvēkiem. Viņa vēlas dzīvot tā, lai, ja iespējams, nekad nevienu neaizvainotu. Starodums instruē meiteni uz “patiesā ceļa”, un viņa uzsūc visas sava onkuļa dzīves patiesības, kurš uzskata: “Labas manieres dod tiešu cenu prātam. Bez tā gudrs cilvēks ir briesmonis. Tas ir neizmērojami augstāks par visu prāta plūdumu ... vienai cieņai vajadzētu būt cilvēkam glaimojošai - sirsnīgai; un garīgā cieņa ir cienīga tam, kurš ir rindās nevis pēc naudas, bet muižniecībā ne pēc kārtas.

Starodums ir ideāls Katrīnas laika audzinātājs. Ne velti viņš apgalvo, ka "nevis tas bagātais, kurš skaita naudu, lai to paslēptu lādē, bet tas, kurš skaita pārāk daudz, lai palīdzētu tiem, kam nav nepieciešamā..."

Staroduma beigu piezīme, kas noslēdz "Pamežu":

"Šeit ir ļaunuma cienīgie augļi!" - Fonvizina ideoloģisko noteikumu kontekstā visai lugai tiek piešķirts īpašs politisks skanējums. Muižnieku neierobežotā politiskā vara pār saviem zemniekiem, ja no augstākajām varas iestādēm nebija pienācīga morāles parauga, kļuva par patvaļas avotu, kas noveda pie viņu pienākumu muižniecības un šķiras goda principu aizmirstības, tas ir, , uz valdošās šķiras garīgo deģenerāciju. Fonvizina vispārējās morālās un politiskās koncepcijas gaismā, ko lugā pauž pozitīvi varoņi, vienkāršās un liellopu pasaule parādās kā ļaundabīguma triumfa draudīga atziņa.

Sava laika dēls Fonvizins ar visu savu izskatu un radošo meklējumu virzienu piederēja tam 18. gadsimta attīstīto krievu cilvēku lokam, kas veidoja apgaismotāju nometni un izteica drosmīgu protestu pret autokrātijas netaisnībām un dusmīgām apsūdzībām. feodāļi. Visu izrādi caurstrāvo apgaismības, taisnīguma un humānisma ideālu apliecināšanas patoss.

Grjazeva Tatjana

Cilvēka iekšējā pasaule, viņa garīgā pasaule, intelektualitāte un erudīcija, izglītība var attīstīties visas mūsu dzīves garumā, cilvēka patiesības zināšanu bezgalīgai pilnveidošanai nav robežu. Bet tajā pašā laikā, kā bezgalīgam uzlabojumam nav robežu, tā arī cilvēka bezgalīgajai krišanai un degradācijai nav robežu. Bet tajā pašā laikā cilvēka pasaule, viņa garīgā attīstība ļauj runāt par diezgan noteiktiem modeļiem mūsu valsts izglītības un audzināšanas sistēmā un attiecīgi iespējamiem tās attīstības ceļiem.

Klasiskā literatūra aicina uz šādu sarunu, kurā nedalāmā veselumā saplūst rūpes par audzināšanu un izglītību par cilvēces likteni un cieša iekšējās pasaules izzināšana un audzināšana, izglītošana.

Ar sapratni vien, ka cilvēkam jābūt iekšēji izglītotam un izglītotam, nepietiek, ir jāapvieno zināšanas un dzīve, vārds un darbs. Šāda saikne veicina morālo uzlabošanos un apziņas nostiprināšanos, ka jebkurai personai ir jābūt iekšējam intelektam, izglītībai un audzināšanai, kas veicina humānus pasākumus un augstas morāles vadlīnijas dzīvei.

Lejupielādēt:

Priekšskatījums:

Ņižņijnovgorodas apgabala Izglītības ministrija

Valsts budžeta vidējās profesionālās izglītības iestāde

Arzamas komerctehniskā koledža

ESEJA

IZGLĪTĪBAS UN IZGLĪTĪBAS PROBLĒMA D.I. FONVIZINA "NEDOROSL"

Izstrādāja:

Grjazeva Tatjana, 09-22TM SBEI SPO AKTT grupas audzēkne

Pārraugs:

Gorozhankina Jeļena Vjačeslavovna, krievu valodas un literatūras skolotāja

GBOU SPO AKTT

Arzamas

2012

3. ievads

Komēdijas tapšanas vēsture 5
Komēdijas tēma un sižets 7
Audzināšanas un izglītības problēma komēdijā 11
Personāži, to izvietojums. Runājoši vārdi 15
Komēdijas skaņas oriģinalitāte un mūsdienīgums 19

22. secinājums

Literatūra 24

Ievads

Savā darbā mēs runāsim par izglītības un audzināšanas sistēmu D.I. Fonvizin "Pamežs". Fonvizins savā komēdijā atklāja sava laika Krievijas izglītības un audzināšanas sistēmas iekšējos likumus uz vienas Prostakovu ģimenes piemēra, kur viņi māca jaunam muižniekam dažādas zinātnes, jo tā laika izglītotie cilvēki neatlaidīgi uzstāja, ka vajag visai krievu muižniecībai. zināšanas par civiltiesībām un savas dzimtenes stāvokli, Krievijas ģeogrāfiju un vēsturi.

Šīs tēmas aktualitāte slēpjas apstāklī, ka D.I.Fonvizina darbi joprojām ir krasi mūsdienīgi, jo rakstnieks domāja un radīja gadu tūkstošgades vēstures gaismā. Viņš spēja uztvert katru faktu, katru dzīves un domas parādību kā jaunu posmu tūkstošgadu esības un apziņas ķēdē.

Darba mērķis ir raksturot izglītības un audzināšanas sistēmu valstī paša Fonvizina dzīves laikā.

Pētījuma mērķi:

1) atsaukties uz komēdijas tapšanas vēsturi;

2) analizēt komēdijas tēmu un sižetu;

3) izzināt audzināšanas un izglītības problēmu;

4) raksturo tēlus un to izvietojumu;

5) atklāt komēdijas skanējuma oriģinalitāti un mūsdienīgumu mūsu laikmetā.

Pētījuma objekts ir Fonvizina attēlotā Katrīnas laika izglītības un audzināšanas sistēma.

Pētījuma priekšmets ir D.I.Fonvizina komēdija "Pamežs", kas ir viens no labākajiem krievu literatūras darbiem. Fonvizins panāca ārkārtīgi skaidru komēdijas konstrukciju, atrodot skaņas māksliniecisko oriģinalitāti, varoņu izkārtojumu un sižetu. Izglītības un audzināšanas sistēma valstī kā sociāla parādība rakstnieku ieinteresēja. Autora aprakstītā pasaule, kā arī problēmas, kas satrauca rakstnieku, darbā atklājas komēdijas varoņu rīcībā un domās.

"Pamežā" uz vienas dižciltīgas dzimtas piemēra sniegts spilgts gadījums, kā savu bērnu izglītības un audzināšanas sistēmu lēma tā laika muižnieki.

D.I. Fonvizina darbs izceļas ar ideoloģisko sadursmju dramatismu, spriedumu nesamierināmību. Fonvizins patiesi un kaislīgi pauž un aizstāv savas idejas, uzskatus un uzskatus komēdijā.

1 Komēdijas tapšanas vēsture

Krievu publika ar komēdijas žanru iepazinās jau Pētera Lielā laikā. Pirmajā publiskajā teātrī, ko organizēja Pēteris Lielais, tika iestudētas tulkotas komēdijas, tostarp vairākas 18. gadsimta izcilākā franču komiķa Moljēra lugas. Kopš tiem laikiem ļoti plašās tautas aprindās lielu popularitāti mūsu valstī ir iemantojušas tā sauktās intermēdijas - mazas masu auditorijai veidotas komiskas skeces, kuras izcēlās ar ievērojamu valodas vienkāršību, tuvu dzīvajai tautas valodai. .

Pirmās krievu komēdijas bija Sumarokova trīs lugas: "Tressotinius", "Briesmoņi" un "Tukšais strīds", ko viņš sarakstīja vienu pēc otras 1750. gadā un pēc tam iestudēja. Jau 1765. gadā parādījās pirmais krievu “raudainās komēdijas” paraugs - “Mana, mīlestības labota”, 18. gadsimta dramaturga V. I. Lūkina. Tajā pašā laikā Lūkins izteicās pret sava priekšgājēja Sumarokova komēdijām, kuras viņš sarakstīja viņa komēdijas darba pirmajā periodā. Sastādītas pēc Rietumeiropas modeļiem, Sumarokova agrīnās komēdijas, lai gan tās apgalvoja, ka tās attēlo krievu dzīvi, bija ļoti tālu no realitātes. Lūkins uzskatīja, ka vēl nav pienācis laiks pilnīgi oriģinālai krievu dramaturģijai. "Ir nepieciešams aizņemties," viņš strupi teica. Bet saskaņā ar viņu teorētiskajiem noteikumiem. Lūkins mēģināja aizņemties "veiksmīgi". Viņš rūpīgi “iztīrīja” ārzemju oriģinālu, tas ir, no tā izslēdza visas krievu dzīvei neraksturīgās iezīmes: svešvārdus un virsrakstus, ikdienas detaļas, runas pagriezienus, kas nav krieviski, to visu aizstājot ar atbilstošo krievu valodu. materiāls. Lūkins šādu ārzemju oriģināla pārstrādi nosauca par "tieksmi uz krievu paražām", pārstrādāšanu "mūsu paražās un ieradumos". Tāda bija situācija krievu drāmas jomā, jo īpaši krievu komēdijā, pirms Fonvizina. Lūkina idejas pieņēma arī jaunais Fonvizins. Bet, atšķirībā no Lūkina, Fonvizins ar to neapstājās: no ārzemju oriģinālu "tieksmes" uz krievu paražām viņš ātri pārgāja uz patiesi oriģinālas nacionālās krievu dramaturģijas radīšanu.

Fonvizina centrālo darbu "Pamežaugs" viņš audzināja daudzus gadus, spēlējot viņam apmēram tādu pašu lomu kā "Jevgeņijs Oņegins" Puškinam. Pirmais The Undergrowth melnraksts, kas ļoti atšķiras no komēdijas galīgajā formā un tikai nesen - 1934. gadā - tika publicēts (mums ir nonākuši tikai trīs cēlieni), datēts ar 1760. gadu. Un pēc vairākām pazīmēm varētu pat domāt, ka tas ir pirms Brigadiera, proti, tā ir pirmā Fonvizina pieredze, veidojot oriģinālu krievu komēdiju prozā. Pamežs tika pabeigts gandrīz 20 gadus vēlāk, 1782. gadā, kad tas pirmo reizi parādījās uz teātra skatuves.

Sākumā Fonvizins tikai gribēja attēlot, kā izlutināts zemes īpašnieka dēls, kuram stulba māte visu nododas, izaug par galīgi nezinošu un rupju egoistu. Šīs komēdijas pirmās skices parāda, kā māte un tēvs mēģina iemācīt lasīt un rakstīt savam dēlam Ivanuškam, kurš vēl nezina alfabētu, lai gan viņam jau ir bārda. Sākotnējā komēdijas uzmetumā Ivanuškas stulbā māte ir spītīga, bet vājprātīga. Tēvs labāk saprot, ka dēls vēl ir jāmāca, bet nezina, kā likt viņam mācīties. Ivanuška nesodīti sit un lamā savus vecākus. Šīs aptuvenās The Undergrowth skices Fonvizinu neapmierināja. Viņš nevēlējās aprobežoties tikai ar sliktas mācības attēlošanu. Fonvizins saprata, ka ir jāparāda, kā dzimtbūšana, attīstot nežēlību un rupjību muižniecībā, atspoguļojas arī bērnu audzināšanā. Viņš pārdomāja jaunas ainas, kurās būtu skaidri atainota saimnieku varas patvaļa. Šai komēdijai, kurā tieši tika skarta dzimtbūšana, vajadzēja, pirmkārt, parādīt, cik pretīga ir šāda kārtība, kurā daži cilvēki ir citu cilvēku īpašums. Ar katru gadu morāle Katrīnas pilī kļuva arvien nežēlīgāka, viņa biežāk paaugstināja nejaušus tuvus līdzstrādniekus, kuriem nebija nekādu nopelnu Tēvzemei. Tātad komēdijā parādās Starodums, kurš kalpoja imperatora galmā, bet pameta šo dienestu un tagad ar asu nosodījumu runā par pils paražām. Tagad Fonvizins gribēja ne tikai izsmiet zemes īpašnieka dēla slikto audzināšanu, bet arī attēlot dzimtbūšanas necilvēcību un vienlaikus to parādīt. Cik mānīgs ir Katrīnas II galma krāšņums. Jauna muižnieka izglītošanas problēma ir pievērsta uzmanības centrā The Undergrowth. Izglītība vai, pareizāk sakot, normālas Mitrofanuškas izglītības trūkums ir Pameža pēdējā izdevuma galvenā tēma, ko turpina uzsvērt pats lugas nosaukums. Mitrofanuška ir ne tikai sliktas audzināšanas auglis, bet pati šī audzināšana (tā šī tēma tagad tiek padziļināta). Fonvizins parāda, kā visa "ļaunprātīgo" dzimtcilvēku Prostakova - Skotiniņa sabiedriskā dzīvesveida organisks rezultāts. Luga par audzināšanu pāraug lugā par saimnieku ļaunprātību, mūsu pirmā sociālā komēdija – satīra. "Pamežā" viņš uzduras tā laika galvenajam ļaunumam – dzimtbūšanai.

2 Komēdijas tēma un sižets

"Pameža" galveno tēmu rakstnieks norāda jau pirmajā cēlienā. Zemes īpašniece Prostakova pielaiko Mitrofanuškas kaftānu. Pirmā Prostakovas frāze: “Kaftāns viss sagrauts, Eremejevna, atved šurp krāpnieku Trišku. Viņš, zaglis, viņu visur ir savaldījis,” ieved komēdijas galvenās tēmas atmosfērā - zemes īpašnieku varas patvaļa. Visas šīs piecas parādības ir veltītas tieši šīs patvaļas parādīšanai. Uz atriebību izsauktais dzimtcilvēks Triška saprotami paskaidro, ka kaftānu šuvis pēc mēra, ka viņš labi pieguļ, un, ja darbs nepatīk, tad tas bija jānodod īstam drēbniekam, jo viņš, Triška, ir autodidakts drēbnieks. Noraidot jebkādus paskaidrojumus, Prostakova uzskata, ka kaftāns ir šaurs, un tāpēc pavēl vīram: “Es nedomāju izdabāt vergiem. Ejiet, kungs, un sodiet tūlīt. Skotinina ierašanās vainago šo ainu. Uz māsas jautājumu - kas ir kaftāns, viņš atzīmē, ka "kaftāns ir diezgan labi sašūts". Šī frāze noskaidro visu ainas ar Trišku nozīmi - tādu cilvēku kā viņam piederība samaitā muižniekus, norūda, pārvēršot par despotiem.Triška uzšuva labu kaftānu. Un pateicības vietā viņu pavēl sodīt. Un neviens spēks nav spējīgs mainīt šo kārtību, nav iespējams pierādīt savu nevainību - jo Triškas nelikumībām pretojas zemes īpašnieku patvaļa.

Tā sākas "Pamežs". Galvenais konflikts Krievijas sociālajā un politiskajā dzīvē - muižnieku patvaļa, ko atbalsta augstākās varas iestādes, un dzimtcilvēku tiesību trūkums - kļūst par komēdijas tēmu. Dramatiskā darbā tēma ar īpašu pārliecināšanas spēku tiek atklāta sižeta attīstībā, darbībā, cīņā. Vienīgais dramatiskais "Pamežu" konflikts ir progresīvi domājošo augsto muižnieku - Pravdinu un Starodumu - cīņa ar feodāļiem - Prostakoviem un Skotininu.

Pirmais cēliens atklāti konfrontē skatītāju ar laikmeta centrālo un svarīgāko tēmu - dzimtbūšanas postu Krievijai. Autors šo jautājumu izvirza aktīvi – viņš parāda verdzības šausmas, tās sekas, attēlo cīņu pret to. Jau pašā komēdijas sākumā parādās Pravdins, kurš, izrādās, ieradies Prostakovu īpašumā, lai ierobežotu saimnieka patvaļas spēku. Otrais cēliens skatītājam atklāj nepieciešamās izvērstās cīņas saturu. Pravdins paziņo virsniekam Milonam: “Kā draugs es jums atklāšu savas uzturēšanās iemeslu šeit. Esmu šeit iecelts par gubernācijas locekli. Man ir pavēle apbraukt vietējo rajonu, turklāt, pēc sirdsdarba, es neatstāju pamanīt tos ļaunos nejēgus, kuri, būdami pilnā spēkā pār savu tautu, to necilvēcīgi izmanto ļaunumam.

Trešais un ceturtais cēliens demonstrē verdzības šausmas, kam jāapliecina skatītājam Pravdina morālā pareizība, nepieciešamība cīnīties ar Skotininu un Prostakoviem. Verdzības sekas ir patiesi briesmīgas. Prostakovu zemnieki ir galīgi izpostīti. Pat pati Prostakova nezina, ko darīt tālāk: “Tā kā mēs atņēmām visu, kas bija zemniekiem, mēs neko nevaram atņemt. Tāda katastrofa." Taču izrādās, ka mākslai noplēst no vīrieša trīs ādas nav robežu. Brālis Prostakova Skotinins atrada jaunu līdzekli, par kuru viņš ar lepnumu saka savai māsai: "Es noplēsīšu visu no saviem zemniekiem, un gali būs ūdenī."

Bet Prostakovi neaprobežojas tikai ar savu dzimtcilvēku mokām un postu. Verdzība pārvērš zemniekus par vergiem, pilnībā nogalinot viņos visas cilvēciskās īpašības, visu indivīda cieņu. Ar īpašu spēku tas parādās pagalmā. Fonvizins radīja milzīgu spēku tēlu - Eremejevnas vergus. Veca sieviete, Mitrofana aukle, viņa dzīvo suņa dzīvi: apvainojumi, spērieni un pēršana - tas viņai krita. Viņa jau sen ir pazaudējusi pat cilvēka vārdu, viņu sauc tikai aizskarošos iesaukās - "zvērs", "vecā ņurdēšana", "suņa meita", "smēres". Sitieni un apvainojumi, apvainojumi un pazemojumi ik dienas krīt uz galvas vecai sievietei, kura uzticīgi un patiesi kalpo saviem kungiem. Par visām "lielajām svētībām" no meistariem viņa saņem "piecus rubļus gadā un piecus pliķus dienā". Bet šī ir tikai viena nežēlīgās tirānijas puse. Rakstnieks redzēja arī citu - kā tāda dzīve Eremejevnā pilnībā nogalināja cilvēku, pārvēršot viņu par dzimtcilvēku, savas saimnieces sargsuni, kurš pazemīgi laiza roku saimniekam, kurš viņu piekāva. Mātes kalpību ar īpašu spēku izrāda dramaturģe ainā, kad aizstāv savu audžubērnu Mitrofaņušku no saniknotā Skotinina. Eremejevna ar savām ciešanām un kalpību kā dzīva dzimtbūšanas noziedzīguma lieciniece palīdz autorei bargi un dusmīgi nosodīt verdzību.

Prostakovas vīrs ir muižnieks tikai pēc "samta grāmatas" - dzīvē viņš ir nomākts, niecīgs, bezpersonisks radījums, kas trīc bailēs no Prostakovas kundzes vienā līmenī ar Eremejevnu. Prostakovas dēls - Mitrofanuška - ir ne tikai stulbs un nezinošs dzīvnieks, "lops, nevis cilvēks", "cilvēku pārmetums", bet arī nežēlīgs, bez dvēseles tirāns un despots. Zemes īpašnieku varas despotisms samaitāja Prostakovu, kura, zaudējusi cilvēcisko izskatu, pārstāja būt sieva un māte. Šī saimnieka despotisma rezultātā viņa sakropļoja ģimenes attiecības, pārvēršot vīru par vergu, bet dēlu par tirānu. Tajā pašā laikā neierobežotā vara pār cilvēkiem, viņu pilnīgas bezatbildības apziņa augstmaņos audzināja pretīgu gļēvulību. Mitrofans, kurš pastāvīgi apvainoja savu veco māti, ņirgājās par savu tēvu, apkaunojoši gļēvi tēvoča priekšā un, sešpadsmit gadus vecs bērns, pazemoti slēpjas aiz Eremejevnas svārkiem. Prostakova, kura nežēlīgi sodīja visus viņai pakļautos apkārtējos cilvēkus, izjūt lielas bailes no Pravdina un Milona, kad atklājās viņas mēģinājums atņemt Sofiju, un pazemīgi lūdz žēlastību viņai ceļos.

Galvenais Fonvizina nolūks filmā "Pamežs" bija vēlme parādīt visas Prostakova un Skotinina darbības, darbus, domas, visu viņu morāli un intereses sociālajā kondicionēšanā. Tos rada dzimtbūšana, - saka Fonvizins. Tāpēc no pirmā līdz pēdējam cēlienam dzimtbūšanas tēma caurstrāvo visu darbu. Komēdijas beigas ir likumsakarīgas - cīņa pret feodāļiem vainagojas ar uzvaru, nežēlīgajiem zemes īpašniekiem tiek atņemtas tiesības uz dzimtcilvēkiem, īpašumā tiek uzlikta aizbildnība. Tiklīdz šī galvenā un vienīgā tēma, kas noteica cīņas saturu, ir pabeigta, komēdija ir beigusies. Vienīgā sižetiskā cīņa ir cīņa ar dzimtcilvēku Prostakovu, politiskā cīņa, jo šīs cīņas saturs ir muižnieka tiesību atņemšana uz savu īpašumu. Šo cīņu vada Pravdins, atbalsta Starodums un Milons, kuri nosaka cīņas iznākumu, viņi ir galvenais komēdijas aktīvais spēks. Tajā pašā laikā viņi vismazāk nodarbojas ar Skotinina, Prostakova, Mitrofana morālo nosodījumu - viņu niecīgums izraisa tikai nicinājuma un sašutuma sajūtu, kas nekavējoties rada rīcību - vēlmi atņemt Prostakoviem varu, visu nepatikšanu un nelaimju avots. Pirmo reizi uz skatuves parādījās pozitīvi varoņi, kuri darbojas, īstenojot savus ideālus.

Savā komēdijā Fonvizins pilnībā kompromitēja mīlas sižetu kā dramatiska darba pamatu, liekot pamatu laikmeta konfliktam, kas ņemts no Krievijas sociālās un politiskās dzīves 70. gados un 80. gadu sākumā.

Un mīlestības cīņa par Sofiju Skotininu un Mitrofanu neorganizē darbību. To rakstnieks rāda kā parodiju, kas ieviesta ar mērķi komiski kompromitēt atmaskotos varoņus. Skotinina "kaislību" nosaka, no vienas puses, vēlme iegūt Sofjuškina naudu, ar kuru viņš "izpirks visas cūkas no plašās pasaules", un, no otras puses, vēlme "būt savējam". sivēni." Mitrofans vēlas apprecēties, jo viņam ir apnicis mācīties. Šo pielūdzēju uzmākšanās nav intriga. Viņi tikai liek Sofijai pasmaidīt - ideja par šo sadancošanos viņai un viņas draugiem ir tik briesmīgi absurda. Pati Sofija savam mīļotajam Milonam stāsta par Mitrofanu – līgavaini: “Ja tu viņu redzētu, tava greizsirdība tevi novestu līdz galējībai... Lai gan viņam ir sešpadsmit gadi, viņš jau ir sasniedzis savas pilnības pēdējo pakāpi un neies. tālāk." Kad parādās otrais sāncensis Skotinins, Pravdins pamatoti aptur Milonu, sašutis par viņa argumentāciju: "Kā jūs varat dusmoties uz Skotininu!" Visa turpmākā "sāncenšu" - Mitrofana un Skotinina - cīņa ir ņirgāšanās, nepārprotami tiecoties tikai uz vienu mērķi - kārtējo reizi uzsvērt "augstmaņu šķiras" pārstāvju "dzīvnieciskumu". Sižets ir balstīts uz cīņu pret dzimtbūšanu kā lielāko ļaunumu, kas morāli samaitā mūsdienu dižciltīgo sabiedrību un tautu kopumā, pret Katrīnas II politiku un tieši pret viņu kā dzimtbūšanas aizstāvi. Tieši sižetā un galvenokārt sižetā izpaudās The Undergrowth reālisms. Komēdiju veido nevis tradicionāla, nosacīti literāra mīlas dēka, bet gan lieli sabiedriski politiski notikumi Krievijas sabiedriskajā dzīvē. Gogolis to lieliski saprata un atzinīgi novērtēja. Runājot par “Pamežaugu” un “Bēdas no asprātības”, viņš rakstīja: “Saturs, iemiesots intrigā, nav cieši sasiets, bet gan meistarīgi atraisīts. Šķiet, paši komiķi par viņu nedaudz rūpējās, redzot caur viņu citu, augstāku saturu un domājot kopā ar viņu par savu seju izejām un aiziešanu. Šis sižeta novatoriskais raksturs noveda pie jauna veida komēdijas radīšanas. "Tās var saukt par patiesi sabiedriskām komēdijām," turpināja Gogols, un, cik man šķiet, komēdija vēl nav ieguvusi šādu izteiksmi nevienā no tautām. Tāpēc šāds jauns sižets palīdzēja dziļi un caurstrāvot Krievijas sabiedriski politiskās dzīves svarīgākos aspektus, "mūsu sabiedrības brūces un slimības, kuras ironijas nežēlīgais spēks atklāj satriecošos pierādījumus".

3 Audzināšanas un izglītības problēma komēdijā

"Pameža" vēsturiskais prototips bija dižciltīga pusaudža tituls, kurš nepabeidza studijas. Fonvizina laikā obligātā dienesta grūtības pieauga vienlaikus ar materiālās motivācijas vājināšanos. Izvairīšanās no skolas un dienesta kļuva par hronisku muižniecības slimību. Mitrofanam pie Fonvizina drīz apritēs sešpadsmit; bet viņš joprojām ir nepilngadīgs: saskaņā ar 1736. gada likumu nepilngadīgā mācīšanas termiņš tiek pagarināts līdz divdesmit gadiem. Tas pats likums atļāva pamežu ar līdzekļiem audzināt mājās. Sabiedrības un dienesta prasības uzspieda šiem cilvēkiem nīsto zinātni. Šie cilvēki nesaprata savu cēlo stāvokli, un muižas stāvoklī notika pagrieziena punkts, kas prasīja visu uzmanību sev. Tā laika izglītotie cilvēki neatlaidīgi apgalvoja, ka visai krievu muižniecībai ir vajadzīgas zināšanas par civillikumiem un savas dzimtenes stāvokli, Krievijas ģeogrāfiju un vēsturi. Tajā pašā rudenī, kad pirmo reizi tika atskaņota "Pameža", Sanktpēterburgā tika izveidota komisija par valsts skolu izveidi Krievijā. Un ir skaidrs, ka Fonvizins kā aktīva apgaismības figūra nevarēja nepiedalīties valsts izglītības un audzināšanas problēmu apspriešanā. Tāpēc šīs problēmas aizņem tik daudz vietas viņa komēdijā The Undergrowth.

Tātad Mitrofans, kuram drīz būs sešpadsmit gadi, mācās vecāku mājā. Mitrofanuškas galvenā audzinātāja ir viņa paša māte. "Pamežā" tiek parādīta Katrīnas laika bagāta dižciltīga ģimene absolūti haotiskā stāvoklī. Visi jēdzieni šeit ir apgriezti otrādi; visas jūtas ir apgrieztas otrādi; it visā ir apspiešana un patvaļa, meli un blēdība, vispārējs vispārējs pārpratums. Kurš stiprāks, tas apspiež; kurš vājāks, melo un maldina. Prostakova mājas saimniece ir augstprātības un zemiskuma, gļēvulības un ļaunprātības, necilvēcības pret visiem un maiguma pret dēlu sajaukums. Ar visu to viņa ir absolūta neziņa un neizglītota, tāpēc dēlam izvēlētie skolotāji patiesībā ir pusizglītots seminārists, atvaļināts karavīrs un vienkārši kučieris. Ko viņi var iemācīt Mitrofanam? Tomēr Prostakovai tas nav svarīgi. Pat viņas drēbnieks patiesībā nekur nemācās šūt. Prostakovas pašapziņa ir tik liela, ka viņa uzskata, ka pietiek tikai pasūtīt, un drēbnieks šo prasmi apgūs pats. Prostakovas tirānija liek saviem mīļajiem melot un izvairīties, tāpēc audzināšanas rezultāts šajā ģimenē ir likumsakarīgs. Neziņa, kurā uzauga Mitrofanuška, un sadzīves piemēri viņā izaudzināja par briesmoni un mājskolotāju gluži kā viņa paša māti. Komēdijas beigās Mitrofans ar lielu vieglumu pamet paša māti. Viņa audzināšana izkropļoja viņa būtībā nekaitīgo raksturu. Pēc P. A. Vjazemska teiktā, Prostakovas personā Fonvizins izsmej "nezināšanas, sliktas izglītības un vietējās varas ļaunprātīgas izmantošanas postošos augļus".

Prostakovas pretinieks komēdijā ir Starodums, kura personā Fonvizins centās pasniegt cēlās sabiedrības apgaismoto spēku. Starodums bija Fonvizina varonis un ideāls. Protams, lugas pozitīvie tēli ir ne tik daudz drāmas tēli, cik tās morālais uzstādījums. Starodums ir ne tik daudz dzīvs cilvēks, cik morāls manekens, ideāls Katrīnas laika apgaismotājs. Ne velti viņš apgalvo, ka “nevis bagātais, kurš skaita naudu, lai to paslēptu lādē, bet gan tas, kurš skaita pārpalikumu sevī, lai palīdzētu kādam, kuram tas nav vajadzīgs... Muižnieks to uzskatītu par pirmais negods neko nedarīt: ir cilvēki, kas palīdz, ir tēvzeme, kam kalpot”, “liels valdnieks, ir gudrs valdnieks”, “sirdsapziņa vienmēr, kā brīdina draugs, pirms tiesnesis soda”. Staroduma vārdi ir Fonvizina aicinājums uz mūsdienu sabiedrības morālo pamatu morālo tīrību. Savulaik viņš pat izdeva žurnālu ar simbolisku nosaukumu – "Godīgu cilvēku draugs jeb Starodum".

Izglītības un audzināšanas sistēmas jautājums ir viena no svarīgākajām Fonvizina komēdijas "Pamežs" problēmām. Par audzināšanu izrādē runā visi – sākot ar Prostakovas kundzi un beidzot ar Pravdinu un Starodumu. Fonvizins parāda divu uzskatu sadursmi par audzināšanu un izglītību: patriarhālu (Prostakova, Skotinin, Mitrofan) un progresīvu, izglītojošu (Starodum, Pravdin, Milon, Sofija). Prostakova un Skotinins ir konservatīvās pozīcijās. Prostakova paziņo, ka viņa neprot lasīt, un tiešām, vai ir dzirdēts, ka "meitenes prot lasīt un rakstīt!" Tāds pats viedoklis ir Skotininam, kurš arī "nekad nav lasījis neko no savas dzimšanas". Bet jau Skotinins un Prostakova sāk saprast, ka laiki mainās, un bez izglītības nevar iztikt.

Protams, muižniecības tituls ļaus iegūt kaut kādu rangu, taču ielauzties augstajā sabiedrībā var tikai tad, ja ir laba izglītība un audzināšana. Tāpēc viņi piespiež Mitrofanu mācīties un pieņemt darbā skolotājus. Taču viņi paši cenšas Mitrofanušku pasargāt no jebkādiem pētījumiem. Rezultātā Mitrofans izaug ne tikai nezinātājs, kurš pilnīgi neko nezina un nevēlas mācīties. Šis ir arī ļauns, rupjš, nežēlīgs un bezsirdīgs cilvēks. Viņš izauga bez dvēseles egoists, pilnīgi necieņā pat pret savu māti. Starodumam ir pilnīga taisnība, sakot, ka tā ir “augļa cienīga ļauna morāle”.

Atšķirībā no Mitrofanuškas, Fonvizins rada pozitīvu jauna cilvēka tēlu, godīgu, cēlu, izglītotu. Šis ir jauns virsnieks Milons. Dramaturgs šajā tēlā ieliek noteiktu ideju, jo viņš patiesi tic, ka šādi cilvēki var patiesi kalpot savai Dzimtenei. Fonvizins savas idejas par jaunākās paaudzes izglītošanu iedeva argumentētā varoņa Staroduma mutē. Lugas ceturtajā cēlienā kļūstam par lieciniekiem tam, kā Starodums audzina Sofiju, izsakot viņai savas domas, dzīves novērojumus. No varoņu sarunas uzzinām, ka Sofija vēlas iegūt labu viedokli par sevi no cienīgiem cilvēkiem. Viņa vēlas dzīvot tā, lai, ja iespējams, nekad nevienu neaizvainotu. Starodums instruē meiteni uz "patiesā ceļa", un viņa uzsūc visas sava tēvoča dzīves patiesības. Var teikt, ka Staroduma norādījumi nokrita uz auglīgas zemes. Tie neapšaubāmi nesīs augļus.

Fonvizin rada neaizmirstamus Mitrofana skolotāju attēlus. Dramaturgs cenšas parādīt, ka maz ticams, ka tādi skolotāji kā Kuteikins, kurš pats nav beidzis semināru, vai Vralmans, bijušais kučieris, varēs iemācīt ko saprātīgu jauneklim. No tiem viens Tsyfirkin izraisa simpātijas par viņa godīgumu, tiešumu un apzinīgumu. Viņš atsakās ņemt naudu, ko nebija pelnījis, jo nevarēja neko iemācīt kluba vadītajam Mitrofanam. Dramaturgs uzskata, ka audzināšanas un izglītības problēma ir valstiski svarīga, jo tikai pareizā audzināšanā un izglītībā ir glābiņš no ļaunuma, kas apdraud sabiedrību. Stāsts par Mitrofanušku izskaidro, no kurienes nāk Skotiniņi un kas būtu jāmaina, lai tie vairs neparādītos: iznīcināt verdzību un pārvarēt cilvēka dabas netikumus ar morālās izglītības palīdzību.

Audzināšanas problēma, pirmkārt, ir izglītības iegūšana. Prostakovas kundze saprot, ka "tagad vecums ir cits" un algo "skolotājus", kas mācītu Mitrofanam zinātnes. Viņu mācīja trīs "skolotāji": "rakstītprasme" - diakons Kuteikins, "aritmētika" - atvaļināts seržants Tsyfirkin, "franču un visās zinātnēs" - kučieris Vralmans. Autors atklāti smejas par šādu "mācīšanos". Mitrofans skaidri demonstrēja lasīt un rakstīt "mācīšanās" rezultātus, vienas durvis nosaucot par "īpašības vārdu", bet otras - "pagaidām par lietvārdu". Viņš pat nezina, ka ir tādas zinātnes kā ģeogrāfija un vēsture. Mājas audzināšana un izglītība viņam nedeva nekādus, pat visvienkāršākos jēdzienus par pienākumu, godu, uzvedības noteikumiem sabiedrībā. Tik jauns vīrietis nevar būt noderīgs sabiedrībai.

Vissvarīgākā izglītības problēma, pēc Staroduma un Pravdina domām, ir augstu morālo īpašību audzināšana cilvēkā. Liela uzmanība komēdijā tiek veltīta viņu uzskatu skaidrošanai par šo jautājumu. Šeit ir daži tipiski teicieni:

“Tiešā prāta cena dod labas manieres. Bez tā gudrs cilvēks ir briesmonis. Tas ir neizmērojami augstāks par visu prāta plūdumu.

“Vienai cieņai jābūt cilvēkam glaimojošai – sirsnīgai; un garīgā cieņa ir cienīga tam, kurš ir rindās nevis pēc naudas, bet muižniecībā ne pēc kārtas.

"Nevis bagātais, kurš skaita naudu, lai to paslēptu lādē, bet gan tas, kurš skaita pārpalikumu sevī, lai palīdzētu kādam, kuram nav tā, kas viņam vajadzīgs."

Muižnieks, topošais valsts pilsonis, kuram jādara darbi tēvijas labā, no dzimšanas tiek audzināts netiklības un pašapmierinātības gaisotnē. Šāda audzināšana viņam uzreiz atņem dzīves mērķi un jēgu. Un skolotāji nespēs palīdzēt (tas ir veltījums modei no Prostakovas kundzes puses); Mitrofanam nebija citu vēlmju, kā vien ēst, skraidīt baložu novietnē un apprecēties. Visu viņa dzīvi ierobežo kūts pagalms, kur cilvēki tiek uztverti kā cūkas un cūkas kā daļa no kulta, ko viņi pielūdz.

Bet netikums plaukst ne tikai dižciltīgos īpašumos. Stāstot par dzīvi tiesā, Starodums atzīmē, ka tur "pa lielo ceļu gandrīz neviens nebrauc, un visi brauc pa līkumu, cerot tur nokļūt pēc iespējas ātrāk". Muižnieki nezina, kas ir pienākums un noderīgi labie darbi. Viņi neiziet no pagalma, jo "pagalms viņiem ir noderīgs". Galminieki aizmirsa, kas ir dvēsele, gods, labas manieres. Slavenā Fonvizina luga "Pamežs" pārvērta muižnieku Prostakovu māju netikumu, "ļaunprātības cienīgu augļu" koncentrācijā, ko dramaturgs nosoda ar sev ierasto apmelojumu, sarkasmu, ironiju.

“Pamežaudze” ir darbs, kas rada jautājumus par ikviena pilsoņa stabilu “pozīcijas” izpildi, par ģimenes attiecību būtību mūsdienu Krievijā, kā arī par audzināšanas un izglītības sistēmu, pirmkārt.

4 Rakstzīmes, to izkārtojums. Runājoši vārdi

Necilvēcīgā izturēšanās pret nezinošo un ļauno feodālo zemes īpašnieku ar atņemtajiem un bezpalīdzīgajiem cilvēkiem, kas nokļuvuši viņas briesmīgajā varā, ir it kā visas lugas vadmotīvs. Sava veida uvertīra visam sekojošajam ir pati pirmā slavenā aina starp Prostakovu un viņas pašmāju dzimtcilvēku drēbnieku Trišku, kuram uzdots uzšūt kaftānu sešpadsmitgadīgam saimnieka "bērnam". Savvaļas dzimtcilvēks, kas nejauši sauc ļaudis par saviem lopiem pakārtotiem, bet patiesībā viņa pati ir zaudējusi visu cilvēka tēlu un līdzību, uzreiz nostājas skatītāju priekšā pilnā augumā. Nākotnē šis tēls atklāsies arvien zemiskākā un pretīgākā kailumā. Var atgādināt vismaz Mitrofana dzimtenes mātes Eremejevnas rūgto ironiju, ko nodeva nevis baiļu, bet sirdsapziņas dēļ savam mīlulim, par kunga "žēlsirdību" par viņas darbu: "Pieci rubļi gadā un pieci pļauki pa seju diena." “Vai tu esi dzirdējis, brāli, kāda ir vietējo kalpu dzīve? - jautā viens no Mitrofanuškas "skolotājiem", pusizglītotais seminārists Kuteikins, savam kolēģim, atvaļinātam karavīram Cifirkinam. "Par velti, ka esat karavīrs, jūs esat bijis kaujās, bailes un trīce nāks pār jums ...". - "Te tas ir! Tu esi dzirdējis? - atbild Tsyfirkin. "Es pats šeit redzēju ātru ugunsgrēku katru dienu pēc kārtas trīs stundas." Pati Prostakova, atbildot uz ziņu, ka meitene Palaška saslima un no rīta gulējusi: “Melo! Ak, viņa ir zvērs! Meli! It kā viņa būtu cēla!" Pati Prostakova par to atkal ciniski nevainīgi informē amatpersonu Pravdinu, kurš dzirdēja par viņas zvērībām un nolēma tām pielikt punktu. "Es visu pārvaldu pati, tēvs," viņa lepojas Pravdinam. "No rīta līdz vakaram, it kā karātos pie mēles, es nepielieku rokas uz to: vai nu rājos, vai cīnos, tā māja turas, mans tēvs!"

Un patiešām Prostakova ir lugas galvenā, centrālā figūra, sava veida rotācijas ass visai viņas mazajai un pretīgajai ģimenes pasaulei. Ne velti, iepazīstinot sevi ar bagāto onkuli Starodumu, viņas radiniekiem pārmaiņus tiek ieteikts: “Tas esmu es, māsas brālis”, “Es esmu degošs vīrs”, “Un es esmu mātes dēls” - slavena frāze, kas saņēma visplašāko sakāmvārdu lietojumu tautā. Nežēlīgi satīriskā dzimtcilvēku patvaļas un vardarbības demonstrācijā, kas iemiesota izmisīga un nežēlīga tirāna priekšā - zemes īpašnieces Prostakovas, viņas brālis Skotinins, kurš rūpējas tikai par cūkām un godina savu tautu sliktāk par liellopiem, rupjš un labi paēdis sešpadsmitgadīgs bubulis un nezinātājs pie sevis visas mātes un onkuļa neglītās iezīmes, un tā ir galvenā "Pameža" mākslinieciskā un izziņas nozīme.

Gan Prostakovu, gan Mitrofaņuškas, gan Skotinina tēli sniegti groteskos pārspīlējumos, smieklīgi, bet tajā pašā laikā šīs jocīgās karikatūras bija šausmīgi patiesas toreizējai realitātei. Fonvizins Pamežā apzināti saasināja, dažkārt komiski pārspīlēti zemes īpašnieku – dzimtcilvēku tēlus, taču šie smailie, apzināti pārspīlētie tēli dziļi un patiesi pauda šīs sociāli vēsturiskās parādības – krievu dzimtbūšanas – neglīto, dzīvniecisko būtību. Prostakova, Mitrofans, Skotinins turpināja saglabāt tipiskumu tālu ārpus sava laika robežām. "Pazemes" galvenie varoņi iekļuva tajā brīnišķīgajā reālistisku māksliniecisko tēlu galerijā - veidos, ar kuriem krievu literatūra var pamatoti lepoties un kurus viņi paši atklāj.

Fonvizins uzskatīja, ka komēdijas jaunrades mērķis ir morāles korekcija. Šo mērķi viņš centās sasniegt ne tikai jocīgā veidā atmaskojot savus "ļaunprātīgos" varoņus, bet arī ar autora skaidrojumiem, sava veida komentāriem. Šie komentāri sniegti ar izrādē ievestu neparasti tikumīgu tēlu, “tikumības akadēmiķu”, kā tos asprātīgi dēvē vēsturnieks V. O. Kļučevskis, palīdzību, kuri būtiski un plaši spriest, “rezonē” par morāles un sociālām tēmām un skaidro skatītājiem vienkārši. tikpat plaši un svarīgi, ka lugas ļaunie varoņi patiešām ir ļauni.

Pozitīvie "Pazemes" varoņi ir ne tikai paša Fonvizina ideju nesēji un sludinātāji, bet arī viņa ideju iemiesojums par ideāliem, pozitīviem varoņiem, piemēram, Pravdinu, Milonu, Starodumu, Sofiju. No visiem pozitīvajiem tēliem galvenā loma atvēlēta Starodumam, kurš ir autora rupors (ne velti ir ziņas, ka Staroduma lomu atveidojis pats Fonvizins) un pacelts ideāla muižnieka tēla augstumos. ģenerālis. "Godīgu cilvēku draugs", kā viņš pats sevi dēvē, Starodums, tāpat kā Fonvizins, ir klajā opozīcijā Katrīnas režīmam. Viņš dodas pensijā, jo nespēj izturēt oficiālajās attiecībās valdošo “netaisnību”: cēli klaipuļi tiek atalgoti, un patiesie nopelni tiek atstāti novārtā - “bez ciemiem, bez lentes, bez pakāpēm”, jo nevēlas “kādam pievienoties”. cita priekšā”. Staroduma apsūdzības tirāžu noslēgums pret tiesu liecina, ka tiesa ir inficētākā vieta impērijā. Atbildot uz Pravdina vārdiem, ka ar tādiem “noteikumiem” kā Starodum “cilvēkus nedrīkst laist ārā no pagalma, bet gan jāsauc uz pagalmu... kāpēc viņi sauc ārstu slimajiem,” atbild Starodums. "Mans draugs! Nepareizi! Velti slimajiem saukt ārstu. Šeit ārsts nepalīdzēs, ja vien viņš neinficēsies. Autors Staroduma mutē ieliek arī ļoti enerģisku tirādi pret feodāļiem: "Ir nelikumīgi apspiest savējos ar verdzību."

Tāpat kā lugas pozitīvos tēlus - Pravdinu, Starodumu, Milonu, Sofiju (grieķu valodā - "gudrība") - negatīvos tēlus autors apveltījis ar vārdiem, kas uzreiz atklāj katra būtību: Prostakovs, Skotinins, Vralmans un citi. Bet pat šai tīri ārējai, tradicionāli nosacītai ierīcei Fonvizin spēj piešķirt ievērojamu māksliniecisko spēku. Ņemiet, piemēram, uzvārdu "Skotinin". Pat Sumarokovs savā satīrā “Par muižniecību” rakstīja par ļaundabīgo muižnieku: “Ak. Vai liellopiem vajadzētu būt cilvēkiem? Novikova žurnālos vairākkārt atrodams ļauno zemes īpašnieku salīdzinājums ar liellopiem. Pamežā Fonvizins šo gandrīz pastāvīgo epitetu, kas kļuvis attiecināms uz "ļaunprātīgo" zemes īpašnieku, pārvērš vārdā - raksturojumā. Taču šajā gadījumā šis vārds-īpašība ir ne tikai pielīmēta pie tēla pieres, bet arī organiski pāraug viņa pašā būtībā, mākslinieciski iemiesota, realizēta. Turklāt definīcija, kas iemiesota dzīvā tēlā, ir arī visas lugas galvenās iekšējās tēmas izpausme - ļaundabīgo zemes īpašnieku dzīvnieciskās dzīves tēls. Ar rupju, bet neviltotu humoru šis motīvs tiek "izspēlēts" visas komēdijas garumā dažādās variācijās.

Jau pirmajā cēlienā Skotiņins ir naivi pārsteigts par savu īpašo mīlestību pret cūkām: “Es mīlu cūkas, māsiņ; un mums kaimiņos ir tik lielas cūkas, ka nav nevienas, kas, uz pakaļkājām stāvot, nebūtu garāka par katru no mums ar veselu galvu. Pēdējo vārdu sarkastiskā nozīme ir vēl jo spēcīgāka, jo tie ir ielikti paša Skotinina mutē. Izrādās, ka mīlestība pret cūkām parasti ir skotu "ģimenes" iezīme. Prostakova vienkāršajā piezīmē tiek saprasts arī šīs neizprotamās cūku aizraušanās cēlonis: “Dīvaini, brāli, kā radinieki var līdzināties radiem! Mūsu Mitrofanuška viss ir kā onkulis - un no bērnības viņš ir tāds pats cūku mednieks kā jūs. Tā kā viņam vēl bija trīs gadi, tā gadījās, ieraugot cūku, viņš no prieka nodrebēja. Un ir dažas līdzības. Tā es runāju." Šo pašu motīvu Fonvizins neatlaidīgi izspēlē citu varoņu rindās. Viltīgais baznīckungs Kuteikins šāda veida pašraksturojumu ieliek mutē pašam Mitrofanuškam. Lasītprasmes stundā viņš savam audzēknim liek lasīt no Stundu grāmatas: "Es esmu lops, nevis cilvēks, pārmetums cilvēkiem." Taču paši Skotiniņu “dižās un senās dzimtas” pārstāvji ar naivumu un nevainību, kas pastiprina komisko efektu, atkārto savu un viens otra zvērisko dabu. Tikusi ieteikta Starodumam, Tarasa Skotiņina māsa Prostakova par sevi stāsta: “Galu galā es esmu arī Skotiniņu tēvs. Mirušais tēvs apprecēja mirušo māti; viņa tika saukta par Priplodniju. Viņiem bija astoņpadsmit no mums bērni…”. Līdzīgos toņos Skotiņins runā par savu māsu, runājot par viņu tieši tādā pašā valodā, kādā viņš varētu runāt par savām viņam tik mīļajām “cūkām”: “Ja godīgi, viens metiens; Jā, jūs redzat, kā čīkstēja ... ". Runājot ar Prostakovu par vēlmi iegūt bērnus, Skotinins paziņo: "Es gribu, lai man būtu savas cūkas." Pati Prostakova savu mīlestību pret Mitrofanušku salīdzina ar kuces pieķeršanos kucēniem: "Vai esat dzirdējuši, ka kuce izsniedza savus kucēnus?" Šo motīvu vairākas reizes vienādi izspēlē Fonvizins. "Es, brāli, ar tevi nerezu," viņa saka, vēršoties pret brāli. Kad Pravdins draud viņu saukt pie tiesas par mēģinājumu ar spēku aizvest Sofiju pa eju, viņa nežēlīgi spontaniski izsaucas: “Ak, es esmu suņa meita! Ko tu esi izdarījis!"

Visbeidzot, izrādes finālā Skotiniņu uzvārdu autors izņem ārpus vienas dzimtas, pasludināja visu ļaundabīgo muižnieku sugas vārdu kopumā. Pēc paziņojuma par īpašuma nodošanu Prostakovai par viņas necilvēcīgo izturēšanos pret saviem apcietinājumā esošajiem zemniekiem, Pravdina, atsaucoties uz Skotiņinu, saka: “... Ejiet uz saviem staļļiem... Neaizmirstiet tomēr pastāstīt visiem Skotiniņiem, ko viņi ir pakļauti."

5 Komēdijas skanējuma oriģinalitāte un mūsdienīgums

Apmēram pirms deviņdesmit gadiem V. O. Kļučevskis par Fonvizina “Pamežu” rakstīja: “Neriskējot var teikt, ka “Pamežs” vēl nav zaudējis ievērojamu daļu no savas agrākās mākslinieciskās varas ne pār lasītāju, ne skatītāju ...”. Mūsu laikā, iespējams, vairs nav iespējams to pateikt bez riska. Fonvizina komēdija zināmā mērā zaudēja savu "māksliniecisko spēku" pār lasītāju, bet nezaudēja savu tēlaino un semantisko nozīmi, psiholoģisko īpašību precizitāti un spilgtumu, tāda veida stāstījumu "uz traģēdijas un komēdijas robežas", ko lieliski atrada autors, kurā aiz atsevišķu situāciju komēdijas parādās sociālais.visas tautas nelaime.

Satīriķis un apsūdzētājs Fonvizins bija pirmais, kurš sniedza pilnīgu vispārinātu priekšstatu par dzimtbūšanas realitāti, radīja spilgtus dzimtbūšanas radītos attēlus, parādīja dzimtbūšanas graujošo ietekmi gan uz dzimtbūšanas īpašnieka, gan dzimtcilvēka psiholoģiju.

Tā kā "Pamežaudze" neapšaubāmi ir izcilākais klasicisma dramaturģijas darbs pagājušā gadsimta krievu literatūrā, šī luga ieņem īpašu vietu programmas apguvē. Īpaša uzmanība tiek pievērsta komēdijas žanra mākslinieciskajai oriģinalitātei un inovācijām. Neapšaubāmi, Fonvizina nopelns komēdijas valodas izveidē. Fonvizina patiesais jauninājums slēpjas plašā sarunvalodas lietošanā, tās atlases principos, individualizācijas meistarībā. Tas viss ir vēl jo svarīgāk, jo 18. gadsimta otrajā pusē veidojās vienota krievu literārā valoda, un šajā procesā zināma loma bija krievu komēdijai.

Fonvizina komēdija krasi atšķiras no citām tā laika komēdijām arī ar savu aso publicistiku. Par pamatu varoņu iedalīšanai pozitīvajos un negatīvajos autors liek citu kritēriju, salīdzinot ar lielāko daļu dramaturgu. Fonvizinam ir pozitīvi varoņi - sava laikmeta vadošās figūras. Mēs ne tikai redzam viņu rīcību, bet arī atzīstam viņu morālo ideālu - godīgu kalpošanu Tēvzemei, neiecietīgu attieksmi pret netikumiem, netaisnību. Izglītotie, progresīvi domājošie Fonvizina varoņi pauž autores, Katrīnas II valdīšanas dižciltīgās opozīcijas pārstāvja, visdziļākās domas - tā ir pozitīvo varoņu galvenā ideoloģiskā un mākslinieciskā funkcija. Tāpēc viņu runas augstais stils ir psiholoģiski motivēts, kas viņu runu atšķir no citu komēdiju abstrakti pozitīvo varoņu - gudro tēvu, uzticīgo draugu runas. Caur lingvistiskajām pazīmēm ļoti skaidri tiek izsekoti varoņu raksturi un veidojas dažādi viedokļi par abām komēdijas grupām, tas ir, pozitīvajiem un negatīvajiem varoņiem, par viņu attieksmi pret dzimtcilvēkiem un dzimtbūšanu. Izmantojot Mitrofanuškas piemēru, Fonvizins parāda, cik izlutināta šajā vidē aug jaunākā muižnieku paaudze, un paziņo par savu protestu pret Skotiniņu dominēšanu. Mitrofanuškas un Skotinina vārdnīca ir maza un nabadzīga. Prostakovas runās ir daudz rupju un ierastu vārdu, viņas valoda neatšķiras no dzimtcilvēku valodas. Šīs lingvistiskās īpašības uzsver nekulturālās muižniecības pārstāvju aprobežotību, stulbumu un analfabētiskumu, ko samaitājusi zemes īpašnieku vara. Starodums, Sofija, Pravdins brīvi runā - visi šie varoņi pārstāv progresīvu, apgaismotu muižniecību, kas pieprasa ierobežot muižnieku neierobežotās varas pār dzimtcilvēkiem.

Fonvizins piepildīja savas komēdijas ar spilgtu un tiešu saturu, kas tika iegūts tieši no apkārtējās realitātes. Rakstīt no dabas, klausīties dzīvajā tautas izloksnē – tas nav klasicisma rakstnieka paņēmiens. Bet tieši tas ļāva Fonvizinam savu lugu pacelt līdz “tautas komēdijas” līmenim, jo Puškins jau rakstīja, ka “Pamežā” “izcils satīriķis sagrāva neziņu tautas komēdijā”. "Pameža" tautība Puškina acīs bija viņa vissvarīgākā un nozīmīgākā iezīme. Vienā no savām kritiskajām un polemiskajām skicēm viņš atkal uzsvērti atsaucas uz "Pamežu" kā "vienīgo tautas satīras pieminekli". "Pamežu" tautība bija ne tikai tās valodā. “Kas ir mūsu Fonvizins? jautā Gogolis sava kritiskā raksta aptuvenā uzmetumā Puškina izdevumam Sovremennik. "Tas nav Moljērs, ne Bomaršē, ne Goldoni." Puškins divdesmit gadus pirms Gogoļa šo jautājumu jau bija atrisinājis pats, nosaucot Fonvizinu vienā no saviem liceja darbiem - satīriskajā poēmā "Fonvizina ēna" - par "krievu jautro puisi".

Šo Fonvizina humora nacionāli krievu raksturu atzīmēja arī turpmākā kritika. "Komisisms ir ārkārtēja, īpaša krievu prāta spēja," par Denisu Fonvizinu rakstīja Apollons Grigorjevs. Lielu radošo lomu krievu literatūras tālākajos likteņos spēlēja Fonvizina graujošie, dusmīgi iznīcinošie smiekli, kas bija vērsti uz autokrātiski-feodālā dzīvesveida vispretīgākajiem aspektiem. No Fonvizina humora ir tieši pavedieni uz Krilova fabulu humoru, līdz smalkajai Puškina ironijai.

Mūsu dramaturģijas vēsturē "Pamežaudze" ieņem krāšņu krievu komiksu ģēnija dižāko darbu rindu.

Fonvizina komēdija ir tāda pedagoga radījums, kurš koncentrējas uz progresīvu filozofiju un jauniem progresīviem mākslas veidiem. Dziļi atspoguļojot savu mūsdienu dzīvi, Fonvizins radīja attēlus un situācijas, kas kļuva par daļu no krievu literatūras tradīcijas. Viņš, piemēram, sacerēja sakāmvārdu tautas garā: “Es negribu mācīties, bet es gribu precēties” - un radīja nepārspējamu priekšstatu par tik aizaugušu nezinātāju, kurš gribēja precēties. Katru reizi, kad krievu rakstnieks pievērsās tēla tēlam, kurš neizgāja no prāta, dzenāja baložus un palika neziņā, viņš rada kaut ko tādu, kas līdzinās "Pameža" varonim – tāds ir komēdijas mūsdienu skanējums.

Paši Fonvizina kompozīcijas meklējumi ir raksturīgi krievu komēdijai. Publiskais sabiedriskais moments, kas pieauga 18. gadsimta franču komēdijā, īpaši Bomaršē, nelika franču dramaturgiem atteikties no mīlas stāsta kā komēdijas pamata. Gluži pretēji, Bomaršē pat centās iedvest viņā jaunu dzīvību: Figaro laulības ir balstītas uz mīlas dēku. Fonvizins nobīda otrajā plānā mīlas dēku Sofiju - Milonu. Komēdijas centrā progresīvā cilvēka Staroduma opozīcija tumšajiem feodāļiem Skotiņinam un Prostakovam. Fonvizins bija pirmais, kas gāja šo ceļu. V. G. Belinska vārdiem par Fonvizinu ir dziļa nozīme: "Krievu komēdija sākās ilgi pirms Fonvizina, bet tā sākās tikai ar Fonvizinu."

Secinājums

Noslēgumā mēs izdarīsim secinājumu par visu tēmu.

D.I.Fonvizina komēdija "Pamežs" ir 18.gadsimta krievu dramaturģijas šedevrs, kas atklāj muižniecības morālā pagrimuma un izglītības problēmu.

Komēdijā divas pasaules saduras ar dažādām vajadzībām, dzīves stilu un runas modeļiem, ar dažādiem ideāliem. Starodums un Prostakova atklātāk pauž būtībā nesamierināmo nometņu pozīcijas. Varoņu ideāli ir skaidri redzami tādā veidā, kā viņi vēlas redzēt savus bērnus.

Sižeta un nosaukuma ziņā "Pamežs" ir luga par to, cik slikti un nepareizi mācīts jaunais muižnieks, audzinot viņu "pamežā". Apgaismības laikmeta darbos galvenā ir izglītības problēma. Bet Fonvizins ievērojami paplašināja šīs problēmas formulējumu: mēs runājam par izglītību šī vārda visplašākajā nozīmē. Mitrofāns ir tas pats pamežs, par kuru runā lugas nosaukums. Viņa audzināšanas vēsture izskaidro, no kurienes nāk briesmīgā Skotiniņu un Prostakovu pasaule. Tas nozīmē ne tikai izvirzīt izglītības problēmu, bet arī ņemt vērā apstākļus, kas ietekmē personības veidošanos, kas atbilst reālisma uzdevumiem.

Protams, šādu uzdevumu nevarēja atrisināt tikai ar klasicisma palīdzību, bija jāatrod jaunas pieejas varoņu attēlošanai. Tādējādi komēdijā rodas sava veida tradicionālo un novatorisko elementu saplūšana.

Komēdija "Pamežaudze" mums nav zaudējusi savu aktualitāti. Jaunākās paaudzes audzināšana ir atkarīga ne tikai no skolas, bet arī no ģimenes. Fonvizins mums saka: izglīto, pirmkārt, ģimeni. Bērni no vecākiem manto ne tikai gēnus, bet arī ideālus, paradumus, domāšanas un dzīves veidus. Kā likums, ābols nekrīt tālu no koka.

"Pamežaudze" ir darbs, kas rada jautājumus par katra pilsoņa vienmērīgu "pienākuma" pildīšanu, par ģimenes attiecību būtību, kā arī par audzināšanas un izglītības sistēmu pirmām kārtām. Protams, šie jautājumi nav zaudējuši savu mūsdienīgo skanējumu arī mūsdienās, jo tiešām audzināšanas un izglītības tēma un problēma ir “mūžīga”, īpaši tagad, mūsu paaudzei, mūsu laikam, kad nauda valda pār pasauli un vērtībām. izglītība ir nolietojusies, kad tā kļuva par modi, kad daudzi jaunieši uzskata, ka galvenie tikumi ir prestižs darbs, laba nauda, nevis zināšanas un kalpošana Tēvzemei.

Tajā pašā laikā mūsdienu sabiedrībā ir arī cita tendence. Tagad daudzi bagāti vecāki savus bērnus sūta prestižās un dārgās privātskolās, taču izglītība tur ne vienmēr ir līdzvērtīga. Rezultātā bērni ir pārņemti ar nepatiku pret mācīšanos. Savukārt vecāki ne vienmēr uzrauga viņu uzvedību bērnu klātbūtnē, rādot viņiem sliktu piemēru. Tajā pašā laikā viņu bērnos nav dvēseles un viņi tos ļoti sabojā. Tādējādi šodien mēs redzam zināmu sakritību ar Fonvizina aprakstīto situāciju. Un tāpat kā pirms 250 gadiem saprotam, ka spēcīgu cilvēku, domās un darbos cēlu, īstu pilsoni veido vēlme un spēja mācīties, pielietot savas zināšanas praksē, produktīvs darbs sabiedrības labā.

Literatūra

Belinsky VG pabeigti darbi. T. 5. / V. G. Belinsky - M .: Izglītība, 1954.
Lielā Kirila un Metodija enciklopēdija. M., LLC "Kirils un Metodijs", 2006. (CD-ROM).
Vsevolodskis - Gengross V. N. Fonvizins-dramaturgs. / V. N. Vsevolodskis-Gengross - M .: Izglītība, 1960. gads.
Gluhovs V. I. Reālisma veidošanās 18. gadsimta - 19. gadsimta sākuma literatūrā. / V. I. Gluhovs - Volgograda: Zinātne, 1976.
Graniks, G.G. Dramatisti, dramaturģija, teātris / G.G. Graniks, L.A. Beigas. - M. : VLADOS - PRESE, 2001. - 320 lpp.
Gukovskis G. A. Esejas par 18. gadsimta krievu literatūru. / G. A. Gukovskis - L .: Grāmata, 1983.
Kļučevskis V. O. Literāri portreti. / V. O. Kļučevskis - M .: Izglītība, 1991.
Ļustrovs, M. Ju. D. I. Fonvizina “Ziņojums maniem kalpiem: Šumilovam, Vankai un Petruškai” un tā žanra oriģinalitāte / M. Ju. Ļustrovs // Krievu literatūra. - 1997. - Nr.2. - S. 19 - 22.
Rassadins, S. Krievu literatūra: no Fonvizina līdz Brodskim / S. Rassadins. - M.: VĀRDS / SLOVO, 2001. - 288 lpp.
Tatarinova, L. E. XVIII gadsimta krievu literatūra un žurnālistika / L. E. Tatarinova. - M. : Prospekt, 2001. - 368 lpp.
Fonvizins, D.I. Gabali / D.I. Fonvizins, A.S. Gribojedovs. - M.: OLMA-PRESS Izglītība, 2004. -670 lpp.