Zarządzanie systemem wojskowej edukacji patriotycznej. Działalność funkcjonariuszy jednostki ds. organizacji wychowania patriotycznego kadr wojskowych”

W czasie wojny stuletniej pojawiła się szczególna forma turniejów rycerskich, gdy zawarto rozejm lub osłabła intensywność działań wojennych, rycerze rzucili się na siebie pojedynczo i grupami z obu stron.

I.I. gitara basowa Jeden odcinek z Historii Jacquerie (9 czerwca 1358)

„Bitwa pod Meaux to wspaniały pokaz wyższości doświadczonych, choć nielicznych wojowników, nad tłumami niewyszkolonych, słabo uzbrojonych i pozbawionych dogodnych pozycji obronnych milicji”. © M. Nechitailov

W. Wortman Bitwa pod Perepetovem (5 maja 1151)

Jedna z bitew czasów walk książęcych na Rusi Kijowskiej. Według kroniki. Nowe wydanie, z ilustracjami.

W. Wortman, D. Wortman Zdobycie Kijowa przez Mongołów

5 września - 6 grudnia (19 listopada), 1240 Punkt zwrotny w życiu Kijowa, największego średniowiecznego miasta Europy Wschodniej. Do 770. rocznicy tragicznej karty w historii Rosji.

AV Zorin Bitwa pod Lipicą (21 kwietnia 1216)

Jedna z największych rosyjskich walk domowych w przededniu najazdu tatarskiego.

M. Nechitailov Bitwa pod Courtrai (11 lipca 1302)

Podręcznikowa bitwa we Flandrii.

M. Nechitailov Bitwa pod Las Navas de Tolosa (16 lipca 1212)

Największa bitwa rekonkwisty.

M. Nechitailov Bitwa pod Loudon Hill (1307)

Niewielka, ale pouczająca bitwa podczas wojen anglo-szkockich.

M. Nechitailov Zallaka, 1086: Triumf islamu

Najbardziej fundamentalna praca ze szczegółową analizą ogólnej sytuacji w Hiszpanii w XI wieku. Opis kampanii 1086 i bitwy pod Zallak. Bibliografia z adnotacjami oraz obszerne fragmenty źródłowe. Łączna objętość publikacji to 330 tys. znaków. (około 170 stron książki)

M. Nechitailov Mało znane bitwy wojny stuletniej (1351-1359)

Opis kilku bitew.

M. Nechitailov Bitwa pod Verneuil („Second Agincourt”, 17 sierpnia 1424)

Zmierzch wojny stuletniej. Artykuł zawiera również opis bitwy pod Gerbigny (1430).

M. Nechitailov Bitwa pod Lincoln („Bitwa na śniegu”, 2 lutego 1141)

Jedna mało znana bitwa podczas walk angielskich.

W.W. Pienskaja O liczbie żołnierzy Dmitrija Iwanowicza na polu Kulikowo

Liczebność wojsk rosyjskich jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii w narodowej historiografii bitwy pod Kulikowem.

D. Uvarov Bitwa pod Worringen (5 czerwca 1288)

Bardzo szczegółowy opis jednej mało znanej bitwy pomiędzy suzerenami Flandrii, Kolonii i innych regionów Dolnego Renu.

D. Uvarov Bitwa pod Kassel (23 sierpnia 1328)

Kolejna bitwa pomiędzy zbuntowanymi Flamandami a Francuzami. Wiele ciekawych detali.

D. Uvarov Bitwa pod Crécy (1346) i początek wojny stuletniej

Wspaniałe dzieło (poniżej 50 stron). Szczegółowy opis inwazji Edwarda III na Francję, operacji manewrowych latem 1346 roku i bitwy pod Crécy. Druga część pracy poświęcona jest szczegółowej analizie przyczyn klęski Francuzów, taktyki partii itp.

D. Uvarov Bitwa pod Mont-en-Pevel (18 sierpnia 1304)

Co wydarzyło się między wojowniczymi Flemingami a Francuzami po najsłynniejszej sprawie pod Courtrai?

R. Chrapaczewski Wielka Zachodnia Kampania Czyngisydów przeciwko Bułgarowi, Rosji i Europie Środkowej

Profesjonalny przegląd wydarzeń. Analiza źródeł pierwotnych. Z ilustracjami.

D.V. Czernyszewski Priidosha są niezliczone, jak pruzi

Kwestia skali inwazji mongolskiej na Rosję przyciągnęła i nadal przyciąga uwagę badaczy. Artykuł o jednym z najbardziej kontrowersyjnych tematów rosyjskiej historii wojskowej.

D. Shkrabo Bitwa pod Viljandi (21 września 1217)

Bitwa Estończyków z Niemcami (Order Miecza itp.), która zadecydowała o losach środkowej i południowej Estonii.

D. Shkrabo Bitwa pod Karusen (12 lutego 1270)

Klęska zadana przez pogańskich Litwinów Zakonowi Kawalerów Mieczowych.

D. Shkrabo Bitwa pod Clontarfem 1014

Szczegóły dotyczące największej bitwy na terytorium wczesnośredniowiecznej Irlandii.

D. Shkrabo Bitwa pod Lipicami 1216

Kolejny artykuł o słynnej bitwie.

D. Shkrabo Wojna rosyjsko-liwska z lat 1240-1242

Bardzo poważne studium. Około czterech części i wiele ilustracji. Dla tych, którzy nie wiedzą: ta sama wojna, podczas której miała miejsce słynna Bitwa na Lody.

asta napisał 20 listopada 2005 r.

Z książki Zoe Oldenburg „Ognisko Montsegur. Historia wypraw krzyżowych albigensów

Jak walczyli w tamtych czasach, kiedy nie było bomb, armat, służby wojskowej?

Nasi przodkowie nie dysponowali technicznymi środkami masowego rażenia. Ale to wcale nie znaczy, że wojna w tamtej epoce była mniej okrutna niż dzisiaj, a żołnierze nie mieli środków, by sterroryzować wroga.

Rzeczywiście, walka wręcz nie pochłonęła tylu istnień ludzkich, co dzisiaj, nawet jeśli weźmiemy pod uwagę mniejszą populację w tamtych czasach. Uważano, że armia licząca 20 000 ludzi jest bardzo liczna. Nieścisłości w zeznaniach historyków wynikają z tego, że szacują oni liczebność armii liczbą rycerzy. Każdy rycerz był bardzo elastyczną jednostką bojową, gdyż mógł przewozić od 4 do 30 osób. Pod nim załoga składała się z żołnierzy konnych i pieszych, częściowo z jego krewnych i przyjaciół, a we wszystkich przypadkach - ich wypróbowanych i wypróbowanych wasali. Niezależnie od tego, czy byli to giermkowie, czy sierżanci, ci ludzie uczestniczyli w bitwie razem z rycerzem, a jeśli pojęcie dyscypliny wojskowej było wówczas dość słabe, to koncepcja partnerstwa wojskowego między rycerzem a jego towarzyszami, zwłaszcza na północy Francja miała niemal mistyczne znaczenie. I często bojownicy, którzy byli absolutnie obojętni na cel bitwy, wykazywali się cudami odwagi, aby utrzymać reputację swojego suwerena. Rycerze stanowili elitę wojskową, ao sile wojska decydowała nie tyle liczebność, ile jakość tej elity.

Jean Froissart, Kroniki

Wojna średniowieczna to wojna zdecydowanie arystokratyczna: rycerz jest uważany za jednostkę bojową, postać wezwaną do nie oszczędzania się, ale także mniej narażoną na niebezpieczeństwo niż inni. Jest dobrze chroniony przez zbroję, a strzały, włócznie i miecze mogą spadać na niego, nie powodując większych szkód. Kronikarz poeta Ambroise opisuje, jak pewnego dnia król Ryszard powrócił z pola bitwy tak wysadzanego strzałami, że wyglądał jak jeż. Jednak przy całej lekkości tych strzał każda może zabić osobę nie chronioną kolczugą. A kolczuga była drogim i raczej rzadkim przedmiotem przeznaczonym dla elity. Kolczuga rycerza zakrywała całe ciało, kolczuga dziedzica sięgała do kolan, prosty sierżant nosił tunikę wykonaną ze skórzanych płyt, bardzo gęstą, ale nie chronioną przed ciosami miecza. Piechotom przysługiwała jedynie długa półtorametrowa tarcza – sprzęt ochronny piechoty był najbardziej prymitywny. Cały ciężar bitwy spadł więc nie na najlepiej chronionych rycerzy i ich towarzyszy, ale na bezimiennych wojowników, sierżantów i żołnierzy piechoty, których zwłoki zaśmiecały pola bitew i okolice oblężonych miast.

Wraz z regularnymi jednostkami – batalionami lub małymi oddziałami, za które osobiście odpowiadali rycerze – armia średniowieczna posiadała oddziały pomocnicze odpowiedzialne za techniczne wsparcie wojny. Byli to przede wszystkim fachowcy, specjaliści różnych rzemiosł wojskowych: łucznicy, kusznicy, mistrzowie pojazdów wojskowych, z których najbardziej wykwalifikowani uważali swoje rzemiosło Bóg wie za zaszczytne i regularnie służyli tym, którzy dobrze płacili.

Niżej w hierarchii wojskowej znajdowali się rutierowie (armia najemnych żołnierzy piechoty), najbardziej brutalna siła, jaką generałowie mieli do dyspozycji. Rutieri były jednym z najważniejszych elementów armii i były szeroko stosowane zarówno w zwykłych operacjach wojskowych, jak i podczas oblężeń. Ze względu na swoją nieludzkość, routiers uważano niejako za poza prawem, ale mimo to wszyscy ich potrzebowali. Jeśli dla rycerzy wojna oznaczała przede wszystkim szansę na sławę i obronę swoich mniej lub bardziej wzniosłych interesów, to dla zwykłych ludzi oznaczała terror rusiański. Mówiąc o średniowiecznej wojnie, nie sposób nie wspomnieć o niewyjaśnionym horrorze, jaki wywołała sama wzmianka o rujuszu – stworzeniu bez Boga, poza prawem, bez praw, bez litości i bez strachu. Bał się go jak wściekły pies i traktował jak psa nie tylko przez wroga, ale także przez własnych panów. Już samo jego imię służyło jako wyjaśnienie wszystkich okrucieństw i świętokradztw, był postrzegany jako żywe ucieleśnienie piekła na ziemi.

<...>Routierowie byli bandytami, tym bardziej niebezpiecznymi, że uprawiali ten rzemiosło zawodowo, nieustannie szantażując swoich baronów-pracodawców i grożąc atakiem na ich ziemie za niepłacenie pensji na czas. W czasie wojny plądrowali podbite terytoria i kłócili się z regularną armią o łupy, tak że często zwycięstwa kończyły się walkami rycerzy z rabusiami. Armia krzyżowców, choć uważana za armię Pańską, korzystała również z usług rusiarzy.

Dowódcy i kontyngent tych oddziałów utworzono w większości z obcych ludzi, obcych w tych częściach, gdzie toczyły się działania wojenne. We Francji routierów rekrutowano najczęściej spośród Basków, Aragończyków lub Brabanczyków. Ale w epoce, w której bitwy, pożary i klęski głodu nieustannie spływały na ulice ludzi zdeterminowanych, by za wszelką cenę zapewnić sobie egzystencję, oddziały rutierów były uzupełniane przez zapaleńców, buntowników i poszukiwaczy przygód z całego świata.

Te bose, obdarte, słabo uzbrojone bandy, które nie znały ani porządku, ani dyscypliny i rozpoznawały tylko swoich dowódców, miały z militarnego punktu widzenia dwie wielkie zalety. Po pierwsze, byli znani z absolutnej pogardy dla śmierci. Nie mieli nic do stracenia, rzucili się na niebezpieczeństwo. Po drugie, nikt nie robił sobie wyrzutów poświęcając ich. Dlatego właśnie z nich powstały bataliony uderzeniowe. Budzili bezgraniczne przerażenie wśród ludności cywilnej: ateiści urządzali orgie w kościołach, kpili z wizerunków świętych. Nie usatysfakcjonowani rabunkiem i przemocą, mordowali i torturowali ot tak, dla przyjemności, bawiąc się pieczeniem dzieci na wolnym ogniu lub ćwiartowaniem zwłok.

Oprócz rycerzy, wraz z ich orszakiem, technikami i najemnikami wszelkiego rodzaju, wraz z wojskiem przemieszczało się wielu cywilów. Za wojskiem niesiono ogromną ilość bagażu: skrzynie z bronią i zbroją, markizy, kuchnie obozowe, wszystko, co niezbędne do prac fortyfikacyjnych i instalacji mechanizmów oblężniczych. Wojsko miało też swój własny kontyngent kobiecy: praczki, pralnie, prostytutki. Niektórzy wojownicy zabrali ze sobą na kampanię żony, a nawet dzieci. I wreszcie, w okresie przejściowym, wielka armia przyciągnęła tłumy włóczęgów, żebraków, ciekawskich, złodziei, żonglerów, krótko mówiąc, zarosła masą bezużytecznych ludzi, którzy spodziewali się zyskać jej kosztem, i w rezultacie umieściła dodatkowe obciążenie okupowanego kraju.

Oto przybliżony skład armii w kampanii średniowiecznej. Bez względu na to, jak był mały, sama jego obecność powodowała zamieszanie, sparaliżował ruch na drogach, siał panikę wśród ludności i dewastował pobliskie tereny, na których poszukiwano żywności i paszy.

Wojna była w zasadzie bardziej oblężeniem niż wojną polową, a rodzaj artylerii odegrał w niej dużą rolę. Wieże i mury miast zostały zbombardowane od dwóch do trzech funtów kamiennych kul armatnich z katapult o zasięgu do 400 metrów. Umieszczona na drewnianych rusztowaniach lub na obrotowych platformach wież oblężniczych, broń ta czasami przebijała mury o grubości wielu metrów, nie mówiąc już o zniszczeniach, jakie powodowały w oblężonym mieście, jeśli udało im się zbudować wieże oblężnicze wyższe od murów. Następnie pod osłoną artylerii strona atakująca zasypała rowy, a górnicy kopali pod podstawy wież. Szturm na niektóre drabiny rzadko się udał, łatwiej było najpierw zniszczyć mury. Praca ta była jednak długa i niebezpieczna, gdyż w tym przypadku oblężeni wykonali wypady i spalili wieże oblężnicze, po czym zastrzelili wroga, który utracił obronę. Wojna oblężnicza była najczęściej wojną na wyczerpanie.

Zbliżanie się nieprzyjaciela zmusiło miejscową ludność do ucieczki do zamków i ufortyfikowanych miast, zabierając ich dobytek i bydło. Miasta i zamki, już pozbawione środków do życia, otrzymały wiele dodatkowych ust, tak że oblężenie doprowadziło do głodu i epidemii. Z drugiej strony armia okupująca terytorium wroga dewastowała pola, paliła plony i ścinała drzewa owocowe, chyba że sam nieprzyjaciel zrobił to wcześniej, aby zagłodzić agresora. Zarówno ci, jak i inni próbowali zanieczyścić studnie i dlatego choroby i nieurodzaje pochłonęły więcej istnień ludzkich niż bitew, zarówno w oblężonej, jak i oblegającej armii.

<...>Z daleka armia wydawała się jeszcze bardziej niebezpieczna niż była w rzeczywistości, ponieważ oprócz wszelkich „mrocznych” band, które towarzyszyły każdej formacji armii w kampanii, wokół „kręgosłupa” krzyżowców roiły się rzesze pielgrzymów, którzy wyruszali na kampanii w nadziei zasłużenia na obiecane odpusty i spragnionego, w swojej naiwności, udziału w świętej sprawie eksterminacji heretyków. Wielowiekowa tradycja obecności w kampanii cywilnych pielgrzymów-krzyżowców, pochodzących z wypraw w Ziemi Świętej, doprowadziła na te ziemie rodzaj „pielgrzymów”, którzy nie zamierzali już odbić sanktuariów, ale podziwiać pożary i uczestniczyć w masakrze. Ci cywile, bezużyteczni w walce, ciężar dla wojska, dali mu jednak przerażający wygląd ogromnej fali najeźdźców, która ogarnęła całą ziemię.

A co z bitwą pod Hittinem?

Więcej o routerach

Uchylanie się od służby wasala wojskowego spowodowało pojawienie się żołnierzy zaciężnych (samo słowo „żołnierz” pochodzi od niemieckiego słowa „sprzedany” – pensja w armii najemników). Stopniowo pieniądze stały się prawdziwym „silnikiem” wojny. Już we wczesnym średniowieczu wasale niższej rangi, starzy, chorzy lub nieobecni (np. na pielgrzymce) płacili specjalny podatek, aby można było ich zastąpić kimś innym. Z biegiem czasu praktyka ta staje się coraz bardziej powszechna. W Anglii od połowy XII wieku każdy wasal miał prawo spłacać służbę wojskową. Istniała nawet tendencja do zmuszania wszystkich wolnych ludzi do płacenia podatku, który pozwalałby im na utrzymanie armii królewskiej. Nieco później we Francji Filip August ustanowił tak zwane „lenna pieniężne”: ci, którzy z nich korzystali, otrzymywali nie samą ziemię, ale dzierżawę i musieli w tym celu zapewnić królowi pomoc wojskową, często jako łucznicy lub kusznicy. Środki te umożliwiły suwerenom lepsze wynagradzanie tych, którzy zgodzili się walczyć po ich stronie, rekrutując prawdziwych wojskowych, a tym samym położyły podwaliny pod stałą armię.

Choć zdarzali się poszczególni rycerze, którzy sprzedawali swoje usługi tym, którzy oferowali wysoką cenę, najemnikami byli w większości ludzie nieszlachetnego pochodzenia, najczęściej z najbiedniejszych i słabo zaludnionych obszarów Europy Zachodniej: Walii, Brabancji, Flandrii, Aragonii, Nawarry. Aby je oznaczyć, zwykle używali nazwy obszaru, z którego przybyli (Aragonii, Brabancji) lub bardziej ogólnych słów - plebs ”i„ kolczuga ”. Na początku XII wieku żołnierze zaciężni byli jeszcze dość rzadko spotykani i głównie wśród królów Anglii. Liczba najemników wzrosła z lat 1160-1170, kiedy przekształcili się oni w prawdziwą katastrofę dla całego Zachodu, gdyż nie tylko zrewolucjonizował sztukę wojenną nową bronią, która zabija(podkreślone przeze mnie, maska_ ), a nie tylko pomagając schwytać wroga (noże, haki, kusze), ale także zaczęto organizować gangi i praktycznie niezniszczalne, dowodzone przez dowódców wojskowych, którzy działali wyłącznie na własny użytek. Z gangami trzeba było nieustannie negocjować i targować się, bo w czasie pokoju okazały się jeszcze groźniejsze niż w okresie działań wojennych. Spodziewając się wybuchu kolejnej wojny, otwarcie żyli kosztem okolicznych mieszkańców, dopuszczając się wszelkiego rodzaju nielegalnych wyłudzeń i zniewag. Okresowo byli prześladowani, organizując prawdziwe krucjaty. Ale pomimo surowych środków podjętych wobec tych, których udało się pojmać (w 1182 r. Ryszard Lwie Serce kazał powiesić połowę złapanej przez niego bandy z Brabancji, a resztę wysłać, uprzednio wyłupując im oczy), Europa Zachodnia cierpiała z powodu najemników, przynajmniej do połowy XV wieku.

D. Uvarov

Problem szacowania strat to przede wszystkim problem szacowania źródeł, zwłaszcza że do XIV wieku kroniki były prawie jedynymi źródłami.

Dopiero w późnym średniowieczu dostępne stają się bardziej obiektywne raporty duchownych i sporadycznie dane archeologiczne (np. informacje o bitwie duńsko-szwedzkiej z 1361 roku pod Visby zostały potwierdzone przez odkrycie 1185 szkieletów podczas wykopalisk 3 5 rowów, w których chowano zmarłych).

Obwodnica murów miejskich Visby

Z kolei kronik nie da się poprawnie zinterpretować bez zrozumienia ówczesnej psychologii.

Europejskie średniowiecze wyznawało dwie koncepcje wojny. W dobie „rozwiniętego feudalizmu” (XI-XIII w.) istniały de facto, w późnym średniowieczu pojawiły się też traktaty wojskowe, bezpośrednio i jednoznacznie je wyjaśniające i badające (np. dzieło Philippe de Maizières, 1395). ).

Pierwszą z nich była wojna „mortelle”, „śmierć”, wojna „ognia i krwi”, w której tolerowano, a nawet systematycznie przepisywano wszelkie „okrucieństwa, morderstwa, nieludzkość”. W takiej wojnie trzeba było użyć wszystkich sił i metod przeciwko wrogowi, w bitwie trzeba było nie brać jeńców, dobijać rannych, dogonić i pobić uciekinierów. Można było torturować wysokich rangą więźniów w celu uzyskania informacji, zabijania wrogich posłańców i heroldów, łamania umów, gdy było to korzystne, i tak dalej. Podobne zachowanie dopuszczano w stosunku do ludności cywilnej. Innymi słowy, za główną cnotę ogłoszono największą możliwą eksterminację „śmieci”. Oczywiście są to przede wszystkim wojny przeciwko „niewiernym”, poganom i heretykom, ale także wojny przeciwko gwałcicielom „ustanowionego przez Boga” porządku społecznego. W praktyce do tego typu zbliżały się wojny przeciwko formalnie chrześcijanom, ale ostro odmiennym pod względem cech narodowych, kulturowych czy społecznych.

Drugą koncepcją była „wojna zagrożona”. "rycerski", "guerre lojalie" ("uczciwa wojna"), toczona pomiędzy "dobrymi wojownikami", która powinna być prowadzona zgodnie z "droituriere Justice d" armes "("bezpośrednie prawo do broni") i "dyscyplina de chevalerie" ", ("nauka rycerska"). W takiej wojnie rycerze mierzyli swoją siłę między sobą, bez ingerencji "personelu pomocniczego", zgodnie ze wszystkimi zasadami i konwencjami. Celem bitwy nie było fizyczne zniszczenie wroga, ale w celu określenia siły stron.Schwytanie lub zmuszenie rycerza do ucieczki po przeciwnej stronie było uważane za bardziej honorowe i „szlachetne” niż zabicie go.

Dodajmy od siebie, że schwytanie rycerza było też o wiele bardziej opłacalne ekonomicznie niż zabicie go - można było dostać duży okup.

W istocie „wojna rycerska” była bezpośrednim potomkiem starożytnej niemieckiej koncepcji wojny jako „sądu Bożego”, ale zhumanizowanej i zrytualizowanej pod wpływem kościoła chrześcijańskiego i ogólnego rozwoju cywilizacji.

Tutaj przydałaby się jakaś dygresja. Jak wiadomo, Niemcy uznali bitwę za swego rodzaju proces (judicium belli), ujawniający „prawdę” i „słuszność” każdej ze stron. Charakterystyczne jest przemówienie Grzegorza z Tours w ustach niejakiego Franka Gondovald'a: „Bóg osądzi, kiedy spotkamy się na polu bitwy, czy jestem synem Chlothara, czy nie”. Z dzisiejszego punktu widzenia ten sposób „ustalenia ojcostwa” wydaje się anegdotą, ale dla Niemców był całkiem racjonalny. W rzeczywistości Gondovald nie domagał się bowiem ustalenia „biologicznego faktu” ojcostwa (co w tamtym czasie było po prostu niemożliwe), ale praw materialnych i prawnych wynikających z tego faktu. A bitwa polegała na ustaleniu, czy posiadał niezbędne uprawnienia i zdolności, aby zachować i korzystać z tych praw.

Aleksander Wielki walczy z potworami. Miniatura francuska z XV wieku

Na poziomie bardziej prywatnym to samo podejście przejawiało się w zwyczaju „sądowego pojedynku”, w którym zdrowy mężczyzna musiał się bronić, a kobieta lub starzec mógł mianować zastępcę. Warto zauważyć, że zastąpienie pojedynku wergeldem było postrzegane przez wczesnośredniowieczną opinię publiczną nie jako znak „humanizacji” społeczeństwa, ale jako znak „zepsucia obyczajów”, godny wszelkiego potępienia. Rzeczywiście, w toku sądowego pojedynku zwyciężył silniejszy i bardziej wyszkolony wojownik, a zatem cenniejszy członek plemienia, już z racji tego zasługujący, z punktu widzenia pożytku publicznego, na posiadanie spornego własności lub praw. „Monetarne” rozstrzygnięcie sporu mogło dać przewagę mniej wartościowemu i potrzebnemu plemieniu, nawet jeśli posiadało duże bogactwo z powodu jakichś wypadków lub podłości swojego charakteru (skłonność do gromadzenia, przebiegłości, targowania się itp. ), to znaczy stymulował nie „męstwo” i „wadę”. Nic dziwnego, że przy takich poglądach pojedynek sądowy w różnych formach (w tym w sztukach walki) mógł się wśród ludów germańskich dotrwać do końca średniowiecza, a nawet je przetrwać, zamieniając się w pojedynek.

Wreszcie germańskie pochodzenie pojęcia „wojny rycerskiej” widoczne jest także na poziomie językowym. W średniowieczu łacińskie słowo oznaczające wojnę, bellum i niemieckie słowo oznaczające wojnę, werra (przekształcone we francuskie guerre), nie były synonimami, ale nazwami dwóch różnych rodzajów wojny. Bellum został zastosowany do oficjalnej, „całkowitej” wojny międzypaństwowej wypowiedzianej przez króla. Werra początkowo określał wojnę jako urzeczywistnienie „fiidy”, rodzinnych waśni krwi i „boskiego sądu” zgodnie z prawem zwyczajowym.

Wróćmy teraz do kronik, głównego źródła informacji o stratach w średniowiecznych bitwach. Nie trzeba chyba udowadniać, że w zdecydowanej większości przypadków kronika nie jest obiektywnym dokumentem „klerykalnym”, lecz na poły artystycznym dziełem „panegiryczno-dydaktycznym”. Ale przecież można gloryfikować i nauczać w oparciu o inne, wręcz przeciwstawne przesłanki: w jednym przypadku te cele mają podkreślać bezwzględność wobec „wrogów wiary i porządku”, w drugim – „rycerskość” w relacjach ze „szlachetnymi”. przeciwnicy.

W pierwszym przypadku należy podkreślić, że „bohater” pokonał „niewiernych” i „złoczyńców” najlepiej jak potrafił i osiągnął w tym spory sukces; stąd pojawiają się dziesiątki tysięcy zabitych Saracenów lub pospólstwa w kronikach poświęconych „śmiertelnym” wojnom. Rekordzistą dla tej części jest opis bitwy na rzece Salado w 1341 roku (ostatnia duża próba inwazji Maurów afrykańskich na Hiszpanię): 20 rycerzy zabitych przez chrześcijan i 400 000 zabitych przez muzułmanów.

Współcześni badacze podkreślają, że chociaż nie da się dosłownie zrozumieć przesadzonych liczb „20 000”, „100 000”, „400 000” kronik „krucjatowych” (zabitych „pogan” rzadko liczono), mają one pewien ładunek semantyczny, ponieważ przekazują skala i znaczenie bitwy w rozumieniu kronikarza i, co najważniejsze, służą jako psychologicznie dokładny dowód, że mówimy o bitwie „śmiertelnej”.

Wręcz przeciwnie, w odniesieniu do wojny „rycerskiej”, czyli zrytualizowanego „sądu Bożego” wewnątrz rycerstwa, duża liczba zabitych „braci” zwycięzcy w żaden sposób nie może postawić go w korzystnym świetle, świadczy o tym, że jego hojność i „poprawność”. Według ówczesnych koncepcji dowódca, który uciekł lub pojmał wrogich szlachciców, a nie zorganizował ich eksterminacji, wyglądał bardziej „rycersko”. Co więcej, biorąc pod uwagę ówczesną taktykę, ciężkie straty nieprzyjaciela sugerują, że rycerze, którzy zostali wyrzuceni z siodła lub ranni, zamiast do niewoli, dokonali idący z tyłu pospólstwo knechci – haniebne zachowanie według koncepcje tamtych czasów. Czyli tutaj dobry kronikarz powinien raczej starać się nie doceniać strat wśród rycerzy, w tym wroga.

Św. Ludwik, król Francji, wyrusza na siódmą krucjatę w 1248 roku.

Niestety historycy „minimalistyczni”, słusznie krytykując wyraźnie zawyżone liczby, nie wzięli pod uwagę drugiej strony medalu – że w innej sytuacji psychologicznej kronikarze „poeci” mogli być równie skłonni do bagatelizowania strat (bo „obiektywizm” " we współczesnym znaczeniu nadal były obce). W końcu, jeśli się nad tym zastanowić, 3 francuskich rycerzy zabitych z półtora tysiąca po trzygodzinnej walce wręcz w Buvin (1214) jest nie bardziej prawdopodobne niż 100 tysięcy muzułmanów zabitych w Las Navas de. Tolosa.

Jako wzorzec „bezkrwawych bitew” XII-XIII wieku przytaczają takie jak pod Tanshbre (1106), kiedy rzekomo po stronie francuskiej zginął tylko jeden rycerz, pod Bremul (1119), kiedy na 900 rycerzy biorących udział w bitwa zginęła tylko 3 z 140 jeńcami lub pod Lincolnem (1217), kiedy wśród zwycięzców zginął tylko 1 rycerz (na 400), 2 wśród pokonanych z 400 jeńcami (na 611). Charakterystyczna jest wypowiedź kronikarza Orderic Vitalis o bitwie pod Bremulem: „Stwierdzono, że tam zginęło tylko trzech, bo byli zakuci w żelazo i wzajemnie się oszczędzili, zarówno z bojaźni Bożej, jak i braterstwa broni ( notitia contubernii); starali się nie zabijać zbiegów, ale wziąć ich do niewoli. Zaprawdę, jak chrześcijanie, ci rycerze nie pragnęli krwi swoich braci i radowali się uczciwym zwycięstwem zapewnionym przez samego Boga ... ". Można sądzić, że w tych przypadkach straty były niewielkie. Ale czy takie bitwy są najbardziej charakterystyczne dla średniowiecza? W rzeczywistości jest to tylko jedna z ich kategorii, ważna, ale nie dominująca. Brali w nich udział rycerze tej samej klasy, religii i narodowości, dla których w zasadzie nie było tak ważne, kto zostanie ich najwyższym zwierzchnikiem - ten czy inny kandydat, Capet czy Plantagenet.

Jednak w bitwach tego typu tak niskie straty są możliwe tylko wtedy, gdy przeciwnicy celowo oszczędzali się nawzajem, unikając śmiertelnych ciosów i dobijania, a w trudnej sytuacji (rannego lub wyrzuconego z siodła) łatwo poddali się, zamiast walczyć. do końca. Rycerski sposób indywidualnej walki wręcz w pełni pozwala na „dozowanie szkodliwego efektu”. Jednak ta sama metoda może być również niezwykle krwawa - jeśli przeciwnicy zamierzają działać nie tylko z pełną siłą, ale także bezlitośnie wobec siebie. Oderwanie się od agresywnego przeciwnika i ucieczka w sytuacji walki wręcz jest niezwykle trudne.
Ryszard Lwie Serce w pojedynku wytrąca Salaha z siodła. Rysunek ucieleśniający marzenie krzyżowców. Anglia, ca. 1340.

Potwierdzają to wyniszczające się nawzajem krzyżowo-muzułmańskie bitwy na Bliskim Wschodzie i w Hiszpanii – odbywały się one w tym samym czasie i z udziałem tych samych rycerzy, którzy walczyli pod Bremul i Lincoln, ale tutaj kronikarze liczą straty według tysiące, dziesiątki, a nawet setki tysięcy (np. 4 tys. krzyżowców i wyraźnie przesadzone 30 tys. Turków pod dowództwem Dorilei w 1097, 700 krzyżowców i 7 tys. Saracenów pod Arzufem w 1191 itd.). Często kończyły się one całkowitą eksterminacją pokonanych armii, bez względu na stopień klasowy.

Wreszcie wiele europejskich bitew XII-XIII wieku jest niejako postacią pośrednią między „rycerskim” a „śmiertelnym”, sąsiadującym z pierwszym lub drugim typem. Oczywiście są to bitwy, w których mieszały się silne nastroje narodowe i w których aktywnie uczestniczyły bojówki mieszczan (najczęściej mieszczan). Takich bitew jest niewiele, ale zazwyczaj są to największe bitwy.

Zdobycie Jerozolimy w lipcu 1099. Początek XIV wieku.

Wspomniana wyżej bitwa z 1214 r. pod Buvinem sąsiaduje z typem „rycerskim”. Znana jest z trzech źródeł – szczegółowej, rymowanej kroniki Guillaume le Breton „Philippis”, podobnej do niej poetyckiej kroniki Philippe'a Muske, a także anonimowej kroniki z Bethune. Warto zauważyć, że wszystkie trzy źródła są francuskie, a ich preferencje widoczne są gołym okiem. Dotyczy to zwłaszcza najbardziej szczegółowych kronik Le Bretona i Muske – wydaje się, że autorzy rywalizowali w pisaniu pochwalnych odów do króla Filipa Augusta (pierwszy z nich był w ogóle osobistym kapelanem Filipa).

To z wierszy Le Bretona i Muska dowiadujemy się, że pod Buvinem zginęło 3 francuskich i 70 niemieckich rycerzy (z co najmniej 131 jeńcami), na 1200-1500 uczestników z każdej strony. Delbrück i jego zwolennicy przyjmują te liczby ofiar jako aksjomat. Późniejszy Verbruggen sugeruje, że wśród sojuszników zginęło około 170 rycerzy (ponieważ pamiątkowy napis w kościele św. Mikołaja w Arras mówi o 300 zabitych lub wziętych do niewoli rycerzach wroga, 300-131=169). Jednak straty francuskie 3 zabitych rycerzy pozostają bez dyskusji, choć tekstów tych samych kronik nie można łączyć z tak śmiesznie niską liczbą:

1) Dwie godziny walki wręcz między rycerzami francuskimi i flamandzkimi na południowej flance – czy wszyscy ci tradycyjni rywale byli skłonni się oszczędzić? Nawiasem mówiąc, po Bouvin Flandria poddała się francuskiemu królowi, a jego nadworni kronikarze mieli wszelkie polityczne powody, by nie obrażać nowych poddanych i podkreślać „rycerski” charakter testu.

2) Zanim książę Ferdynand Flandrii został wzięty do niewoli, po zaciętej bitwie zginęło wszystkich 100 jego sierżantów. Czy ci z pewnością nie źli wojownicy pozwolili się zarżnąć jak owce, nie narażając Francuzów na żadne straty?

3) Sam francuski król ledwo uniknął śmierci (warto zauważyć, że niemieccy lub flamandzcy piechurzy, którzy zrzucili go z konia, próbowali go zabić, a nie schwytać). Czy jego otoczenie w żaden sposób nie ucierpiało?

4) Kroniki mówią także o walecznym zachowaniu niemieckiego cesarza Ottona, który przez długi czas walczył toporem, i jego saskiej świty. Kiedy koń został zabity w pobliżu Ottona, ledwo uniknął schwytania i prawie nie został pobity przez ochroniarzy. Bitwa była już przegrana przez aliantów, a Niemcy nie mieli powodu, aby mieć nadzieję na uratowanie jeńców, tj. musieli pobić na śmierć, aby się uratować. I w wyniku tych wszystkich wyczynów zginęło 1-2 Francuzów?

5) Na północnej flance 700 włóczników Brabancon, ustawionych w kole, długo odpierało ataki francuskich rycerzy. Z tego kręgu hrabia Renaud Dammartin z Boulogne odbywał wypady ze swoimi wasalami. Hrabia był doświadczonym wojownikiem i jako zdrajca nie miał nic do stracenia. Czy on i jego ludzie zdołali zabić co najwyżej 1-2 francuskich rycerzy?

6) Wreszcie prawie cały ładunek Francuzów w tej długiej i ważnej bitwie spadł na rycerzy, ponieważ francuska milicja gminna prawie natychmiast uciekła. Te półtora tysiąca rycerzy francuskich radziło sobie z rycerzami niemiecko-flamandzkimi, a także z wielokrotnie liczniejszą, agresywną, choć słabo zorganizowaną piechotą niemiecko-holenderską. Kosztem tylko 3 martwych?

W ogóle można by wierzyć w twierdzenia le Bretona i Muske, gdyby potwierdziły je te same dane ze strony niemieckiej i flamandzkiej. Ale nie zachowały się niemieckie i flamandzkie opisy tej wielkiej bitwy tamtych czasów - najwyraźniej nie zainspirowały kronikarzy tych krajów. Tymczasem trzeba przyznać, że kroniki Le Bretona i Muske'a są tendencyjnym panegirykiem propagandowym, a zawarte w nich liczby ofiar nie są wiarygodne.

Innym przykładem tego rodzaju jest bitwa pod Muret 12 września 1213 roku, jedyna większa bitwa wojen albigenskich. W nim 900 jeźdźców północno-francuskich z nieznaną liczbą sierżantów piechoty pod dowództwem Szymona de Montfort pokonało w częściach 2000 jeźdźców aragońskich i południowofrancuskich („oksytańskich”) oraz 40 tys. Król aragoński Pedro II (czynny uczestnik rekonkwisty i bitwy pod Las Navas de Tolosa w 1212), będąc w awangardzie, zderzył się z francuską awangardą i po zaciętej walce zginął całą swoją majnadę, czyli kilkudziesięciu rycerzy i sierżantów wewnętrznego kręgu. Następnie Francuzi uderzeniem w bok obalili zdemoralizowanych śmiercią króla rycerzy aragońskich, unieśli w ucieczce rycerzy oksytańskich, następnie Francuzi rozczłonkowali i wepchnęli piechotę z Tuluzy do Garonny, i podobno 15 lub posiekano lub utopiono 20 tys. ludzi (to wybitne osiągnięcie jak na 900 konnych żołnierzy).

W tym samym czasie, według „Historii krucjaty albigensów” mnicha Pierre'a de Vaux-de-Cerny (alias Peter Serneysky, żarliwego panegirysty Simona de Montforta), Francuzi zabili tylko 1 rycerza i kilku sierżantów .

Nadal można wierzyć, że francuska kawaleria wymordowała piechotę w Tuluzie jak stado owiec. Liczba 15-20 tys. zabitych jest wyraźnie przesadzona, ale z drugiej strony śmierć znacznej części męskiej populacji Tuluzy w bitwie pod Muret jest faktem obiektywnym i wielokrotnie manifestowanym. Nie sposób jednak uwierzyć, że król Pedro II i jego nadworni rycerze pozwolili się tak tanio zabić.

Na zakończenie trochę o innej dobrze zbadanej bitwie z tej samej epoki, pod Worringen (1288). Jak podaje rymowana kronika Jana van Heela, zwycięscy Brabanci stracili w nim zaledwie 40 osób, a przegrywająca koalicja niemiecko-holenderska – 1100. Ponownie liczby te nie odpowiadają w żaden sposób przebiegowi bitwy opisanej w tym samym kronika, długa i uparta, a nawet „minimalistyczna” Verbruggen uważa, że ​​liczba strat Brabancji jest nieproporcjonalnie niedoszacowana. Powód jest oczywisty – van Heelu był tym samym panegirystą księcia Brabancji, co Piotr z Serney – Montfort, a Le Breton i Muske – Philippe-August. Najwyraźniej była to dla nich dobra forma niedoceniania strat swoich zwycięskich patronów do punktu nieprawdopodobnego.

Wszystkie powyższe bitwy charakteryzują te same cechy: szczegółowe ich opisy zachowały się tylko od strony zwycięzców, a za każdym razem pojawia się ogromna przepaść w stratach bojowych między zwycięzcami a pokonanymi, w żaden sposób nie powiązana z szczegółowy opis długiej i upartej walki. Jest to tym bardziej dziwne, że wszystkie te bitwy były nie mniej znaczące dla zwyciężonych, którzy mieli swoją ciągłą tradycję kronikarską. Oczywiście strona przegrywająca, nie doznająca poetyckiego zachwytu, wolała ograniczyć się do kilku linijek w kronikach ogólnych. Dodajemy też, że kronikarzska powściągliwość natychmiast znika, jeśli chodzi o zwykłych żołnierzy – tutaj tysiące liczb to rzecz pospolita.

To dotyczy bitew XII-XIII wieku. Ich smutną cechą jest niemożność, w przeważającej większości przypadków, zweryfikowania figur opisujących ich kronik, bez względu na to, jak niewiarygodne by one nie były.

Obraz zmienia się diametralnie na przełomie XIII i XIV wieku, po bitwach pod Falkirk w 1298 i Courtrai w 1302. Bitwy „Anemia” praktycznie znikają, bez względu na to, jaką serię bitew późnego średniowiecza weźmiesz - tylko krwawe bitwy ze śmiercią od 20 do 50% aktywnych uczestników po stronie przegrywającej. Rzeczywiście:

A) Wojna Stuletnia – „żałosne” 15% zabitych przez Francuzów w bitwie pod Crecy (1346) tłumaczy się jedynie bierną taktyką obronną Brytyjczyków i nadchodzącą nocą, która pozwoliła większości rannym uciec; ale w bitwach pod Poitiers (1356) i Agincourt (1415), które miały miejsce w ciągu dnia i zakończyły się udanym kontratakiem Brytyjczyków, zginęło do 40% francuskich rycerzy; z drugiej strony pod koniec wojny Francuzi, uzyskawszy przewagę taktyczną, zabili nawet połowę żołnierzy angielskich w bitwach pod Pat (1429), Formigny (1450) i Castillon (1453);

B) na Półwyspie Iberyjskim – w największych bitwach pod Najerą (1367) i Aljubarrotą (1385) angielscy łucznicy wykonali dokładnie taką samą blokadę zwłok kastylijskich i francuskich rycerzy jak pod Poitiers i Agincourt;

C) wojny anglo-szkockie – ponad 5 tys. Szkotów zabitych (prawdopodobnie około 40%) w bitwie pod Falkirk (1298), 55% szkockiej kawalerii zginęło pod Halidon Hill (1333), ponad połowa zginęła (być może 2 /3, w tym więźniowie) Szkotów, którzy brali udział w bitwie pod krzyżem Neville'a (1346); z drugiej strony co najmniej 25% armii angielskiej (wobec około 10% Szkotów) zginęło w bitwie pod Bannockburn (1314), ponad 2 tysiące zabitych przez Brytyjczyków (20-25%) w bitwie Otterburn (1388);

D) Wojny francusko-flamandzkie - 40% francuskich rycerzy i sierżantów konnych poległo w bitwie pod Courtrai (1302), 6 tys. Mont-en-Pevel (1304), ponad połowa armii flamandzkiej została zgładzona w bitwach pod Cassel (1328) i Rosebeck (1382);

E) wojny z udziałem Szwajcarów – ponad połowa rycerzy austriackich zginęła w bitwach pod Morgarten (1315) i Sempach (1386), w bitwie pod Saint-Jacob-en-Birse, oddział Berno-Bazylea liczący 1500 osób został zniszczony do ostatniego człowieka, zginęła również nieznana liczba Bazylejczyków, którzy próbowali go ratować, 4 tys. osób rzekomo zabili francuscy najemnicy, ponad połowa armii burgundzkiej, 12 tys. (1476);

E) wojny na północy - pod Visby (1361) zginęło ponad 1500 osób, Duńczycy całkowicie zniszczyli szwedzki oddział broniący miasta, pod Hemmingstedt (1500) chłopi z Dithmarshen, straciwszy 300 zabitych, zniszczyli 3600 żołnierzy król duński Johann I (30% całej armii);

G) bitwy wojen husyckich 1419-1434. a wojny Zakonu Krzyżackiego z Polakami i Litwinami, m.in. Grunwald (1410) - znane są również z bezlitosnej eksterminacji przegranej strony.

Godło Świętego Cesarstwa Rzymskiego

Wcześniej tylko wojny kondotierów we Włoszech były przedstawiane jako rodzaj wyspy „rycerskiej” wojny (choć już w wypaczonej formie). Opinia o zwyczaju przywódców kondotierów do konspirowania między sobą i aranżowania niemal bezkrwawych imitacji bitew, oszukując w ten sposób pracodawców, opiera się głównie na dziełach włoskiego polityka i pisarza Niccolò Machiavelliego (1469-1527). Jego „Historia Florencji” (1520), napisana pod wyraźnym wpływem wzorców antycznych, a jej specyfika korzystnie wypada w porównaniu ze średniowiecznymi kronikami, do niedawna była bezwarunkowo uważana za najważniejsze źródło o późnośredniowiecznej historii Włoch. Na przykład o bitwie między wojskami florencko-papieskimi i mediolańskimi pod Anghiari (1440) pisze: „Nigdy wcześniej żadna inna wojna na obcym terytorium nie była mniej niebezpieczna dla napastników: z tak całkowitą porażką, mimo że Bitwa trwała cztery godziny, zginęła tylko jedna osoba i to nawet nie od rany czy jakiegoś mistrzowskiego ciosu, ale z tego, że spadł z konia i zginął pod nogami bojowników. Ale o bitwie między Florentyńczykami a Wenecjanami pod Molinellą (1467): „Jednak w tej bitwie nie poległ ani jeden człowiek - tylko kilka koni zostało rannych, a dodatkowo kilku jeńców zostało wziętych z obu stron” . Kiedy jednak w ostatnich dziesięcioleciach dokładnie przestudiowano archiwa włoskich miast, okazało się, że w rzeczywistości w pierwszej bitwie zginęło 900 osób, w drugiej 600. Może to nie tyle dla armii liczących tysiące 5 osób, co kontrast z wypowiedziami Machiavellego jest uderzający.

Stało się więc oczywiste, że „Historia Florencji”, wbrew zewnętrznemu wrażeniu, nie jest dokładnym opisem wydarzeń tamtych czasów, lecz tendencyjnym pamfletem politycznym, w którym autor, broniąc pewnych idei (konieczność zastąpienia kondotiera) najemników z regularnymi armiami narodowymi), bardzo swobodnie rozprawia się z faktami.

Rękopis Ilustracja przedstawiająca porwanie Damietty podczas V Krucjaty

Sprawa z „Historią Florencji” jest wskazówką w tym sensie, że nawet najbardziej przekonujące i wiarygodne na pierwszy rzut oka opisy średniowieczne mogą być bardzo dalekie od prawdziwego stanu rzeczy. Współczesnym badaczom „Historii Florencji” udało się „doprowadzić do czystej wody”, dla kronik z XII wieku jest to niestety niemożliwe.

Hans Burgkmair Starszy. Walcz z Dzikim Człowiekiem.

Można jednak wykryć pewne wzorce. Na początku artykułu wspomniano już o dwóch rodzajach wojen. Jeszcze bardziej znaczące jest to, że stopień „krwawienia” średniowiecznych wojen jest nierozerwalnie związany z ogólnym rozwojem społecznym i kulturowym średniowiecznego społeczeństwa. Wczesny okres (do XI wieku) charakteryzował się „anarchią feudalną”, niestabilnością instytucji społecznych i moralności. Moralność w tym czasie była barbarzyńska, bitwy, choć niewielkie, krwawe. Potem nastał „złoty wiek” rycerstwa, kiedy jego hierarchia i moralność były już ukształtowane i nie zostały jeszcze zbytnio zepsute przez relacje towar-pieniądz. W tym czasie dominująca militarna i polityczna rola rycerzy nie była przez nikogo kwestionowana, co pozwalało im na sprawowanie władzy i własności według własnych, oszczędnych zasad. Większość zachodnioeuropejskich „bitew-turniejów” należy do tego nie tak długiego okresu (XII-XIII wiek). Jednak na peryferiach świata katolickiego już wtedy obowiązywały stare zasady – z poganami i heretykami toczyła się walka nie o życie, ale o śmierć.

Malowidło ścienne w kościele templariuszy w Cressac-sur-Charentes

Jednak „złoty wiek”, jeśli przyjrzeć się bliżej, był wewnętrznie niejednorodny. Najbardziej „feudalny” był wiek XII, czas najwyższej religijności i potęgi papiestwa w Europie. Ta wiodąca rola Kościoła miała głęboki wpływ na moralność wojskową, stopniowo modyfikując pierwotną germańsko-pogańską mentalność rycerską. To właśnie w XII wieku wojny wewnątrzeuropejskie (czyli międzyrycerskie) były najbardziej bezkrwawe, a zewnętrzna agresja „krucjatowa” była najbardziej krwawa. W XIII wieku Kościół zaczyna być spychany na dalszy plan przez władzę królewską, a religijność – przez „interesy państwowe”, „braterstwo w Chrystusie” znów zaczyna ustępować miejsca nacjonalizmowi. Stopniowo eskalują się wojny wewnątrzeuropejskie, co jest ułatwione dzięki szerokiemu wykorzystywaniu przez królów mieszczan-mieszkańców. Prawdziwy punkt zwrotny następuje około 1300 roku, kiedy „wojna rycerska” iw Europie ostatecznie ustępuje miejsca „wojnie śmiertelnej”. Krwawe bitwy z XIV-XV wieku można wyjaśnić kilkoma czynnikami:

1) Formy działań bojowych stają się coraz bardziej skomplikowane, jeden główny rodzaj wojsk i sposób prowadzenia działań bojowych (czołowe zderzenie kawalerii rycerskiej na otwartym polu) jest zastępowany przez kilka rodzajów wojsk i wiele taktyk z zdecydowanie różne zestawy zalet i wad. Wykorzystywanie ich w innych, jeszcze nie do końca poznanych warunkach może doprowadzić zarówno do całkowitego zwycięstwa, jak i katastrofalnej porażki. Dobrym przykładem są angielscy łucznicy: w niektórych bitwach zniszczyli ciężką kawalerię francuską prawie bez strat, w innych ta sama kawaleria zniszczyła ich prawie bez strat.

2) Ta sama komplikacja form działań wojennych prowadzi do regularnego udziału w bitwach najemnych formacji piechoty-pospolitej, których niekontrolowalność znacznie różni się od dawnych knechtów - rycerskich sług. Wraz z nimi na pola zwykłych bitew powraca międzyklasowa nienawiść.

3) Nowe środki techniczne i taktyki, takie jak zmasowane strzelanie do łuczników na terenach, są zasadniczo nie do pogodzenia z „świadomie oszczędzającą” metodą prowadzenia działań bojowych.

4) Agresywne „interesy państwowe” i specyfika coraz bardziej regularnych i zdyscyplinowanych armii okazują się nie do pogodzenia z międzynarodowym rycerskim „braterstwem broni”. Dobrym przykładem jest rozkaz Edwarda III z bitwy pod Crecy w 1346 roku, aby nie brać jeńców do końca bitwy.

5) Rozkłada się również moralność samej rycerskości, która nie ma już wyłącznej kontroli nad przebiegiem bitew. "Chrześcijańska hojność" i "solidarność rycerska" coraz bardziej ulegają racjonalnemu interesowi - jeśli w danych specyficznych warunkach nie jest możliwe otrzymanie okupu za siebie osobiście od schwytanego "szlachetnego" wroga, to naturalne okazuje się zabicie go .

Jednak nawet „anemiczne” bitwy z XII wieku nie były nieszkodliwe dla przegranych - nie ma nic dobrego w zgubnym okupie. Przypomnijmy, że za Bremula (1119) wzięto do niewoli jedną trzecią rycerzy pokonanej strony, a za Lincolna (1217) nawet dwie trzecie.

Innymi słowy, przez całe średniowiecze powszechna bitwa na otwartym polu była sprawą wyjątkowo ryzykowną, grożącą nieodwracalnymi stratami.

Alfreda Rethela. Śmierć jest zwycięzcą. Drzeworyt

Stąd charakterystyczną cechą średniowiecznych spraw militarnych w okresie sprawozdawczym (od 1100 do 1500) jest nacisk na obronę/oblężenie twierdz i „małą wojnę” (zasadzki i najazdy) przy jednoczesnym unikaniu dużych bitew na otwartym polu. Ponadto bitwy generalne najczęściej wiązały się z akcjami odblokowującymi, czyli miały charakter wymuszony. Typowym przykładem są wojny albigensów (1209-1255): przez 46 lat, w dziesiątkach oblężeń i tysiącach małych potyczek zginęło wiele dziesiątek tysięcy żołnierzy z każdej strony, a rycerze zginęli w takim samym stopniu jak zwykli sierżanci , ale była tylko jedna wielka bitwa - pod Muretem w 1213 roku. W ten sposób średniowieczny rycerz mógł mieć ogromne, regularnie aktualizowane doświadczenie bojowe, a jednocześnie przez całe życie brać udział tylko w 1-2 wielkich bitwach.

Filip Zanieczyszczeń

Wojna w średniowieczu

PHILIPPE CONTAMINE I JEGO DZIEŁO

Philippe Contamine, urodzony w 1932 roku, należy do starszego pokolenia historyków francuskich, kontynuujących tradycję nurtu we francuskiej historiografii, nazywanego czasem „nową nauką historyczną”. Założycielami tego nurtu byli znani naukowcy Mark Blok i Lucien Febvre, ale warto tutaj przypomnieć, że zainspirował ich Henri Burr, twórca szkoły syntezy historycznej i autor książki filozoficznej, historycznej i metodologicznej. dzieło Synthesis in History, wydane w 1911 r. Wychodząc z zasady pluralizmu, czyli wielości czynników rozwoju historycznego, w przeciwieństwie do charakterystycznego dla marksizmu monistycznego spojrzenia na historię z przypisaniem jednego determinującego czynnika – ekonomicznego, uważał że badania historyczne powinny obejmować najróżniejsze aspekty społeczeństwa. Co prawda jego marzenie o jakiejś kompleksowej syntezie historycznej okazało się w praktyce nie do zrealizowania, ale ważne jest, że pragnienie takiej syntezy, choćby w ograniczonej skali, stało się charakterystyczną cechą historyków nowego kierunku.

Oferowana czytelnikowi w rosyjskim tłumaczeniu książka F. Kontamine „Wojna w średniowieczu” to nie tylko historia wojskowości, ale historia wojny jako najważniejszego czynnika w życiu średniowiecznego społeczeństwa zachodnioeuropejskiego w jego różnych przejawy i konsekwencje. Wielu badaczy zwróciło się ku wydarzeniom z historii militarnej średniowiecza, ale nikt nie próbował dać kompleksowej analizy wojny jako fenomenu życia społeczno-politycznego i duchowo-religijnego. Dlatego praca francuskiego naukowca jest wyjątkowa, jego książka jest tłumaczona na różne języki, a teraz rosyjskojęzyczny czytelnik będzie mógł się z nią zapoznać.

Korzystając z ogromnej liczby najróżniejszych źródeł, F. Contamine dokonał syntezy historycznej w dwóch głównych kierunkach. Przedstawił bogaty materiał na temat historii wojen w krajach europejskich i przeanalizował wiele związanych z nimi problemów. Książka dostarcza zarówno klasycznego materiału na temat historii broni, jak i oryginalnej analizy średniowiecznej taktyki i strategii, które historycy wojskowości zawsze zaniedbywali w przeszłości, wierząc, że w porównaniu z starożytnością praktycznie nie istniały one w średniowieczu. F. Contamine porusza także tak rzadkie, ale ważne tematy, jak „historia odwagi”, uważana za główną cnotę wojownika, jako przejaw wojny w życiu kościelnym i religijnym. Innymi słowy, jego prace obejmują czysto militarne, społeczne, polityczne, duchowe i religijne aspekty wojny w średniowieczu.

Zainteresowanie F. Contamine'a zjawiskiem wojny w szerokim znaczeniu historycznym nie było przypadkowe. Będąc przede wszystkim badaczem późnego średniowiecza, czyli XIV-XV wieku, przez długi czas studiował wojnę stuletnią między Francją a Anglią. Zakres problematyki poruszanych w jego pracach poświęconych tej epoce jest bardzo szeroki. Jak powiedział sam Contamine, w jego książkach „nie pojawia się bynajmniej Francja chłopów i wsi, nie Francja kleryków i mnichów, kupców i jarmarków, rzemieślników i warsztatów, ale Francja, także bardzo realna, wojny i dyplomacja, państwo i jego słudzy, szlachta i władza mają”. Naukowca szczególnie interesowała historia szlachty, która pozostała „enzymem wolności” i „główną lub przynajmniej centralną postacią na społeczno-politycznej szachownicy”. W związku z tym odnosi się również do ewolucji rycerskości w późnym średniowieczu, uważając, że mówi się o jej nieuniknionym upadku w XIV-XV wieku. we Francji, jak to zwykle czynią historycy, przedwcześnie.

Uprzywilejowane miejsce wśród tematów podejmowanych wcześniej przez F. Contamine'a zajmuje historia życia codziennego we Francji i Anglii w dobie wojny stuletniej, głównie w XIV wieku. Po wszechstronnej analizie warunków i środków utrzymania w obu krajach, Contamine doszedł do wniosku, że narody te były sobie bardzo bliskie pod względem stylu życia, światopoglądu, organizacji społecznej i innych „parametrów”. A ich związek, zdaniem badacza, częściowo wyjaśnia, choć nie usprawiedliwia, zdobywcze ambicje królów. Badając historię XIV-XV wieku, która w przeciwieństwie do klasycznego średniowiecza nie cieszyła się zainteresowaniem średniowiecznych historyków, F. Contamine postawił pytanie, czy te stulecia można przypisać „prawdziwemu” średniowieczu, czy też należy dokonać korekty periodyzacji. Co charakterystyczne, znajduje on ważkie argumenty na rzecz swoich wniosków, że należy mówić o kontynuacji średniowiecza dzięki wnikliwej analizie ideologicznych podstaw wojny i pokoju.

Jednak F. Contamine zawsze był bardziej zainteresowany wojną jako najważniejszym czynnikiem ludzkiej egzystencji w średniowieczu. Efektem jego wieloletnich badań naukowych była książka „Wojna w średniowieczu” napisana w 1980 roku.

Yu.P. Malinin

PRZEDMOWA

W ostatnich latach w języku francuskim pojawiły się znakomite podsumowujące opracowania na temat wojny jako zjawiska, armii zarówno starożytności, jak i nowożytnej Europy. Nie ma podobnych dzieł o średniowieczu, a pierwszym zadaniem tej książki było wypełnienie luki i, zgodnie z zasadami serii New Clio, dostarczenie czytelnikom dość bogatej bibliografii, ujawnienie ogólnych cech dziejów wojskowości średniowiecza i wreszcie uściślenie niektórych tematów, które albo stały się przedmiotem współczesnych badań, albo naszym zdaniem zasługują na bliższą uwagę.

Oczywiście trudno jest opisać w jednym tomie okres ponad dziesięciu wieków, w którym wojna dała się odczuć. Chętnie wzięlibyśmy na własny rachunek uwagę jednego badacza: „Żaden naukowiec nie może mieć nadziei, że w ciągu tysiąclecia opanuje wszystkie źródła na tak rozległy temat”. Co więcej, średniowieczne działania wojenne to cały świat, który łączył zarówno prawo kanoniczne, jak i wstawiennicze inskrypcje na mieczach, zarówno jeździeckie techniki walki, jak i sztukę leczenia ran, zarówno używanie zatrutych strzał, jak i pokarm zalecany wojownikom. Słowem, temat wymaga rozważenia z różnych perspektyw, jeśli chcemy go pojąć w całości: sztuki walki, broń, wcielanie do wojska, skład i życie armii, moralne i religijne problemy wojny, relacje między zjawisko wojny a otoczenie społeczne, polityczne i gospodarcze. A jednocześnie konieczne jest obserwowanie chronologii (rozumianej bardziej jako różnica między „przed” i „po” niż jako sekwencyjny ciąg wydarzeń), która, jak nam się wydaje, znaczy tyle samo dla historii, co perspektywa. robi dla malarstwa klasycznego.

1. Billmeni

Źródło: bucks-retinue.org.uk

W średniowiecznej Europie Wikingowie i Anglosasi często wykorzystywali w bitwach liczne oddziały bilmenów - żołnierzy piechoty, których główną bronią był sierp bojowy (halabarda). Pochodzi z prostego sierpa chłopskiego do zbioru. Sierp bojowy był skuteczną bronią ostrą z połączonym czubkiem ostrza w kształcie igły i zakrzywionym ostrzem, podobnym do toporka bojowego, z ostrym kolbą. W czasie walk był skuteczny przeciwko dobrze opancerzonej kawalerii. Wraz z pojawieniem się broni palnej oddziały bilmenów (halabardierów) straciły na znaczeniu, stając się częścią pięknych parad i ceremonii.

2. Pancerni bojarzy

Źródło: wikimedia.org

Kategoria ludzi usługowych w Europie Wschodniej w okresie X-XVI wieku. Ten majątek wojskowy był powszechny na Rusi Kijowskiej, Moskwie, Bułgarii, Wołoszczyźnie, księstwach mołdawskich iw Wielkim Księstwie Litewskim. Bojarzy w zbroi wywodzą się od „sług opancerzonych”, którzy służyli konno w ciężkiej („pancernej”) broni. W przeciwieństwie do służby, która została zwolniona z innych obowiązków dopiero w czasie wojny, bojarzy pancerni w ogóle nie wypełniali obowiązków chłopskich. Społecznie bojarzy pancerni zajmowali etap pośredni między chłopami a szlachtą. Posiadali ziemię z chłopami, ale ich zdolność cywilna była ograniczona. Po wstąpieniu wschodniej Białorusi do Imperium Rosyjskiego pancerni bojarzy zbliżyli się do ukraińskich Kozaków.

3. Templariusze

Źródło: kdbarto.org

Tak nazywano zawodowych mnichów-wojowników – członków „zakonu żebraczych rycerzy Świątyni Salomona”. Istniał przez prawie dwa stulecia (1114-1312), powstały po pierwszej krucjacie armii katolickiej w Palestynie. Zakon często pełnił funkcje ochrony militarnej państw tworzonych przez krzyżowców na Wschodzie, choć głównym celem jego powołania była ochrona pielgrzymów odwiedzających „Ziemię Świętą”. Templariusze słynęli z wyszkolenia wojskowego, opanowania broni, przejrzystej organizacji swoich oddziałów i nieustraszoności graniczącej z szaleństwem. Jednak wraz z tymi pozytywnymi cechami templariusze stali się znani światu jako ciasni lichwiarze, pijacy i rozpustnicy, którzy zabrali ze sobą swoje liczne sekrety i legendy w głąb wieków.

4. Kusznicy

Źródło: deviantart.net

W średniowieczu zamiast łuku bojowego wiele armii zaczęło używać łuków mechanicznych - kusz. Kusza z reguły przewyższała zwykły łuk pod względem celności strzelania i śmiercionośnej siły, ale z rzadkimi wyjątkami dużo traciła pod względem szybkostrzelności. Ta broń zyskała prawdziwe uznanie dopiero w Europie od XIV wieku, kiedy liczne oddziały kuszników stały się nieodzownym akcesorium wojsk rycerskich. Decydującą rolę w podniesieniu popularności kusz odegrał fakt, że od XIV wieku zaczęto naciągać cięciwę za pomocą kołnierza. Tym samym zniesiono ograniczenia nałożone na siłę napięcia przez fizyczne możliwości strzelca, a lekka kusza stała się ciężka. Jego przewaga w przebijającej sile nad łukiem stała się przytłaczająca – bełty (skrócone strzały z kuszy) zaczęły przebijać nawet solidny pancerz.