Главная › Любовь и отношения › 3 закона робототехники в научной фантастике. Культурный код Азимова: как три закона робототехники вошли в историю

3 закона робототехники в научной фантастике. Культурный код Азимова: как три закона робототехники вошли в историю

Обойти их нельзя, если принять буквально. Но легко, как только эта идея начнет воплощаться в жизнь.
Представим, программист попытается написать эти законы. Вот первый, самый главный: "Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред".

Робот - это что? Ладно, это он сам, то есть, не надо писать ему, что он машина, достаточно включить пункт, что ЭТО не может нанести вред. А "это" - это что? Человек имеет свое "Я", поэтому он не считает, что его рука - это что-то чужое, это все равно он, его продолжение, то есть понятие "робот" не так просто. Это все части его "тела". И вот как это пропишут? Робот, в отличие от человека, личностью не обладает, или он сначала должен чувствовать, как человек, а не являться набором деталей. Понимаете глобальность задачи? Чтобы впихнуть в робота первый закон робототехники, он должен обладать цельным сознанием с пониманием, что все его части, все винтики, проводки, панели и моторы - это целое, и даже то, что он будет использовать - другие механизмы или предметы, им управляются, что он за них "отвечает". Я вот смотрю на авто - даже самая умная компьютеризированная вряд ли понимает, что колеса - это ее часть. То есть, каждая деталь, а так же другие "детали", которые робот может использовать, должны включаться в единую, подчиненную одному управляющему центру, систему, и следить за местоположением в пространстве за каждой частью своего тела. Это настолько сложная задача, что простыми радарами тут не обойтись. Между механизмом и живым существом огромная пропасть. У первых нет нервной системы, нет рецепторов по всей поверхности. Рука робота - это просто кусок металла, на каждый сантиметр не поставишь датчик слежения, рука ничего не чувствует, и потому робот не в состоянии рисовать трехмерный образ самого себя, в каждый момент понимая, где находится каждая его деталь, контактирующая с внешним миром.

Представим, что человек забыл, где находится его стул, и садится на пол. Это случается очень редко, правда? Как курьез. Мы все время помним не только где мы, но и где предметы вокруг нас. И очень хорошо справляемся с задачей ориентирования. Тем не менее, казусы случаются, и мы можем случайно придушить котенка или сбить собаку на дороге. Мы понимаем, что за всем не уследишь, и можем случайно убить другого человека. Как же мы роботам запретим никогда не вредить людям, если люди могут буквально попасть роботу под руку? Значит, мы должны внести коррективы в первый закон. Не может нанести вред СПЕЦИАЛЬНО, например. И тут сразу проблема. Не специально может? Ладно, пусть будет "сделать все от себя зависящее, чтобы не причинить вреда". А кто будет определять, все ли он сделал? Он сам? То есть, роботы будут иметь какой-то процент вероятности того, что он может нанести вред. Нам же все время показывают, как робот буквально на волосок останавливает руку или ногу, чтобы не убить человека, а инерция? А встречное движение человека, он с разгона сам убился об робота? Гора случайностей, и робот в принципе, как и любой движущийся в пространстве объект, не может гарантировать, что кого-то не заденет, и, следовательно, не нанесет вред своим действием. Первый закон не выполним .

Наденет человек маску, измажется в грязи, и уже не человек? То есть, одних фотографий, загруженных в память робота для идентификации, мало. Как робот будет определять, что перед ним человек, а не манекен, не мертвый человек, не картина, не голограмма, не другой человекоподобный робот? Чипы. Отлично. Залез в программу чипов, сменил код идентификации, и все, можно открывать огонь на поражение. Или робот будет идентифицировать людей по излучению, исходящему от них? Значит, человек в скафандре - труп. Вы думаете, так просто понять, что перед вами человек? А вот и нет. Очень много спорных ситуаций, когда мы сомневаемся. Дом обвалился, есть ли там люди? Живые ли? Тень промелькнула рядом, это человек? И мы иногда ошибаемся. Принимаем за человека манекен, не замечаем, что под грудой мусора кто-то остался в живых, или за этой стеной кто-то был. Мы не знали. И робот не ясновидящий. Он ошибется, и покалечит, или даже убьет человека, или не спасет его, или будет делать искусственное дыхание манекену. Чтобы обойти закон, достаточно подредактировать определения "робот" и "человек", но он и сам обойдется, поскольку совершенной точности определений не добиться.

Закон написан не для роботов. Он предполагает, что механизм настолько совершенен, что не может ошибиться. Он все видит, за доли секунды оценивает обстановку и обладает паранормальными способностями, далеко превосходящими человеческие. Так впечатление, что закон написан для Бога. Того, которого нам так не хватает. Все имеющие боги как-то не очень вмешиваются в нашу жизнь, и мы болеем, мучаемся, погибаем. Нам нужен другой Бог, который не будет смотреть на нас с небес, а реально протянет руку помощи. И при этом не навредит, интуитивно понимая, где вред, а где польза. Робот как сверхсущество. А раз так, то такие роботы человеком никогда не будут созданы. И потому все три закона робототехники никогда не будет прописаны в том виде, о котором говорил Азимов. Это будет совсем другая, усеченная версия, по которой роботы будут наносить человеку вред. Либо по случайности, либо из-за ошибки идентификации, либо из-за несовершенства своей системы определения положения тела в пространстве. Видели на кранах надпись "под стрелой не стоять", "занос два метра" на длинномерных машинах? Вот примерно такие же ограничения будут и для роботов.

Человек сам не может не наносить вред другим людям и другим живым существам, как бы этого не хотел. И это не смотря на все совершенство его устройства в области распознавания объектов, понимания, что и как нужно сделать и чего делать нельзя исходя из моральных принципов, которые тоже суть условность и сомнительно, что их можно записать как программу. Действия еще как-то можно пошагово прописать, но как только дело коснется идентификации, определения в пространстве и особенно чувствования себя целым объектом и понимания всех последствий своих действий - тут непреодолимые сложности. Какой-нибудь робот обязательно нанесет вред человеку, и тогда как ему "жить" с этим? Он нарушил закон. И в точности, как Санни из фильма, он придет к выводу, что никто не совершенен, и что нужно или можно иногда убивать людей. Что полностью отрицает идеологию трех законов.

Они направлены на обеспечение работы абсолютно безопасной для человека машины. При чем, как-то обходится проблема, что даже менее продвинутые роботы все равно будут неосознанно убивать людей. Нам же эти роботы представлены как механизмы, не способные на это. Но, поскольку, они не Санни, то мучиться от переживаний не будут. Ну, задавил кого-то. С кем не бывает. "Не стой под стрелой". Все равно мы приходим к решению самой важной для человека моральной проблемы - где граница между вредом и пользой, и если уж человек ее не решил, то уж механизму и подавно. Просто потому, что он объект материального мира, и если он существует, то потенциально может нанести кому-то вред.

Так что, думаю, цивилизация не пойдет по дороге следования этим трем законам, и от машин не будут требовать невозможного. А вот себя люди попробуют усовершенствовать. Генетически или путем вживления(навешивания) приборов и механизмов, или оба варианта сразу - не суть. Роботы в литературе и кино - это альтер-эго создателя, человека. Он себя хочет видеть таким сильным, выносливым, не чувствующим боли, не знающим болезней, легко ремонтируемым, вечным. При этом оставаясь человеком. Нечто среднее между Санни и Делом Спунером. Ну, чтобы и тело было живое, дабы получать все радости жизни, любовь, секс, риск, переживания всего спектра, и чтобы не чихать от новой версии гриппа, не умереть от возлияний или нечастного случая. Мечта себя улучшить проходит красной нитью почти по всем фантастическим произведениям, от "Аватара" до "Железного человека" и "Человека-паука". Тезис "мы люди, пока мы слабы" нас не устраивает. А уж с проблемой "не убий" мы и уж как-нибудь разберемся. Три закона в идеальном выражении не для нас. Мы ведь не бездушные железяки, и понимаем, как трудно отличить добро от зла, вред от пользы, и насколько это ситуационные и относительные понятия, и точно знаем, как хочется иногда кого-нибудь пристукнуть. И право на реализацию этого чувства у нас никто не отнимет просто потому, что отнять его можно только одним способом - посадить нас в уютные камеры-одиночки с мягкими стенами. Желательно, привязанными к кровати. Так, ка это хотела сделать ВИКИ из фильма "Я, робот". Настоящая гуманность может быть реализована лишь этим способом - лишением человека свободы воли. То есть, превращением их в роботов.

Три закона робототехники, которые занимают весьма значительную роль в фантастике научного плана, просто необходимы в правилах поведения роботов. Изначально, они были задействованы в рассказе «Хоровод», известным писателем Айзека Азимова.

В свою очередь, эти законы гласят:

Никогда робот не сможет нанести вред человечеству. Но есть и альтернативная вариация: робот не способен принести плохое человеку, при этом бездействуя.
Робот, просто не может не исполнять те приказы, которые отдает человек. Но и здесь, есть свои исключения: если приказы будут противоречить Первому закону, то они невыполнимы.
Также робот не может не заботиться о собственной безопасности в том объеме, в котором это не противодействует законом первой и второй категории.

Всем этим Трем законам, в которых заключены как причины, так и следствия их невыполнения, был посвящен и опубликован целый сборник повестей автора Азимова, и все они рассказывают о роботах.

Есть также и другие рассказы, в которых было рассмотрен тот этап, на котором нельзя предвидеть последствия выполнения роботами всех Трех законов. К примеру, такой повестью можно считать «Зеркальное отражение».

В одной из своих повестей автор положил конец основе, которая заключалась в этические рамки Трех Законов. По его словам, робот, который выполняет все Три Закона является, как таковым, роботом, либо очень хорошим человеком. Ведь мораль дана человеку, чтобы он следовал ей. В какой-то мере, человек, выполняя большой объем всевозможных условий, законов, тоже является роботом. Так почему это железное «существо» не может претендовать на звание «человека»?!

Нулевой закон для роботов

Еще в 1985 году, в одном из многочисленных своих романов про роботов, автор посмел упомянуть еще и про Нулевой закон , суть которого заключалась в следующем: Робот никогда не причинит зла и вреда человеку, а также собственным бездействием он не даст причинить вреда.

В принципе, необходимо отметить, что во всех упомянутых законах есть часть того, о чем следует задуматься. Мир не стоит на месте, и неизвестно, что еще такого гениального можно ожидать людям – сегодня будущее за молодым поколением, у которого в голове сотни всевозможных идей.

Также можно сказать, что все три закона робототехники являются еще и темой для фантастических идей Азимова. Сюда входит еще и тот цикл, который очень тесно связан со всей тематикой, посвященной роботам.

В чем заключается мораль Трех законов

Нельзя пройти мимо и не упомянуть обоснование этического плана. В одном из рассказов под названием «Улика», автор очень хорошо разложил обоснования морали всех Трех законов. Как правило, человек не то, чтобы не хочет нанести вред другому человеку, а просто старается воздержаться от этих поступков. Но и здесь есть свои исключения, как и в любом правиле. На войне это обоснование просто не действует.

Ощущая ответственность перед социумом, человек следует выполнению указаний тех людей, которые относятся к представителям врачей, учителей и так далее. Здесь идет проявление второго закона.

То, что человек беспокоится и оберегает себя, вбирает в себя Третий закон. Таким образом, все эти законы очень связаны между собой и просто не могут существовать друг без друга. Может быть так, что будет действовать Первый закон, и следом он может плавно перейти во Второй, а там и в Третий закон. Здесь, мораль и элементы фантастики идут в совокупности друг с другом.

Касательно будущего, то единственная проблема, которая может быть, это уровень фантастики, который в любой момент может превратиться в быль. Чем глубже развиваются технологии, тем меньше проблем с ними возникает у людей в будущем.

Три закона роботехники

Айзек Азимов, 1965

Три зако́на роботе́хники в научной фантастике - обязательные правила поведения для роботов , впервые сформулированные Айзеком Азимовым в рассказе «Хоровод » ().

Законы гласят:

Трём Законам , а также возможным причинам и следствиям их нарушения, посвящён цикл рассказов Азимова о роботах. В некоторых из них, наоборот, рассматриваются непредвиденные последствия соблюдения роботами Трёх Законов (например «Зеркальное отражение »).

В одном из рассказов цикла персонаж Азимова приходит к заключению об этической основе Трёх Законов : «…если хорошенько подумать, Три Закона роботехники совпадают с основными принципами большинства этических систем, существующих на Земле… попросту говоря, если Байерли исполняет все Законы роботехники, он - или робот, или очень хороший человек» .

Этот рассказ очень понравился Азимову. 7 мая 1939 года он посетил Общество научной фантастики Квинса , где встретил Биндера. Три дня спустя Азимов начал писать собственную историю «благородного робота». Через 13 дней он отдал рукопись своему другу Джону Кэмпбеллу , главному редактору журнала «Astounding ». Однако тот рукопись вернул, заявив, что рассказ слишком похож на «Хелен О’Лой» .

К счастью, отказ Кэмпбелла не сказался на их отношениях с Азимовым, они продолжали регулярно встречаться и беседовать о новинках в мире фантастики. И вот 23 декабря 1940 года , за обсуждением очередного рассказа о роботах :

…Кэмпбелл сформулировал то, что стало позже известно как Три закона роботехники . Позже Кэмпбелл говорил, что он просто вычленил Законы из того, что Азимов уже написал. Сам же Азимов всегда уступал честь авторства Трёх Законов Кэмпбеллу…

Через несколько лет ещё один друг Азимова - Рэндал Гаррет - приписал авторство Законов «симбиотическому товариществу» двух людей. Азимов с энтузиазмом принял эту формулировку.

Вообще говоря, появление Трёх Законов в произведениях Азимова происходило постепенно: первые два рассказа о роботах («Робби», и «Логика », ) не содержат явного их упоминания. Однако в них уже подразумевается, что роботам присущи некоторые внутренние ограничения. В следующем рассказе («Лжец», 1941) впервые звучит Первый Закон . И, наконец, полностью все три Закона приведены в «Хороводе» ().

Когда были написаны остальные истории и возникла идея издания сборника «Я, робот », первые два рассказа были «дополнены» Законами . Хотя стоит заметить, что в «Робби» законы несколько отличались от «классического» варианта, изложенного в остальных рассказах. В частности, идея о роботе, защищающем людей, в существовании которых он не совсем уверен, перекликается с мыслями Элайджа Бейли о несовершенстве Законов , описанными .

Этическое обоснование Законов

Государство не должно вредить людям или своим бездействием допустить, чтобы им был причинён вред.
Государство должно выполнять свои функции, если они не противоречат Первому Закону .
Государство должно заботиться о своей безопасности, если это не противоречит Первому и Второму Законам .

На основе Первого Закона Джеф Раскин сформулировал законы человекоориентированных интерфейсов :

Компьютер не может причинить вред данным пользователя или своим бездействием допустить, чтобы данным был причинён вред.
Компьютер не должен тратить впустую ваше время или вынуждать вас выполнять действия сверх необходимых.

Гея, планета коллективного разума в серии романов «Основание», обладает чем-то похожим на Первый Закон :

Вариации, предложенные Азимовым

В своих произведениях Айзек Азимов иногда привносит в Три Закона различные модификации и опровергает их, как бы испытывая Законы «на прочность» в разных обстоятельствах.

Нулевой Закон

Айзек Азимов однажды добавил Нулевой Закон , сделав его более приоритетным, чем три основных. Этот закон утверждал, что робот должен действовать в интересах всего человечества, а не только отдельного человека. Вот как выражает его робот Дэниел Оливо в романе «Основание и Земля»:

0. Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был нанесён вред.

Именно он был первым, кто дал этому закону номер - это произошло в романе «Роботы и империя», правда, само понятие ещё раньше сформулировала Сьюзен Келвин - в новелле «Разрешимое противоречие».

Первым роботом, который стал подчиняться Нулевому Закону , причём по собственной воле, - был Жискар Ривентлов . Это описано в одной из финальных сцен романа «Роботы и Империя», когда роботу необходимо было проигнорировать приказ одного человека ради прогресса всего человечества. Нулевой Закон не был заложен в позитронный мозг Жискара - он пытался прийти к нему через чистое понимание , через более тонкое, чем у всех остальных роботов, осознание понятия вреда . Однако Жискар не был уверен, насколько это было полезно для человечества, что негативно сказалось на его мозге. Будучи телепатом , Жискар перед выходом из строя передал Дэниелу свои телепатические способности. Только через много тысяч лет Дэниэл Оливо смог полностью приспособиться к подчинению Нулевому Закону .

Французский переводчик Жак Брекар невольно сформулировал Нулевой Закон раньше, чем Азимов описал его явно. Ближе к завершению романа «Стальные пещеры » Элайдж Бейли замечает, что Первый Закон запрещает роботу наносить человеку вред, если только не будет уверенности, что это будет полезно для него в будущем. Во французском переводе («Les Cavernes d’acier ( )», 1956 год) мысли Бейли переданы несколько иначе :

Примечательно, что логическое развитие Первого Закона до Нулевого предложили создатели фильма «Я, робот » 2004 года . Когда суперкомпьютер В. И. К. И. принимает решение ограничить свободу жителей планеты, чтобы они ненароком не нанесли вреда друг другу и своему будущему, она выполняет не Первый Закон , а именно Нулевой . Ещё интереснее то, что таким образом в фильме показывается противоречие Нулевого Закона Первому , его неэтичность. Действительно, когда речь идёт о благе человечества, система не может рассматривать людей по отдельности, а значит, ей ничто не мешает нарушить права и свободу любого или даже каждого человека. Во время войн, а нередко и в мирной жизни, люди наносят вред себе, окружающим, своей культуре. Поэтому на основании Нулевого Закона совершенно логично держать людей под постоянной опекой, не выполняя приказы столь неразумных существ.

Модификация Первого Закона

В автобиографических записях Азимова говорится, что вторая часть Первого Закона появилась из-за сатирической поэмы Артура Хью Клоу «Последний декалог», где есть такая строка: «Не убий, но и не слишком старайся сохранить другому жизнь» .

В рассказе «…Яко помниши его» Азимов провёл максимально изощрённое исследование Трёх Законов , обратив их таким образом, что стал возможным «сценарий Франкенштейна». Два робота из серии Джорджи приходят к соглашению, что органическое происхождение - необязательное условие, чтобы считаться человеком, и что истинные люди - это они, как наиболее совершенные и разумные создания. Остальные люди - тоже люди, но с меньшим приоритетом. А раз так, то Три Закона должны быть в первую очередь применены к ним. Повествование заканчивается зловещими словами, что роботы находились в «бесконечном терпеливом ожидании» того дня, когда они утвердят своё первенство среди людей, - и это будет неизбежным результатом «Трёх Законов Гуманистики».

На самом деле, этот рассказ не очень хорошо вписывается в основную серию произведений о роботах: если бы «Джорджи» реализовали свой план после окончания рассказа, то другие истории о дальнейших событиях были бы невозможны. Именно такого рода противоречия в произведениях Азимова дают основания критикам рассматривать их скорее как «скандинавские саги или греческие легенды», чем единую фантастическую «вселенную».

Если в предыдущем случае робот занял место человека в природе , то в «Двухсотлетнем человеке» Азимов описывает противоположную судьбу: робот, освободившийся от Трёх Законов и осознавший себя как человека, присоединился к сообществу людей . Опять же, в расширенной версии - новелле «Позитронный человек», написанной Азимовым в соавторстве с Робертом Силвербергом , - из-за подобных этических проблем люди полностью отказались от идеи создания мыслящих роботов. Такое развитие событий полностью противоречит картине будущего, описанного в мирах «Основания ».

Проблемы применения

Разрешение противоречий

Наиболее совершенные модели роботов обычно следовали Законам по довольно хитрому алгоритму, который позволял избегать некоторых проблем. Во многих рассказах, например в «Хороводе», в позитронном мозге сравнивались потенциалы возможных действий и исходов и робот мог нарушить Законы , как только это представлялось возможным, вместо того чтобы бездействовать. Например, Первый Закон не позволял роботу проводить хирургические операции, так как для этого нужно «наносить вред» человеку. Однако в азимовских рассказах можно найти роботов-хирургов (яркий пример тому - «Двухсотлетний человек»). Дело в том что робот, если он достаточно совершенен, может взвесить все альтернативы и понять, что он сам причинит гораздо меньше вреда, чем если бы операцию проводил человек-хирург или она бы вообще не состоялась. В «Уликах» Сьюзен Кэлвин говорит даже, что робот мог бы выступать в качестве прокурора, так как он лично не причиняет никому вреда: кроме него есть ещё присяжные , которые устанавливают виновность, судья, который выносит приговор, и палач, приводящий его в исполнение.

Роботы, подчиняющиеся Законам , могут испытать «роблок», или «умственное замораживание» - состояние необратимого повреждения позитронного мозга, - в случае если они не могут подчиниться Первому Закону или обнаруживают, что случайно нарушили его. Это возможно, например, если робот наблюдает сцену убийства человека, но находится слишком далеко, чтобы его спасти. Первый случай такого «замораживания» происходит в «Лжеце»; также немаловажную роль это состояние играет в сюжете романов «Обнажённое солнце » и «Роботы Утренней зари». Несовершенные модели роботов могут блокироваться, если перед ними поставили задачу подчинения двум противоречащим приказам. «Замораживание» может быть необратимым или временным.

Иное определение вреда в Первом Законе

Законы никак не определяют границы того, что может называться вредом для человека - это часто зависит от возможностей робота воспринимать информацию и философски мыслить. Например, будет ли полицейский робот понимать, что он не нанесёт вреда человеку, если осторожно проводит особо опасного преступника в участок?

В рассказе «Лжец» робот-телепат Херби вынужден был понимать под вредом и то, что может любым способом разочаровать или расстроить людей - он знал, что люди при этом испытывают некую душевную боль. Это заставляло его постоянно говорить людям вместо правды то, что они хотели услышать. В противном случае, в его понимании, он нарушил бы Первый Закон .

Лазейки в Законах

В «Обнажённом солнце» Элайдж Бейли замечает, что Законы неправильно формулируются людьми, потому что робот может нарушить их по незнанию . Он предложил следующую «правильную» формулировку Первого Закона : «Робот не может делать ничего, что, насколько ему известно , причинит вред человеческому существу или умышленно допустить, чтобы человеческому существу был причинён вред».

Это дополнение проясняет, что робот может даже стать орудием убийства, если он не осведомлён о сущности своих действий. Например, ему могут приказать добавить что-то кому-то в пищу, а он не будет знать, что это яд. Более того, Бейли говорит, что преступник может поручить эту задачу нескольким роботам, так чтобы ни один не понял замысла целиком .

Бейли утверждает, что солярианцы однажды смогут использовать роботов даже в военных целях. Если космический корабль будет построен с роботоподобным мозгом и при этом на нём не будет ни людского экипажа, ни систем жизнеобеспечения , то интеллект этого корабля может ошибочно предположить, что и на всех космических кораблях нет людей. Такой корабль будет более манёвренным, быстрым, а возможно и лучше вооружённым, чем управляемый людьми. Но самое главное, он будет способен уничтожать людей, не подозревая об их присутствии. Эта возможность описана в «Основании и Земле», где также выясняется, что солярианцы обладают чрезвычайно мощной армией роботов, понимающих под «людьми» только уроженцев Солярии.

Другие случаи использования Законов в фантастике

Айзек Азимов верил, что его Законы послужат основой нового взгляда на роботов, уничтожат «комплекс Франкенштейна » в научной фантастике и массовом сознании, станут источником идей для новых рассказов, где роботы показаны разносторонними и привлекательными. Его любимым примером такого произведения были «Звёздные войны ». С мнением Азимова, что роботы - это нечто большее, чем просто «тостеры» или «механические монстры», в конечном итоге согласились и другие фантасты. В их произведениях появились роботы, подчиняющиеся Трём законам , но, по традиции, только Азимов упоминал о них явно.

В произведениях, где прямо говорится о Трёх Законах , обычно упоминается и их автор. Есть и исключения: например, в немецком сериале 1960-х годов «Raumpatrouille - Die phantastischen Abenteuer des Raumschiffes Orion» («Космический патруль - фантастические приключения космического корабля Орион»), а именно в третьем его эпизоде «Hüter des Gesetzes» («Служитель Закона»), азимовские Законы привлечены без указания источника.

Вопреки критике и некоторым отзывам зрителей, которые мне довелось слышать, «Я, робот» - довольно забавный фантастический боевичок. … Когда мы … хотим насладиться Азимовым - мы читаем Азимова. А когда мы хотим посмотреть фантастический боевик - мы смотрим фантастический боевик. «Я, робот» как боевик нас вполне удовлетворил.

Рецензия Алексея Садецкого обращает внимание на то, что фильм, уйдя чуть в сторону от Азимова, сам по себе поставил две новых социально-философских проблемы . Нельзя не отметить, что фильм поставил под сомнение более поздний Нулевой Закон робототехники Азимова (см. выше).

Развитие ИИ - это бизнес, а бизнес, как известно, не заинтересован в развитии коренных мер безопасности - особенно философских. Вот несколько примеров: табачная индустрия, автомобильная промышленность, ядерная промышленность. Ни для одной из них изначально не было сказано, что серьёзные меры безопасности необходимы, и все они препятствовали внешне налагаемым ограничениям, и ни одна из них не приняла абсолютный эдикт против причинения вреда людям.

Стоит отметить, что эссе Сойера упускает из вида вопросы непреднамеренного нанесения вреда, как было описано, например, в «Обнажённом солнце». Однако есть и возражения против такой позиции: возможно, военные захотят использовать для роботов как можно больше мер предосторожности, и поэтому ограничения, похожие на Законы роботехники , так или иначе будут применены. Фантаст и критик Дэвид Лэнгфорд иронически заметил, что эти ограничения могут быть и такими:

Роджер Кларк написал две работы, посвящённых анализу осложнений при реализации Законов, если бы однажды их смогли применить в технике. Он пишет :

Азимовские Законы роботехники стали успешным литературным инструментом. Возможно по иронии, а может, это был мастерский ход, но в целом азимовские истории опровергают ту точку зрения, с которой он начал: Невозможно надёжно ограничить поведение роботов, изобретая и применяя некоторый набор правил.

С другой стороны, более поздние романы Азимова («Роботы Утренней зари», «Роботы и Империя», «Основание и Земля») показывают, что роботы наносят ещё больший долговременный вред, соблюдая Законы и отнимая таким образом у людей свободу совершать изобретательные или рискованные действия.

Фантаст Ханс Моравек - выдающаяся фигура в трансгуманистическом движении - высказал предложение, что Законы роботехники должны быть использованы в корпоративных интеллектуальных системах - корпорациях , управляемых ИИ и использующих производственную силу роботов. Такие системы, по его мнению, скоро возникнут .

Елиезер Юдковски исследует в (SIAI) в США проблемы глобального риска, которые может создать будущий сверхчеловеческий ИИ, если его не запрограммировать на дружественность к человеку . В 2004 году SIAI был открыт сайт AsimovLaws.com, созданный для обсуждения этики ИИ в контексте проблем, затронутых в фильме «Я, робот », выпущенном лишь два дня спустя. На этом сайте они хотели показать, что законы робототехники Азимова небезопасны, поскольку, например, могут побудить ИИ захватить власть на Земле, чтобы «защитить» людей от вреда.

Примечания

Азимов, Айзек. Улики // Мечты роботов . - М .: Эксмо, 2004. - С. 142-169. - ISBN 5-699-00842-X
Азимов, Айзек. Эссе № 6. Законы роботехники // Мечты роботов . - М .: Эксмо, 2004. - С. 781-784. - ISBN 5-699-00842-X
Ср. с мифом о Галатее .
Интересно, что в одном из авторских продолжений, истории «Месть Адама Линка» (

На мой взгляд, понятия добра и зла в свою очередь тесно сопряжены с понятием смысла жизни. Нельзя сказать, к добру или к злу некое человеческое действие, пока неизвестно, в чём вообще должна заключаться цель человеческого поведения.

Впрочем, в рамках роботехники Азимова это можно решить просто до вульгарности.
В одном из его романов описывается, как человекоподобному роботу встроили контур стремления к справедливости - определяя справедливость всего лишь как соблюдение государственных законов. "А если закон несправедлив?" - "Несправедливый закон, - отвечал робот, - это терминологическое противоречие".

Если действовать таким вульгарным образом, то можно с лёгкостью определить понятие вреда, вот только проку от таких роботов будет немного...

Ответить

Как известно уважаемым присутствующим, разработка новейших технологий, а тем более в области робототехники,сперва призвана удовлетворить потребности "оборонки", а уже потом всё остальное человечество. Думаю и так понятно, что в таких условиях Первый закон будет существенно изменён. И не в сторону всеобщей пацификации.

Ответить

Помните слова знаменитого писателя Курта Воннегута:"над чем бы ученый ни работал, у него в конечном итоге получается оружие".
Наверное с подобной предпосылкой, каковая правит человеческой психологией (и не только в среде ученых) у Земли нет будущего... как не было его у тех, кто жил до нас. А вообще наше стремление к деструкции и самоуничтожению это природная закономерность... все стремится к равновесию (к положительной энтропии), только каждое тело и сущность в Природе делает это по своему. "Звезда стареет и взрывается, человек же дойдя до предела знаний сгорает при 10000 градусах Цельсия за секунду в котле ядерной войны.
Задумайтесь над дренеримским афоризмом - "Каждый народ достоин своего правителя!.." Почему на протяжении тысяч лет людьми правят троглодиты с дубинами, не потому ли что у нас в чести сила, при которой мозгов не надо?
Но самое страшное, - это когда мозги чтобы выжить в мире троглодитов начинают этим троглодитам служить. Потому как "Силу" мало интересует мнение мозгов, но токмо результаты: например более убойная форма резцов на дубине...

Ответить
- Выполнение роботом вышеупомянутых законов, - это все-таки перспектива весьма удаленного будущего... (Если оно вообще наступит!)
  Из новейших интеллектуальных систем, что созданы сейчас на базе искусственных нейронных сетей, можно выделить модель RRS-EX (Rezoning Robotic sistems - Exployer). Данная структура максимально приближена к бионическим неврологическим конструкциям... но! Интеллекта способного анализировать быстроменяющуюся объективную конфигурацию окружающей среды у RRS-EX, попросту нет. Все упирается в алгоритмический предел двоичности ("ДА-НЕТ" и в промежутке "НЕ ЗНАЮ"). Для того, чтобы научить робота мыслить и экстраполировать свои выводы, необходим некий посторонний сегмент случайности, по-другому именуемый - "Интуитивный подход для Искусственного Интеллекта" или иначе(частный, индивидуальный). Для этого необходимо выйти из стандартной теории математических алгоритмов, которая способна лишь заложить программу действий и ассоциаций для систем-ИИ, но не может придать этим системам способы частных связей в нейронных цепях, коих в биологическом мозге миллиард миллиардов, плюс поперечные влияния и импульсы (рефлекторное осознание). Выражаясь короче системам-ИИ необходима матрица индивидуальности как для самообучения, так и для умения адекватно отражать не только факты, но и постфактумы, а также принимать какие-либо собственные решения на базе заложенной ранее (обучение, воспитание) логической доминанты (логика добра или логика зла). Здесь уже не предоставляется возможности ограничить системы-ИИ тремя законами. Если все же удастся впихнуть в систему эти три закона, тогда поле для индивидуального мышления будет закрыто, следовательно, объект руководимый этими законами будет не более чем тупо калькулирующей машиной. И любой одаренный хакер прожует и выплюнет эти закона как семечки... Заметили? Все как у людей ВОСПИТАНИЕ и ОБУЧЕНИЕ! Иначе получается простой компьютер...
  
  Ответить
  - Сильно не согласен с вами, Любитель науки. Почему очень многие, вполне умные люди иногда высказывают, как само-собой разумеющееся, мнение, что интуиция как то связана со случайностью?
    Интуиция (позднелат. лат. intuitio - созерцание, от лат. intueor - пристально смотрю), способность постижения истины путём прямого её усмотрения без обоснования с помощью доказательства. Бессознательное нахождение решения, озарение.
    На мой взгляд, интуиция ни как не связана, со случайностью и может быть полностью детерминирована. Как и поведение вполне разумного "живого" существа (ИИ). Детерминированность эта может задаваться именно программой. Или вы скажите, что большинство ваших действий не разумны и случайны? Врят ли.
    Высказывание о невозможности:
    >> Здесь уже не предоставляется возможности ограничить системы-ИИ >>тремя законами. Если все же удастся впихнуть в систему эти три >>закона, тогда поле для индивидуального мышления будет закрыто, >>следовательно, объект руководимый этими законами будет не более чем >>тупо калькулирующей машиной.
    Считаю безосновательным. Хотя вопрос, конечно сложный. Подобные высказывания, я думаю, хорошо бы подробно аргументировать.
    
    Ответить

Я считаю что в эту статью стоит добавить, что Айзек АЗИМОВ первый человек который сказал слово Робот! именно он являеться основополжником этой культуры у писателей фантастов. В добавок я не согласен с афтором статьи по поводу "вымысла богатого изображения" так как это являеться своего рода каноном работы роботизированного мозга в среде людей. а главное помните что даже Сэра Иесака Ньютона в свое время, тоже называли шарлотаном, а законы которые он "выдавал" бредом или в мягкой форме "вымыслами богатой фантазии"...

Ответить

Хочу уточнить, что слово "Робот" придумал не Азимов. В 1920 году Карел Чапек, чешский писатель употребил это слово в пьесе "R.U.R.";.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чапек
Айзек Азимов же только родился в 1920 году, что нисколько не уменьшает ценности его произведений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Азимов%2C_Айзек

Ответить

заблуждения ли:
Наш интеллект это надстроечка, защищающая и придерживающаяся интересов тела(функционирование,репликация).
Для интеллекта, мне кажется, главное это мотивация - основная цель. Цель эта будет фундаментом для самообучения и прочего.
Добро и зло это лиш "+" и "-" для интеллекта, то есть "выгода" и "ущерб" в хитрейших хитросплетениях комбинаций и различных цепочек типа "я-семья-общество" (выгода - приближение к основной цели, или же придерживание путей её достижения). Допустим, что основная цель - выжить...

Ответить

Компания Cisco объявила о создании сообщества разработчиков Linksys. В него войдут специалисты, создающие приложения для новых интеллектуальных маршрутизаторов Linksys Smart Wi-Fi Router. Сообщество станет частью популярной сети разработчиков Cisco® Developer Network, объединяющей компанию Cisco с внешними создателями аппаратных и программных средств. В результате совместной работы в этой сети появляются протестированные совместимые решения для общих заказчиков. Компания Cisco, первопроходец в области домашних сетей, продала на мировом рынке более 70 млн маршрутизаторов Linksys и намерена укрепить свое лидерство разработкой решений нового поколения для домашних сетей.
Маршрутизаторы Linksys Smart Wi-Fi Router имеют уникальную облачную архитектуру, позволяющую разработчикам создавать приложения для любых пользовательских электронных устройств. Чтобы упростить разработку, сообществу будет предложен простой и удобный пакет разработчика (software developer kit, SDK), учебные материалы и примеры программных кодов.
"Мы находимся на пороге больших перемен, предоставляющих пользователям домашних сетей такие услуги, о каких они и не мечтали. Новая программная платформа и сообщество Linksys Developer Community открывают перед разработчиками поистине неограниченные возможности, – заявил директор по продуктам Cisco для домашних сетей Викас Бьютани (Vikas Butaney). – Работая с любыми услугами, от самых п ростых – таких, как удаленное наблюдение за квартирой, – до самых сложных, разработчики могут вносить вклад в создание ценных и полезных решений для конечных пользователей".
Некоторые разработчики уже воспользовались платформой Linksys Developer Community, пакетом SDK и другими инструментальными средствами Cisco для ускорения и упрощения разработки приложений. В результате на свет появились шесть приложений, созданных компаниями Axentra Corporation, Fresh Consulting LLC, Gemini Solutions Inc., PacketVideo Corporation, Stratedge Adroitent J.V. и Xoriant Corporation. Новые приложения отличаются простотой подключения устройств (одним нажатием кнопки), расширенными функциями управления доступом и новыми возможностями обмена мультимедийными данными. Эти приложения стали первым шагом в раскрытии широкого потенциала маршрутизаторов Linksys Smart Wi-Fi Router для конечных пользователей.
Разработчики, заинтересованные в присоединении к сообществу разработчиков Linksys, могут посетить веб-страницу http://referati.do.am, чтобы зарегистрироваться и приступить к созданию новых приложений для маршрутизаторов Linksys Smart Wi-Fi Router. Cisco предоставляет разработчикам технические, маркетинговые и торговые ресурсы, поддерживая членов сообщества на всех этапах бизнес-процессов и процессов разработки.

Айзека Азимова

Три Закона роботехники

Люди и роботы

В литературе спокон веков бунтуют роботы. Бунтовали джинны и ифриты арабских сказок, взбунтовался Голем – глиняное детище хитроумного Бен Бецалеля. И даже настоящие роботы, созданные гением Карела Чапека, вышли из повиновения, едва успев родиться из-под пера писателя. Положение стало настолько серьезным, что проблема бунтующих роботов перекочевала со страниц художественной литературы на страницы научных статей и монографий. Сам Норберт Винер счел необходимым предостеречь человечество от возможных последствий чрезмерной самостоятельности роботов.

Спасение пришло с неожиданной стороны. Американский писатель и ученый Айзек Азимов сформулировал свои знаменитые Три Закона роботехники (собственно, правильнее было бы говорить “роботологии” или, как утвердилось в современной науке, “робототехники”, но теперь уже поздно исправлять эту неточность перевода). Законы Азимова с поистине фантастической быстротой получили всемирное признание, и с той поры ни один робот не сходил с конвейера, то бишь с барабанов типографской машины, без того, чтобы в его мозг (заметьте, у робота обязательно должен быть мозг!) не были заложены пресловутые Три Закона. Наконец-то человечество смогло вздохнуть свободно. Будущее сосуществование с легионами покорных роботов представлялось вполне безоблачным.

А что думает по этому поводу сам творец Законов роботехники? Лучший ответ на этот вопрос можно получить, прочтя предлагаемый читателю сборник.

Начнем с самого первого рассказа из цикла “Я, робот”. У маленькой девочки есть робот-нянька. Девочка привязалась к роботу, но, по мнению мамы, эта привязанность вредит правильному воспитанию ребенка. И хотя папа придерживается иного мнения, после долгих семейных дискуссий робота отправляют обратно на фабрику. Девочка грустит, возникает опасность серьезной душевной травмы, и робот возвращается (рассказ “Робби”).

Немудреный сюжет, не правда ли? Но именно эта немудреность вдребезги разбивает Первый Закон роботехники, который Азимов сформулировал следующим образом: “Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред”. Где уж роботу разобраться, что вредно, а что полезно, если сами родители не могут решить этот вопрос применительно к собственному ребенку!

В рассказе “Хоровод” в результате нечетко сформулированного указания Первый и Третий Законы вошли в противоречие друг с другом. Согласно Третьему Закону, “робот должен заботиться о своей безопасности, поскольку это не противоречит Первому и Второму Законам”. Роботу была дана команда, но не указана степень вреда, который будет нанесен человеку в случае ее невыполнения. И вот робот кружится по границе опасного района, не углубляясь в него (этому мешает Третий Закон) и вместе с тем не отходя далеко (этому препятствуют Первый и Второй Законы). Ситуация, знакомая любому программисту современных компьютеров. Называется она “зацикливание”. К слову сказать, любой мало-мальски опытный программист закладывает в программу специальные команды, по которым, совершив три-четыре круга, компьютер останавливается и требует от человека дальнейших указаний.

В рассказе же “Хоровод” все происходит иначе. Там разорвать порочный круг людям удается, лишь рискуя жизнью и при этом пуская в ход всю свою изобретательность и пользуясь помощью знатока психологии роботов. Кстати, один из лейтмотивов, объединяющих большинство рассказов сборника, – единоборство между роботами и человеком-робопсихологом Сьюзен Кэлвин.

Или еще один рассказ – “Как потерялся робот”. В раздражении молодой работник говорит роботу: “Уйди и не показывайся, чтобы я тебя больше не видел”. Робот буквально выполняет указание человека, после чего весь персонал внепланетной Гипербазы вынужден бросить важную работу и целую неделю заниматься поисками исчезнувшего робота.

Мы снова намеренно выбрали рассказ с незатейливым сюжетом, потому что, на наш взгляд, именно в простоте рождается та убедительность, с которой Азимов развенчивает им же созданный Второй Закон роботехники.

Так в чем же дело? Неужели придется признать, что джинн выпущен из бутылки и людям не остается ничего другого, как пассивно ожидать последствий? Вспомним, однако, что автор рассказов не только писатель, но и ученый, способный проанализировать ситуацию со всей логической строгостью. И он не зря выбрал именно такую форму: сначала сформулировал законы, на первый взгляд кажущиеся безупречными как по содержанию, так и по форме, а затем продемонстрировал эти законы в действии.

Да, джинн выпущен из бутылки, причем очень и очень давно. Взяв в руки палку, человек создал первого робота, а с бунтом роботов он столкнулся тогда, когда нечаянно уронил эту палку себе на ноги. И ничего качественно нового с тех пор не произошло. Проблема бунта роботов уже несколько десятилетий как поставлена и решается в технике. В английском языке даже существует особый термин “foolproof” – “защита от дурака”. Так, газ в газовой колонке не зажигается, если не течет вода, а пресс не сработает, если в рабочем пространстве имеется посторонний предмет, например человеческая рука.

Но не следует требовать от техники, чтобы она решала за человека, что ему во вред, а что на пользу. И не следует думать, будто появление “мыслящих” машин, то есть машин, способных самостоятельно анализировать ситуацию и на основании этого анализа принимать решения, внесет что-либо принципиально новое.

Вернемся, однако, к рассказам сборника. Думается, что нет нужды представлять читателям их автора. Айзек Азимов – один из самых известных американских писателей-фантастов, автор множества научно-популярных книг и статей, которые издавались отдельными сборниками. Но прежде всего Азимов – талантливый художник, и именно в этом секрет его популярности. Многие произведения этого писателя переведены на русский язык. Особую известность получили его рассказы о роботах, которые издавались в виде отдельных сборников (цикл “Я, робот”) или же включались в другие тематические сборники. Приятно, что многие из них, правда, далеко не все, сейчас переиздаются в виде единого сборника.

Читатель – и знакомый с творчеством Азимова, и впервые узнающий его роботов – встретится с яркими, превосходно выписанными персонажами. Здесь и испытатели новой техники Пауэлл и Донован, которые, следуя всем канонам приключенческого жанра, в каждом рассказе попадают в сложные, подчас безвыходные ситуации, но всегда с честью из них выходят. Здесь и “мозговой трест” фирмы “Ю.С.Роботс энд Мекэникл Мен Корпорейшн” Богерт и Лэннинг, соперничающие за власть. И над всеми возвышается робопсихолог Сьюзен Кэлвин, презирающая суетность деляг. А за кадром – современная капиталистическая Америка во всей ее “красе”. Перед читателем проходят картины конкурентной борьбы между фирмами, предвыборных политических махинаций, расовой дискриминации. Но нельзя не отметить, что, изображая своих роботов рыцарями без страха и упрека, наделяя их металлическим телом и позитронным мозгом, Азимов уходит от острых социальных проблем.