Domov › Doma je útulne › Vzdelávanie v diele Fonvizina je podrast. Prečo je téma vzdelávania aktuálna v komédii „Podrast“? zloženie

Vzdelávanie v diele Fonvizina je podrast. Prečo je téma vzdelávania aktuálna v komédii „Podrast“? zloženie

/ / / Ako je téma vzdelávania odhalená vo Fonvizinovej komédii „The Minor“?

Fonvizinova hra sa v našej dobe stále považuje za relevantnú a poučnú. Stojí na rovnakej úrovni ako ostatné majstrovské diela svetovej literatúry. Hra, ktorá má formu komédie, v podstate odhaľuje tragické momenty autorovej reality – problémy autokracie, nevoľníctva a vzdelávania. Posledný problém je ústredným prvkom diela, pretože celú hru možno nazvať výchovnou komédiou.

Otázka výchovy trápi takmer všetky postavy v diele. Ale oni tomu nerozumejú rovnako.

Prečo výchova tak vzrušovala mysle ľudí? Od neho záviselo, či sa človek zaradí do vysokej spoločnosti alebo nie. Preto aj nevzdelaná žena sa snaží dať svojmu synovi vzdelanie a výchovu. Ale robí to nešikovne, a preto je výsledok opačný.

Fonvizin napísal „The Minor“ v roku 1782, počas vlády Kataríny II., ktorá podporovala všemohúcnosť tyranských vlastníkov pôdy. Nevoľníctvo potom rozkvitlo „v plnej sláve“ a skazilo mladé mysle nevedomých. Videli, ako roľníkov okrádajú a že za to nie sú potrestaní. O akej vznešenej výchove by sme teda mohli hovoriť?

Autora veľmi znepokojoval problém vzdelávania. Snažil sa dotlačiť spoločnosť, aby sa vzdelanie vrátilo štátu. Fonvizin veril, že iba tí, ktorí sú vychovaní v duchu osvietenstva, sa môžu stať dôstojnými vládcami krajiny. Spisovateľ však doteraz videl len zlé vzdelanie mladšia generácia a názorne to ukázal na príklade hrdinu. Zdá sa, že jeho príbeh je prehnaný – a preto pôsobí vtipne. Takých Mitrofanushki však vtedy bolo veľa a stále existujú. Ale ľudia ako Milo, bystrí a vznešení, boli skôr výnimkou. Ale sú to práve oni, ktorých autor všemožne podporuje, obdarúva ich tými najlepšími vlastnosťami a robí pre nich dobrý koniec.

Fonvizin v hre konfrontuje dva pohľady na výchovu: patriarchálny, ktorého zástancami sú Prostaková a Skotinin, a progresívny, ktorého zástancami sú a. Výsledkom výchovy prvého bol odpadlík Mitrofan a druhý - vznešená a inteligentná Sophia a jej milovaný Milon. Takže ukazuje dospelým rozdielna výchova ovocie, autor presvedčivo odpovedá na otázku, ktorá výchova je lepšia. Samozrejme, ide o pokročilé vzdelávacie vzdelávanie.

Pani Prostaková má konzervatívne názory. Verí, že žena nemusí vedieť čítať a písať a je hrdá na to, že bola vychovaná inak. Prečo najíma učiteľov pre svojho syna? Po prvé, aby ho nevzali do služby, a po druhé, aby sa dostal do vysokej spoločnosti. Koniec koncov, táto dáma mala dosť ješitnosti. Snaží sa demonštrovať svoju silu vo všetkom, snaží sa podmaniť si svojich príbuzných. Preto nepovažuje za potrebné Sophii vopred povedať o zásnubách s pánom Skotininom. Hrdinka verí, že dievča by ju malo bezpodmienečne počúvať. Keď sa dozvedela, že Sophia sa stane dedičkou Staroduma, spriada intrigy a snaží sa ju vydať za svojho syna Mitrofana.

Fonvizin vo svojej komédii ukazuje, že systém výchovy a vzdelávania treba radikálne zmeniť.

A vzdelávanie osemnásteho storočia je inscenované v hlavnom diele Denisa Fonvizina a vývoj konfliktu uľahčuje správanie hrdinov a ich vlastnosti. The Minor je brilantná komédia o pseudointelektuáloch, ktorí sa učia od vyspelých učiteľov štátu, no sami sa nenaučia absolútne nič. Taký bol Hlavná postava, Mitrofan.

Zhrnutie. "Minor" ako najlepšia edukačná komédia

Rodina Prostakovcov sa chystá vydať svojho jediného syna Mitrofana za šikovnú a krásnu Sophiu. Skotinin má namierené aj na nevestu, ktorá sa chce po oslave zmocniť dedinského živého tvora – ošípaných, ktorých je veľkým poľovníkom. Sophia však neprechováva city k žiadnemu z nápadníkov a čaká na tretieho – dobre vychovaného a vzdelaného mladíka Milona. Krátko pred svadbou sa objaví strýko dievčaťa Starodum a oznámi veľké dedičstvo. Prostakovovci, ktorí o tom počuli, chcú urýchliť dohadzovanie a predtým učia svojho syna čítať a písať. Od tohto momentu začínajú udalosti. Ako sa rieši problém výchovy a vzdelávania v komédii „Minor“?

Mitrofan je neplnoletý mladík, ktorý si ešte neodslúžil vojenskú službu. verejná služba a nevyznačuje sa bystrým rozumom. Počas vyučovania je hrubý k učiteľom a robí si z nich srandu, absolútne nerešpektuje svoju matku a vyhlasuje: "Nechcem sa učiť, ale chcem sa oženiť!" Našťastie sa Starodum a Milon objavia v dedine včas a idú odviesť Sophiu od Prostakovcov. Matka rodiny neprestáva trvať na svojom a chváli sa imaginárnymi úspechmi svojho syna. Starodum je presvedčený, že v prvom rade treba dať Mitrofan dobré vzdelanie a vzdelanie: tínedžer hovorí nespisovne a nevie odpovedať jednoduché otázky. Sophia svadba s ním sa nikdy neuskutoční, pretože dievča dáva súhlas Milonovi. Prostakovci zostávajú vo svojej dedine a Starodum odchádza s novopečenou nevestou a ženíchom.

Problém výchovy v spoločnosti 18. storočia na príklade rodiny Prostakovcov

V Rusku a na celom svete sa vyznačuje rozvojom vedeckého a filozofického myslenia. Otvárali sa salóny a školy, pretože dobré vzdelanie bolo považované za módu, najmä medzi šľachticmi. Osvietenie neskončilo znalosťou cudzích jazykov a schopnosťou správať sa v spoločnosti: človek musí vedieť čítať, písať a počítať. a vzdelávanie v komédii „Maloletý“ je podané inak: ľudia staršej generácie, ako napríklad pani Prostaková, veria, že vzdelanie vôbec nie je potrebné. Mitrofan v živote nebude potrebovať aritmetiku: "Máme peniaze - dobre to vyriešime bez Pafnuticha." Napriek tomu Prostaková núti svojho syna študovať, aby v očiach verejnosti vyzeral slušne.

Obrazy pozitívnych a negatívnych hrdinov

"The Minor" je klasická komédia, v ktorej sú pozorované všetky jednoty, vrátane prítomnosti hovoriacich mien. Čitateľ ľahko uhádne, že Prostaková, Skotinin a Vralman sú negatívne postavy: prvá je jednoduchá ako tri kopejky, druhá sa vyznačuje vášňou pre dobytok, tretia klamala natoľko, že zabudol na svoj pôvod; Na príklade ďalšej negatívnej postavy Mitrofanushky autor nastoľuje aktuálny problém výchovy a vzdelávania.

V komédii "Malý" Starodum sú Pravdin a Milon nositeľmi cnosti. Chcú zachrániť Sophiu z dediny Prostakov a podarí sa im to. Títo ľudia dostali to najlepšie vzdelanie a hovoria o „ignorámoch bez duše“, ako je Mitrofan. Reč kladných hrdinov je vznešená, a preto ich čitatelia stále citujú.

Obrázok Mitrofan

Komédia "Minor" sa stáva zaujímavou vďaka atypickému charakteru hlavnej postavy. Pani Prostaková v nej jediný syn. Pýši sa jeho dobrým vzdelaním, hoci sa nikdy nenaučil čítať a písať a iné vedy. Fonvizin napísal najlepšiu klasickú komédiu zobrazujúcu konflikt osvietenia, do ktorého môže čitateľ pri čítaní ísť hlbšie plný obsah.

a ich vlastnosti

Pani Prostaková najme pre svojho syna troch učiteľov: Tsyfirkina, Kuteikina a Vralmana. Prvý je najcennejší a najčestnejší. Pafnutich Tsyfirkin zodpovedne pristupuje k problematike vzdelávania a zo všetkých síl sa snaží naučiť Nedoroslyu aritmetiku, no zažíva obťažovanie zo strany Prostakovej a Vralmana. Na konci komédie odmietne zaplatiť za svoju prácu, pretože, ako sám priznáva, nedokázal Mitrofana naučiť vedu.

Polovičný vzdelaný seminarista Kuteikin sa chváli, že pochádza z vedeckého prostredia, no ani on nevie nájsť ten správny prístup k Nedoroslju. Za štyri roky vyučovania gramatiky Mitrofan " Nový riadok nebude rozumieť.“ Kuteikin vo finále požaduje platbu nielen za vyučovacie hodiny, ale aj za opotrebované topánky.

Vralman si lichotivými rečami dokázal získať priazeň Prostakovcov. Falošný učiteľ tvrdí, že Mitrofanovi stačí vedieť, ako sa správať v spoločnosti, a počtovanie a gramatika mu neprospejú. Čoskoro Starodum odhalí Vralmana: spozná ho ako svojho kočiša na dôchodku, ktorý sa začal venovať novému remeslu. Problém výchovy a vzdelávania v komédii „The Minor“ je vo finále vyriešený: rozhodnú sa poslať Mitrofana do armády, pretože mladý muž je hluchý voči vede a základnej etikete.

Význam posledných scén

Názov komédie prezrádza podstatu Mitrofana, jeho negatívna charakteristika. Maloletí sú nielen hluchí k otázkam vzdelávania, ale prejavujú aj elementárnu neúctu k staršej generácii. Šokuje svoju matku, ktorá ho zbožňovala a urobila pre neho to najlepšie. O ľuďoch ako pani Prostaková hovoria, že svoje deti až príliš milujú. "Choď preč, matka," hovorí jej Mitrofanushka, potom úbohá žena omdlie a Starodum uzatvára: "Toto sú plody zla." Autor vložil do konca hlboký význam: ľudia, ktorí boli spočiatku hluchí voči vede, len veľmi zriedka získajú túžbu učiť sa dlhé roky, takže naďalej zostávajú ignorantmi. Z nedostatku vzdelania vznikajú aj ďalšie negatívne ľudské vlastnosti: lakomosť, hrubosť, krutosť.

Na konci hry opúšťajú dedinu Prostakov nositelia cností - Sophia, Milon, Pravdin a Starodum. „Nevedomí bez duše“ sú ponechaní, aby si sami vybrali cestu svojho rozvoja: ich svetonázor sa musí zmeniť, inak zostanú rovnakí bez duše.

Problémy výchovy a vzdelávania v komédii D.I. Fonvizin "Minor"

výchova vzdelávanie mladá generácia mládež

Komédiu The Minor od Fonvizina napísal Fonvizin v roku 1781 a v divadle ju uviedol v roku 1782. Bola to vrchol kreativity dramatika. Historickým prototypom „Podrastu“ bol titul ušľachtilého tínedžera, ktorý nedokončil štúdium. Za Fonvizina sa bremená povinnej služby zvýšili súčasne s oslabením materiálnych stimulov pre ňu. Chronickým ochorením šľachty sa stalo „vylievanie“ zo školy a služby. Podľa zákona z roku 1736 sa doba štúdia pre maloletých predĺžila na 20 rokov. Ten istý zákon umožňoval maloletým s prostriedkami vychovávať doma. Požiadavky spoločnosti a služby ukladali týmto ľuďom vedu, ktorú nenávideli. Títo ľudia nechápali svoje vznešené postavenie a dôležitosť vedy v ich živote. V tejto dobe dochádza k prelomu v postavení šľachtickej vrstvy, ktorá si vyžaduje plnú pozornosť.

Vzdelaní Rusi tej doby nástojčivo trvali na tom, že celá ruská šľachta potrebuje znalosť občianskych zákonov a stavu vlastnej vlasti, ruskej geografie a histórie. Potvrdila to Fonvizinova nesmrteľná komédia The Minor. Sám autor bol v ostrej opozícii proti autokratickej tyranii ruskej monarchie, nevedomým šľachticom vlastniacim nevoľníkov a „utláčateľskému otroctvu“ nevoľníkov odovzdaných do ich úplnej moci. Preto jedným z ústredných problémov komédie bol problém vzdelávania a výchovy ušľachtilej mládeže – vytváranie nových generácií vyspelých ľudí.

Všetci v hre hovoria o vzdelávaní - od pani Prostakovej po Pravdina a Staroduma. Fonvizin ukazuje stret dvoch pohľadov na výchovu a vzdelávanie: patriarchálneho (Prostaková, Skotinin, Mitrofan) a pokročilého, vzdelávacieho (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia).

Otázka falošného a pravého vzdelania spočíva už v samotnom názve. Nie nadarmo v modernej ruštine slovo „nedorosl“ znamená odpadnutie. Veď Mitrofan sa v šestnástich nenaučil nič pozitívne, mama mu síce najala učiteľov, ale nerobila to z lásky k gramotnosti, ale len preto, že to prikázal Peter I. Prostaková sa tým netajila a povedala:

"...aspoň kvôli vzhľadu, uč sa, aby sa mu dostalo do uší, ako tvrdo pracuješ!"

Bolo to práve kvôli dekrétu Petra I., že všetci mladí vznešení synovia museli poznať Boží zákon, gramatiku a aritmetiku. Bez toho nemali právo uzavrieť manželstvo ani vstúpiť do služby. Dostali príkaz stať sa vojakmi alebo námorníkmi bez dĺžky služby. Preto Prostakova v obave o Mitrofanovu budúcnosť, že bude musieť slúžiť v armáde, najíma učiteľov.

Samotná pani Prostaková a jej brat Skotinin, ktorý zo svojich nevoľníkov vytláča poslednú šťavu, zastávajú konzervatívny postoj. Prostaková hrdo vyhlasuje, že nevie čítať, a vo všeobecnosti bolo niekedy počuť, že „dievčatá vedia čítať a písať! Skotinin, ktorý tiež „od narodenia nič nečítal“, zastáva rovnaký názor. Ale Skotinin aj Prostaková začínajú chápať, že časy sa menia a bez vzdelania sa človek nezaobíde. Samozrejme, šľachtický titul vám umožní získať nejakú hodnosť, ale do vysokej spoločnosti sa dostanete len s dobrým vzdelaním. Preto nútia Mitrofana študovať a najímajú mu učiteľov. Ale aj tu sa snažia všetkými možnými spôsobmi chrániť Mitrofanushku pred učiteľmi a prekliatym učením, v dôsledku čoho sa k svojim učiteľom, z ktorých iba učiteľ aritmetiky snažil odovzdať svoje vedomosti Mitrofanovi, pohŕdavo. Preto z takéhoto učenia neprichádza nič užitočné, keďže „vzdelaním rozumeli iba jedlu,“ hovorí jeden z hrdinov Fonvizinovej komédie.

Obrazy domácich učiteľov Mitrofana: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman sú v komédii pravdivé a životne presvedčivé.

Vyslúžilý vojak Tsyfirkin je muž s množstvom dobré vlastnosti. Je pracovitý: „Nerád žijem nečinne,“ hovorí. V meste pomáha úradníkom: „buď skontrolujte meradlo, potom zhrňte výsledky“ a „vo svojom voľnom čase učí chlapov“. Fonvizin namaľoval obraz Tsyfirkina so zjavným súcitom.

V inom svetle dal Fonvizin učiteľovi ruštiny a cirkevnej slovanskej reči Kuteikinovi. Ide o polovzdelaného seminaristu, ktorý opustil prvé triedy teologického seminára, ktorý „zo strachu z priepasti múdrosti“ opúšťa učenie. Už len tento fakt nasvedčuje tomu, že máme pred sebou človeka, ktorý sa nesnaží učiť, a teda ani nič hodnotné učiť a nevie ako, ktorý sa tomuto remeslu venuje, aby sa uživil. Kuteikinov jazyk silne akcentuje cirkevné slovanstvo, ktoré si priniesol z duchovného prostredia a teologickej školy, čo svedčí o jeho konzervativite a nepochopení skutočného účelu vyučovania v živote jednotlivca i celej spoločnosti. Nie je bez prefíkanosti. Čítajúc knihu hodín s Mitrofanom, nie bez rozmyslu, vyberá text: „Som sedemčerv, a nie človek, výčitka ľudí,“ a vykladá aj slovo červ – „teda zviera, dobytok." Rovnako ako Tsyfirkin sympatizuje s Eremeevnou. Ale Kuteikin sa výrazne líši od Tsyfirkina v jeho chamtivosti po peniazoch.

Komédia zobrazuje v satirickom svetle Nemca Vralmana, darebáckeho učiteľa, človeka s dušou lokaju a bývalého Starodumovho kočiša. Po odchode Staroduma na Sibír prišiel o prácu a stal sa učiteľom, pretože si nevedel nájsť miesto kočiša. Prirodzene, taký nevedomý „učiteľ“ nemohol svojho študenta nič naučiť. Neučil, oddával Mitrofanovu lenivosť a využíval Prostakovu úplnú nevedomosť.

Mitrofan jasne demonštroval výsledky svojho „učenia“ čítať a písať tým, že jedny dvere nazval „prídavné meno“ a druhé „zatiaľ podstatným menom“. Ani nevie, že existujú také vedy ako geografia a história.

Fonvizin tiež s veľkou umeleckou silou zobrazil postoj mladej šľachty (prostredníctvom obrazu Mitrofana) k nevoľníkom, postoj založený rodičmi pri výchove svojich detí. Fonvizin predstavením obrazu Eremejevny, Mitrofanovej pestúnky, presvedčivo ukazuje, aký kazivý vplyv malo poddanstvo na vznešených poddaných aj na dvorných sluhov, ako hyzdí, prekrúca ich prirodzené dobré ľudské vlastnosti, rozvíja a vychováva krutosť v niektorých , a v iných iní - otrocké ponižovanie.

Eremeevna slúžila Prostakovovi - Skotininovi - štyridsať rokov. Je im obetavo oddaná, otrocky pripútaná k domovu a má vysoko vyvinutý zmysel pre povinnosť. Bez toho, aby sa šetrila, chráni Mitrofana. Keď chce Skotinin zabiť Mitrofana, Eremejevna, ktorá Mitrofana chráni, sa rozzúri, zdvihne päsť a kričí:

„Zomriem na mieste, ale nevzdám sa dieťaťa. Ukážte sa, pane, len sa láskavo ukážte. Vyškrabem tie tŕne."

Ale táto oddanosť a zmysel pre povinnosť nadobúda v Eremeevne skreslený, otrocký charakter. Nemá zmysel pre ľudskú dôstojnosť. Existuje nielen nenávisť voči neľudským utláčateľom, ale dokonca aj protest. Eremeevna, ktorá slúži svojim mučiteľom, „bez toho, aby šetrila svoj život“, žije v neustálom strachu. Prostaková vykonáva spravodlivosť a represálie, a preto sa nevoľník trasie pred svojou zúrivou pani.

„Ach, on ho opúšťa! Kam by mala ísť moja hlava? - kričí v zúfalstve a strachu, keď vidí, ako Skotinin pristupuje k Mitrofanovi s vyhrážkami. A keď Milon odtlačí Eremeevnu od Sofie, Eremeevna kričí: "Moja malá hlava je preč!"

A za takú nezištnú a vernú službu dostáva Eremeevna iba bitie a počuje také výzvy od Prostakovej a Mitrofana ako šelma, dcéra psa, stará čarodejnica, starý bastard. Syn, ktorý pred sebou vidí príklad toho, ako jeho matka a strýko zaobchádzali s nevoľníkmi, si ho od nich osvojí a napriek Eremeevninej starostlivosti a láskavosti je k pestúnke hrubý a krutý. Osud Eremeevny je ťažký a tragický, prinútený slúžiť monštrám vlastníkom pôdy, ktorí nedokážu oceniť jej vernú službu. Na konci hry vidíme, že aj Mitrofan prejavuje neľudský postoj k svojej matke, len čo zistí, že stratila moc, a hrubo odstrčiac Prostakovú, povie jej: „Vypadni, matka, ako vnútil si sa." Výsledok svojej výchovy mohla pocítiť na sebe: syn preniesol jej krutý postoj k iným na svoj postoj k nej.

Domáce vzdelávanie mu teda nedalo žiadne, ani tie najjednoduchšie poznatky a predstavy o povinnosti, cti a pravidlách správania sa v spoločnosti. Taký mladý človek nemôže byť užitočný pre spoločnosť. Tento satirický obraz, smrteľný z hľadiska sily obviňujúceho sarkazmu, ktorý je v ňom obsiahnutý, vytvorený v komédii, slúži ako verdikt nad takýmto systémom vzdelávania a výchovy hlupákov a surovcov.

Na rozdiel od Mitrofanushka vytvára Fonvizin pozitívny obraz mladý muž, čestný, šľachetný, vzdelaný. Toto je mladý dôstojník Milon. Dramatik do tohto obrazu vkladá istú myšlienku, pretože úprimne verí, že práve takíto ľudia môžu skutočne slúžiť svojej vlasti. Aby sme vychovali takých mladých šľachticov, ktorí myslia na čestnú službu vlasti, ktorí sa vo svojom konaní riadia normami morálky a filantropie, je potrebné vybudovať nový systém výchovy a vzdelávania, so zameraním na princípy Staroduma, hrdinu-rozumného, ktorý vyjadruje pozíciu autora hry.

Keď už hovoríme o Starodume, nebolo by zlé spomenúť si na otca Fonvizina. Fonvizin, ktorý predstavuje svojho otca ako muža starých čias, ktorý sa vyznačuje takými cnosťami, aké sa nenachádzajú v „súčasnom obehu sveta“. Umožňuje naznačiť prototyp Starodumu, ktorý vytvoril: tie zásady osobnej a verejnej morálky, ktoré vkladá do úst Starodumu, boli snáď už obsiahnuté v pokynoch jeho otca, ktorý vzbudil vo Fonvizinovi lásku k starý ruský život.

Fonvizin vložil do úst hrdinu Staroduma svoje predstavy o výchove mladej generácie. Významný je výskyt 2. dejstva štvrtého dejstva hry, kde Starodum vzdeláva Sophiu, vyjadruje jej svoje myšlienky, svoje životné postrehy. Z rozhovoru hrdinov sa dozvedáme, že Sophia si chce o sebe vyslúžiť dobrú mienku od hodných ľudí. Chce žiť tak, aby pokiaľ možno nikdy nikoho neurazila. Starodum poučuje dievča o „pravej ceste“ a absorbuje všetky životné pravdy svojho strýka, ktorý verí: „Dobré správanie dáva mysli priamu hodnotu. Bez neho múdry muž- monštrum. Je to nezmerne vyššie ako všetka plynulosť mysle... jedna úcta by mala byť človeku lichotivá – duchovná; ale tí, ktorí sú v hodnosti nie podľa peňazí a v šľachte nie podľa hodnosti, sú hodní duchovnej úcty.“

Starodum je ideálnym pedagógom Katarínskych čias. Nie nadarmo tvrdí, že „nie je bohatý ten, kto ráta peniaze, aby ich ukryl v truhlici, ale ten, kto ráta, čo má navyše, aby pomohol tým, čo nemajú, čo potrebujú. ..“

Záverečná poznámka Staroduma, ktorá končí „The Minor“:

"Toto sú plody hodné zla!" - v kontexte Fonvizinových ideologických pozícií má celá hra osobitný politický význam. Neobmedzená politická moc vlastníkov pôdy nad svojimi roľníkmi sa pri absencii náležitého mravného príkladu zo strany najvyšších orgánov stala zdrojom svojvôle, čo viedlo k tomu, že šľachta zabudla na svoje povinnosti a zásady triednej cti, teda napr. duchovná degenerácia vládnucej triedy. Vo svetle Fonvizinovho všeobecného morálneho a politického konceptu, ktorého predstaviteľmi sú v hre kladné postavy, sa svet hlupákov a surovcov javí ako zlovestná realizácia víťazstva zla.

Syn svojej doby, Fonvizin, celým svojím zjavom a smerovaním tvorivého hľadania, patril do okruhu vyspelých ruských ľudí 18. storočia, ktorí tvorili tábor osvietencov a vyjadrovali odvážny protest proti nespravodlivosti autokracie a hnevu. obvinenia proti poddaným vlastníkom. Celá hra je presiaknutá pátosom potvrdzovania ideálov osvietenstva, spravodlivosti a humanizmu.

Gryazeva Tatyana

Vnútorný svet človeka, jeho duchovný svet, jeho intelektuál a erudícia, vzdelanie sa môže rozvíjať počas celého nášho života, nekonečnému zdokonaľovaniu ľudského poznania pravdy sa medze nekladú. Ale zároveň, tak ako neexistuje hranica pre nekonečné zlepšovanie, neexistuje žiadna hranica pre nekonečný pád a degradáciu človeka. Zároveň však ľudský svet, jeho duchovný vývoj umožňuje hovoriť o veľmi špecifických vzorcoch v systéme vzdelávania a výchovy v našej krajine, a teda o možných spôsoboch jeho rozvoja.

Klasická literatúra nás pozýva k takémuto rozhovoru, v ktorom sa starosť o výchovu a vzdelávanie osudov ľudstva a dôkladné štúdium vnútorného sveta a výchovy, vzdelávania jednotlivca spájajú do nerozlučného celku.

Nestačí len pochopenie, že človek sa musí vnútorne vzdelávať a vzdelávať, treba skĺbiť poznanie a život, slovo a skutky. Takéto spojenie prispieva k mravnému zdokonaľovaniu a upevňovaniu vedomia, že každý človek musí mať vnútornú inteligenciu, vzdelanie a dobré spôsoby, ktoré prispievajú k humánnemu snaženiu a vysokým morálnym zásadám v živote.

Stiahnuť ▼:

Náhľad:

Ministerstvo školstva regiónu Nižný Novgorod

štátny rozpočet vzdelávacia inštitúcia stredné odborné vzdelanie

"Obchodná a technická vysoká škola Arzamas"

ABSTRAKT

PROBLÉM VÝCHOVY A VZDELÁVANIA V KOMÉDII D.I FONVIZINA "MINOR"

Vyvinutý:

Gryazeva Tatyana, študentka skupiny 09-22TM GBOU SPO AKTT

vedúci:

Gorozhankina Elena Vyacheslavovna, učiteľka ruského jazyka a literatúry

GBOU SPO AKTT

Arzamas

2012

Úvod 3

História komédie 5
Námet a dej komédie 7
Problém výchovy a vzdelávania v komédii 11
Postavy, ich usporiadanie. Hovoriace mená 15
Originalita a modernosť zvuku komédie 19

Záver 22

Literatúra 24

Úvod

Vnútorný svet človeka, jeho duchovný svet, jeho intelekt a erudícia, vzdelanie sa môže rozvíjať počas celého nášho života, nekonečnému zdokonaľovaniu ľudského poznania pravdy sa medze nekladú. Ale zároveň, tak ako neexistuje hranica pre nekonečné zlepšovanie, neexistuje žiadna hranica pre nekonečný pád a degradáciu človeka. Zároveň však ľudský svet, jeho duchovný vývoj umožňuje hovoriť o veľmi špecifických vzorcoch v systéme vzdelávania a výchovy v našej krajine, a teda o možných spôsoboch jeho rozvoja.

V našej práci si povieme o systéme vzdelávania a výchovy v práci D.I. Fonvizin "Podrast". Fonvizin vo svojej komédii odhalil vnútorné zákonitosti vzdelávacieho a výchovného systému v Rusku svojej doby na príklade jednej rodiny Prostakovcov, kde mladého šľachtica učia rôzne vedy, pretože vzdelaní ľudia tej doby nástojčivo trvali na tom, že celá ruská šľachta potrebuje znalosť občianskych zákonov a stavu vlastnej vlasti, ruskej geografie a histórie.

Relevantnosť tejto témy je, že diela D.I.Fonvizina sú aj dnes špičkové, pretože spisovateľ myslel a tvoril vo svetle tisícročnej histórie. Dokázal vnímať každú skutočnosť, každý fenomén života a myšlienky ako nový článok tisícročného reťazca bytia a vedomia.

Zámerom práce je charakterizovať systém vzdelávania a výchovy v krajine počas života samotného Fonvizina.

Ciele výskumu:

1) obráťte sa na históriu komédie;

2) analyzovať tému a dej komédie;

3) preskúmať problém výchovy a vzdelávania;

4) charakterizovať postavy a ich usporiadanie;

5) odhaliť originalitu a modernosť zvuku komédie v našej dobe.

Predmetom štúdie je systém vzdelávania a výchovy doby Kataríny, ktorý zobrazuje Fonvizin.

Predmetom štúdie je komédia D.I. Fonvizina „Malý“, ktorá je jedným z najlepších diel ruskej literatúry. Fonvizin dosiahol mimoriadne jasnú štruktúru komédie, našiel umeleckú originalitu vo zvuku, usporiadaní postáv a rozprávaní zápletky. Spisovateľa zaujal systém vzdelávania a výchovy v krajine ako spoločenský fenomén. Svet opísaný autorom, ako aj problémy, ktoré spisovateľa znepokojovali, sa v diele odhaľujú v konaní a myšlienkach hrdinov komédie.

V "Nedorosl" je daný svetlý prípad na príklade jednej šľachtickej rodiny, ako o systéme vzdelávania a výchovy svojich detí rozhodovali vtedajší šľachtici.

Dielo D.I. Fonvizina sa vyznačuje drámou ideologických stretov a nezmieriteľných súdov. Fonvizin úprimne a vášnivo vyjadruje a obhajuje svoje myšlienky, názory a presvedčenie v komédii.

1 História komédie

Ruské publikum sa zoznámilo s komediálnym žánrom už v Petrových časoch. V prvom verejnom divadle, ktoré organizoval Peter Veľký, sa hrali prekladové komédie, medzi nimi aj niekoľko hier najväčšieho francúzskeho komika 18. storočia Moliera. Odvtedy sa medzi veľmi širokými kruhmi stali veľmi obľúbené takzvané sideshows - malé komické scénky určené pre masové publikum, ktoré sa vyznačovali výraznou jednoduchosťou jazyka, blízkou živému ľudovému jazyku.

Prvými ruskými komédiami boli tri hry Sumarokova: „Tressotinius“, „Monštrá“ a „Prázdna hádka“, ktoré napísal jednu po druhej v roku 1750 a potom uviedol na javisku. Už v roku 1765 sa objavil prvý príklad ruskej „slzovej komédie“ – „Moja, opravená láskou“, od dramatika V.I. Lukina z 18. storočia. Lukin sa zároveň postavil proti komédiám svojho predchodcu Sumarokova, ktoré napísal v prvom období svojej komediálnej tvorivosti. Sumarokovove rané komédie zostavené podľa západoeurópskych vzorov, hoci tvrdili, že zobrazujú ruský život, boli veľmi vzdialené realite. Lukin veril, že ešte nenastal čas na vznik úplne originálnej ruskej drámy. "Je potrebné si požičať," povedal otvorene. Ale v súlade s jeho teoretickými princípmi. Lukin sa pokúsil požičať „úspešne“. Opatrne „vyčistil“ cudzí originál, to znamená, že z neho odstránil všetky znaky, ktoré nie sú charakteristické pre ruský život: cudzie vlastné mená a mená, každodenné detaily, neruské figúrky reči, to všetko nahrádzať vhodným ruským materiálom. Lukin nazval takéto prepracovanie cudzieho originálu „inklináciou k ruskej morálke“, úpravou „aby vyhovovala našim mravom a zvykom“. Taká bola situácia v oblasti ruskej drámy, najmä ruskej komédie, pred Fonvizinom. Lukinove nápady prijal aj mladý Fonvizin. Na rozdiel od Lukina sa však Fonvizin nezastavil: od „ohýbania“ cudzích scenárov k ruským zvykom rýchlo prešiel k vytvoreniu skutočne originálnej národnej ruskej drámy.

Fonvizinovo ústredné dielo „Malý“ vychovával mnoho rokov a hral pre neho približne rovnakú úlohu ako „Eugene Onegin“ pre Puškina. Prvý návrh „The Minor“, ktorý je vo svojej konečnej podobe veľmi odlišný od komédie a bol publikovaný len nedávno - v roku 1934 (dostali sa k nám iba tri akty), pochádza z roku 1760. A podľa mnohých znakov by sa dalo myslieť, že dokonca predchádza „Brigádnikovi“, teda je to Fonvizinov prvý pokus o vytvorenie pôvodnej ruskej komédie v próze. „The Minor“ bol dokončený takmer o 20 rokov neskôr, v roku 1782, keď sa prvýkrát objavil na divadelnej scéne.

Fonvizin chcel najskôr len vykresliť, ako zo syna rozmaznaného statkára, do všetkého oddaného svojou hlúpou matkou, vyrastie úplný ignorant a hrubý egoista. Tieto prvé náčrty komédie ukazujú, ako sa matka a otec snažia naučiť čítať a písať svojho syna Ivanuška, ktorý ešte nepozná abecedu, hoci mu už rastú brady. V pôvodnom návrhu komédie je Ivanuškina hlúpa matka tvrdohlavá, ale slabá vôľa. Otec lepšie chápe, že jeho syna treba stále učiť, no nevie, ako ho prinútiť študovať. Ivanuška beztrestne bije a karhá svojich rodičov. Tieto hrubé náčrty „The Minor“ Fonvizina neuspokojili. Nechcel sa obmedziť len na zobrazovanie chabého učenia. Fonvizin pochopil, že je potrebné ukázať, ako sa nevoľníctvo, rozvíjajúca sa krutosť a hrubosť medzi šľachtou, odráža vo výchove detí. Uvažoval o nových scénach, ktoré by jasne zobrazovali svojvôľu zemepánskej moci. Táto komédia, ktorá sa priamo dotýkala poddanstva, mala v prvom rade ukázať, aké hnusné sú zákazky, v ktorých sú niektorí ľudia majetkom iných. Každým rokom bola morálka v Katarínskom paláci čoraz poburujúcejšia, častejšie povýšila na vlasť náhodných spolupracovníkov, ktorí nemali žiadnu zásluhu. Takto sa v komédii objavuje Starodum, ktorý slúžil na cisárskom dvore, no túto službu opustil a teraz s ostrým odsúdením hovorí o palácovej morálke. Teraz chcel Fonvizin nielen zosmiešniť zlú výchovu syna majiteľa pôdy, ale tiež zobraziť neľudskosť nevoľníctva a zároveň ju ukázať. Aký klamný je lesk dvora Kataríny Druhej. Problém výchovy mladého šľachtica sa zameriava na „Malý“. Mitrofanushkina výchova, alebo skôr absencia akejkoľvek normálnej výchovy, tvorí hlavnú tému posledného vydania „The Minor“, ktorú naďalej zdôrazňuje samotný názov hry. Mitrofanushka nie je len ovocie zlá výchova, ale aj toto vzdelávanie samotné (takto sa teraz táto téma prehlbuje). Fonvizin ukazuje, ako organický výsledok celého spoločenského spôsobu života „zlých“ poddaných majiteľov Prostakovcov - Skotininov. Hra o výchove prerastá do hry o statkárskom zlom, naša prvá spoločenská komédia – satira. V „The Minor“ útočí na hlavné zlo tej doby - nevoľníctvo.

2 Námet a zápletka komédie

Hlavnú tému „Malej“ naznačuje spisovateľ už v prvom dejstve. Majiteľka pozemku Prostakova skúša kaftan pre Mitrofanushku. Prostakova prvá veta: „Kaftan je celý zničený, Eremeevna, priveď sem podvodníka Trishku. On, zlodej, ho všade zaťažil,“ uvádza nás do atmosféry hlavnej témy komédie – svojvôle statkárskej moci. Všetkých ďalších päť fenoménov je venovaných práve na preukázanie tejto svojvôle. Nevoľník Trishka, privolaný na trest, jasne vysvetľuje, že kaftan ušil na mieru, dobre sedí a že ak sa vám práca nepáči, tak ste ju mali dať skutočnému krajčírovi, keďže on, Trishka , je krajčírsky samouk. Odmietajúc akékoľvek vysvetlenie, Prostaková sa domnieva, že kaftan je úzky, a preto nariaďuje svojmu manželovi: „Nemám v úmysle dopriať otrokom. Choďte, pane, a teraz potrestajte." Príchod Skotinina korunuje túto scénu. Keď sa ho sestra opýtala, aký je kaftan, poznamenal, že „kaftan je celkom dobre vyrobený“. Táto fráza objasňuje celý význam scény s Trishkou - vlastníctvo ľudí, ako sú oni, kazí šľachticov, zoceľuje ich a mení ich na despotov. Trishka ušila dobrý kaftan. A namiesto vďačnosti mu prikážu, aby ho potrestal. A žiadna sila nie je schopná zmeniť tento poriadok, neexistuje spôsob, ako dokázať, že niekto má pravdu - pretože Trishkin nedostatok práv je v rozpore so svojvôľou vlastníkov pôdy.

Takto začína „The Minor“. Témou komédie sa stáva hlavný konflikt v spoločenskom a politickom živote Ruska - svojvôľa vlastníkov pôdy podporovaná najvyššími orgánmi a nedostatok práv nevoľníkov. V dramatickej eseji je téma odhalená s osobitnou silou presvedčivosti vo vývoji deja, v akcii, v boji. Jediným dramatickým konfliktom v „Mole“ je boj medzi pokrokovo zmýšľajúcimi progresívnymi šľachticmi – Pravdinom a Starodumom – s poddanskými vlastníkmi – Prostakovcami a Skotininmi.

Prvé dejstvo otvorene konfrontuje diváka s ústredným a najdôležitejšia témaéra - nevoľníctvo bolo pre Rusko katastrofou. Autor túto otázku kladie aktívne – ukazuje hrôzy otroctva, jeho dôsledky a zobrazuje boj proti nemu. Už na začiatku komédie sa objavuje Pravdin, ktorý, ako sa ukázalo, prišiel na panstvo Prostakovcov, aby obmedzil moc svojvôle vlastníka pôdy. Druhé dejstvo odkrýva divákovi obsah prebiehajúceho zápasu. Pravdin vyhlasuje dôstojníkovi Milonovi: „Ako priateľ vám poviem dôvod môjho pobytu tu. Bol som vymenovaný za člena miestneho guvernéra. Mám rozkaz cestovať po tomto okrese a navyše si zo svojho srdca nevšimnem tých zlomyseľných ignorantov, ktorí majú úplnú moc nad svojím ľudom a neľudsky ju využívajú na zlo.“

Tretie a štvrté dejstvo demonštruje hrôzy otroctva, čo má divákovi potvrdiť morálnu správnosť Pravdina a potrebu boja proti Skotininovi a Prostakovcom. Následky otroctva sú skutočne hrozné. Prostakovskí sedliaci sú úplne zničení. Ani samotná Prostaková nevie, čo ďalej: „Keďže sme zobrali všetko, čo mali roľníci, nemôžeme si nič vziať. Taká katastrofa." Ukazuje sa však, že umenie stiahnuť muža z kože nemá žiadne obmedzenia. Prostakovej brat Skotinin našiel nový liek, o ktorom hrdo hovorí svojej sestre: „Vytrhnem všetko svojim vlastným roľníkom a skončím vo vode.“

Ale Prostakovci sa neobmedzujú len na mučenie a ničenie svojich nevoľníkov. Otroctvo mení roľníkov na otrokov a úplne v nich zabíja všetky ľudské vlastnosti, všetku osobnú dôstojnosť. To sa prejavuje s osobitnou silou na nádvoriach. Fonvizin vytvoril obraz obrovskej moci - otrokov Eremeevna. Stará žena, Mitrofanova pestúnka, žije psím životom: urážky, kopance a bitie – to je to, čo ju postretne. Už dávno stratila aj svoje ľudské meno, volajú ju iba urážlivé prezývky - „šelma“, „starý bastard“, „psia dcéra“, „smeť“. Bitie a urážky, ohováranie a ponižovanie padajú na hlavu každý deň stará žena, ktorá verne slúži svojim pánom. Za všetky „veľké požehnania“ od pánov dostáva „päť rubľov ročne a päť faciek za deň“. Ale to je len jedna stránka krutej tyranie. Spisovateľ videl aj inú - ako taký život úplne zabil človeka v Eremeevne, čím sa stala otrokom, reťazovým psom svojej pani, ktorý ponižujúco olizuje ruku majiteľa, ktorý ju bil. Dramatik ukazuje matkinu servilnosť s osobitnou silou v scéne, ako chráni svoju pestúnku Mitrofanushku pred rozzúreným Skotininom. Eremejevna svojím utrpením a otroctvom, ako žijúca svedkyňa zločinu poddanstva, pomáha autorovi tvrdo a zlostne odsúdiť otroctvo.

Manžel Prostakovej je šľachtic iba podľa „zamatovej knihy“ - v živote je to utláčané, bezvýznamné, neosobné stvorenie, ktoré sa spolu s Eremejevnou trasie strachom z pani Prostakovej. Prostakov syn, Mitrofanushka, nie je len hlúpe a ignorantské zviera, „zviera, nie človek“, „ohováranie ľudí“, ale aj krutý, bezduchý tyran a despota. Despotizmus vlastníkov pôdy skazil Prostakovú, ktorá stratila svoj ľudský vzhľad a prestala byť manželkou a matkou. V dôsledku tohto veľkostatkárskeho despotizmu zdeformovala rodinné vzťahy, z manžela urobila otroka a zo syna tyrana. Zároveň neobmedzená moc nad ľuďmi, vedomie ich úplnej nezodpovednosti vnukli šľachticom nechutnú zbabelosť. Mitrofan, ktorý neustále urážal starú matku a posmieval sa otcovi, hanebne zbabelý pred strýkom a ako šestnásťročné dieťa sa potupne skrýva za Eremejevninou sukňou. Prostaková, ktorá kruto trestala všetkých ľudí naokolo pod svojou kontrolou, prežíva pri odhalení jej pokusu odviesť Sophiu veľký strach o Pravdina a Milona a pokorne na kolenách prosí o milosť.

Hlavným zámerom Fonvizina v „The Minor“ bola túžba ukázať všetky činy, skutky, myšlienky Prostakova a Skotinina, všetku ich morálku a záujmy v spoločenskom podmieňovaní. Sú generované nevoľníctvom, hovorí Fonvizin. Preto sa od prvého do posledného dejstva celým dielom prelína téma poddanstva. Záver komédie je prirodzený – boj proti poddanským majiteľom je korunovaný víťazstvom, krutým zemepánom sú odňaté práva vlastniť poddaných a na panstvo je uvalené poručníctvo. Len čo sa skončí táto hlavná a jediná téma, ktorá určovala obsah zápasu, končí sa komédia. Jediným zápletkovým bojom je boj s nevoľníčkou Prostakovou, politický boj, pretože obsahom tohto zápasu je zbavenie šľachtica práva vlastniť majetok. Tento boj vedie Pravdin, podporovaný Starodumom a Milonom, ktorí určujú výsledok boja, sú hlavnou aktívnou silou komédie. Zároveň sa najmenej zo všetkých zapájajú do morálneho odsudzovania Skotinina, Prostakovcov, Mitrofana - ich bezvýznamnosť v nich vyvoláva len pocit pohŕdania a rozhorčenia, z ktorého okamžite vyplýva akcia - túžba vziať Prostakovcom ich moc, zdroj všetkých problémov a nešťastí. Prvýkrát sa na scéne objavili kladní hrdinovia, ktorí konajú, realizujú svoje ideály v praxi.

Fonvizin vo svojej komédii úplne skompromitoval ľúbostnú zápletku ako základ dramatického diela a postavil ho na konflikte doby, prevzatej zo spoločensko-politického života Ruska 70. a začiatku 80. rokov.

A milostný zápas medzi Skotininom a Mitrofanom o Sophiu neorganizuje akciu. Spisovateľ ju zobrazuje ako paródiu, uvedenú za účelom komického kompromitovania odhalených hrdinov. Skotininovu „vášeň“ určuje na jednej strane túžba získať Sofyuškine peniaze, za ktoré „kúpi všetky prasatá na svete“, a na druhej strane túžba „mať vlastné prasiatka“. .“ Mitrofan sa chce oženiť, pretože ho unavuje štúdium. Prosby týchto nápadníkov nepredstavujú intrigy. Sophiu len rozosmeje – myšlienka na toto dohadzovanie je pre ňu a jej priateľov tak obludne absurdná. Sama Sophia sa o Mitrofanovi, ženíchovi, prihovára svojmu milovanému Milonovi: „Keby ste ho videli, vaša žiarlivosť by vás dohnala do krajnosti... Má síce šestnásť rokov, ale už dosiahol posledný stupeň dokonalosti a nebude pokračuj." Keď sa objaví druhý protivník Skotinin, Pravdin rozumne zastaví Milona, ktorý je pobúrený jeho úvahou: „Ako sa môžeš hnevať na Skotinina! Celý nasledujúci boj „súperov“ - Mitrofana a Skotinina má zosmiešňujúci charakter a jasne sleduje iba jeden cieľ - opäť zdôrazniť „beštialitu“ predstaviteľov „ušľachtilej triedy“. Dej je postavený na boji proti poddanstvu ako najväčšiemu zlu, morálne kaziacemu modernú vznešenú spoločnosť a ľud ako celok, proti politike Kataríny II. a priamo proti nej ako ochrankyni nevoľníctva. Realizmus „The Minor“ sa prejavil v zápletke a predovšetkým v zápletke. Nie je to tradičná, konvenčne literárna milostná aféra, ktorá pripravuje komédiu, ale veľké spoločensko-politické udalosti vo verejnom živote Ruska. Gogoľ to dokonale pochopil a privítal to. O filmoch „The Minor“ a „Woe from Wit“ napísal: „Obsah vzatý do intríg nie je pevne zviazaný, ale majstrovsky rozviazaný. Zdá sa, že samotní komici si na ňom dali trochu záležať, videli cez neho niečo iné, vyšší obsah a zvažujúc s ním odchody a odchody ich osôb.“ Tento inovatívny charakter zápletky viedol k vytvoreniu nového typu komédie. „Dajú sa nazvať,“ pokračoval Gogoľ, „naozaj sociálnymi komédiami, a ako sa mi zdá, komédia nikdy nemala taký výraz u žiadneho z národov. Preto takéto nový príbeh pomohli hlboko a prenikavo odhaliť najdôležitejšie aspekty spoločensko-politickej existencie Ruska, „rany a choroby našej spoločnosti, ktoré sa vďaka nemilosrdnej sile irónie odhaľujú s ohromujúcou samozrejmosťou“.

3 Problém výchovy a vzdelávania v komédii

Historickým prototypom „Podrastu“ bol titul ušľachtilého tínedžera, ktorý nedokončil štúdium. Za čias Fonvizina narastali útrapy povinnej služby súčasne s oslabením materiálnych stimulov pre ňu. Chronickým neduhom šľachty sa stalo vyhýbanie sa škole a službe. Fonvizin Mitrofan bude mať čoskoro šestnásť; ale stále je maloletý: podľa zákona z roku 1736 sa doba prípravy maloletého predlžuje na dvadsať rokov. Ten istý zákon umožňoval maloletým s prostriedkami vychovávať doma. Požiadavky spoločnosti a služby ukladali týmto ľuďom vedu, ktorú nenávideli. Títo ľudia nechápali svoje šľachetné postavenie a nastala zmena v postavení triedy, ktorá si vyžadovala plnú pozornosť. Vzdelaní ľudia tej doby nástojčivo trvali na tom, že celá ruská šľachta potrebuje znalosť občianskych zákonov a stavu vlastnej vlasti, ruskej geografie a histórie. V tú istú jeseň, keď sa prvýkrát hral „Nedorosl“, bola v Petrohrade vytvorená komisia pre zriadenie verejných škôl v Rusku. A je zrejmé, že Fonvizin ako aktívna osobnosť osvietenstva sa nemohol nezapojiť do diskusie o problémoch vzdelávania a výchovy v krajine. To je dôvod, prečo tieto problémy zaberajú toľko priestoru v jeho komédii The Minor.

Takže Mitrofan, ktorý bude mať čoskoro šestnásť rokov, študuje v dome svojich rodičov. Hlavný učiteľ Mitrofanushki je jeho vlastná matka. „Neplnoletá“ ukazuje bohatú šľachtickú rodinu z čias Catherine v absolútne chaotickom stave. Všetky koncepty sú tu obrátené hore nohami; všetky pocity sú obrátené naruby; vo všetkom je útlak a tyrania, klamstvo a podvod, kruhové všeobecné nedorozumenie. Kto je silnejší, utláča; tí slabší klamú a klamú. Pani domu Prostaková je zmesou arogancie a nízkosti, zbabelosti a hnevu, neľudskosti voči všetkým a nehy voči synovi. Pri tomto všetkom je absolútne ignorantská a nevzdelaná, takže učitelia, ktorých synovi vybrali, sú v skutočnosti polovzdelaný seminarista, vojak vo výslužbe a len kočiš. Čo môžu Mitrofana naučiť? Pre Prostakovú to však nevadí. Ani jej krajčír v skutočnosti nikdy nikde neštudoval krajčírstvo. Sebavedomie Prostakovej je také veľké, že verí, že stačí zadať objednávku a jej krajčír sa túto zručnosť naučí sám. Tyrania Prostakovej núti svojich blízkych klamať a uhýbať, takže výsledok výchovy v tejto rodine je prirodzený. Nevedomosť, v ktorej Mitrofanushka vyrastal, a príklady doma z neho vychovali monštrum a domáceho učiteľa, ako je jeho vlastná matka. Na konci komédie Mitrofan s veľkou ľahkosťou opustí vlastnú matku. Výchova znetvorila jeho v podstate dobromyseľný charakter. Podľa P. A. Vjazemského, zastúpeného Prostakovou, Fonvizin zosmiešňuje „katastrofálne plody nevedomosti, zlej výchovy a zneužívania domácej moci“.

Oponentom Prostakovej v komédii je Starodum, v ktorého osobe sa Fonvizin snažil reprezentovať osvietenú silu vznešenej spoločnosti. Starodum bol Fonvizinovým hrdinom a ideálom. Samozrejme, kladnými hrdinami hry nie sú ani tak postavy drámy, ako skôr jej morálne prostredie. Starodum nie tak veľmi živá tvár, podobne ako morálna figurína, ideálna vychovávateľka z čias Catherine. Nie nadarmo tvrdí, že „nie boháč počíta peniaze, aby ich ukryl v truhlici, ale ten, kto ráta, čo má navyše, aby pomohol tým, čo nemajú. potrebujú... Šľachtic by to považoval za prvú potupu nič nerobiť: sú ľudia, ktorí pomáhajú, je vlasť, ktorej treba slúžiť“, „veľký panovník je múdry panovník“, „svedomie vždy, ako priateľ , varuje, skôr ako sudca potrestá.“ Starodumove slová sú Fonvizinovou výzvou po morálnej čistote morálnych základov jeho súčasnej spoločnosti. Raz dokonca vydával časopis so symbolickým názvom - „Priateľ čestní ľudia alebo Starodum.“

Otázka systému vzdelávania a výchovy je jedným z dôležitých problémov Fonvizinovej komédie The Minor. Všetci v hre hovoria o vzdelávaní - od pani Prostakovej po Pravdina a Staroduma. Fonvizin ukazuje stret dvoch pohľadov na výchovu a vzdelávanie: patriarchálneho (Prostaková, Skotinin, Mitrofan) a pokročilého, vzdelávacieho (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia). Prostaková a Skotinin zastávajú konzervatívne postoje. Prostaková vyhlasuje, že nevie čítať a vo všeobecnosti bolo niekedy počuť, že „dievčatá vedia čítať a písať! Skotinin, ktorý tiež „od narodenia nič nečítal“, zastáva rovnaký názor. Ale Skotinin aj Prostaková začínajú chápať, že časy sa menia a bez vzdelania sa človek nezaobíde.

Samozrejme, šľachtický titul vám umožní získať nejakú hodnosť, ale do vysokej spoločnosti sa dostanete len vtedy, ak máte dobré vzdelanie a výchovu. Preto nútia Mitrofana študovať a sami mu najímajú učiteľov. Sami sa však snažia chrániť Mitrofanushku pred akýmkoľvek štúdiom. Výsledkom je, že Mitrofan nevyrastá len ako ignorant, ktorý nevie absolútne nič a nechce sa učiť. Je to tiež zlý, hrubý, krutý a bezcitný človek. Vyrástol z neho bezduchý egoista, ktorý absolútne nerešpektuje ani svoju matku. Starodum má úplnú pravdu, keď hovorí, že toto sú „cenné plody zla“.

Na rozdiel od Mitrofanushky vytvára Fonvizin pozitívny obraz mladého muža, čestného, ušľachtilého, vzdelaného. Toto je mladý dôstojník Milon. Dramatik do tohto obrazu vkladá určitú myšlienku, pretože úprimne verí, že práve takíto ľudia môžu skutočne slúžiť svojej vlasti. Fonvizin vložil svoje myšlienky o výchove mladšej generácie do úst hrdinského rozumára Staroduma. Vo štvrtom dejstve hry sme svedkami toho, ako Starodum vychováva Sophiu, vyjadruje jej svoje myšlienky, svoje životné postrehy. Z rozhovoru hrdinov sa dozvedáme, že Sophia si chce o sebe vyslúžiť dobrú mienku od hodných ľudí. Chce žiť tak, aby pokiaľ možno nikdy nikoho neurazila. Starodum poučí dievča o „pravej ceste“ a absorbuje všetky životné pravdy svojho strýka. Dá sa povedať, že Starodumove pokyny padli na úrodnú pôdu. Nepochybne prinesú pozitívne ovocie.

Fonvizin vytvára nezabudnuteľné obrazy Mitrofanových učiteľov. Dramatik sa snaží ukázať, že je nepravdepodobné, že učitelia ako Kuteikin, ktorý sám neabsolvoval seminár, alebo Vralman, bývalý kočiš, dokážu naučiť mladého muža niečomu inteligentnému. Z nich iba Tsyfirkin svojou čestnosťou, priamosťou a svedomitosťou vyvoláva sympatie. Odmieta brať peniaze, ktoré si nezaslúži, keďže klubového šéfa Mitrofana nemohol nič naučiť. Dramatik sa domnieva, že problém výchovy a vzdelávania má celoštátny význam, pretože len v r riadne vzdelanie a vzdelanie je zdrojom spásy od zla ohrozujúceho spoločnosť. Príbeh Mitrofanushky vysvetľuje, odkiaľ pochádzajú Skotininy a čo je potrebné zmeniť, aby sa už neobjavovali: zničiť otroctvo a prekonať morálna výchova zlozvyky ľudskej povahy.

Problém výchovy spočíva v prvom rade v získaní vzdelania. Pani Prostaková chápe, že „teraz je iné storočie“ a najíma „učiteľov“, aby učili Mitrofana vedy. Vyučovali ho traja „učitelia“: „gramotnosť“ - sexton Kuteikin, „arihmetik“ - seržant Tsyfirkin na dôchodku, „vo francúzštine a všetkých vedách“ - koč Vralman. Autor sa takémuto „školeniu“ otvorene smeje. Mitrofan jasne demonštroval výsledky „učenia sa“ čítať a písať tým, že jedny dvere nazval „prídavné meno“ a druhé „zatiaľ ako podstatné meno“. Ani nevie, že existujú také vedy ako geografia a história. Domáca výchova a vzdelanie mu nedalo nič, ba ani najviac jednoduché koncepty o povinnosti, cti, pravidlách správania sa v spoločnosti. Taký mladý človek nemôže byť užitočný pre spoločnosť.

Najviac dôležitý problém vzdelanie podľa Staroduma a Pravdina spočíva vo výchove vysok morálne vlastnosti. Komédia venuje veľkú pozornosť vysvetľovaniu ich názorov na túto problematiku. Tu je niekoľko typických výrokov:

„Dobré správanie dáva mysli priamu hodnotu. Bez toho je inteligentný človek monštrum. Je to nezmerne vyššie ako všetka plynulosť mysle.“

„Samotná úcta by mala byť pre človeka lichotivá – duchovná; ale tí, ktorí sú v hodnosti nie podľa peňazí a v šľachte nie podľa hodnosti, sú hodní duchovnej úcty.“

"Bohatý nie je ten, kto počíta peniaze, aby ich skryl v truhlici, ale ten, kto počíta, čo má navyše, aby pomohol niekomu, kto nemá to, čo potrebuje."

Šľachtic, budúci občan krajiny, ktorý musí robiť veci pre dobro vlasti, je od narodenia vychovávaný v atmosfére nemravnosti a samoľúbosti. Takáto výchova ho okamžite zbavuje zmyslu a zmyslu života. A učitelia nebudú vedieť pomôcť (toto je pocta móde zo strany pani Prostakovej); Mitrofan nemal iné túžby, ako jesť, behať v holubníku a oženiť sa. Celý jeho život je vopred obmedzený na maštaľ, kde sú ľudia vnímaní ako svine a prasatá sú súčasťou určitého kultu, ktorý je uctievaný.

Ale nielen na šľachtických panstvách prekvitá nemravnosť. Starodum, ktorý hovorí o živote na dvore, poznamenáva, že „takmer nikto necestuje po hlavnej ceste a každý ide obchádzkou v nádeji, že sa tam dostane čo najrýchlejšie“. Šľachtici nevedia, čo je povinnosť a užitočné dobré skutky. Neopúšťajú dvor, pretože „dvor je pre nich užitočný“. Dvorania zabudli, čo je duša, česť a dobré správanie. Fonvizinova slávna hra „Malý“ premenila dom prostakovských statkárov na koncentráciu nerestí, „zlo hodných plodov“, ktoré dramatik odsudzuje svojím charakteristickým ohováraním, sarkazmom a iróniou.

„The Minor“ je dielom, ktoré nastoľuje otázky o stabilnom plnení „povinnosti“ každého občana, o povahe rodinných vzťahov v autorovom súčasnom Rusku, ako aj o systéme výchovy a vzdelávania v prvom rade.

4 Postavy, ich usporiadanie. Hovoriace mená

Neľudské zaobchádzanie nevedomej a zlej poddanskej statkárky s bezmocnými a bezmocnými ľuďmi, ktorí upadli pod jej strašnú moc, je akoby leitmotívom celej hry. Akousi predohrou k všetkému, čo nasleduje, je úplne prvá slávna scéna medzi Prostakovou a jej domácou poddanskou krajčírkou Trishkou, ktorá má za úlohu ušiť kaftan pre „dieťa“ šestnásťročného pána. Divoká nevoľníčka, ktorá nenútene nazýva ľudí podriadenými svojim surovcom, no v skutočnosti stratila všetok ľudský obraz a podobu, okamžite stojí pred publikom v plnej výške. Následne sa tento obraz odhaľuje vo svojej čoraz odpornejšej a odpornejšej nahote. Možno si aspoň spomenúť na trpkú iróniu Mitrofanovej nevoľníckej matky Eremejevny, ktorá sa nie zo strachu, ale zo svedomia venovala svojmu miláčikovi o „milosrdnom“ pána za svoju prácu: „Päť rubľov ročne a päť faciek denne .“ „Počul si, brat, aký je život miestnych sluhov? – pýta sa jeden z Mitrofanushkových „učiteľov“, polovzdelaný seminarista Kuteikin svojho kolegu, vojaka vo výslužbe Tsyfirkina. "Aj keď si vojak a bol si v bitkách, príde na teba strach a chvenie..." - "Nech sa páči!" Počul si? - odpovedá Tsyfirkin. "Sám som tu videl rýchlu paľbu tri hodiny denne." Samotná Prostaková v reakcii na správu, že dievča Palashka ochorelo a ležalo tam od rána: „Leží tam! Ach, to je zver! Ľahnúť si! Akoby bola vznešená!" Samotná Prostaková to opäť s cynickou jednoduchosťou hlási úradníkovi Pravdinovi, ktorý sa dopočul o jej zverstvách a rozhodol sa s nimi skoncovať. „Všetko zvládam sama, otec,“ chváli sa Pravdinovi. "Od rána do večera, ako niekto visiaci za jazyk, nezložím ruky: nadávam, bojujem a to je to, čo drží dom pohromade, môj otec!"

A skutočne, Prostaková tvorí hlavnú, ústrednú postavu hry, akúsi os rotácie celého jej malého a nechutného rodinného sveta. Nie nadarmo sa jej blízki pri predstavovaní bohatého strýka Staroduma jeden po druhom odporúčajú: „To som ja, brat mojej sestry“, „som horiaci manžel“, „a som mamina“. syn“ - slávna fráza, ktorá má medzi ľuďmi najširšie povestné využitie. V nemilosrdne satirickom prejave nevoľníctva a násilia, stelesnenom v osobe zúrivej a krutej tyrany - statkárky Prostakovej, jej statočného brata Skotinina, ktorý sa stará len o ošípané a svoj ľud si ctí horšie ako dobytok, na obraz hrubý a dobre živený šestnásťročný hlupák a ignorant Mitrofan, ktorý v sebe spája všetky škaredé črty svojej matky a strýka, a to je hlavný umelecký a kognitívny význam „Moletá“.

Obrazy oboch Prostakovcov, Mitrofanushky a Skotinina sú podané v grotesknom zveličovaní, vtipné, no zároveň tieto vtipné karikatúry boli strašne verné vtedajšej realite. Fonvizin vo filme The Minor zámerne vyostril, niekedy až komicky zveličený, obrazy statkárov - nevoľníkov, ale tieto vyostrené, zámerne prehnané obrazy hlboko a pravdivo vyjadrovali škaredú, beštiálnu podstatu tohto spoločenského - historický fenomén- ruské nevoľníctvo. Prostaková, Mitrofan, Skotinin si naďalej zachovávali svoju typickosť ďaleko za hranicami svojej doby. Hlavné postavy "The Minor" boli zahrnuté do tejto nádhernej galérie realistického obrazu umelecké obrazy- typy, na ktoré môže byť ruská literatúra právom hrdá a ktorými sa prezrádza.

Fonvizin považoval za cieľ komédie nápravu mravov. Tento cieľ sa snažil dosiahnuť nielen odhaľovaním svojich „zlých“ postáv vtipný, ale aj cez autorove vysvetlivky, akýsi komentár. Tieto komentáre sú podávané pomocou neobyčajne cnostných postáv predstavených do hry, „akademikov cnosti“, ako ich vtipne nazýva historik V. O. Klyuchevsky, ktorí dôležito a obšírne argumentujú, „rezonujú“ o morálke a verejné otázky a rovnako obšírne a čo je dôležité vysvetliť publiku, že zlé postavy hry sú naozaj zlé.

Pozitívne postavy „The Minor“ nie sú len nositeľmi a kazateľmi Fonvizinových vlastných myšlienok, ale aj stelesnením jeho predstáv o ideálnych, pozitívnych hrdinoch, ako sú Pravdin, Milon, Starodum, Sophia. Zo všetkých kladných postáv je ústredná rola priradená Starodumovi, ktorý je autorovou hlásnou trúbou (nie nadarmo sa traduje, že rolu Staroduma si zahral sám Fonvizin) a je povýšený do výšky obrazu ideálu. šľachtic vo všeobecnosti. Starodum, „priateľ čestných ľudí“, ako sám seba nazýva, je rovnako ako Fonvizin v jasnej opozícii voči režimu Kataríny. Odstupuje, pretože nemôže zrušiť rozsudok oficiálne vzťahy„nespravodlivosť“: ušľachtilí povaľači sú odmenení, ale skutočné zásluhy sa zanedbávajú - „bez dedín, bez stužiek, bez hodností“, pretože sa nechce pripojiť k „chodbe niekoho iného“. Záver Starodumových obviňujúcich tirád proti súdu ukazuje, že súd je najkontaminovanejším miestom v ríši. V reakcii na Pravdinove slová, že pri takých „pravidlách“ ako má Starodum, „ľudia nemajú byť prepustení z dvora, ale musia byť predvolaní na súd... z rovnakého dôvodu, prečo chorým volajú lekára,“ Starodum odpovedá: „Priateľ môj! Mýliš sa! Márne je volať lekára k chorým bez uzdravenia. Doktor tu nepomôže, pokiaľ sa sám nenakazí." Autor tiež vkladá do úst Starodumu veľmi energickú tirádu proti nevoľníckym majiteľom: „Je nezákonné utláčať vlastný druh otroctvom“.

Rovnako ako kladné postavy hry - Pravdin, Starodum, Milon, Sophia (v gréčtine - „múdrosť“) - autor obdaril negatívne postavy menami, ktoré okamžite odhaľujú podstatu každého: Prostakov, Skotinin, Vralman a ďalší. Ale aj do tejto čisto vonkajšej, tradične konvenčnej techniky dokáže Fonvizin sprostredkovať pozoruhodnú umeleckú silu. Vezmite si napríklad priezvisko „Skotinin“. Dokonca aj Sumarokov vo svojej satire „O šľachte“ napísal o zlomyseľnom šľachticovi: „Ach. Mal by mať dobytok ľudí? Porovnanie zlých vlastníkov pôdy s dobytkom sa opakovane nachádza v Novikovových časopisoch. V „The Minor“ Fonvizin premieňa toto prívlastok, ktorý sa takmer natrvalo používa pre „zlého“ vlastníka pôdy, na meno – charakteristiku. V tomto prípade je však tento názov – charakteristika nielen prilepený na čelo postavy, ale aj organicky prerastá do jeho samotnej bytosti, umelecky stelesnenej, realizovanej. Ďalej, definícia zosobnená v živom obraze je zároveň vyjadrením hlavnej vnútornej témy celej hry – zobrazenia beštiálneho života zlých statkárov. S hrubým, no nefalšovaným humorom sa tento motív „rozohráva“ v celej komédii v rôznych variáciách.

Hneď v prvom dejstve je Skotinin naivne prekvapený zvláštnou láskou k prasiatkam: „Milujem prasatá, sestra; a v našom susedstve sú také veľké ošípané, že nie je ani jedno, ktoré by stojace na zadných nohách nebolo o celú hlavu vyššie ako každý z nás.“ Sarkastický význam posledné slová tým skôr, že sa dávali do úst samému Skotininovi. Ukazuje sa, že láska k ošípaným je vo všeobecnosti „rodinnou“ črtou dobytka. V Prostakovovej jednoducho zmýšľajúcej poznámke sa chápe aj dôvod tejto nepochopiteľnej vášne pre ošípané: „Je to zvláštne, brat, ako sa rodina môže podobať rodine! Náš Mitrofanushka je rovnaký ako náš strýko - a od detstva je rovnako lovec svíň ako vy. Keď som mal ešte tri roky, keď som videl prasa, triasol som sa od radosti. A je tu určitá podobnosť. Takto uvažujem." Rovnaký motív vytrvalo rozohráva Fonvizin v poznámkach iných postáv. Prefíkaný duchovný Kuteikin vkladá autocharakteristiky tohto druhu do úst samotného Mitrofanushka. Na hodine gramotnosti núti svojho študenta čítať z Knihy hodín: „Som dobytok, nie človek, výčitka pre ľudí.“ Avšak predstavitelia „veľkého a stará rodina»Skotininy. Sestra Tarasa Skotinina Prostakova, ktorá sa predstavuje Starodumu, o sebe hovorí: „Som predsa otec Skotininovcov. Zosnulý otec sa oženil so zosnulou matkou; prezývali ju Priplodnykh. Mali nás osemnásť detí...“ Skotinin hovorí podobným tónom o svojej sestre, hovorí o nej presne tým istým jazykom, akým by mohol hovoriť o svojich „prasatách“, ktoré mu boli tak drahé: „Úprimne povedané, je len jeden vrh; Pozrite sa, ako kričala...“ V rozhovore s Prostakovou o svojej túžbe mať deti Skotinin vyhlasuje: "Chcem mať svoje vlastné prasiatka." Samotná Prostaková prirovnáva svoju lásku k Mitrofanuške k náklonnosti sučky k jej šteniatkam: „Počuli ste už o tom, že sučka rozdáva šteniatka?“ Tento motív niekoľkokrát rozohráva aj Fonvizin. "Brat, nebudem s tebou štekať," povedala a otočila sa k bratovi. Keď sa jej Pravdin vyhráža, že ju postaví pred súd za pokus násilne odviesť Sophiu uličkou, ona s nemilosrdnou spontánnosťou zvolá: „Ach, ja som psia dcéra! Čo si to urobil!

Nakoniec, na konci hry, autor vytiahne priezvisko Skotininovcov za hranice jednej rodiny a vyhlási ho za priezvisko všetkých zlých šľachtických statkárov vôbec. Po oznámení prevodu majetku Prostakovej za jej neľudské zaobchádzanie so svojimi sedliakmi hovorí Pravdin a obracia sa na Skotinina: „...Choďte do svojich chlievov... Nezabudnite však všetkým Skotininom povedať, čo sú zač. predmetom."

5 Originalita a modernosť zvuku komédie

Asi pred deväťdesiatimi rokmi napísal V. O. Klyuchevsky o Fonvizinovom „Mole“: „Bez rizika možno povedať, že „Malý“ ešte nestratil významný podiel svojej bývalej umeleckej moci ani nad čitateľom, ani nad divákom...“ V našej dobe to už snáď nie je možné povedať bez rizika. Fonvizinova komédia do istej miery stratila svoju „umeleckú silu“ nad čitateľom, ale nestratila svoj obrazný a sémantický význam, presnosť a jas. psychologické vlastnosti, ten typ rozprávania, ktorý autor vynikajúco našiel „na hranici medzi tragédiou a komédiou“, v ktorého duchu sa za komickosťou jednotlivých situácií javí sociálny neduh celého národa.

Fonvizin, satirik a žalobca, bol prvý, kto podal úplný, zovšeobecnený obraz nevoľníctva, vytvoril živé typy obrazov generovaných nevoľníctvom a ukázal kazivý vplyv nevoľníctva na psychológiu majiteľa nevoľníka aj nevoľníka.

Keďže „The Minor“ je nepochybne najvýznamnejším dielom klasicistickej drámy v ruskej literatúre minulého storočia, zaujíma táto hra osobitné miesto v programovom štúdiu. Predovšetkým veľká pozornosť je dané umelecká originalita a inovácie v žánri komédie. Fonvizinova zásluha je nepochybne aj pri vytváraní jazyka komédie. Skutočná inovácia Fonvizinu spočívala v rozšírenom používaní hovorová reč, v zásadách jej výberu, v zručnosti individualizácie. Toto všetko je o to dôležitejšie, že v druhej polovici 18. storočia sa formoval spoločný ruský spisovný jazyk a istú úlohu v tomto procese zohrala ruská komédia.

Fonvizinova komédia sa od ostatných vtedajších komédií ostro odlišuje aj ostrou publicistikou. Autor pri rozdeľovaní hrdinov na kladných a záporných používa iné kritérium ako väčšina dramatikov. Fonvizin má kladných hrdinov – progresívne postavy svojej doby. Ich činy nielen vidíme, ale ich aj spoznávame morálny ideál– čestná služba vlasti, netolerantný postoj k neresťam a nespravodlivosti. Fonvizinovi vzdelaní, progresívne uvažujúci hrdinovia vyjadrujú najvnútornejšie myšlienky autora, predstaviteľa šľachetnej opozície za vlády Kataríny Druhej – to je hlavná ideová a umelecká funkcia kladných hrdinov. Vysoká slabika ich reči je preto psychologicky motivovaná, čím sa ich reč odlišuje od reči abstraktných kladných hrdinov iných komédií – múdrych otcov, oddaných priateľov. Prostredníctvom jazykových charakteristík možno veľmi zreteľne vystopovať charaktery postáv a vytvárajú sa rozdielne názory na dve skupiny v komédii, teda kladných a záporných hrdinov, na ich vzťah k nevoľníkom a poddanstvu. Fonvizin na príklade Mitrofanushky ukazuje, ako v tomto prostredí vyrastá rozmaznaná mladá generácia šľachticov a deklaruje svoj protest proti dominancii Skotininov. Slovník Mitrofanushka a Skotinin je malý a chudobný. V prejavoch Prostakovej je veľa hrubých a bežných slov, jej jazyk sa nelíši od jazyka nevoľníkov. Tieto jazykové charakteristiky zdôrazňujú úzkoprsosť, hlúposť a negramotnosť predstaviteľov nekultúrnej šľachty, skorumpovanej mocou zemepánov. Starodum, Sophia, Pravdin hovoria plynule - všetci títo hrdinovia predstavujú vyspelú, osvietenú šľachtu, ktorá požaduje obmedzenie neobmedzenej moci šľachticov nad nevoľníkmi.

Fonvizin naplnil svoje komédie živým a spontánnym obsahom, čerpaným priamo z reality okolo neho. Písať zo života, počúvať živé ľudové nárečie nie je metóda klasicistického spisovateľa. Ale práve toto umožnilo Fonvizinovi povýšiť svoju hru na úroveň „ľudovej komédie“, keďže už Puškin napísal, že v „Minor“ „vynikajúci satirik rozbil nevedomosť v ľudovej komédii“. Štátna príslušnosť „Maloletého“ predstavovala v Puškinových očiach jeho najdôležitejšiu a najvýznamnejšiu črtu. V jednom zo svojich kritických a polemických náčrtov opäť dôrazne nazýva „Malého“ „jediným pamätníkom ľudovej satiry“. Národnosť „Nedorosl“ nebola len v jeho jazyku. „Čo je náš Fonvizin? – pýta sa Gogoľ v hrubom návrhu svojho kritického článku pre Puškinov Sovremennik. "Toto nie je Moliere, ani Beaumarchais, ani Goldoni." Puškin, dvadsať rokov pred Gogolom, už rozhodol o tejto otázke pre seba a nazval Fonvizina v jednom zo svojich lýceových diel - satirickej básni „Tieň Fonvizina“ - „ruským veselým chlapíkom“.

Tento národno-ruský charakter Fonvizinovho humoru zaznamenala aj následná kritika. „Komicizmus je výnimočná, zvláštna schopnosť ruskej mysle,“ napísal Apollon Grigoriev o Denisovi Fonvizinovi. Fonvizinov zdrvujúci, hnevom ničiaci smiech zameraný na tie najnechutnejšie aspekty autokraticko-nevoľníckeho systému zohral veľkú tvorivú úlohu v budúce osudy ruská literatúra. Priame vlákna siahajú od Fonvizinovho humoru cez humor Krylovových bájok až po jemnú iróniu Puškina.

V histórii našej drámy sa „Nedorosl“ radí medzi najväčšie výtvory ruského komiksového génia.

Fonvizinova komédia je výtvorom pedagóga zameraného na vyspelú filozofiu a nové vyspelé formy umenia. Fonvizin, hlboko odrážajúci svoj súčasný život, vytvoril obrazy a situácie, ktoré vstúpili do ruskej literárnej tradície. Zložil napríklad príslovie v ľudovom duchu: „Nechcem študovať, ale chcem sa oženiť“ - a poskytol neprekonateľný obraz takého prestarnutého ignoranta, ktorý sa chcel oženiť. Zakaždým, keď sa ruský spisovateľ obrátil k obrazu postavy, ktorá nebola dostatočne inteligentná, prenasledovala holuby a zostala ignorantská, vytvoril niečo, čo malo podobnosti s hrdinom „Malého“ - to je modernosť zvuku komédie.

Samotné Fonvizinove kompozičné rešerše sú typické pre ruskú komédiu. Verejný spoločenský moment, ktorý narástol vo francúzskej komédii 18. storočia, predovšetkým v Beaumarchais, neviedol francúzskych dramatikov k tomu, aby opustili ľúbostnú zápletku ako základ komédie. Naopak, Beaumarchais sa do nej dokonca snažil dýchať nový život: „Figarova svadba“ je postavená na milostnom vzťahu. Fonvizin sa odsťahuje milostný vzťah Sophia - Milon v pozadí. V centre komédie je kontrast medzi pokrokovým mužom Starodumom a temnými nevoľníkmi Skotininom a Prostakovom. Fonvizin bol prvý, kto sa vydal touto cestou. Slová V. G. Belinského o Fonvizinovi majú hlboký význam: „Ruská komédia začala dávno pred Fonvizinom, ale začala sa až Fonvizinom.“

Záver

Na záver urobíme záver k celej téme.

Komédia D.I.Fonvizina „Malý“ je majstrovským dielom ruskej drámy 18. storočia, ktorá odhaľuje problém mravného úpadku šľachty a problém výchovy.

V komédii sa stretávajú dva svety s rôznymi potrebami, životným štýlom a rečovými vzormi rôzne ideály. Starodum a Prostaková najotvorenejšie vyjadrujú postoje v podstate nezmieriteľných táborov. Ideály hrdinov sú jasne viditeľné v tom, aké chcú mať svoje deti.

Pokiaľ ide o zápletku a názov, „Minulý“ je hrou o tom, ako zle a nesprávne sa učil mladý šľachtic a vychovával ho ako „neplnoletého“. Problém vzdelávania je ústredným prvkom diel osvietenstva. Fonvizin ale značne rozšíril formuláciu tohto problému: hovoríme o vzdelávaní v najširšom zmysle slova. Mitrofan je ten istý ignorant, na ktorého odkazuje názov hry. Príbeh o jeho výchove vysvetľuje, odkiaľ pochádza strašný svet Skotininovcov a Prostakovcov. To znamená nepostaviť len problém výchovy, ale zvážiť okolnosti, ktoré ovplyvňujú formovanie osobnosti, čo zodpovedá úlohám realizmu.

Prirodzene, takúto úlohu nebolo možné riešiť len klasicizmom, bolo potrebné nájsť nové prístupy k zobrazovaniu hrdinov. Tu vzniká zvláštne spojenie tradičných a inovatívnych prvkov v komédii.

Ani komédia „The Minor“ pre nás nestratila na aktuálnosti. Výchova mladšej generácie nezávisí len od školy, ale aj od rodiny. Fonvizin nám hovorí: rodina vychováva predovšetkým. Deti dedia po rodičoch nielen gény, ale aj ideály, zvyky, spôsob myslenia a života. Jablko spravidla nepadá ďaleko od stromu.

„Neplnoletý“ je dielom, ktoré nastoľuje otázky o stabilnom plnení „povinnosti“ každého občana, o povahe rodinných vzťahov, ako aj o systéme výchovy a vzdelávania v prvom rade. Samozrejme, tieto otázky nestratili svoj moderný zvuk ani dnes, pretože téma a problém výchovy a vzdelávania sú „večné“, najmä teraz, naša generácia, naša doba, keď svetu vládnu peniaze a hodnoty. vzdelanie sa znehodnotilo, keď sa vzdeláva Nie je v móde, keď mnohí mladí ľudia veria, že hlavnými cnosťami sú prestížne zamestnanie, dobré peniaze a nie vedomosti a služba vlasti.

Zároveň sa v r objavuje ďalší trend moderná spoločnosť. V súčasnosti mnohí bohatí rodičia posielajú svoje deti do prestížnych a drahých súkromných škôl, no vzdelanie tam nie je vždy na úrovni. V dôsledku toho sa u detí rozvíja nechuť k učeniu. Rodičia nie vždy sledujú ich správanie v prítomnosti svojich detí a dávajú im zlý príklad. Zároveň zbožňujú svoje deti a veľmi ich rozmaznávajú. Dnes teda vidíme určitú zhodu so situáciou, ktorú opísal Fonvizin. A rovnako ako pred 250 rokmi chápeme, že silného, ušľachtilého človeka v myšlienkach a činoch, skutočného občana, robí túžba a schopnosť učiť sa, aplikovať svoje vedomosti v praxi a produktívna práca pre dobro spoločnosti.

Literatúra

Belinsky V. G. Kompletné diela. T. 5. / V. G. Belinský - M.: Vzdelávanie, 1954.
Veľká encyklopédia Cyrila a Metoda. M., Cyril a Metod LLC, 2006. (CD-ROM).
Vsevolodsky - Gengross V.N. Fonvizin-dramatik. / V. N. Vsevolodsky-Gengross - M.: Vzdelávanie, 1960.
Glukhov V.I. Formovanie realizmu v literatúre 18. - začiatku 19. storočia. / V. I. Glukhov - Volgograd: Veda, 1976.
Graník, G.G. Dramaturgovia, dramaturgia, divadlo / G.G. Graník, L.A. Koniec. - M.: VLADOS - PRESS, 2001. - 320 s.
Gukovsky G. A. Eseje o ruskej literatúre 18. storočia. / G. A. Gukovsky - L.: Kniha, 1983.
Klyuchevsky V. O. Literárne portréty. / V. O. Klyuchevsky - M.: Education, 1991.
Lustrov, M. Yu. „Posolstvo mojim služobníkom: Šumilov, Vanka a Petruška“ od D. I. Fonvizina a jeho žánrová originalita / M. Yu. Lustrov // Ruská literatúra. - 1997. - č. 2. - 19. - 22. str.
Rassadin, S. Ruská literatúra: od Fonvizina k Brodskému / S. Rassadin. - M.: SLOVO / SLOVO, 2001. - 288 s.
Tatarinova, L. E. Ruská literatúra a publicistika 18. storočia / L. E. Tatarinova. - M.: Prospekt, 2001. - 368 s.
Fonvizin, D.I. Hrá / D.I. Fonvizin, A.S. Gribojedov. - M.: Vzdelávanie OLMA-PRESS, 2004. -670 s.